Fout gemaakt, nu zitten we vast aan Garantiebellen.

[Un93m59]

Beste Tweakeraars,

Ik zou graag weer jullie hulp nodig hebben, we kregen namelijk weer een tegenslag te verwerken. Deze keer was het een fout aan mijn kant.

Paar maanden geleden, werden we gebeld door (Garantiebellen), had ons een verhaaltje opgezegd wat op en neer kwam dat we gingen overstappen van onze vaste telefonie abonnement. Tijdens de mondelinge akkoord kwam overeen had ik overal ja gezegd. Ik was dom en dacht dit zijn broodje aap verhaal serieus was, ik had tijdens de mondelinge akkoord overal ja opgezegd.


Dit betekent dus dat de telefoonlijn overgenomen is van Tele 2 naar Garantiebellen

Nu hebben we inmiddels al een eerste factuur ontvangen.

Nu denk ik aan de volgende stappen:

Kan dit nog teruggedraaid worden? Mijn naam is verkeerd opgegeven tijdens het telefonisch gesprek en tevens heb ik niet de bevoegheid hiervoor. (In het gesprek is wel gevraagd "iets in de trend van" "Ben jij hier bevoegd voor" ik zei toen ja. Zaak staat tevens op mijn moeder haar naam.

Indien niet dan wil ik de schade beperken en de kosten van het huidige abonnement van Garantiebellen herberekenen. Ik had eerder telefonisch contact gehad met de klantenservice van GB. Die hebben gezegd dat de kosten inderdaad herberekend worden indien er facturen worden meegestuurd van de oude provider.

Ik wacht nog even met het laatste, ik probeer rustig na te denken wat ik het beste kan doen.


Sorry voor de slechte grammatica, ik ben een beetje gestressed na weer een tegenslag.
We zitten dus nu 1 jaar vast aan garantiebellen, en mijn moeder is natuurlijk heel erg boos en teleurgesteld dat ik zoiets geflikt heb....

[ Voor 39% gewijzigd door Un93m59 op 22-10-2018 20:21 ]

[Arunia]

Als je niet bevoegd bent, dan zal daar bewijs voor moeten zijn en dit moet dan door degene die wel bevoegd is voorgelegd worden. Denk dat jij hier iig weinig aan kunt doen.

Allereerst, wie is hier wel bevoegd voor? Waarom ben jij niet bevoegd?
Is er een contract binnen gekomen? Binnen enkele weken mag je nog annuleren (dacht dat dit ook onder de wet koop op afstand valt of een andere wet), maar aangezien je al maanden verder bent (waarom zo lang wachten?), is die kans iig vervlogen.

Zij hebben zich zoals het lijkt iig gehouden aan waar ze zich aan moeten houden.

Tip die ik je mee kan geven, zeg gewoon overal nee op. Assertief zijn noemen ze dat. Hiervoor hoef je geen hork te zijn, maar nee is een antwoord. Snappen ze het niet? Hang gewoon op.

Mijn gedachte is iig dat ik zelf wel uitzoek met wie ik in zee ga. Of het nu aan de deur is, op straat of telefonisch. Als je nee als uitgangspunt neemt, scheelt dat iig een groot aantal moeilijk gesprekken.

[MsG]

Je hebt normaal gesproken een 14-daagse afkoelperiode, maar ik begrijp dat daar niks mee gedaan is in tussentijd?

Wat is concreet wat er niet klopt aan hun levering? Als zij voldoen aan wat er beloofd is, maar jij bent enkel degene die er toch vanaf ziet, ben je wel erg laat. Wellicht kan je nog wat met de bevoegdheid, maar bereid je voor op een juridisch gevecht. Heb je rechtsbijstand toevallig?

[Un93m59]

Arunia schreef op maandag 10 juli 2017 @ 15:37:
Als je niet bevoegd bent, dan zal daar bewijs voor moeten zijn en dit moet dan door degene die wel bevoegd is voorgelegd worden. Denk dat jij hier iig weinig aan kunt doen.

Allereerst, wie is hier wel bevoegd voor? Waarom ben jij niet bevoegd?
Is er een contract binnen gekomen? Binnen enkele weken mag je nog annuleren (dacht dat dit ook onder de wet koop op afstand valt of een andere wet), maar aangezien je al maanden verder bent (waarom zo lang wachten?), is die kans iig vervlogen.

Zij hebben zich zoals het lijkt iig gehouden aan waar ze zich aan moeten houden.

Tip die ik je mee kan geven, zeg gewoon overal nee op. Assertief zijn noemen ze dat. Hiervoor hoef je geen hork te zijn, maar nee is een antwoord. Snappen ze het niet? Hang gewoon op.

Mijn gedachte is iig dat ik zelf wel uitzoek met wie ik in zee ga. Of het nu aan de deur is, op straat of telefonisch. Als je nee als uitgangspunt neemt, scheelt dat iig een groot aantal moeilijk gesprekken.

Mijn moeder is bevoegd, aangezien de zaak op haar naam staat.

Ik ben enkel een medewerker.

Er is geen contract binnengekomen.

MsG schreef op maandag 10 juli 2017 @ 15:37:
Je hebt normaal gesproken een 14-daagse afkoelperiode, maar ik begrijp dat daar niks mee gedaan is in tussentijd?

Wat is concreet wat er niet klopt aan hun levering? Als zij voldoen aan wat er beloofd is, maar jij bent enkel degene die er toch vanaf ziet, ben je wel erg laat. Wellicht kan je nog wat met de bevoegdheid, maar bereid je voor op een juridisch gevecht. Heb je rechtsbijstand toevallig?

Ik weet niet hoe ik het 100% kan zeggen maar bij tele 2 hadden we een abonnement waar we een vast bedrag betaalde en dus geen gesprekkostten en bij garantiebellen moeten we een vast bedrag betalen+ gesprekkostten. Bij garantiebellen komen we dus duurder uit.

[ Voor 24% gewijzigd door Un93m59 op 10-07-2017 15:40 ]

[DonILLY]

knip, dubbel post. Volgnde keer de wijzigen knop gebruiken svp

[ Voor 77% gewijzigd door 13art op 10-07-2017 16:38 ]

[DonILLY]

quote:

Mijn moeder is bevoegd, aangezien de zaak op haar naam staat.

Ik ben enkel een medewerker.

Wie heeft wie dan opgelicht?

[MsG]

De zaak op haar naam staat? Uit dat soort subtiele zinsneden maak ik op dat het om een zakelijk contract gaat? Dan ben je vaak stukken meer beschermd.

Het is wel handig als je wat meer duidelijke gestructureerde info geeft. Nu klinkt het als een wat wanhopige hulpvraag. Tel even tot tien, drink een glas water en probeer eens een helder verhaal uiteen te zetten.

Un93m59 schreef op maandag 10 juli 2017 @ 15:38:
[...]
Ik weet niet hoe ik het 100% kan zeggen maar bij tele 2 hadden we een abonnement waar we een vast bedrag betaalde en dus geen gesprekkostten en bij garantiebellen moeten we een vast bedrag betalen+ gesprekkostten. Bij garantiebellen komen we dus duurder uit.

En dat is niet wat ze beloofd hadden en dus niet-conform? Of heb je zelf gewoon niet goed onderzoek verricht? Je staat veel sterker als een bedrijf niet levert wat overeen is gekomen dan wanneer je zelf (zeker zakelijk!) niet goed inleest.

[ Voor 45% gewijzigd door MsG op 10-07-2017 15:43 ]

[CeesKees]

Waar is het opgelicht gedeelte?
Ik lees alleen maar dat er een dienst wordt aangeboden jullie (jij) hiermee akkoord gaat.

[Un93m59]

MsG schreef op maandag 10 juli 2017 @ 15:41:
De zaak op haar naam staat? Uit dat soort subtiele zinsneden maak ik op dat het om een zakelijk contract gaat? Dan ben je vaak stukken meer beschermd.

Het is wel handig als je wat meer duidelijke gestructureerde info geeft. Nu klinkt het als een wat wanhopige hulpvraag. Tel even tot tien, drink een glas water en probeer eens een helder verhaal uiteen te zetten.


[...]


En dat is niet wat ze beloofd hadden en dus niet-conform? Of heb je zelf gewoon niet goed onderzoek verricht? Je staat veel sterker als een bedrijf niet levert wat overeen is gekomen dan wanneer je zelf (zeker zakelijk!) niet goed inleest.

Ja de zaak staat inderdaad op haar naam. Ik zal mijn verhaal in de OP even updaten. Moment.

[CH4OS]

MsG schreef op maandag 10 juli 2017 @ 15:37:
Je hebt normaal gesproken een 14-daagse afkoelperiode, maar ik begrijp dat daar niks mee gedaan is in tussentijd?

Geldt niet voor diensten. Zakelijke overeenkomsten hebben in elk geval geen WKOA.

DonILLY schreef op maandag 10 juli 2017 @ 15:40:
quote:

Mijn moeder is bevoegd, aangezien de zaak op haar naam staat.

Ik ben enkel een medewerker.

Wie heeft wie dan opgelicht?

De zaak kan ook het telefoniecontract zijn he.

[ Voor 44% gewijzigd door CH4OS op 10-07-2017 15:51 ]

[MsG]

CH40S schreef op maandag 10 juli 2017 @ 15:49:
[...]
Geldt niet voor diensten. Zakelijke overeenkomsten hebben in elk geval geen WKOA.
[...]
De zaak kan ook het telefoniecontract zijn he.

Onzin:

Bedenktijd
Verkoopt u producten of diensten niet in een winkel, vaste beursstand of marktkraam? Maar bijvoorbeeld aan de deur, op straat of tijdens speciale dagtochten? Of via internet, per telefoon of postorder? Dan bent u wettelijk verplicht:
consumenten 14 dagen bedenktijd te geven, en
vóór de koop of de afsluiting van het contract uit te leggen wat dat betekent.

https://www.acm.nl/nl/ond...n-consumenten/bedenktijd/

In dit geval is het echter vermoedelijk zakelijk, dan gaat dit alles helaas niet op.

Ah, snel je post ge-edit ;-). Dat het zakelijk is beschreef de TS pas verderop ergens.

[ Voor 5% gewijzigd door MsG op 10-07-2017 15:54 ]

[Fietsbel]

Un93m59 schreef op maandag 10 juli 2017 @ 15:46:
[...]

Ja de zaak staat inderdaad op haar naam. Ik zal mijn verhaal in de OP even updaten. Moment.

Voeg je ook het gedeelte toe waaruit blijkt dat je bent opgelicht? dat ontbreekt nu namelijk.

[Tsurany]

Jij liegt over je bevoegdheden tegen een externe partij en jij gaat akkoord met een overeenkomst zonder dat je overlegd hebt met de persoon die daadwerkelijk tekenbevoegd is. Door het liegen van jouw kant kan Garantiebellen aanspraak maken op gerechtvaardigd vertrouwen. Doordat jij expliciet aangaf tekenbevoegd te zijn mogen zij er vanuit gaan dat jij dit ook bent en houd de overeenkomst waarschijnlijk stand als het voor de rechter komt.

Zie ook: http://www.luxemborg.nl/n...eregeld+binnen+uw+bedrijf

En stop met jezelf zo zielig vinden. Dit is geen tegenslag die je overkomt, dit is jij die ontzettend stom bezig bent. Accepteer je eigen stommiteiten en ga niet doen alsof het je overkomt en je opgelicht bent.

[Croga]

Volgens mij is dit een eenvoudige case.....

Je moeder belt met Garantiebellen en vraagt waar ze in godsnaam mee bezig zijn. Ze geeft aan nooit accoord te zijn gegaan. Dan moet Garantiebellen maar bewijzen dat ze wel accoord is gegaan. Dat kunnen ze niet en dus is er überhaupt geen overeenkomst.

[Malt007]

Croga schreef op maandag 10 juli 2017 @ 15:56:
Volgens mij is dit een eenvoudige case.....

Je moeder belt met Garantiebellen en vraagt waar ze in godsnaam mee bezig zijn. Ze geeft aan nooit accoord te zijn gegaan. Dan moet Garantiebellen maar bewijzen dat ze wel accoord is gegaan. Dat kunnen ze niet en dus is er überhaupt geen overeenkomst.

Het bandje waarop de medewerker met dezelfde achternaam overal akkoord op geeft?

[CH4OS]

Croga schreef op maandag 10 juli 2017 @ 15:56:
Volgens mij is dit een eenvoudige case.....

Je moeder belt met Garantiebellen en vraagt waar ze in godsnaam mee bezig zijn. Ze geeft aan nooit accoord te zijn gegaan. Dan moet Garantiebellen maar bewijzen dat ze wel accoord is gegaan. Dat kunnen ze niet en dus is er überhaupt geen overeenkomst.

Zij hebben op band dat iemand alleen maar 'ja' antwoord, ook op de vraag of hij bevoegd is om overeenkomsten te sluiten... Dan kan Garantiebellen er vanuit gaan dat degene die ze spreken tekenbevoegd is.

[Tsurany]

Croga schreef op maandag 10 juli 2017 @ 15:56:
Volgens mij is dit een eenvoudige case.....

Je moeder belt met Garantiebellen en vraagt waar ze in godsnaam mee bezig zijn. Ze geeft aan nooit accoord te zijn gegaan. Dan moet Garantiebellen maar bewijzen dat ze wel accoord is gegaan. Dat kunnen ze niet en dus is er überhaupt geen overeenkomst.

Dit is zeker niet eenvoudig. Een medewerker van het bedrijf (met dezelfde achternaam als de eigenaar) heeft tijdens het gesprek aangegeven bevoegd te zijn om contracten af te mogen sluiten. Garantiebellen kan dus gerechtvaardigd vertrouwen claimen als het tot een zaak komt. Dan moet je echt duidelijk kunnen aantonen dat Garantiebellen had kunnen weten dat deze medewerker geen overeenkomst aan zou mogen gaan.

[mitch187]

Niks persoonlijks maar je bent niet toevallig minderjarig?

[Barrycade]

Maar suck it up en geeft gewoon alle telefoontjes in het vervolg door aan je moeder.

Voorbeeld zin: "Ik ben niet gemachtigd om zakelijke overeenkomsten af te sluiten. Ik noteer uw nummer en de eigenaar belt u eventueel terug."

Want als je hier in trapt zal je ook wel advertenties laten plaatsen op louche websites, afvalcontracten afsluiten, een lease contract op de printer nemen.

[Dennism]

Tsurany schreef op maandag 10 juli 2017 @ 16:00:
[...]

Dit is zeker niet eenvoudig. Een medewerker van het bedrijf (met dezelfde achternaam als de eigenaar) heeft tijdens het gesprek aangegeven bevoegd te zijn om contracten af te mogen sluiten. Garantiebellen kan dus gerechtvaardigd vertrouwen claimen als het tot een zaak komt. Dan moet je echt duidelijk kunnen aantonen dat Garantiebellen had kunnen weten dat deze medewerker geen overeenkomst aan zou mogen gaan.

Iedere medewerker zou natuurlijk aan de telefoon overal ja op kunnen roepen. Een fatsoenlijk bedrijf controleert dit natuurlijk gewoon vooraf wie ze moeten hebben voor bepaalde zaken.

Zou je dat niet makkelijk met een KVK uittreksel kunnen aantonen? Voor zover ik weet staan daar alle tekenbevoegde personen normaliter aangegeven. Waarbij bij een eenmanszaak (met personeel) standaard alleen de eigenaar tekenbevoegd is. Dit had garantiebellen natuurlijk ook makkelijk kunnen nagaan.

Het zou mij in ieder geval erg vreemd lijken mocht het een normale praktijk zijn dan dit soort bedrijven maar gewoon rond kunnen gaan bellen in de hoop een wat minder snuggere medewerker te pakken te krijgen die een paar keer ja zegt, waarna het bedrijf in kwestie ineens vastzit aan allerlei contracten.

[ Voor 13% gewijzigd door Dennism op 10-07-2017 16:22 ]

[sambalbaj]

CeesKees schreef op maandag 10 juli 2017 @ 15:42:
Waar is het opgelicht gedeelte?
Ik lees alleen maar dat er een dienst wordt aangeboden jullie (jij) hiermee akkoord gaat.

Het 'opgelicht' gedeelte zit bij ts die als werknemer z'n eigen werkgever, z'n moeder nota bene, benadeeld door 1 met van alles akkoord te gaan 2 zich uit te geven voor iemand anders, namelijk met andere bevoegdheden en 3 daar kosten cq schade mee veroorzaakt.

Zonder de familieband in een bedrijf genoeg redenen voor minimaal ontslag op staande voet met mogelijk verhaal van schade.
Garantiebellen heeft sowieso een claim, of gewoon een contract.

[Un93m59]

Ik heb trouwens niet het zelfde achternaam als mijn moeder, tevens is mijn achternaam verkeerd gespeld? helpt dat ?

[CeesKees]

Waarschijnlijk sta je niet als tekenbevoegd in de KvK gegevens.
Wellicht dat je het daarop zou kunnen gooien.

[Deveon]

Daar maakt niet uit. Jij bent als medewerker in naam van het bedrijf akkoord gegaan met het contract en dus staat Garantiebellen volledig in hun recht.

Vergeet niet dat rechters bij zakelijke conflicten wel iets meer verwachten als een simpele consument.

[Stef87]

Un93m59 schreef op maandag 10 juli 2017 @ 16:24:
Ik heb trouwens niet het zelfde achternaam als mijn moeder, tevens is mijn achternaam verkeerd gespeld? helpt dat ?

Misschien als je minderjarig bent dat je er nog wel vanaf kan komen.

Laat je moeder eens bellen en mocht het opgelost kunnen worden, trakteer haar op een bos bloemen met een welgemeend excuus =)

[EWK]

MsG schreef op maandag 10 juli 2017 @ 15:53:
[...]


Onzin:

[...]

https://www.acm.nl/nl/ond...n-consumenten/bedenktijd/

In dit geval is het echter vermoedelijk zakelijk, dan gaat dit alles helaas niet op.

Ah, snel je post ge-edit ;-). Dat het zakelijk is beschreef de TS pas verderop ergens.

Zie je die grote blauwe letters in de tekst uit je link? Volgens mij is dit een zakelijke overeenkomst, geen b2c maar b2b.

[Un93m59]

Oke dan weet ik voldoende, bedankt allemaal voor jullie meningen..

Nu hebben ik en moeder 2 mogelijkheden

Contract direct opzeggen en zo rond de 310 euro betalen.

Contract laten doorlopen (maar dan met vermindering van kosten, dus bijna gelijkwaardig als de voorgaande abonnement, hierbij moeten er wel facturen meegestuurd worden).

Wat we eigenlijk dit jaar van plan waren is alles op ziggo te zetten. Dus ook telefonie, momenteel hebben we al een zakelijke abonnement vandaar dat het contract direct opzeggen en telefoonummer bij ziggo zetten me een verstandige keuze lijkt.

[Dennism]

Un93m59 schreef op maandag 10 juli 2017 @ 16:24:
Ik heb trouwens niet het zelfde achternaam als mijn moeder, tevens is mijn achternaam verkeerd gespeld? helpt dat ?

Mogelijk, ik zou hier echter zelf niet verder mee verder gaan omdat je dan steeds meer en meer de indruk wekt wel zaken te mogen regelen voor het bedrijf. Stop hier direct mee en draag het over aan je moeder.

Laat aan aangeven dat jij als medewerker zijnde niet tegen bevoegd bent en was op het moment van het telefoontje en dat ze betwist dat er überhaupt een overeenkomst is aangegaan door haar bedrijf daar zij nergens bij betrokken is geweest en als enige tekenbevoegd is. Gaat garantie bellen daar niet in mee (wat ik naar mijn verwachting te verwachten is), laat haar dan door haar jurist uitzoeken hoe ze dit het beste kan aanvliegen met zo min mogelijk schade als ze echt per direct van Garantiebellen af wil.

Een andere optie is natuurlijk de betwiste overeenkomt met Garantiebellen door te laten lopen tot deze opzegbaar is wanneer het verschil in kosten tussen Garantiebellen en tele2 niet al te groot is, daar iedere andere oplossing mogelijk geld zal kosten voor juridische bijstand.

[Richh]

Hoe kom je er op om overal klakkeloos 'ja' op te beantwoorden? daarmee heb je deze valkuil volgens mij gewoon echt zelf gegraven en kom je er niet zo makkelijk onderuit.
Heb je de baas/je moeder al eens laten bellen om aan te geven dat ze van niks weet? Kan 'Garantiebellen' bewijzen dat jij akkoord bent gegaan, en is de opzegperiode daadwerkelijk verstreken?

Anyhow, een optie die nog niet genoemd is: er tevreden mee zijn? Garantiebellen klinkt ook niet als het bedrijf waar ik als eerste naar zou toe overstappen, maar is het écht zoveel slechter en/of duurder als waar jullie vandaan kwamen?
Ze adverteren met 15% korting gebaseerd op je vorige facturen. Als ze bij hetzelfde gebruik voor dezelfde kwaliteit 15% goedkoper zijn, wat is er dan nou echt aan de hand?

Wanneer is het contract wat nu is aangegaan weer opzegbaar?

[SinergyX]

Niet bepaald slim overal gewoon 'ja' op te zeggen, ergste geval is het kwestie van jaar uitzitten, VOIP erbij nemen en doorschakelen inzetten.

[Dennism]

Deveon schreef op maandag 10 juli 2017 @ 16:27:
Daar maakt niet uit. Jij bent als medewerker in naam van het bedrijf akkoord gegaan met het contract en dus staat Garantiebellen volledig in hun recht.

Vergeet niet dat rechters bij zakelijke conflicten wel iets meer verwachten als een simpele consument.

Een medewerker die niet tekenbevoegd is mag niet zomaar dit soort contracten aangaan, het hoeft dus zeker niet zo te zijn dat Garantiebellen in hun recht staan. De vraag is echter hoeveel tijd en moeite wil je er insteken als bedrijf zijnde. Mogelijk is het goedkoper het contract uit te zitten dan een juridische strijd aan gaan.

[Opi]

MsG schreef op maandag 10 juli 2017 @ 15:53:
[...]


Onzin:

[...]

https://www.acm.nl/nl/ond...n-consumenten/bedenktijd/

In dit geval is het echter vermoedelijk zakelijk, dan gaat dit alles helaas niet op.

Ah, snel je post ge-edit ;-). Dat het zakelijk is beschreef de TS pas verderop ergens.

Voor de zakelijke variant van slamming biedt de ACM hulp door middel van dit artikel. Daarbij laat ik in het midden of de hulp van toepassing is op de situatie die de TS schetst.

[ Voor 6% gewijzigd door Opi op 10-07-2017 16:44 ]

[13art]

Titel aangepast omdat dit niet met oplichting te maken heeft, maar met een fout van TS zijn kant.

[Question Mark]

Dennism schreef op maandag 10 juli 2017 @ 16:36:
[...]


Een medewerker die niet tekenbevoegd is mag niet zomaar dit soort contracten aangaan, het hoeft dus zeker niet zo te zijn dat Garantiebellen in hun recht staan.

It all depends... Maar de kans is groot dat Garantiebellen dit wel staat:

zie: http://www.sbmadvocaten.n...van-een-werknemer-400.php

In een zaak die in 2013 leidde tot een rechterlijke uitspraak, ging het om een koopovereenkomst die een hoofdinkoper namens de onderneming (zijn werkgever) met een leverancier had gesloten. De onderneming stelde niet gebonden te zijn aan de overeenkomst, gewoonweg omdat de hoofdinkoper niet bevoegd was om de onderneming bij die overeenkomst te vertegenwoordigen.

De rechter gaf de leverancier gelijk. De rechter was van mening dat de onderneming het gerechtvaardigde vertrouwen bij de verkoper had gewekt dat de bewuste inkoper tot het sluiten van de overeenkomst bevoegd was.

....


Uit het voorgaande blijkt dus dat een bedrijf toch gebonden kan zijn aan een overeenkomst die getekend is door een werknemer die daartoe juridisch formeel niet bevoegd is. In dit geval had het misschien anders gelegen indien de leverancier had moeten twijfelen aan de bevoegdheid van die hoofdinkoper. Dat zou het geval kunnen zijn geweest indien de financiële omvang van de bestelling erg groot was geweest of in het geval de bestelling van de goederen ongebruikelijk was voor die betreffende onderneming.

Overigens, dat de onderneming op naam van een ander persoon staat, zegt nog niks over de bevoegdheden van de medewerkers.

[FreshMaker]

Misschien moet je ZELF je verantwoording ook eens onder de loep leggen ?

soort kortsluiting gehad, ten einde raad. graag advies

Un93m59 schreef op maandag 8 mei 2017 @ 19:57:
Beste dames en heren,

Ik en mijn moeder hebben kortgeleden een klein bedrijf overgenomen en zijn gelijk tegen iets heel ongelukkigs aangelopen, graag hoor ik jullie meningen en adviezen over wat we het beste kunnen doen.

Eerst werkte alles GOED,

Tijdens de eerste situatie zou onze slimme meter vervangen worden ( je kent het wel, dat ding in de meterkast).
Dit ging dus tamelijk goed, behalve dat er uiteindelijk 1 groep was die niet aan wou gaan, sinds dat de slimmeter was vervangen werkte 1 groep niet meer. De monteur die de slim meter had geplaatst probeerde de groep aan te zetten maar hij bleef maar uitvallen..
Hij heeft ons aangeraden om een elektriciën te bellen om het probleem op te lossen.

We hebben dus de lokale elektriciën gebeld, hij kwam meteen langs. We legde hem het probleem uit en hij ging meteen aan de slag in de meterkast. Hij heeft het probleem van de groep(die niet werkte) opgelost en alle apparaten van de groep werkte als hoe het moest werken. 10 minuten later kwam er dus een zwevende nul ( ik heb geen idee wat hij gedaan had, was op school). Mijn moeder was aan het werken, dus we hebben niks meegekregen van wat de elektriciën deed. Het resultaat was dat een heleboel elektronische apparaten geluid probeerde te maken en lampen begonnen opeens super fel te schijnen vervolgens waren alle apparaten die aan het stroom verbonden waren defect. Denk hierbij TV, vaste telefoon ,koeling ,koelkast ,opladers , pc schermen, cv ketel etc. Dit zijn nog maar enkele apparaten die ik noem. het bedrag om alles te repareren vervangen schatten we op zo'n 9000-10000... Maar dit is nog exclusief het bedrag van de potentiele inkomsten die we mislopen, fysieke telefooncentrale defect, router defect, printer defect.

Volgens de elektriciën kon hij er niks aan doen, omdat het niet aan hem lag maar aan ons interne elektriciteitsnetwerk, dit vinden wij raar omdat het voorheen goed werkte zonder de nieuwe slim-meter.
Het probleem was dat volgens hem apparaten niet de juiste voltpercentage kregen over de stroomgroep, dus ik denk dat hij hiermee bedoelt dat de verkeerde volt percentage bijv 240v naar een oplader gaat en iets van 400 volt naar een pc scherm.

Nu denk je, oh dat is geen probleem, want dat wordt vergoed toch? Nee we hadden de verzekering gebeld, en zij vergoeden niks, terwijl we gewoon 500 euro p/m dokken aan ze. (niet de beste argumentatie, ben gewoon een beetje gefrustreerd)

We hebben de partij die de slim-meter had geleverd gebeld, die zouden overleggen maar we denken dat zij ook van plan zijn om niks te vergoeden.

We zitten momenteel redelijk krap bij kas, net een zaak overgenomen en dan gebeurt zoiets.... we willen het liefst zoveel mogelijk besparen. Maar we hebben geen enkele idee hoe we dit kunnen doen. Denken jullie dat wij de schuld aan een partij kunnen leggen? of gewoon alles zelf moeten dokken.

Alvast hartstikke bedankt voor het lezen, Let niet op mijn schrijfstijl, in dit soort situaties schiet ik gewoon helemaal in de stress en mijn moeder zit het de laatste tijd ook niet mee. We maken de laatste tijd alleen nog maar tegenslagen tegen...

PS: Als ik iets mis of jullie nog vragen hebben over iets, vraag het gerust.

Edit 1: Ohja ik was vergeten iets erbij te zeggen. De elektricien vergelijk zijn situatie met iets als het volgende : " Ik draai een kraam open en de kraam valt gelijk uit een, ik kan er niks aan doen"

Edit 2: Er is nog een probleem. We kunnen momenteel niet meer met de vaste telefoons bellen. Blijkbaar regelt KPN de kabel van onze telefoonlijn en Tele2 het zakelijke abonnement. Tele2 klantenservice stuurt ons naar KPN en KPN stuurt ons naar de tele2 klantenservice. We zitten dus gewoon voorlopig zonder telefoon...

Edit 3: Het gaat niet echt om een bedrijf maar een cafe, ik wil niet al te veel in details optreden

Edit 4: de eerste situatie beter beschreven, Slim meter monteur had tijdens de installatie van de slimmeter 1 groep die niet meer aanging, elektricien gebeld, groep gemaakt, 10 minuten later een zwevende nul

Je loopt wel héél vaak tegen een probleem aan ....

[Dennism]

Question Mark schreef op maandag 10 juli 2017 @ 16:49:
[...]

It all depends... Maar de kans is groot dat Garantiebellen dit wel staat:

zie: http://www.sbmadvocaten.n...van-een-werknemer-400.php


[...]


[...]

Overigens, dat de onderneming op naam van een ander persoon staat, zegt nog niks over de bevoegdheden van de medewerkers.

Dat is natuurlijk mogelijk wel een heel ander verhaal, dit gaat over een hoofd inkoop (bij zo'n functie titel mag je al iets verwachten wanneer je een inkooptraject in gaat met iemand in deze functie) als je dan verder kijkt naar de punten die de rechter aanhaalt om zijn oordeel te onderbouwen vind ik die zaak niet direct lijken op deze zaak, tenzij TS natuurlijk zaken niet benoemd die hij wel zou moeten benoemen. Het zal erg afhankelijk zijn in welke functie TS werkzaam is, als schoonmaker of een gewone vloermedewerker zal er anders naar hem gekeken worden dan wanneer hij nu inkoper is

De rechter vond dat voor die conclusie meerdere redenen bestonden. Ten eerste omdat de onderneming de inkoper had aangesteld in de functie van hoofdinkoper. In deze aanstelling kan namelijk, zo oordeelde de rechter, een (stilzwijgende) volmacht besloten liggen om bestellingen te mogen doen bij een leverancier. Ook speelde bij de beslissing van de rechter een rol dat de onderneming haar werknemer als hoofd van de afdeling inkoop zelfstandig naar buiten toe liet optreden en hem daarbij de gelegenheid bood gebruik te maken van bijvoorbeeld het briefpapier en de bedrijfsstempel van de onderneming. Ten derde speelde een rol het feit dat de hoofdinkoper in het verleden ook al eens goederen bij die leverancier had besteld, die ook door de onderneming waren betaald.

Geen van deze zaken zie ik iig van toepassing zijn op TS voor zover de door hem verstrekte informatie reikt.

[Oekiejoekie]

FreshMaker schreef op maandag 10 juli 2017 @ 16:57:
Misschien moet je ZELF je verantwoording ook eens onder de loep leggen ?

soort kortsluiting gehad, ten einde raad. graag advies


[...]


Je loopt wel héél vaak tegen een probleem aan ....

Psssst... Laat 'm nou... Over 3 weken hebben we een vermakelijk topic over een energieleverancier...

Ik heb ook het idee dat @TS die volgens mij nog aardig minderjarig is, en ondanks dat hij mss de beste bedoelingen heeft minder moet proberen om de kroeg van zijn moeder te runnen...

[MsG]

Un93m59 schreef op maandag 10 juli 2017 @ 16:32:
Oke dan weet ik voldoende, bedankt allemaal voor jullie meningen..

Nu hebben ik en moeder 2 mogelijkheden

Contract direct opzeggen en zo rond de 310 euro betalen.

Contract laten doorlopen (maar dan met vermindering van kosten, dus bijna gelijkwaardig als de voorgaande abonnement, hierbij moeten er wel facturen meegestuurd worden).

Wat we eigenlijk dit jaar van plan waren is alles op ziggo te zetten. Dus ook telefonie, momenteel hebben we al een zakelijke abonnement vandaar dat het contract direct opzeggen en telefoonummer bij ziggo zetten me een verstandige keuze lijkt.

Als je dat al helemaal helder hebt, hoe kom je er dan bij ja te zeggen bij dit soort bellerij? Onthou even dat je (je kunt nu wellicht er nog onder uit vanwege bevoegdheid) normaliter als bedrijf veel minder beschermd bent.

[Oekiejoekie]

MsG schreef op maandag 10 juli 2017 @ 17:52:
[...]
Onthou even dat je normaliter als bedrijf veel minder beschermd bent.

En dat je zodra je je inschrijft bij de KvK, of een personeelsadvertentie zet, of wat dan ook, je meteen platgebeld wordt door bedrijven die aquisitie willen doen. En die hebben vaak een mooi verhaal, maar die willen er ook aan verdienen...

[Blommie01]

Wat dacht je er van om gewoon het contract uit te dienen en het verschil uit je eigen zak(geld) aan je moeder terug te betalen ipv er proberen onderuit te komen..

Misschien leer je er dan ook nog wat van

[ Voor 9% gewijzigd door Blommie01 op 10-07-2017 18:12 ]

[Ex Nunc]

Dennism schreef op maandag 10 juli 2017 @ 16:57:
[...]


Dat is natuurlijk mogelijk wel een heel ander verhaal, dit gaat over een hoofd inkoop (bij zo'n functie titel mag je al iets verwachten wanneer je een inkooptraject in gaat met iemand in deze functie) als je dan verder kijkt naar de punten die de rechter aanhaalt om zijn oordeel te onderbouwen vind ik die zaak niet direct lijken op deze zaak, tenzij TS natuurlijk zaken niet benoemd die hij wel zou moeten benoemen. Het zal erg afhankelijk zijn in welke functie TS werkzaam is, als schoonmaker of een gewone vloermedewerker zal er anders naar hem gekeken worden dan wanneer hij nu inkoper is


[...]


Geen van deze zaken zie ik iig van toepassing zijn op TS voor zover de door hem verstrekte informatie reikt.

Precies, het sleutelwoord is gerechtvaardigt. Ze mogen er niet zomaar klakkeloos vanuit gaan dat de eerste de beste die de telefoon opneemt ook zomaar bevoegd is. Ik heb wel het idee dat dit soort bedrijven daar ook niet zo erg mee bezig is. Ze proberen het gewoon maar en vaak lukt het dan ook nog.

Volgens mij moet er bij zoiets ook nog een schriftelijke bevestiging komen. Volgens mij is alleen een JA op band niet genoeg. Bij consumentenaankopen iig zeker niet, weet niet hoe dat zakelijk zit.

Ik vind trouwens de toon van dit topic wel de nare kant op gaan. Het is niet voor niets dat dit soort praktijken erg ingeperkt worden. Teveel mensen wordt een rad voor de ogen gedraaid. Waarom dan zulke vervelende opmerkingen plaatsen, als ik vragen mag?

[ Voor 8% gewijzigd door Ex Nunc op 10-07-2017 18:22 ]

[Tsurany]

Ex Nunc schreef op maandag 10 juli 2017 @ 18:20:
[...]


Precies, het sleutelwoord is gerechtvaardigt. Ze mogen er niet zomaar klakkeloos vanuit gaan dat de eerste de beste die de telefoon opneemt ook zomaar bevoegd is. Ik heb wel het idee dat dit soort bedrijven daar ook niet zo erg mee bezig is. Ze proberen het gewoon maar en vaak lukt het dan ook nog.

Dat hebben ze expliciet gevraagd en daar heeft TS bevestigend op geantwoord.

Ik vind trouwens de toon van dit topic wel de nare kant op gaan. Het is niet voor niets dat dit soort praktijken erg ingeperkt worden. Teveel mensen wordt een rad voor de ogen gedraaid. Waarom dan zulke vervelende opmerkingen plaatsen, als ik vragen mag?

Omdat TS zich in een slachtoffer positie plaatst. Tenzij hij niet bij zijn gezonde verstand is heeft hij gewoon een domme fout gemaakt en is hij niet opgelicht.

[Question Mark]

Dennism schreef op maandag 10 juli 2017 @ 16:57:
[...]
Het zal erg afhankelijk zijn in welke functie TS werkzaam is, als schoonmaker of een gewone vloermedewerker zal er anders naar hem gekeken worden dan wanneer hij nu inkoper is

Het gaat erom of het bedrijf ter goeder trouw handelt of niet... Door een willekeurig iemand bellen en vervolgens iets verkopen is niet ter goeder trouw en zal geen stand houden.

Als ze letterlijk vragen of iemand bevoegd is, en die persoon bevestigt dit, dan wordt het al een heel ander verhaal... En dat laatste is gewoon gebeurd.

Ik ben daarnaast even benieuwd welke informatie er nog meer is. het lijkt mij sterk dat een telefonie abonement (en vast telefoonnummer) zomaar door een partij overgenomen wordt na één telefoongesprek. Het lijkt mij sterk dat daar geen bevestiging op volgt. (of een bericht van de "oude" leverancier)....

TS: Wat is er met die evt. bevestiging gebeurd?

[Yucon]

Question Mark schreef op maandag 10 juli 2017 @ 19:53:

TS: Wat is er met die evt. bevestiging gebeurd?

Daar ben ik ook wel benieuwd naar. Op deze manier kan bij wijze van spreken nog analfabete poetshulp iets afsluiten en dat lijkt me ook niet de bedoeling. Of heeft TS ook z'n eigen mailadres opgegeven en is daar de bevestiging naartoe gegaan?

[Technomania]

Stef87 schreef op maandag 10 juli 2017 @ 16:30:
[...]

Misschien als je minderjarig bent dat je er nog wel vanaf kan komen.

Laat je moeder eens bellen en mocht het opgelost kunnen worden, trakteer haar op een bos bloemen met een welgemeend excuus =)

Topictitel is schijnbaar inmiddels aangepast. Ook een welgemeend excuus richting garantiebellen is ook wel op zijn plaats.

Ik zou het als bedrijf zijnde niet echt waarderen als ik door de stommiteit van een ander vals beschuldigd wordt van oplichting.

Laat het een wijze les zijn voor de volgende keer.

[Point.Flare]

Un93m59 schreef op maandag 10 juli 2017 @ 16:32:
Oke dan weet ik voldoende, bedankt allemaal voor jullie meningen..

Nu hebben ik en moeder 2 mogelijkheden

Contract direct opzeggen en zo rond de 310 euro betalen.

Contract laten doorlopen (maar dan met vermindering van kosten, dus bijna gelijkwaardig als de voorgaande abonnement, hierbij moeten er wel facturen meegestuurd worden).

Wat we eigenlijk dit jaar van plan waren is alles op ziggo te zetten. Dus ook telefonie, momenteel hebben we al een zakelijke abonnement vandaar dat het contract direct opzeggen en telefoonummer bij ziggo zetten me een verstandige keuze lijkt.

Ik geloof, alle goede bedoelingen ten spijt, dat je maar beter niet verder mee kan bemoeien. Als ik alles zo lees ben je nog erg jong of op z'n minst nog flink naïef. Wat is jouw functie als medewerker? Misschien moet jij je daar aan houden en de andere zaken die niet bij je takenpakket horen aan je moeder moet overlaten.

Ik zeg dit niet omdat ik je de grond in wil trappen, maar omdat je (ook in je schrijven) vrij chaotisch overkomt. Je raakt blijkbaar snel gestresst en raakt daardoor de draad kwijt. En dan neem je foute beslissingen.

Ik zal je een simpele en heldere zakelijke oplossing meegeven voor het opzeggen van dat contract. Het is een simpele rekensom. Wat kost het opzeggen van het abonnement + afsluiten van een nieuw abonnement tegenover het aanhouden van het abonnement tot einde contractduur. Welke goedkoper is, dat is de juiste keuze.

[q-enf0rcer.1]

Oliedom van je natuurlijk. Ik zou als ik jou was gewoon op de blaren zitten en Garantiebellen gaan gebruiken voor de vastgestelde termijn. Je kunt eventueel wel nog bellen met dit bedrijf om te kijken of ze nog iets tegemoet willen komen. Maar zou op niets rekenen, de fout ligt helemaal bij jezelf tenslotte.

[Brad Pitt]

technomania schreef op maandag 10 juli 2017 @ 20:09:
Topictitel is schijnbaar inmiddels aangepast. Ook een welgemeend excuus richting garantiebellen is ook wel op zijn plaats.

Ik zou het als bedrijf zijnde niet echt waarderen als ik door de stommiteit van een ander vals beschuldigd wordt van oplichting.

Laat het een wijze les zijn voor de volgende keer.

Ach ja.

https://nl.trustpilot.com/review/garantiebellen.nl etc.

[Aghanim]

Gewoon even doorrekenen of een jaar bij GB duurder gaat zijn dan het bedrag om het af te kopen. Je kiest de beste optie en betaalt die kosten aan je moeder

TS is overigens minderjarig (althans in mei nog).

[ Voor 14% gewijzigd door Aghanim op 10-07-2017 21:38 ]

[Yucon]

Mag ik vragen waarom je eigenlijk steeds ja gezegd hebt? Durfde je geen nee te zeggen? Spelletje? Ze afzeiken? Ik bedoel het niet om je af te fakkelen maar ik ben oprecht benieuwd. De manier hoe je het in de OP beschrijft komt zo bizar over dat het me eerlijk gezegd erg nieuwsgierig maakt naar hoe het nu gegaan is.

[Oekiejoekie]

Yucon schreef op maandag 10 juli 2017 @ 21:55:
Mag ik vragen waarom je eigenlijk steeds ja gezegd hebt? Durfde je geen nee te zeggen? Spelletje?

Waarschijnlijk een goede combinatie van callcenterscript, overbluffen en geen ervaring er mee...

[krakendmodem]

Als ik Google op die toko komen er alleen maar negatieve reviews uit. Blijkbaar zijn er meer mensen die er (bijna) in mee gaan.

Misschien een manier om er onder uit te komen.

Of contract opzeggen en dat jij die resterende schuld afloopt. Dure les.

[Tsurany]

Brad Pitt schreef op maandag 10 juli 2017 @ 21:19:
[...]

Ach ja.

https://nl.trustpilot.com/review/garantiebellen.nl etc.

Wellicht hebben andere mensen andere ervaringen maar op basis van dit topic kan je niet zeggen dat er sprake is van oplichting.

[Dennism]

Yucon schreef op maandag 10 juli 2017 @ 21:55:
Mag ik vragen waarom je eigenlijk steeds ja gezegd hebt? Durfde je geen nee te zeggen? Spelletje? Ze afzeiken? Ik bedoel het niet om je af te fakkelen maar ik ben oprecht benieuwd. De manier hoe je het in de OP beschrijft komt zo bizar over dat het me eerlijk gezegd erg nieuwsgierig maakt naar hoe het nu gegaan is.

als ik zo even wat rond Google lijkt het erop dat ze nogal suggestieve vragen lijken te stellen die makkelijk met Ja te beantwoorden zijn. Het lijkt er in ieder geval niet op dat deze partij er op ingericht is om op nette wijze klanten te werven, maar meer door gluiperige verkooppraatjes er zoveel mogelijk mensen in te laten trappen. Lijkt me geen oplichting trouwens, maar erg netjes lijken hun verkooppraktijken in ieder geval niet te zijn, ook lijken ze zwaar op het randje te zitten.

Van wat ik met even googlen vrij snel vind snap ik best dat een (minder jarige begrijp ik uit een andere post hier) normale medewerker daar voor zou kunnen vallen.

Maar goed als TS minder jarig is ben ik sowieso benieuwd of hij wel een verplichting als deze aan mag gaan, nog even buiten de andere zaken als tekenbevoegdheid e.d. die normaal van toepassing zouden moeten zijn.

Question Mark schreef op maandag 10 juli 2017 @ 19:53:
[...]

Het gaat erom of het bedrijf ter goeder trouw handelt of niet... Door een willekeurig iemand bellen en vervolgens iets verkopen is niet ter goeder trouw en zal geen stand houden.

Als ze letterlijk vragen of iemand bevoegd is, en die persoon bevestigt dit, dan wordt het al een heel ander verhaal... En dat laatste is gewoon gebeurd.

Ik ben daarnaast even benieuwd welke informatie er nog meer is. het lijkt mij sterk dat een telefonie abonement (en vast telefoonnummer) zomaar door een partij overgenomen wordt na één telefoongesprek. Het lijkt mij sterk dat daar geen bevestiging op volgt. (of een bericht van de "oude" leverancier)....

TS: Wat is er met die evt. bevestiging gebeurd?

Ben daar toch nog steeds benieuwd naar, ik blijf het vrij sterk vinden dat enkel een vraag of iemand tekenbevoegd is (zeker als ze het sluwe wijze verpakken in de vraag zoals ik op google tegenkom, of mogelijk minderjarig zoals TS mogelijk is) afdoende is. Ik bedoel iedereen kan een vraag verkeerd begrijpen en per ongeluk ja zeggen zeker als deze enigszins suggestief is waar hij nee had moeten zeggen en daar verder niet mee bij stil staan, lijkt mij toch echt redelijk vreemd als je enkel en alleen om die reden van goeder trouw zou mogen spreken vanuit Garantiebellen. Ik kan helaas echter niet echt een bron vinden die er veel dieper op ingaat die gelijk is aan situatie als deze, bij de bronnen die ik kan vinden zijn er meer factoren in het spel.

[ Voor 43% gewijzigd door Dennism op 11-07-2017 00:09 ]

[rens-br]

Aangezien dit geen technische vraag is, maar meer een vraag die gaat over rechten en plichten. Geef ik het topic even een schopje richting SF.

[SuperKneus]

https://www.acm.nl/nl/ond...onsumenten/telemarketing/

Is pas nog bij Groeten van Max geweest (toen ging het om een vakantie korting abo. Dit soort dingen moeten bevestigd worden per brief of email. Zonder die bevesting is er geen contract.

[Dennism]

SuperKneus schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 08:41:
https://www.acm.nl/nl/ond...onsumenten/telemarketing/

Is pas nog bij Groeten van Max geweest (toen ging het om een vakantie korting abo. Dit soort dingen moeten bevestigd worden per brief of email. Zonder die bevesting is er geen contract.

Dit is echter geen verkoop aan consumenten.

[loki504]

Deveon schreef op maandag 10 juli 2017 @ 16:27:
Daar maakt niet uit. Jij bent als medewerker in naam van het bedrijf akkoord gegaan met het contract en dus staat Garantiebellen volledig in hun recht.

Vergeet niet dat rechters bij zakelijke conflicten wel iets meer verwachten als een simpele consument.

Dus jij wil zeggen als ik een medewerker van Dell op bel(klanten service). en aangeef dat ik Computers verzamel voor het AZC en of hij/zij nog 1000 computers heeft en 10.000 euro om alles te regelen en hij/zij zegt JA. Dat het bindend is voor Dell en dat ze mij 10.000 euro en 1000 computers schuldig zijn? Nee een medewerker die niet bevoegd is om te tekenen is niet bevoegd om te tekenen.

[Question Mark]

Dennism schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 00:02:
[...]
Ben daar toch nog steeds benieuwd naar, ik blijf het vrij sterk vinden dat enkel een vraag of iemand tekenbevoegd is (zeker als ze het sluwe wijze verpakken in de vraag zoals ik op google tegenkom, of mogelijk minderjarig zoals TS mogelijk is) afdoende is. Ik bedoel iedereen kan een vraag verkeerd begrijpen en per ongeluk ja zeggen zeker als deze enigszins suggestief is waar hij nee had moeten zeggen en daar verder niet mee bij stil staan, lijkt mij toch echt redelijk vreemd als je enkel en alleen om die reden van goeder trouw zou mogen spreken vanuit Garantiebellen. Ik kan helaas echter niet echt een bron vinden die er veel dieper op ingaat die gelijk is aan situatie als deze, bij de bronnen die ik kan vinden zijn er meer factoren in het spel.

Hieronder staat exact eenzelfde voorbeeld (iets ouder, en het gaat over het vermelden van een abonemment voor vermelden van het bedrijf in een gids).

http://www.croondavidovic..._tekeningsbevoegdheid.pdf

Ik heb de text even door een OCR gehaald:

Maar stel nu eens dat een van uw werk¬nemers een verkoper van een digitale telefoongids aan de lijn krijgt. Deze vraagt uw werknemer om een fax met gegevens van het bedrijf te controleren en ondertekend terug te faxen. Uw werknemerdoet dit nietsvermoedend. Voordat u het weet blijkt dat u hierdoor een zeer prijzig abonnement heeft afgesloten voor de vermelding op een website waar geen kip op kijkt! De werknemer heeft hiermee zijn vol-macht waarschijnlijk — weliswaar onbewust — overschreden. Dan rijst natuurlijk de vraag of u aan dit contract gebonden bent of dat u alsnog hunt terugkrabbelen.

De conclusie staat op de tweede pagina, die is te slecht om te kunnen omzetten. De conclusie is dat het afhangt van de inhoud van het gesprek, waarbij kennelijk twee vragen belangrijk zijn:

1. Is er gevraagd naar de functie van de persoon
2. Heeft diegene zelf iets gezegd waaruit de volmacht blijkt

En de uiteindelijke conclusie:

"U kunt dus moeten tekenen voor iets waar een werknemer voor heeft getekend, terwijl u hem daar helemaal geen volmacht voor heeft gegeven. Dit kan als er schijn is van gegeven volmacht".

Er is TS letterlijk gevraagd of hij een volmacht had, en die heeft hij bevestigend beantwoord.

[General_Snuss]

Question Mark schreef op maandag 10 juli 2017 @ 16:49:
[...]

It all depends... Maar de kans is groot dat Garantiebellen dit wel staat:

zie: http://www.sbmadvocaten.n...van-een-werknemer-400.php


[...]


[...]

Overigens, dat de onderneming op naam van een ander persoon staat, zegt nog niks over de bevoegdheden van de medewerkers.

In die zaak is er fysiek getekend. Een bandje alleen is bij mijn weten niet rechtsgeldig.

[SuperKneus]

Dennism schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 08:43:
[...]


Dit is echter geen verkoop aan consumenten.

Mmmm je hebt gelijk, ik zie nu ook op de site van acm dat het voor ondernemers een veel moeilijkere zaak is.

[thefox154]

Misschien kun je het nog op de vraagstelling gooien....

Ik krijg hier ook vaak telefoontjes, spreek ik met de verantwoordelijke voor de Electra, Telefonie, Leaase auto's etc.

Ja dat ben ik in het bedrijf. ECHTER als ik een contract krijg dient deze door de eigenaar zelf getekend te worden zijn legitimatie gaat mee. Ja ik regel alles en de eigenaar leest het niet eens, zet er gewoon een krabbel op. Maar dat maakt juridisch natuurlijk niet uit.

Dus ja, als garantie bellen mij zou bellen dan ben ik er verantwoordelijk voor. Hebben ze je ook gevraagd of je bevoegd bent te tekenen. Ik denk dat alles dus valt of staat met het verloop van het gesprek en de vraagstelling. Zeker bij bedrijven is het absoluut niet zo dat degene die iets regelt of er verantwoordelijk voor is ook de persoon is die zijn handtekening plaatst.

Hoe vaak zie je niet 3 lagen kvk's voor je bij een natuurlijk persoon uitkomt die een handtekening zet. Als garantiebellen op de zakelijke markt actief is zouden ze dus beter moeten weten. De informatie is opvraagbaar en controleerbaar. Dat ze hier te 'lui' voor zijn en op 1x een Ja antwoord direct hun conclusies trekken zie ik als hun probleem.

[Question Mark]

General_Snuss schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 08:48:
[...]


In die zaak is er fysiek getekend. Een bandje alleen is bij mijn weten niet rechtsgeldig.

Dat zou kunnen... Sowieso lijkt het mij vreemd dat er geen bevestiging achteraan gestuurd wordt... Maar daar was al eerder naar gevraagd. Het zou fijn zijn als TS die vraag even beantwoord.

[Deveon]

loki504 schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 08:44:
[...]


Dus jij wil zeggen als ik een medewerker van Dell op bel(klanten service). en aangeef dat ik Computers verzamel voor het AZC en of hij/zij nog 1000 computers heeft en 10.000 euro om alles te regelen en hij/zij zegt JA. Dat het bindend is voor Dell en dat ze mij 10.000 euro en 1000 computers schuldig zijn? Nee een medewerker die niet bevoegd is om te tekenen is niet bevoegd om te tekenen.

Vergeet ook niet dat de medewerker moet bevestigen dat hij teken bevoegd is en het geloofwaardig moet zijn.

Los van het feit dat een Dell medewerker dat jou nooit zou toezeggen...

[loki504]

Deveon schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 09:02:
[...]

Vergeet ook niet dat de medewerker moet bevestigen dat hij teken bevoegd is en het geloofwaardig moet zijn.

Los van het feit dat een Dell medewerker dat jou nooit zou toezeggen...

Dat kan je ook in het geval van de TS zeggen.. toch? Geit blijft dat mensen/werknemers rare dingen doen.

En als we internet mogen geloven is Garantie bellen echt geen bedrijf waar je "zaken" mee wil doen.

[ Voor 11% gewijzigd door loki504 op 11-07-2017 09:15 ]

[anandus]

General_Snuss schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 08:48:
[...]


In die zaak is er fysiek getekend. Een bandje alleen is bij mijn weten niet rechtsgeldig.

Een mondelinge overeenkomst is gewoon rechtsgeldig. Waarom denk je dat dat niet zou zijn?

[Dennism]

Deveon schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 09:02:
[...]

Vergeet ook niet dat de medewerker moet bevestigen dat hij teken bevoegd is en het geloofwaardig moet zijn.

In welk geval is het geloof waardig dan dat een mogelijk minderjarige horeca medewerker tekenbevoegd zou zijn voor telefonie contracten, ook geeft hij zelf per ongeluk aan dat hij dit is.

Als ik de bron van bijv. Questionmark bekijk moeten ze vragen naar functie en of diegene een volmacht heeft. Dan verwacht ik ook dat ze daar een link tussen moeten leggen voordat ze volledig goedertrouw zijn. Aangezien het hier Horeca betreft: bijv. een barman of terrasloper zal in de regel nooit een volmacht hebben voor telefonie zaken. Bij een terrasloper zou je helemaal geen volmacht verwachten, terwijl een barman mogelijk een volmacht zou kunnen hebben om bijv. drank te bestellen bij de groothandel, maar zelfs dit is lang niet altijd het geval.

[ESteg]

FreshMaker schreef op maandag 10 juli 2017 @ 16:57:
Misschien moet je ZELF je verantwoording ook eens onder de loep leggen ?

soort kortsluiting gehad, ten einde raad. graag advies


[...]


Je loopt wel héél vaak tegen een probleem aan ....

Eens dat TS na dit Garantiebellen-debacle even goed in de spiegel moet gaan kijken, wat de uitkomst ook gaat zijn. Maar denk niet dat het fair is om te wijzen naar het topic met het "kortsluitings"-probleem: als ik naar de posts daar kijk lijkt er sprake van een reëel probleem dat toen zeker niet door de TS is veroorzaakt.

[Marzman]

Oekiejoekie schreef op maandag 10 juli 2017 @ 17:07:
[...]

Ik heb ook het idee dat @TS die volgens mij nog aardig minderjarig is, en ondanks dat hij mss de beste bedoelingen heeft minder moet proberen om de kroeg van zijn moeder te runnen...

Dat idee heb ik ook en op basis daarvan moet de moeder er wel onderuit kunnen komen. TS kan nu niet zo veel meer aan de situatie doen.

Als TS toch meerderjarig is kan hij het wel oplossen, betaal die 350 euro aan je moeder en klaar. En volgende keer niet meer zo gemakkelijk ja zeggen.

[Question Mark]

Dennism schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 09:24:
[...]
Als ik de bron van bijv. Questionmark bekijk moeten ze vragen naar functie en of diegene een volmacht heeft.

Niet helemaal, ze zijn niet verplicht die vragen te stellen. Het gaat erom of uit het gesprek gehaald kan worden of degene waar ze mee spreken een volmacht heeft voor hetgeen verkocht wordt.

Als uit dit gesprek blijkt dat het om een schoonmaker gaat, dan is wel duidelijk dat deze beste man niet voor een ton aan apparatuur mag kopen. Is het gesprek met een hoofd inkoper dan is het een ander verhaal.

In dit geval is aan TS letterlijk gevraagd of hij een volmacht had, waarbij de TS "ja" geantwoord heeft. Afhankelijk van het soort abonnement/dienst en de rest van het gesprek, kan dan best zijn dat de verkopende partij vind dat zij uit kunnen gaan van een volmacht.

Ik durf niet te zeggen hoe een rechter zal beslissen, maar TS lijkt er niet heel sterk voor te staan.

[Un93m59]

Question Mark schreef op maandag 10 juli 2017 @ 19:53:
[...]

Het gaat erom of het bedrijf ter goeder trouw handelt of niet... Door een willekeurig iemand bellen en vervolgens iets verkopen is niet ter goeder trouw en zal geen stand houden.

Als ze letterlijk vragen of iemand bevoegd is, en die persoon bevestigt dit, dan wordt het al een heel ander verhaal... En dat laatste is gewoon gebeurd.

Ik ben daarnaast even benieuwd welke informatie er nog meer is. het lijkt mij sterk dat een telefonie abonement (en vast telefoonnummer) zomaar door een partij overgenomen wordt na één telefoongesprek. Het lijkt mij sterk dat daar geen bevestiging op volgt. (of een bericht van de "oude" leverancier)....

TS: Wat is er met die evt. bevestiging gebeurd?

Beste allemaal, er was dus geen bevestiging van het abonnement gestuurd richting ons. zowel mail als op papier is dit NIET gebeurd..

Er was wel een mail gestuurd vanuit Garantiebellen, maar van daaruit kon ik niet leiden dat er een abonnement aangeschaft is/overstap is gepland.

Yucon schreef op maandag 10 juli 2017 @ 21:55:
Mag ik vragen waarom je eigenlijk steeds ja gezegd hebt? Durfde je geen nee te zeggen? Spelletje? Ze afzeiken? Ik bedoel het niet om je af te fakkelen maar ik ben oprecht benieuwd. De manier hoe je het in de OP beschrijft komt zo bizar over dat het me eerlijk gezegd erg nieuwsgierig maakt naar hoe het nu gegaan is.

Ik werd misleid door de telefoniste, het leek me te goed om waar te zijn. "Er gaat niks veranderen" "je betaalt alleen minder" "wij zijn van KPN" in die richting waren haar zinnen. Dit is uiteraard niet opgenomen op het bandje.
Ik was dom en moest eigenlijk research doen voordat ik de telefonische akkoord afsloot

[Question Mark]

Un93m59 schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 10:28:
[...]
Er was wel een mail gestuurd vanuit Garantiebellen, maar van daaruit kon ik niet leiden dat er een abonnement aangeschaft is/overstap is gepland.

Wil je die mail eens posten? Ik ben wel benieuwd wat er dan wel in staat...

[Fietsbel]

Je (topicstarter) reageert ook wel erg selectief op posts. Dat Garantiebellen niet het ideale bedrijf is is wel duidelijk, maar je eigen aandeel probeer je wel erg goed te verbergen.

[ Voor 4% gewijzigd door Fietsbel op 11-07-2017 10:32 . Reden: even topicstarter erin gezet. ]

[loki504]

Lijkt erg te lijk op de verkoop praatjes die mijn vrouw moest gebruiken toen ze voor een call Center werkte(ben de naam even kwijt zal het nog even na vragen). Zijn echt boeven die gasten.

[Un93m59]

Ik wil jullie tevens hartstikke bedanken voor de reacties. Dit was weer een enorme leerproces voor me. Het is allemaal mijn schuld idd, doordat ik gister gestressed was deed ik klakkeloos dingen die onnodig waren..

Oja wat ook handig was is dat Garantiebellen onze telefoonnummer overnam van Tele 2 Terwijl ze het administratief bij Tele 2 niet opgezegd hadden ( dit gebeurd normaal toch bij een telefoonnummerovername?. Dubbele rekening deze maand Hahaha.


Ik ben tevens van plans om het af te kopen. Alleen het probleem is nu dat als ik het afkoop direct het nummer vrijgegeven wordt.

Als ik dus bij bijvoorbeeld KPN nummerbehoud wil regelen dan duurt weer 2 weken ongeveer voordat het nummer opgenomen worden

In de tijd dat het vrijgegeven wordt en opgenomen door de andere provider. Kan het weggekaapt worden door een piratenprovider?

Question Mark schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 10:30:
[...]

Wil je die mail eens posten? Ik ben wel benieuwd wat er dan wel in staat...

Zal ik zsm indien het mogelijk is.

Het was een reclame mail, zo van Hey stap nu over naar garantiebellen, 15% korting bla bla, achtergrondinformatie over van het bedrijf en nog wat inhoud over vaste telefonie

[ Voor 128% gewijzigd door Un93m59 op 11-07-2017 10:37 ]

[Question Mark]

Ja hoor... Ik zou inderdaad wel de inhoud even anonimiseren en dus alle namen, bedrijfsnamen en adresgegevens verwijderen.

Overigens las ik in de algemene voorwaarden van belgarantie nergens terug dan men ook een bevestiging stuurt. De "voicelog" zou volgens hun voorwaarden voldoende moeten zijn.

Dat laatste betwijfel ik echter....

[Verwijderd]

Het is wellicht zakelijk, maar naar mijn gevoel zeer kleinzakelijk. In combinatie met de rare handelswijze van TS, die mij niet 100% handelsbekwaam overkomt (minderjarig? aandoening?), denk ik dat er hier nog wel iets te doen is.

https://www.dmcc.nl/nieuw...nzakelijke-energiewerving

Probleem is dat dit soort toko's gewoon blijft duwen en prikken om je maar te laten betalen. Deurwaarders, en als je er af wil moet je sterk in je schoenen staan. Ik zou TS in ieder geval aanraden dat hij de communicatie niet verder voert.

Je kan ze naar dat artikel wijzen en stellen dat je nooit duidelijk geïnformeerd bent als zeer kleinschalige ondernemer, en je dus beroept op consumentenrecht. Vertel ze ook dat bij weigering mee te werken een klacht bij de ACM volgt (via consuwijzer in jullie geval gok ik).

[Hackus]

Beste Belgische Tweaker,

Er is niks wat bindend is, er kan wel een persoon met verstandelijke beperking de telefoon opnemen en overal ja op zeggen. Men hoort altijd te vragen naar de eigenaar van het bedrijf, als men daar wat aan wil verkopen.
Dan volgt denk ik nog een contract wat getekend moet worden, al dan niet per e-mail. Ik geloof niet dat er zomaar van een telefoongesprek uitgegaan wordt.

Buitenom dat, zijn jullie nu slechter uit qua tarieven,en waar is het oplichtingsdeel in deze ?

Of is dit weer een topic; Het is vakantie en ik wil aandacht hier....

[icegodd]

Question Mark schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 10:37:
....
Overigens las ik in de algemene voorwaarden van belgarantie nergens terug dan men ook een bevestiging stuurt. De "voicelog" zou volgens hun voorwaarden voldoende moeten zijn.
......

dus ik kan met belgarantie bij al mn vijanden aansmeren ...
bankrekening: check
geboorte datum: check
adres+tele: check

[Question Mark]

Hackus schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 10:43:
Er is niks wat bindend is, er kan wel een persoon met verstandelijke beperking de telefoon opnemen en overal ja op zeggen. Men hoort altijd te vragen naar de eigenaar van het bedrijf, als men daar wat aan wil verkopen.

Heb je hier een bron van? Eerdere bronnen geven nl. aan dat dit niet perse nodig is...

icegodd schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 10:49:
[...]
dus ik kan met belgarantie bij al mn vijanden aansmeren ...

Vandaar dat ik al twijfel aan hun voorwaarden....

[Point.Flare]

Hackus schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 10:43:
Beste Belgische Tweaker,

Er is niks wat bindend is, er kan wel een persoon met verstandelijke beperking de telefoon opnemen en overal ja op zeggen. Men hoort altijd te vragen naar de eigenaar van het bedrijf, als men daar wat aan wil verkopen.
Dan volgt denk ik nog een contract wat getekend moet worden, al dan niet per e-mail. Ik geloof niet dat er zomaar van een telefoongesprek uitgegaan wordt.

Buitenom dat, zijn jullie nu slechter uit qua tarieven,en waar is het oplichtingsdeel in deze ?

Of is dit weer een topic; Het is vakantie en ik wil aandacht hier....

Mondelinge overeenkomst is rechtsgeldig. Er is bewijs in de vorm van een opname.

- TS geeft telefonisch aan een volmacht te hebben dit soort beslissingen te nemen
- TS antwoord bevestigend op de vraag of ze willen overstappen naar garantiebellen

Wat wil je nog meer om dit bindend te maken?

[Un93m59]

Hackus schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 10:43:
Beste Belgische Tweaker,

Er is niks wat bindend is, er kan wel een persoon met verstandelijke beperking de telefoon opnemen en overal ja op zeggen. Men hoort altijd te vragen naar de eigenaar van het bedrijf, als men daar wat aan wil verkopen.
Dan volgt denk ik nog een contract wat getekend moet worden, al dan niet per e-mail. Ik geloof niet dat er zomaar van een telefoongesprek uitgegaan wordt.

Buitenom dat, zijn jullie nu slechter uit qua tarieven,en waar is het oplichtingsdeel in deze ?

Of is dit weer een topic; Het is vakantie en ik wil aandacht hier....

Ik heb mijn moeder opgelicht,

We zijn er idd slechter uit qua tarieven. We waren van plan om telefonie toe tevoegen aan ons zakelijke pakket van Ziggo inc nummberhoud, maar dit ging dus niet meer omdat onze telefonie dus bij GB ligt.

We betalen dus nu bijvorbeeld 2x 50/60 inplaats van 1 keer 70/80 (niet de exacte tarieven maar in kleine indicatie)

[Hackus]

Question Mark schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 10:50:
[...]

Heb je hier een bron van? Eerdere bronnen geven nl. aan dat dit niet perse nodig is...

[...]

Vandaar dat ik al twijfel aan hun voorwaarden....

Dat is in beginsel, maar voor de rechter valt het vaker negatief uit voor de verkopende partij.

Ik kan niet zien welke tijd er nu tussen zit, omdat het geheel me wat onduidelijk overkomt. Ik dacht al dat we met een Belgische Tweaker te maken hadden.
Is er een contract met afspraken voorgelegd/opgestuurd evt per e-mail ?

Er gelden altijd wettelijke termijnen van bedenktijd, afkoelperiode of hoe ze het noemen tegenwoordig.

Ook is het van belang of het gehele telefoongesprek is opgenomen of alleen bepaalde vragen.
Er moet een gehele opname voorgelegd worden aan een rechter, om van bewijs te dienen.
In deze schijnt de eigenaar van het bedrijf niks te weten, en niks te hebben ontvangen aan contract of afspraken over deze zaak

[ Voor 17% gewijzigd door Hackus op 11-07-2017 11:09 ]

[Verwijderd]

Hackus schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 11:04:
[...]


Dat is in beginsel, maar voor de rechter valt het vaker negatief uit voor de verkopende partij.

Ik kan niet zien welke tijd er nu tussen zit, omdat het geheel me wat onduidelijk overkomt. Ik dacht al dat we met een Belgische Tweaker te maken hadden.
Is er een contract met afspraken voorgelegd/opgestuurd evt per e-mail ?

Er gelden altijd wettelijke termijnen van bedenktijd, afkoelperiode of hoe ze het noemen tegenwoordig.

Er lijken toch veel mensen overheen te lezen dat het hier in basis om een zakelijke overeenkomst gaat, en er wordt eigenlijk zonder meer verwezen naar consumentenvoorwaarden.

Zoals in mijn eerdere link uitgelegd, kán het zijn dat kleinzakelijk gezien wordt als consument, maar dat hangt van factoren af- en dat betekent in mijn inschatting ook dat je uitspraken kan krijgen waarbij iemand deels als consument te zien is.

Je kan in ieder geval niet 1:1 zomaar consumentenrecht over bevestigingen en bedenktijd over de schutting gooien als algemeen geldend.

[eelcootjuh]

Hackus schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 11:04:
Ik dacht al dat we met een Belgische Tweaker te maken hadden.

Tele2, Ziggo en GarantieBellen (waar de TS allemaal over spreekt) klinken mij meer Nederlands dan Belgisch

[Hackus]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 11:08:
[...]


Er lijken toch veel mensen overheen te lezen dat het hier in basis om een zakelijke overeenkomst gaat, en er wordt eigenlijk zonder meer verwezen naar consumentenvoorwaarden.

Zoals in mijn eerdere link uitgelegd, kán het zijn dat kleinzakelijk gezien wordt als consument, maar dat hangt van factoren af- en dat betekent in mijn inschatting ook dat je uitspraken kan krijgen waarbij iemand deels als consument te zien is.

Je kan in ieder geval niet 1:1 zomaar consumentenrecht over bevestigingen en bedenktijd over de schutting gooien als algemeen geldend.

De ondernemer in deze weet nergens van. Om zakelijke contracten geldig te maken kan er niet een medewerker ja zeggen. er is blijkbaar niks, alleen een (gedeeltelijke) opname tussen medewerker en verkoper

[Opi]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 10:40:
Je kan ze naar dat artikel wijzen en stellen dat je nooit duidelijk geïnformeerd bent als zeer kleinschalige ondernemer, en je dus beroept op consumentenrecht. Vertel ze ook dat bij weigering mee te werken een klacht bij de ACM volgt (via consuwijzer in jullie geval gok ik).

Ook bedrijven kunnen klachten bij de ACM melden. Dit gaat niet via Consuwijzer, maar via een apart loket: https://www.acm.nl/nl/con...elding-doorgeven-aan-acm/.

[Bartosy]

hmm staat met grote letters


Ik ben particulier, kan ik ook bij u bestellen?
Helaas, Garantiebellen is een zakelijke provider, wij leveren dus niet aan particulieren.

als je zelf een medewerker bent dan val je toch niet onder zakelijk maar particulier ? Heeft een medewerker zeggenschap over een zaak of de eigenaar ? mij lijkt het tweede. zal dat niet kunnen werken voor contract ontbinding. Als je moeder nee zegt met als uitgangspunt het is mijn onderneming en jij als medewerker hebt geen zeggenschap over het reilen en zeilen hier dan moet dat toch mogelijk zijn? op wiens naam stond het contrac t. als het op je moeders naam staat hebben ze sowieso geen poot om op te staan. dan kan iedereen in principe de telefoon opnemen en overal ja op roepen.

[ Voor 13% gewijzigd door Bartosy op 11-07-2017 11:28 ]

[Hackus]

eelcootjuh schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 11:13:
[...]


Tele2, Ziggo en GarantieBellen (waar de TS allemaal over spreekt) klinken mij meer Nederlands dan Belgisch

Tele2 zit hier ook hier in Duitsland

[eelcootjuh]

Hackus schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 11:26:
[...]


Tele2 zit hier ook hier in Duitsland

True, maar in België zijn die niet actief, Ziggo ook niet. GarantieBellen, geen idee, ik heb geen vaste lijn meer

[Marly]

loki504 schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 10:31:
Lijkt erg te lijk op de verkoop praatjes die mijn vrouw moest gebruiken toen ze voor een call Center werkte(ben de naam even kwijt zal het nog even na vragen). Zijn echt boeven die gasten.

Gokje: Pretium telecom?
Die belden enkele jaren gelden ook mensen met de binnenkomer, dat ze van KPN waren en een goedkoper aanbod wilden doen. Oudere mensen trapten daar vaak in, en dan bleek een telefonisch 'ja' ook voldoende, om ze aan te sluiten. Nog een heel gedoe over geweest, ook enkele malen in Radar.
Er zijn toen wat regels aangescherpt, maar in hoeverre weet ik niet, en is ook hier niet van belang, omdat het toen om consumentenzaken ging.
Maar het verkooppraatje lijkt er verdacht veel op.

[loki504]

Marly schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 11:29:
[...]


Gokje: Pretium telecom?
Die belden enkele jaren gelden ook mensen met de binnenkomer, dat ze van KPN waren en een goedkoper aanbod wilden doen. Oudere mensen trapten daar vaak in, en dan bleek een telefonisch 'ja' ook voldoende, om ze aan te sluiten. Nog een heel gedoe over geweest, ook enkele malen in Radar.
Er zijn toen wat regels aangescherpt, maar in hoeverre weet ik niet, en is ook hier niet van belang, omdat het toen om consumentenzaken ging.
Maar het verkooppraatje lijkt er verdacht veel op.

Yep dat waren ze ja:P ze is er ook gelijk mee gestopt. kon het niet aan om mensen zo voor te liegen.

[F_J_K]

Bartosy schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 11:26:
Heeft een medewerker zeggenschap over een zaak of de eigenaar ? mij lijkt het tweede.

Ten eerste: zie eerdergenoemde jurisprudentie. Ten tweede: beweer je nu dat iedere aanschaf van een afdeling van het bedrijf Microsoft (een paar miljoen aan servers, een doos potloden, whatever), wordt getekend door CEO Satya Nadella? En dat de aanschaf van de hamburger niet rechtsgeldig is als het niet Ronald McD zelf is die het aan je verkoopt? Nee. Het is zeer gangbaar dat medewerkers contracten aangaan.

De mitsen en maren laat ik voor wat het is. In Un93m59 in "Fout gemaakt, nu zitten we vast aan Garantiebellen." staat dat de totale schade 310euro is dus deze discussie is al duurder

[ Voor 1% gewijzigd door F_J_K op 11-07-2017 11:36 . Reden: zin liep niet ]

[Verwijderd]

Hackus schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 11:14:
[...]


De ondernemer in deze weet nergens van. Om zakelijke contracten geldig te maken kan er niet een medewerker ja zeggen. er is blijkbaar niks, alleen een (gedeeltelijke) opname tussen medewerker en verkoper

Heb je daar bronnen voor?

Nee, alleen een bandopname en verder niets is niet de meest sterke bewijsvoering, maar een mondelinge overeenkomst is gewoon rechtsgeldig. En ja, een medewerker kan een overeenkomst veroorzaken ook als die daar niet voor tekenbevoegd was zolang de verkoper een gerechtvaardigd vertrouwen mocht hebben.

[Hackus]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 11:36:
[...]


Heb je daar bronnen voor?

Nee, alleen een bandopname en verder niets is niet de meest sterke bewijsvoering, maar een mondelinge overeenkomst is gewoon rechtsgeldig. En ja, een medewerker kan een overeenkomst veroorzaken ook als die daar niet voor tekenbevoegd was zolang de verkoper een gerechtvaardigd vertrouwen mocht hebben.

1e Google hit:

Op 2 maart 2011 heeft de kantonrechter van de Rechtbank Utrecht over een zaak geoordeeld waarin een energiemaatschappij een dergelijke telefonische koop op afstand had gesloten met een consument. De overeenkomst is niet schriftelijk bevestigd door de energiemaatschappij.

De consument betwist dat er een overeenkomst tot stand is gekomen en weigert de facturen van de energiemaatschappij te voldoen. De energiemaatschappij stapt vervolgens naar de rechter en eist betaling. Aangezien de energiemaatschappij de eisende partij is, dient zij te bewijzen dat de overeenkomst inderdaad tot stand is gekomen.

De energiemaatschappij brengt, als bewijs dat er inderdaad een overeenkomst tussen haar en de consument tot stand was gekomen, een geluidsband in het geding. Zij heeft namelijk een deel van het telefoongesprek tussen de (beoogde) klant en het callcenter opgenomen. De energiemaatschappij heeft niet het hele gesprek opgenomen, maar slechts het navolgende van belang zijnde deel:

“(…)
Energiemaatschappij: Mooi, dan hebben we alles doorgenomen. U ontvangt binnen enkele dagen een bevestiging van de gemaakte afspraken en de productvoorwaarden in huis. Na ontvangst van dit welkomstpakket heeft u zeven werkdagen de tijd om de overeenkomst schriftelijk te annuleren. Mooi dan is alles duidelijk en beëindig ik nu de opname van dit gesprek.”

(Kantonrechter: hierna wordt de geluidsopname beëindigd.)

De vraag is vervolgens, of dit geluidsfragment voldoende is om het bestaan van de overeenkomst te bewijzen.

Oordeel kantonrechter

De kantonrechter oordeelt dat van belang is, dat op de geluidsopname niet te horen is dat de beoogde klant op het aanbod in wilde gaan. De energiemaatschappij had het gehele gesprek op moeten nemen, en de aldus tot stand gekomen overeenkomst schriftelijk moeten bevestigen. Nu zij dat niet heeft gedaan, komen de onduidelijkheden omtrent het bestaan van een overeenkomst en de inhoud daarvan voor haar rekening. De vordering van de energiemaatschappij wordt afgewezen.

Indien u dus overeenkomsten ‘op afstand’ sluit, is het van belang om na te gaan of u daarbij aan alle wettelijke vereisten voldoet zodat u ook daadwerkelijk kunt bewijzen dat de overeenkomst tot stand is gekomen, en wat de inhoud van de overeenkomst is. Volgens de kantonrechter te Utrecht is een deel van een geluidsopname is in ieder geval onvoldoende.

Zelfs al is er wel een opname, dan nog is de vraag wat daarin precies is opgenomen, dan wel uitgeknipt, anders gemonteerd etc.

Hieronder nog enkele argumenten/mogelijk te gebruiken zinsneden richting wederpartij (het is een deel van een geschreven brief voor een bedrijf, dus de tekst moet wel omgebouwd worden, ik heb geen tijd de tekst te bewerken).

"……….
Inmiddels is cliënte gebleken dat u hiermee op misleidende wijze heeft willen bewerkstelligen om een contract aan te gaan voor een onduidelijke periode tegen maar liefst € ………. inclusief BTW voor enkel en alleen een armetierige kleine vermelding met teksten die u achteraf en ongevraagd van de site van cliënte hebt gekopieerd. Dit is niet in overeenstemming met het gehele gevoerde telefoongesprek, noch met de wil van cliënte. Een gedeeltelijke geluidsopname, kan de toets van de rechtspraak niet doorstaan, zoals u ongetwijfeld weet.

Niet voor niets heeft u naar aanleiding van een bericht van cliënte direct uit u zelf zonder enig overleg het factuurbedrag gehalveerd: naar € ………… inclusief BTW.
Cliënte zal ook daar echter niet op ingaan.

In dit kader deel ik u verder het volgende mee.

Allereerst betwist ik namens cliënte dat sprake zou zijn van een rechtsgeldige overeenkomst. Er is immers geen wilsovereenstemming.

Ik stel mij namens cliënte verder op het standpunt dat er bij het aangaan van de overeenkomst gebruik is gemaakt van misleidende en oneerlijke werkwijzen. Onder andere door het ten onrechte suggereren van een reeds bestaande overeenkomst/vermelding en het cliënte op misleidende wijze overtuigen van de zogenaamde noodzaak tot betaling.

Cliënte vernietigt, mocht er al sprake zijn van een rechtsgeldige overeenkomst, quod non, hierbij de overeenkomst wegens dwaling en misleiding, zo niet bedrog. Er is immers bewijsbaar sprake van een combinatie van opzettelijk onjuiste mededelingen, verzwijgingen en andere kunstgrepen uwerzijds, waardoor cliënte in dwaling is geraakt.
Daarmee heeft u zelfs een onrechtmatige daad gepleegd.

Cliënte zal daarnaast een klacht bij de Reclame Code Commissie (http://www.reclamecode.nl/) indienen, alsmede bij het Steunpunt Acquisitiefraude (http://www.fraudemeldpunt.nl) en op diverse fora zoals www.opgelicht.nl.

Overigens, mocht u gaan schermen met algemene voorwaarden, u heeft deze in strijd met de wet niet aan cliënte verstrekt en derhalve vernietigt cliënte - voor zover rechtens vereist - hierbij de bedingen in enige algemene voorwaarden op grond waarvan u betaling zou vorderen. Het gaat hierbij ongetwijfeld om bedingen die op grond van de wet (vermoed worden) onredelijk bezwarend (te) zijn (bijv. op de zogenaamde zwarte en/op grijze lijst staan). Gelet op bovenstaande kunt u dergelijke bedingen niet jegens cliënte inroepen.

Verder sommeer ik u om per omgaande de bedrijfsgegevens van mijn cliënte te verwijderen van uw site.

Ik vertrouw erop dat hiermee de kwestie is afgedaan.

Onder voorbehoud van alle rechten en weren. "

[ Voor 33% gewijzigd door Hackus op 11-07-2017 11:40 ]

[Question Mark]

Ik lees daar alleen maar een bevestiging dat een telefonische opname rechtsgeldig is.

In dit geval was de duur van de opname volgens de rechter niet voldoende om te kunnen bepalen of de consument inderdaad instemde met het gedane aanbod. Ik lees nergens dat de overeenkomst afgewezen wordt om het feit dat deze mondeling afgesloten is. De rechter heeft dus keurig de vorm van de overeenkomst geaccepteerd, maar op inhoud afgekeurd.

Bovendien verwijs je wederom naar een consumentenovereenkomst, en kan het voor zakelijke overeenkomsten wel anders liggen.

[Verwijderd]

Hackus schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 11:38:
[...]


1e Google hit:

Je eerste 2 regels; consument, en bevestiging - kom op, lees je nu bewust niet wat mensen schrijven? Ik wijs er nog maar eens op wat de gevolgen kunnen zijn voor mensen als ze onjuist juridisch advies krijgen. Daar mag je wel wat meer aandacht aan besteden dan "1e Google hit" waaruit enkel blijkt dat je geen juridsiche kaas hebt gegeten...

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 11-07-2017 11:45 ]

[Hackus]

Dus je kunt alles uit verband halen, het gaat niet om arbeidsovereenkomsten of een personeelslid die zijn werk heeft aan contracten sluiten.

Een telefoonbedrijf belt een onbekende klant en wil een contract afsluiten met een medewerker, wat als zakelijk contract gezien moet worden ?

Nogmaals, tot zover ik lees zijn er geen documenten gestuurd en betreft het alleen een telefoongesprek tussen medewerker en telefoonbedrijf.
Het kan hier dus om de schoonmaker gaan of iemand met verstandelijke beperking.

[Question Mark]

Hackus schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 11:46:
Een telefoonbedrijf belt een onbekende klant en wil een contract afsluiten met een medewerker, wat als zakelijk contract gezien moet worden ?

Ja natuurlijk, de medewerker vertegenwoordigt toch de onderneming... Waarom zou een overeenkomst die aangegaan wordt voor een onderneming een consumentenovereenkomst zijn?

Nogmaals, tot zover ik lees zijn er geen documenten gestuurd en betreft het alleen een telefoongesprek tussen medewerker en telefoonbedrijf.

Ja, en zoals de eerdere onderbouwde bronnen al aangehaald hebben kan, als er een gerechtvaardig vertrouwen was, er dan een overeenkomst tot stand komen. Ook al is de medewerker niet tekenbevoegd.

[Hackus]

Question Mark schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 11:51:
[...]
Ja natuurlijk, de medewerker vertegenwoordigt toch de onderneming... Waarom zou een overeenkomst die aangegaan wordt voor een onderneming een consumentenovereenkomst zijn?

[...]

Ja, en zoals de eerdere onderbouwde bronnen al aangehaald hebben kan, als er een gerechtvaardig vertrouwen was, er dan een overeenkomst tot stand komen. Ook al is de medewerker niet tekenbevoegd.

Ik ga uit van de info die ik van TS ontvang, Ik zie nergens dat er documenten met tarieven, contract, algemene voorwaarden of wat dan ook gestuurd zijn.

op je 1e deel, het gaat om de manier en delen van documenten, je kunt niet een zakelijke overeenkomt maken op deze manier.

Het gaat niet om 2 (bekende)autohandelaren die elkaar bellen.

[ Voor 12% gewijzigd door Hackus op 11-07-2017 11:56 ]