Fout gemaakt, nu zitten we vast aan Garantiebellen.

[Anoniem: 27535]

Hackus schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 11:53:
[...]


Ik ga uit van de info die ik van TS ontvang, Ik zie nergens dat er documenten met tarieven, contract, algemene voorwaarden of wat dan ook gestuurd zijn.

...Die in basis bij een zakelijke overeenkomst ook geheel niet vereist zijn...

Ik wil je nu toch wel vriendelijk verzoeken óf je zaak daadwerkelijk goed te onderbouwen, of te stoppen met bijdragen aan de verwarring - er is niemand geholpen bij nog meer verwarring rond juridische zaken.

[Hackus]

Als jij dat denkt @Anoniem: 27535

Ik snap eigenlijk niet waar ik me druk om maak hier.

[Question Mark]

Hackus schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 11:53:
[...]
je kunt niet een zakelijke overeenkomt maken op deze manier.

Wat is je bron voor deze uitspraak? De enige bron die je tot nu toe geplaatst hebt ging over een consumentenovereenkomst, en daar is hier geen sprake van.

Zie ook onderstaande bron (waar sprake is van een zakelijke overeenkomst):

http://www.rechtvoorbedrijven.nl/mondelinge-overeenkomst/

Juridisch gezien, is een overeenkomst een samenkomst van een aanbod en de aanvaarding van dat aanbod. De wet geeft daarbij aan dat overeenkomsten in beginsel vormvrij gesloten kunnen worden.

Dat houdt in dat een overeenkomst zowel op papier, per e-mail en ook mondeling gesloten kan worden. Een mondelinge overeenkomst is dus in beginsel geldig. Dat geldt overigens ook voor bijvoorbeeld een stilzwijgend aangegane overeenkomst. Een mondelinge overeenkomst is tevens af te dwingen bij de rechter, indien dat nodig blijkt te zijn.

Een zakelijke overeenkomst kan dus prima mondeling gesloten worden. Het nadeel is dan wel altijd dat het lastig te bewijzen is dat de overeenkomst aangegaan is, maar bij een opgenomen gesprek speelt dat al niet.

[Hackus]

Beste Mark, er staat ook in beginsel en in de link die je plaats gaat het niet om telefonische verkoop.
(eenzijdig met medewerker)

De situatie is anders als 2 bedrijven een zakelijke (goederen)afspraak maken, voor bijv 200kg komkommers.
Dan volgt de levering met pakbon en factuur. In deze is daar geen sprake van, het gaat om een dienstenlevering met contract voor een bepaalde periode. Maar goed, ik heb hier een andere kijk op en hou het bij deze post in dit onderwerp.

[SacreBleu]

Hackus schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 13:05:
Beste Mark, er staat ook in beginsel en in de link die je plaats gaat het niet om telefonische verkoop.
(eenzijdig met medewerker)

Mondeling dat is ook via telefoon. E-mail valt ook onder schriftelijk. Daarnaast, het is niet 'eenzijdig' gebeurd, de TS schrijft nota-bene dat hij op elke vraag volmondig 'ja' heeft geantwoord.

Hackus schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 13:05:
De situatie is anders als 2 bedrijven een zakelijke (goederen)afspraak maken, voor bijv 200kg komkommers.
Dan volgt de levering met pakbon en factuur.

Een pakbon kun je ook niet leveren voor een telefoonabonnement. Een factuur wel, en die is dan ook al verzonden.

Hackus schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 13:05:
In deze is daar geen sprake van, het gaat om een dienstenlevering met contract voor een bepaalde periode.

Ja, oftewel een overeenkomst die de TS heeft afgesloten met die partij. Net als de afspraak met die twee boeren voor heel veel komkommers. Het maakt niets uit of de partijen elkaar kennen, in dezelfde sector of industrie is, hoeveel er wordt afgenomen. Zolang er een overeenkomst is, is er een overeenkomst.

[Rolfie]

Un93m59 schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 10:53:
[...]

Ik heb mijn moeder opgelicht,

Jij hebt je moeder ook niet opgelicht. Jij hebt een domme foute keuze gemaakt, en daar is je moeder nu de dupe van. Ik zie nergens iets van oplichting voorbij komen of wat daar op wijst.

[F_J_K]

Formeel zou de schade misschien kunnen worden verhaald op de werknemer, als er sprake is van grove schuld. Dat lijkt me hier niet van toepassing. En zelfs dan is er i.d.d. o.b.v. wat we hier lezen bepaald geen sprake van oplichting van TS richting moe werkgever. Hooguit is er sprake van een foutje waar van kan worden geleerd: bij enige twijfel geen ja zeggen, zeker bij 'cold calls' maar eigenlijk altijd eerst schriftelijke overzichten krijgen en dan pas bevestigen, bij twijfel doorverwijzen, etc.

Overigens krijg ook ik een vieze bijsmaak van telefonische sales zonder schriftelijke akkoorden achteraf, maar onze bijsmaak staat los van de wet- en regelgeving / jurisprudentie. En zuigt het wel voor werkgever en topicstarter. Waarbij ik me kan voorstellen dat de TS af is gehaakt na deze lange welles-nietes

[Question Mark]

Hackus schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 13:05:
Beste Mark, er staat ook in beginsel en in de link die je plaats gaat het niet om telefonische verkoop.
(eenzijdig met medewerker)

Precies, in beginstel gewoon geldig dus. Alleen als de "kopende" partij zwaarwegende argumenten kan overleggen kan een rechter hier van afwijken. In alle andere gevallen is de overeenkomst gewoon gesloten. Exact wat ik zeg dus.

En waar haal je eenzijdig weg? Er is een aanbod gedaan, en gevraagd of TS bevoegd was. TS heeft op beide positief gereageerd... Daar zit weinig eenzijdig aan hoor...

[ Voor 15% gewijzigd door Question Mark op 11-07-2017 14:51 ]

[gambieter]

F_J_K schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 14:14:
Hooguit is er sprake van een foutje waar van kan worden geleerd: bij enige twijfel geen ja zeggen, zeker bij 'cold calls' maar eigenlijk altijd eerst schriftelijke overzichten krijgen en dan pas bevestigen, bij twijfel doorverwijzen, etc

"Foutje" is wel weer erg bagatelliseren: dit was oerdomme baldadigheid, zeker het ook nog eens zeggen dat hij de bevoegdheid had het te doen. De TS wordt niet geholpen met vergoelijken van wat hij gedaan heeft, dit mag best een harde les zijn en zijn moeder zou verstandig er aan doen om zoonlief even niet in te zetten of op plekken waar hij geen schade aanricht.

Waarom niet contact opnemen met Garantiebellen en om coulance vragen na uitleg? En anders kan het inderdaad een duur grapje voor de TS zijn.

[F_J_K]

gambieter schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 14:29:
[...]

"Foutje" is wel weer erg bagatelliseren: dit was oerdomme baldadigheid, zeker het ook nog eens zeggen dat hij de bevoegdheid had het te doen. De TS wordt niet geholpen met vergoelijken van wat hij gedaan heeft, dit mag best een harde les zijn en zijn moeder zou verstandig er aan doen om zoonlief even niet in te zetten of op plekken waar hij geen schade aanricht.

Waarom niet contact opnemen met Garantiebellen en om coulance vragen na uitleg? En anders kan het inderdaad een duur grapje voor de TS zijn.

In tegenstelling tot de bewering van de TS zelf dat hij zou hebben opgelicht. Daar lijkt geen sprake van. De rest vd grijstint laat ik aan de werkgever. En inderdaad, dit is niet de teen stoten en even auw roepen, maar de teen tot bloedens toe stoten en daar van leren.

En idd: bellen en om coulance vragen lijkt me de beste weg om te nemen. Nee heb je, ja kan je krijgen. Net zoals de tele-sales mensen

[VeeGee]

1. Gaat het om een eenmanszaak en/of kleine BV? Is alleen je moeder ingevolge de KVK tekeningsbevoegd? Zo ja, dan kan dat een goede reden zijn om het verweer te voeren dat er geen rechtsgeldige overeenkomst tot stand is gekomen. KvK gegevens zijn immers voor iedereen toegankelijk. Garantiebellen had kunnen verifiëren dat TS niet bevoegd was om de overeenkomst aan te gaan.

2. Het feit dat de overeenkomst zakelijk is gesloten, laat eventuele consumentenbescherming onverlet op basis van de reflexwerking. Ook voor wat betreft de afkoelperiode van 14 dagen.

3. Mogelijk is er sprake van dwaling en/of misbruik van omstandigheden. Op grond daarvan kan de overeenkomst mogelijk vernietigd worden. Dat is zeer afhankelijk van het daadwerkelijke gesprek en de verwachtingen die door Garantiebellen zijn gewekt. Bovendien is het vreemd dat er nadien geen formele bevestiging is gekomen. Weliswaar kunnen overeenkomsten mondeling worden gesloten, bij een overeenkomst als onderhavige lijkt het mij bijzonder dat er geen nadere afspraken worden gemaakt over tarieven, opzegging en verlenging.

4. Schakel je rechtsbijstandsverzekering in. Dergelijke zaken zijn daar schering en inslag. Mogelijk dat zij met één brief er al voor kunnen zorgen dat de overeenkomst van tafel gaat.

[Exor]

Persoonlijk geef ik het weinig kans van slagen om hierin bezwaar te maken aangezien het gesprek een aantal maanden geleden is gevoerd. Als je nou op dezelfde dag nog gaat terugbellen dat je niet bevoegd was en onwetend bent over dit onderwerp dan zou je nog een kans maken dat zij het contract ontbinden. Dat heeft mijn zus gedaan met haar eenmanszaak (horeca) over het maken van een website (ander activiteit waar zij geen weet van weet). Daarnaast krijg ik bij alle spam calls eerst de volgende vraag gesteld (bij eenmanszaak): spreek ik met de eigenaar, kan ik de eigenaar spreken, bent u verantwoordelijk voor de "iets".

Als je een eenmanszaak hebt dan kan je niet automatisch gebruik maken van de reflexwerking. Je kan alleen gebruik maken van de reflexwerking indien het volgende 'Het criterium is in hoeverre het contract samenhangt met de bedrijfsmatige activiteiten van de wederpartij en hoe ver dit buiten het gebied ligt van de eigenlijke professionele activiteit. ' (bron) Dan is het natuurlijk een twijfelgeval in hoeverre jij kennis moet hebben bij het wisselen van een telecomprovider.

Het enigste waarvan een eenmanszaak wel gebruik van kan maken is het bel-me-niet register, daarbij heb ik ook één keer de discussie gevoerd met zo'n telefonische verkoopster...

Indien je geen eenmanszaak, vereniging of stichting bent dan neemt de wet aan dat jij een 'kundig'persoon bent die weet waarover men beslist bij contracten... .

Daarom moet je nooit iets telefonisch of mondeling bevestigen (bij zo'n colporteur), maar eerst vragen of zij een informatiepakket met een vrijblijvende offerte naar jou toezenden. De verkopende partij geeft altijd mooie praatjes (en mooie plaatjes en tabelletjes), maar aangezien jijzelf niet voldoende de materie hebt bekeken, gelooft men de verkoper op zijn mooie blauwe ogen (of stem). Het klinkt natuurlijk altijd aantrekkelijk, bespaar nu 15 procent op jouw rekening etc.

[ Voor 19% gewijzigd door Exor op 11-07-2017 21:23 ]

[Kurkentrekker]

Speelt het feit dat t's minderjarig is hier ook niet een rol? Qua sluiten van overeenkomst enzo...

[Oekiejoekie]

Kurkentrekker schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 22:26:
Speelt het feit dat t's minderjarig is hier ook niet een rol? Qua sluiten van overeenkomst enzo...

Dat hoop ik niet... Als ik komende zaterdag mijn boodschappen doe, en ik reken af bij een caissiere van 16, moet ik dan ook mijn boodschappen terug brengen omdat de overeenkomst via een minderjarige gesloten is ?

Toen ik 16-17 was tekende ik op mijn vakantiewerk ook vrachtbrieven en dergelijke..

[Yucon]

Oekiejoekie schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 22:34:
[...]

Toen ik 16-17 was tekende ik op mijn vakantiewerk ook vrachtbrieven en dergelijke..

Dat op zichzelf is niet zo'n sterke onderbouwing. Toen ik 16 was was het ook doodnormaal om na wat biertjes op je brommer te stappen. Resultaten uit het verleden..

[Oekiejoekie]

Yucon schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 22:41:
[...]

Dat op zichzelf is niet zo'n sterke onderbouwing. Toen ik 16 was was het ook doodnormaal om na wat biertjes op je brommer te stappen. Resultaten uit het verleden..

Ja dat mocht voor de bob-campagne blijkbaar nog... Maar non-argument...

[celshof]

Oekiejoekie schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 22:34:
[...]


Dat hoop ik niet... Als ik komende zaterdag mijn boodschappen doe, en ik reken af bij een caissiere van 16, moet ik dan ook mijn boodschappen terug brengen omdat de overeenkomst via een minderjarige gesloten is ?

Toen ik 16-17 was tekende ik op mijn vakantiewerk ook vrachtbrieven en dergelijke..

Ook hier geldt het gerechtvaardigde vertrouwen dat je toestemming van je ouders hebt. Boodschappen doen is namelijk iets dat een normale handeling voor een 16-jarige is en dus mag worden verondersteld dat je toestemming hebt. (mits ik mijn colleges nog goed genoeg herinner).

[Oekiejoekie]

celshof schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 23:12:
[...]

Ook hier geldt het gerechtvaardigde vertrouwen dat je toestemming van je ouders hebt. Boodschappen doen is namelijk iets dat een normale handeling voor een 16-jarige is en dus mag worden verondersteld dat je toestemming hebt. (mits ik mijn colleges nog goed genoeg herinner).

Ik bedoelde niet het boodschappen doen als minderjarige, maar dat de verkoper namens het bedrijf minderjarig is (of mij een korting aanbiedt of zo). Dat heeft gewoon met mandatering te maken, en gaat die medewerker daar buiten, dan wordt die aangesproken... Maar een minderjarige kan ook gewoon gemandateerd zijn.

[Kurkentrekker]

Als je achter de kassa werkt dan voer je gewoon de bedrijfsprocessen uit, dat maakt nog niet dat jij overeenkomsten namens jet bedrijf mag sluiten. Probeer maar eens een telefoniecontract voor het gehele bedrijf af te sluiten met een cassiere, die is heus niet bevoegd dat te doen namens AH.

[Oekiejoekie]

Kurkentrekker schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 21:37:
Als je achter de kassa werkt dan voer je gewoon de bedrijfsprocessen uit, dat maakt nog niet dat jij overeenkomsten namens jet bedrijf mag sluiten. Probeer maar eens een telefoniecontract voor het gehele bedrijf af te sluiten met een cassiere, die is heus niet bevoegd dat te doen namens AH.

Ja, en dan heb je dus precies wat er hier fout is gegaan... @TS had dat bedrijfsproces uit moeten voeren, en ging zijn mandaat te buiten...

[Kurkentrekker]

Hoe is het afsluiten van een telefoniecontract door iemand die in een horecazaak werkt nou weer een bedrijfsproces? Een biertje verkopen of een bitterbal serveren, dat is een normaal bedrijfsproces dat door medewerkers van de zaak wordt uitgevoerd. Het sluiten van een zakelijke overeenkomst die niet gerelateerd is aan de core business is iets wat je met een tekenbevoegd (en meestal?) meerderjarig persoon moet doen.

[Oekiejoekie]

Kurkentrekker schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 21:42:
Hoe is het afsluiten van een telefoniecontract door iemand die in een horecazaak werkt nou weer een bedrijfsproces? Een biertje verkopen of een bitterbal serveren, dat is een normaal bedrijfsproces dat door medewerkers van de zaak wordt uitgevoerd. Het sluiten van een zakelijke overeenkomst die niet gerelateerd is aan de core business is iets wat je met een tekenbevoegd (en meestal?) meerderjarig persoon moet doen.

Bedrijfsproces is ook dat je zaken die buiten je mandaat liggen, door moet geleiden naar je meerdere/directie. Je mag daar vanuit je functie niet over beslissen, dus roep je de leidinggevende er bij...

[Kurkentrekker]

Ja, dat klopt, maar als een medewerker daarin verzaakt, zit de werkgever niet opeens vast aan een contract. Weer hetzelfde voorbeeld, als de cassiere van de AH niet de leidinggevende erbij haalt en toch zelf de overeenkomst aangaat waarin alle telefonie van Ahold voortaan via garantiebellen verloopt, dan is AH daar echt niet aan gebonden. Volgens mij is dat hier ook zo, maar ik ben slechts een amateurjurist, dus zou alsnog even een pro erbij halen hier

[Oekiejoekie]

Kurkentrekker schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 23:20:
Ja, dat klopt, maar als een medewerker daarin verzaakt, zit de werkgever niet opeens vast aan een contract. Weer hetzelfde voorbeeld, als de cassiere van de AH niet de leidinggevende erbij haalt en toch zelf de overeenkomst aangaat waarin alle telefonie van Ahold voortaan via garantiebellen verloopt, dan is AH daar echt niet aan gebonden. Volgens mij is dat hier ook zo, maar ik ben slechts een amateurjurist, dus zou alsnog even een pro erbij halen hier

Dat zitten ze dus wel. Als je als bedrijf gebeld wordt, je vraagt om degene die over telecom gaat, en diegene zegt ja en weet er ook nog informatie over te geven (wat in geval van @TS ook het geval lijkt), is er sprake van gerechtvaardigd vertrouwen. Dus ja, dan zit je vast.

[Kurkentrekker]

Maar als je later kunt aantonen dat dat niet zo is, dus de persoon die je hebt gesproken is aantoonbaar niet bevoegd te handelen namens het bedrijf, in hoeverre zit je dan nog vast? Dat zou ik wel eens (met bron) uitgelegd willen zien...

[Oekiejoekie]

Kurkentrekker schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 00:06:
Maar als je later kunt aantonen dat dat niet zo is, dus de persoon die je hebt gesproken is aantoonbaar niet bevoegd te handelen namens het bedrijf, in hoeverre zit je dan nog vast? Dat zou ik wel eens (met bron) uitgelegd willen zien...

Lees dan het hele topic even terug...

Er zijn al diverse posts over geweest. Als het uit de functie blijkt, of als een medewerker ondertekend een fax terugstuurt met gecontroleerde gegevens, waardoor je in een bedrijvengids terecht komt...

[ Voor 20% gewijzigd door Oekiejoekie op 13-07-2017 00:18 ]

[Anoniem: 27535]

Kurkentrekker schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 00:06:
Maar als je later kunt aantonen dat dat niet zo is, dus de persoon die je hebt gesproken is aantoonbaar niet bevoegd te handelen namens het bedrijf, in hoeverre zit je dan nog vast? Dat zou ik wel eens (met bron) uitgelegd willen zien...

Het staat hier letterlijk, met bron. Misschien dus even het topic lezen zoals al voorgesteld voor je een eindeloze dialoog begint en dan om dingen vraagt die al aangehaald zijn...
Anoniem: 27535 in "Fout gemaakt, nu zitten we vast aan Garantiebellen."

Het gaat erom of de leverancier een gerechtvaardigd vertrouwen mocht hebben dat degene bevoegd was. Als een medewerker dan zo 'onhandig' is om 'ja' te antwoorden op een concrete bevoegdheidsvraag dan is dat een probleem tussen werkgever en werknemer, niet de leverancier.

Los van alle andere zaken die hier wellicht niet lekker zijn vanuit leverancier, of die van toepassing zijn specifiek op de rechtssituatie van de koper hier in kwestie.

[ Voor 26% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 13-07-2017 13:47 ]

[Pat911]

Anoniem: 27535 schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 13:45:
[...]
Het gaat erom of de leverancier een gerechtvaardigd vertrouwen mocht hebben dat degene bevoegd was. Als een medewerker dan zo 'onhandig' is om 'ja' te antwoorden op een concrete bevoegdheidsvraag dan is dat een probleem tussen werkgever en werknemer, niet de leverancier.

Ik vind gerechtvaardigd vertrouwen nog wel discutabel. Als ik als klant een telefoon in de winkel opneem en overal ja op zeg... dan kan de telefonische verkoper natuurlijk zeggen dat hij een gerechtvaardigd vertrouwen heeft gehad.

Dan blijft het oerdom van TS om te zeggen dat hij tekenbevoegd is. Überhaupt, telefonische verkopers kap ik altijd af.

[Breezers]

Pat911 schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 15:09:
[...]

Ik vind gerechtvaardigd vertrouwen nog wel discutabel. Als ik als klant een telefoon in de winkel opneem en overal ja op zeg... dan kan de telefonische verkoper natuurlijk zeggen dat hij een gerechtvaardigd vertrouwen heeft gehad.

Dan blijft het oerdom van TS om te zeggen dat hij tekenbevoegd is. Überhaupt, telefonische verkopers kap ik altijd af.

Een bedrijf kan een klant (ergo : niet in dienst) eenvoudig aantonen, echter in dit geval is er sprake van een arbeidsrelatie/loondienst.

Als TS ooit eens "iets" (online/telefonisch/fysiek) aangekocht heeft voor het bedrijf met een "geringe" waarde (lees:realistisch tov functie en bedrijfsactiviteit) terwijl deze een arbeidsrelatie/loondienst had, dan mag gerust worden aangenomen dat TS handelingsbevoegd is om een contractwaarde van een paar honderd euro, te weten enkele tientjes per maand af te sluiten of aan te schaffen.

Lees : als TS elke week een kratje bier voor de vrijdagmiddag kan kopen voor de zaak of printpapier als deze op is, of bijv. laptop/computer onderdelen etc, dan valt dit prima onder handelingsbevoegd en in lijn met een telefooncontract. Als TS dan ineens een auto koopt van 50k of eenmalig handelsvoorraad besteld van dit soort bedragen, dan zou je nog wel een gerede twijfel kunnen hebben.

[Pat911]

Breezers schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 16:00:
[...]


Een bedrijf kan een klant (ergo : niet in dienst) eenvoudig aantonen, echter in dit geval is er sprake van een arbeidsrelatie/loondienst.

Dat is natuurlijk ook wel zo

Als TS ooit eens "iets" (online/telefonisch/fysiek) aangekocht heeft voor het bedrijf met een "geringe" waarde (lees:realistisch tov functie en bedrijfsactiviteit) terwijl deze een arbeidsrelatie/loondienst had, dan mag gerust worden aangenomen dat TS handelingsbevoegd is om een contractwaarde van een paar honderd euro, te weten enkele tientjes per maand af te sluiten of aan te schaffen.

Lees : als TS elke week een kratje bier voor de vrijdagmiddag kan kopen voor de zaak of printpapier als deze op is, of bijv. laptop/computer onderdelen etc, dan valt dit prima onder handelingsbevoegd en in lijn met een telefooncontract. Als TS dan ineens een auto koopt van 50k of eenmalig handelsvoorraad besteld van dit soort bedragen, dan zou je nog wel een gerede twijfel kunnen hebben.

Maar de nieuwe verkoper hoort alleen de medewerker zeggen dat hij handelingsbevoegd is. Hij weet niet of die medewerker elke vrijdag een kratje bier koopt of ook naar de Staples gaat om daar kantoorbenodigdheden te kopen.

[Breezers]

Pat911 schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 16:10:
[...]

Dat is natuurlijk ook wel zo


[...]

Maar de nieuwe verkoper hoort alleen de medewerker zeggen dat hij handelingsbevoegd is. Hij weet niet of die medewerker elke vrijdag een kratje bier koopt of ook naar de Staples gaat om daar kantoorbenodigdheden te kopen.

Dat hoeft op zich voor dit soort bedragen ook niet echt. Het is een extra check die ze voor zichzelf hebben ingebouwd. Als je als verkoper belt met een bedrijf, aangeeft een product/dienst te verkopen, doorverbonden wordt naar een afdeling/persoon en deze bevestigd de opdracht (al helemaal als deze expliciet aangeeft bevoegd te zien) dan MAG de verkoper er vanuit gaan dat er sprake is van goede trouw en dat deze (voor het beperkte belang en bedrag) voldoende is om aan haar informatie plicht te hebben voldaan om een zakelijk overeenkomst aan te gaan.

Het is dan aan de koper om aan te tonen dat dat niet het geval zou zijn (zie eerder voorbeeld) door bijvoorbeeld specifieke mandaten op de KVK, interne bedrijfspolicy mbt doorverbinden, inkoopvoorwaarden en/of inooopnummers etc om dit soort zaken aantoonbaar te voorkomen,

En dan kom je dus weer terug op het punt dat mogelijk de verkoper kan aanvoeren dat deze ter goede trouw is geweest, de medewerker in dienst alles heeft bevestigd en mogelijk de kopende partij niet afdoende kan aantonen dat zij voldoende maatregelen hebben genomen om er voor te zorgen dat dit soort situaties niet zomaar kunnen voorkomen.

De wetgeving is op zich zwart-wit maar een kantonrechter zal zowel de belangen van de eiser als gedaagde met dezelfde zwaarte moeten beoordelen en zover ik hier even vluchtig lees in de post van TS en het geringe bedrag, dan neig ik toch te denken dat de koper hier toch wel steken heeft laten vallen..... (of ik dit persoonlijk terecht vind, is een ander verhaal)

[Pat911]

Breezers schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 16:28:
[...]
Het is dan aan de koper om aan te tonen dat dat niet het geval zou zijn (zie eerder voorbeeld) door bijvoorbeeld specifieke mandaten op de KVK, interne bedrijfspolicy mbt doorverbinden, inkoopvoorwaarden en/of inooopnummers etc om dit soort zaken aantoonbaar te voorkomen,

Duidelijk verhaal, dank je. Wel raar dat als je in de winkel zelfs iets wil afsluiten je allerlei bewijzen moeten laten zien (uittreksels, bankafschriften, proefpinbetaling) maar telefonisch is er geen enkel probleem. Gevaarlijk bij bedrijven waar mensen met een beperking werkzaam zijn.

[loki504]

Pat911 schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 08:06:
[...]

Duidelijk verhaal, dank je. Wel raar dat als je in de winkel zelfs iets wil afsluiten je allerlei bewijzen moeten laten zien (uittreksels, bankafschriften, proefpinbetaling) maar telefonisch is er geen enkel probleem. Gevaarlijk bij bedrijven waar mensen met een beperking werkzaam zijn.

Consumenten hebben een beschermde "status". Om je te beschermen tegen bedrijven. Als bedrijf heb je die beschermingen niet.

[Pat911]

loki504 schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 08:15:
[...]

Consumenten hebben een beschermde "status". Om je te beschermen tegen bedrijven. Als bedrijf heb je die beschermingen niet.

Ik had het over een zakelijk abonnement, ook daarvoor moest ik in de winkel van alles bij me hebben.

[F_J_K]

Je kunt er natuurlijk voor kiezen als verkoper om krabbels te willen zien. Scheelt kans op fraude. Net zoals dat de koper er voor kan kiezen allerhande accorderingsprocedures kan willen voor bestellen van een potlood terwijl een ander bedrijf je 'gewoon' een creditcard geeft. In dit geval had de werkgever vooraf kunnen vertellen tegen een de werknemers die wel contact kunnen hebben met potentiële leveranciers, dat ze daar niet op moeten ingaan cq. dat ze moeten doorverwijzen. Je hebt in het bedrijfsleven meer keuzevrijheid dan de op veel vlakken beschermde consument.

Als de verkoper graag zekerheid wil dat er geen gedoe en wel betaling komt, kan dat. Je mag natuurlijk wel verificatie vragen, het moet niet (uitzonderingen achterwege latende, zoals zorgplicht, reflexwerking, redenen om te twijfelen gegeven context / opdrachtwaarde, etc.).

(Een PvP voorbeeld: als ik een huis koop wil ik bewijs zien dat de verkoper eigenaar is, als ik een Donald Duck koop van een klein meisje op Koningsdag dan geef ik gewoon de muntjes, zelfs zonder review in V&A te checken).

In dit geval hebben we het over een een totale waarde waarde van 310euro, voor een zeer gangbare dienst. Dan klinkt - als buitenstaander - een telefonische verificatie in beginsel als niet onrealistisch.

[Pat911]

F_J_K schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 09:00:
In dit geval had de werkgever vooraf kunnen vertellen tegen een de werknemers die wel contact kunnen hebben met potentiële leveranciers, dat ze daar niet op moeten ingaan cq. dat ze moeten doorverwijzen

In dit geval wist de medewerker dat, maar heeft hij toch gezegd dat hij wel tekenbevoegdheid had. Blijf het raar vinden dat je hier als verkoper mee weg kan komen...

[DataGhost]

Pat911 schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 13:00:
[...]

In dit geval wist de medewerker dat, maar heeft hij toch gezegd dat hij wel tekenbevoegdheid had. Blijf het raar vinden dat je hier als verkoper mee weg kan komen...

Hier geef je zelf al aan bij wie de fout ligt, bij de medewerker. Niet bij de verkoper, niet bij de werkgever. Het probleem ligt nu bij de werkgever en die moet het maar met de medewerker uit zien te vechten, de verkoper is in die zin geen partij hier. Zou een mooie boel zijn anders, kan je klakkeloos alles kopen wat los en vast zit en daarna je werkgever laten zeggen dat het niet mocht.

Anders kan je gewoon nooit meer zaken doen he? Het gaat nu om een dienst en geen fysieke zaak, maar wat als je voor een paar honderd euro bederfelijke spullen geleverd hebt en opeens komt de koper aanzetten met dat degene die de overeenkomst is aangegaan niet bevoegd is, terwijl hij gezegd heeft van wel? Het is echt niet raar dat iemand tekenbevoegdheid heeft en dat hoeft ook niet in de KVK-gegevens te staan. Die kunnen overigens niet eens zo specifiek zijn, je wilt best dat een inkoper vlees kan bestellen maar geen telefoonabo kan afsluiten, hoe zie je dat voor je in het uittreksel?

[ Voor 18% gewijzigd door DataGhost op 14-07-2017 13:39 ]

[Kurkentrekker]

Anoniem: 27535 schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 13:45:
[...]


Het staat hier letterlijk, met bron. Misschien dus even het topic lezen zoals al voorgesteld voor je een eindeloze dialoog begint en dan om dingen vraagt die al aangehaald zijn...
Anoniem: 27535 in "Fout gemaakt, nu zitten we vast aan Garantiebellen."

Het gaat erom of de leverancier een gerechtvaardigd vertrouwen mocht hebben dat degene bevoegd was. Als een medewerker dan zo 'onhandig' is om 'ja' te antwoorden op een concrete bevoegdheidsvraag dan is dat een probleem tussen werkgever en werknemer, niet de leverancier.

Leuk, maar de bron die je aanhaalt heeft echt geen enkele betrekking op deze situatie. Ik hoef je toch hopelijk niet uit te leggen dat een koude aquisitie telefoongesprek met een medewerker niet hetzelfde is als een contract sluiten met een hoofdinkopet waar je al langere tijd zaken mee doet?

Dan kun je misschien stellen dat ik een eindeloze dialoog begin, maar deze afkappen door een irrelevante bron aan te halen en zeggen dat daarmee de discussie klaar is, dat is wel een beetje got-onwaardig volgens mij...

[Pat911]

DataGhost schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 13:37:
[...]

Hier geef je zelf al aan bij wie de fout ligt, bij de medewerker. Niet bij de verkoper, niet bij de werkgever. Het probleem ligt nu bij de werkgever en die moet het maar met de medewerker uit zien te vechten, de verkoper is in die zin geen partij hier. Zou een mooie boel zijn anders, kan je klakkeloos alles kopen wat los en vast zit en daarna je werkgever laten zeggen dat het niet mocht.

Anders kan je gewoon nooit meer zaken doen he? Het gaat nu om een dienst en geen fysieke zaak, maar wat als je voor een paar honderd euro bederfelijke spullen geleverd hebt en opeens komt de koper aanzetten met dat degene die de overeenkomst is aangegaan niet bevoegd is, terwijl hij gezegd heeft van wel? Het is echt niet raar dat iemand tekenbevoegdheid heeft en dat hoeft ook niet in de KVK-gegevens te staan. Die kunnen overigens niet eens zo specifiek zijn, je wilt best dat een inkoper vlees kan bestellen maar geen telefoonabo kan afsluiten, hoe zie je dat voor je in het uittreksel?

Mijn tweede opmerking was niet zozeer over dit specifieke geval, meer in het algemeen, dat je als verkoper zonder handtekening of dat nu echt duidelijk is wie het contract afsluit, toch het contract rechtsgeldig er door kan krijgen.
Dus: Ik snap hoe het nu werkt. Ik verbaas me er alleen over dat dit zo werkt.

In de praktijk maak je afspraken met een verkoper op voorhand. Dan is ook duidelijk hoe en door wie er besteld kan worden etc. De tekenbevoegde kan dan wel de afspraken maken, en daarin kun je regelen dat Pietje of Klaasje ook bestellingen door kan geven. Of dat bestellingen via een specifiek emailadres worden doorgegeven.
Bij afsluiten van abonnementen zou in mijn ogen door een verkoper best wat nauwkeuriger worden afgestemd met de klant.

In dit specifieke geval heeft de medewerker gelogen, de werkgever heeft niet adequaat gereageerd, want blijkbaar pas na een paar maanden eens aan de bel getrokken, en dan moet je inderdaad dat contract ook maar accepteren. Als ze nou bij de eerste incasso aan de bel had getrokken....

[Pat911]

Kurkentrekker schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 13:53:
[...]

Leuk, maar de bron die je aanhaalt heeft echt geen enkele betrekking op deze situatie. Ik hoef je toch hopelijk niet uit te leggen dat een koude aquisitie telefoongesprek met een medewerker niet hetzelfde is als een contract sluiten met een hoofdinkopet waar je al langere tijd zaken mee doet?

Dan kun je misschien stellen dat ik een eindeloze dialoog begin, maar deze afkappen door een irrelevante bron aan te halen en zeggen dat daarmee de discussie klaar is, dat is wel een beetje got-onwaardig volgens mij...

In de bronnen die zijn aangehaald wordt nergens beweerd dat dit alleen geldt bij warme acquisitie. Dus waar je dat vandaan haalt?

Uit de eerste bron blijkt dat een telefoongesprek/mondelinge overeenkomst rechtsgeldig (bij het in twijfel trekken daarvan moet je wel met bewijs komen - dus het gesprek moet bijvoorbeeld opgenomen zijn).
Uit de tweede bron wordt duidelijk dat als de verkoper een gerechtvaardigd vermoeden heeft, een transactie ook gewoon rechtsgeldig is.

[Oekiejoekie]

Anoniem: 27535 schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 13:45:
[...]
Het gaat erom of de leverancier een gerechtvaardigd vertrouwen mocht hebben dat degene bevoegd was. Als een medewerker dan zo 'onhandig' is om 'ja' te antwoorden op een concrete bevoegdheidsvraag dan is dat een probleem tussen werkgever en werknemer, niet de leverancier.

Ik kan me ergens ook wel voorstellen hoe dat gerechtvaardigd vertrouwen er gekomen is. Toen ik 16-17 was (ondertussen al een jaartje of 25 geleden) werd ik ook vaak om advies gevraagd door kleinere MKB'ers die bijvoorbeeld een extra lijn moesten hebben voor een pinautomaat, ergens van ISDN gehoord hadden en verder het totaal niet snapten. Ik gaf dan aan wat er besteld moest worden, regelde de offerte en formulieren (maar liet die uiteindelijk wel tekenen door de eigenaar...) Maar feitelijk besloot ik wat er gekocht moest worden...

Het telefoongesprek zal waarschjnlijk zoiets gegaan zijn:

G: Goedemorgen, met Garantiebellen. Spreek ik met mevrouw X/eigenaar van <onderneming> ?
TS: Nee, dat is mijn moeder, maar die is even buiten de deur/te druk om aan de telefoon te komen.
G: Dat is jammer, want wij zijn partner van KPN, en hebben een voordelig aanbod.
TS: Oh, maar Telecom regel ik altijd voor mijn moeder, want zij heeft daar de ballen verstand van...

En de rest is history... Maar met zo'n gespreksverloop zou ik als leverancier uitgaan van vertrouwen...

Pat911 schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 14:04:
[...]
Bij afsluiten van abonnementen zou in mijn ogen door een verkoper best wat nauwkeuriger worden afgestemd met de klant.

In dit specifieke geval heeft de medewerker gelogen, de werkgever heeft niet adequaat gereageerd, want blijkbaar pas na een paar maanden eens aan de bel getrokken, en dan moet je inderdaad dat contract ook maar accepteren. Als ze nou bij de eerste incasso aan de bel had getrokken....

Vergeet ook niet dat het blijkbaar de businesscase van Garantiebellen is dat ze vaag zijn en geen bevestiging sturen waarop je nog kunt annuleren... Je komt er pas achter bij de eerste factuur na een maand.

[Anoniem: 27535]

Kurkentrekker schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 13:53:
[...]

Leuk, maar de bron die je aanhaalt heeft echt geen enkele betrekking op deze situatie. Ik hoef je toch hopelijk niet uit te leggen dat een koude aquisitie telefoongesprek met een medewerker niet hetzelfde is als een contract sluiten met een hoofdinkopet waar je al langere tijd zaken mee doet?

Dan kun je misschien stellen dat ik een eindeloze dialoog begin, maar deze afkappen door een irrelevante bron aan te halen en zeggen dat daarmee de discussie klaar is, dat is wel een beetje got-onwaardig volgens mij...

Als je allerlei zaken gaat interpreteren als relevant, die in de hele behandeling van de zaak niet genoemd worden... Tsja... Lees anders gewoon de overwegingen in de uitspraak zelf bijvoorbeeld.

Die gaan precies in op wat je eerder stelt. Nu verander je ineens je stelling, uitgebreid met niet-relevante zaken. Je *zou* ook kunnen overwegen een mea culpa te doen en een leermoment te pakken.

[Royeboi]

Un93m59 schreef op maandag 10 juli 2017 @ 15:32:
...

Onze zaak staat op de naam van mijn moeder, ik ben enkel een medewerker. ...

"Ben jij hier bevoegd voor" ik zei toen ja. Zaak staat tevens op mijn moeder haar naam.

Ben je daadwerkelijk een medewerker? Of 'help' jij je moeder zo nu en dan een handje? Als in; ontvang je salaris? Of vraagt ze af en toe dingen voor jou te doen?

Uit het verhaal maak ik op dat je niet verantwoordelijk bent of je in ieder geval niet zo gedraagt. Daarnaast zoals hier al vaak gezegd, waarschijnlijk minderjarig en niet echt geschikt om contracten aan te gaan met andere bedrijven.

Ik vind dat sommige gebruikers hier de zaak wel heel erg zakelijk opstellen. Als ik het hier zo lees, betreft het een kind die de telefoon heeft opgepakt en overal 'ja' op heeft gezegd. Leuk cashen voor zo'n bedrijf dat random mensen opbelt om geld te verdienen aan dure abonnementen.

De houding van dit bedrijf is op z'n zachst gezegd laks te noemen. Als ik random een nummer bel, en iemand neemt op, en ik ga met deze persoon (een kind) allerlei abonnementsvoorwaarden bespreken dan hoor ik dondersgoed aan de andere kant van de lijn of iemand wel handelingsbekwaam is of dat er iets fishy klinkt aan het gesprek.

Indien de zaak als eenmanszaak staat ingeschreven, is het sowieso erg vreemd te noemen dat Garantiebellen een telefonische overeenkomst sluit met iemand die niet de eigenaar is van het bedrijfje. Als de moeder deze zoon als daadwerkelijke 'medewerker' ziet lijkt het me pech voor de situatie, maar ik heb zo'n idee dat de term medewerker hier nogal serieus wordt genomen door zowel lezers als de TS zelf.

Als je uitgaat van het feit dat dit een minderjarig persoon betreft die de telefoon van zijn moeder heeft opgenomen, vind ik het veel meer passen bij de situatie waarin een minderjarig kind onbevoegd, een abonnement afsluit op naam van een ouder: https://www.consuwijzer.n...ten-door-minderjarig-kind. Hangt er dus nogal vanaf of dit kind daadwerkelijk een medewerker is, want ik heb nogal het idee dat de grootspraak hier de overhand heeft gehad door direct te stellen dat hij een volwaardig medewerker is van (een eenmanszaak?).

''Die toestemming kan niet in zijn algemeen worden verleend (‘Thomas, vanaf nu heb je toestemming om alles te kopen wat je maar wil’), maar kan enkel worden verleend voor een bepaalde rechtshandeling (‘Thomas, je mag een fiets gaan kopen’) of voor een bepaald doel (‘Thomas, je mag spullen kopen om je fiets te repareren’).

De toestemming wordt verondersteld aan de minderjarige te zijn gegeven, als het een rechtshandeling betreft ten aanzien waarvan in het maatschappelijk verkeer gebruikelijk is dat minderjarigen van die leeftijd die rechtshandeling verrichten. Denk daarbij aan de kinderen van 8 die een ijsje kopen of de puber van 17 die een computerspel koopt.''
Bron: http://blog.wetrecht.nl/w...st-tot-aansprakelijkheid/

Maatschappelijk gebruikelijk vind ik het afsluiten van een zakelijk belcontract allerminst. Komt erop neer dat ik uit het verhaal niet duidelijk kan opmaken of TS daadwerkelijk een medewerker is van een bedrijf, of dat hij zich iets groter voelt dan hij daadwerkelijk is.

Ik heb zelf ook een KvK inschrijving en ik moet er toch niet aan denken dat hier in huis een kind de telefoon oppakt, en ik vervolgens aan allerlei vage telefonische contracten ben gebonden die nergens op papier staan.

Nogmaals, de zaak wordt hier al vrijwel direct opgepakt als zijnde een medewerker die een 'fout' maakt, maar het lijkt me niet dat deze moeder met haar volle verstand een kind contracten laat onderhouden / wijzigen.

[ Voor 32% gewijzigd door Royeboi op 16-07-2017 15:48 ]

[Jaded]

Waarom zou je er vanaf willen als je 15% korting krijgt

[Will_M]

Jaded schreef op zondag 16 juli 2017 @ 15:45:
Waarom zou je er vanaf willen als je 15% korting krijgt

15% korting op wát?

[Jaded]

Volgens de website:

15% korting op uw telefonie abonnement*
*Gebaseerd op de laatste drie facturen latende provider

[Oekiejoekie]

Jaded schreef op zondag 16 juli 2017 @ 16:14:
Volgens de website:

15% korting op uw telefonie abonnement*
*Gebaseerd op de laatste drie facturen latende provider

Op het abonnement ja... en lees even terug... via Ziggo was @TS goedkoper uit geweest.

[Will_M]

Jaded schreef op zondag 16 juli 2017 @ 16:14:
Volgens de website:

15% korting op uw telefonie abonnement*
*Gebaseerd op de laatste drie facturen latende provider

Dus een abonnement van €100,- per maand kost dan nog maar €85,- per maand (bij wijze van), maar de kosten van een minuut bellen (= verbruik) bedragen het dubbele van dat wat de concurrentie berekend?

[Puch-Maxi]

Soms zeggen telefoonaanbieders dat ze partner zijn van *provider* of dat ze namens *provider* bellen etc. en dat de klant in aanmerking komt voor een korting. De klant denkt dan dat ze dan hun *provider* aan de lijn hebben. Dit is gewoon een vorm van slamming en dat is niet toegestaan.

Nu heb ik niet de indruk dat de TS is geslamd, vanaf het begin wist hij dat hij sprak met Garantiebellen en dat het ging over het overstappen van het vaste telefonie abonnement. In sommige gevallen kun je het contract wel afkopen.

[FlowSnake]

Ik snap niet hoe sommige tweakers zo lopen te draaien om rechten, onrechtmatigheid, de provider belachelijk maken et cetera.

TS gaat als medewerker positief in op een koud salestelefoontje, sluit zonder enige verdieping in het aanbod en de concurrentiepositie het contract af, en stelt dat hij bevoegd is, om vervolgens maanden zijn mond te houden hierover. Vreemd wel dat het bedrijf niet even iets op papier heeft gezet, maar WKOA telt toch niet in dit geval. Dit is geen deal die 'erg vreemd' is verlopen, i.e. een secretaresse bij de politie die voor miljoenen licenties bij Microsoft heeft gekocht omdat het haar handig leek aan de hand van koude acquisitie (did you see).

Voor alle hypothetische scenario's waarbij een klant dit zou doen... Want in iedere winkel ligt een telefoon open en bloot, zonder beheerder in de buurt, terwijl er net een salespersoon zaken probeert te doen. Je hebt meer kans dat die telefoon gestolen wordt. Als ik dit zou doen bij mijn werkgever, dan sta ik binnen no-time op straat.

Enige reden die ik kan bedenken is dat TS erg onvolwassen is en/of speciaal. Maar is dat het probleem van de provider? Waarom heeft moeders zoonlief niet verteld om de telefoon niet aan te nemen? Misschien is dat nog nooit gebeurd, een prima les voor de volgende keer. Klinkt hard, maar al dat gedraai hier betreffende consumenten rechten rondom een B2B deal.

[Will_M]

FlowSnake schreef op zondag 16 juli 2017 @ 19:01:
Ik snap niet hoe sommige tweakers zo lopen te draaien om rechten, onrechtmatigheid, de provider belachelijk maken et cetera.

TS gaat als medewerker positief in op een koud salestelefoontje, sluit zonder enige verdieping in het aanbod en de concurrentiepositie het contract af, en stelt dat hij bevoegd is, om vervolgens maanden zijn mond te houden hierover. Vreemd wel dat het bedrijf niet even iets op papier heeft gezet, maar WKOA telt toch niet in dit geval. Dit is geen deal die 'erg vreemd' is verlopen, i.e. een secretaresse bij de politie die voor miljoenen licenties bij Microsoft heeft gekocht omdat het haar handig leek aan de hand van koude acquisitie (did you see).

Voor alle hypothetische scenario's waarbij een klant dit zou doen... Want in iedere winkel ligt een telefoon open en bloot, zonder beheerder in de buurt, terwijl er net een salespersoon zaken probeert te doen. Je hebt meer kans dat die telefoon gestolen wordt. Als ik dit zou doen bij mijn werkgever, dan sta ik binnen no-time op straat.

Enige reden die ik kan bedenken is dat TS erg onvolwassen is en/of speciaal. Maar is dat het probleem van de provider? Waarom heeft moeders zoonlief niet verteld om de telefoon niet aan te nemen? Misschien is dat nog nooit gebeurd, een prima les voor de volgende keer. Klinkt hard, maar al dat gedraai hier betreffende consumenten rechten rondom een B2B deal.

Waarschijnlijk is "Ma" er als bewindvoerder van 't bedrijf pas nét (na ontvangst van de eerste "vreemde" factuur) achter gekomen dat er een ander contract is aangegaan voor het telefonie gedeelte en heeft TS dit om z'n oren gekregen?

[FlowSnake]

wimmel_1 schreef op zondag 16 juli 2017 @ 19:53:
[...]


Waarschijnlijk is "Ma" er als bewindvoerder van 't bedrijf pas nét (na ontvangst van de eerste "vreemde" factuur) achter gekomen dat er een ander contract is aangegaan voor het telefonie gedeelte en heeft TS dit om z'n oren gekregen?

Waarschijnlijk, en verder? Doet dit iets af aan de actie van TS, dan wel de provider?

[Will_M]

FlowSnake schreef op zondag 16 juli 2017 @ 20:30:
[...]

Waarschijnlijk, en verder? Doet dit iets af aan de actie van TS, dan wel de provider?

De provider (Garantie Bellen) heeft een contract afgesloten met een persoon welke niet tekenbevoegd was voor het bedrijf waarmee dat contract is aangegaan?

TS had in eerste instantie misschien wat anders (minder naïef) moeten reageren maar dat maakt hem niet ineens verantwoordelijk/aansprakelijk voor dit soort zaken.

[Un93m59]

Puch-Maxi schreef op zondag 16 juli 2017 @ 16:38:
Soms zeggen telefoonaanbieders dat ze partner zijn van *provider* of dat ze namens *provider* bellen etc. en dat de klant in aanmerking komt voor een korting. De klant denkt dan dat ze dan hun *provider* aan de lijn hebben. Dit is gewoon een vorm van slamming en dat is niet toegestaan.

Nu heb ik niet de indruk dat de TS is geslamd, vanaf het begin wist hij dat hij sprak met Garantiebellen en dat het ging over het overstappen van het vaste telefonie abonnement. In sommige gevallen kun je het contract wel afkopen.

Ik wist niet dat het ging om Garantiebellen, enkel in het telefonische akkoord sprak de beller er event over (dat hoorde ik amper, omdat hij als een speer sprak).

Ik wil dit graag even corrigeren alsdat mogelijk is.
Ze zeiden dat ze inderdaad partner van KPN waren , achteraf gezien zag ik dat ze van KPN wholesale partner waren. Dat is volgens mij het KPN netwerk, dus dat kan bijna iedere provider zijn die via het kpn netwerk telecomdiensten aanbiedt (weet het niet 100% zeker)

Dit ben ik inderdaad vergeten te zeggen, mijn fout dus.

Vervolgens iets met dat we niks hoeven te doen en een fikse korting t.o.v het huidige abo en zo door..

Ik en mijn moeder hebben besloten om het af te kopen. Bedrag van 310 exclusief btw.
Dit doe ik met mijn eigen centjes.

We gaan naar een alles in 1 pakket van Ziggo, hopen dat het nummerbehoud goed gaat anders zitten we zonder telefoon.

Ik wil iedereen bedanken voor het meedenken en aan zijn bijdrage aan dit topic.

Hopen dat ik over een paar weken niet weer iets verpest en weer een topic moet maken
Ik moet voortaan gewoon me gezond boere verstand gebruiken

[ Voor 8% gewijzigd door Un93m59 op 17-07-2017 13:35 . Reden: Typos gemaakt. ]

[Will_M]

AFAIK is "Garantie Bellen" nog niet eens een partner van KPN maar kopen ze alleen maar "minuten" in.

[Un93m59]

wimmel_1 schreef op zondag 16 juli 2017 @ 20:51:
AFAIK is "Garantie Bellen" nog niet eens een partner van KPN maar kopen ze alleen maar "minuten" in.

Dan hebben ze dus gelogen, maar in het telefonische akkoord is er niks over gezegd
Enkel in het begin van de gesprek en het einde, maar ik ga er even vanuit dat het niet is opgenomen.

[loki504]

Un93m59 schreef op zondag 16 juli 2017 @ 20:53:
[...]

Dan hebben ze dus gelogen, maar in het telefonische akkoord is er niks over gezegd
Enkel in het begin van de gesprek en het einde, maar ik ga er even vanuit dat het niet is opgenomen.

99% van de bedrijven neemt hun telefoon gesprekken op. Alleen krijg je het Facebook/Wraakporno verhaal. Ineens zijn die gegevens niet meer te vinden.

[Anoniem: 39993]

Daarom: zelf opnemen. Dan kun je altijd een opname van het hele gesprek gebruiken in het geval van een conflict.

[Anoniem: 454358]

Hackus schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 11:46:
...
Het kan hier dus om de schoonmaker gaan of iemand met verstandelijke beperking.

Is een bedrijf niet gewoon verantwoordelijk voor wie de telefoon opneemt? Als ik een bedrijf bel, dan mag je er -volgens mij- vanuit gaan dat het "bedrijf" opneemt. Het zou een mooie boel worden als een bedrijf het achteraf kan gooien op "ja, maar de medewerker die u heeft gesproken heeft een verstandelijke beperking" als het hem toch niet uitkomt. Zeker als er dan ook nog wordt gevraagd of degene handelingsbevoegd is.

[Puch-Maxi]

Un93m59 schreef op zondag 16 juli 2017 @ 20:48:
[...]
Ik wist niet dat het ging om Garantiebellen, Enkele in de telefonische akkoord sprak hij er eventjes over (dat hoorde ik amper, omdat hij als een speer sprak).

Ik wil dit graag even corrigeren alsdat mogelijk is.
Ze zeiden dat ze inderdaad partner van KPN waren , achteraf gezien zag ik dat ze van KPN wholesale partner waren. Dat is volgens mij het KPN netwerk, dus dat kan bijna iedereen provider zijn die via de kpn netwerk telecomdiensten aanbiedt (weet het neit 100% zeker)

Dit ben ik inderdaad vergeten te zeggen, mijn fout dus.

Vervolgens iets met dat we niks hoeven te doen en een fikse korting t.o.v het huidige abo en zo door..

Ik en mijn moeder hebben besloten om het af te kopen. Bedrag van 310 exclusief btw.
Dit doe ik met mijn eigen centjes.

We gaan naar een alles in 1 pakket van Ziggo, hopen dat het nummerbehoud goed gaat anders zitten we zonder telefoon.

Ik wil iedereen bedanken voor het meedanken en bijdrage aan dit topic.

Hopen dat ik over een paar weken niet weer iets verpest en weer een topic moet maken
Ik moet voortaan gewoon me gezond boere verstand gebruiken

Oke, duidelijk verhaal Wel *piep* dat je nu voor dik €300,- het schip in gaat. Ik heb de indruk dat ze dit kunstje wel vaker flikken:
• https://www.klacht.nl/ong...omen-door-garantiebellen/
• https://forum.kpn.com/vas.../garantiebellen-nl-425584

[yodeluxe]

Er lijken toch wat dubieuze praktijken te zijn met Garantiebellen:

Directeur van bedrijf in Rotterdamse haven waarschuwt voor louche telefoonbedrijven

In Rotterdam zijn dubieuze telefoonproviders actief die je zonder toestemming de fuik van een contract binnen lokken. Ze hebben het vooral gemunt op het midden- en kleinbedrijf en op ouderen.

De fraudeurs maken gebruik van bedrijfsnamen als Garantiebellen, Beldigitaal, Telflex, Belgarant en Novocall, zegt hij. Ze varen onder de vlag van KPN en beloven gouden bergen: 15 procent korting op bellen in eigen land, 50 procent op telefoonverkeer over de grens.

In zijn eigen onderneming werd een medewerker benaderd, die helemaal niet bevoegd was om telefooncontracten af te sluiten. Toch kwam Garantiebellen daarna met een overeenkomst op de proppen. Toen het bedrijf in de haven niet akkoord ging, werden prompt een aantal cruciale telefoonlijnen afgesloten.

[ Voor 17% gewijzigd door yodeluxe op 20-07-2017 07:07 ]

[Royeboi]

Artikel is alweer verwijderd, andere links doen het ook niet meer.

[CeesKees]

Un93m59 schreef op zondag 16 juli 2017 @ 20:48:

Hopen dat ik over een paar weken niet weer iets verpest en weer een topic moet maken

Dat hoop ik ook voor je. Al zijn deze topics wel heel erg leuk. Ik ben benieuwd!

Un93m59 schreef op zondag 16 juli 2017 @ 20:48:
Ik moet voortaan gewoon me gezond boere verstand gebruiken

Of misschien juist niet, want daar lijkt het steeds mis te gaan.

Probeer eens af en toe tot 10 te tellen (of 100) voordat je een besluit neemt.

[VeeGee]

Jammer dat TS besloten heeft om toe te geven aan dergelijke praktijken. Zonde van het geld en precies waar deze partijen op hopen.

[PcDealer]

FlowSnake schreef op zondag 16 juli 2017 @ 19:01:
Dit is geen deal die 'erg vreemd' is verlopen, i.e. een secretaresse bij de politie die voor miljoenen licenties bij Microsoft heeft gekocht omdat het haar handig leek aan de hand van koude acquisitie (did you see).

Volgens mij had de inkoopafdeling geblunderd en niet "een secretaresse". Heb je een bron?

[FlowSnake]

PcDealer schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 12:03:
[...]

Volgens mij had de inkoopafdeling geblunderd en niet "een secretaresse". Heb je een bron?

Vanaf welk deel na 'i.e.' precies bedacht je dat ik een bron zou moeten bijvoegen?

[Sdreeg]

TS is niet de enige...

http://nos.nl/artikel/218...ls-grootste-ergernis.html

Maar het schriftelijkheidsvereiste zal alleen gelden bij consumentenkoop, niet bij b2b

[ Voor 25% gewijzigd door Sdreeg op 26-07-2017 13:38 ]

[PcDealer]

FlowSnake schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 13:00:
[...]

Vanaf welk deel na 'i.e.' precies bedacht je dat ik een bron zou moeten bijvoegen?

Die had ik niet opgemerkt. Whoopsie