''Nieuw'' product blijkt al te zijn gebruikt

[corporalnl]

stier schreef op donderdag 29 juni 2017 @ 15:44:
[...]
Mits je wel de garantie krijgt dat het altijd een nieuw product betreft.

De wet heeft zeker ook voordelen maar het nadeel is dat je hierdoor wel zulke toestanden krijgt dan mensen om het minste of geringste het product alweer terugsturen.

Ook al koop je het in de winkel, dat geeft nog steeds niet de garantie dat het "nieuw" is.
Dan koop je product A. Doos ziet er als nieuw uit, onaangebroken maar dan zie je toch dat het "gebruikt of naar gekeken is".

Ofwel online bestellen of in de winkel het maakt niets uit. Dit komt door het huidige gedrag van de klant.

Als je 100% nieuw garantie wil hebben dan moet je naar de fabriek.

[loki504]

stier schreef op donderdag 29 juni 2017 @ 15:49:
[...]
Het is tweedehands, of vind je slijtage bij 'nieuwe' producten normaal?

Maat als er slijtage op zit kan je toch contact op nemen met de verkoper? Heb ik ook wel eens gehad. En kreeg de mogelijkheid het gratis terug te sturen of een x bedrag terug op mijn rekening. Wat geeft de verkoper aan dan?

[Wouter15]

stier schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 20:32:


In mijn specifieke geval een nieuwe bureaustoel gekocht. Zit eraan te denken om 'm terug te sturen.

dus je zit eral op, en denkt erover om hem terug te sturen? Dan is hij zeker al niet nieuw meer.

[RiDo78]

De WKOA is in zijn huidge vorm gewoon een duivelsgedrocht. Natuurlijk fijn voor de consument, maar gewoon moordend voor de economie. Ik weet zo 1-2-3 niet meer waar, maar ik heb eens een artikel gelezen over hoe consumenten de wet weten te misbruiken. De wet heeft een enorm schemergebied gecreëerd en de wetgever heeft geen rekening gehouden met de 'egoistische' mens die het huidige internet heeft geschapen. De mens die zich voelt als een onoverwinnelijke heerser achter zijn/haar toetsenbord en gedraagt zich navenant.

In het artikel werden mensen van verschillende webshops aan het woord gelaten die schetsten dat ze soms troep terug krijgen die onverkoopbaar was. Als voorbeeld werd een blender genoemd waar de resten van de smoothy nog in aan het schimmellen was. Cool Blue moet dat ding wettelijk terug nemen want de wet zegt dat je het product mag uitproberen. Maar door de staat zou het veel meer kosten om die blender schoon te maken dan om hem af te schrijven. Dan spreek je dus over total loss. Terwijl het feitelijk om een nieuwe blender gaat. Immers, de koop is ontbonden en er is formeel geen sprake van een eerste eigenaar.

Bij het terugsturen van producten lijkt men minder en minder na te denken over hun handelen. Ze sturen een product retour waarvan ze eigenlijk wel weten dat het inmiddels onverkoopbaar is. Want: van de wet mag het! Zonder opgave van reden, want dat hoeft ook niet. Nee, natuurlijk ga je niet melden dat je het product na ruim een week gebruik retour stuurt omdat een concurent hem 2 euro goedkoper aanbiedt. En netjes schoonmaken daar heb je geen tijd voor want hij moet op tijd bij de pakketdienst zijn voordat de retourtermijn verstrijkt!

De nederlandse taal is altijd in beweging en niet altijd ten positieve. Nu vrees ik dat de definitie van 'Nieuw' door de WKOA ook aan het verschuiven is. Van 'vers van de fabrikant' naar 'kan uitgeprobeerd zijn'.


Om op de vraag van TS terug te komen, denk ik dat je moet kijken naar de staat van het product zoals jij hem ontvangt. Niet zozeer naar het feit of het product uit de doos geweest en geprobeerd. Want dan valt het gewoon nog steeds onder de noemer 'Nieuw'. Maar is de huidige staat voor jouw acceptabel? Met andere woorden, verwacht je even lang met het product te kunnen doen als met een exemplaar wat net uit de fabriek komt? Zitten er geen beschadigingen op? Is het product schoon of kun je het eenvoudig schoon maken?

[SgtElPotato]

pacificocean schreef op donderdag 29 juni 2017 @ 15:34:
[...]

Misschien moet je je afvragen waarom er 30% retour komt. Kan het zijn dat de koper een nieuw product verwacht? Onmogelijk is natuurlijk onzin.

Omdat er meerdere maten tegelijkertijd worden besteld. Er worden verschillende setjes tegelijk besteld.
Er zijn winkels waar 20% retour komt, maar die ook een omzet hebben die een factor lager is. En er zijn shops die 40-50% retouren hebben, maar die omzet is meestal vele malen hoger.

Een andere branche dan waar we het hier over hebben.

Maar ik bedoel dat je niet alle retouren die al eens uitgepakt zijn met korting kunt verkopen. Tegenwoordig zijn de marges op elektronica al zo minimaal dat je dat vrijwel niet kunt.

[henri86]

stier schreef op donderdag 29 juni 2017 @ 15:49:
[...]
Het is tweedehands, of vind je slijtage bij 'nieuwe' producten normaal?

Uitgepakt zijn staat niet gelijk aan slijtage aan het product.

[henri86]

mcDavid schreef op donderdag 29 juni 2017 @ 14:44:
Een product dat al een week gebruikt is mag dus sowieso al niet teruggestuurd worden onder WKOA,

AFAIK mag de winkel dan alsnog niet weigeren onder WKOA maar mag hij dan wel waardevermindering in rekening brengen bij de klant.

[slb]

AlxRoelofs schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 20:58:
Die wet slaat gewoon nergens op. Als je iets wilt "proberen" ga je maar in de winkel kijken, dan weet je of het hetgeen is wat je wilt hebben ja of nee.

Als een product defect is begrijp ik de retournering, maar dan word het product ook niet opnieuw verkocht.

Die wet is er omdat een plaatje en/of omschrijving toch anders is dan een produkt in je handen hebben.
Bovendien mag de verkoper van de koper verlangen dat deze de retourzendkosten op zich neemt en kunnen er eventueel verpakkingskosten in rekening gebracht worden.

Een webwinkel runnen is veel goedkoper dan een fysieke winkel (huur, vestigingskosten, inrichting, personeel energie kassasytemen e.d). Een webwinkel heeft over het algemeen weinig fysieke handelingen en kan gebruik maken van andere kanalen om zijn produkten aan de man te brengen..Bijvoorbeeld een groothandel die de bestellingen direct naar de klanten verstuurt.

Als webwinkel kun je rekening houden met de te verwachte retouren, net als bij fysieke winkels, want die krijgen ook retouren, alleen dan geldt koop=koop en hoeft de winkel het produkt niet terug te nemen.

Bij WKOP is de koop feitelijk pas gesloten na de afkoelperiode (14 dagen).

[pacificocean]

slb schreef op donderdag 29 juni 2017 @ 16:10:
[...]

Die wet is er omdat een plaatje en/of omschrijving toch anders is dan een produkt in je handen hebben.
Bovendien mag de verkoper van de koper verlangen dat deze de retourzendkosten op zich neemt en kunnen er eventueel verpakkingskosten in rekening gebracht worden.

Er mogen geen verpakkingskosten in rekening gebracht worden, tenzij de verpakking onnodig is beschadigd of niet retour is gestuurd.

[Anoniem: 172410]

Anoniem: 27535 schreef op donderdag 29 juni 2017 @ 14:40:

Daar zie ik graag wetsartikelen en bronnen van; de wet kent namelijk helemaal geen definitie van 'nieuw'. Laat staan dat er regels zijn of dat die overtreden worden. Dat winkels kiezen het met korting te verkopen omdat ze een bepaalde service willen leveren en geen discussie, maakt het nog geen regel.

De wet spreekt over conformiteit. Met daarbij dat geringe afwijkingen kunnen gebeuren.
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/17.html

De webwinkels adverteren doorgaans echter met producten die nieuw zijn. Als je dat verkoopt, zul je dat ook moeten leveren. Door derden gebruikt is niet nieuw.

Als we de definities van de termen nieuw en tweedehands vergelijken:

Nieuw - in originele staat, nog niet eerder gebruikt
Tweedehands - wat eerst van iemand anders is geweest

Eenieder zal zien dat de eerste term niet van toepassing is en de tweede wel.

Je geeft overigens ook al goed aan dat het terecht is dat deze producten niet meer als nieuw behandeld worden. Je hebt het over zichtbare beschadigingen of gebruikssporen. Echter zijn er tal van gebruikssporen denkbaar die niet direct zichtbaar zijn, maar die wel een relevant kwaliteitsverlies van het product betekenen. Denk daarbij aan een apparaat dat vochtig is geweest (en daarmee geen garantie meer heeft), dat in een hoesje één of meerdere malen is gevallen, waarbij de accu al een aantal laadcyclussen op de teller heeft of die in een hete auto gelegen heeft - er valt genoeg te verzinnen.

Daarnaast is de rechter helder geweest. Deze heeft gesteld dat er een relevant verschil zit tussen een nieuwe en een refurbished of remanufactured telefoon. Als een ogenschijnlijk gebrek aan gebruikssporen relevant zou zijn, zou deze uitspraak niet zo zijn uitgevallen. Nieuw en zo goed als nieuw zijn blijkbaar juridisch niet hetzelfde.

Gomez12 schreef op donderdag 29 juni 2017 @ 08:14:
Tja, dan is er niets nieuw meer, het is eerst van de fabrikant geweest, daarna van de importeur, daarna waarschijnlijk van de groothandel, daarna pas van de winkel, consument is pas nr x in het rijtje van eigenaren.

Het cruciale verschil is natuurlijk dat deze keten noodzakelijk om het product als nieuw bij de winkelier te krijgen. De uitlevering en teruglevering naar en van een consument is echter geenszins een noodzakelijke stap. Daarnaast telt ook hier weer in grote mate dat wat de Amerikanen de chain of custody noemen is doorbroken. Daardoor is het geleverde product van onbekende kwaliteit en conformiteit.

Als je dat risico wel wil nemen, met garantie en alles erop en eraan, is de sectie Tweede Kans ideaal voor je. Dan kan je een (volgens jou) nieuw product scoren voor minder dan de normale prijs. Dat het echter nodig blijkt om deze vermeend kwalitatief ononderscheidbare producten voor minder geld aan te bieden is waarschijnlijk veelzeggend.

[loki504]

@Anoniem: 172410 refurbished is natuurlijk HEEL wat anders als een niet helemaal nieuw. Refurbished is een product wat defect is geweest weer gerepareerd en 100% in orde verklaard door de fabrikant. Apple mocht er immers een nieuw van de plank pakken. Naar er staat nergens gesealt en wel.

En die 2de kans heeft duidelijke gebruikerssporen en missen onderdelen.

[ Voor 30% gewijzigd door loki504 op 29-06-2017 16:57 ]

[Anoniem: 172410]

SgtElPotato schreef op donderdag 29 juni 2017 @ 15:10:
Dat is onmogelijk. Als een gemiddelde webshop 30% retouren heeft en al deze producten met korting weer moet gaan aanbieden ook terwijl ze nieuw zijn is dat niet te doen.
Vrij weinig concurrentie in mijn gebied doet dit.

Het is niet onmogelijk, want je concurrentie doet het en vaart er wel bij. Die 30% klinkt dramatisch, maar is inclusief winkels als Zalando en Wehkamp, waarbij het om kleding gaat die gepast moet worden en waarbij de winkels zelf ook stevig inzetten op gemakkelijker retouren, om mensen zo te verleiden tot een aankoop. Dat betrekken op bijvoorbeeld consumentenelektronica gaat niet op. Het werkelijke percentage zal dus veel kleiner zijn.

Dat weinig concurrentie het doet is, zoals hierboven al vastgesteld, ook geen argument. Dat sommige concurrentie het wel netjes doen en anderen hun snor drukken komt neer op ordinaire concurrentievervalsing. Webwinkels kunnen lagere prijzen bieden omdat ze geen fysieke winkel in een dure straat en showvoorraad aan hoeven te houden. Echter staat daar wel tegenover dat de consument beschermd wordt met de Wet Kopen op Afstand en dat consumenten producten dus retour mogen sturen. Wat je bij de meer dubieuze webwinkels echter steeds weer ziet is dat men wel graag die lage prijzen aanbiedt, maar even de verplichtingen vergeet. Als ze daar dan op gewezen worden, is het opeens de concurrentie die het ook doet. Als iedereen het netjes doet, heb je dat probleem ook niet. Of beter, je hebt het probleem niet, je bent het probleem.

Gelukkig wijst het succes van winkels die het wel netjes doen erop dat er wel degelijk ruimte is voor het je aan de wet houden en toch scherpe prijzen bieden. Als je niet de marge hebt om dit aan te bieden, heb je gewoon niet genoeg speelruimte genomen om toch maar met je prijs te kunnen stunten. Dat kan je niet op de consument afschuiven.

Tot slot mag je je afvragen of winkeliers bij de retouren deels niet de hand in eigen boezem mogen steken. Zeker bij de goedkoopste prijsvechters is de informatievoorziening vaak erg slecht, reageert men niet of traag op mails en wordt er ronduit foutieve informatie getoond. Dan kan je ongetwijfeld meer retouren verwachten.

loki504 schreef op donderdag 29 juni 2017 @ 16:51:
@Anoniem: 172410 refurbished is natuurlijk HEEL wat anders als een niet helemaal nieuw. Refurbished is een product wat defect is geweest weer gerepareerd en 100% in orde verklaard door de fabrikant.

Kan je onderbouwen waarom dat heel wat anders is? Hoe is in handen geweest van en gebruikt door een consument anders dan in handen geweest van en gebruikt door een consument?

Je zou zelfs kunnen zeggen dat refurbished apparaten van binnen veel beter zijn nagekeken dan een retourproduct dat gewoon weer in een doos gedrukt wordt. Tel daarbij de badkuipcurve op, waarbij producten in de eerste periode meer geneigd zijn kapot te gaan dan later, en het lijkt er sterk op dat refurbished kwalitatiever is dan retour gestuurd. Van het eerste vond een rechter echter niet dat die gelijkwaardig is aan nieuw. Waarom het tweede dan wel?

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 29-06-2017 17:00 ]

[stier]

henri86 schreef op donderdag 29 juni 2017 @ 16:07:
[...]

Uitgepakt zijn staat niet gelijk aan slijtage aan het product.

Desalniettemin is de verzegeling er wel af.

Hoe doen ze dat eigenlijk bij smartphones?

[loki504]

@Anoniem: 172410 omdat hij DEFECT is geweest. En er is al vaker naar buiten gekomen dat refurbished producten niet de zelfde kwaliteit hebben als nieuwe producten.

nieuws: Test-Aankoop: veel mis met refurbished iPhones in België

[ Voor 36% gewijzigd door loki504 op 29-06-2017 17:02 ]

[Anoniem: 172410]

loki504 schreef op donderdag 29 juni 2017 @ 17:00:
@Anoniem: 172410 omdat hij DEFECT is geweest. En er is al vaker naar buiten gekomen dat refurbished producten niet de zelfde kwaliteit hebben als nieuwe producten.

Waarom zou dat een product defect is geweest uit moeten maken? Dat is toch gerepareerd? Een refurbished product is juist uitgebreid nagekeken. Een retourproduct wordt oppervlakkig geïnspecteerd en terug in de doos geduwd. Hoe is dat beter dan een reparatie door de fabrikant?

Daarnaast gaat het niet alleen om defecten, maar ook daar om retouren en demomodellen. Die zouden volgens jouw redenatie niet wezenlijk moeten verschillen van nieuw. Toch zal niemand zomaar een demomodel kopen als hij een nieuwe telefoon wil en daar de volle prijs voor betalen.

Edit: je link gaat niet over officieel refurbished telefoons, maar over derde partijen. Dat is een andere discussie. Hier gaat het over telefoons die door Apple zelf tot nieuwstaat hersteld waren, maar waarvan een rechter heeft bepaald dat dat niet hetzelfde als nieuw is.

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 29-06-2017 17:05 ]

[SgtElPotato]

Anoniem: 172410 schreef op donderdag 29 juni 2017 @ 16:56:
[...]

Het is niet onmogelijk, want je concurrentie doet het en vaart er wel bij. Die 30% klinkt dramatisch, maar is inclusief winkels als Zalando en Wehkamp, waarbij het om kleding gaat die gepast moet worden en waarbij de winkels zelf ook stevig inzetten op gemakkelijker retouren, om mensen zo te verleiden tot een aankoop. Dat betrekken op bijvoorbeeld consumentenelektronica gaat niet op. Het werkelijke percentage zal dus veel kleiner zijn.

Er is weinig tot geen concurrentie die dit doet, dus ik zou graag willen weten van je op welke concurrentie je nu doelt. Tevens zitten Zalando en Wehkamp op >50% met retouren. (is Zalando inmiddels al winstgevend?).

Ik kan je vertellen dat de werkelijke percentages echt niet veel kleiner zullen zijn, maar vaak rond en boven de 30% uitkomen. Ik ga je hier geen bewijzen voor aanleveren maar het lijkt erop alsof je je 'mening' nergens op baseert.

[slb]

pacificocean schreef op donderdag 29 juni 2017 @ 16:14:
[...]

Er mogen geen verpakkingskosten in rekening gebracht worden, tenzij de verpakking onnodig is beschadigd of niet retour is gestuurd.

Precies, bedankt voor de nuancering. 'eventueel' is idd niet specifiek genoeg.

[Paulus0013]

De marges op eletronica zijn flinterdun, als een winkel een retour gestuurd product met korting moet aanbieden blijven er geen winkel over. Als je dat perse wilt, heb je over 5 jaar alleen nog 1 of 2 winkels over, en die bepalen dan de prijs.

Dat is natuurlijk op geen enkele wijze een argument! Kom op zeg!
Een bedrijf heeft hier nu eenmaal rekening mee te houden. Punt!
Als dat moeilijk is moet je lekker in loondienst gaan werken en niet ondernemertje willen spelen.

omdat ze niet kon opboksen tegen webwinkels die €5 lager zaten dan haar prijs omdat ze geen vaste kosten hadden (pand, verzekeringen, personeel etc).

Daar tegenover staan retourkosten, verplicht ingaan op terugzendingen, vaak geen voorraden en dus langere levertijden. Weer een flutargument van een ondernemer die zelf niet wil of kan innoveren of onderscheiden.

Wat je imho zou kunnen doen is dozen plastificeren, dan als het artikel onder WKOA terugkomt en het plastic is verbroken dan is het gelijk enkel te gebruiken als een showroom-exemplaar en daarvoor mag een winkelier iets rekenen (zeg 25%).

Maar dat mag volgens de wet dan weer niet. Lastig een product beoordelen als het nog in plastic zit. Je hebt dus het recht de verpakking open te maken.

[loki504]

Anoniem: 172410 schreef op donderdag 29 juni 2017 @ 17:04:
[...]

Waarom zou dat een product defect is geweest uit moeten maken? Dat is toch gerepareerd? Een refurbished product is juist uitgebreid nagekeken. Een retourproduct wordt oppervlakkig geïnspecteerd en terug in de doos geduwd. Hoe is dat beter dan een reparatie door de fabrikant?

Daarnaast gaat het niet alleen om defecten, maar ook daar om retouren en demomodellen. Die zouden volgens jouw redenatie niet wezenlijk moeten verschillen van nieuw. Toch zal niemand zomaar een demomodel kopen als hij een nieuwe telefoon wil en daar de volle prijs voor betalen.

Edit: je link gaat niet over officieel refurbished telefoons, maar over derde partijen. Dat is een andere discussie. Hier gaat het over telefoons die door Apple zelf tot nieuwstaat hersteld waren, maar waarvan een rechter heeft bepaald dat dat niet hetzelfde als nieuw is.

Nogmaals een refurbished model heeft een achter grond. En kan nooit als nieuw verkocht worden. Een product met slijtage plekken ook niet(daar is CB 2de kansje voor). Demo modellen hebben ook VEEL meer brand/draai uren. Een tv met 300 branduren mag de winkel ook gewoon waarde vermindering in rekening brengen. Puur omdat er meer dan alleen geprobeerd is. En ook daar zijn 2de kansjes voor 10/20 euro goedkoper. Iets wat CB ook gewoon bij de retour partij in rekening kan brengen. En ook die modellen van Apple wil ik niet hebben. Schade kan altijd later optreden. Iets wat onmogelijk is om te zien. Ook voor Apple.

[Anoniem: 172410]

SgtElPotato schreef op donderdag 29 juni 2017 @ 17:13:
Er is weinig tot geen concurrentie die dit doet, dus ik zou graag willen weten van je op welke concurrentie je nu doelt. Tevens zitten Zalando en Wehkamp op >50% met retouren. (is Zalando inmiddels al winstgevend?).

Zalando biedt zelf gratis retourzendingen aan. Men zet dus in op het de drempel voor consumenten zo laag mogelijk maken. Als je zelf ruimere retourmogelijkheden dan verplicht aanbiedt kan je niet gaan klagen over het aantal retouren en die cijfers ook niet opnemen in het gemiddelde.

Ik kan je vertellen dat de werkelijke percentages echt niet veel kleiner zullen zijn, maar vaak rond en boven de 30% uitkomen. Ik ga je hier geen bewijzen voor aanleveren maar het lijkt erop alsof je je 'mening' nergens op baseert.

Je wilt zelf geen bewijzen aanleveren, maar noemt mijn standpunt niet onderbouwd, ondanks de uitgebreide uiteenzetting in mijn vorige post. We laten maar aan de lezer wat ze daar van maken

Het aantal retouren is overigens ook niet erg relevant. Je hebt je als webwinkel aan de wet te houden. Als je dat binnen je bestaande marges niet kunt, dan heb je je marges te krap gemaakt. Dat sommige winkels zich wel keurig aan de wet houden, zoals het al zo vaak aangehaalde Coolblue, en anderen niet, verziekt de markt ook voor die winkels die het netjes doen. Dat is slecht voor de consument, slecht voor de concurrentie en alleen goed voor de dubieuze webshopeigenaar.

Staat het retourrecht je niet aan? Begin dan een fysieke winkel. Dan heb je er niet mee te maken.

loki504 schreef op donderdag 29 juni 2017 @ 19:24:
Nogmaals een refurbished model heeft een achter grond.

Een gebruikt retourproduct ook. Dat is nu juist het punt van de discussie Daar komt nog bij dat dat een achtergrond is waarbij het gebruik totaal onbekend is. Als een goed nagekeken telefoon, waarbij alle beschadigde probleemonderdelen vervangen zijn al niet als nieuw beschouwd mag worden van de rechter, dan kan een retourproduct met onbekende geschiedenis en een oppervlakkige inspectie dat moeilijk wel. Daarbij is de kans op onvoorziene of ongeziene problemen immers veel groter.

[loki504]

Alleen op het moment dat jij je telefoon laat stuiteren is er schade. Groot of klein. En is het product niet conform en heb je volgens de wet recht op een nieuw product. En 9/10 winkels zullen hier ook niet moeilijk om doen. Als een product 5 keer verscheept is en er 0 schade te zien is. Acht ik de kans heel klein dat er iets mis mee is.

[Anoniem: 172410]

loki504 schreef op donderdag 29 juni 2017 @ 19:39:
Alleen op het moment dat jij je telefoon laat stuiteren is er schade. Groot of klein.

Dat is natuurlijk niet zomaar gezegd. In een hoesje hoeven er niet direct krassen te ontstaan, maar kan intern wel tape of een connector verschoven zijn. Daarnaast zijn er, zoals hierboven al uiteengezet, tal van manieren waarop schade kan ontstaan die optisch van buiten niet zomaar evident is. Heeft een telefoon met een vochtige omgeving te maken gehad, krijg je zelfs problemen als je zelf later garantie probeert te claimen. Die verhalen kennen we hier allemaal.

Dan is een door de fabrikant van binnen en buiten geïnspecteerd apparaat toch van hogere aantoonbare kwaliteit.

[mathias82]

Consumenten zijn tegenwoordig net verwende kleine kinderen. Ze willen alles maar zonder er een eerlijke prijs voor te betalen. Wat verwachten jullie? Dat je een product aan de laagste prijs kan kopen, het kosteloos kan terugsturen en dat de verkoper het dan vernietigt of met verlies verkoopt? Je moet toch beseffen zo'n model niet werkt.

Het is makkelijk om te zeggen dat winkeliers die uitgepakte producten als nieuw verkopen oneerlijk zijn. Als ze dit niet doen moeten ze hun prijzen verhogen en dan kopen de verwende consumenten er niet meer omdat de winkel "te duur" is (en wordt de verkopen waarschijnlijk nog een dief genoemd).

Kijk dus eerst eens in eigen boezem voordat je weer bij de goedkoopste winkel besteld en dezelfde service/kwaliteit verwacht...

[Anoniem: 172410]

mathias82 schreef op donderdag 29 juni 2017 @ 19:43:
Consumenten zijn tegenwoordig net verwende kleine kinderen. Ze willen alles maar zonder er een eerlijke prijs voor te betalen. Wat verwachten jullie? Dat je een product aan de laagste prijs kan kopen, het kosteloos kan terugsturen en dat de verkoper het dan vernietigt of met verlies verkoopt? Je moet toch beseffen zo'n model niet werkt.

Het is makkelijk om te zeggen dat winkeliers die uitgepakte producten als nieuw verkopen oneerlijk zijn. Als ze dit niet doen moeten ze hun prijzen verhogen en dan kopen de verwende consumenten er niet meer omdat de winkel "te duur" is (en wordt de verkopen waarschijnlijk nog een dief genoemd).

Kijk dus eerst eens in eigen boezem voordat je weer bij de goedkoopste winkel besteld en dezelfde service/kwaliteit verwacht...

Wat nu als je niet altijd maar bij de goedkoopste winkel bestelt en alle mogelijke moeite doet om je vooraf te informeren, maar toch een keer tegen een product aanloopt dat niet aan de verwachtingen voldoet? Ben je dan ook een verwende consument?

[NeutraleTeun]

Eergisteren een terrasheater besteld voor €150,-
Op de site stond ook een "demo model". Retour gezonden door consument en door beschadiging aan verpakking niet meer als nieuw te verkopen, voor €25,- minder.

Gisteren het product ontvangen en de doos was al gescheurd. Uitgepakt en de heater had ook zo zijn gebruikerssporen.
1 mailtje naar de leverancier en ze zijn vandaag de heater kostenloos om komen ruilen.

Dat is ook een mogelijkheid natuurlijk.
Een doos uitpakken en plastic loshalen etc is voor mij een deel van de aankoop.

[mathias82]

Anoniem: 172410 schreef op donderdag 29 juni 2017 @ 19:46:
[...]

Wat nu als je niet altijd maar bij de goedkoopste winkel bestelt en alle mogelijke moeite doet om je vooraf te informeren, maar toch een keer tegen een product aanloopt dat niet aan de verwachtingen voldoet? Ben je dan ook een verwende consument?

Nee, ik zeg ook niet dat het retourrecht op zich slecht is. Sommige mensen zullen er wel misbruik van maken, maar daar kan je niet veel aan doen. Mijn punt was enkel dat consumenten vandaag te veel verwachten: ze willen EN de laagste prijs EN gratis verzending EN gratis retourrecht EN een ongeopende verpakking EN onmiddellijk antwoord op al hun vragen door gespecialiseerd personeel EN coulance als ze zelf iets verkeerd doen enz... Dat kan niet blijven duren en is ook de oorzaak van de teloorgang van de "stenen" winkels...

[kx22]

Ik zat eens bij een apple store te wachten tot mijn Macbook werd gerepareerd. Naast mij paar studenten uit een ander land die een oplaadkabel en adapter kwamen terugbrengen. Ja duidelijk omdat ze hun kabel en adapter vergeten waren. Kopen dat ding in de Apple store en als hun vakantie over is, dan brengen ze het terug.
Dat vind ik misbruik.

Echter bij een blender, tv of ipad, vaak weet je het pas na gebruik of het voldoet. Zo heb ik wel eens een TV gehad die veel te klein was voor mijn woonkamer. Ja dan denk je, had je vooraf maar onderzoek moeten doen. Moet ik een kartonnetje pakken en op mijn muur hangen en kijken of het een beetje eruit ziet? Na 1,5 week dacht ik....hmmm dit is niet wat ik wil. Ik denk dat ik toch wel een maatje groter ga nemen.
Is de TV gebruikt? Ja absoluut. Ik kan hem helaas niet zo mooi inpakken als de fabrikant.
En dat is dus ook een puntje.

Waarom wordt er zo weinig met verpakkingen gedaan? Vaak kan je het nooit meer netjes inpakken en frommel je maar alles erin. Ja dan is het echt gebruikt! Pak je het netjes in, dan ziet de volgende koper het ook vaak niet. Natuurlijk is dit ook niet "foolproof". maar als ik weer eens alle piepschuim, kartonnetjes en plastic van een magnetron weer moet herverpakken....ja gaat fout. Ik haal het eruit met de verwachting dat het voldoet.

[Wim-Bart]

henri86 schreef op donderdag 29 juni 2017 @ 07:27:
[...]

Succes met het vinden van een auto die nog geen meter geen meter gelopen heeft en waar niemand ooit ingezeten heeft dan. Of eis je bij de dealer altijd een tweedehandsprijs voor een nieuw model?

Mijn laatste lease auto had 8km op de teller. En dat was omdat ik hem op de zaak wilde ophalen en niet bij de dealer. Had dus toegestemd dat ze 8km rijden. Dus het kan echt.

[mathias82]

kx22 schreef op donderdag 29 juni 2017 @ 20:11:
Ik zat eens bij een apple store te wachten tot mijn Macbook werd gerepareerd. Naast mij paar studenten uit een ander land die een oplaadkabel en adapter kwamen terugbrengen. Ja duidelijk omdat ze hun kabel en adapter vergeten waren. Kopen dat ding in de Apple store en als hun vakantie over is, dan brengen ze het terug.
Dat vind ik misbruik.

Echter bij een blender, tv of ipad, vaak weet je het pas na gebruik of het voldoet. Zo heb ik wel eens een TV gehad die veel te klein was voor mijn woonkamer. Ja dan denk je, had je vooraf maar onderzoek moeten doen. Moet ik een kartonnetje pakken en op mijn muur hangen en kijken of het een beetje eruit ziet? Na 1,5 week dacht ik....hmmm dit is niet wat ik wil. Ik denk dat ik toch wel een maatje groter ga nemen.
Is de TV gebruikt? Ja absoluut. Ik kan hem helaas niet zo mooi inpakken als de fabrikant.
En dat is dus ook een puntje.

Waarom wordt er zo weinig met verpakkingen gedaan? Vaak kan je het nooit meer netjes inpakken en frommel je maar alles erin. Ja dan is het echt gebruikt! Pak je het netjes in, dan ziet de volgende koper het ook vaak niet. Natuurlijk is dit ook niet "foolproof". maar als ik weer eens alle piepschuim, kartonnetjes en plastic van een magnetron weer moet herverpakken....ja gaat fout. Ik haal het eruit met de verwachting dat het voldoet.

??? Je spreekt jezelf wel tegen vind ik.

Naar mijn mening heb je even goed misbruik gemaakt van het retourrecht met je TV als die studenten uit "een ander land" met hun lader. De bedoeling is echt niet dat je hem 1,5 week laat hangen om te zien "of het bevalt". Het retourrecht is in het leven geroepen omdat je bij verkoop op afstand het product niet kunt zien, want in een fysieke winkel wel kan. Het is de bedoeling dat je kijkt of het beeld en geluid goed zijn, of je hem mooi vindt, net zoals je in een echte winkel zou doen. En ja: je had inderdaad een karton moeten hangen om een idee van de maat te hebben. Dat moet je bij een fysieke winkel namelijk ook doen: in een winkel lijkt een scherm namelijk altijd kleiner dan in je woonkamer.

En je kan die toestellen wel degelijk netjes terug inpakken, je moet het natuurlijk wel willen. Je "haalt het eruit met de verwachting dat het voldoet" dit wil waarschijnlijk zeggen dat je alles er uit haalt zonder te kijken en alle verpakkingen open scheurt. En daarna wel de TV terugsturen omdat je te lui was om vooraf een klein beetje onderzoek te doen. Ook te lui om hem mooi terug in te pakken, dus frommel je alles maar in de doos en de winkel moet het maar oplossen...

Bedankt om mijn pleidooi te bevestigen.

[mathias82]

Wim-Bart schreef op donderdag 29 juni 2017 @ 20:35:
[...]


Mijn laatste lease auto had 8km op de teller. En dat was omdat ik hem op de zaak wilde ophalen en niet bij de dealer. Had dus toegestemd dat ze 8km rijden. Dus het kan echt.

Omdat de dealer hem op 0 zet als de auto bij hem aankomt...

[mathias82]

Om misschien wat meer on-topic te komen: mij zou het wel interesseren om te weten aan welke eisen een product VOLGENS DE WET moet voldoen om het als nieuw te mogen verkopen. Mag de verpakking open zijn geweest? Mag het product uit de verpakking zijn geweest? Mogen er vingerafdrukken op het product staan? Mag het product gewerkt hebben?
Is dit überhaupt in een wet vastgelegd?

[loki504]

mathias82 schreef op donderdag 29 juni 2017 @ 21:35:
Om misschien wat meer on-topic te komen: mij zou het wel interesseren om te weten aan welke eisen een product VOLGENS DE WET moet voldoen om het als nieuw te mogen verkopen. Mag de verpakking open zijn geweest? Mag het product uit de verpakking zijn geweest? Mogen er vingerafdrukken op het product staan? Mag het product gewerkt hebben?
Is dit überhaupt in een wet vastgelegd?

Floppus heeft dit an aangehaald in dit topic. En in de wet spreekt men allen over conform. En er staat niets in over nieuw. Nu kunnen we uit jurisprudentie opmaken dat refurbished niet als nieuw gezien hoeft te worden.

Anoniem: 27535 in "''Nieuw'' product blijkt al te zijn gebruikt"

[ Voor 5% gewijzigd door loki504 op 29-06-2017 21:56 ]

[mathias82]

loki504 schreef op donderdag 29 juni 2017 @ 21:55:
[...]


Floppus heeft dit an aangehaald in dit topic. En in de wet spreekt men allen over conform. En er staat niets in over nieuw. Nu kunnen we uit jurisprudentie opmaken dat refurbished niet als nieuw gezien hoeft te worden.

Anoniem: 27535 in "''Nieuw'' product blijkt al te zijn gebruikt"

Bedankt, had ik niet gezien

[Bumpy_NL]

Is er inmiddels al duidelijk wat de TS als slijtage ziet? Normaal gesproken slijt een bureaustoel niet van een keer in en uit elkaar halen. Als dat wel zo dan zou ik zeker gebruik maken van de WKOA.

[barrymossel]

CyBeR schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 20:38:
[...]


Een ongebruikt product is nieuw.

Geen zin om alles door te lezen, maar ongebruikt is vast nieuw. Maar in de OP staat niets van ongebruikt. Er staat wel dat zichtbaar was dat iemand anders dit product al had gehad. Dat kan zijn door een eerder opengemaakte verpakking, maar ik heb ooit eens aan de witte banden van de nieuwe fiets voor mijn dochter gezien dat er op gefietst was. Dus gebruikt. Dus niet nieuw. Daar ga ik niet volle pond voor betalen en heb ik dus ook niet gedaan...

[stylezzz]

mathias82 schreef op donderdag 29 juni 2017 @ 21:15:
[...]


Omdat de dealer hem op 0 zet als de auto bij hem aankomt...

Tellers terug draaien is verboden sinds 1 januari 2014. De eerste dealer die dat doet haalt het nos journaal.

[Anoniem: 454358]

Wim-Bart schreef op donderdag 29 juni 2017 @ 20:35:
[...]


Mijn laatste lease auto had 8km op de teller. En dat was omdat ik hem op de zaak wilde ophalen en niet bij de dealer. Had dus toegestemd dat ze 8km rijden. Dus het kan echt.

Nieuwe auto's kunnen op 0 gezet worden, en bij sommige merken kan dit tot 3x. (ik geloof wel met een max van 150 of 250km)
Veel auto;s die nieuw van de trailer afrijden bij de dealer lopen schade op, dan rijdt iemand van de garage de auto naar de reparateur, worden de auto gefixt en evt gespoten, teruggereden naar de dealer en de km teller weer op 0 gezet. Alstublieft, hier is uw nieuw auto. En ja, dat gebeurt heel erg vaak.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 454358 op 29-06-2017 23:01 ]

[Anoniem: 27535]

Anoniem: 172410 schreef op donderdag 29 juni 2017 @ 16:32:
[...]

De webwinkels adverteren doorgaans echter met producten die nieuw zijn. Als je dat verkoopt, zul je dat ook moeten leveren. Door derden gebruikt is niet nieuw.

Als we de definities van de termen nieuw en tweedehands vergelijken:

Maar iets wat slechts uit de doos is geweest, is niet gebruikt. Iets wat onder KoA terugkomt is ook niet gebruikt - staat nota bene in de definitie van de wet. Je argumentatie van wat gebruikt is, is dus ook niet eenduidig, en eveneens niet gedefinieerd als zwart-witte trgenstelling.

Je geeft overigens ook al goed aan dat het terecht is dat deze producten niet meer als nieuw behandeld worden. Je hebt het over zichtbare beschadigingen of gebruikssporen. Echter zijn er tal van gebruikssporen denkbaar die niet direct zichtbaar zijn, maar die wel een relevant kwaliteitsverlies van het product betekenen. Denk daarbij aan een apparaat dat vochtig is geweest (en daarmee geen garantie meer heeft), dat in een hoesje één of meerdere malen is gevallen, waarbij de accu al een aantal laadcyclussen op de teller heeft of die in een hete auto gelegen heeft - er valt genoeg te verzinnen.

Tsja, zo kan je alles wel verdraaien en in je straatje lullen. Wat ik aangeef is dat je niet zomaar een grens kan trekken wat conform is en wat niet. Gelieve mijn woorden niet te verdraaien.

Daarnaast is de rechter helder geweest. Deze heeft gesteld dat er een relevant verschil zit tussen een nieuwe en een refurbished of remanufactured telefoon. Als een ogenschijnlijk gebrek aan gebruikssporen relevant zou zijn, zou deze uitspraak niet zo zijn uitgevallen. Nieuw en zo goed als nieuw zijn blijkbaar juridisch niet hetzelfde.

Deze uitspraak is compleet niet relevant voor deze situatie. Refurbished betekent dat een toestel dat al daadwerkelijk in gebruik genomen was hersteld is. De hele situatie waar we het hier over hebben, is wanneer iets niet meer nieuw is - en laat nu net het punt van in gebruik nemen wederom niet zwart-wit zijn waarmee nieuw dus niet in de wet gedefinieerd is.

In die balans zal slechts een eerder geopende doos geen reden zijn voor non-conformiteit. Wat geopende zakjes, dat het apparaat een keer aan gestaan heeft ook niet.

Duidelijke beschadigingen zijn dat duidelijk wel. Daartussen zal niet ontkomen kunnen worden aan dialoog en waar nodig de rechter.

Ik wacht overigens nog op de wetsartikelen achter je stelling dat winkels tegen de regels werken.

RiDo78 schreef op donderdag 29 juni 2017 @ 15:58:
De nederlandse taal is altijd in beweging en niet altijd ten positieve. Nu vrees ik dat de definitie van 'Nieuw' door de WKOA ook aan het verschuiven is. Van 'vers van de fabrikant' naar 'kan uitgeprobeerd zijn'.

Tsja, het is vast lekker voor de onderbuik om jezelf dat voor te houden, maar een definitie van nieuw heeft nooit in de wet gestaan. Volgens de definitie van sommigen hier zal er nooit meer een auto verkocht kunnen worden; die worden voor transport ook aangezet om op de trein/boot/vrachtwagen te laden. De dealer probeert hem ook nog even uit, en tot x kilometer kan je dan de teller op 0 resetten. (Heb ik bij mijn laatste auto zelf mogen doen zelfs).
En zo zijn er tal van voorbeelden waarom conformiteit zo in elkaar steekt.

Daar doen horrorverhalen over smoothies niets aan af; is ook gewoon afgevangen in de wet, waarbij de winkel dergelijke kosten kan verhalen.

---

Overigens wellicht een wat meer bruikbare tip voor wie geen al geopende verpakking wil ontvangen (en als het wel gebeurt daar de kosten voor retour niet van wil dragen):
Conformiteit betekent dat het moet voldoen aan wat je redelijkerwijs mocht verwachten, gebaseerd op uitingen en afspraken. Dus, wil je niet eerder geopend, spreek dat dan af bij de bestelling. Bijvoorbeeld in een opmerkingenveld: "Ik wens deze overeenkomst slechts te sluiten indien het afgeleverde zich in niet eerder geopende verpakking bevindt".

Komt het dán aan terwijl het eerder geopend is, dan is het niet conform. De overeenkomst kwam namelijk slechts onder voorwaarden tot stand.

[ Voor 26% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 29-06-2017 23:35 ]

[ehtweak]

wittereus schreef op donderdag 29 juni 2017 @ 22:52:
[...]


Tellers terug draaien is verboden sinds 1 januari 2014. De eerste dealer die dat doet haalt het nos journaal.

Er is een verschil tussen tellers terugdraaien (enkele tientallen kkm's terug b.v.) of de reset naar nul in het aflevertraject van een nieuwe auto.
Meestal staat de elektronica in 'transport modus' en kan de tellerstand nog teruggezet worden binnen de eerste 100km (beetje afhankelijk van merk/land) Fabrieksnieuwe auto's hebben nou eenmaal al wat kilometers gereden; dat is ook niks bijzonders in het gehele (af)levertraject.

Wel weer apart hoe hysterisch sommige consumenten hier op reageren.
Ik heb ooit als vakantiebaantje fabrieksnieuwe auto's gelost en geladen in de haven. Denk je nou echt dat nieuwe auto's niet gereden worden? Dream on... Zelfs dure sportwagens (zoals Jaguars en Cosworth specials) en grote John Deere tractoren. Alleen fabrieksnieuwe Rolls Royces werden in een container verpakt.
Maar die nul stand schijnt een psychologisch dingetje te zijn voor velen. Terwijl het effectief weinig voorstelt.

Hetzelfde geldt voor de uitgepakte bureaustoel van de TS...
De TS denkt alleen maar dat er iets mee moet/zal zijn, omdat de verpakking opengemaakt is.

[Anoniem: 172410]

Anoniem: 27535 schreef op donderdag 29 juni 2017 @ 23:15:
Deze uitspraak is compleet niet relevant voor deze situatie. Refurbished betekent dat een toestel dat al daadwerkelijk in gebruik genomen was hersteld is. De hele situatie waar we het hier over hebben, is wanneer iets niet meer nieuw is - en laat nu net het punt van in gebruik nemen wederom niet zwart-wit zijn waarmee nieuw dus niet in de wet gedefinieerd is.

De uitspraak lijkt meer dan relevant te zijn. Je geeft hierboven dat het begrip nieuw niet gedefinieerd is. Dat is het blijkbaar wel, tot op het niveau dat een als nieuw geïnspecteerd en hersteld apparaat toch niet als nieuw gezien mag worden door de leverancier. Men dient daarom een nieuwe telefoon (nieuw uit de fabriek) te krijgen en geen als nieuwe telefoon. Kwalitatief zou er geen enkel onderscheid moeten zijn en waarschijnlijk is dat er ook niet - of zelfs in het voordeel van het refurbished apparaat - maar toch vindt de rechter dat men recht heeft op een nieuw, ongebruikt product uit de fabriek.

Aangezien we het hier hebben over apparatuur die in handen van derden is geweest, op onbekende manier gebruikt is en bij de retourzending slechts oppervlakkig wordt geïnspecteerd, kan zo'n apparaat zeker niet meer als nieuw gelden. Het gaat dan immers om een apparaat met een minder bekende en daarmee minder zekere conditie dan die van een refurbished apparaat. Daarvan heeft de rechter al bepaald dat het niet meer als nieuw geleverd mag worden. Daar komt dan nog bij dat zeker bij elektronica de onzichtbare gebruikssporen vaak van groter belang dan de zichtbare.

Dat het volgens de Wet Kopen op Afstand na ontbinden volgens jou geen gebruik wordt genoemd wordt is daar handig, maar dat het apparaat daarmee algeheel als niet gebruikt beschouwd moet worden gaat natuurlijk niet op. Geen rechter zal met die redenatie meegaan als een blender met fruitresten als nieuw verkocht wordt omdat de vorige eigenaar de koop ontbonden heeft. Die is dan dubbel en dwars gebruikt, ook al is de koop door de vorige eigenaar ongedaan gemaakt.

Ik heb overigens nog niet meegekregen waar je dat precies gevonden hebt.

Ik wacht overigens nog op de wetsartikelen achter je stelling dat winkels tegen de regels werken.

Op deze pagina vind je meer informatie over hoe de wet in elkaar steekt en waar je de diverse artikelen vindt.

Conformiteit betekent dat het moet voldoen aan wat je redelijkerwijs mocht verwachten, gebaseerd op uitingen en afspraken.

Dat men belooft een nieuw product te verkopen is genoeg

[Gomez12]

Anoniem: 172410 schreef op donderdag 29 juni 2017 @ 16:32:
[...]
Als je dat risico wel wil nemen, met garantie en alles erop en eraan, is de sectie Tweede Kans ideaal voor je. Dan kan je een (volgens jou) nieuw product scoren voor minder dan de normale prijs. Dat het echter nodig blijkt om deze vermeend kwalitatief ononderscheidbare producten voor minder geld aan te bieden is waarschijnlijk veelzeggend.

Lees aub eens terug wat ik over CB schreef, want je zit nu jouw gedichtenspinsels te koppelen aan mijn woorden.

CB heeft geen nieuwe producten in Tweede Kans lopen (buiten modellen die ze niet meer willen leveren), daar gooien ze alleen de beschadigde WKOA producten in (voor de reguliere goederen).
Alle andere WKOA artikelen gaan gewoon weer de reguliere verkoop in, net zoals in elke andere webwinkel.

Paulus0013 schreef op donderdag 29 juni 2017 @ 18:10:
[...]
Maar dat mag volgens de wet dan weer niet. Lastig een product beoordelen als het nog in plastic zit. Je hebt dus het recht de verpakking open te maken.

Hoezo is het lastig een product te beoordelen als het nog in plastic zit? Dit is in menig winkel toch gewoon de praktijk als er geen demo-model is.
Ik blijf het verbazingwekkend vinden hoe een wet die de mogelijkheid moest bieden om een product te beoordelen zoals in de winkel ertoe geleid heeft dat sommigen wel heel erg aparte beoordelingseisen in winkels gaan stellen.

Wim-Bart schreef op donderdag 29 juni 2017 @ 20:35:
[...]
Mijn laatste lease auto had 8km op de teller. En dat was omdat ik hem op de zaak wilde ophalen en niet bij de dealer. Had dus toegestemd dat ze 8km rijden. Dus het kan echt.

Of je hebt een erg luxe lease-auto (in het segment 2 ton+) of je teller is gewoon teruggedraaid.
Simplistisch gezien rijdt hij van de band af een vrachtwagen (paar honderd meter tot 1 km)
van vrachtwagen af 1e opslagplaats
van 1e opslagplaats naar vrachtwagen
van vrachtwagen naar schip
van schip naar vrachtwagen
van vrachtwagen naar dealer(als hij besteld is) anders gaat hij weer naar een opslagplaats.

Zoals ik al zeg, of je zit een erg luxe lease-segment of ze nemen echt niet de moeite om al deze tussenstappen eruit te halen terwijl ze gewoon de teller kunnen terugdraaien.

[Anoniem: 172410]

Gomez12 schreef op vrijdag 30 juni 2017 @ 01:03:
Lees aub eens terug wat ik over CB schreef, want je zit nu jouw gedichtenspinsels te koppelen aan mijn woorden.

Het helpt de discussie als we elkaar op een rustige wijze benaderen. Opgewonden discussiëren leidt zelden tot een zinvolle discussie.

CB heeft geen nieuwe producten in Tweede Kans lopen (buiten modellen die ze niet meer willen leveren), daar gooien ze alleen de beschadigde WKOA producten in (voor de reguliere goederen).
Alle andere WKOA artikelen gaan gewoon weer de reguliere verkoop in, net zoals in elke andere webwinkel.

Dat is niet wat Coolblue zelf over Tweede Kans schrijft:

Tweedekans-producten zijn er in verschillende categorieën: nieuwstaat, lichte gebruikssporen en zichtbare beschadigingen

Hoezo is het lastig een product te beoordelen als het nog in plastic zit? Dit is in menig winkel toch gewoon de praktijk als er geen demo-model is.
Ik blijf het verbazingwekkend vinden hoe een wet die de mogelijkheid moest bieden om een product te beoordelen zoals in de winkel ertoe geleid heeft dat sommigen wel heel erg aparte beoordelingseisen in winkels gaan stellen.

De rechter heeft helder gesteld dat je een verpakking mag openmaken om het product te beoordelen als je het online gekocht hebt. Als dat in plastic zit, dan mag je het plastic daarvoor doorbreken. Als daardoor veel schade aan de verpakking ontstaat, omdat het anders niet te openen is, is dat voor rekening van de webwinkel.

Verwar je hier een fysieke winkel niet met een webwinkel?

[Gomez12]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 30 juni 2017 @ 01:12:
[...]
Het helpt de discussie als we elkaar op een rustige wijze benaderen. Opgewonden discussiëren leidt zelden tot een zinvolle discussie.

Weet je wat ook helpt, als je gewoon de waarheid neerzet ipv woorden te gaan verdraaien naar wat jou het beste uitkomt.

[...]
Dat is niet wat Coolblue zelf over Tweede Kans schrijft:

Waar lees jij dat het niet zo is? Ze zeggen niet dat alle artikelen in nieuwstaat daar belanden, ik ontken ook niet dat er artikelen in nieuwstaat daar belanden (als ze gewoon niet meer gewenst door CB zijn)

[...]
Verwar je hier een fysieke winkel niet met een webwinkel?

Wauw, 3 zinnen quoten en dan gewoon de hele 3e zin missen. Quote hem dan niet, dat komt nog enigszins geloofwaardig over, dan is het enkel een misquote...

[Anoniem: 172410]

Gomez12 schreef op vrijdag 30 juni 2017 @ 01:20:
Waar lees jij dat het niet zo is? Ze zeggen niet dat alle artikelen in nieuwstaat daar belanden, ik ontken ook niet dat er artikelen in nieuwstaat daar belanden (als ze gewoon niet meer gewenst door CB zijn)

Hoe kom je er precies bij dat ze retourproducten als nieuw verkopen? Alles wijst erop dat men het mechanisme Tweede Kans in het leven heeft geroepen juist om deze groep producten met een kleine korting te verkopen.

Wauw, 3 zinnen quoten en dan gewoon de hele 3e zin missen. Quote hem dan niet, dat komt nog enigszins geloofwaardig over, dan is het enkel een misquote...

De discussie gaat tot nu toe steeds over webwinkels, terwijl alles in je post erop wijst dat je het over fysieke winkels hebt. Het lijkt daarmee op een simpele vergissing.

Ook hier weer, samen met je eerste opmerking: het is blijkbaar een discussie die de gemoederen doet opleven. Echter is het goed voor de inhoud van de discussie en de sfeer in het topic om die gemoederen buiten de formuleringen te houden. Zeker met het meubilair in dit topic moet dat haalbaar zijn

[Gomez12]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 30 juni 2017 @ 01:32:
[...]
Hoe kom je er precies bij dat ze retourproducten als nieuw verkopen? Alles wijst erop dat men het mechanisme Tweede Kans in het leven heeft geroepen juist om deze groep producten met een kleine korting te verkopen.

Ervaring met die markt, enig idee over de getallen qua retourgoederen. Een korte blik werpen op die categorie en hoeveel er per dag mist.

Maar wat ik veel interessanter vind, hoe kom jij erbij dat jouw interpretatie de juiste is? Want er is niemand in dit topic die jouw interpretatie ondersteunt. Terwijl jij rustig een hele serie winkels uitmaakt voor illegale praktijken uitvoeren.

[...]
Ook hier weer, samen met je eerste opmerking: het is blijkbaar een discussie die de gemoederen doet opleven. Echter is het goed voor de inhoud van de discussie en de sfeer in het topic om die gemoederen buiten de formuleringen te houden. Zeker met het meubilair in dit topic moet dat haalbaar zijn

Het is niet zozeer de discussie die de gemoederen doet opleven, eerder de discussietechnieken die jij hanteert zoals woorden verdraaien etc.

[Anoniem: 172410]

Gomez12 schreef op vrijdag 30 juni 2017 @ 01:51:
Maar wat ik veel interessanter vind, hoe kom jij erbij dat jouw interpretatie de juiste is?

De pagina van Coolblue lijkt vrij duidelijk te zijn:

Wat is een Tweedekans-product?

Een Tweedekans-product is een product dat door een klant is teruggestuurd of omgeruild. We hebben zelf voor je gecontroleerd in welke staat het product verkeert.

[...]

Tweedekans-producten zijn er in verschillende categorieën: nieuwstaat, lichte gebruikssporen en zichtbare beschadigingen

Klikken we dan nog door, dan wordt de kleine ruimte die dan nog over is weggenomen door een expliciete bevestiging:

Ook laten we bij ieder Tweedekans-product weten of het product geretourneerd is of gerepareerd is door een erkende reparateur. In de onderstaande tabel wordt uitgelegd wat hiermee wordt bedoeld.

[...]

Geretourneerd: Het product is binnen 30 dagen aan ons geretourneerd omdat deze toch niet aan de wensen voldeed. In de meeste gevallen zijn deze producten nog in nieuwstaat.

Retourproducten in als nieuw-staat zijn dus expliciet onderdeel van de sectie Tweede Kans.

Het is niet zozeer de discussie die de gemoederen doet opleven, eerder de discussietechnieken die jij hanteert zoals woorden verdraaien etc.

Ik kan niet anders dan constateren dan dat ik geen woorden heb verdraaid, in elk geval niet opzettelijk. Ook na teruglezen kan ik met enige moeite geen kwaads lezen in mijn woorden, maar een inzicht hoe dit toch het geval zou zijn is welkom.

Wel vind ik het jammer te moeten constateren dat de discussie in plaats van de inhoud nu over de vorm gaat en de manier waarop dat gebeurt. Gezien je staat van dienst ga ik ervan uit dat dit geen opzettelijke sturing is geweest om van bepaalde inhoud af te leiden.

[Wim-Bart]

Ondanks wat de wet ook zegt. Ik heb in het verleden veel ellende gehad met producten die als nieuw verkocht werden en wkoa of showroom modellen waren. Hoe goed een webwinkel ook is, ik heb er geen vertrouwen meer in. Er is namelijk altijd wat mee, zelfs meegemaakt dat een fabrikant doodleuk zei op zijn site: Serienummer al geregistreerd. Of bij een product met een defect te horen gekregen dat de telefoon nat was geweest terwijl het net uit een nieuwe "reeds open" doos kwam. En probeer dan maar te bewijzen dat het niet jouw schuld is.

Hoe lullig ook, maar een wkoa artikel gaat bij mij ongeopend retour verzender. Sorry maar het is niet anders.

[Anoniem: 172410]

Wim-Bart schreef op vrijdag 30 juni 2017 @ 03:02:
Of bij een product met een defect te horen gekregen dat de telefoon nat was geweest terwijl het net uit een nieuwe "reeds open" doos kwam.

Heb je dit zelf meegemaakt?

[Wim-Bart]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 30 juni 2017 @ 03:07:
[...]

Heb je dit zelf meegemaakt?

Yep, toen we telefoon kochten voor mijn inmiddels "ex" vriendin bij de MM.

[codebeat]

In mijn specifieke geval een nieuwe bureaustoel gekocht. Zit eraan te denken om 'm terug te sturen.

Dat is wat de vorige koper ook dacht en werkelijk heeft gedaan nadat het was uitgepakt.

[stylezzz]

ehtweak schreef op donderdag 29 juni 2017 @ 23:25:
[...]

Er is een verschil tussen tellers terugdraaien (enkele tientallen kkm's terug b.v.) of de reset naar nul in het aflevertraject van een nieuwe auto.
Meestal staat de elektronica in 'transport modus' en kan de tellerstand nog teruggezet worden binnen de eerste 100km (beetje afhankelijk van merk/land) Fabrieksnieuwe auto's hebben nou eenmaal al wat kilometers gereden; dat is ook niks bijzonders in het gehele (af)levertraject.

Ik heb moeite dit te geloven. Als dit daadwerkelijk zou kunnen waarom word dit niet standaard gedaan? Ik heb nog nooit een nieuwe auto met "echt" 0 kilometers op de teller in ontvangst mogen nemen. Niet dat het mij veel uitmaakt, maar zoals je zelf al constateert worden sommige mensen hysterisch bij het vermoeden dat hun product niet aan hun "nieuwstaat" voldoet. Als het bij een autodealer zo makkelijk te voorkomen is, zou het standaard gedaan worden denk ik.

[asmi2]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 30 juni 2017 @ 02:12:
Retourproducten in als nieuw-staat zijn dus expliciet onderdeel van de sectie Tweede Kans.

Je kunt alleen concluderen dat teruggestuurde artikelen in "Tweede Kans" terecht kunnen komen, maar niet dat dat voor alle teruggestuurde artikelen gebeurt.
De radio die ik pas als nieuw heb besteld was toch echt al eerder door iemand uitgepakt en ook bijvoorbeeld hier in dit topic kun je zo'n ervaring lezen.

[idef1x]

mathias82 schreef op donderdag 29 juni 2017 @ 21:15:
[...]


Omdat de dealer hem op 0 zet als de auto bij hem aankomt...

Heb eens in een garage een zomerbaantje gehad en moest wel eens nieuwe auto's ophalen bij een andere dealer en hier zaten de kilometer teller en snelheidsmeter enzo nog niet eens aangesloten, dus die 8km bij ontvangst van je "nieuwe" auto zegt helemaal niets

[kx22]

mathias82 schreef op donderdag 29 juni 2017 @ 21:14:
[...]


??? Je spreekt jezelf wel tegen vind ik.

Naar mijn mening heb je even goed misbruik gemaakt van het retourrecht met je TV als die studenten uit "een ander land" met hun lader. De bedoeling is echt niet dat je hem 1,5 week laat hangen om te zien "of het bevalt". Het retourrecht is in het leven geroepen omdat je bij verkoop op afstand het product niet kunt zien, want in een fysieke winkel wel kan. Het is de bedoeling dat je kijkt of het beeld en geluid goed zijn, of je hem mooi vindt, net zoals je in een echte winkel zou doen. En ja: je had inderdaad een karton moeten hangen om een idee van de maat te hebben. Dat moet je bij een fysieke winkel namelijk ook doen: in een winkel lijkt een scherm namelijk altijd kleiner dan in je woonkamer.

En je kan die toestellen wel degelijk netjes terug inpakken, je moet het natuurlijk wel willen. Je "haalt het eruit met de verwachting dat het voldoet" dit wil waarschijnlijk zeggen dat je alles er uit haalt zonder te kijken en alle verpakkingen open scheurt. En daarna wel de TV terugsturen omdat je te lui was om vooraf een klein beetje onderzoek te doen. Ook te lui om hem mooi terug in te pakken, dus frommel je alles maar in de doos en de winkel moet het maar oplossen...

Bedankt om mijn pleidooi te bevestigen.

Er is een duidelijk verschil met het idee om een TV te kopen die je wilt houden, maar die achteraf niet voldoet, of met het idee iets te kopen om tijdelijk te gebruiken en dan weer te retourneren. In situatie van de studenten, weet je als winkelier dat je het 100% terugkrijgt. In situatie 2 is er een kans dat de consument het product houdt.

Misschien heb je gelijk in het geval van de tv.
Maar wat in het geval van een blender? Die niet krachtig genoeg ik om mijn smoothies te maken?
Als ik deze bij een fysieke winkel had gekocht en bleek niet sterk genoeg, had ik hem ook teruggebracht.

Scheidslijn is heel dun, maar het puur de intentie waarmee je iets koopt. Dit is helaas niet te toetsen.

[Anoniem: 27535]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 30 juni 2017 @ 01:03:
[...]


De uitspraak lijkt meer dan relevant te zijn. Je geeft hierboven dat het begrip nieuw niet gedefinieerd is. Dat is het blijkbaar wel, tot op het niveau dat een als nieuw geïnspecteerd en hersteld apparaat toch niet als nieuw gezien mag worden door de leverancier. Men dient daarom een nieuwe telefoon (nieuw uit de fabriek) te krijgen en geen als nieuwe telefoon. Kwalitatief zou er geen enkel onderscheid moeten zijn en waarschijnlijk is dat er ook niet - of zelfs in het voordeel van het refurbished apparaat - maar toch vindt de rechter dat men recht heeft op een nieuw, ongebruikt product uit de fabriek.

Aangezien we het hier hebben over apparatuur die in handen van derden is geweest, op onbekende manier gebruikt is en bij de retourzending slechts oppervlakkig wordt geïnspecteerd, kan zo'n apparaat zeker niet meer als nieuw gelden. Het gaat dan immers om een apparaat met een minder bekende en daarmee minder zekere conditie dan die van een refurbished apparaat. Daarvan heeft de rechter al bepaald dat het niet meer als nieuw geleverd mag worden. Daar komt dan nog bij dat zeker bij elektronica de onzichtbare gebruikssporen vaak van groter belang dan de zichtbare.

Dat het volgens de Wet Kopen op Afstand na ontbinden volgens jou geen gebruik wordt genoemd wordt is daar handig, maar dat het apparaat daarmee algeheel als niet gebruikt beschouwd moet worden gaat natuurlijk niet op. Geen rechter zal met die redenatie meegaan als een blender met fruitresten als nieuw verkocht wordt omdat de vorige eigenaar de koop ontbonden heeft. Die is dan dubbel en dwars gebruikt, ook al is de koop door de vorige eigenaar ongedaan gemaakt.

Ik heb overigens nog niet meegekregen waar je dat precies gevonden hebt.


[...]


Op deze pagina vind je meer informatie over hoe de wet in elkaar steekt en waar je de diverse artikelen vindt.


[...]


Dat men belooft een nieuw product te verkopen is genoeg

Deze discussie is zinloos, aangezien je met de term nieuw blijft komen die voor de wet niet bestaat en duidelijk geen idee hebt hoe je wetgeving moet interpreteren. Ik verwijs je voor de basis naar de sticky, begin daar met je kennis bij te spijkeren- die is door meerdere advocaten gecontroleerd. Je kan ook bij de website beginnen die je zelf blijkbaar handig vindt, maar neem dan vooral het juiste deel over conformiteit, want dat is waar het hier over gaat - let vooral op het ontbreken van een definitie van het woordje 'nieuw' en dat het altijd over conformiteit gaat.
http://www.ejure.nl/2013/01/consumentenkoop-i/

Ik ga verder niet een eindeloze herhaling van hetzelfde in, daar je bijkbaar de illusie hebt dat degene die zijn standpunt het laatst herhaalt gelijk heeft.

Ik raad je sterk aan mijn tip te volgen om duidelijke afspraken met de winkel te maken bij aankoop over wat jij conform acht. Dat voorkomt je een hoop gedoe voortkomend uit je verkeerde aannames.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 30-06-2017 10:07 ]

[TommyGun]

mcDavid schreef op donderdag 29 juni 2017 @ 13:34:
[...]

Wat is volgens jou de definitie van "nieuw" dan? Dat er een verpakking omheen zit?

Dus als het zelfde teruggestuurde product van een nieuwe verpakking voorzien was, dan was het geen probleem?

Als er krasjes of beschadigingen zichtbaar zijn is het een ander verhaal, dan is het product niet meer in nieuwstaat. Dat is een hele andere discussie.

Uh nee, nieuw is in mijn ogen zonder krasjes (hoe licht ook) of andere gebruikssporen zoals vingerafdrukken.

En bij voorkeur in de originele onaangebroken verpakking.

Ja, ik ben kritisch.

[ Voor 4% gewijzigd door TommyGun op 30-06-2017 13:02 ]

[Anoniem: 172410]

asmi2 schreef op vrijdag 30 juni 2017 @ 08:28:
Je kunt alleen concluderen dat teruggestuurde artikelen in "Tweede Kans" terecht kunnen komen, maar niet dat dat voor alle teruggestuurde artikelen gebeurt.

Dat klopt inderdaad, maar het valt natuurlijk op dat de lijn wat Coolblue nu wel en niet doet iedere keer een stukje opschuift. Wellicht loont het om het Coolblue direct te vragen. Dan zijn we van alle discussie af

Anoniem: 27535 schreef op vrijdag 30 juni 2017 @ 09:38:
Deze discussie is zinloos, aangezien je met de term nieuw blijft komen die voor de wet niet bestaat en duidelijk geen idee hebt hoe je wetgeving moet interpreteren. Ik verwijs je voor de basis naar de sticky, begin daar met je kennis bij te spijkeren- die is door meerdere advocaten gecontroleerd. Je kan ook bij de website beginnen die je zelf blijkbaar handig vindt, maar neem dan vooral het juiste deel over conformiteit, want dat is waar het hier over gaat - let vooral op het ontbreken van een definitie van het woordje 'nieuw' en dat het altijd over conformiteit gaat.

We lijken een net andere insteek te hanteren en wellicht ontstaat daar wat verwarring door. Als ik je woorden goed interpreteer stel je dat de term nieuw niet gedefinieerd wordt in de wet. Oftewel, de wet heeft het over conformiteit en nooit over nieuw. Het lijkt er niet op dat iemand die constatering hier bestrijdt.

Mijn aanvulling is dat er sprake (b)lijkt van een uitspraak waar precedentwerking vanuit gaat. De rechter geeft aan dat Apple een nieuw product dient te leveren, in plaats van een als nieuw product. Een defecte, non-conforme iPhone vervangen met een volledig nagekeken en herstelde gebruikte telefoon - een die in handen is geweest van een consument - was niet genoeg. Met deze uitspraak wordt invulling gegeven aan de term conformiteit en hoe dit in relatie staat tot de begrippen nieuw en als nieuw. Voor conformiteit is blijkbaar een nieuwe telefoon vereist en niet een gebruikte die daar niet van te onderscheiden is. Ondanks dat de term nieuw in de wet niet als zodanig voorkomt, krijgt deze door een dergelijke uitspraak betekenis.

Daarnaast adverteren veel winkels met de conditie nieuw. Dat moet het product dan zijn, naast de door jou aangehaalde conformiteit, net zoals een processor omschreven als een met een snelheid van 2,5 GHz dat zal moeten halen.

[ Voor 64% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 02-07-2017 05:06 ]

[Gomez12]

Anoniem: 172410 schreef op zondag 2 juli 2017 @ 01:19:
[...]
Dat klopt inderdaad, maar het valt natuurlijk op dat de lijn wat Coolblue nu wel en niet doet iedere keer een stukje opschuift. Wellicht loont het om het Coolblue direct te vragen. Dan zijn we van alle discussie af

Ehm, jij schuift alleen steeds een beetje met jouw lijn, de rest van de mensen houdt gewoon constant dezelfde lijn aan hoor.

[...]
Mijn aanvulling is dat er sprake (b)lijkt van een uitspraak waar precedentwerking vanuit gaat. De rechter geeft aan dat Apple een nieuw product dient te leveren, in plaats van een als nieuw product. Een defecte, non-conforme iPhone vervangen met een volledig nagekeken en herstelde gebruikte telefoon - een die in handen is geweest van een consument - was niet genoeg. Met deze uitspraak wordt invulling gegeven aan de term conformiteit en hoe dit in relatie staat tot de begrippen nieuw en als nieuw. Voor conformiteit is blijkbaar een nieuwe telefoon vereist en niet een gebruikte die daar niet van te onderscheiden is. Ondanks dat de term nieuw in de wet niet als zodanig voorkomt, krijgt deze door een dergelijke uitspraak betekenis.

Bedankt voor het aantonen dat je geen idee hebt hoe je uitspraken moet interpreteren.

Daarnaast adverteren veel winkels met de conditie nieuw. Dat moet het product dan zijn, naast de door jou aangehaalde conformiteit, net zoals een processor omschreven als een met een snelheid van 2,5 GHz dat zal moeten halen.

Alleen is een snelheid van 2.5 Ghz een bekende eigenschap, terwijl nieuw een loze term is.
Nieuw kan ook betekenen dat het voor hun nieuw in hun assortiment is (terwijl het een complete 2e hands winkel kan zijn)

[thefox154]

Wim-Bart schreef op donderdag 29 juni 2017 @ 20:35:
[...]


Mijn laatste lease auto had 8km op de teller. En dat was omdat ik hem op de zaak wilde ophalen en niet bij de dealer. Had dus toegestemd dat ze 8km rijden. Dus het kan echt.

En wie heeft hem van de vrachtwagen afgereden?
Wie heeft hem op de grote parkeerplaats neer gezet na aankomst vanuit het buitenland in afwachting van transport?
Wie heeft deze auto uit de fabriek eigenlijk op het transport gereden?
Wie heeft hem de werkplaats ingereden om hem gereed te maken voor aflevering?

Dat zijn zeker al minimaal 3 gebruikers voor je geweest

[loki504]

thefox154 schreef op zondag 2 juli 2017 @ 09:49:
[...]


En wie heeft hem van de vrachtwagen afgereden?
Wie heeft hem op de grote parkeerplaats neer gezet na aankomst vanuit het buitenland in afwachting van transport?
Wie heeft deze auto uit de fabriek eigenlijk op het transport gereden?
Wie heeft hem de werkplaats ingereden om hem gereed te maken voor aflevering?

Dat zijn zeker al minimaal 3 gebruikers voor je geweest

Ze kunnen hem ook in de vrachtwagen plaatsen. Net zoals je auto die niet meer kunnen rijden naar de garage kunnen "slepen". Maar dat gebeurt 9/10 Keer niet omdat het veel duurder is.

@Anoniem: 172410 ja de rechter stelt dat Apple een nieuwe moest geven. Maar daar komen we nog niet veder mee. Als hij echt nieuw/ongebruikt moest zijn had hij wel aangegeven een ongebruikte nieuw in gesealde dood. Want genoeg juridische website gaven aan. Nieuw uit het schap. En volgens de wet mag je niet beschadigt product prima terug in het schap plaatsen.

Het enige wat jij uit die rechtspraak kan halen is dat een refurbished product niet als nieuw verkocht kan worden. Maar zegt niets over een WKOA product.

[Nilvo]

wittereus schreef op vrijdag 30 juni 2017 @ 07:42:
[...]


Ik heb moeite dit te geloven. Als dit daadwerkelijk zou kunnen waarom word dit niet standaard gedaan? Ik heb nog nooit een nieuwe auto met "echt" 0 kilometers op de teller in ontvangst mogen nemen. Niet dat het mij veel uitmaakt, maar zoals je zelf al constateert worden sommige mensen hysterisch bij het vermoeden dat hun product niet aan hun "nieuwstaat" voldoet. Als het bij een autodealer zo makkelijk te voorkomen is, zou het standaard gedaan worden denk ik.

Helaas moet ik ehtweak in deze toch gelijk geven. Mijn eigen auto kon ik tot 150 km een reset geven. De ene kant snap ik de wens van sommigen om werkelijk op 0 te beginnen. De andere kant is het een wassen neus als je weet hoe het productie en aflever proces eruit ziet.

[Wim-Bart]

thefox154 schreef op zondag 2 juli 2017 @ 09:49:
[...]


En wie heeft hem van de vrachtwagen afgereden?
Wie heeft hem op de grote parkeerplaats neer gezet na aankomst vanuit het buitenland in afwachting van transport?
Wie heeft deze auto uit de fabriek eigenlijk op het transport gereden?
Wie heeft hem de werkplaats ingereden om hem gereed te maken voor aflevering?

Dat zijn zeker al minimaal 3 gebruikers voor je geweest

Dat zijn gewoon logistieke handelingen geweest door leverancier/fabrikant.

Het is wat anders wanneer iemand van de dealer eventjes een rondje Neurnburgring pakt, of dat auto verkocht wordt, nieuwe klant rijd er 1000km mee en brengt hem terug. Het is het zelfde wanneer een leverancier een doa test doet wanneer product uit fabriek komt, dan is het een service. Echter wanneer iemand een oc doet met cpu en hij haalt verwachtte oc niet en stuurt terug is ander verhaal

[Anoniem: 172410]

loki504 schreef op zondag 2 juli 2017 @ 10:27:
Het enige wat jij uit die rechtspraak kan halen is dat een refurbished product niet als nieuw verkocht kan worden. Maar zegt niets over een WKOA product.

Ik volg wat je zegt en dat is inderdaad wat we uit de uitspraak kunnen halen. De rechter heeft hier bepaald dat een als nieuwe telefoon, die van binnen en van buiten nagekeken is door de fabrikant en waar probleemonderdelen zijn vervangen en welke door de consument niet te onderscheiden is van een nieuwe telefoon, niet gelijkwaardig is aan een nieuwe telefoon. Voor conformiteit is een nieuwe telefoon nodig.

Ook kunnen we vaststellen dat een consument een retourproduct in handen heeft gehad, op onbekende wijze heeft gebruikt en teruggestuurd en dat dit product bij terugkomst slechts oppervlakkig is en geïnspecteerd door een andere partij dan de fabrikant.

Vergelijken we een refurbished telefoon met een retourproduct, dan zijn beide in handen geweest van een consument en op onbekende wijze gebruikt. Echter is de eerste uitgebreid door de maker van het product geïnspecteerd en waar gepast naar nieuw hersteld, het tweede is slechts oppervlakkig geïnspecteerd door een derde partij. Daarmee lijkt een refurbished product superieur te zijn aan een retourproduct. De eerste is immers beter nagekeken en getest en niet te onderscheiden van nieuw. Daar heeft een rechter inmiddels van bepaald dat dit niet gelijkwaardig is aan nieuw en dat voor conformiteit een nieuwe, niet gerefurbished telefoon vereist is. De conclusie lijkt daarmee dat een retourproduct, inferieur aan een refurbished telefoon, ook niet voldoende is.

Gomez12 schreef op zondag 2 juli 2017 @ 06:27:
Bedankt voor het aantonen dat je geen idee hebt hoe je uitspraken moet interpreteren.

Je zou me kunnen helpen door te onderbouwen waarom je dit denkt Rechters nemen jurisprudentie in hun uitspraken mee. Op die manier wordt, onder andere, voorkomen dat gelijke gevallen wild anders beoordeeld worden.

Ben je wellicht van mening dat jurisprudentie niet relevant is?

[loki504]

@Anoniem: 172410 zover ik weet mag een refurbished product gewoon onder de WKOA ook terug gestuurd worden.(zal niet zo snel via Apple gebeuren). Zo was hier iemand die een refurbished printer had gekocht. (Als nieuw). En bleek al 50% van zijn geadviseerde aantal printjes te hebben. Dit kan natuurlijk ook met iPhones gebeuren. Ik kan best begrijpen dat een rechter een eventueel onder WKOA product boven refurbished stelt.

[tjoewa]

Detmer schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 20:35:
[...]


Door de Wet Koop Op Afstand (WKOA) kunnen mensen binnen 14 dagen iets retour sturen, waarbij ze het product mogen proberen 'zoals ze dat in de winkel ook zouden kunnen'. Het zou dus goed kunnen dat de stoel iemand niet beviel (voor welke reden dan ook) en deze weer retour heeft gedaan.

Zou dit dan eigenlijk ook kunnen betekenen dat mocht ik een videokaart kopen, in mijn systeem doen en erachter komen dat de kaart coil whine heeft hem zou kunnen terugsturen onder die wet?

[stylezzz]

Uiteraard. Daar kun je snel achter komen.... Daar is de WKOA nou juist voor bedoeld.

[Gomez12]

Anoniem: 172410 schreef op zondag 2 juli 2017 @ 17:18:
[...]
Je zou me kunnen helpen door te onderbouwen waarom je dit denkt

Onderbouwing is jouw posts...

Rechters nemen jurisprudentie in hun uitspraken mee. Op die manier wordt, onder andere, voorkomen dat gelijke gevallen wild anders beoordeeld worden.

Ben je wellicht van mening dat jurisprudentie niet relevant is?

Gelijke gevallen idd.Dus niet ongelijke gevallen.

[Anoniem: 172410]

loki504 schreef op zondag 2 juli 2017 @ 17:50:
@Anoniem: 172410 zover ik weet mag een refurbished product gewoon onder de WKOA ook terug gestuurd worden.(zal niet zo snel via Apple gebeuren). Zo was hier iemand die een refurbished printer had gekocht. (Als nieuw). En bleek al 50% van zijn geadviseerde aantal printjes te hebben. Dit kan natuurlijk ook met iPhones gebeuren. Ik kan best begrijpen dat een rechter een eventueel onder WKOA product boven refurbished stelt.

Bij een refurbished product zijn alle onderdelen waaraan getwijfeld vervangen. Dat zou ook moeten betekenen dat, hoewel de printer 50% van het geadviseerde aantal printjes op de teller had staan, dat na onderhoud niet meer het geval zou moeten zijn. Die printjes zijn uiteraard geprint, maar de relevante slijtage zou niet meer aanwezig moeten zijn.

We zullen het met elkaar eens zijn dat in geen van de gevallen een half versleten product acceptabel is, hoe nieuw deze ogenschijnlijk ook mag zijn, tenzij expliciet vermeld en waarschijnlijk een stuk goedkoper.

Gomez12 schreef op zondag 2 juli 2017 @ 20:47:
Gelijke gevallen idd.Dus niet ongelijke gevallen.

Waarom denk jij dat het om ongelijke gevallen gaat, bij voorbaat opmerkende dat geen twee zaken gelijk zullen zijn en de voorgaande onderbouwing in ogenschouw genomen?

[ Voor 65% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 02-07-2017 22:20 ]

[loki504]

@Anoniem: 172410 zover ik weet wordt bij refurbished alleen de kapot onderdelen vervangen. En wordt nagekeken. Maar als mijn 1 jaar oude iPhone een kapot scherm heeft gaat Apple echt niet de accu ook vervangen. Of de home knop die mogelijk al tig keer is ingedrukt. En daarom eerder kapot kan gaan door slijtage als een nieuw product.

[osseh]

loki504 schreef op zondag 2 juli 2017 @ 23:22:
@Anoniem: 172410 zover ik weet wordt bij refurbished alleen de kapot onderdelen vervangen. En wordt nagekeken. Maar als mijn 1 jaar oude iPhone een kapot scherm heeft gaat Apple echt niet de accu ook vervangen. Of de home knop die mogelijk al tig keer is ingedrukt. En daarom eerder kapot kan gaan door slijtage als een nieuw product.

Het wisselt een beetje per bedrijf wat er met een refurbished model is gebeurd. Soms is het alleen het onderdeel wat kapot is, maar een bedrijf als Leapp vervangt ook de accu/behuizing en geluidspoort omdat die gewoon snel beschadigd raken (of vochtig).

Terug on topic:
Beide meningen valt iets voor te zeggen, persoonlijk heb ik er geen moeite mee als iets een keer open is geweest zolang deze maar helemaal schadevrij is. Daarentegen zijn er ook artikelen die ik juist als nieuw wil hebben (hoofdtelefoon). Deze wet is een groot voordeel voor ons, vooral als iets kapot is of toch beschadigd.

Daarentegen heb ik zelf als winkelmedewerker al meerdere keren meegemaakt dat er mensen producten komen "lenen" waarbij na de 10e keer toch duidelijk word aangegeven dat we geen bibliotheek zijn en er ook een definitieve keuze moet worden gemaakt.

Ander voorbeeld: iemand die producten uittest en hier reviews van schrijft, hij kocht alle producten en bracht ze na 10 dagen elke keer weer terug (meurend naar de sigaretten). of mensen die een processor kopen en vervolgens gaan testen hoe goed deze overclockbaar om ze vervolgens 5 keer om te ruilen in de hoop een goede te krijgen.

Het is inderdaad een fijne wet voor ons consumenten, maar helaas is er ook veel misbruik

[Anoniem: 172410]

loki504 schreef op zondag 2 juli 2017 @ 23:22:
@Anoniem: 172410 zover ik weet wordt bij refurbished alleen de kapot onderdelen vervangen. En wordt nagekeken. Maar als mijn 1 jaar oude iPhone een kapot scherm heeft gaat Apple echt niet de accu ook vervangen. Of de home knop die mogelijk al tig keer is ingedrukt. En daarom eerder kapot kan gaan door slijtage als een nieuw product.

Het wordt zo een beetje een theoretisch verhaal, maar defecten bij apparatuur kennen een badkuipcurve. Dat betekent dat apparatuur in de eerste fase van het gebruik veel kapot gaat - de zogenaamde kindersterfte - waarna deze defecten snel afnemen. Na een jaar of wat nemen die defecten dan weer toe - defecten door slijtage - waardoor de karakteristieke vorm van een badkuip ontstaat.

Dit houdt ook in dat nieuwe elektronica niet betrouwbaarder is dan die al even in gebruik is geweest. Waarschijnlijk is zelfs het tegenovergestelde waar

[Hokkie]

@Anoniem: 172410 Eigenlijk zou je toeslag moeten betalen over 'z.g.a.n' goederen i.v.m. uitvoerig testen van het goed.

De discussie dwaalt wel sterk af. In de openingspost valt mij echter nog iets op. Het lijkt erop dat TS zich prima weet te beroepen op zijn recht, echter zo hem dat uitkomt.

In mijn specifieke geval een nieuwe bureaustoel gekocht. Zit eraan te denken om 'm terug te sturen. Wat zouden jullie doen? Doordat hij al een keer eerder in elkaar is gezet vermoed ik dat er wat mee aan de hand is. Waarom zou men deze dan retour sturen?

Eigenlijk zou de wetgever het volgende moeten opnemen;

1. Koper mag tijdens het afsluiten van de koopovereenkomst eisen dat het goed in een ongeopende verpakking (al dan niet verzegeld) geleverd wordt, verkoper moet hieraan gehoor geven (mits product leverbaar/voorradig). Hiermee kan koper zich niet beroepen op herroepingsrecht óf tegen een gereduceerd tarief.

2. Als hier geen specifieke afspraken over zijn gemaakt, geldt de huidige norm. Dus conformiteit...

[ Voor 27% gewijzigd door Hokkie op 03-07-2017 08:45 ]

[loki504]

Hokkie schreef op maandag 3 juli 2017 @ 07:59:
@Anoniem: 172410 Eigenlijk zou je toeslag moeten betalen over 'z.g.a.n' goederen i.v.m. uitvoerig testen van het goed.

De discussie dwaalt wel sterk af. In de openingspost valt mij echter nog iets op. Het lijkt erop dat TS zich prima weet te beroepen op zijn recht, echter zo hem dat uitkomt.


[...]


Eigenlijk zou de wetgever het volgende moeten opnemen;

1. Koper mag tijdens het afsluiten van de koopovereenkomst eisen dat het goed in een ongeopende verpakking (al dan niet verzegeld) geleverd wordt, verkoper moet hieraan gehoor geven (mits product leverbaar/voorradig). Hiermee kan koper zich niet beroepen op herroepingsrecht óf tegen een gereduceerd tarief.

2. Als hier geen specifieke afspraken over zijn gemaakt, geldt de huidige norm. Dus conformiteit...

En dat kan je ook prima aangeven. En Floppus heeft dit ook al aangegeven. Je kan namelijk nu al prima "Eisen" stellen aan een koop overeenkomst. Net zoals de winkel dat kan/mag.

[Hokkie]

loki504 schreef op maandag 3 juli 2017 @ 09:27:
En dat kan je ook prima aangeven. En Floppus heeft dit ook al aangegeven. Je kan namelijk nu al prima "Eisen" stellen aan een koop overeenkomst. Net zoals de winkel dat kan/mag.

Dat klopt, koper kan eisen stellen. Verkoper daarentegen niet zo makkelijk, maar wordt wel geconfronteerd met het effect van de huidige wetgeving. Dus ik zou willen voorstellen de huidige wetgeving meer pro webwinkels te schrijven, maar de keus aan de consument te geven.

Dus;
1. Consument kiest voor huidige wijze en accepteert dat goederen thuis getest kunnen worden en men kan zich beroepen op herroepingsrecht. Hiermee accepteert hij ook dat hij soms geopende verpakkingen kan ontvangen of;
2. Consument kiest voor levering in ongeopende verpakking (intact zijn van fabriekszegel o.i.d.), maar ziet af van herroepingsrecht.

[Anoniem: 27535]

loki504 schreef op zondag 2 juli 2017 @ 23:22:
@Anoniem: 172410 zover ik weet wordt bij refurbished alleen de kapot onderdelen vervangen. En wordt nagekeken. Maar als mijn 1 jaar oude iPhone een kapot scherm heeft gaat Apple echt niet de accu ook vervangen. Of de home knop die mogelijk al tig keer is ingedrukt. En daarom eerder kapot kan gaan door slijtage als een nieuw product.

Het heeft weinig zin die cirkel in te blijven gaan als hij (bewust?) niet begrepen wordt . Maar ik zal hem nog één keer verder uiteen zetten, om te voorkomen dat er weer massaal mensen verkeerd geïnformeerd achterblijven.

De basis is en blijft conformiteit. De uitspraak over de iPhone is niet zozeer relevant, omdat het gaat over refurbished producten die reeds daadwerkelijk door een ander al in gebruik genomen waren. En dit is precies het punt waar veel mensen de fout maken te denken dat als iemand anders het uitgepakt heeft of uitgeprobeerd heeft, dat het product dan gebruikt is. Dat het niet in gebruik genomen mag worden is precies de basis van WKoA. Of het dan de winkel is die hem een keer aanzet ter controle, of een klant dat thuis doet, verandert niets aan het punt dat het niet in gebruik genomen wordt en dus ook niet gebruikt is.

Nu zal ongetwijfeld weer een hoop 'ik vind dat uitgepakt gebruikt is' langskomen, maar mensen moeten leren begrijpen dat de exacte betekenis van woorden voor de wet anders kunnen zijn dan in dagelijks gebruik, en ook veel minder breed geïnterpreteerd kunnen worden door limieten via wettekst en jurisprudentie.

Je ziet dus ook bij winkels als eerder aangehaald, dat sommige teruggestuurd artikelen wel naar een aparte, goedkopere sectie gaan, en andere niet. Afhankelijk van de staat van het product, wat weer overeenkomt met of de klant zich daadwerkelijk binnen de grens van uitproberen heeft gehouden of niet.
Heeft de klant dat niet, dan kan de winkel schade in rekening brengen. Die schade compenseert weer (deels) voor de lagere prijs als het weer verkocht wordt. Maakt de cirkel rond.

In het vonnis over Apple waar blijkbaar ook veel aan opgehangen wordt, staat een aantal zaken die deze cirkel ook bevestigen. Het gaat om telefoons die al ergens daadwerkelijk in gebruik genomen waren, en dát is de reden dat het niet voldoet aan conform - een telefoon die nog niet in gebruik is genomen (maar best wel getest zou kunnen zijn). Het voorgaande afgeprijsde verkopen van zaken die wél al in gebruik waren genomen zie je hier ook terug.

Dat blijkt al uit het feit dat Apple dergelijke exemplaren voor een lager bedrag aanbiedt op haar eigen website.

Het is jammerlijk dat er (in ieder geval in het verslag) hier inderdaad het woord 'nieuw' gekozen is, welke geen definitie kent. Op zich begrijpelijk in een poging het begrijpbaar te houden voor het algemeen publiek, maar weer verwarrend voor wie er wat verder in wil graven. Een duidelijker keuze zou zijn geweest om 'nieuw' en 'in gebruik genomen' tegen elkaar af te zetten. Dat geeft ook duidelijker weer dat er meer is dan 'gebruikt'.

De uiteindelijke vraag is dus ook niet wanneer iets niet meer 'nieuw' is, maar wanneer iets niet meer conform is. De meest passende definitie die je daarmee aan 'nieuw' zou kunnen hangen gaat niet verder dan 'niet eerder in gebruik genomen', waarbij uitproberen / uitpakken / testen niet zo ver gaat als 'in gebruik nemen', zoals WkoA ook bevestigt.

Zoals het voorbeeld van de auto's en kilometerteller (zelf ook ervaren) ook schetst: als iets niet uitgepakt of aangezet zou mogen worden, kan technisch gezien de fabriek niet testen en staat het distributiekanaal voor grote problemen. Je kan ook niet stellen dat de fabriek het wel mag en de winkel of de klant niet. Zolang het zorgvuldig gebeurt en het niet zo ver gaat dat het in gebruik genomen wordt - wederom precies zoals WkoA stelt.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 03-07-2017 10:56 ]

[Evertprakkie]

Ik vind het terecht dat ze het als nieuw verkopen. het ligt niet aan de verkoper maar aan deze waardeloze consumenten die vaak meerdere producten kopen om b.v. te kijken of het product bij de kleur van haar past of zo. Met kleding word dat ook vaak gedaan met meerdere maten kopen en passen 1 houden en de rest terug sturen of een avondje gaan stappen met een kledinstuk en daarna terug sturen. De meeste kleding wat terug gestuurd word word vernietigd dus een verlies post net zoals diefstal en word dat later in de prijs gecompenseerd zodat alles duurder word. Als een product alleen uit de verpakking word gehaald en of uitgeprobeerd zonder dat het beschadigt is mag gewoon als nieuw verkocht worden sommige verkopers maken er dan een retour product van met een beetje korting maar sommigen verkopen het als nieuw en of het word opnieuw verpakt. Zolang het product oke is wat is dan het probleem. Als alles als 2e hands verkocht zou worden is dat een behoorlijke verlies post en betalen alle consumenten uiteindelijk de prijs.

[MallePietje]

Haha, dit is kandidaat voor school van het jaar

[Perkouw]

Modbreak:

Een kick als deze is niet erg zinvol. Dit topic krijgt van mij dan ook een slotje.