Maximale hypotheek is enorm beperkt - wat zijn de opties?

[Blue-eagle]

Omdat ik nu al 8 jaar lang huur wil ik toch eens overwegen een soortgelijke woning te kopen. Liefst zelfs een stapje omhoog

Maar ik ben single. En ook als ik een relatie had zou ik nooit samen een huis kopen (lekker, een relatie-anker aan je break-up-been, nee dank je.) Ondanks een prettig inkomen kan ik als part-time loonwerker (32 uur) maar een hypotheek van ~250.000 euro krijgen.

De netto maandlasten daarvan bedragen ~821 euro. Ter vergelijking: ik betaal aan kale huur 1440 euro, dus exclusief water en elektra. Dit kan ik al 8 jaar lang prima betalen, en tegelijkertijd nog flink sparen ook.

Maar de bank wilt mij geen hypotheek verstrekken waar ik iets mee kan. Ik woon in de regio Amsterdam en voor een soortgelijke woning in dezelfde soort wijk ben ik al snel 350.000 euro kwijt.

Nu kom ik met eigen geld een best eind in de richting van dat bedrag, maar ik wil niet al mijn spaargeld opmaken aan een woning die ik vervolgens niet eens kan verbouwen...

Ik heb mijn eigen bank gebeld, die geven aan dat dit vroeger "veel makkelijker en ruimer" was. En dat men daardoor een financiële crisis heeft veroorzaakt. Dat er mensen zijn die het toch niet kunnen betalen uiteindelijk...

Dat stoort mij natuurlijk best, want ik ben aantoonbaar in staat de dubbele maandlasten te kunnen dragen als het moet...

Wat zijn nou eigenlijk de opties?

1. Kan ik weer full-time (+20%) gaan werken voor een paar maandjes om op die basis dus 20% meer hypotheek te kunnen krijgen?
2. Kan een werkgever ook een tijdelijke salarisverhoging doorvoeren (zeg: 3 maanden), waarna dit wordt teruggedraaid? (En dat ik het teveel verdiende geld zelf cash terugbetaal.)
3. Kan ik samen met iemand anders een hypotheek aangaan, en die andere persoon eruit laten stappen, waarna ik een hypotheek overneem die ik zelf nooit zou krijgen, maar wel kan betalen?
4. Of zijn er in de politiek al plannen om dit makkelijker te maken?

Het is natuurlijk een optie om deze dure stad te verlaten Maar mijn vrienden wonen hier, mijn werk is hier, andere goedkopere steden in de buurt... daar ken ik vooral niemand. Dat lonkt niet echt.

Ik zou makkelijk de hypotheeklasten van een huis van 5 ton kunnen dragen, maar ik krijg maximaal de helft. Dan zou ik dus vastzitten aan dure huurwoningen, of ik moet een enorme stap terugdoen (denk: van nieuwbouw naar 50 jaar oud, van 100 vierkante meters naar 50, uitzicht over een park naar uitzicht op een muur, van fluitende vogeltjes naar een moskee.)

Wat zijn nou reëel gezien mijn opties?

[Han]

Kunnen jouw ouders niet garant staan?

https://www.geld.nl/hypot...e/ouders-garant-hypotheek

[ Voor 44% gewijzigd door Han op 21-06-2017 22:24 ]

[Blue-eagle]

Han schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 22:23:
Kunnen jouw ouders niet garant staan?

https://www.geld.nl/hypot...e/ouders-garant-hypotheek

Gescheiden, geen of weinig spaargeld, mijn moeder heeft werk maar verdient daardoor minder dan als ze werkeloos thuis zat, en m'n pa betaalt mijn moeder de komende jaren nog een flink bedrag per maand (door die scheiding), en hij heeft het daardoor niet heel erg ruim.

Ik vermoed niet dat een bank daardoor direct een ton extra wilt uitkeren. Of is dat een verkeerde aanname?

[Rukapul]

Gewoon fulltime gaan werken. Dat biedt overigens geen +20% maar +25% meer inkomen.

Als je dan nog iets tekort komt dan spaar je net zolang het extra inkomen tot het gat gedicht is.

Simpel.

[President]

Blue-eagle schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 22:22:
Wat zijn nou eigenlijk de opties?

1. Kan ik weer full-time (+20%) gaan werken voor een paar maandjes om op die basis dus 20% meer hypotheek te kunnen krijgen?
2. Kan een werkgever ook een tijdelijke salarisverhoging doorvoeren (zeg: 3 maanden), waarna dit wordt teruggedraaid? (En dat ik het teveel verdiende geld zelf cash terugbetaal.)
3. Kan ik samen met iemand anders een hypotheek aangaan, en die andere persoon eruit laten stappen, waarna ik een hypotheek overneem die ik zelf nooit zou krijgen, maar wel kan betalen?
4. Of zijn er in de politiek al plannen om dit makkelijker te maken?

Het is natuurlijk een optie om deze dure stad te verlaten Maar mijn vrienden wonen hier, mijn werk is hier, andere goedkopere steden in de buurt... daar ken ik vooral niemand. Dat lonkt niet echt.

Wat zijn nou reëel gezien mijn opties?

Reeel is verhuizen naar een goedkopere plaats of genoeg nemen met minder woonruimte of een 'slechtere wijk'. Bij de banken kan je gewoon niet meer geld krijgen. Het maakt niet uit hoeveel je netto per maand over houdt. Full-time werken en meer geld verdienen betekent ook inderdaad meer ruimte vanuit de bank.

Een tijdelijke loonsverhoging? Ik kan mij niet voorstellen dat een werkgever daar aan wil mee werken Vraag mij af of dit een legale constructie is

Ga in gesprek met een onafhankelijke hypotheekadviseur en vraag hem/haar wat er legaal mogelijk is... Je bent op zoek naar schijnoplossingen. Wil je er wel rekening mee houden dat je alleen bent en dus ook morgen je baan zou kunnen verliezen?

Han schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 22:23:
Kunnen jouw ouders niet garant staan?

https://www.geld.nl/hypot...e/ouders-garant-hypotheek

Dat heeft tegenwoordig geen waarde meer. Een schenking van zijn ouders zou uiteraard wel helpen.

[vosss]

Blue-eagle schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 22:22:


Ik zou makkelijk de hypotheeklasten van een huis van 5 ton kunnen dragen, maar ik krijg maximaal de helft.

Weet je dat wel heel zeker?

[President]

vosss schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 22:33:
[...]

Weet je dat wel heel zeker?

De hypotheeklasten vallen mee... Maar of TS dan genoeg kan sparen voor het onderhoud van het huis, of hij een tegenvaller op de woningmarkt kan opvangen, of hij nog zijn hypotheek kan betalen als hij nog maar 70% ziektegeld krijgt en geen extra toeslagen meer krijgt, of hij de belastingen allemaal kan betalen, etc. DAT is weer een ander verhaal Geen idee of TS zich daar ook bewust van is

Zwart/wit is 500k 'slechts'1674 netto in de maand... Maar een klein bedrag meer dan dat hij nu voor hypotheek betaald

[ Voor 10% gewijzigd door President op 21-06-2017 22:38 ]

[MAX3400]

vosss schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 22:33:
[...]

Weet je dat wel heel zeker?

Inderdaad; ultrasnelle berekening op basis van 1 inkomen, kom ik netto op ongeveer 1670 Euro bij 3% rente op 30 jaar. Dat is bruto grofweg 2100 maandelijks vermeerderd met alle verplichte verzekeringen zoals leven, inkomen, opstal, boedel, noem maar op. Topicstarter zal voor een woning van 5 ton dus rustig even 2500 maandelijks mogen overmaken naar allerlei instanties (zonder voorlopige teruggaaf)? Daarbij komen dan de andere vaste lasten zoals nuts, internet, etc. Sparen voor onderhoud. Jaarlijkse gemeenteheffing.


@Blue-eagle Waarom wil je je spaargeld niet bijpassen? Het klinkt namelijk enigszins alsof je wel zou willen klussen in een huis maar ook graag per morgen een huis wil hebben? Als je wel 80% van je spaargeld bijpast, rustig zoekt naar een geschikte woning, is er zomaar kans dat je voor minder dan 10K hoeft te verbouwen (benodigd) en dat overige aanpassingen een "nice to have" zijn waarvoor je dan weer kan sparen/werken. Denk er eens over na

[marcop23]

'Makkelijk de hypotheeklasten van een huis van 5 ton kunnen dragen', dan moet je wel echt veel verdienen he.

5 ton aflossen over 30 jaar is 1380 per maand inderdaad, maar er komt nog rente overheen, houd er rekening mee dat die stijgt als de ECB hun stimuleringsmaatregelingen stoppen. Ik zou sowieso rekening houden met 5% rente, liever 6 ofzo. Dat is ook al 2100 euro per maand als je een lineare hypotheek zou hebben! Nu zeg je, ik ga voor annuiteit, en zet hem voorlopig vast. Stel je kan 3% krijgen, 10 jaar vast,
dat is nog een annuiteit van 2100 euro. Daar bovenop loop je ten opzichte van huur extra risico, je betaald belasting en onderhoud. Een schatting van alleen het laatste is ook al 1% van 500k = 420 euro per maand extra.

Een half miljoen euro is echt veel he. Jij kijkt misschien naar je maandlasten met de huidige rentes, maar de bank weet dat de toekomst gek uit kan pakken. Dat de rente gaat stijgen staat eigenlijk vrijwel vast.

vosss schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 22:45:
[...]


Mooi. Ik heb net gekocht en 20 jaar vast gezet voor 2,94%

Oke, ik moet toegeven, ik wist niet dat je voor 20 jaar zo'n percentage kon krijgen. Neem mijn geschatte percentage in de toekomst met een korrel zout dus. Ik heb als student zelf ook nog geen huis, wilde je alleen wel waarschuwen jezelf niet te veel schuld te nemen

[ Voor 19% gewijzigd door marcop23 op 21-06-2017 22:50 ]

[vosss]

marcop23 schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 22:44:
Dat de rente gaat stijgen staat eigenlijk vrijwel vast.

Mooi. Ik heb net gekocht en 20 jaar vast gezet voor 2,94%

=edit=
Voor de mensen die meteen roepen dat dat veel te veel is; het betreft een woning waarop NHG niet mogelijk is en je dus ook geen korting op je percentage krijgt

[ Voor 27% gewijzigd door vosss op 21-06-2017 22:46 ]

[Richh]

De kromheid van de huidige woningmarkt, inderdaad. Wel mogen huren voor >1400 euro per maand, maar niet mogen lenen waar je maandlast fors lager is. Ik vind het ook belachelijk.... maar ik ben bang dat je er niet echt aan ontkomt.

Ik ben wel benieuwd hoe je je probleem uiteindelijk oplost, dus ik ga dit zeker volgen

[Luckeh]

[b][message=51653927,noline]
Wat zijn nou eigenlijk de opties?

1. Kan ik weer full-time (+20%) gaan werken voor een paar maandjes om op die basis dus 20% meer hypotheek te kunnen krijgen?
2. Kan een werkgever ook een tijdelijke salarisverhoging doorvoeren (zeg: 3 maanden), waarna dit wordt teruggedraaid? (En dat ik het teveel verdiende geld zelf cash terugbetaal.)
3. Kan ik samen met iemand anders een hypotheek aangaan, en die andere persoon eruit laten stappen, waarna ik een hypotheek overneem die ik zelf nooit zou krijgen, maar wel kan betalen?
4. Of zijn er in de politiek al plannen om dit makkelijker te maken?

Je werkgever moet een werkgeversverklaring verstrekken. Hierop staat je inkomen vermeld dat van toepassing is. Tijdelijk je loon verhogen mag de werkgever niet meenemen hierop. Hier zijn wettelijke kaders aan vastgesteld. Als je besluit meer te gaan werken; en je komt dit overeen met je werkgever dan kan hij dit wel meenemen in de werkgeversverklaring. Volgens mij na de eerste periode van je salaris strookje.

Een huis van 500.000 euro; dan praat je over snel 1800 euro bruto hypotheek. Dat kunnen betalen is (i); maar de bank kijkt ook naar je draagvermogen, levensverwachting, bruto vs netto hypotheek.
De maximum hypotheek is op de meeste plekken hetzelfde; hierin zit geen verschil tussen een bank of een andere hypotheekverstrekker.

[1]Dat kan; als je van 32 uur naar 40 uur gaat, is dat zelfs +25% erbij. Het is geen 25% netto salaris; maar de maximum hypotheek wordt bepaald aan de hand van je bruto salaris.
[2]Nee, dat is fraude. Daarnaast zul je dit ook aan de bank moeten doorgeven.
[3]Helaas, dat mag ook niet. Je kunt niet zomaar "uit een hypotheek stappen". Je kan wel eventueel bij je ouders gaan vragen voor een garantstelling of lening.
[4]Dat is afwachten. Op dit moment zakt de hypotheekrente elk jaar met een 0.5%. De maximum hypotheekrenteaftrek is nu 50% en zakt uiteindelijk tot 38%. Dit heeft gevolgen voor je financieringscapaciteit. Daarnaast mag je dit jaar nog 101% van de taxatiewaarde van je huis financieren; volgend jaar maar 100%. De taxatiewaarde ligt (zeker in A'dam momenteel) lager dan de koop prijs; waardoor je zelf al flink wat eigen geld moet meenemen.

[t_captain]

Ik snap de knel waarin TS (en met hem vele anderen) zitten. Vast in dure vrije sector huur, maar door de strikte financieringsnormen niet kredietwaardig voor een veel goedkopere hypotheek.

Dan kun je twee dingen doen. Je kunt gaan mopperen op de banken, of beter de overheid, die zulke strikte regels hanteert voor hypotheken.

Of je gaat zes dagen per week werken en zoveel mogelijk sparen om z.s.m. wel die hypotheek te krijgen. Overigens, sinds de overdrachtsbelasting van 6 naar 2% os verlaagd, is er ook iets vpor enzeggen om tijdelijk te schikken met een wat kleinere koopwoning.

Internationaal bezien komen Nederlanders er nog niet zo heel slecht af. Hier kun je nog ongeveer 100% financieren.

[Blue-eagle]

Rukapul schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 22:29:
Gewoon fulltime gaan werken. Dat biedt overigens geen +20% maar +25% meer inkomen.

Als je dan nog iets tekort komt dan spaar je net zolang het extra inkomen tot het gat gedicht is.

Simpel.

25%? Ik ging uit van 1/5e, maar ik geloof je op je woord

President schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 22:31:
[...]

Reeel is verhuizen naar een goedkopere plaats of genoeg nemen met minder woonruimte of een 'slechtere wijk'. Bij de banken kan je gewoon niet meer geld krijgen. Het maakt niet uit hoeveel je netto per maand over houdt. Full-time werken en meer geld verdienen betekent ook inderdaad meer ruimte vanuit de bank.

Een tijdelijke loonsverhoging? Ik kan mij niet voorstellen dat een werkgever daar aan wil mee werken Vraag mij af of dit een legale constructie is

Werkgever is erg flexibel, maar de legaliteit is mij ook onbekend Ik ga het maar niet voorstellen als ik dat niet weet.

Ga in gesprek met een onafhankelijke hypotheekadviseur en vraag hem/haar wat er legaal mogelijk is... Je bent op zoek naar schijnoplossingen.

Al mee in gesprek geweest, die houden star vast aan de bestaande beperkingen. Ik mocht zelfs mijn leasebudget (wat ik uitgekeerd krijg bovenop salaris) niet meerekenen, ondanks dat ik gewoon eigen vervoer heb...

Wil je er wel rekening mee houden dat je alleen bent en dus ook morgen je baan zou kunnen verliezen?

Dat kan uiteraard, en tig andere tegenvallers. Maar ik werk nu al 17 jaar onafgebroken in de softwareontwikkeling. De banen zijn momenteel nog voor het oprapen

vosss schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 22:33:
[...]

Weet je dat wel heel zeker?

Nou, ik kan het momenteel betalen, ik zeg niet dat ik dat zou doen en dat 't slim zou zijn

President schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 22:37:
[...]

De hypotheeklasten vallen mee... Maar of TS dan genoeg kan sparen voor het onderhoud van het huis, of hij een tegenvaller op de woningmarkt kan opvangen, of hij nog zijn hypotheek kan betalen als hij nog maar 70% ziektegeld krijgt en geen extra toeslagen meer krijgt, of hij de belastingen allemaal kan betalen, etc. DAT is weer een ander verhaal Geen idee of TS zich daar ook bewust van is

Bewust, en absoluut niet van plan zo hoog te gaan zitten.

Zwart/wit is 500k 'slechts'1674 netto in de maand... Maar een klein bedrag meer dan dat hij nu voor hypotheek betaald

Ik zou al blij zijn als ik richting de 1000 euro netto per maand zou mogen gaan.

MAX3400 schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 22:43:
[...]

Inderdaad; ultrasnelle berekening op basis van 1 inkomen, kom ik netto op ongeveer 1670 Euro bij 3% rente op 30 jaar. Dat is bruto grofweg 2100 maandelijks vermeerderd met alle verplichte verzekeringen zoals leven, inkomen, opstal, boedel, noem maar op. Topicstarter zal voor een woning van 5 ton dus rustig even 2500 maandelijks mogen overmaken naar allerlei instanties (zonder voorlopige teruggaaf)? Daarbij komen dan de andere vaste lasten zoals nuts, internet, etc. Sparen voor onderhoud. Jaarlijkse gemeenteheffing.

Mijn netto salaris zou dat dekken Nogmaals, ik zou nooit zo hoog gaan zitten, ik wilde alleen aangeven dat het zou kunnen. Maar ik krijg nauwelijks de helft...

@Blue-eagle Waarom wil je je spaargeld niet bijpassen? Het klinkt namelijk enigszins alsof je wel zou willen klussen in een huis maar ook graag per morgen een huis wil hebben? Als je wel 80% van je spaargeld bijpast, rustig zoekt naar een geschikte woning, is er zomaar kans dat je voor minder dan 10K hoeft te verbouwen (benodigd) en dat overige aanpassingen een "nice to have" zijn waarvoor je dan weer kan sparen/werken. Denk er eens over na

Ik wil met mijn spaargeld andere dingen doen: lange vakanties, potje voor onverwachte zaken, inderdaad kunnen klussen in een huis, en investeren in een indexfonds waar ik komende week al 10k aan kwijt ga zijn. Ik wil best spaargeld inzetten, maar liever niet

Luckeh schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 22:53:
[...]

Helder, super bedankt!

---

De slimste oplossing lijkt te zijn om buiten Amsterdam te gaan kijken. Met mijn budget van 250k zou ik dan een klap meer geld per maand overhouden waar ik andere zaken mee kan regelen. De reistijd naar mijn werk wordt dan flink minder prettig misschien, maar dat stelt mij wel in staat om mijn leasebudget aan te wenden en een auto te nemen (die ik nu niet heb omdat parkeerkosten 150 euro per maand zijn).

Bedankt tot zover met alle informatie!

[vosss]

Blue-eagle schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 23:05:
Mijn netto salaris zou dat dekken Nogmaals, ik zou nooit zo hoog gaan zitten, ik wilde alleen aangeven dat het zou kunnen. Maar ik krijg nauwelijks de helft...

Ja met ons netto salaris zouden we ook weet ik veel, een hypotheek van een miljoen kunnen betalen, maar dan blijft er geen geld meer over voor rekeningen, verzekeringen, sparen, eten, internet, tv, auto, benzine, boodschappen etc etc

[aicaramba]

Tja, amsterdam is duur. Kijk toch eens maar randgemeenten. Diemen, duivendrecht. Al een stuk betaalbaarder. Ook in wijken als betondorp, indische wijk, bos en lommer (binnen A10 ring) moet wel iets mogelijk zijn. En heel bijdehand... osdorp, zuidoost en noord is ook amsterdam.

25%? Ik ging uit van 1/5e, maar ik geloof je op je woord

5 is 25% meer dan 4, maar 4 is 20% minder dan 5

1 dag is 25% van 4 dagen.

[ Voor 22% gewijzigd door aicaramba op 21-06-2017 23:15 ]

[gambieter]

Blue-eagle schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 23:05:
Dat kan uiteraard, en tig andere tegenvallers. Maar ik werk nu al 17 jaar onafgebroken in de softwareontwikkeling. De banen zijn momenteel nog voor het oprapen

Probleem voor de banken is dat ze een zorgplicht hebben, of jij dat nu nodig vind of niet. Vroegah deden ze er niet zo moeilijk over en daar hebben ze flink voor op de donder gehad.

[MAX3400]

aicaramba schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 23:10:
Tja, amsterdam is duur. Kijk toch eens maar randgemeenten. Diemen, duivendrecht. Al een stuk betaalbaarder. Ook in wijken als betondorp, indische wijk, bos en lommer (binnen A10 ring) moet wel iets mogelijk zijn. En heel bijdehand... osdorp, zuidoost en noord is ook amsterdam.

Was het niet het idee om Amstelveen ook in te lijven? Niet dat Amstelveen direct goedkoper is maar toch.

Zonder teveel persoonlijke details; het ligt er ook aan waar @Blue-eagle nu precies werkt. Iets als de wijk Lijnden is natuurlijk vervelend wonen als je naar Schellingwoude moet elke dag met OV of auto. Mogelijk dat de zoektocht vergemakkelijkt kan/moet worden ook met de luxe van "hoe snel/makkelijk/goedkoop" kan ik elke dag nog naar kantoor.

[aicaramba]

MAX3400 schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 23:15:
[...]

Was het niet het idee om Amstelveen ook in te lijven? Niet dat Amstelveen direct goedkoper is maar toch.

Zonder teveel persoonlijke details; het ligt er ook aan waar @Blue-eagle nu precies werkt. Iets als de wijk Lijnden is natuurlijk vervelend wonen als je naar Schellingwoude moet elke dag met OV of auto. Mogelijk dat de zoektocht vergemakkelijkt kan/moet worden ook met de luxe van "hoe snel/makkelijk/goedkoop" kan ik elke dag nog naar kantoor.

Amstelveen even vergeten, maar is ook vrij duur geloof ik.

[Anoniem: 155988]

Wat je nog aan extra hypotheek Kan helpen is een brief waarin je werkgever verklaart je een loonsverhoging binnen 6 maanden te geven. Dit nieuwe loon Kan je meenemen als je inkomsten. Wat de werkgever uiteindelijk Kan doen is om de loonsverhoging toch niet door te laten gaan, maar Dan heb jij je hypotheek Al.

Verder Ben ik het wel eens om verder te kijken waar het goedkoper is...

[Monkeydancer]

Afhankelijk van je gemeente: starterslening.

[franssie]

Ik heb geen idee hoeveel M2 je nodig hebt maar Weesp heeft redelijk betaalbare appartementen ruim onder je budget in de buurt van het station, prima treinverbinding naar Amsterdam en die paar keer dat je het echt laat maakt en je niet bij een vriend kan blijven crashen - pak je een taxi. Van het enorme verschil in hypotheek versus huur spaar je in een paar jaar voldoende bij elkaar om iets in Amsterdam te kunnen kopen. Diemen kan ook maar Weesp is echt een leuk stadje, komen je vrienden misschien ook ooit wel eens bij jou langs (al komen de meeste 'Amsterdammers' die ik ken de ring alleen uit voor Schiphol en IJburg). Hemelsbreed ligt Weesp overigens even ver van het centrum als IJburg

(edit in de dichtersbuurt heb je een erg simpel appartement voor 150K (dat is bruto en netto zo rond de EUR 500, kom 140 VVE bij en indien jij dat zelf nodig vind een ORV - opstal moet natuurlijk wel iets, drie kamer maar ook dan wel weer eigen grond)

Maar dat is wel veel kariger dan je huidige woning schat ik in gezien het huurbedrag.

als je goed met geld om kan gaan en ik krijg de indruk dat je dat kan, zou je met iets langer sparen deze nog kunnen aanhouden voor de verhuur, 23 minuten van Schiphol en 15 van Zuid, 16 tot Centraal - zit er zelf wel eens aan te denken om er eente te kopen om te verhuren namelijk, er zijn wijken in Amsterdam waar je dat met de tram niet red - zeker niet naar Schiphol).

[ Voor 34% gewijzigd door franssie op 22-06-2017 02:12 ]

[MisterBlue]

Je kunt nu eerst een goedkopere woning kopen en na een jaar of twee groter gaan. En dan bedoel ik niet tot aan je max nu, maar onder de 2 ton. In die twee jaar heb je met overwaarde en wat je extra hebt kunnen sparen door de lagere maandlasten meer eigen geld voor wat groters.
Het is eerst een stap terug in woongenot, maar je kunt daarna wel beginnen met opbouwen.

[ Voor 10% gewijzigd door MisterBlue op 22-06-2017 07:50 ]

[pyrofielo]

Heb je online een dingetje ingevuld dat je je maximale hypotheek weet?

Ik kwam met een werkgeversverklaring en extra inkomsten een heel stuk verder dan dat. In ieder geval eens een afspraak maken met een financieel adviseur en alle inkomsten en schulden mee laten nemen.

Je kan bijvoorbeeld overuren en alles meenemen van het afgelopen jaar.

Weer fulltime werken is zeker een optie en de andere opties gaan aardig richting fraude... Je wilt zeker niet dat er op een of andere manier de hypotheekverstrekker niet blij met je is en de lening op eist.

en anders heb je niet veel andere opties:
doorsparen tot je wel tot het bedrag komt
eerst goedkoper wonen

[mekkieboek]

Blue-eagle schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 23:05:
Ik wil met mijn spaargeld andere dingen doen: lange vakanties, potje voor onverwachte zaken, inderdaad kunnen klussen in een huis, en investeren in een indexfonds waar ik komende week al 10k aan kwijt ga zijn. Ik wil best spaargeld inzetten, maar liever niet

Als jouw maandbedragen kloppen, hou je 600,- extra (!) over per maand om te sparen. Dan heb je in korte tijd weer een deftige buffer.

[Hann1BaL]

Ik zou per huis bekijken wat je aan verbouwing nodig gaat hebben. Je kunt tot 101% lenen, dus verbouwen etc zal sowieso al snel van spaargeld moeten komen. En wat @mekkieboek ook al zegt, je bouwt snel weer een buffer op. Ik vind dat je wat rare prioriteiten hebt zoals lange vakantie en indexfonds. Die kunnen wel een jaartje wachten.

Meer hypotheek ga je niet krijgen zonder rare fratsen (behalve full time gaan werken uiteraard.)

[OverSoft]

MisterBlue schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 07:43:
Je kunt nu eerst een goedkopere woning kopen en na een jaar of twee groter gaan. En dan bedoel ik niet tot aan je max nu, maar onder de 2 ton. In die twee jaar heb je met overwaarde en wat je extra hebt kunnen sparen door de lagere maandlasten meer eigen geld voor wat groters.
Het is eerst een stap terug in woongenot, maar je kunt daarna wel beginnen met opbouwen.

Uitkijken met vertrouwen op overwaarde. Als er iets in de afgelopen jaren is gebleken is het wel dat dat absoluut geen zekerheid is.

Het is heel simpel, banken mogen je maximaal 4x je bruto jaarsalaris lenen, dat is max als ALLES mee zit.
Dat is simpelweg wettelijk bepaald. (Waar overigens absoluut niets mis mee is, dat is nou een goede vorm van de burger tegen zichzelf beschermen)
Hier gaan ze dan weer vanaf trekken door bepaalde omstandigheden:
- geen vast contract? 25% er af (als je al een hypotheek krijgt)
- ouder dan 40? 25% er af (want pensioenleeftijd wordt bereikt gedurende de looptijd van de hypotheek)
- geen spaargeld / meer dan 100% moeten lenen? 10% er af + hoger rente percentage
- ondernemer? Dan dus meer risico, dus: 20% er af + hoger rente percentage
etc etc (er zijn zoveel regeltjes en die verschillen zoveel per bank dat lang niet alles op te noemen is, dit is een voorbeeld)

Dat mensen het krom vinden dat huren van een huis van 1400 euro wel mag en een hypotheek van 1400 euro niet, moeten even verder nadenken: een huurhuis heb je opgezegd binnen een maand (ongeacht de huidige staat van de woningmarkt), een koophuis met bijbehorende hypotheek gaat 30 jaar mee.

Wij hebben toevallig 2 jaar geleden een huis gekocht (en ik mijn oude verkocht) en we hebben besloten onze hypotheek naar 25 jaar te zetten (had geen zin om weer opnieuw te beginnen met de teller). Hierdoor konden we minder lenen, maar zijn we er wel eerder van af (en we betalen iedere maand minder, omdat we meer dan 50% lineair aflossen (de andere 50% doen we via een bankspaar rekening die ik nog mee kon nemen van mijn oude huis)).

Ja, inderdaad, we konden niet aan wat we eigenlijk aan zouden moeten kunnen volgens de wet. We zijn wezen kijken bij een huis van 550.000 waar we helemaal verliefd op waren, maar die droom konden we direct laten varen: ik ben ondernemer, dus vergeet het maar.
Uiteindelijk hebben we voor bijna 2 ton minder gekocht (365.000).
Ben er achteraf gezien wel blij mee, de rente stond 2 jaar geleden nog flink hoger dan nu en nu kunnen we de maandlasten makkelijk dragen (ook als een van ons ziek zou worden of zijn baan kwijt zou raken).
Gemoedsrust is ook wat waard, je gaat toch een verplichting aan van 30 jaar.

[bernard038]

Beste @Blue-eagle

Je maakt een heel verkeerde aanname. Tussen huren en kopen zitten enorme verschillen. Wanneer je huurt, wordt het onderhoud (als het goed is) door de verhuurder gedaan. Een deel van de gemeentelijke lasten wordt door de verhuurder voldaan. En je wilt in Amsterdam kopen. Dat betekent waarschijnlijk dat je ook erfpacht moet gaan betalen. Als je koopt ben je, dus, meer kwijt aan je huis dan alleen maar de rente en aflossing van de hypotheek.

Bedenk dat hele volksstammen naar Diemen, Almere, Purmerend en Hoofddorp verhuizen omdat Amsterdam, binnen de ring, onbetaalbaar is geworden. Hebben al je vrienden en kennissen wél een koopwoning binnen de ring? If not, verbaas je niet als zij over enkele jaren met een boedelbak richting Almere rijden....

Informeer eens bij anderen, wát ze, per jaar,kwijt zijn aan wonen (dus inclusief alle belastingen, pacht, bijdragen aan de VvE, en reserveringen voor het schilderen van de buitenboel, repareren van de dakgoot, kapotte cv-ketels, nieuwe keukens etc..) Pas dan heb je een helder beeld van wat je aan kosten hebt. Bedenk wat je per maand moet overhouden om te leven en wilt overhouden voor de leuke dingen des levens. Dan weet je wat je kúnt uitgeven aan een hypotheek.

Je inkomen kunstmatig oppompen, betekent het risico dat je een slaaf van de bank wordt, je vakanties bestaan uit met een flesje kraanwater in het Westerpark zitten. Daarnaast, het kan je ook tegenzitten, je kan je baan verliezen, arbeidsongeschikt worden of misschien wil je over vijf jaar een baan die minder goed betaald.

Je wil een eerste huis kopen, misschien wil je over vijf of over tien jaar verhuizen, ook dan wil je spaargeld hebben om te kúnnen verhuizen en niet al je geld in je huidige woning hebben zitten.

Tot slot een tip, kijk eens wat er in A'dam aan nieuwbouwprojecten is. Een nieuwbouwwoning kopen, scheelt je in ieder geval de kosten koper (ongeveer 5 tot 7 procent van de koopsom).

[xzaz]

bernard038 schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 09:51:
Tot slot een tip, kijk eens wat er in A'dam aan nieuwbouwprojecten is. Een nieuwbouwwoning kopen, scheelt je in ieder geval de kosten koper (ongeveer 5 tot 7 procent van de koopsom).

Maar dan heb je weer te maken met bouwrente en misschien rente over het aangekochte grond. Allemaal wel aftrekbaar.

250k in je ééntje is een enorm bedrag hoor. Wil je per se in Amsterdam blijven wonen?

[t_captain]

OverSoft schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 09:16:
[...]

Het is heel simpel, banken mogen je maximaal 4x je bruto jaarsalaris lenen, dat is max als ALLES mee zit.

Die 4x is geen vaste factor. De factor neemt toe met het inkomen. Ik mocht bijna 5.5x jaarinkomen lenen.

Dat is simpelweg wettelijk bepaald. (Waar overigens absoluut niets mis mee is, dat is nou een goede vorm van de burger tegen zichzelf beschermen)

Ik zou liever een oplossing zien die de maatschappij beschermt tegen omvallende banken, iets in de hoek van boekhoudregels en kapitaalratio's. Laat een bank binnen die normen lekker zelf manouvreren met hun aanbiedingen.

- ouder dan 40? 25% er af (want pensioenleeftijd wordt bereikt gedurende de looptijd van de hypotheek)

Daar kijken banken vreemd genoeg niet echt naar. Pas als je <10 jaar voor je AOW-leeftijd zit, moeten ze het meetellen.

- ondernemer? Dan dus meer risico, dus: 20% er af + hoger rente percentage

Ik krijg hetzelfde rentetarief als een werknemer, en met bovengenoemde factor 5.5 heb ik ook niet de indruk dat de leenruimte wordt beperkt voor ondernemers.

Wij hebben toevallig 2 jaar geleden een huis gekocht (en ik mijn oude verkocht) en we hebben besloten onze hypotheek naar 25 jaar te zetten (had geen zin om weer opnieuw te beginnen met de teller). Hierdoor konden we minder lenen, maar zijn we er wel eerder van af (en we betalen iedere maand minder, omdat we meer dan 50% lineair aflossen (de andere 50% doen we via een bankspaar rekening die ik nog mee kon nemen van mijn oude huis)).

Daarvoor is een workaround. Financieren o.p.v. 30 jaar en vrijwillig extra inlossen.

[OverSoft]

t_captain schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 10:45:
Die 4x is geen vaste factor. De factor neemt toe met het inkomen. Ik mocht bijna 5.5x jaarinkomen lenen.

Ik kan je op een presenteerblaadje geven dat die 4x de wettelijke regel was op 1 juli 2015 onafhankelijk van het inkomen. (Anders zouden wij namelijk ook dik boven de 4x zitten)
Hoe dat op dit moment zit is iets anders (tegenwoordig houden ze een woonquote aan die ook rekening houdt met het maandbedrag), maar komt het ongeveer op hetzelfde neer. (De woonquote geeft aan hoeveel procent van je bruto jaarinkomen je mag uitgeven aan de hypotheek)
https://dehypotheeksite.n...je-maximale-hypotheek.php

Reken rond de 27.5% van je jaarinkomen wat je uit mag geven aan je hypotheek. Let wel dat dit INCLUSIEF aflossing is. Dus stel je verdient 50k, dan mag je 13.750 euro BRUTO per jaar aan een hypotheek uitgeven, wat ongeveer 1145 euro per maand is. Dit houdt in dat je netto maandlasten rond de 800 uit zullen komen, MAAR, ook je maximale hypotheek bedrag wordt beperkt. Het is nu namelijk nog steeds zo dat dit rond de 4x zit.
Bij 50k inkomen alleenstaand zit je rond de €205k wat je kan lenen.
https://www.berekenhet.nl...heek-uit-maandlasten.html

Ik zou liever een oplossing zien die de maatschappij beschermt tegen omvallende banken, iets in de hoek van boekhoudregels en kapitaalratio's. Laat een bank binnen die normen lekker zelf manouvreren met hun aanbiedingen.

Dat is iets heel anders, dat banken omvallen heeft een huiseigenaar niets mee te maken. Dat mensen hun hypotheek niet kunnen betalen omdat ze bijvoorbeeld in salaris terug gaan kan de bank dan weer niets aan doen. Op deze manieren worden beide partijen voor elkaar beschermd.

Daar kijken banken vreemd genoeg niet echt naar. Pas als je <10 jaar voor je AOW-leeftijd zit, moeten ze het meetellen.

Oh ja zeker wel kijken ze daarna. Check bovenstaande link over de woonquote maar eens.

Ik krijg hetzelfde rentetarief als een werknemer, en met bovengenoemde factor 5.5 heb ik ook niet de indruk dat de leenruimte wordt beperkt voor ondernemers.

Ik toevallig ook, omdat ik bij Florius zit, maar mijn maximale hypotheek werd wel degelijk flink gedrukt doordat ik ondernemer was. Sowieso is de berekening van een hypotheek heel anders bij ondernemers, aangezien niet alleen naar het inkomen wordt gekeken, maar ook naar de cijfers van het bedrijf.

Daarvoor is een workaround. Financieren o.p.v. 30 jaar en vrijwillig extra inlossen.

Is voor ons geen keus geweest, als we het huis wat we wilden kopen (waar we nu wonen) niet aankonden met 25 jaar, waren we echt wel naar 30 jaar gegaan, maar dat was het probleem niet. Ik had alleen geen zin om weer opnieuw te beginnen, ik wil op mijn 50ste wel van mijn hypotheek af zijn. (Wat wel moet lukken met wat extra aflossingen)

[xStoryTeller]

Ik werk zelf 36u, maar wilde graag een hypotheek op basis van 40u. Ik heb mijn baas een brief laten tekenen waarop stond dat ik binnen een aantal maanden 40u ging werken en dat mijn loon daarbij (loon/36)*40 zou worden. Heb toen ook gewoon zonder problemen een hypotheek voor het volle bedrag gekregen.
Uiteindelijk heb ik niet het volledige bedrag geleend maar dat was al goedgekeur door de bank ( RegioBank in mijn geval ). Ben ook geen 40u gaan werken omdat ik met 36 prima rond kom, doe er je voordeel mee!
PS: Heb niet alles gelezen, misschien heeft iemand deze tip al gegeven..

[CivLord]

Ik 'verhuur' ook meer dan ik van de bank zou moge 'verhypotheken'. Dat klinkt krom, maar op zich valt dat mee.
Als eigenaar heb je veel meer kosten aan een huis dan alleen een hypotheek, die bij een huurder in de huurprijs zitten verwerkt (denk alleen al aan onderhoud).

Daarnaast is er ook een risico-afweging van de verhuurder/ bank. Je kunt nú ruim € 1.400 per maand missen. Maar wat wanneer je werkloos wordt, of arbeidsongeschikt wordt, of wat wanneer je overige kosten omhoog gaan omdat je kinderen krijgt? Of wanneer de rente na je rentevaste periode flink gestegen is? Als huurder kun je in sommige gevallen huurtoeslag krijgen en in het ergste geval kan je verhuurder je na een paar maanden op straat zetten en het huis aan een ander verhuren, waardoor de risico's voor de verhuurder beperkt blijven. Als huiseigenaar met een hypotheek kan de bank je wel uit je huis zetten, maar dan blijft de bank achter met een huis die bij executoriale verkoop misschien minder opbrengt dan de restschuld. Een verhuurder loopt veel minder risico door het uiterste van je te vragen dan een bank.

[hackerhater]

Ik heb als semi-ondernemer een mooi voorbeeld waarom die top hypo beperkt wordt.
Vrouwlief en ik hebben naast onze banen nog een klein bedrijfje.
Investering ging de mist in en nu zijn we 750!!! per maand kwijt van onze prive inkomens om dat op te vangen.

Als we op onze inkomens-top hadden gezeten met de hypotheek............

[t_captain]

OverSoft schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 11:09:
[...]

Ik kan je op een presenteerblaadje geven dat die 4x de wettelijke regel was op 1 juli 2015 onafhankelijk van het inkomen. (Anders zouden wij namelijk ook dik boven de 4x zitten)
Hoe dat op dit moment zit is iets anders (tegenwoordig houden ze een woonquote aan die ook rekening houdt met het maandbedrag), maar komt het ongeveer op hetzelfde neer. (De woonquote geeft aan hoeveel procent van je bruto jaarinkomen je mag uitgeven aan de hypotheek)
https://dehypotheeksite.n...je-maximale-hypotheek.php

Reken rond de 27.5% van je jaarinkomen wat je uit mag geven aan je hypotheek. [...]

Ik vul even twee bedragen in op de calculator van de hypotheker (alleenstaand, 40 jaar, geen anddere verplichtingen)
* 50.000 inkomen --> € 241.078
* 100.000 inkomen --> € 556.667

De factor gaat dus van 4.8 omhoog naar 5.5. Dat komt omdat de woonquote inkomensafhankelijk is. Bij een laag inkomen gaat het meeste op aan voedsel, kleding en zorg. Hoe hoger je inkomen, hoe hoger het vrij besteedbare deel van je inkomen.

Ui eigen ervaring, die factor 5.x klopt echt. Je leenruimte in het "boven-NHG" gebied komt een fractie lager uit dan in de calculatoren, omdat die met een NHG-rente of 70%-LTV rente rekenen. Maar 5.5 ton mogen lenen bij een inkomen van net boven de ton, check.

Dat is iets heel anders, dat banken omvallen heeft een huiseigenaar niets mee te maken. Dat mensen hun hypotheek niet kunnen betalen omdat ze bijvoorbeeld in salaris terug gaan kan de bank dan weer niets aan doen. Op deze manieren worden beide partijen voor elkaar beschermd.

Ik denk dat we daar een politiek meningsverschil hebben. Ik zie het niet als taak van de overheid om Jan tegen Jan te beschermen, met uiitzondering van gevallen waarin dat klaarblijkelijk nodig is (curatele etc).

Het beschermen van Jan tegen het wangedrag van Piet daarintegen, dat is imho bij uitstek een taak van de overheid. En vandaar het nut van sterke balansverhoudingen voor banken.

[...]

Ik toevallig ook, omdat ik bij Florius zit, maar mijn maximale hypotheek werd wel degelijk flink gedrukt doordat ik ondernemer was.

BLG Bank. Wel >3 jaar ondernemer en de afgelopen 3 jaar een stijgende lijn in de WUO.

[t_captain]

hackerhater schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 11:23:
Ik heb als semi-ondernemer een mooi voorbeeld waarom die top hypo beperkt wordt.
Vrouwlief en ik hebben naast onze banen nog een klein bedrijfje.
Investering ging de mist in en nu zijn we 750!!! per maand kwijt van onze prive inkomens om dat op te vangen.

Als we op onze inkomens-top hadden gezeten met de hypotheek............

Lullige situatie. Hoop dat jullie er snel vanaf zijn.

Kennelijk gaat het om een investering met deels vreemd vermogen en hoofdelijke aansprakelijkheid. In de meeste gevallen is het floppen van een investering niet meer dan het kwijtraken van een BV, maar dit kan natuurlijk gebeuren. Ik neem aan dat een bank wel kijkt naar latente verplichtingen.

[hackerhater]

t_captain schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 11:29:
Lullige situatie. Hoop dat jullie er snel vanaf zijn.

Kennelijk gaat het om een investering met deels vreemd vermogen en hoofdelijke aansprakelijkheid. In de meeste gevallen is het floppen van een investering niet meer dan het kwijtraken van een BV, maar dit kan natuurlijk gebeuren. Ik neem aan dat een bank wel kijkt naar latente verplichtingen.

Inderdaad vreemd vermogen en hoofdelijk aansprakelijk.
Nog zo 2 jaar en dan zijn we er vanaf.

Situatie is eigenlijk nog lulliger, maar dat zet ik liever niet op een forum. Als je het wilt weten => PM
Deze investering en klappen kwam na we al de hypo hadden.

[ Voor 12% gewijzigd door hackerhater op 22-06-2017 11:33 ]

[OverSoft]

t_captain schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 11:25:
[...]


Ik vul even twee bedragen in op de calculator van de hypotheker (alleenstaand, 40 jaar, geen anddere verplichtingen)
* 50.000 inkomen --> € 241.078
* 100.000 inkomen --> € 556.667

De factor gaat dus van 4.8 omhoog naar 5.5. Dat komt omdat de woonquote inkomensafhankelijk is. Bij een laag inkomen gaat het meeste op aan voedsel, kleding en zorg. Hoe hoger je inkomen, hoe hoger het vrij besteedbare deel van je inkomen.

Ui eigen ervaring, die factor 5.x klopt echt. Je leenruimte in het "boven-NHG" gebied komt een fractie lager uit dan in de calculatoren, omdat die met een NHG-rente of 70%-LTV rente rekenen. Maar 5.5 ton mogen lenen bij een inkomen van net boven de ton, check.

Ik weet niet WAT je invult, maar als ik 50k invoer kom ik op 205k max en bij 100k op 500k max.

Dus je kan jezelf lekker de hemel in checken, maar het klopt niet helemaal...
Ja inderdaad, je kan IETS meer lenen bij 100k, maar geen 1.5x jaarsalaris+...

/edit: Oh, je gebruikt de calculator van de hypotheker... Ha, ja, en nu eerst eens afsluiten... Komen ze daar ook van terug. Ik kon in 2015 700k volgens de hypotheker lenen, maar toen ik er aan tafel zat was dat in eens een stuk lager...

Ik denk dat we daar een politiek meningsverschil hebben. Ik zie het niet als taak van de overheid om Jan tegen Jan te beschermen, met uiitzondering van gevallen waarin dat klaarblijkelijk nodig is (curatele etc).

Het beschermen van Jan tegen het wangedrag van Piet daarintegen, dat is imho bij uitstek een taak van de overheid. En vandaar het nut van sterke balansverhoudingen voor banken.

En als in eens alle banken omvallen omdat half Nederland zijn hypotheek niet meer kan betalen is het zeker in eens ook weer niet goed en is er niet genoeg bescherming... Ik hoef 2008 niet nogmaals mee te maken...

BLG Bank. Wel >3 jaar ondernemer en de afgelopen 3 jaar een stijgende lijn in de WUO.

2015, volgens alle berekeningen max 610k, uiteindelijk max wat door de bank is opgelegd: 425k
Jaarcijfers nog steeds stijgend met veel langlopende contracten.


Misschien dat ik nog in de uitloop zat van de crisis 2 jaar terug qua instelling van de banken, maar het is echt niet zo rooskleurig als jij hier schetst.

[ Voor 5% gewijzigd door OverSoft op 22-06-2017 11:38 ]

[Jheroun]

OverSoft schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 11:09:
[...]

Ik kan je op een presenteerblaadje geven dat die 4x de wettelijke regel was op 1 juli 2015 onafhankelijk van het inkomen. (Anders zouden wij namelijk ook dik boven de 4x zitten)
Hoe dat op dit moment zit is iets anders (tegenwoordig houden ze een woonquote aan die ook rekening houdt met het maandbedrag), maar komt het ongeveer op hetzelfde neer. (De woonquote geeft aan hoeveel procent van je bruto jaarinkomen je mag uitgeven aan de hypotheek)
https://dehypotheeksite.n...je-maximale-hypotheek.php

Reken rond de 27.5% van je jaarinkomen wat je uit mag geven aan je hypotheek. Let wel dat dit INCLUSIEF aflossing is. Dus stel je verdient 50k, dan mag je 13.750 euro BRUTO per jaar aan een hypotheek uitgeven, wat ongeveer 1145 euro per maand is. Dit houdt in dat je netto maandlasten rond de 800 uit zullen komen, MAAR, ook je maximale hypotheek bedrag wordt beperkt. Het is nu namelijk nog steeds zo dat dit rond de 4x zit.
Bij 50k inkomen alleenstaand zit je rond de €205k wat je kan lenen.
https://www.berekenhet.nl...heek-uit-maandlasten.html

Dat het volgens die sites zo is wil nog niet zeggen dat dat de waarheid is die door de banken wordt gehanteerd. Of dat goed of slecht is is een tweede maar de realiteit is wel zo.

Kijk maar eens met bv een Rabobankcheck, hoe hoger de inkomens hoe hoger die factor wordt. Boven een ton gaat dat al hard op weg richting zes maal. Vaste lasten voor levensonderhoud, verzekeringen etc worden natuurlijk niet heel anders voor iemand met heel veel geld. Wellicht hebben die een duurdere auto en duurder bier maar grosso modo houden de hoge inkomens meer over voor luxedingen, en daar hoort een hogere hypotheek ook bij. Uiteindelijk gaat het om risicobeperking door de bank.

[OverSoft]

Jheroun schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 11:37:
[...]

Dat het volgens die sites zo is wil nog niet zeggen dat dat de waarheid is die door de banken wordt gehanteerd. Of dat goed of slecht is is een tweede maar de realiteit is wel zo.

Kijk maar eens met bv een Rabobankcheck, hoe hoger de inkomens hoe hoger die factor wordt. Boven een ton gaat dat al hard op weg richting zes maal. Vaste lasten voor levensonderhoud, verzekeringen etc worden natuurlijk niet heel anders voor iemand met heel veel geld. Wellicht hebben die een duurdere auto en duurder bier maar grosso modo houden de hoge inkomens meer over voor luxedingen, en daar hoort een hogere hypotheek ook bij. Uiteindelijk gaat het om risicobeperking door de bank.

Ja, maar deze calculators zijn vaak veelste rooskleurig, ga eens praten met een hypotheekadviseur, dan gaat er al gauw 1 of 2 ton van af. Ik snap dat je uitgaven patroon anders is bij hogere inkomens dan bij lagere, maar dan nog zijn er simpelweg regels die een bank op dient volgen.

Ze zouden wel stom zijn als ze het niet zouden doen, want als een hypotheek niet wettelijk uitgegeven had mogen worden, kan een rechter deze ongeldig verklaren.

Nogmaals, ik ben hier 2 jaar geleden ook vol op mee bezig geweest en ik weet echt wel waar ik over praat. En het lijkt me heel sterk dat in 2 jaar er zo veel is veranderd.

[Blue-eagle]

bernard038 schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 09:51:
Beste @Blue-eagle

Je maakt een heel verkeerde aanname. Tussen huren en kopen zitten enorme verschillen. Wanneer je huurt, wordt het onderhoud (als het goed is) door de verhuurder gedaan. Een deel van de gemeentelijke lasten wordt door de verhuurder voldaan. En je wilt in Amsterdam kopen. Dat betekent waarschijnlijk dat je ook erfpacht moet gaan betalen. Als je koopt ben je, dus, meer kwijt aan je huis dan alleen maar de rente en aflossing van de hypotheek.

Ik snap de verschillen zeker Als ik mijn maximale hypotheek zou nemen zit ik rond de 830 euro netto per maand. Dat geeft mij dus zo'n 600 euro per maand voor onderhoud en andere bijkomstigheden.

Stel: ik koop een appartement. Uitgaande van 150 per maand voor de VVE, 100 per maand voor het spaarpotje "onderhoud", en 50 per maand voor gemeentelijke lasten, dan hou ik nog 300 euro meer over dan wat ik nu kwijt ben.

Erfpacht is niet overal gelukkig, niet in de buurten waar ik kijk.

Bedenk dat hele volksstammen naar Diemen, Almere, Purmerend en Hoofddorp verhuizen omdat Amsterdam, binnen de ring, onbetaalbaar is geworden. Hebben al je vrienden en kennissen wél een koopwoning binnen de ring? If not, verbaas je niet als zij over enkele jaren met een boedelbak richting Almere rijden....

Mijn vrienden hebben koopwoningen buiten de ring A10, of huurwoningen binnen en buiten de ring. Over het algemeen zijn dat stelletjes die 't samen kunnen opbrengen. Samen een hypotheek, of samen de huur delen. Die luxe heb ik sinds een paar maanden niet meer

En Purmerend en Almere, ik kom er niet vaak, maar zeker niet graag. Almere is een dood gat met betaalbare (en mooie) woningen. Purmerend ligt voor mij echt te ver weg van alles. Almere is iets beter bereikbaar, maar wát een dood gat is die stad zeg...

Informeer eens bij anderen, wát ze, per jaar,kwijt zijn aan wonen (dus inclusief alle belastingen, pacht, bijdragen aan de VvE, en reserveringen voor het schilderen van de buitenboel, repareren van de dakgoot, kapotte cv-ketels, nieuwe keukens etc..) Pas dan heb je een helder beeld van wat je aan kosten hebt. Bedenk wat je per maand moet overhouden om te leven en wilt overhouden voor de leuke dingen des levens. Dan weet je wat je kúnt uitgeven aan een hypotheek.

Ik spaar momenteel (met huur dus) al flink veel geld per maand. Een maximale hypotheek zou mij minimaal 300 euro meer geld opleveren iedere maand. Mijn spaargeld is ook ruim genoeg om allerlei reparaties en onverwachte kosten op te kunnen vangen.

Overige kosten en lasten en plichten ben ik bekend mee

Je inkomen kunstmatig oppompen, betekent het risico dat je een slaaf van de bank wordt, je vakanties bestaan uit met een flesje kraanwater in het Westerpark zitten. Daarnaast, het kan je ook tegenzitten, je kan je baan verliezen, arbeidsongeschikt worden of misschien wil je over vijf jaar een baan die minder goed betaald.

Je wil een eerste huis kopen, misschien wil je over vijf of over tien jaar verhuizen, ook dan wil je spaargeld hebben om te kúnnen verhuizen en niet al je geld in je huidige woning hebben zitten.

Ik begin zelfs te twijfelen of kopen überhaupt verstandig is Je zit wel opeens "vast" aan een woning en locatie. En door de kosten koper die je pas (hopelijk!) na een jaar of 3 tot 5 terug "verdient" met de stijging in waarde zit je er ook best lang aan vast. Te snel verkopen levert vaak verlies op...

Wat is mijn doel eigenlijk? Een huis kopen om op af te lossen, dacht ik zelf. Want dan ben ik over 30 jaar eigenaar van een woning. Dat voelt wel aan als iets wat "hoort", maar ik weet niet of ik daar vooral een soort verwachtingspatroon probeer in te vullen die niet noodzakelijk verplicht is.

Ik kan namelijk ook gewoon geld sparen en investeren. Als ik nu ga investeren en dat blijf uitbreiden over de komende 30 jaar (en gewoon blijf huren), dan heb ik tegen die tijd ook gewoon een flinke spaarpot. Waar ik vervolgens samen met mijn pensioen van kan leven. Een woning bezitten zorgt er dan voor dat je geen maandelijkse hypotheeklasten meer hebt, maar men zegt dat dit belastingtechnisch helemaal niet verstandig is, en men zegt ook dat je over het algemeen van huis wisselt en tot je erg oude dag nog blijft hypotheekrente aflossen.

Misschien is huren helemaal niet zo verkeerd. Een beetje duur, maar dan woon ik tenminste wel erg prettig. Wat ik ervoor terugkrijg: Vrijheid, geen onderhoudslasten, en 1 maand opzegtermijn.

En de keerzijde daarvan weer: Als ik koop en ik wil weg, zeker in de regio Amsterdam, dan kan ik een koopwoning ook erg lucratief verhuren

Lastige overwegingen allemaal, zeg...

Tot slot een tip, kijk eens wat er in A'dam aan nieuwbouwprojecten is. Een nieuwbouwwoning kopen, scheelt je in ieder geval de kosten koper (ongeveer 5 tot 7 procent van de koopsom).

Al gedaan Het probleem is dat je #32 bent op de wachtlijst. Je moet schijnbaar een soort insider-informatiebron hebben om je tijdig te kunnen aanmelden op dat soort woningen. En dan nog, dan moet je tekenen voor een woning waar je alleen nog maar de bouwplannen hebt gezien. Dan mag je 2 jaar wachten. Ik wil wel, maar ik zou niet weten hoe ik daar tijdig bij kom...

[Falcon]

Als ik nu single zou zijn, zou ik investeren in een Tiny House op trailer met een dikke full-ev ervoor en een mobiele koffiehuis beginnen.

Zorg dat het allemaal wat energieleverancier onafhankelijk is en geniet van het leven.

* Falcon gaat weer terug naar zijn gezin en dikke villa

[Paralectic]

Anoniem: 155988 schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 23:39:
Wat je nog aan extra hypotheek Kan helpen is een brief waarin je werkgever verklaart je een loonsverhoging binnen 6 maanden te geven. Dit nieuwe loon Kan je meenemen als je inkomsten. Wat de werkgever uiteindelijk Kan doen is om de loonsverhoging toch niet door te laten gaan, maar Dan heb jij je hypotheek Al.

Verder Ben ik het wel eens om verder te kijken waar het goedkoper is...

Heb je een bron waarin duidelijk vermeld wordt dat het nieuwe bedrag op de werkgeversverklaring ook daadwerkelijk 1:1 in de berekening wordt meegenomen?

[oscar82]

En onderhands bij iemand geld lenen? Misschien heeft iemand in je netwerk wel net een erfenis gehad die nu op zijn / haar spaarrekening niks staat te doen. Sommige mensen kunnen hun geld best 10 jaar missen, maar vinden het te spannend om te beleggen in aandelen en obligaties. Die spreken misschien liever met jou een vast rentepercentage en aflossingsbedrag per maand af.

Succes! en onthoud: er is niks mis met blijven huren, sparen en investeren.

[bernard038]

Blue-eagle schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 11:55:

Wat is mijn doel eigenlijk? Een huis kopen om op af te lossen, dacht ik zelf. Want dan ben ik over 30 jaar eigenaar van een woning. Dat voelt wel aan als iets wat "hoort", maar ik weet niet of ik daar vooral een soort verwachtingspatroon probeer in te vullen die niet noodzakelijk verplicht is.

Een grote investering doen omdat dit 'zo hoort' lijkt me niet echt heel handig. En je aanvankelijke vraag over de, in jouw ogen, beperkte maximale hypotheek, gaf mij een flash-back naar de jaren vóór 2008, waarin teveel mensen uitgingen van belachelijk rooskleurige scenario's over het aflossen van hun hypotheek en de waardevermeerdering van hun woning.

Als jij een huis wil kopen, doen! Als je wilt blijven huren, kan! Volgens mij gaat 't erom dat jij je leven zo inricht zodat jij nu, maar ook over een aantal jaar, zoveel mogelijk kan blijven doen waar je, op dat moment, zin in hebt.

[hackerhater]

Ik snap ook niet dat de huizenprijzen alweer het stijgen zijn.
Ze zijn nog lang niet op het niveau van voor die idiote houding van 8X je jaarsalaris.
Dat je maar 4,5X mag lenen is pure bescherming zodat je reserve over houd voor problemen en voor de toekomst.

@Anoniem: 37297
Je hebt mischien nu genoeg geld, maar wat als je over een paar jaar een gezin wilt starten?
Kinderen zijn duur.

[corporalnl]

Ik snap je twijfel. Maar wat wel zo is bij huur dat je je geld "weggooit". ( je betaald voor woongenot natuurlijk )
Bij koop is het van jou zelf. Je kan er zelf mee doen wat je wilt. Dat is voor mij het grootste pluspunt.

Kijk eens buiten de regio Adam. Dat scheelt een hoop geld. Daarnaast is de rente super laag. ( wij hebben 2,03% rente voor 20jaar )
Je kan er ook voor kiezen om een woning te kopen waar je meer aan moet doen, waardoor je een lagere hypotheek hebt.

[Anoniem: 155988]

Paralectic schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 12:15:
[...]

Heb je een bron waarin duidelijk vermeld wordt dat het nieuwe bedrag op de werkgeversverklaring ook daadwerkelijk 1:1 in de berekening wordt meegenomen?

Is bij mij zelf toegepast. Mijn baas had een brief gemaakt waarin hij een loonsverhoging per dd/mm/yy. Dit werd geaccepteerd door de hypotheek vertrekken. Hier de eerste hit van Google..
https://www.hypotheker.nl...verwachte-loonsverhoging/

[Paralectic]

Anoniem: 155988 schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 13:00:
[...]


Is bij mij zelf toegepast. Mijn baas had een brief gemaakt waarin hij een loonsverhoging per dd/mm/yy. Dit werd geaccepteerd door de hypotheek vertrekken. Hier de eerste hit van Google..
https://www.hypotheker.nl...verwachte-loonsverhoging/

Maar deze verklaringen zijn niet bindend voor de werkgever of werknemer als het goed is? Daarom leek het mij een beetje apart dat de bank het zou accepteren omdat ze het risico dan nemen dat er geen daadwerkelijk contract wordt gegeven.
Bedankt

[Blue-eagle]

Falcon schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 12:12:
Als ik nu single zou zijn, zou ik investeren in een Tiny House op trailer met een dikke full-ev ervoor en een mobiele koffiehuis beginnen.

Zorg dat het allemaal wat energieleverancier onafhankelijk is en geniet van het leven.

* Falcon gaat weer terug naar zijn gezin en dikke villa

Dat klinkt wel romantisch Zou een stuk grond + een tent ook een geldig woonadres zijn? Of moet je van de regering noodzakelijk in een solide gebouw wonen?

hackerhater schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 12:46:
Ik snap ook niet dat de huizenprijzen alweer het stijgen zijn.
Ze zijn nog lang niet op het niveau van voor die idiote houding van 8X je jaarsalaris.
Dat je maar 4,5X mag lenen is pure bescherming zodat je reserve over houd voor problemen en voor de toekomst.

@Anoniem: 37297
Je hebt mischien nu genoeg geld, maar wat als je over een paar jaar een gezin wilt starten?
Kinderen zijn duur.

Ik heb net een relatie verbroken omdat mijn (ex-)vriendin kinderen wilde, ik absoluut niet. Dat gaat nooit gebeuren

[Wuursj]

Zeker niet blind op gaan op werkgeversverklaringen.. De bank waar ik uiteindelijk terecht ben gekomen is Belgisch accepteerde de werkgeversverklaring niet. Ik kon dus mijn contract + loonstrook opsturen en dat leverde >10K minder lening op door een klein regeltje over mijn 13e maand. Dus (in mijn geval) een verbouwing maar uitgesteld...

oscar82 schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 12:28:
En onderhands bij iemand geld lenen? Misschien heeft iemand in je netwerk wel net een erfenis gehad die nu op zijn / haar spaarrekening niks staat te doen. [..]

Die optie heb ik destijds ook onderzocht . Letterlijk door een tante die 300k in de postcode lotterijhad gewonnen en daar best wat van wilde uitlenen. Maar als je het netjes en legaal doet, werkt dit niet. Je moet immers bij de bank je schulden en betaalverplichtingen doorgeven. Een lening bij je tante van 50k zorgt er ongeveer voor dat je max. hypotheek ook 50k lager wordt. Als je het binnen 10 jaar terug moet betalen, kan het zelfs zo zijn dat je max. hypotheek bedrag meer daalt dan wat je geleend hebt door de hogere maandlasten.

Dat ging zelfs zo ver dat ik van 20k eigen spaargeld mocht uitleggen hoe ik daar aan gekomen was. De bank was bang dat mijn eigen inbreng een niet-opgegeven onderhandse lening met betaalverplichtingen was. Dus ook als je het 'illegaal' doet moet je even oppassen. Ook omdat de belastingdienst het als een gift zou kunnen beschouwen als je zomaar x0k op ge rekening krijgt van een tante.

[ Voor 63% gewijzigd door Wuursj op 22-06-2017 13:24 ]

[hackerhater]

Blue-eagle schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 13:14:
Ik heb net een relatie verbroken omdat mijn (ex-)vriendin kinderen wilde, ik absoluut niet. Dat gaat nooit gebeuren

Oke dat gaat dan inderdaad niet gebeuren maar problemen kunnen altijd optreden. Zie mijn berichtje maar van eerder.
Maar buiten dat. Het is toch veel leuker om het geld te besteden aan reizen dan aan een stel stenen?
a la : https://www.youtube.com/watch?v=f4hsC0nRvZM

Ik wil ook geen kinderen. Zodra die leningen afbetaald zijn is het :
Japan, etc here I come

[ Voor 14% gewijzigd door hackerhater op 22-06-2017 13:19 ]

[Monkeydancer]

Nieuwbouwwoning in Amsterdam en omgeving zit je bijna altijd vast aan een loting .Teveel belangstellenden en te weinig nieuwbouw beschikbaar.

[ Voor 4% gewijzigd door Monkeydancer op 22-06-2017 13:23 ]

[redwing]

hackerhater schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 13:16:
[...]
Maar buiten dat. Het is toch veel leuker om het geld te besteden aan reizen dan aan een stel stenen?
a la : https://www.youtube.com/watch?v=f4hsC0nRvZM

Ligt er aan hoe je het bekijkt, je reist meestal een maandje per jaar, dus je woont 90% van je tijd in die stel stenen. Ik ben dan ook voor een combi van de 2 gegaan met een hypotheek die lang niet mijn max is zodat er geld over blijft om te reizen (en een werkgever waarvoor je nog wel eens moet reizen helpt natuurlijk ook )

[hackerhater]

redwing schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 13:26:
[...]

Ligt er aan hoe je het bekijkt, je reist meestal een maandje per jaar, dus je woont 90% van je tijd in die stel stenen. Ik ben dan ook voor een combi van de 2 gegaan met een hypotheek die lang niet mijn max is zodat er geld over blijft om te reizen (en een werkgever waarvoor je nog wel eens moet reizen helpt natuurlijk ook )

Of course je moet jezelf niet te kort doen.
Maar als je de keuze hebt tussen een huis van 3 ton en veel reizen en een huis van 5 ton en bijna niet kunnen reizen?
Geef mij het huis van 3 ton maar.

Maar niet alleen het reizen. Flink wat overhouden per maand kan bijvoorbeeld betekenen dat je een gloednieuwe auto kan rijden ipv 2e hands. Dingen kan kopen zonder na te denken. Dat soort dingen.

[ Voor 13% gewijzigd door hackerhater op 22-06-2017 13:28 ]

[Ray]

OverSoft schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 11:09:
[...]

Ik kan je op een presenteerblaadje geven dat die 4x de wettelijke regel was op 1 juli 2015 onafhankelijk van het inkomen. (Anders zouden wij namelijk ook dik boven de 4x zitten)
Hoe dat op dit moment zit is iets anders (tegenwoordig houden ze een woonquote aan die ook rekening houdt met het maandbedrag), maar komt het ongeveer op hetzelfde neer. (De woonquote geeft aan hoeveel procent van je bruto jaarinkomen je mag uitgeven aan de hypotheek)

Ik kan je met zekerheid zeggen dat er in 2015 geen vaste factor is geweest maar werd gerekend met woonquotes. Dit zit verankerd is de GHF die in 2007 is ingegaan.

https://www.homefinance.n...erekenen/geschiedenis.asp

dat de bank hiervan is afgeweken naar beneden kan. Maar wettelijk zat het dus wel degelijk anders

dit deel dus

Per 1 januari 2007 is daar verandering in gekomen. In de gedragscode hypothecaire financieringen werden een aantal bepalingen opgenomen die ervoor moesten zorgen dat overkreditering door banken minder snel kon plaatsvinden. De belangrijkste bepalingen zijn:

Woonquote
Iedere bank moest voortaan rekenen met dezelfde NIBUD woonquotes (het percentage van uw inkomen wat u aan hypotheeklasten mag besteden) voor het bepalen van de maximale hypotheek. Dit zijn dezelfde woonquotes die bij NHG worden gehanteerd. Bij meerdere aanvragers wordt het percentage gebaseerd op de aanvrager met het hoogste inkomen. Er geldt een woonquotetabel voor aanvragers jonger dan 65 jaar en een tabel voor aanvragers van 65 jaar of oude

[ Voor 28% gewijzigd door Ray op 22-06-2017 14:19 ]

[redwing]

hackerhater schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 13:27:
[...]
Of course je moet jezelf niet te kort doen.
Maar als je de keuze hebt tussen een huis van 3 ton en veel reizen en een huis van 5 ton en bijna niet kunnen reizen?
Geef mij het huis van 3 ton maar.

Maar niet alleen het reizen. Flink wat overhouden per maand kan bijvoorbeeld betekenen dat je een gloednieuwe auto kan rijden ipv 2e hands. Dingen kan kopen zonder na te denken. Dat soort dingen.

Helemaal mee eens, al zou ik niet voor een gloednieuwe auto gaan omdat ik het pas echt zonde vindt om veel te betalen voor een vervoermiddel dat je van A naar B moet brengen en na 10 jaar toch nog amper iets waard is

Ray schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 13:31:
[...]
Ik kan je met zekerheid zeggen dat er toen geen vaste factor is geweest maar werd gerekend wordt met woonquotes. Dit zit verankerd is de GHF die in 2007 is ingegaan.

https://www.homefinance.n...erekenen/geschiedenis.asp

dat de bank hiervan is afgeweken naar beneden kan. Maar wettelijk zat het dus wel degelijk anders

Sommige banken rekenden daarmee, veelal kon je met wat goede papieren en onderbouwing makkelijk een heel stuk hoger uitkomen. Als je een risico vormde om wat voor reden dan ook werden ze een stuk stugger.

[Ray]

redwing schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 13:33:
[...]


Sommige banken rekenden daarmee, veelal kon je met wat goede papieren en onderbouwing makkelijk een heel stuk hoger uitkomen. Als je een risico vormde om wat voor reden dan ook werden ze een stuk stugger.

in de periode 2007 - augustus 2011 heb je daar zeker een punt.

echter mijn reactie ging over 2015. toen zat / zit de zaak dichtspijkerd

[redwing]

Ray schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 13:35:
[...]


in de periode 2007 - augustus 2011 heb je daar zeker een punt.

echter mijn reactie ging over 2015. toen zat / zit de zaak dichtspijkerd

Verkeerd gelezen, dacht dat er 2005 stond... Na 2011 is het inderdaad een stuk beter dichtgespijkerd. Er zijn nog wel wat kleine uitzonderingen, maar echt boven de woonquotes lenen gaat je niet meer lukken.

[macnerd]

Kun je met je werkgever niet overeenkomen dat je leasebedrag vervalt en dat je dat bedrag er in loon bijkrijgt? En als dat niet genoeg is dan inderdaad tijdelijk meer gaan werken.

[Ray]

redwing schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 13:38:
[...]

Verkeerd gelezen, dacht dat er 2005 stond... Na 2011 is het inderdaad een stuk beter dichtgespijkerd. Er zijn nog wel wat kleine uitzonderingen, maar echt boven de woonquotes lenen gaat je niet meer lukken.

in 2003 > 2007 was het inderdaad het wilde westen. Klant mocht zelf zijn inkomen invullen en niets aantonen bij sommige verstrekkers... Wilde tijden....

[Jeroen V]

OverSoft schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 11:35:
[...]
2015, volgens alle berekeningen max 610k, uiteindelijk max wat door de bank is opgelegd: 425k
Jaarcijfers nog steeds stijgend met veel langlopende contracten.

Maar je vergelijkt hier twee compleet verschillende situaties, die eigenlijk niet te vergelijken zijn. In loondienst kan je nou eenmaal een veel hogere hypotheek krijgen dan een DGA. Naar mijn mening klopt die 5.5 die @t_captain noemt redelijk goed... Wat overigens ook scheelt is of iemand alleen een hypotheek op zijn naam neemt of dat de hypotheek samen met een partner op naam gezet wordt. In het tweede geval krijg je ook een lagere maximale hypotheek...

[OverSoft]

Jeroen V schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 14:24:
[...]

Maar je vergelijkt hier twee compleet verschillende situaties, die eigenlijk niet te vergelijken zijn. In loondienst kan je nou eenmaal een veel hogere hypotheek krijgen dan een DGA. Naar mijn mening klopt die 5.5 die @t_captain noemt redelijk goed... Wat overigens ook scheelt is of iemand alleen een hypotheek op zijn naam neemt of dat de hypotheek samen met een partner op naam gezet wordt. In het tweede geval krijg je ook een lagere maximale hypotheek...

Okee, eens. Maar blijkbaar heeft de TS dus ook een probleem met een hogere hypotheek krijgen...

[Jeroen V]

OverSoft schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 14:27:
[...]


Okee, eens. Maar blijkbaar heeft de TS dus ook een probleem met een hogere hypotheek krijgen...

Als ik kijk naar zijn maximale hypotheel, dan gok ik dat hij ietsje boven de 50K bruto per jaar verdient (zonder bonus, dus alleen gegarandeerd salaris en vakantiegeld), en daarmee kom je inderdaad rond de 250K maximale hypotheek uit. (als je geen erfpacht of andere financiele verplichtingen hebt)

Bij 50K zit je volgens mij inderdaad rond de factor 5, en zodra je richting de 100K gaat kom je ergens bij de 5.5 uit. (dus precies wat t_captain al aangaf)

Overigens ben ik mezelf ook aan het orienteren op een nieuwe woning en de genoemde factoren lijken behoorlijk goed te kloppen....

[OverSoft]

Jeroen V schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 14:42:
[...]

Als ik kijk naar zijn maximale hypotheel, dan gok ik dat hij ietsje boven de 50K bruto per jaar verdient (zonder bonus, dus alleen gegarandeerd salaris en vakantiegeld), en daarmee kom je inderdaad rond de 250K maximale hypotheek uit. (als je geen erfpacht of andere financiele verplichtingen hebt)

Bij 50K zit je volgens mij inderdaad rond de factor 5, en zodra je richting de 100K gaat kom je ergens bij de 5.5 uit. (dus precies wat t_captain al aangaf)

Overigens ben ik mezelf ook aan het orienteren op een nieuwe woning en de genoemde factoren lijken behoorlijk goed te kloppen....

Ik wil alleen maar zeggen dat je jezelf niet rijk moet rekenen. Het komt vaak lager uit als dat de online calculators aangeven. OOK bij loondienst.

[t_captain]

Ik ben geen DGA, wel IB-ondernemer. Bepalend inkomen is de fiscale winstberekening.

Twee kanttekeningen:

1. fiscale optimalisatie moet je achterwege laten voor je max hypotheek.

Electrische auto's, KIA, MIA, VAMIL etc, S&O aftrek... allemaal besparen ze belasting door je fiscale winst te verminderen. Sommige ondernemers in de techonogie/R&D hoek hebben een prima inkomen, maar verdienen fiscaal te weinig om een tweekamerflat te financieren.
Je moet enkele jaren voor je koop-plannen overwegen welke kant je op wil. max financieren en daarna de aftrekposten gaan benutten, of juist nu de aftrekposten gebruiken en de bespaarde belastingcenten toevoegen aan je woniningfinanciering als eigen middelen.

2. een IB-ondernemern zonder fiscale optimalisatie kan juist meer[ lenen dan een werknemer met vergelijkbaar inkomen. Voor de werknemer worden immers de inkomensafhankelijke bijdrage ZVW en de premies werknemersverzekeringen buiten het loonbegrip gehouden, en direct van werkgever aan belastingdienst overgemaakt. Hoewel een door de werkgever betaalde verzekering natuurlijk een soort inkomen vertegenwoordigt, doen geldverstrekkers er niets mee.
Een freelancer heeft niemand die deze premies voor hem betaalt, regelt zijn inkomensvoorzieningen in prive en slaat ze om in de kostprijs van zijn uren. Gevolg is dat deze bedragen in de omzet en WUO terecht komen en dus wel in de grondslag voor de hypotheek.

[TravockMD]

Anoniem: 155988 schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 13:00:
[...]


Is bij mij zelf toegepast. Mijn baas had een brief gemaakt waarin hij een loonsverhoging per dd/mm/yy. Dit werd geaccepteerd door de hypotheek vertrekken. Hier de eerste hit van Google..
https://www.hypotheker.nl...verwachte-loonsverhoging/

Vaak horen een verklaring van je werkgever dat de loonsverhoging onvoorwaardelijk is en een contract voor onbepaalde tijd tot de aanvullende voorwaarden die een geldverstrekker stelt.

[445033]

Mensen leren het nooit. Willen meer financiering dan ze volgens de regels kunnen. Willen geen spaargeld inzetten en kopen in een volledig overspannen woningmarkt. Ik kocht mijn eerste huis toen ik 22 was in een ingestorte woningmarkt met een portie spaargeld erin, met hoge rente maar die is (nog) fiscaal aftrekbaar. Ik ben nu heel wat jaren verder, heb een overwaarde van dik een ton en woon voor een appel en een ei. Je bent te laat met kopen (had je 5 jaar geleden moeten doen) zeker in een stad als Amsterdam.

De nieuwe regels zijn er dus om mensen zoals jij te beschermen en niet weer in situaties te komen die zowel voor bank als jou niet wenselijk zijn, een huis wat onder water staat bij gedwongen verkoop. Ook jij kan je baan kwijt raken, AO worden en daardoor financieel in een heel andere situatie komen. Huren kan je niet vergelijken want als je het daar niet meer kunt betalen knikkeren ze je op straat en dan heeft de verhuurder geen risico. Nieuwe huurder erin en ze verdienen weer. Een bank wil geen verlies hebben op uitzettingen en dat moet je zelf ook niet willen. De rest van je leven afbetalen op een restschuld terwijl je er zelf niet meer woont.

Als je nu koopt, je houden aan de regels en spaargeld erin en anders gewoon blijven huren. Ik zou in Amsterdam niet meer kopen en als je daar perse wil kopen wachten op rentestijgingen zodat de markt weer wat normaler wordt.

[sugarlee89]

Han schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 22:23:
Kunnen jouw ouders niet garant staan?

https://www.geld.nl/hypot...e/ouders-garant-hypotheek

Die tijden zijn gelukkig voorbij. Hypotheken zijn nu eindelijk een stabiel product, huidige systeem had 30 jaar geleden al ingevoerd moeten worden. Niet alleen voor hypotheken hoor, voor alles kreeg men leningen, men kon het zo gek niet bedenken.

[sugarlee89]

vosss schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 22:45:
[...]


Mooi. Ik heb net gekocht en 20 jaar vast gezet voor 2,94%

=edit=
Voor de mensen die meteen roepen dat dat veel te veel is; het betreft een woning waarop NHG niet mogelijk is en je dus ook geen korting op je percentage krijgt

Als je hypotheek percentages vermeld altijd koopsom bij vermelden, want zonder koopsom zegt de rente nul komma nul.

[pprs]

Hey Blue Angel,

Grappig want ik zat een half jaar geleden met exact dezelfde verbazing de berekeningen voor mijn hypotheek te doen. Ook al kun je aantonen dat je veel meer aan kunt qua lasten, zelfs dan kun je niet meer lenen. Ik zie hierboven allerlei berichten over protectie en dat is helemaal terecht, maar er zijn wel héél weinig opties voor het tegenovergestelde. Ik kan makkelijk de dubbele hypotheek betalen van mijn maximale maandlast.

Mijn ervaringen:

1. Garant staan helpt niet tot nauwelijks. Het blijkt voor banken in de praktijk heel weinig extra zekerheid toe te voegen.
2. Als je toch hogere maandlasten kunt betalen, dan is het een optie om je rente vast te zetten voor een korte periode (10 jaar minimum geloof ik). Je maximale leenbedrag stijgt daardoor en dat was in ieder geval in mijn situatie het belangrijkste.
3. Schenkingen kunnen helpen. Er zijn constructies aangaan waarbij je geld leent zonder maandlasten. De rente + aflossing worden dan jaarlijks betaald en schenkt men je automatisch. Je maandlasten voor de lening worden daarmee nul. Let wel op de geldende belastingvrij schenken regels, want anders gaat de teller heel hard tikken. Dit is natuurlijk ook een beetje een trucje, maar wel eentje die echt klopt.

Ik raad je verder aan niet aan de verleidelijke trucs te doen zoals het verzwijgen van schulden en de constructie met je werkgever. Als het mis gaat, gaat het ook goed mis. Zo vervalt je NHG (als je die hebt) direct en zul je zeker problemen krijgen als je je hypotheek niet kunt betalen.

[445033]

sugarlee89 schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 16:30:
[...]


Als je hypotheek percentages vermeld altijd koopsom bij vermelden, want zonder koopsom zegt de rente nul komma nul.

Mij wel hoor. Ik heb 2,1 voor 10 jaar vast. Zaaaaaaaalig. Laatste tien jaar bijna gratis wonen.

NB: heb ooit 9,4 betaald.

[ Voor 4% gewijzigd door 445033 op 22-06-2017 17:14 ]

[Anoniem: 155988]

Paralectic schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 13:05:
[...]


Maar deze verklaringen zijn niet bindend voor de werkgever of werknemer als het goed is? Daarom leek het mij een beetje apart dat de bank het zou accepteren omdat ze het risico dan nemen dat er geen daadwerkelijk contract wordt gegeven.
Bedankt

Als je wilt kan je je werkgever hieraan laten houden. Het is een officieel papiertje. Echter Kan je ook andere dingen afspreken met je baas...

pprs schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 16:34:

Ik raad je verder aan niet aan de verleidelijke trucs te doen zoals het verzwijgen van schulden en de constructie met je werkgever. Als het mis gaat, gaat het ook goed mis. Zo vervalt je NHG (als je die hebt) direct en zul je zeker problemen krijgen als je je hypotheek niet kunt betalen.

Hier moet je inderdaad wel een goede overweging over maken.

[ Voor 30% gewijzigd door Anoniem: 155988 op 22-06-2017 18:21 ]

[voske]

Blue-eagle schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 22:22:
• Kan een werkgever ook een tijdelijke salarisverhoging doorvoeren (zeg: 3 maanden), waarna dit wordt teruggedraaid? (En dat ik het teveel verdiende geld zelf cash terugbetaal.)

Als de hypotheek je eventueel een veroordeling voor oplichting, valsheid in geschrift en/of witwassen waard is, is dit een optie. Uiteraard is de vraag wat de pakkans is (die is bij hypotheekfraude overigens groter dan bij andere vormen van fraude), maar als het uitkomt zijn de mogelijke problemen niet te overzien.

[Yucon]

voske schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 21:30:
[...]


Als de hypotheek je eventueel een veroordeling voor oplichting, valsheid in geschrift en/of witwassen waard is, is dit een optie. Uiteraard is de vraag wat de pakkans is (die is bij hypotheekfraude overigens groter dan bij andere vormen van fraude), maar als het uitkomt zijn de mogelijke problemen niet te overzien.

Het is net als met jokken tegen de verzekering; geen enkel probleem, totdat ze gaan spitten omdat het misgegaan was.

[voske]

Met dien verstande dat hypotheekverstrekkers ook spitten voordat het misgaat. Er zijn genoeg zaken van mensen die keurig elke maand de hypotheek betalen, maar waarvan de hypotheekverstrekker bijvoorbeeld ontdekt dat de hypotheek is verkregen middels valse stukken. Gevolg (naast strafzaak): bankrelatie wordt opgezegd en hypotheeklening wordt onmiddellijk geheel opgeëist. Dat is meestal niet mogelijk, dus volgt gedwongen verkoop, met alle gevolgen van dien.

[445033]

voske schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 21:30:
[...]


Als de hypotheek je eventueel een veroordeling voor oplichting, valsheid in geschrift en/of witwassen waard is, is dit een optie. Uiteraard is de vraag wat de pakkans is (die is bij hypotheekfraude overigens groter dan bij andere vormen van fraude), maar als het uitkomt zijn de mogelijke problemen niet te overzien.

Snap niet dat hier geen modbreak op komt. Is zo illegaal als de pest. Alleen al dat er zoiets wordt opgeworpen maakt mij al duidelijk hoe de mentaliteit is. NB: pakkans is niet klein. Heb bij een bank gewerkt.

[445033]

Yucon schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 21:49:
[...]

Het is net als met jokken tegen de verzekering; geen enkel probleem, totdat ze gaan spitten omdat het misgegaan was.

Geen enkel probleem? Jij bent dus een van die figuren waardoor ik teveel premie betaal? Man, man, man wat een trieste mentaliteit heb jij.

[assje]

pprs schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 16:34:
Hey Blue Angel,

Grappig want ik zat een half jaar geleden met exact dezelfde verbazing de berekeningen voor mijn hypotheek te doen. Ook al kun je aantonen dat je veel meer aan kunt qua lasten, zelfs dan kun je niet meer lenen. Ik zie hierboven allerlei berichten over protectie en dat is helemaal terecht, maar er zijn wel héél weinig opties voor het tegenovergestelde. Ik kan makkelijk de dubbele hypotheek betalen van mijn maximale maandlast.

Ik snap dat dus echt niet, ik zou er al niet aan moeten denken om mijn maximale hypotheek te hebben, laat staan nog eens dik meer dan dat.

Denk dat het toch wel verschil maakt of je alleen of samen bent. Samen kan ik ruim 1,5x lenen van wat ik maximaal als hypotheek zou willen hebben.

Alsnog, ik vraag me toch af wat je verder aan vaste lasten/uitgaven hebt als je ruim meer dan dat kan missen. Kan me ook niet voorstellen dat er ook nog fatsoenlijke reserve overblijft.

[redwing]

445033 schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 23:35:
[...]
Snap niet dat hier geen modbreak op komt. Is zo illegaal als de pest. Alleen al dat er zoiets wordt opgeworpen maakt mij al duidelijk hoe de mentaliteit is. NB: pakkans is niet klein. Heb bij een bank gewerkt.

Jij ziet bij een bank natuurlijk alleen degenen die gepakt worden en je kunt totaal niets zeggen over de pakkans zolang je niet weet hoe vaak er misbruik van wordt gemaakt. Gezien de trucjes die ik mensen uit hoor halen schat ik de pakkans trouwens wel degelijk laag in. De gevolgen kunnen echter wel zeer groot zijn.

445033 schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 23:40:
[...]
Geen enkel probleem? Jij bent dus een van die figuren waardoor ik teveel premie betaal? Man, man, man wat een trieste mentaliteit heb jij.

Hij zegt dat ALS je zoiets doet, je pas in de problemen komt als ze het ontdekken. Hij zegt niet dat hij dat ook doet of zelfs maar vind dat het ok is

[Dabbel]

Blue-eagle schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 22:22:

De netto maandlasten daarvan bedragen ~821 euro. Ter vergelijking: ik betaal aan kale huur 1440 euro, dus exclusief water en elektra. Dit kan ik al 8 jaar lang prima betalen, en tegelijkertijd nog flink sparen ook.

Wat zijn nou reëel gezien mijn opties?

Wat je ook kan doen is:
Blijven wonen waar je woont, huis kopen met de hypotheek en daarna verhuren. Je kan enkele honderden euro's per maand extra sparen. Dan kan je na verloop van tijd echt het huis kopen dat je wilt.

[MisterBlue]

OverSoft schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 09:16:
[...]


Uitkijken met vertrouwen op overwaarde. Als er iets in de afgelopen jaren is gebleken is het wel dat dat absoluut geen zekerheid is.

Dat klopt, maar als je eerst in dezelfde markt goedkoop koopt als waar je later groter wilt wonen zal een stijging of daling van de waarde voor beide woningen gelden.

In geval van onderwater, kan TS dan ook goedkoper zijn duurdere woning aanschaffen. Zijn de prijzen over 2 jaar 30% gestegen en de gewilde woning helemaal buiten bereik op basis van inkomen alleen, dan is de overwaarde ook gestegen en is er meer eigen geld. Los van het extra geld dat hij heeft kunnen besparen in de 2 jaar.

Er is enige vorm van speculatie in dit scenario, maar het risico valt wel mee. In het ergste geval moet TS (langer) goedkoop blijven wonen.

[t_captain]

Dabbel schreef op vrijdag 23 juni 2017 @ 01:20:
[...]


Wat je ook kan doen is:
Blijven wonen waar je woont, huis kopen met de hypotheek en daarna verhuren. Je kan enkele honderden euro's per maand extra sparen. Dan kan je na verloop van tijd echt het huis kopen dat je wilt.

Pand voor verhuur is slechts zeer gedeeltelijk te financieren. Bij een woning van 250.000 vrij kun je een huuropbrengst van max 1100 a 1200 triple net realiseren (~1400 consumentenprijs). Waardering bij die huur is ~220.000 in verhuurde toestand. Hypotheek 60% 132.000. Eigen geld 125.000.

Ik denk niet dat de mogelijkheden voor TS om een eigen woning te bemachtigen hierdoor worden geholpen.

[Axente]

Dabbel schreef op vrijdag 23 juni 2017 @ 01:20:
[...]


Wat je ook kan doen is:
Blijven wonen waar je woont, huis kopen met de hypotheek en daarna verhuren. Je kan enkele honderden euro's per maand extra sparen. Dan kan je na verloop van tijd echt het huis kopen dat je wilt.

Staat ook vaak duidelijk in de overeenkomst met de hypotheekverstrekker dat je het pand niet mag verhuren.

[TheBrut3]

Blue-eagle schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 11:55:
100 per maand voor het spaarpotje "onderhoud"

Als je veel zelf kan/doet kom je daar wel mee uit, maar anders zou ik echt meer rekenen voor onderhoud. Ook afhankelijk hoe modern het appartement is.

[Theesipper]

De bank zal je nooit dwingen om je huis te verkopen wanneer het verhuurd. Ik ken zo veel vrienden die het doen, zonder het hun hypotheekverstrekker te vertellen. Een van mijn vrienden vertelde het de bank zelf perongeluk. Ze zeiden toen dat dit eigenlijk niet mocht, maar ze kwamen er niet op terug. Wat kunnen ze doen? Je dwingen te verkopen terwijl je netjes elke maand de rente en aflossing betaald?

[timmie78]

Theesipper schreef op vrijdag 23 juni 2017 @ 09:02:
De bank zal je nooit dwingen om je huis te verkopen wanneer het verhuurd. Ik ken zo veel vrienden die het doen, zonder het hun hypotheekverstrekker te vertellen. Een van mijn vrienden vertelde het de bank zelf perongeluk. Ze zeiden toen dat dit eigenlijk niet mocht, maar ze kwamen er niet op terug. Wat kunnen ze doen? Je dwingen te verkopen terwijl je netjes elke maand de rente en aflossing betaald?

En vervolgens wordt er gestopt met het betalen van de hypotheek (voldoende mogelijke redenen eerder genoemd in dit topic). Gevolg: bank wil uiteindelijk het huis verkopen maar krijgt er veel minder voor dan verwacht want er zitten huurders in (die krijg je er niet zomaar uit en vaak meer schade aan het pand). Gevolg: extra risico voor de bank en een restschuld die verhaald moet worden op de eigenaren. 3x raden waarom banken verhuur vaak dus verbieden.

[Chief]

Het staat expliciet in de voorwaarden dat verhuren niet mag zonder toestemming van de hypotheekverstrekker. In de praktijk is de kans ontzettend klein dat ze het controleren en er dan ook nog werk van maken maar wat is het recht van de hypotheeverstrekker als die op zijn strepen gaat staan?

Zijn hier praktijkvoorbeelden van? Kunnen ze je dwingen om de hypotheek direct af te lossen omdat je voorwaarden hebt geschonden?

[Polycom]

Hallo meneer X, kunt u binnen 5 werkdagen even de som van €329.938,39 overmaken op onze bankrekening wegens het schenden van de overeenkomst?

[Chief]

Dat weet ik dus niet. Als dat zo is en je kan niet betalen dan ben je dus in gebreke en dus wordt huis eigendom van de hypotheekverstrekker? Ik weet het dus echt niet.

Ik ken persoonlijk ook mensen die hun huis verhuren zonder medeweten van hun hypotheekverstrekker en ik vraag me af of zij dat wel weten.

[voske]

Een voorbeeld van een zaak waarin een woning werd verhuurd zonder toestemming van de bank: http://deeplink.rechtspra...ECLI:NL:RBROT:2013:CA3410

In dit geval € 112.932 te betalen binnen veertien dagen. Vervolgens werd de termijn door de bank verlengd met ca. 3 maanden. Er werd echter niet betaald en ook de verhuur werd niet beëindigd. Vervolgens krijgt de bank van de voorzieningenrechter toestemming om het pand te verkopen. Bodemprocedure leidt niet tot een ander oordeel.

[redwing]

Chief schreef op vrijdag 23 juni 2017 @ 09:46:
Dat weet ik dus niet. Als dat zo is en je kan niet betalen dan ben je dus in gebreke en dus wordt huis eigendom van de hypotheekverstrekker? Ik weet het dus echt niet.

Die kan dan inderdaad de hypotheek laten vervallen en per direct de kosten opvragen.

Ik ken persoonlijk ook mensen die hun huis verhuren zonder medeweten van hun hypotheekverstrekker en ik vraag me af of zij dat wel weten.

Daarnaast mag je geen gebruik maken van HRA en als ze dat toch doen kun je ook nog een aardige boete van de belastingdienst krijgen.

Al met al niet slim dus om dit zonder te overleggen met de hypotheekverstrekker te doen. De pakkans is redelijk klein, de impact als ze je pakken heel groot.

[unezra]

Blue-eagle schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 22:22:
Omdat ik nu al 8 jaar lang huur wil ik toch eens overwegen een soortgelijke woning te kopen. Liefst zelfs een stapje omhoog

Maar ik ben single. En ook als ik een relatie had zou ik nooit samen een huis kopen (lekker, een relatie-anker aan je break-up-been, nee dank je.) Ondanks een prettig inkomen kan ik als part-time loonwerker (32 uur) maar een hypotheek van ~250.000 euro krijgen.

HATSJOE!

Je zei serieus "maar 250.000 EUR"?
Da's het bedrag dat je met 1.5x modaal krijgt en zeker geen kinderachtige hypotheek om in je eentje te betalen...

De netto maandlasten daarvan bedragen ~821 euro. Ter vergelijking: ik betaal aan kale huur 1440 euro, dus exclusief water en elektra. Dit kan ik al 8 jaar lang prima betalen, en tegelijkertijd nog flink sparen ook.

Maar de bank wilt mij geen hypotheek verstrekken waar ik iets mee kan. Ik woon in de regio Amsterdam en voor een soortgelijke woning in dezelfde soort wijk ben ik al snel 350.000 euro kwijt.

Simpele oplossing:
Niet boven je stand willen wonen en zoeken naar een woning die past bij hetgeen je van de bank kunt krijgen of, zoals je zelf al aan geeft, doorsparen en je spaargeld inzetten zodat je hypotheek onder de 250K komt.

Andere mogelijkheden zijn er niet echt, tenzij je een voorschot op een erfenis kunt krijgen ofzo. (Maar dan is het nog steeds eigen geld dat je in brengt bij een hypotheek lager dan 250.000.)

Nu kom ik met eigen geld een best eind in de richting van dat bedrag, maar ik wil niet al mijn spaargeld opmaken aan een woning die ik vervolgens niet eens kan verbouwen...

Ik heb mijn eigen bank gebeld, die geven aan dat dit vroeger "veel makkelijker en ruimer" was. En dat men daardoor een financiële crisis heeft veroorzaakt. Dat er mensen zijn die het toch niet kunnen betalen uiteindelijk...

Dat stoort mij natuurlijk best, want ik ben aantoonbaar in staat de dubbele maandlasten te kunnen dragen als het moet...

Wat zijn nou eigenlijk de opties?

1. Kan ik weer full-time (+20%) gaan werken voor een paar maandjes om op die basis dus 20% meer hypotheek te kunnen krijgen?
2. Kan een werkgever ook een tijdelijke salarisverhoging doorvoeren (zeg: 3 maanden), waarna dit wordt teruggedraaid? (En dat ik het teveel verdiende geld zelf cash terugbetaal.)
3. Kan ik samen met iemand anders een hypotheek aangaan, en die andere persoon eruit laten stappen, waarna ik een hypotheek overneem die ik zelf nooit zou krijgen, maar wel kan betalen?
4. Of zijn er in de politiek al plannen om dit makkelijker te maken?

Het is natuurlijk een optie om deze dure stad te verlaten Maar mijn vrienden wonen hier, mijn werk is hier, andere goedkopere steden in de buurt... daar ken ik vooral niemand. Dat lonkt niet echt.

Ik zou makkelijk de hypotheeklasten van een huis van 5 ton kunnen dragen, maar ik krijg maximaal de helft. Dan zou ik dus vastzitten aan dure huurwoningen, of ik moet een enorme stap terugdoen (denk: van nieuwbouw naar 50 jaar oud, van 100 vierkante meters naar 50, uitzicht over een park naar uitzicht op een muur, van fluitende vogeltjes naar een moskee.)

Wat zijn nou reëel gezien mijn opties?

Ik denk niet dat je makkelijk de lasten van een huis van 5 ton kunt betalen en dat je je daarin wat vergist. Een huis is meer dan alleen de kosten van je hypotheek. Je moet sowieso eigen geld inbrengen om 't in eigendom te kunnen krijgen (je kunt namelijk dit jaar nog 101% financieren, volgend jaar 100% en dat is te weinig voor alle bijkomende kosten) en je hebt ook te maken met onderhoud, hogere verzekeringspremies, etc, etc, etc.

De enige andere mogelijkheid die ik nog zie boven eerder genoemde is meer gaan werken of een beter betaalde baan vinden. (Of dus een partner met wie je een huis wilt kopen waar je wel de hypotheek op 2 inkomens krijgt maar dan nog zou ik niet snel gaan voor een huis van 350K of meer. Klinkt leuk, maar over een jaar of wat wil je verbouwen en dan zit je aan de 4 ton en da's heel wat minder prettig te betalen. Of je moet niet willen verbouwen.)

Overigens, tijdelijk je salaris kustmatig laten verhogen zou ik niet doen. Los van dat ze je inkomensgegevens van het afgelopen jaar gebruiken, is het fraude als je puur en alleen vanwege de hypotheek je salaris tijdelijk laat verhogen. Komt de bank daar achter, is je probleem veel groter dan dat huis niet kunnen kopen.

Long story short:

• - Ga meeer werken
• - Zet eigen middelen in
• - Koop een goedkoper huis
• - Probeer niet boven je stand te leven (daar krijg je spijt van)

[445033]

Theesipper schreef op vrijdag 23 juni 2017 @ 09:02:
De bank zal je nooit dwingen om je huis te verkopen wanneer het verhuurd. Ik ken zo veel vrienden die het doen, zonder het hun hypotheekverstrekker te vertellen. Een van mijn vrienden vertelde het de bank zelf perongeluk. Ze zeiden toen dat dit eigenlijk niet mocht, maar ze kwamen er niet op terug. Wat kunnen ze doen? Je dwingen te verkopen terwijl je netjes elke maand de rente en aflossing betaald?

Dan kan ja. Een huurder heeft rechten, die kan je er niet zomaar uitzetten volgens de wet. Afhankelijk van het risico die de bank loopt kunnen ze die stappen gaan ondernemen tot uitzetting en eventueel ontbinding van het contract wat je niet nakomt. Er is niet voor niets deze clausule opgenomen.

Ook kunnen ze de rente fors verhogen ivm het risico wat voor de bank nu hoger is geworden en in principe nu dus een zakelijke financiering is geworden. Het is geen particulier voor eigen bewoning meer, maar een zakelijke investering tbv verhuur, let wel permanente verhuur. Je lening is ook niet meer aftrekbaar in Box1, dus doe je dat wel pleeg je ook nog eens fiscale fraude. Zodra je een woning verhuurt is het Box 3 als prive persoon en daar gelden andere regels.

[Carnoustie]

voske schreef op vrijdag 23 juni 2017 @ 09:47:
Een voorbeeld van een zaak waarin een woning werd verhuurd zonder toestemming van de bank: http://deeplink.rechtspra...ECLI:NL:RBROT:2013:CA3410

In dit geval € 112.932 te betalen binnen veertien dagen. Vervolgens werd de termijn door de bank verlengd met ca. 3 maanden. Er werd echter niet betaald en ook de verhuur werd niet beëindigd. Vervolgens krijgt de bank van de voorzieningenrechter toestemming om het pand te verkopen. Bodemprocedure leidt niet tot een ander oordeel.

Mooie bedragen ook: koopsom 86.000, hypotheek ~113.000, onderhandse verkoop ~60.000. Zo kom je wel aan "leuke" restschulden...

[t_captain]

Axente schreef op vrijdag 23 juni 2017 @ 08:08:
[...]


Staat ook vaak duidelijk in de overeenkomst met de hypotheekverstrekker dat je het pand niet mag verhuren.

Er werd niet gesuggereerd om de bank te misleiden. Er werd gesuggereerd om een woning voor de verhuur te kopen. Ik neem aan dat het op de legale en juiste manier is bedoeld.

Dan nog, dat advies past niet goed bij TS:

1. TS heeft zelf een hoge huur en kan dus prima besparen door voor zichzelf een woning te kopen. Besparen op je eigen woonlasten is even goed als verdienen aan een ander. Eigenlijk beter, want je hebt geen debiteurenrisico's.
Pas nadat je zelf een eigen woning hebt (of op een andere manier van je dure huur af bent), heeft het nut om woningen aan anderen te gaan verhuren.

2. Kopen voor verhuur vereist een aanzienlijk eigen vermogen. Ik becijferde 125.000 euro.

Ook als je een woning in de verhuur hebt en er goed aan verdient, kan het een blok aan je been zijn als je op korte termijn zelf een koopwoning wil. Zeker als de hypotheek van je beleggingspand op je eigen naam staat of je anderzins prive aansprakelijk bent (prive meetekenen op zakelijke financiering). Dan ziet jouw hypotheekaanvraag er als volgt uit:

+ inkomsten uit verhuur --> besteedbaar inkomen, voor pakweg 30% te gebruiken voor woninfinanciering (NIBUD woonquote)
- uitgaven aan hypotheek beleggingspand --> voor 100% ten laste van je toelaatbare netto hypotheeklast.

En daar bovenop het spaargeld dat vast zit en niet ter verlaging van de LTV kan worden aangewend.

Ik zie niet hoe deze constructie een eigen huis dichterbij brengt voor TS. Inrtegendeel.


Overigens, TS woont gewoon veel te duur. 1400 huur bij een brutolooin van ~52000 euro is ongeveer 50% van het nettoloon aan huur uitgeven. Dat moet omlaag naar ~35%. Dus in plaats van te zoeken naar duurdere koopwoningen zou een koopwoining binnnen de financieringsruimte of een goedkopere huurwoning een prio mogen zijn imho.

[redwing]

t_captain schreef op vrijdag 23 juni 2017 @ 10:57:
[...]
1. TS heeft zelf een hoge huur en kan dus prima besparen door voor zichzelf een woning te kopen. Besparen op je eigen woonlasten is even goed als verdienen aan een ander. Eigenlijk beter, want je hebt geen debiteurenrisico's.

Je hebt wel veel risico's want als ie om wat voor reden dan ook zijn salaris kwijt raakt heeft ie plotseling een schuld/verplichting van enkele tonnen. Iets wat je bij een huurhuis niet hebt. Precies de reden ook waarom de qoonquote gebruikt wordt. Veel mensen bedenken wel wat ze met hun huidige salaris kunnen betalen, maar hebben geen flauw benul wat er gaat gebeuren als die situatie om wat voor reden dan ook verandert.

[t_captain]

redwing schreef op vrijdag 23 juni 2017 @ 11:27:
[...]

Je hebt wel veel risico's want als ie om wat voor reden dan ook zijn salaris kwijt raakt heeft ie plotseling een schuld/verplichting van enkele tonnen. Iets wat je bij een huurhuis niet hebt. Precies de reden ook waarom de qoonquote gebruikt wordt. Veel mensen bedenken wel wat ze met hun huidige salaris kunnen betalen, maar hebben geen flauw benul wat er gaat gebeuren als die situatie om wat voor reden dan ook verandert.

Point taken. Maar ik acht de kans dat ik iemand zelf de hypotheek op zijn eigen woning niet kan betalen kleiner dan de kans op een wanbetalende huurder. In de particuliere huursector loopt namelijk nogal wat "zwarte lijst" volk rond.

[445033]

t_captain schreef op vrijdag 23 juni 2017 @ 11:50:
[...]


Point taken. Maar ik acht de kans dat ik iemand zelf de hypotheek op zijn eigen woning niet kan betalen kleiner dan de kans op een wanbetalende huurder. In de particuliere huursector loopt namelijk nogal wat "zwarte lijst" volk rond.

Wat een vooroordeel. Omdat iemand niet koopt is hij in jouw ogen minder betrouwbaar dan een koper. Volgens mij wonen de grootste boefjes in kasten van huizen die gekocht zijn met een dikke auto voor de deur.

Ik heb ICT-ers een veel te hoge hypotheek zien nemen in de hoogtijdagen rond 2000 met hun veel te hoge salarissen, verloren hun baan en zaten toen aan de grond met een restschuld toen de huizenmarkt in stortte en zij hun baan (tijdelijk) verloren en weer aan het werk moesten met veel minder salaris. En dan, dan sta jij ook bij BKR geregistreerd en ben je ook "zwarte lijst" volk.

En iedereen kan Arbeidsongeschikt worden en dan?

Ik heb ook een schurft hekel aan dat programma met deurwaarders. Natuurlijk zijn er mensen die opzettelijk en domme fouten maken, maar er zitten ook schrijnende gevallen tussen en ook jij kan zo'n geval worden en dan ben jij ook "zwarte lijst" volk. Kijken hoe je je voelt als ze je zo noemen.

[t_captain]

445033 schreef op vrijdag 23 juni 2017 @ 11:59:
[...]


Wat een vooroordeel. Omdat iemand niet koopt is hij in jouw ogen minder betrouwbaar dan een koper. Volgens mij wonen de grootste boefjes in kasten van huizen die gekocht zijn met een dikke auto voor de deur.

Waar denk jij dat alle fraudeurs, kwaadwillende wanbetalers en huurnomaden zitten? Woningscorporaties hebben een waarschuwingssysteem, dus die weten ze na een eerste kennismaking buiten de deur te houden. Een eigen huis kopen ze niet, want ze zitten vol met BKR coderingen. Dus: ze huren onderhands bij particuliere verhuurders.

Je mag deze redenering natuurlijk niet omdraaien. Niet iedere huurder in de particuliere sector is een slechte. Maar omdat een groot deel van de slechte huurders samenklontert in dit kleine segment van de woningmarkt, is het risico voor een poarticuliere verhuurder wel degelijk verhoogd.

Ik heb ICT-ers een veel te hoge hypotheek zien nemen in de hoogtijdagen rond 2000 met hun veel te hoge salarissen, verloren hun baan en zaten toen aan de grond met een restschuld toen de huizenmarkt in stortte en zij hun baan (tijdelijk) verloren en weer aan het werk moesten met veel minder salaris. En dan, dan sta jij ook bij BKR geregistreerd en ben je ook "zwarte lijst" volk.

De woningmarkt begon pas eind 2008 in te zakken. Het dieptepunt werd in 2013 gezet. Wie in 2000 een huis kocht, heeft meestal niet meer onder water gestaan. Vooral de kopers vanaf ~2005 hebben aanzienlijk onder water gestaan.

En "zwarte lijst volk", daarmee bedoel ik geen mensen die een executieverkoop of faillissement hebben meegemaakt. Ik bedoel huurnomaden.

En iedereen kan Arbeidsongeschikt worden en dan?

Als je dat risico fatsoenlijk hebt verzekerd (UWV = onvoldoende, dus bijverzekeren), is er geen reden om al te snel in de knel te komen met je hypotheek.