Waarom is uitstoot spotgoedkoop?

[Barrycade]

ik weet niet of dit nu al langs is geweest, maar waarom moet het persé in NL groen worden?

Ik kan in mijn achtertuintje ook niet groenten verbouwen voor mijn gezin, laat staan een bron van eiwit houden. Ik denk 90% van de Randstad niet. Daarom hebben wel het Oosten en Noorden en het Zuiden van het Land

Dus we kopen nu al veel groene stroom in van Duitsland en men is bezig met Noorwegen voor de waterstuwen. We lopen nu al over in goedkope aanwezige groene stroom.

Waarom gaan we niet om dus naar electrische auto's en zelfs verwarmde huizen (ipv gas)?

Omdat we al een mega koolstof belasting hebben, opgelegd door de overheid (kwartje van Kok) en die wordt vooral gebruikt voor het algemene belang.Dus als we heel duurzaam gaan worden belaten we direct meer en zichtbaar meer voor zaken zoals school, zorg en uitkeringen.

Dus een vereenvoudiging van het belastingstelsel zou wellicht wel eens kunnen helpen bij het verduurzamen van NL. Geen rondpompen van geld maar gewoon betalen voor ieder potje apart.

[Harm_H]

Tuttel schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 15:28:
[...]

We zitten al in een transitie, (te) langzaam maar gestaag gaan we wel degelijk de goede kant op. Echter heb je volgens mij geen flauw idee hoe lang het duurt om zaken in de high-tech industrie door te ontwikkelen en hoe afhankelijk deze industrieën zijn van hun investeerders. Deze investeerders zijn over het algemeen geen filantropen, maar aandeelhouders die met enige zekerheid wel iets terug willen zien van hun investering. Als het allemaal zo simpel was en snel ging als je het schetst waren we er al wel.

Toevallig ben ik zelf 'expert beleggingen', dus ja, ik zie investeringen in zowel hernieuwbare energie bedrijven en onderzoek sterk toenemen bij een lange termijn toenemende belasting op broeikasgassen beleid.

Tuttel schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 15:28:
[...]

Heel goed dat je iteraties noemt, al doende leert men, maar als je werkelijk gelooft dat elke iteratie een halvering in de koste teweeg kan brengen heb je het toch echt mis. De stappen tussen een wetenschappelijk doorbraak, functioneel ontwerp. implementatie en industrialisatie zijn gigantisch. Voor je grote oplossing van industriële batterijopslag zijn we ook nog wel even verwijderd, maar de crux is inderdaad omgaan met piek capaciteiten en dus het kunnen opbouwen van een energie buffer hiervoor.

Het is zo makkelijk om vanaf de zijlijn maar te schreeuwen (met dik gedrukte woorden ), maar de complexiteit van het probleem is te groot. Een broeikas belasting, alsof broeikasgassen de maatstaaf van het probleem is, pakt maar een klein onderdeel van de complexiteit mee. Met een dergelijke initiatief kom je er niet, behalve wellicht het creëren van een weerstand. Je kunt niet met een belasting de afwenteling aanpakken, in tegendeel zelfs. Heb zelf een vrij high-tech sustainability achtergrond dus heb wel enige idee wat er mee gemoeid is, zodoende dat ik me snel erger aan het roepen dat het anders moet en dat "gewoon" belasting heffen om het financieel te kunnen betalen de manier is om het op te lossen.

Interessant, kan je daar verder over toelichten? Waarom zijn broeikasgassen maar een deel van het probleem?

Ik zie een broeikasbelasting als de belangrijkste oplossing die we nu kunnen nemen. Vervuilende producten duurder, Schonere producten goedkoper. Zelfde reden dat sigaretten een opslag van 200% krijgen. Stel je voor dat een elektrische auto in 2025 de helft kost en een dieselauto het dubbele. (naar mijn weten stoot een elektrische incl. productie in totaal de helft uit van een reguliere auto).

Toegegeven, het zal heel wat vergen om dit te realiseren, en zeker zal het 'rudimentair' zijn wat misbruik hier en daar toestaat. Desondanks zal het op langere termijn zeer positief uitpakken.

Ik ben heel benieuwd wat jij als high-tech expert als alternatieven hebt. Of is klimaatverandering minderen onhaalbaar/gekkenwerk? (kan ook).

[ Voor 16% gewijzigd door Harm_H op 18-05-2017 16:19 ]

[RemcoDelft]

begintmeta schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 15:33:
Dat is niet zo, leert even googlen. Ook bij conventionele centrales wordt vaak een 'huishoudens-equivalent' gebruikt.

Ik zou zeggen: leert even linken! Geef maar wat links om dit aan te tonen. Ik zie namelijk alleen GW (of ton CO2).
Dit is ook wel een leuke link in deze contest: er zijn wereldwijd plannen voor 2440 kolencentrales:

Als alle kolencentrales die nu in de planning staan ook werkelijk worden gebouwd, zal de emissie van CO2 over vijftien jaar 400 procent hoger zijn dan wat nu berekend is om de 2 graden-doelstelling te halen

Lekker zinnig ook om als klein landje elk stukje modern gemak zeer zwaar te belasten, maar mondiaal gezien maakt het echt niet uit.

CAT analyseerde acht landen die elk meer dan vijf gigawatt aan kolencapaciteit willen bouwen: China, India, Indonesië, Japan, Zuid-Korea, de Filippijnen en Turkije en de 28 EU-landen als geheel. Zeven landen, waaronder de EU, zullen door de bouw van nieuwe steenkoolcentrales de doelen die zij zelf hebben gesteld als bijdrage voor het VN-klimaatverdrag van Parijs, volgens de analyse niet halen.

Deze landen hebben wel andere dingen aan hun hoofd dan "first world problems" als klimaatverandering. De enorme vervuiling van het wegverkeer bijvoorbeeld is daar een veel groter probleem dan een 200 meter hoge schoorsteen.

[Dido]

Defector schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 15:01:
Door het voorstel in het belachelijke te trekken is een hele makkelijke manier om het maar af te serveren.

Welk voorstel? Het bouwen van 50 van die parken? Dat is nooit een serieus voorstel geweest, maar alleen een voorbeeld van de effort die nodig zou zijn om aan onze volledige electriciteitsbehoefte te voorzien.

Niemand stelt voor om dit plan in huidige vorm direct op te starten ons diep in de schulden te investeren en 50 windparken in je "achtertuin" te plaatsen.

Dat snap ik. Feit blijft dat je wel resorces nodig hebt in de genoemde ordegrootte aan geld en ruimte. En dat blijft een moeilijk punt.

Wat Harm heel goed aangeeft is dat zaken iteraties nodig hebben om tot een succes te komen. Het distribute eiland en windpark in de zee is een goede start. Hier worden lessen uit geleerd en nieuwe ideeën opgedaan hoe de volgende beter, efficiënter en groter kunnen.

Natuurlijk, ik reageerde slechts op de jubelende toon van de media over dit park.

Het is trouwens jammer dat jij zo duidelijk je smaak en voorkeur laat merken door aan elke uitspraak kleur te geven: parkjes, achtertuin en stupide.

Welke smaak en voorkeur denk jij daaruit af te leiden?

Dat ik aangeef dat je absurde hoeveelheden geld en ruimte nodig hebt om met deze technologie genoeg electriciteit op te wekken betekent niet dat ik tegen milieuverbeterende maatregelen ben.

Voor de goede orde; ik heb geen kinderen (ga ze niet krijgen ook) en heb nooit een auto gehad (kan nog komen, maar ik rij in ieder geval een kwart eeuw minder auto dan de meeste Nederlanders). Dat heeft meer positieve impact op de klimaatdoelstellingen dan of ik spaarlampen gebruik, of dat mijn buurman zonnepanelen op zijn dak legt, of mijn andere buurman een "groene" auto rijdt.

[Verwijderd]

Het CDA ligt dwars. CDA is de meest onvriendelijke partij als het gaat om het milieu.

YouTube: Bijdrage Marianne Thieme tijdens formatiedebat

[begintmeta]

RemcoDelft schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 16:19:
...

Ik zou zeggen: leert even linken! Geef maar wat links om dit aan te tonen...
...

Kom op (of is het aangehaalde een memo voor jezelf), je hebt zelf geen enkele link of gedetailleerdere onderbouwing gegeven om je bewering te staven! Wat vind je daar van?

Laat ik maar lief zijn en een paar tegendelige voorbeelden posten: http://www.rwe.com/web/cm...erland/eemshavencentrale/, https://www.rd.nl/vandaag...hter-de-schermen-1.482297 https://www.nuon.com/acti...s/gasgestookte-centrales/ et cetera...

[ Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 18-05-2017 16:45 ]

[Harm_H]

Verwijderd schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 16:27:
Het CDA ligt dwars. CDA is de meest onvriendelijke partij als het gaat om het milieu.

YouTube: Bijdrage Marianne Thieme tijdens formatiedebat

Toen de eerste geruchten hiervan naar buiten kwamen - "Buma is net Trump" - heb ik als bezorgde burger gereageerd. Deze reactie kreeg ik:

---

"Geachte heer *******,

Hartelijk dank voor uw mailbericht. Uw betrokkenheid stellen wij op prijs.

De voorwaarde voor onderhandelingen zoals die nu plaatsvinden, is dat deze vertrouwelijk zijn. Met enige regelmaat verschijnen er natuurlijk toch artikelen waarin gezegd wordt dat men informatie heeft. Deze week ging dat in het AD over het CDA en het klimaat, een volgende week kan het een ander thema zijn of een andere partij betreffen. Het is geen uitzondering dat de informatie onjuist blijkt te zijn.

Vanwege de vertrouwelijkheid van het onderhandelingsproces kunnen wij noch bevestigen, noch ontkrachten wat in artikelen staat. Feit is dat de betrokken partijen van mening kunnen verschillen over de gewenste aanpak om de doelen van het Klimaatakkoord te behalen. Uitgangspunt van het CDA hierbij is in elk geval hetgeen er in ons verkiezingsprogramma staat. Welke punten wij uiteindelijk binnen weten te halen is afhankelijk van het onderhandelingsproces. Zolang dit proces nog loopt moeten we dus nog wat geduld hebben.

Met vriendelijke groet,

Annemieke Kraaijenbrink

CDA fractie Tweede Kamer der Staten-Generaal"

---

Aangezien het CDA een hopeloos klimaatbeleid heeft (meer landbouwsubsidies en zogenaamd 'het Parijsakkoord wil halen', zonder hoe) zet ik mijn verwachtingen op 0.

Afwachten op de overheid heeft waarschijnlijk geen zin. Zowel een forse broeikasbelasting als een concreet lange termijn plan lijken me onhaalbaar - dit vind ik heel jammer! Onder andere een reden dat Elon Musk niet in de politiek is gegaan: hij dacht dat hij elders een grotere impact kon maken.

Eigenlijk is dit hele topic gebouwd op hoop voor een betere toekomst. Mogelijk heel naïef.

[ Voor 11% gewijzigd door Harm_H op 18-05-2017 17:36 ]

[Harm_H]

Gezien de laatste formatieperikelen heb ik weinig hoop in een lange termijn concreet klimaatbeleid. Met geruchten als "Buma is net als Trump" lijkt me eerder dat CDA moet reflecteren, niet D66.

De coalitie VVD, CDA, D66, GL had wel iets goed voor de toekomst kunnen realiseren. Door GL te vervangen door CU lijkt me dit onrealistischer.

Als D66 zich verkoopt dan zal ik dat niet vergeten.

Mooi overzicht van 'klimaatlabel' per partij:
https://www.klimaatlabelpolitiek.nl

[WhySoSerious]

Hopen op het beste Harm, ondertussen zo veel mogelijk als burger zelf bewust zijn van onze impact en daar voorzichtig mee omgaan

Edit: Lees net dat dit geen combinatie gaat worden; http://nos.nl/artikel/217...n-niet-onderhandelen.html

[ Voor 33% gewijzigd door WhySoSerious op 23-05-2017 20:24 ]

[Agima!]

Weet iemand wat de invloed van een Atoom- of Waterstofbom zal zijn op de klimaat doelstellingen uit parijs? Het is natuurlijk koffiedik kijken maar wat zal op langere termijn het effect zijn op de co2 uitstoot?

[Sissors]

Niks. Levert beetje straling op, maar niks significants. Als je er nou weer 100 laat ontploffen dan gaat het wel optellen. Kijkmateriaal, eentje meer of minder heeft echt weinig invloed op het klimaat: YouTube: Every nuclear bomb explosion in history

[IJzerlijm]

Sissors schreef op maandag 4 september 2017 @ 12:31:
Niks. Levert beetje straling op, maar niks significants. Als je er nou weer 100 laat ontploffen dan gaat het wel optellen. Kijkmateriaal, eentje meer of minder heeft echt weinig invloed op het klimaat: YouTube: Every nuclear bomb explosion in history

Een rapport over een roadmap naar 100% renewable energie dat regelmatig in de media langskomt heeft dit meegerekend: https://spectrum.ieee.org...for-139-countries-by-2050

Er wordt uitgegaan van een atoomoorlog elke 30 jaar met 50 wapens van 15 kiloton elk en dat levert 4,1 gram CO2 uitstoot per KWh met kernenergie opgewekte stroom op. Een rare rekensom maar het is een professor van Stanford en het zal dus wel kloppen.

[Delerium]

Agima! schreef op maandag 4 september 2017 @ 12:06:
Weet iemand wat de invloed van een Atoom- of Waterstofbom zal zijn op de klimaat doelstellingen uit parijs? Het is natuurlijk koffiedik kijken maar wat zal op langere termijn het effect zijn op de co2 uitstoot?

Het aparte is juist dat je met al dat stof in de atmosfeer zonlicht blokt en dus wat afkoelt. Een goede kernoorlog gaat wellicht door als nucleaire winter.

Het nadeel is alleen wel, dat wanneer de stof weer gaat liggen vele jaren later, dat er dan nog meer zooi in de atmsofeer zit en de opwarming gewoon versneld verder gaat.

[Agima!]

IJzerlijm schreef op maandag 4 september 2017 @ 12:57:
[...]


Er wordt uitgegaan van een atoomoorlog elke 30 jaar met 50 wapens van 15 kiloton elk en dat levert 4,1 gram CO2 uitstoot per KWh met kernenergie opgewekte stroom op.

Dat valt dan wel mee dan... Maar we hebben met terugwerkende kracht nog wat in te halen als deze berekeningen inderdaad kloppen.

[Rmg]

Agima! schreef op maandag 4 september 2017 @ 12:06:
Weet iemand wat de invloed van een Atoom- of Waterstofbom zal zijn op de klimaat doelstellingen uit parijs? Het is natuurlijk koffiedik kijken maar wat zal op langere termijn het effect zijn op de co2 uitstoot?

Ligt er aan waar die neerkomt, dat land zal een stuk minder co2 uitstoten op de (middel)lange termijn.

Hangt ook vooral hoeveel en hoe groot de bommen zijn. De bommen op Hiroshima en Nagasaki hebben niet echt een groot effect op het wereldwijde klimaat gehad.

Tot nu toe hebben alle nucleaire testen waarschijnlijk tot de afkoeling van de aarde geleid door alle stof https://skepticalscience.com/nuclear.html


Een nucleaire oorlog, ja dat is een ander verhaal, die effecten worden geschat van vernietiging van de ozonlaag waardoor groeiseizoenen mis gaan en de temperatuur op gaat lopen tot een complete blackout door stof ( zoals met de dino's ) http://education.seattlep...ect-environment-6173.html

Dat 2e geval is helemaal goed voor de CO2 uitstoot, de mens zal daarna niet heel veel meer uitstoten zeg maar

[Roenie]

De illusie dat iets dat milieuvriendelijk is goedkoper wordt zie ik niet gebeuren. Aan het eind is alles duurder, milieuvervuilend misschien meer, maar toch.

Overbevolking is het grote probleem. Een goede hongersnood of oorlog helpt, maar blijft een druppel op de gloeiende plaat. Zeker in de opkomende economieën waar er meer gefokt wordt dan in Nederland. Halveer de wereldbevolking en je hebt pas echt een effect.

Daarnaast blijven de echte vervuilers buiten schot. Denk aan kerosine. Waarom zit daar minder belasting in vergelijking tot wat jij als brandstof in je auto gooit? Waarom kolen financieel helpen? De industrie is aan zet, niet de burger meer laten betalen.

Iets negatiever wellicht maar de aarde heb ik eigenlijk al een beetje opgegeven. En is het erg als wij onszelf kapotmaken? Op een gegeven moment houdt het gewoon op.

[begintmeta]

Roenie schreef op woensdag 6 september 2017 @ 09:28:
...

Daarnaast blijven de echte vervuilers buiten schot. Denk aan kerosine. Waarom zit daar minder belasting in vergelijking tot wat jij als brandstof in je auto gooit? Waarom kolen financieel helpen? De industrie is aan zet, niet de burger meer laten betalen.
...

Linksom of rechtsom betaalt de (eind)gebruiker natuurlijk, als kosten worden ingeprijsd. De grote vraagvoor dit topic is waarom het vaak niet lukt om kosten in te prijzen. Ik denk dat de urgentie voor velen gewoon te laag is.

[ Voor 10% gewijzigd door begintmeta op 06-09-2017 09:35 ]