De oproep aan adverteerders tot een boycot van GS en Dumpert

[Brent]

SomerenV schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 15:40:
[...]

Ik begrijp waar je vandaan komt, maar toch maak je een aantal denkfouten.

Er is een verschil tussen de discussie over de vrijheid van meningsuiting (wat mag en wat niet) en de fatsoensdiscussie (wat zou moeten en wat niet). Mensen voeren beide selectief, wat dat betreft heb je een punt. Daarnaast ben ik het met je eens dat mensen tegen een stootje moeten kunnen, en dat verboden woorden of safe spaces niet thuishoren in een gezonde democratische samenleving.

Je zult het ermee eens zijn dat als jij uitgebreide verhalen op het internet zou terugvinden waarin mensen over jouw verkrachting fantaseren behoorlijk schokkend zal zijn. Oproepen om adverteerders af te schrikken steekt daar nogal bemeten bij af wat mij betreft. Dat is dus geen SJW-gezeur, dat is eerlijke 'strijd'. Als er iets niet door de bocht kan (wat volgens jouw zo te lezen niet snel het geval is) dan is het toch zeker eerder verhalen over verkrachting dan oproepen tot staken van adverteren?

[Thomas]

Brent schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 16:08:
[...]

Ik begrijp waar je vandaan komt, maar toch maak je een aantal denkfouten.

Er is een verschil tussen de discussie over de vrijheid van meningsuiting (wat mag en wat niet) en de fatsoensdiscussie (wat zou moeten en wat niet). Mensen voeren beide selectief, wat dat betreft heb je een punt. Daarnaast ben ik het met je eens dat mensen tegen een stootje moeten kunnen, en dat verboden woorden of safe spaces niet thuishoren in een gezonde democratische samenleving.

Je zult het ermee eens zijn dat als jij uitgebreide verhalen op het internet zou terugvinden waarin mensen over jouw verkrachting fantaseren behoorlijk schokkend zal zijn. Oproepen om adverteerders af te schrikken steekt daar nogal bemeten bij af wat mij betreft. Dat is dus geen SJW-gezeur, dat is eerlijke 'strijd'. Als er iets niet door de bocht kan (wat volgens jouw zo te lezen niet snel het geval is) dan is het toch zeker eerder verhalen over verkrachting dan oproepen tot staken van adverteren?

Maar dat doet een GS redacteur, niet Dumpert. Dumpert ligt voor mijn gevoel een beetje tussen Youtube en Liveleak in, bijna geen gore maar wel naakt, en voor zover ik weet geen persoonlijke aanvallen.

[SomerenV]

Brent schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 16:08:
[...]

Ik begrijp waar je vandaan komt, maar toch maak je een aantal denkfouten.

Er is een verschil tussen de discussie over de vrijheid van meningsuiting (wat mag en wat niet) en de fatsoensdiscussie (wat zou moeten en wat niet). Mensen voeren beide selectief, wat dat betreft heb je een punt. Daarnaast ben ik het met je eens dat mensen tegen een stootje moeten kunnen, en dat verboden woorden of safe spaces niet thuishoren in een gezonde democratische samenleving.

Je zult het ermee eens zijn dat als jij uitgebreide verhalen op het internet zou terugvinden waarin mensen over jouw verkrachting fantaseren behoorlijk schokkend zal zijn. Oproepen om adverteerders af te schrikken steekt daar nogal bemeten bij af wat mij betreft. Dat is dus geen SJW-gezeur, dat is eerlijke 'strijd'. Als er iets niet door de bocht kan (wat volgens jouw zo te lezen niet snel het geval is) dan is het toch zeker eerder verhalen over verkrachting dan oproepen tot staken van adverteren?

Een verkrachting insinueren vind ik ook niet kunnen hoor, en dat staat gewoon gelijk aan seksuele intimidatie wat strafbaar is. Dat je adverteerders bewust wilt maken vind ik ook nog prima, maar de manier waarop het gedaan is is niet netjes gegaan. Probleem is alleen dat nogal wat mensen de lijn doortrekken naar heel wat randzaken en dan direct alles over één balk flikkeren onder het mom van 'de zwakken beschermen'. Daar wringt het bij mij.

En dat Dumpert in de vuurlinie ligt snap ik ook niet. Vergeleken met Geenstijl enorm gematigd, zelfs in de reacties. Maar velen redeneren dat Dumpert en Geenstijl een en hetzelfde bedrijf zijn en dus even schuldig. Dat zou betekenen dat wanneer een Hardware.info iets kwalijks plaatst, en Tweakers iets soortgelijks maar minder lomp, dat Tweakers even schuldig is?

[ Voor 6% gewijzigd door SomerenV op 12-05-2017 16:18 ]

[garathane]

Wat bij mij wringt is dat, wat sommigen er hier ook van mogen denken, het een hellend vlak is.

Fatsoen, zoals we dat als samenleving proberen te bewaren, is niet een natuurlijk menselijke eigenschap en dat zie je op allerlei vlakken terug. Dat staat volkomen los van religie, politiek denken, of welk aangeleerd gedrag dan ook. Mensen zijn zeer vatbaar voor niet-sanctioneren , en zelfs aanmoedigen, van agressief gedrag: http://www.psyblog.nl/201...gram-sadistisch-stanford/

Als je mensen in situaties zet waar je de fatsoensnormen kan loslaten, gebeurt dat in een razendsnel tempo. Om een spreekwoord te parafraseren: 'fatsoen komt te voet en gaat te paard'

Wanneer je onfatsoenlijk gedrag aanmoedigt en niet beteugelt, gaan normen en waarden zeer snel glijden. Ik kan geen enkele rechtvaardiging zien voor onbeschoft gedrag, van wie dan ook, en dat is niet zozeer gerelateerd aan teksten of gebaren: ook een Henry Keyzer of Jos van Rey vertonen dergelijk gedrag, alleen op een andere manier.

[arbraxas]

nFo schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 18:34:
Ministers en NRC hadden weg moeten blijven van boycot GeenStijl

Bussemaker en Schultz hadden de oproep om niet op GeenStijl te adverteren, moeten negeren, vindt advocaat Christiaan Alberdingk Thijm.

Absoluut, want een overheid hoort zich ook niet in dit soort dingen te mengen.
Vervang het vrouwelijk bloot eens door zwarte piet en ineens heeft diezelfde regering een mening die 180 graden gedraaid is ten opzichte wat ze hier doen. Want dan is het ineens geen zaak van de overheid.

[SomerenV]

garathane schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 16:26:
Wat bij mij wringt is dat, wat sommigen er hier ook van mogen denken, het een hellend vlak is.

Fatsoen, zoals we dat als samenleving proberen te bewaren, is niet een natuurlijk menselijke eigenschap en dat zie je op allerlei vlakken terug. Dat staat volkomen los van religie, politiek denken, of welk aangeleerd gedrag dan ook. Mensen zijn zeer vatbaar voor niet-sanctioneren , en zelfs aanmoedigen, van agressief gedrag: http://www.psyblog.nl/201...gram-sadistisch-stanford/

Als je mensen in situaties zet waar je de fatsoensnormen kan loslaten, gebeurt dat in een razendsnel tempo. Om een spreekwoord te parafraseren: 'fatsoen komt te voet en gaat te paard'

Wanneer je onfatsoenlijk gedrag aanmoedigt en niet beteugelt, gaan normen en waarden zeer snel glijden. Ik kan geen enkele rechtvaardiging zien voor onbeschoft gedrag, van wie dan ook, en dat is niet zozeer gerelateerd aan teksten of gebaren: ook een Henry Keyzer of Jos van Rey vertonen dergelijk gedrag, alleen op een andere manier.

Muah, niet helemaal mee eens. Er zijn altijd al onfatsoenlijke mensen geweest. Nu hebben ze alleen steeds vaker een platform (Facebook, Twitter, Youtube, Instagram, Snapchat, etc). Onbeschoft gedrag moet kunnen vind ik, zolang je maar niemand bedreigd of oproept tot geweld. Als ik iemand onbeschoft vind dan ga ik er gewoon met een bocht omheen. Geen aandacht aan besteden.

Zelf ben ik vrij netjes (al kan ik vrij hard uit de hoek komen) en ik heb prima normen en waarden. Behandel de meesten met respect en zal niet snel m'n stem verheffen in een discussie. Heb nooit ruzie, scheld nooit random mensen uit, en vast nog een hoop andere dingen. Maar ik voel me eigenlijk ook nooit gekwetst, kan prima tegen een stootje en zal eerder m'n schouders ophalen dan de confrontatie aan gaan. Meestal win je het toch niet want schreeuwen > argumenten. En met een beetje pech zit uiteindelijk iedereen te schreeuwen en krijg je een wellus-nietus verhaal (zoals hier voor een groot deel).

Dus we zijn niet perse minder fatsoenlijk, maar mensen met minder fatsoen kunnen nu eerder hun zegje doen.

[ Voor 7% gewijzigd door SomerenV op 12-05-2017 16:45 ]

[garathane]

SomerenV schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 16:35:
[...]

Dus we zijn niet perse minder fatsoenlijk, maar mensen met minder fatsoen kunnen nu eerder hun zegje doen.

Wie zijn 'we'? En waarom vind je onbeschoft gedrag 'moeten kunnen' ? Wat is de meerwaarde daarvan ?

Daar komt bij dat het 'je zegje kunnen doen' op GS-wijze zorgt voor die glijdende schaal. We zitten niet meteen met ons allen in een Stanford prison situatie, maar dat is niet van nature zo. Als dergelijke uitingen genormaliseerd worden, wat is dan de volgende stap ? Ik ben niet zo vol vertrouwen in de menselijke natuur, zoals je merkt. Het (jongste) verleden heeft voor voldoende bewijs gezorgd voor die scepsis.

[Brent]

Gezegd hebbende dat zowel GS als een boycot ervan onder onze vrijheid vallen, dan is inderdaad fatsoen het volgende punt. We weten uit ons dagelijks leven dat onfatsoen weer onfatsoen uitlokt. Om die reden zijn de websites in kwestie problematisch: hun bestaan niet afkeuren is zoiets als brandende autobanden in een achterbuurt niet afkeuren: het gaat dan gewoon verder terwijl we denk ik allemaal vinden in beide gevallen dat we het liever niet hadden. De weg uit dat probleem is moeilijk, want zoals we hier zien voelt iedereen zich snel aangevallen. Toch is het een discussie van het voeren waard, want net zoals dat we allemaal graag in een leuke nette buurt wonen, wonen we denk ik ook liever op een leuk net internet. Van belang is denk ik dat dat in beide gevallen fatsoen een gevolg is van de mensen zelf, niet van een wet of discours dat hen ertoe verplicht.

[noguru]

Brent schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 17:22:
Gezegd hebbende dat zowel GS als een boycot ervan onder onze vrijheid vallen, dan is inderdaad fatsoen het volgende punt. We weten uit ons dagelijks leven dat onfatsoen weer onfatsoen uitlokt. Om die reden zijn de websites in kwestie problematisch: hun bestaan niet afkeuren is zoiets als brandende autobanden in een achterbuurt niet afkeuren: het gaat dan gewoon verder terwijl we denk ik allemaal vinden in beide gevallen dat we het liever niet hadden. De weg uit dat probleem is moeilijk, want zoals we hier zien voelt iedereen zich snel aangevallen. Toch is het een discussie van het voeren waard, want net zoals dat we allemaal graag in een leuke nette buurt wonen, wonen we denk ik ook liever op een leuk net internet. Van belang is denk ik dat dat in beide gevallen fatsoen een gevolg is van de mensen zelf, niet van een wet of discours dat hen ertoe verplicht.

En wie bepaald wat fatsoenlijk is? Katja Schuurmans in haar blote kont? Want die denkt dus echt dat ze anderen daar op kan aanspreken.

[SomerenV]

garathane schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 17:01:
[...]


Wie zijn 'we'? En waarom vind je onbeschoft gedrag 'moeten kunnen' ? Wat is de meerwaarde daarvan ?

Daar komt bij dat het 'je zegje kunnen doen' op GS-wijze zorgt voor die glijdende schaal. We zitten niet meteen met ons allen in een Stanford prison situatie, maar dat is niet van nature zo. Als dergelijke uitingen genormaliseerd worden, wat is dan de volgende stap ? Ik ben niet zo vol vertrouwen in de menselijke natuur, zoals je merkt. Het (jongste) verleden heeft voor voldoende bewijs gezorgd voor die scepsis.

'We' als mensen in het algemeen. En onbeschoft gedrag moet kunnen omdat het niet kwetst. Een persoon dat zichzelf accepteert zal niet snel gekwetst worden. Als jij tevreden bent met wie je bent dan zal een onbeschofte reactie, of onbeschoft topic, je helemaal koud laten. Misschien dat je wilt reageren over de normen en waarden binnen zo'n topic, maar je zult het niet persoonlijk opnemen. Daarom moet het kunnen. Het proberen uit te bannen is een zinloze strijd. Je kunt je schouders ophalen of de dialoog proberen aan te gaan, maar daar houden je opties wel een beetje bij op. Met schreeuwen en dreigen (wat nu gebeurt bij Geenstijl en Dumpert) bereik je het omgekeerde van wat je wilt bereiken. Vooral Geenstijl zal altijd een overtreffende trap betreden. En dan krijg je inderdaad iets wat lijkt op een afglijdende schaal. Maar dat komt omdat de discussie ansich al gewoon fout begonnen is. Vergeet niet dat mensen véél verder durven gaan als ze weten dat ze anoniem zijn. Het is meer gebakken lucht wat je leest dan serieuze reacties.

Brent schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 17:22:
Gezegd hebbende dat zowel GS als een boycot ervan onder onze vrijheid vallen, dan is inderdaad fatsoen het volgende punt. We weten uit ons dagelijks leven dat onfatsoen weer onfatsoen uitlokt. Om die reden zijn de websites in kwestie problematisch: hun bestaan niet afkeuren is zoiets als brandende autobanden in een achterbuurt niet afkeuren: het gaat dan gewoon verder terwijl we denk ik allemaal vinden in beide gevallen dat we het liever niet hadden. De weg uit dat probleem is moeilijk, want zoals we hier zien voelt iedereen zich snel aangevallen. Toch is het een discussie van het voeren waard, want net zoals dat we allemaal graag in een leuke nette buurt wonen, wonen we denk ik ook liever op een leuk net internet. Van belang is denk ik dat dat in beide gevallen fatsoen een gevolg is van de mensen zelf, niet van een wet of discours dat hen ertoe verplicht.

Een discussie voeren over fatsoensnormen is dan ook helemaal niks mee, mits het goed gebeurt. Nu is de discussie over de boeg van vrouwen vernederen, seksisme en objectivatie gegooid, terwijl die er vrij weinig mee van doen hebben. Aangewakkerd in een artikel dat met valse statements een discussie opent en dan ben je al per definitie fout bezig. Ik vind dat je als mens het recht hebt je onfatsoenlijk te gedragen aangezien dat in mijn ogen ook onderdeel uitmaakt van vrijheid van meningsuiting. Als iemand een klootzakje wil zijn, prima. Zolang er geen fysiek geweld aan te pas komt, of er niet opgeroepen wordt tot geweld, mag die persoon een klootzakje zijn. Dat gebeurt in het dagelijks leven, dus dat ga je op het internet niet tegenhouden.

Mensen mogen stellen dat ze iemand zouden doen (man of vrouw). Ze mogen zeggen dat iemand een lul is. Er mag openlijk gezegd worden dat iemand een lekker ding is, of stellen dat iemand lelijk is. In mijn ogen allemaal prima. Als je dat soort dingen zo graag in het openbaar wilt melden, prima. Maar laat hierin dan iedereen gelijk. Niet vallen over wat vrouwenbillen of mannelijke comments maar mannelijk naakt en dergelijke comments van vrouwen links laten liggen onder het mom van 'jullie moeten dit kunnen hebben als man zijnde'. En áls je het er dan niet mee eens bent, schrijf dan een inhoudelijk sterke column en niet eentje die van ellende aan elkaar hangt. Maar ga dan ook niet de stoere jongen uithangen door je te verlagen naar seksuele intimidatie.

Er wordt nu veelal met twee maten gemeten door bepaalde groepen en dat is gewoon jammer. Dat zie je bij man - vrouw discussies, bij blank - gekleurd discussies, bij gelovig - niet gelovig, bij homo - hetero. Als we daar nou eens mee beginnen. Iedereen gelijk behandelen maar elkaars verschillen erkennen (want hoe je het ook went of keer, we zijn niet allemaal gelijk). Dan komen we waarschijnlijk verder dan hoe sommige discussies nu aangepakt worden. Ik ben niet perse tegen Geenstijl, maar dan word je hier door sommigen direct afgeschilderd als een vrouwonvriendelijke onfatsoenlijke man, terwijl je niet verder van de waarheid kan zitten in mijn geval. En mocht ik fel tegen Geenstijl zijn dan ben ik direct tegen vrijheid van meningsuiting. En zo kun je nog wel wat voorbeelden tevoorschijn halen.

Dus, niet bij ieder wissewasje gaan janken. Niet doen alsof de ene groep mensen zieliger is dan de andere. Inhoudelijk de dialoog aan gaan en dan niet zozeer over het onderwerp zelf maar over het fatsoen waarmee het behandeld wordt. En elkaar de vrijheid gunnen een klootzakje te zijn en elkaar de vrijheid gunnen dat soort klootzakjes te negeren. Niet alles is een discussie waard (ook al denk je van wel).

[ Voor 19% gewijzigd door SomerenV op 12-05-2017 18:21 ]

[Brent]

noguru schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 18:05:
[...]

En wie bepaald wat fatsoenlijk is?

Ik stel dus dat die niet bepaald wordt, maar een effect is van hoe we ons gedragen.

[Thomas]

Wel leuk trouwens hoe Skoften al honderden keren de vraag: 'Zou je d'r doen' stelt, en het in deze 445ste editie zelfs om transvrouwen gaat om het nog maar eens dubbel zo erg te maken.

Ondertussen staat er wel een mooie politie advertentie op de pagina.



Toch interessant dat wanneer dit zonder aanleiding in de vorm van een aantal opiniestukken al honderden keren is voorgekomen op één site, en je dus daadwerkelijk kunt spreken over iets structureels, de auteurs van de betreffende opiniestukken en de ondertekenaars van die brandbrief er niet bovenop duiken.

[Richh]

Thomas schreef op zondag 14 mei 2017 @ 01:25:
Wel leuk trouwens hoe Skoften al honderden keren de vraag: 'Zou je d'r doen' stelt, en het in deze 445ste editie zelfs om transvrouwen gaat om het nog maar eens dubbel zo erg te maken.

Ondertussen staat er wel een mooie politie advertentie op de pagina.

[afbeelding]

Toch interessant dat wanneer dit zonder aanleiding in de vorm van een aantal opiniestukken al honderden keren is voorgekomen op één site, en je dus daadwerkelijk kunt spreken over iets structureels, de auteurs van de betreffende opiniestukken en de ondertekenaars van die brandbrief er niet bovenop duiken.

Skoften is niet rechts en bemoeit zich niet met politiek, dat is het verschil natuurlijk

Er zijn zovelen en talloze websites waarin het er nog veel erger aan toe gaat dan op GS. De NuJij-commentsectie toen het nog bestond kon ook geen enkele adverteerder iets schelen vroeger hoor...

[Hahn]

Thomas schreef op zondag 14 mei 2017 @ 01:25:
Wel leuk trouwens hoe Skoften al honderden keren de vraag: 'Zou je d'r doen' stelt, en het in deze 445ste editie zelfs om transvrouwen gaat om het nog maar eens dubbel zo erg te maken.

Wat maakt het dubbel zo erg dat ze het ook bij transvrouwen doen

[Thomas]

Hahn schreef op zondag 14 mei 2017 @ 01:33:
[...]
Wat maakt het dubbel zo erg dat ze het ook bij transvrouwen doen

Dan worden ze niet alleen gekleineerd om het vrouw zijn maar ook om het transgender zijn. Althans, zoiets zou je er van kunnen maken, ik typ ook maar wat.

---

Ik denk eigenlijk gewoon dat Hertzberger Dumpert en GS haat en er daarom over is begonnen. Het is toch eigenlijk best gek om een specifieke site aan te vallen onder het mom van een bepaald 'probleem' (tussen aanhalingstekens omdat niet iedereen het hier mee eens is) in plaats van het probleem zelf aan te kaarten, eventueel aan de hand van voorbeelden als Dumpert en GS.

[RobinHood]

Ik denk dat je ook moet kijken naar hoe groot de website is. GS is nou eenmaal de grootste in zijn soort, en bijna iedereen heeft er wel eens over gehoord.

Skoften en andere minder bekende sites aanvallen zou veel minder interessant zijn omdat "niemand" ze kent, waardoor de kans op een publiek debat veel kleiner is.

Overigens zouden mensen dan ook direct weer zeggen "Waarom vallen ze GS en Dumpert niet aan, die zeggen ook zo vaak zulke erge dingen, en zij zijn ook veel groter!", of "Ja, maar die sites zijn zo klein, wat een zeikwijven..."

En GS is ook gewoon een makkelijker doelwit, omdat het onderdeel van TMG is, wat toch echt winst en alles moet maken. Je kan zelfs aandeelhouders wegjagen, en vergeet niet dat een stel Belgen het nu willen overnemen, wat fijn, een rel over 1 van je producten terwijl er een overnamestrijd is

Juist een kleinere site op de knieën dwingen kan wel eens een stuk moeilijker zijn, die hebben geen last van directeuren die zeggen "jongens, ff dimmen nou, dit kost ons teveel geld"

[noguru]

Richh schreef op zondag 14 mei 2017 @ 01:31:
[...]

Skoften is niet rechts en bemoeit zich niet met politiek, dat is het verschil natuurlijk

Aha, dus dat is de motivatie. Ik dacht dat het om seksisme ging.

[Thomas]

RobinHood schreef op zondag 14 mei 2017 @ 02:17:
Ik denk dat je ook moet kijken naar hoe groot de website is. GS is nou eenmaal de grootste in zijn soort, en bijna iedereen heeft er wel eens over gehoord.

Skoften en andere minder bekende sites aanvallen zou veel minder interessant zijn omdat "niemand" ze kent, waardoor de kans op een publiek debat veel kleiner is.

Overigens zouden mensen dan ook direct weer zeggen "Waarom vallen ze GS en Dumpert niet aan, die zeggen ook zo vaak zulke erge dingen, en zij zijn ook veel groter!", of "Ja, maar die sites zijn zo klein, wat een zeikwijven..."

En GS is ook gewoon een makkelijker doelwit, omdat het onderdeel van TMG is, wat toch echt winst en alles moet maken. Je kan zelfs aandeelhouders wegjagen, en vergeet niet dat een stel Belgen het nu willen overnemen, wat fijn, een rel over 1 van je producten terwijl er een overnamestrijd is

Juist een kleinere site op de knieën dwingen kan wel eens een stuk moeilijker zijn, die hebben geen last van directeuren die zeggen "jongens, ff dimmen nou, dit kost ons teveel geld"

Dat zou kunnen, maar mij lijkt het logischer om, als je een probleem aan de kaak wil stellen, eerst het daadwerkelijke probleem te benoemen. Ik zou eerder iets in de richting schrijven van;

'Weten bedrijven wel waar ze adverteren? O.a. de overheid adverteert op bijvoorbeeld Dumpert, een site die vol staat met racistische en seksistische content' (uiteraard ben ik het hier niet mee eens, maar gaat even om de vorm).

Wat Hertzberger deed is meer zoiets;

'Dumpert is racistisch en seksistisch, waarom adverteren bedrijven hier? Laten we met z'n allen laten zien dat dit echt niet kan!'.

Het is maar wat je kiest hoor, maar het lijkt er toch echt op dat de auteur eerder vanuit een haat naar GS/Dumpert schrijft, en niet zozeer vanuit de intentie om een 'probleem' bloot te leggen, dan had ze denk ik wel meer op het probleem gefocust.

[SomerenV]

Thomas schreef op zondag 14 mei 2017 @ 13:15:
[...]


Dat zou kunnen, maar mij lijkt het logischer om, als je een probleem aan de kaak wil stellen, eerst het daadwerkelijke probleem te benoemen. Ik zou eerder iets in de richting schrijven van;


[...]


Wat Hertzberger deed is meer zoiets;


[...]


Het is maar wat je kiest hoor, maar het lijkt er toch echt op dat de auteur eerder vanuit een haat naar GS/Dumpert schrijft, en niet zozeer vanuit de intentie om een 'probleem' bloot te leggen, dan had ze denk ik wel meer op het probleem gefocust.

Daarbij schrijft zij het alsof het een feit is wat ze benoemd terwijl dat absoluut niet is. Seksisme en racisme zijn termen die tegenwoordig voor véél meer gebruikt worden dan waar ze oorspronkelijk voor bedoeld zijn. Zo heb ik bijvoorbeeld een collega met een (soort van) Indonesisch uiterlijk. Soms maak ik grappen die als zéér racistisch gezien kunnen worden (laatst gebruikte ik nog boten en slavernij in een ietwat harde opmerking). Ben ik racistisch? Ziet hij mij als racistisch? Nee, absoluut niet. Sterker nog, ik kan echt prima met hem door één deur. En zo heb ik nog een collega waar ik het echt heel goed mee kan vinden. Ik maak wel eens grapjes over afkomst en huidskleur en hij doet hetzelfde.

Met een vriend van me komen er soms opmerkingen voorbij die als seksistisch opgevat kunnen worden. Zijn ze dat ook? Nee. Hij is een van de meest nette mensen die ik ken richting vrouwen, en anderen zeggen hetzelfde over mij.

Dat je soms harde opmerkingen maakt, comments schrijft of artikelen schrijft wil niet zeggen dat je ook meteen aangemerkt kan worden als seksist of racist. Sowieso is de discussie de laatste paar jaar enorm scheef gaan lopen. Zo zijn er grote groepen mensen die er heilig van overtuigd zijn dat een blank persoon niet gediscrimineerd kan worden. Blank is geen minderheid en wordt niet onderdrukt dus dan kan dat niet (?). Hetzelfde geld voor de mannelijke sekse. Een man is niet 'zwak' en een seksistische opmerking richting een man bestaat niet.

Laatst ook een paar video's gezien over actiegroepen en safespaces. Mensen die vinden dat mensen met een bepaalde denkwijze recht hebben op plekken waar ze kunnen praten met elkaar zonder dat anderen met een andere visie daarbij kunnen. Op die manier krijgen ze niet te maken met 'kwetsende' of 'confronterende' commentaren. En dat vind ik een enge ontwikkeling. Grapjes/opmerkingen over nationaliteit, over seksualiteit, over lichamelijke kenmerken, over persoonlijke eigenschappen, alles over wat een mens een mens maakt, mag niet meer want daarmee kun je mogelijk iemand mee kwetsen. En als je tegen die visie in gaat dan ben je van alles en nog wat.

En dat is wat je in deze discussie ook terugziet. We laten het lompe artikel op GS even aan de zijlijn aangezien iedereen wel inziet dat dat een stap te ver is. Maar verder zie je vooral een aantal mensen die te snel boos worden omdat er mogelijk mensen gekwetst kunnen worden. En sorry hoor, maar als jij gekwetst wordt van een paar mensen die bepaalde dingen typen op een website dan zit er serieus iets fout bij jezelf. Hier wat voorbeelden van wat comments op Dumpert:
:
- De mooiste konten in de sportwereld. Mag ik dat zeggen? Ik zeg het gewoon!
- Dikke billen, 5 reeten!
- Prettig om te zien dat ze "normale" vrouwelijke lichamen hebben i.p.v. zwaar afgetrainde tietloze semi mannelijke lichamen.
- Niet genoeg bil voor wat ik wil!!!
- Zullen we moederdag gewoon uitroepen tot milfdag hier op Dumpert?
- Wat een bloedgeile mama.
- gekke milf, of is dat vrouwonvriendelijk nrc?
- Ze mag ook met mijn snaar spelen.
- Stem je gitaar even, kut.
- het is, blijft en zal nooit een vrouweninstrument worden

Dat is een beetje wat je normaal ziet aan comments op Dumpert (en Geenstijl for that matter). Onder filmpjes met geweld gaat het iets anders:

- ranzig stinkwijf.
- Okey meisje met de rode schoentjes.. jouw naam staat hier binnen een paar uur vermeld... Verwijder je facebook alvast maar..
- Zo jong, en nu al zo dik.
- Waarom privacy aan zo'n wijf geven? Zet die naam er gewoon bij.
- Gevalletje manwijf
- Brigitte wie kent haar niet, alle ooievaars likken aan haar tiet, doet ze het gratis of doet ze het voor wiet, ik weet het niet ik ken haar niet.
- Ga toch weg joh, smerig wijf met je scheve smoel.

Ik kan begrijpen dat sommige mensen bepaalde opmerkingen een beetje twijfelachtig vinden, maar als je door dat soort comments serieus gekwetst raakt dan kun je beter op zoek gaan naar een goede psycholoog. Iemand stelde hier laatst de vraag wat ik zou doen als deze comments gericht waren op mijn vriendin/vrouw/dochter. Ik zou ze zeggen dat ze zich er niet druk om moeten maken (als ze dat al zouden doen). Inhoudsloze onzin getypt door mensen die zich anders voordoen dan ze werkelijk zijn. Who the fuck cares?

Kijk, prima dat je als columnist vragen stelt bij de (on)fatsoenlijkheid van mensen op het internet. En prima als je adverteerders bewust wilt maken van waar ze adverteren. Maar richt je dan niet enkel en alleen op Geenstijl en Dumpert, maar kijk eens wat verder. De shit die je daar voorbij ziet komen is niet exclusief voor die twee platformen. Reacties onder veel Youtube-filmpjes, of Facebook-posts zijn vaak een paar kwadraten erger bijvoorbeeld. En wat je bij de 'mannelijke' websites ziet zie je evengoed bij de vrouwelijke websites. Daar wordt ook vrolijk geparadeerd met mannelijk schoon. En laat de discussie dan ook dáár over gaan. Stel je eigen meningen niet op als keiharde feiten want dat zijn ze niet. Gebruik niet bepaalde krachttermen omdat dat zo lekker bekt. Chargeren is prima, maar laat dan ook duidelijk merken dat je dat doet. En dit geldt voor iedereen. Niet alleen voor een NRC columnist of Geenstijl, maar iedereen die een issue aan de kaak wil stellen, of wil discussiëren.

[Drazi]

Richh schreef op zondag 14 mei 2017 @ 01:31:
[...]

Skoften is niet rechts en bemoeit zich niet met politiek, dat is het verschil natuurlijk

Er zijn zovelen en talloze websites waarin het er nog veel erger aan toe gaat dan op GS. De NuJij-commentsectie toen het nog bestond kon ook geen enkele adverteerder iets schelen vroeger hoor...

Dit is een valse vergelijking. Het oude Nujij had geen politieke kleur/agenda, de redactie schreef zelf geen artikelen in een GS-achtige stijl van taalgebruik. Het was een verzamelplaats voor "nieuws" dat door gebruikers geplaatst kon worden, waarop andere gebruikers konden reageren. Bovendien was het forum stevig gemodereerd om escalaties te voorkomen.

[Virtuozzo]

Drazi schreef op maandag 15 mei 2017 @ 10:47:
[...]


Dit is een valse vergelijking. Het oude Nujij had geen politieke kleur/agenda, de redactie schreef zelf geen artikelen in een GS-achtige stijl van taalgebruik. Het was een verzamelplaats voor "nieuws" dat door gebruikers geplaatst kon worden, waarop andere gebruikers konden reageren. Bovendien was het forum stevig gemodereerd om escalaties te voorkomen.

De focus van nujij was niet op beïnvloeding, maar op werving / binding / verder leiden naar platform. Vergeet even niet dat de sluiting ervan niet los stond van de discussie omtrent eigenaren ervan, en de inzet van het nu platform ter beïnvloeding. Het is een lang en inmiddels oud verhaal, maar het heeft vele voeten in de aarde gehad. Helaas weer zo'n drama van beïnvloedingsnetwerken middels nieuws vanuit Sanoma en haar Russische verstrengelingen. In de inmiddels twee oude topics over Rusland en ontwikkelingen daar is dat de afgelopen twee + jaar danig voorbij gekomen. Uiteindelijk heeft Sanoma daar een flinke wending in moeten maken.

Dit terzijde.

[Richh]

Drazi schreef op maandag 15 mei 2017 @ 10:47:
[...]


Dit is een valse vergelijking. Het oude Nujij had geen politieke kleur/agenda, de redactie schreef zelf geen artikelen in een GS-achtige stijl van taalgebruik. Het was een verzamelplaats voor "nieuws" dat door gebruikers geplaatst kon worden, waarop andere gebruikers konden reageren. Bovendien was het forum stevig gemodereerd om escalaties te voorkomen.

Ben ik niet met je eens. De tirade van Volkskrant/NRC ging misschien eerst over de billen van Dumpertreeten (en dus 'redactionele inhoud'), maar na dat men door kreeg dat we in een tijd van seks tijdens prime-time TV, webcamdames en 'twerken' in videoclips leven, is het verhaal aangepast.

Tegenwoordig gaat het puur om de 'sociale verkrachting' die reaguurders teweeg brengen, aldus VK/NRC. Racistische, beledigende opmerkingen etc. In het laatste verhaal werden ook enkel die reacties geciteerd. Dát is hetgene waar VK/NRC _officieel_ het probleem van maken. Niet over de inhoud van artikelen van GeenStijl.

Het is de commentsectie waarop VK/NRC de adverteerder aanspreekt. Het zijn citaten uit de commentsectie die VK/NRC de adverteerder kwalijk neemt. Het zijn _niet_ de redactionele artikelen van GS zelf die VK/NRC de adverteerder kwalijk neemt!

Natuurlijk weet iedereen dat het échte probleem de politieke kleur en de houding van GeenStijl is Maar in een vrij land als Nederland is dat gewoon toegestaan en heeft VK/NRC geen poot om op te staan. VK/NRC weet ook dat het ze kwalijk genomen zou worden als ze openlijk een tegengeluid de mond willen snoeren. Daarom gooien ze het maar op de commentsectie.

Mijn vergelijking met NuJij geeft aan dat VK/NRC selectief enkel de comments van GeenStijl aanpakt. Niet om de comments zelf, maar omdat het geluid van GeenStijl ze niet zint.
Ook de commentsectie van GS wordt gemodereerd overigens. Wellicht niet streng genoeg

[D-e-n]

@Richh
De aluhoedjes modus staat nog steeds aan in dit topic merk ik? Heel veel mensen nemen gewoon eerlijk en oprecht aanstoot aan hetgeen GS uitbraakt en laat uitbraken over publieke personen. Waarom is dat zo moeilijk voor te stellen?

Het hoort bij de taak van kranten ruimte te geven aan die opinie, net zo goed als dezelfde kranten ook ruimte hebben gegeven aan het tegengeluid. Het feit dat mensen daar wat achter zoeken zegt volgens mij meer over die mensen dan over de krant.

[Richh]

@D-e-n
Prima als mensen de content van GeenStijl niet kunnen waarderen, toch? Maar laat NRC/VK daar dan gewoon eerlijk over zijn, en communiceren dat ze het niet eens zijn met redactionele content, in plaats van het op gebruikers af te schuiven. Het bekende manifest ademt reaguursels en neemt dat adverteerders kwalijk. Het manifest neemt de adverteerders nergens acties zoals GeenPeil kwalijk. Het manifest schrijft niet voor niks:

Maar bedenk u ook dat uw logo, uw zorgvuldig opgebouwde imago, naast dit soort teksten verschijnt: 'Ze loenst een beetje, geil bij het pijpen als ze mij aankijkt, terwijl ik zeg dat ze echt een lekkere hoer is.'

Ik vind zelf ook dat GS wel eens over het randje gaat en ik ben het ook vaak niet met ze eens, overigens. De commensectie mag van mij ook best wat steviger gemodereerd worden (en lees ik daarom zelf bijna nooit, net als ik NuJij vroeger ook niet las).
Ik kan me prima voorstellen dat mensen aanstoot nemen aan GS. De vraag is of je daar een actie voor op moet zetten (zeker als je stokpaardjes een dubbele moraal omvatten). Je kan ook enkel de opinie luchten.

Het anonieme internet is op heel veel plaatsen een grote bende geworden. Ik denk dat niemand dat zou ontkennen. Maar dit is op talloze plekken, zowel nationaal als internationaal. Waarom gaat NRC/VK énkel voor GS? Als de commentzooi het probleem is wat men aan wou pakken, schrijf dan columns over hoe je je hoort te gedragen op internet. Probeer desnoods de politiek te benaderen om regelgeving op dit gebied te creëren ofzo. GeenStijl is een zeer goed voorbeeld om zo'n opinie te verdedigen. Het lijkt me ook belangrijk om zo'n opinie te verdedigen.

Maar hoort het ook bij de taak van kranten/media om er vervolgens actie op te nemen, door actief adverteerders te benaderen?

[MrAngry]

Het hoeft toch niet of alle websites of helemaal niet te zijn? Wat is er mis met het uitkiezen van een boegbeeld om tegen te strijden?

[D-e-n]

Richh schreef op maandag 15 mei 2017 @ 12:20:
Maar laat NRC/VK daar dan gewoon eerlijk over zijn, en communiceren dat ze het niet eens zijn met redactionele content, in plaats van het op gebruikers af te schuiven.

Dat maak jij er zelf van. Dat is puur jouw achterdocht.

[Richh]

D-e-n schreef op maandag 15 mei 2017 @ 12:27:
[...]

Dat maak jij er zelf van. Dat is puur jouw achterdocht.

Ik zie ze nergens tekst uit artikelen citeren hoor. Het enige waar men wat van vond waren de billen van DumpertReeten, en daar hoor je nu niemand meer over. Wel citeren ze een stuk of tien reaguursels. Het manifest gebruikt dan onjuiste argumentatie om een vuist voor GeenStijl te maken. Een stapel ranzige teksten is natuurlijk wel handig om de opinie mee te sturen.

MrAngry schreef op maandag 15 mei 2017 @ 12:27:
Het hoeft toch niet of alle websites of helemaal niet te zijn? Wat is er mis met het uitkiezen van een boegbeeld om tegen te strijden?

Het ligt eraan wat je doel is. Wil je zorgen voor meer fatsoen op het wereldwijde web, dan denk ik niet dat dit de beste aanpak is dan zou ik meer grote media noemen.
Maar begrijp me goed: ik zeg niet dat er per se iets mis mee is, ik zie het als bewijs dat het VK/NRC niet om de inhoud van het manifest gaat, maar om GeenStijl an sich.

[ Voor 10% gewijzigd door Richh op 15-05-2017 13:04 ]

[D-e-n]

Richh schreef op maandag 15 mei 2017 @ 13:00:
[...]
Het manifest gebruikt dan onjuiste argumentatie om een vuist voor GeenStijl te maken. Een stapel ranzige teksten is natuurlijk wel handig om de opinie mee te sturen.

Feit: het manifest van die 130 vrouwen kwam er nadat GS die andere columniste had aangepakt. Het manifest was gericht op het feit dat GS het mogelijk maakte dat al die ranzige teksten geplaatst worden. GS nodigde daartoe uit en verwijderde de reacties niet.

Jij kunt de oproep tot het nadenken over het daar adverteren overdreven vinden. Dat mag. Maar kom aub niet met allerlei slappe complottheorieën en sleep er niet van alles bij. Het maakt van deze discussie nogal een "huilie huilie" verhaal om even in stijl te blijven.

[Richh]

D-e-n schreef op maandag 15 mei 2017 @ 13:10:
[...]

Feit: het manifest van die 130 vrouwen kwam er nadat GS die andere columniste had aangepakt. Het manifest was gericht op het feit dat GS het mogelijk maakte dat al die ranzige teksten geplaatst worden. GS nodigde daartoe uit en verwijderde de reacties niet.

Jij kunt de oproep tot het nadenken over het daar adverteren overdreven vinden. Dat mag. Maar kom aub niet met allerlei slappe complottheorieën en sleep er niet van alles bij. Het maakt van deze discussie nogal een "huilie huilie" verhaal om even in stijl te blijven.

Je vergeet hier een tijdslijn. De oproep naar adverteerders was er al voor het manifest en al voor de GS-oproep. Die had op dat moment dus niks te maken met de (ook naar mijn mening zeer onsmakelijke) post over de columniste.

Verder kan je je afvragen wat nou het probleem is, de reaguurders die de content hebben geplaatst, of de site Geenstijl zelf. Moderators worden ook betaald van advertenties.

[alexbl69]

Richh schreef op maandag 15 mei 2017 @ 12:20:
@D-e-n De commensectie mag van mij ook best wat steviger gemodereerd worden (en lees ik daarom zelf bijna nooit, net als ik NuJij vroeger ook niet las).

Dit dus. Lees zelf ook wel artikelen op GeenStijl, maar je gaat die comments uberhaupt toch niet lezen? Net als destijds bij NuJij staan er onder elk artikel in no-time tientallen, zo niet honderden veelal volstrekt onzinnige reacties, waarbij de moderatoren de ergste pulp er tussenuit vissen.

Kan me niet voorstellen dat er onder de bezoekers van GeenStijl veel mensen zijn die (al) die comments lezen. En ik kan me al helemaal niet voorstellen dat mensen met een afkeer van GeenStijl dat zouden gaan doen.

Dus... is je schild niet zo sterk en ben je bang om gekwetst te worden op GeenStijl of de vele andere sites die jouw levensvisie niet delen: negeer het lekker en ga naar sites die je wel bevallen.

Stuit zelf regelmatig op sites waar dingen staan waar ik het totaal niet mee eens ben, en waar mijn 'ras' (angry white man) veelvuldig en op weinig subtiele wijze op de korrel wordt genomen.

Ga ik daarover lopen janken of proberen die sites tegen te werken? Natuurlijk niet. Ik haal mijn schouders erover op en sluit het tabblad.

[ChojinZ]

D-e-n schreef op maandag 15 mei 2017 @ 13:10:
[...]

Feit: het manifest van die 130 vrouwen kwam er nadat GS die andere columniste had aangepakt. Het manifest was gericht op het feit dat GS het mogelijk maakte dat al die ranzige teksten geplaatst worden. GS nodigde daartoe uit en verwijderde de reacties niet.

Wat wel vreemd blijft is dat iedereen zijn pijlen enkel op Geenstijl richt. Er zijn zat Nederlandse sites die vele malen erger zijn en waar helemaal niet (nauwelijks) word gemodereerd (denk bv aan volkomenkut.com - lees daar de reacties eens na)

Waarom dan enkel richten op geenstijl? Waarom al die andere sites ook niet 'aanpakken'. Opzich heb ik niet veel problemen met het manifest zelf. Waar ik mij wel aan stoor is dat zich men richt op geenstijl en niet al die andere sites. Doet mij vermoeden dat er ergens een verborgen agenda is...

[DaRealHibachi]

alexbl69 schreef op maandag 15 mei 2017 @ 13:44:
[...]

Dit dus. Lees zelf ook wel artikelen op GeenStijl, maar je gaat die comments uberhaupt toch niet lezen? Net als destijds bij NuJij staan er onder elk artikel in no-time tientallen, zo niet honderden veelal volstrekt onzinnige reacties, waarbij de moderatoren de ergste pulp er tussenuit vissen.

Kan me niet voorstellen dat er onder de bezoekers van GeenStijl veel mensen zijn die (al) die comments lezen. En ik kan me al helemaal niet voorstellen dat mensen met een afkeer van GeenStijl dat zouden gaan doen.

Dus... is je schild niet zo sterk en ben je bang om gekwetst te worden op GeenStijl of de vele andere sites die jouw levensvisie niet delen: negeer het lekker en ga naar sites die je wel bevallen.

Stuit zelf regelmatig op sites waar dingen staan waar ik het totaal niet mee eens ben, en waar mijn 'ras' (angry white man) veelvuldig en op weinig subtiele wijze op de korrel wordt genomen.

Ga ik daarover lopen janken of proberen die sites tegen te werken? Natuurlijk niet. Ik haal mijn schouders erover op en sluit het tabblad.

Dat is makkelijk voor jou omdat jij er in het dagelijks leven er vrijwel niet mee te maken hebt denk ik zo..

Als ik door een forum belachelijk word gemaakt omdat ik blauwe ogen heb, zou ik er geen problemen mee hebben omdat dat in real life niet gebeurd..

Ben ik homo, is het een heel ander verhaal..

[ChojinZ]

DaRealHibachi schreef op maandag 15 mei 2017 @ 15:52:
[...]


Ben ik homo, is het een heel ander verhaal..

Verschilt ook per persoon. Ik heb een joodse achtergrond maar kan er echt niet van wakker liggen wat ik weleens las op stormfront (bestaat dat nog?) of hoe de gemiddelde Arabier over Joden denkt.

Schouders ophalen en doorgaan met leven...

[DaRealHibachi]

ChojinZ schreef op maandag 15 mei 2017 @ 15:55:
[...]

Verschilt ook per persoon. Ik heb een joodse achtergrond maar kan er echt niet van wakker liggen wat ik weleens las op stormfront (bestaat dat nog?) of hoe de gemiddelde Arabier over Joden denkt.

Schouders ophalen en doorgaan met leven...

Tja, ben het wel grotendeels met je eens, maar als het zo makkelijk was, hadden we niet zoveel discussies over dit soort issues..

Niet elk persoon is hetzelfde; voor mij is dit wel een kwalijk iets, maar voor andere mensen is het erg als je iets over "hun traditie" roept.. Tja, en dan zit ik weer op schouderophalend niveau..

[noguru]

ChojinZ schreef op maandag 15 mei 2017 @ 15:49:
[...]


Wat wel vreemd blijft is dat iedereen zijn pijlen enkel op Geenstijl richt. Er zijn zat Nederlandse sites die vele malen erger zijn en waar helemaal niet (nauwelijks) word gemodereerd (denk bv aan volkomenkut.com - lees daar de reacties eens na)

Waarom dan enkel richten op geenstijl? Waarom al die andere sites ook niet 'aanpakken'. Opzich heb ik niet veel problemen met het manifest zelf. Waar ik mij wel aan stoor is dat zich men richt op geenstijl en niet al die andere sites. Doet mij vermoeden dat er ergens een verborgen agenda is...

Nou echt verborgen is die agenda niet hoor. Je ziet hier ook hoe mensen hun afkeer van GS uiten, daarbij andere zaken noemen dan seksisme, maar vervolgens deze drijfveren afdoen als een aluhoedje.

Dit nog afgezien van het selectief grasduinen in feiten en de tijdlijn der gebeurtenissen te vergeten....Ja, GeenSteil heeft die dame aangepakt. En hard ook dat is inderdaad een feit. Maar het is uiteraard net zo goed een feit dat die dame daar zelf mee begonnen is.

[Malt007]

Ben benieuwd wat de anti-GS kant vindt van berichten zoals deze op Joop.nl
https://joop.vara.nl/opinies/anousha-nzume-racisme

Moet Joop.nl nu ook geboycot worden of kan seksisme/racisme maar van 1 kant komen?

[ReRichard]

Malt007 schreef op vrijdag 9 juni 2017 @ 09:49:
Ben benieuwd wat de anti-GS kant vindt van berichten zoals deze op Joop.nl
https://joop.vara.nl/opinies/anousha-nzume-racisme

Moet Joop.nl nu ook geboycot worden of kan seksisme/racisme maar van 1 kant komen?

Hopelijk niet zeg. Joop is al jaren een geweldige bron van vermaak. Als je de echte gekkies van Nederland in de gaten wil houden dan is Joop the place to be

DaRealHibachi schreef op maandag 15 mei 2017 @ 16:03:
[...]


Tja, ben het wel grotendeels met je eens, maar als het zo makkelijk was, hadden we niet zoveel discussies over dit soort issues..

Niet elk persoon is hetzelfde; voor mij is dit wel een kwalijk iets, maar voor andere mensen is het erg als je iets over "hun traditie" roept.. Tja, en dan zit ik weer op schouderophalend niveau..

Aanpassen aan de lowest denominator dus? Tja, past prima in de huidige Nederlandse cultuur. Oh halen te weinig "leraren" de rekentoets? Dan halen we die toch weg. Oh komt de gemiddelde allochtoon niet door de politie keuring heen? Verlagen we de toelatingseisen toch....

[ Voor 43% gewijzigd door ReRichard op 09-06-2017 10:02 ]

[alexbl69]

Malt007 schreef op vrijdag 9 juni 2017 @ 09:49:
Ben benieuwd wat de anti-GS kant vindt van berichten zoals deze op Joop.nl
https://joop.vara.nl/opinies/anousha-nzume-racisme

Moet Joop.nl nu ook geboycot worden of kan seksisme/racisme maar van 1 kant komen?

Er zijn geen adverteerders om te benaderen bij Joop.nl.... die site betalen we namelijk met z'n allen .

Maar zoals @ReRichard terecht opmerkt, het verwordt langzaam tot cabaret wat daar allemaal gebeurt. De macht is overduidelijk overgenomen door SJW's en andere lieden die onder die moeilijke lettergroep vallen (waar steeds als er weer een onderdrukte groep is gevonden een lettertje bijkomt).

Het contrast tussen de artikelen en de comments is nergens zo groot als bij Joop.nl. Kijk maar wat er onder dat desbetreffende artikel staat. Nu zitten er ongetwijfeld wel een paar rechtse trollen tussen, Je mag echter toch aannemen dat links hier flink vertegenwoordigd is, maar ook die kunnen weinig begrip opbrengen voor dit soort wereldvreemde teksten.

[ReRichard]

alexbl69 schreef op vrijdag 9 juni 2017 @ 13:17:
[...]
Nu zitten er ongetwijfeld wel een paar rechtse trollen tussen, Je mag echter toch aannemen dat links hier flink vertegenwoordigd is, [b]maar ook die kunnen weinig begrip opbrengen voor dit soort wereldvreemde teksten./b]

En daar ben ik zo blij mee. Staat links en rechts soms toch dichter bij elkaar als dat ons voorgespiegeld wordt

[Anoniem: 235591]

xxx

[ Voor 100% gewijzigd door Anoniem: 235591 op 27-04-2021 20:16 ]

[Malt007]

Anoniem: 235591 schreef op vrijdag 9 juni 2017 @ 16:46:
[...]

Je zou alleen al om de titel aangifte kunnen doen. Want laten we wel zijn, vervang wit door zwart en je hebt alle poppen aan het dansen en worden er 5000 aangiftes voorgedrukt en uitgedeeld aan dat linkse volk terwijl de helft nog niet eens het woord racist kan spellen.

Maar nog niet de minste ophef in de media... Misschien eens tijd dat we ook en masse aangifte gaan doen als het de andere kant op gaat.

[Delerium]

Breitbart schijnt iets van 90% van zijn adverteerders kwijt te zijn. Het werkt dus wel

[ Voor 48% gewijzigd door Delerium op 09-06-2017 18:05 ]

[Cyberpope]

alexbl69 schreef op vrijdag 9 juni 2017 @ 13:17:
Het contrast tussen de artikelen en de comments is nergens zo groot als bij Joop.nl. Kijk maar wat er onder dat desbetreffende artikel staat. Nu zitten er ongetwijfeld wel een paar rechtse trollen tussen, Je mag echter toch aannemen dat links hier flink vertegenwoordigd is, maar ook die kunnen weinig begrip opbrengen voor dit soort wereldvreemde teksten.

Volgens mij komen er uberhaupt weinig weldenkenden mensen op dat soort sites..

[JvS]

Anoniem: 235591 schreef op vrijdag 9 juni 2017 @ 16:46:
[...]

Je zou alleen al om de titel aangifte kunnen doen. Want laten we wel zijn, vervang wit door zwart en je hebt alle poppen aan het dansen en worden er 5000 aangiftes voorgedrukt en uitgedeeld aan dat linkse volk terwijl de helft nog niet eens het woord racist kan spellen.

Wat let je als het je zo hoog zit?

[Anoniem: 235591]

xxx

[ Voor 100% gewijzigd door Anoniem: 235591 op 27-04-2021 20:17 ]

[SomerenV]

Malt007 schreef op vrijdag 9 juni 2017 @ 16:54:
[...]


Maar nog niet de minste ophef in de media... Misschien eens tijd dat we ook en masse aangifte gaan doen als het de andere kant op gaat.

Al blanke kun je niet gediscrimineerd worden, dus daarom is die ophef er niet. Blank is geen minderheid dus blank moet het maar slikken. I shit you not, dat is letterlijk hoe veel van mensen als Sylvana en Anousha denken. Alle ellende in hun wereld wordt veroorzaakt door blank, dus blank moet bloeden. Als je je er tegen verzet dan ben je opeens zelf een racist of facist.

En nu zijn sommige van ons hier. En dat maakt mensen bang. Ik zie het in de ogen van journalisten tijdens interviews over mijn boek. “Hoe durf je de vrijspraak van OJ Simpson te omschrijven als een overwinning op het systeem?” Omdat het waar is. Een zwarte man wint terecht of onterecht van een corrupt en racistisch systeem omdat hij rijk genoeg en populair genoeg is. Naar goed westers gebruik. Vanavond ga ik hierover in gesprek met internationale experts bij de Melkweg. We zullen het hebben over de opkomst van populistisch rechts en hoe racisme en islamofobie hier in passen.

Mensen zijn niet bang van andersgekleuren (om het zo maar even te noemen). Zo ken ik genoeg gekleurde mensen die trots zijn op hun afkomst (denk aan eten, bepaalde tradities) maar wel gewoon 100% Nederlands zijn. Niks om bang voor te zijn en super chille mensen. Diezelfde mensen kunnen ook prima tegen een wat racistisch-getint grapje en maken ze zelf ook.

Waar het fout gaat is dat dit soort SJW's de strijd beginnen met 'je bent blank dus je bent bevoorrecht'. Daarmee scheren ze direct alle blanken over één kam. Maar dat is echt je reinste bullshit. Ik ken genoeg blanken die gewoon moeten knokken om de dag door te komen. Genoeg die met moeite werk krijgen. Genoeg die geen sterke sociale status hebben. Maar ze zijn blank dus niet miepen! Daar worden mensen niet bang van, daar worden mensen boos over. Niet elke blanke is een succesvolle netgeklede man met blond haar, een lengte van 1.80 en een mooi slank figuur.

Hetzelfde zie je trouwens bij steeds meer minderheden vandaag de dag. Pak een meerderheid en laat daar je frustraties op los. Meerderheid kan vervolgens niks beginnen want hoe durf je het een minderheid aan te pakken. Dat zijn discussies die bij voorbaat al monddood zijn. Door mensen als Anousha zijn mensen inderdaad geneigd zich racistisch te gedragen, omdat ze bewust in een hoekje gedreven worden omwille van hun huidskleur. En dan niet aankomen met 'maar dat deden blanken vroeger ook met zwarten' want we leven in 2017, niet in 1800.

Maargoed, daarom dus geen boycot op Joop.nl want dat zijn lieve linkse mensen die de minderheid in bescherming nemen. Geenstijl is rechts dus moet kapot. Zo werkt het in deze tolerante wereld.

[ Voor 3% gewijzigd door SomerenV op 09-06-2017 18:07 ]

[Anoniem: 235591]

xxx

[ Voor 100% gewijzigd door Anoniem: 235591 op 27-04-2021 20:17 ]

[Delerium]

En je punt is? Dat er ergens anders een radicale site bestaat?

[SomerenV]

Anoniem: 235591 schreef op vrijdag 9 juni 2017 @ 19:23:
Joop, haatwebsite van de VARA, is opgericht om tegengeluid te biden aan GeenStijl. Joop/Van Jole is linkser dan links en als je die man hoort praten is de stront die eruit komt meer dan een giertank kan bevatten. Op die website wordt enorm gemodereerd en bijna al het rechtse tegengeluid wordt eruit gefilterd. Op Twitter wordt je bijna direct geblockt als je negatief bent over Joop.

Ik ben van mening dat het internet een vrije plaats moet zijn voor allerlei soorten bewegingen. Of je nou rechts, links of whatever bent, vrouw, man, blank of zwart, iedereen moet er z'n ei kwijt kunnen. Maar kom dan alsjeblieft met fatsoenlijke argumenten aanzetten. Wat links doet is heel erg op gevoel werken. 'Ik voel me gediscrimineerd' of 'ik voel me beledigd'. Ja, prima, maar iedereen kan dat wel roepen. Vervolgens worden ze boos als je niet mee gaat in hun zielige verhaal. En dan heb je rechts, dat het op de onderbuik gooit en vooral hard uithaalt. Als je dáár tegenin gaat dan ben je een linksche gutmensch (of hoe ze het ook noemen). Met argumenten (en oplossingen!) komen is maar lastig dus loopt iedereen zielig te doen over dingen die kant noch wal raken. En dan krijg je dus dit soort discussies. Iedereen is het wel ergens met elkaar over eens, maar niemand weet precies waarom ze elkaar niet mogen.

Pak 't gewoon simpel aan. Negeer de kansloze ellende die je niet wilt lezen. Zo kijk ik niet op Geenstijl, niet op Joop. Ik weet dat ze daar vooral roeptoeteren zonder standvastig verhaal met goede argumenten. Prima, hun ding, maar mij ga je er niet zien. Misschien beter als meer mensen zo'n standpunt zouden hebben. Echter, waarom jezelf druk maken over websites waar je toch nooit komt en waarvan je weet dat de inhoud vaker wel dan niet volkomen onzinnig is?

[ Voor 14% gewijzigd door SomerenV op 09-06-2017 20:29 ]

[Anoniem: 235591]

xxx

[ Voor 100% gewijzigd door Anoniem: 235591 op 27-04-2021 20:13 ]

[SomerenV]

*knip*, offtopic rant.

[ Voor 96% gewijzigd door Migrator op 09-06-2017 22:20 ]