Is dit verzekeringswerk?

[assje]

En ik snap nog steeds het hele verhaal niet. Ik ken letterlijk NIEMAND die beton stort op zijn oprit bij zijn woning/huurwoning.

Het probleem is ook niet het beton of straatwerk, het probleem is slechte ondergrond en daar gebeurt alsnog niets aan.

Dus behalve alle reeds genoemde bezwaren is het resultaat een halfbakken oplossing, kost alsnog een hoop moeite en betaald door mij (ik ben ook verzekerd bij Interpolis).

Ik heb zelden iemand zoveel moeite zien doen voor zoiets simpels om vervolgens met zoveel incompetentie op de proppen te komen (no offence).

Edit:
https://www.marktplaats.n...e3a&previousPage=lr&pos=1

Alstublieft, bij jou in de buurt gratis af te halen (wel versterking regelen want je moet ze er zelf uithalen). 55m2 dus je kan direct je hele oprit netjes maken. Even overleggen met de verhuurder wat je van plan bent en dat je bereid bent het werk uit te voeren en of hij zand aan wil leveren (en misschien puin afvoeren).

Voila, klaar met een hoop werk, fles wijn voor de stenen van marktplaats en paar kratten bier en worstenbroodjes voor de mensen die willen komen helpen.

[ Voor 36% gewijzigd door assje op 10-05-2017 12:35 ]

[wheel]

Jorn schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 17:00:
Hmm als je het mij vraagt onterecht, het is immers niet eens inboedel en eigendom van de verhuurder.
+normale slijtage, een normaal mens zou het een beetje opknappen/vervangen en niet eens aan de verzekering denken.
Net als met je voorbeeld van die koelkast, jammer maar helaas, zelfs als ik bij een bekende per ongeluk iets stuk maak van onder de 100euro dan betaal ik het zonder ook maar aan de verzekering te denken.

offtopic:
Ik ben zelf ook bij Interpolis verzekerd, misschien toch eens kijken of ik me niet beter ergens anders kan verzekeren, als ze dit soort onzin uitkeren betaal ik zeker teveel premie

offtopic:
Hoezo "ook"...? TS zit evident niet bij Interpolis.

Snowwie schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 17:28:
Nou weet je, eigenlijk zou ik theoretisch de woningstichting moeten vragen mijn oprit te herstellen. 2 voor de prijs van 1. Eens kijken of ze dat doen. Als de oprit inderdaad eigendom is van de woningstichting dan zullen ze dat doen, zo niet, dan is de oprit gewoon van mij.

Lijkt me een win win situatie voor mij.
- Gaat de woningbouw akkoord, dan heb ik bij wijze van twee partijen die me de schade vergoeden
- Gaat de woningbouw niet akkoord, dan blijkt de oprit van mij te zijn, is de schade in de loopt der tijd door andere aangericht en is mijn claim bij de verzekeraar helemaal niet zo onlogisch.

Vragen kan altijd _{(nu niet meer, aangezien je al schadeloos gesteld bent, hoe dubieus ook)}, maar dat de stenen gebarsten zijn, wil niet zeggen dat ze meteen je hele oprit herstellen. De oprit is nooit van jou.

Snowwie schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 04:42:
Uiteindelijk heb ik deze opsomming naar de verzekeraar gestuurd:

[afbeelding]

Serieus? En dat bedrag keren ze ook uit?

[ Voor 37% gewijzigd door wheel op 10-05-2017 14:22 ]

[assje]

wheel schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 14:18:
[...]
Serieus? En dat bedrag keren ze ook uit?

Ik vermoed, en hoop, met een hele dikke rode vlag in alle registers om deze verzekerde extra kritisch te behandelen in de toekomst.

[T-MOB]

Wow, ruim 200 euro per m2! En ik vond mijn gebakken klinkers aan 30 euro de meter al aan de prijs. Ik denk niet dat de verzekeraar hier in mee gaat. Sowieso klopt de berekening niet. Want 1.05*2.7*0.08 geeft een volume van 227 liter (en dus geen 624). Je hoeft het ook niet met zakjes beamix te doen. Je kunt voor minder geld een betonwagen laten komen. Dan heb je voor ~250 euro een kuub beton thuis (scheelt je een hoop gedoe met mengen en geeft kwalitatief veel beter beton).
Maar dat is nog steeds fors aan de prijs. Veel beter kun je zoals Assje voorstelt de oprit met klinkers bestraten. Daar kun je als je er wat tijd in steekt vaak gratis aankomen. Bovendien breken ze niet zo gauw bij gebruik. Als je schade krijgt dan is dat doorgaans een verzakking en dat kan met wat werk gewoon weer glad gemaakt worden.

[Seraphin]

Snowwie schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 17:41:
[...]

Wat een interessant concept dan. Stel je gaat jezelf bij 20 verzekeraars verzekeren voor een 5 euro in maand. Dan ben je 100 euro kwijt. Dan ga je volgens bij 5 verzekeraars per maand 40 euro claimen. Omdat het bedrag zo klein is zouden ze gewoon gaan uitbetalen. Dan vang je dus 200 euro. De volgende maand doe je hetzelfde bij de volgende 5 verzekeraars. Enz. enz. Niet om illegaal gedrag uit te lokken, maar als je het zo theoretisch bekijkt en verzekeraars liever 40 euro uitkeren dan er compleet werk van gaan maken, dan zou je dus theoretisch elke maand 100 kunnen cashen.

Nee.
Het is wettelijk geregeld dat je nooit meer dan de daadwerkelijk geleden schade mag claimen / ontvangen.

In het geval van dubbele dekking, en een eerlijke verzekerde, kan dit een aantal zaken betekenen: verzekeraar 1 keert het gehele bedrag uit maar claimt (een deel) bij de andere verzekeraar, beide verzekeraars keren een deel van het bedrag uit, of een verzekeraar beroept zich op een "na-u" clausule en keert niet uit.

Daarbij; je "theorie" gaat feitelijk ook niet op als je hetzelfde bij slechts 1 verzekeraar zou flikken. De eerste keer denkt een schadebehandelaar "soit die paar tientjes kunnen wel", een volgende keer wordt opgemerkt dat je al vrij recent een claim hebt ingediend, en na X keer wordt een onderzoek ingesteld. Of: na uitkering van de schade schopt de verzekeraar je uit de polis (vrijwel alle verzekeringen bieden de verzekeraar de optie om de polis na afwikkeling van een schade te royeren, beetje onder het mom "deze laatste keer krijg je nog van ons maar dan zijn we tenminste van je af").

P.S.
Deze post puur geplaatst ter kennisgeving aan de overige meelezers. Ik moet toch even kwijt dat ik een vervelend gevoel krijg bij de mentaliteit die telkens weer tot uiting komt. Verwacht geen verdere toelichting / posts meer van mij.

[ Voor 6% gewijzigd door Seraphin op 10-05-2017 19:06 ]

[evilution]

Snowwie schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 17:28:
Wat maakt het allemaal uit, ik heb gewoon een claim voor schade ingediend, en de verzekeraar honoreert deze. Ik weet, het is een beetje een twijfelgevalletje of deze bij de inboedel hoort, maar als je het niet probeert heb je sowieso nee.

[...]

Nou weet je, eigenlijk zou ik theoretisch de woningstichting moeten vragen mijn oprit te herstellen. 2 voor de prijs van 1. Eens kijken of ze dat doen. Als de oprit inderdaad eigendom is van de woningstichting dan zullen ze dat doen, zo niet, dan is de oprit gewoon van mij.

Lijkt me een win win situatie voor mij.
- Gaat de woningbouw akkoord, dan heb ik bij wijze van twee partijen die me de schade vergoeden
- Gaat de woningbouw niet akkoord, dan blijkt de oprit van mij te zijn, is de schade in de loopt der tijd door andere aangericht en is mijn claim bij de verzekeraar helemaal niet zo onlogisch.

Niks twijfelgevalletje. Zoals je zelf zegt honoreert de verzekeraar jouw claim, dus vinden zij dat deze erbij hoort, in ieder geval deze keer. Je hebt volkomen gelijk om bij schade te onderzoeken of dat onder een of andere verzekering is gedekt, dat doe ik ook en daar heb je die verzekering immers voor. Enige les die je hieruit kunt leren is om het gelijk aan je verzekering te vragen ipv aan mensen waarvan het grootste deel gaat vinden dat het niet onder de verzekering valt of zou moeten vallen.

Edit: gebruik dat geld voor wat anders want je opritontwerp is volkomen kut en ga je met een fiets nog stukrijden

[ Voor 3% gewijzigd door evilution op 10-05-2017 19:33 ]

[Snowwie]

wheel schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 14:18:
Vragen kan altijd _{(nu niet meer, aangezien je al schadeloos gesteld bent, hoe dubieus ook)}, maar dat de stenen gebarsten zijn, wil niet zeggen dat ze meteen je hele oprit herstellen. De oprit is nooit van jou.

Dat gebeurt ja ook niet. Enkel de eerste rij betonblokken ga ik vervangen. Die beuk ik kapot en misschien gebruik ik een deel van het puin als versteviging als ondergrond en de rest voer ik af. Die zooi gaat er wel degelijk uit. Dat sommige mensen hier zo'n afkeer hebben om een beton te gebruik voor een (deel) van een oprit vind ik nogal vreemd.

De berekeningsfout 0,08cm zie ik nu pas ook, die heb ik niet doelbewust gemaakt. Het is voor mij ook gewoon een inschatting geweest hoeveel kosten er aan verbonden zouden zijn om deze schade te herstellen.

Serieus? En dat bedrag keren ze ook uit?

Het ligt er een beetje aan in hoeverre ze akkoord gaan met mijn berekening. Misschien zien ze inderdaad ook de fout met de 0,08cm. Dit had eigenlijk gewoon 8cm moeten zijn. Ik zie nu ook ineens dat ik een fout heb gemaakt bij het bepalen van het aantal liters beton dat ik nodig heb. Ik heb nu geen idee hoe ik op die 624 liter kom, maar volgens berekenen.nl kom ik uit 226,8 liter, of 0,23m3. Volgens mij heb ik een foutje gemaakt in Excel, dit is natuurlijk gaan doorwerken..

Een ieder die suggereert dat ik hier doelbewust fraude probeer te plegen heeft het mis, ik probeer wel degelijk tot een fatsoenlijke berekening te komen en ik zal de correctie zeker wel doorsturen naar de verzekeraar.
Jammer overigens dat sommigen dit denken, ik bedoel, kijk eens naar mijn 'staat' van dienst in V/A, enkel en alleen maar positieve reacties op alle afwikkelingen e.d. Ik ben dan misschien niet zo goed in sociale communicatie en heb blijkbaar dus toch wel last van die autisme elementen, maar ik ben absoluut geen bedriegend persoon. Dus graag die opmerkingen achterwege laten.

evilution schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 19:31:
Edit: gebruik dat geld voor wat anders want je opritontwerp is volkomen kut en ga je met een fiets nog stukrijden

Wou jij nou beweren, dat een betonnen plaat van 8 cm dik, bewapend met staal en een verstevigde ondergrond, niet voldoend moet zijn om slechts een auto er een of twee keer per dag overheen te laten rijden? Vergeet niet, er hangt nu ook een ketting voor langs hè. Geen gedraai meer van vrachtwagens en bussen.

Ik heb bij mijn garage net zo'n betonnen rand gemaakt, ook van 7 a 8 cm beton, onbewapend, om een 'schans' te creeren zodat er geen water naar binnen loopt. Nou ik rij daar al tijden zonder problemen met de auto over heen. En dat is een blok van 2,5m bij 30cm bij 8cm dik.

Seraphin schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 19:03:
Daarbij; je "theorie" gaat feitelijk ook niet op als je hetzelfde bij slechts 1 verzekeraar zou flikken. De eerste keer denkt een schadebehandelaar "soit die paar tientjes kunnen wel", een volgende keer wordt opgemerkt dat je al vrij recent een claim hebt ingediend, en na X keer wordt een onderzoek ingesteld. Of: na uitkering van de schade schopt de verzekeraar je uit de polis (vrijwel alle verzekeringen bieden de verzekeraar de optie om de polis na afwikkeling van een schade te royeren, beetje onder het mom "deze laatste keer krijg je nog van ons maar dan zijn we tenminste van je af").

Je moet die hele theoretische suggestie ook niet TE letterlijk nemen.
Het idee alleen al om constant achter die verzekeraars aan te moeten met al dat gebel, dat papierwerk enz, voor die paar honderd euro. Het ging enkel even om het theoretische gedeelte, maar goed nu blijkt dat verzekeraars na verloop van tijd wel onderzoeken zouden gaan starten. En dat is prima, ik heb ook geen zin om nog meer premie te moeten betalen. Je hebt hier een paar tweakers die nu lopen mauwen over dat ze premie betalen voor mijn claim. Maar ondertussen heb ik inmiddels zelf ook al meer dan 20 jaar premie betaald zonder nauwelijks wat te claimen zodat andere verzekernemers een vergoeding konden krijgen voor hun schade. Dus, voort wat hoort wat.

[ Voor 36% gewijzigd door Snowwie op 10-05-2017 21:40 ]

[Verwijderd]

assje schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 14:57:
[...]


Ik vermoed, en hoop, met een hele dikke rode vlag in alle registers om deze verzekerde extra kritisch te behandelen in de toekomst.

Ik denk dat dit verhaal er eentje is voor de vrijdagmiddagborrel bij de desbetreffende verzekeraar. Vermoedelijk betalen ze gewoon uit om maar van het gezeur af te zijn.