Is dit verzekeringswerk?

[Snowwie]

Ik weet niet helemaal zeker waar ik dit topic moet plaatsen, maar omdat het om 'persoonlijke financieen gaat' dan maar hier. Maar het gaat om het volgende: In de afgelopen jaren hebben draaiende auto's, bussen, vrachtwagens en andere voertuigen behoorlijk wat schade aangericht aan mijn oprit. Inmiddels heb ik een ketting voor de oprit gespannen om het gekeer hier een halt toe te roepen. Het gebeurt hier juist omdat ik achteraan een doodlopende weg woon. De betonblokken die gebroken zijn, zijn van gewapend beton en circa 8 cm dik. Normaal gesproken niet iets dat snel kapot gaat door een normale auto. Het vervelende is, juist omdat ze zo groot en zwaar zijn is het een hels karwei om dit te repareren, of te laten vervangen.

Nu heb ik bij Univé diverse verzekeringen, waaronder een vrij uitgebreide inboedelverzekering.

De vraag is nu, kan ik bij mijn inboedelverzekering deze (vorm van) schade claimen?

_{Uiteraard hebben de veroorzakers geen gegevens achter gelaten}

[NMe]

Eerder je opstalverzekering dan je inboedelverzekering, denk ik. Wat zegt je verzekeringsadviseur/tussenpersoon?

[Snowwie]

Nee, opstalverzekering heb ik niet omdat het een huurwoning is.

De verzekeringsadviseur ligt nu te slapen, dus die kan ik pas morgen vragen.
Een tussenpersoon hebben we niet.

Ik heb even de polis er bij gepakt. Op basis van "5: Buiten-de-deur" dat onder "Behalve" valt, zou ik denken dat ik geen aanspraak zou kunnen maken op een vergoeding.

Maar, ik ben altijd een persoon van "Nee heb je, ja kun je krijgen".
Dus waarschijnlijk ga ik toch gewoon een claim indienen en kijken wat er uit komt. Zoals gezegd, nee heb je. Ja kun je misschien krijgen. Ik heb er niets om verloren.

[ Voor 62% gewijzigd door Snowwie op 05-05-2017 02:27 ]

[Aapie]

Denk ook dat de vraag is, zijn de betontegels van jou of van de verhuurder? Gezien de staat en de looks, liggen deze tegels er al wel meer dan 10 jaar. Daarnaast kan een beton tegel met wapening die verkeerd gelegd/verzakt is (wippende tegel) heel makkelijk breken. Hier is geen geld te halen naar mijn mening.

Het lijkt er op dat er een nieuwe woning neergezet is? Deze huur je nu? En je wil graag een nieuwe oprit? Misschien kan je wat meer info geven? Want zo komt het nu op mij over.

[ Voor 57% gewijzigd door Aapie op 05-05-2017 02:42 ]

[Verwijderd]

Het ziet er eerlijk gezegd niet anders uit dan iedere andere oudere oprit waar geen verkeer overheen gaat. Hoe kom je erbij dat de schade door het verkeer is veroorzaakt en niet door je eigen gebruik of veroudering?

[Snowwie]

Aapie schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 02:26:
Denk ook dat de vraag is, zijn de betontegels van jou of van de verhuurder? Gezien de staat en de looks, liggen deze tegels er al wel meer dan 10 jaar. Daarnaast kan een beton tegel met wapening die verkeerd gelegd/verzakt is (wippende tegel) heel makkelijk breken. Hier is geen geld te halen naar mijn mening.

Nee, ze zijn door een vorige huurder gestort en toen ik hier 4 jaar geleden kwam wonen waren ze nog aardig netjes in orde. Het is op een bepaald moment erg verslechterd toen in die periode toen PostNL veel met die bestelbussen de straat ingereden kwam en elke dag wel stond te keren op die oprit. Dat gebeurt gelukkig nu niet meer, want ze komen nu met scooters. En de pakketdiensten blijven gelukkig gewoon op de weg staan. Ik merk vanzelf wel of er geld te halen valt, was ook alleen nieuwsgierig naar jullie mening.

Verwijderd schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 02:28:
Het ziet er eerlijk gezegd niet anders uit dan iedere andere oudere oprit waar geen verkeer overheen gaat. Hoe kom je erbij dat de schade door het verkeer is veroorzaakt en niet door je eigen gebruik of veroudering?

Omdat, bekijk die 2e foto maar eens goed, die blokken beton breken niet zodanig af enkel door m'n eigen auto. Overigens dan zou ik dit soort schade toch ook verderop op de oprit moeten hebben, maar ik heb het enkel vooraan de oprit, de plek waar veel gedraaid werd.

Maar in z'n algemeenheid, valt schade aan een oprit onder een inboedelverzekering? Ik las namelijk dat 'tuin' ook bij de inboedel hoort. Dus als ze me de zomerstoelen stelen kan ik dat ook opgeven.

[ Voor 34% gewijzigd door Snowwie op 05-05-2017 02:48 ]

[Verwijderd]

Snowwie schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 02:43:
Omdat, bekijk die 2e foto maar eens goed, die blokken beton breken niet zodanig af enkel door m'n eigen auto. Overigens dan zou ik dit soort schade toch ook verderop op de oprit moeten hebben, maar ik heb het enkel vooraan de oprit, de plek waar veel gedraaid werd.

Ik zie brokkelende stenen tot onder je auto. Los daarvan, schade op een bepaalde plek wil niet zeggen dat dat door externe factoren komt. Wellicht is de grond onder de stenen vooraan losser geweest dan die onder de stenen achteraan en rijd je die stenen zo met je eigen auto makkelijker stuk, omdat de ondersteuning minder optimaal is. Wellicht is de afwatering anders, waardoor temperatuurwisselingen een andere tol eisen. Veroudering is ook niet uitgesloten en het lijkt me dat iedere verzekeraar het daar onmiddellijk op gooit. Schade is verzekerd, slijtage niet.

Je zult overtuigend moeten aantonen dat de schade door een ander veroorzaakt is. Gezien de situatie lijkt dat bijkans onmogelijk.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 05-05-2017 03:12 ]

[Snowwie]

Verwijderd schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 02:52:
Schade is verzekerd, slijtage niet.

Slijtage is iets wat je zou verwachten over de gehele linie waar de auto overheen rijd en niet slechts op 1 deel. Dit duidt dus op meer dan alleen maar slijtage. Je kunt het zelf heel goed zien aan de 2e foto. De verticaal liggende blokken zijn aanzienlijk meer beschadigd dan de blokken daarboven. Het asfalt wat er voor ligt is totaal onbeschadigd.

Maar goed, net wat jij zegt, verzekeraars kunnen zich er gewoon makkelijk onderuit lullen en zeggen dat het slijtage is en dan zit je al. Het is niet echt concrete schade dat een eenduidige oorzaak heeft dat op slechts 1 moment is gebeurd.

Afijn, de claim is ingediend, men vroeg mij of ik het zelf ga herstellen of door een bedrijf laat doen:
Ik ga het gewoon zelf doen, ze vroegen hoeveel uur kost het: Heb 8 uur opgegeven, alles even bij elkaar geteld, het ophalen van het beton, de verwijdering van dit beton, het maken van bekisting (alhoewel dat misschien niet eens nodig is) en de kosten het benodigd materiaal heb ik geschat op 1.000 euro.

Overigens denk ik als ik dit ga vervangen dat ik dan gewoon kant en klare betonmix koop, wat staaldraad met wat steentjes er onder om het ongeveer in het midden te houden, plastic eronder (vuilniszakken werken prima), en dan alles er in 1x in donderen, water er bij en gladstrijken maar. Dan heb je in elk geval geen naden, scheelt ook weer onkruid.

[ Voor 5% gewijzigd door Snowwie op 05-05-2017 03:42 ]

[Aapie]

Offtopic
Kleine tip wat beton betreft. Twee jaar geleden betonnen vloer gestort (tuinhuis) gekeken naar de kosten is het vaak goedkoper om het te bestellen dan zelf te maken. Destijds gedaan bij https://betondirekt.nl/

[Verwijderd]

Snowwie schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 03:35:
Slijtage is iets wat je zou verwachten over de gehele linie waar de auto overheen rijd en niet slechts op 1 deel. Dit duidt dus op meer dan alleen maar slijtage. Je kunt het zelf heel goed zien aan de 2e foto. De verticaal liggende blokken zijn aanzienlijk meer beschadigd dan de blokken daarboven. Het asfalt wat er voor ligt is totaal onbeschadigd.

Slijtage is niet zo lineair als je het doet voorkomen. Hoe ruw het oppervlak is, of het beton onderuit of bovenuit de lading kwam, afwatering, ondersteuning, hoe de boel gelegd is, de hoeveelheid zonlicht en noem-maar-op kunnen allemaal van invloed zijn. Ga in een willekeurig vervallen pand kijken en zie hoe sommige delen veel meer verweerd zijn dan andere. Daar zijn ook geen kerende posttrucks overheen gereden.

Het lijk er ook op dat onder je auto meer gebarsten stenen liggen dan vooraan de oprit.

Maar goed, net wat jij zegt, verzekeraars kunnen zich er gewoon makkelijk onderuit lullen en zeggen dat het slijtage is en dan zit je al. Het is niet echt concrete schade dat een eenduidige oorzaak heeft dat op slechts 1 moment is gebeurd.

Heb je overwogen dat men zich wellicht niet 'onderuit wil lullen', maar dat je de situatie wellicht zelf niet helemaal goed ingeschat hebt? Je lijkt er heilig van overtuigd van je idee dat de oprit door anderen beschadigd is, terwijl de situatie daar niet noodzakelijk aanleiding toe geeft.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 05-05-2017 04:19 ]

[Valorian]

Even een andere vraag (gewoon uit interesse): mag je bij zo'n huurwoning wel zelf zomaar een betonnen oprit bouwen? Zo niet , hou er dan rekening mee dat jij het mogelijk weer in "originele staat" moet terugbrengen (ongeacht de kapotte oudenoprit) tenzij je er echt expliciet toestemming voor hebt gekregen.

[frickY]

De oprit is niet van jou maar van de verhuurder.
Jouw verzekering zal er jou dus ook niets voor geven.

Meld de schade bij de verhuurder.

[ Voor 15% gewijzigd door frickY op 05-05-2017 07:52 ]

[brambo123]

8cm gewapend beton en licht transport wat schade veroorzaken?
Volgens mij klopt daar iets niet.
In de agrarische wereld worden veel betonplaatjes gebruikt van 80x120x12.
Deze zijn wel iets dikker, maar zit geen bewapening in.
En die breken echt niet als je met een grote transport er overheen gaat.

[Verwijderd]

frickY schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 07:51:
De oprit is niet van jou maar van de verhuurder.
Jouw verzekering zal er jou dus ook niets voor geven.

Meld de schade bij de verhuurder.

+1 de verhuurder moet dit (laten) repareren. Het is zijn woning en oprit.

Schade die je aan jou auto krijgt (lekke band bijvoorbeeld) door die slechte oprit kun je verhalen op de verhuurder wanneer die verzaakt om het op te lossen.

[LankHoar]

+2 voor melding maken aan verhuurder. Dit is niet jouw pakkie an. Ook al zou je het uit goede wil wel op willen lossen, dan zou ik dat eerst zwart op wit willen hebben (dus toestemming voor specifiek deze verandering op deze manier en met deze kosten). Dan kun je daar mee schermen wanneer je de woning verlaat.

Los daarvan, om heel eerlijk te zijn vraag ik me af waarom je je hier zo druk om maakt; op de foto ligt de rest van de oprit/tuin er nou ook niet even mooi bij. Indien dat alleen tijdelijk is omdat er geklust word ofzo (zie stenen e.d.) dan kun je deze opmerking vergeten, maar indien dat semi-permanent is zou ik me daar eerder mee bezig houden dan die paar gebroken betonblokken

_{En ben toch even nieuwsgierig waarom je de bovenkant van de eerste foto wazig hebt gemaakt? Dat van je kenteken snap ik, maar het nut van de bovenkant ontgaat me even?}

[Arrne]

Als ik jou was zou ik de oorzaak eerder zoeken in de manier waar je oprit erbij ligt. Als ik die foto's zo eens bekijkt ligt je bestrating niet bepaald vlak, en dan is niet het niet zo heel raar dat je hier en daar scheurvorming krijgt. Ook je eigen gebruik kan daar aan bijdragen, en het zou me niet verbazen als je vroeg of laat op andere plaatsen in je oprit hetzelfde gaat zien.

[RaZ]

frickY schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 07:51:
De oprit is niet van jou maar van de verhuurder.
Jouw verzekering zal er jou dus ook niets voor geven.

Meld de schade bij de verhuurder.

Ik denk dat je hier de plank finaal mis slaat eerlijk gezegd.

Ja de oprit is van de verhuurder, of nou ja, de lap grond van het perceel is van de verhuurder, en staat de huurder vrij om dat zelf in te richten. Zelfde als met een boom in je tuin, dat ding is niet van de verhuurder, maar van de huurder. De schutting precies zo.

Als je een tuinhuisje neerplant en de grond verzakt en dat ding stort in elkaar, dan is dat niet de schuld van de verhuurder dan heeft de huurder niet voor een goede fundering heeft gezorgd.

Wat er ligt is dus 100% van de TS, die heeft het immers overgenomen en dan is het claimen dus bij eigen verzekering (en als dat niet gedekt is, sparen voor wat anders).

Edit:
En dit euvel speelt dus al 4 jaar: Kerende auto's op mijn oprit veroorzaken verzakkingen

De TS had dus al lang maatregelen kunnen nemen.

[ Voor 8% gewijzigd door RaZ op 05-05-2017 10:15 ]

[ebis]

De buiten de deur dekking dekt geen schade aan de opstal. Deze dekt schade aan je inboedel of waardevolle spullen indien je deze beschadigd of verliest buiten je woning. Bijvoorbeeld je smartphone die je laat vallen tijdens een dagje uit ofzo.

Op basis van je polis heb je geen dekking voor de beschadiging van de oprit maar je kan het altijd proberen. Vanuit coulance regelingen is er soms toch nog wel het één en ander mogelijk.

[frickY]

Wie is verantwoordelijk voor het onderhoud van mijn huurwoning of kamer?

Kleine reparaties zijn voor rekening van de huurder. Grote reparaties en groot onderhoud zijn voor rekening van de verhuurder.

Kleine reparaties moet de huurder gemakkelijk zelf kunnen uitvoeren. En ze mogen weinig kosten met zich mee brengen. Zo niet, dan is de reparatie alsnog voor rekening van de verhuurder.

Specifiek over tuinen, erven, opritten en erfafscheidingen;
Vervangen van gebroken tegels voor rekening huurder
Grote reparaties en vervanging voor rekening verhuurder

Dit kan de TS niet 'gemakkelijk zelf uitvoeren' en valt mijn inziens dus niet onder een kleine reparatie.
Een grote reparatie of vervanging voor de verhuurder dus.

Zie ook;
• Besluit kleine herstellingen
• Hoe zorg ik ervoor dat de verhuurder achterstallig onderhoud aanpakt?

[ Voor 26% gewijzigd door frickY op 05-05-2017 10:25 ]

[NMe]

Snowwie schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 02:22:
Nee, opstalverzekering heb ik niet omdat het een huurwoning is.

Dan heeft je verhuurder een opstalverzekering, same difference.

[migchiell]

Snowwie schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 03:35:
[...]

Slijtage is iets wat je zou verwachten over de gehele linie waar de auto overheen rijd en niet slechts op 1 deel. Dit duidt dus op meer dan alleen maar slijtage. Je kunt het zelf heel goed zien aan de 2e foto. De verticaal liggende blokken zijn aanzienlijk meer beschadigd dan de blokken daarboven. Het asfalt wat er voor ligt is totaal onbeschadigd.

Maar goed, net wat jij zegt, verzekeraars kunnen zich er gewoon makkelijk onderuit lullen en zeggen dat het slijtage is en dan zit je al. Het is niet echt concrete schade dat een eenduidige oorzaak heeft dat op slechts 1 moment is gebeurd.

Het is toch ook gewoon slijtage? Hoe zou je het anders willen noemen?

Dat de slijtage op een deel van de oprit verergerd wordt doordat daar meer auto's rijden dan alleen de jouwe doet daar niets aan af.

[ Voor 7% gewijzigd door migchiell op 05-05-2017 10:31 ]

[Hippocampus]

Ahh, ik dacht al bij het lezen dat het verhaal me bekent voor kwam.

Kerende auto's op mijn oprit veroorzaken verzakkingen

Mijn beste gok is naar de verhuurder stappen en je probleem bespreken.

[MijnAccount]

1: ze lagen er al. Dan is het voor de (opstal van) verhuurder.
2: jij hebt ze geplaatst. Dan is het huurdersbelang.

[Tehh]

Je hebt na je vorige topic (december 2013) gezegd dat je 2 paaltjes met een rood-witte ketting zou plaatsen.
Die is te zien op de huidige foto, toch is de verzakking erger geworden.

Heb je verzuimd die paaltjes direct te plaatsen? Als je die plaatjes direct hebt geplaatst dan komt het dus niet door de kerende busjes en is het 'gewoon' onderhoud. En na 3,5 jaar mag een verzakking door ondeugdelijk gelegde oprit ook geen verrassing zijn. Want die oprit is echt wel de slechtst gelegde die ik in jaren heb gezien. Geen afsluitbanden geplaatst tegen verzakking = dit soort effecten.

[Snowwie]

Hippocampus schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 10:30:
Ahh, ik dacht al bij het lezen dat het verhaal me bekent voor kwam.

Kerende auto's op mijn oprit veroorzaken verzakkingen

Mijn beste gok is naar de verhuurder stappen en je probleem bespreken.

Klopt, ik ben een beetje nalatig geweest en heb te lang lopen twijfelen (en wachten) om de paaltjes idd te plaatsen.

Aapie schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 03:45:
Offtopic
Kleine tip wat beton betreft. Twee jaar geleden betonnen vloer gestort (tuinhuis) gekeken naar de kosten is het vaak goedkoper om het te bestellen dan zelf te maken. Destijds gedaan bij https://betondirekt.nl/

Bedankt voor de tip. Ik heb ook al een plan opgesteld om het eventueel samen met de buurman te regelen.
Zijn stenen zijn (binnen het rode kader) zijn ook compleet vernield. Mijn idee is om de kosten te delen en binnen het rode gebied beton te storten.

Tehh schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 11:53:
En na 3,5 jaar mag een verzakking door ondeugdelijk gelegde oprit ook geen verrassing zijn. Want die oprit is echt wel de slechtst gelegde die ik in jaren heb gezien. Geen afsluitbanden geplaatst tegen verzakking = dit soort effecten.

Dit is een foto van september 2012, toen woonde ik er net zo goed als een maand:

Hier zie je veel minder beschadiging. Wel wat beschadiging. De betonblokken zijn (volgens de buren) ook al ergens in 2004 gestort. Maar wie een oude foto van Google Streetview er bij pakt (zie hieronder) ziet dat daar een donkere auto geparkeerd staat. De oprit liep in die tijd niet helemaal naar achteren door. Ik heb in 2015 een garage gebouwd en de oprit doorgetrokken. Gevolg mijn auto staat nu veel verder naar achteren. Wellicht dat in de periode 2004 - 2012 die ene auto vaak vooraan op de oprit stond (en er dus niet zo vaak gedraaid kon worden). Ook stond er nog een brede heg die het zicht naar de oprit verminderde en het draaien waarschijnlijk ook beperkte.

Streetview foto uit 2010:

migchiell schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 10:30:
[...]


Het is toch ook gewoon slijtage? Hoe zou je het anders willen noemen?

Dat de slijtage op een deel van de oprit verergerd wordt doordat daar meer auto's rijden dan alleen de jouwe doet daar niets aan af.

Als jij dagelijks met je auto naar de supermarkt gaat of je gaat op de fiets, dan is de kans op krassen op je auto groter dan wanneer je de auto thuis laat staan. Dit heeft te maken met het gedrag van mensen op de parkeerplaats. Is het dan slijtage van je auto dat deze op de parkeerplaats bij de supermarkt staat en er heel veel krassen e.d op komen dan wanneer deze gewoon thuis blijft staan en jij de boodschappen op de fiets haalt?

Ik denk persoonlijk dat je er ook verzekeringswerk van zou gaan maken.

Als ik voor slijtage naar de verzekering zou stappen, dan zou ik voor alles wel naar de verzekering kunnen stappen, want alles slijt. De computer, de tv, m'n onderbroek enz. Maar hier is overduidelijk meer aan de hand dan enkel slijtage. Kijk hierboven nog eens naar die voorgestelde foto die ik met de buurman wil gaan overleggen en kijk vooral eens naar dat middelste betonblok. Hoezeer dat die gebarsten en weggedrukt is. Dat komt echt niet door enkel mijn eigen auto die over die oprit rijd hoor.

[ Voor 81% gewijzigd door Snowwie op 05-05-2017 16:05 ]

[Verwijderd]

Aangezien je geen eigenaar bent van het perceel is dit niet jouw pakkie-an.

Als je last hebt van kapotte tegels, gewoon bij de verhuurder melden. De verhuurder kan vervolgens iemand gaan zoeken waar hij die schade op verhaalt.

Een inboedelverzekering dekt schade aan en diefstal van roerende zaken, niet van opstallen; een oprit is natuurlijk evident een opstal.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 05-05-2017 15:55 ]

[engessa]

Snowwie schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 02:22:
Ik heb even de polis er bij gepakt. Op basis van "5: Buiten-de-deur" dat onder "Behalve" valt, zou ik denken dat ik geen aanspraak zou kunnen maken op een vergoeding.
[afbeelding]

Je hebt een basisdekking voor je inboedel (de spullen in huis) die alleen schade door brand, storm, diefstal en water dekt. Verder niet. Deze schade zal er dus op geen enkele manier onder vallen. Het lijkt mij verstandig dat je eens met Univé contact zoekt om te vragen wat je nu allemaal wel en niet verzekerd hebt aangezien je compleet verkeerde conclusie's trekt. 'Buiten-de-deur' is een dekking voor inboedel die voor bepaalde gebeurtenissen dan ook buiten de deur verzekerd is. Je voorwaarden vind je hier: https://www.unive.nl/bina...unive-woonverzekering.pdf

Verwijderd schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 15:55:
Aangezien je geen eigenaar bent van het perceel is dit niet jouw pakkie-an.

Als je last hebt van kapotte tegels, gewoon bij de verhuurder melden. De verhuurder kan vervolgens iemand gaan zoeken waar hij die schade op verhaalt.

Een inboedelverzekering dekt schade aan en diefstal van roerende zaken, niet van opstallen; een oprit is natuurlijk evident een opstal.

Niet persé. Als de vorige bewoner de oprit zelf aangelegd heeft en Snowwie heeft bij overname er voor betaald (zie 1.3 van de voorwaarden) dan kan het onder huurdersbelang vallen. Wordt zijn oprit gestolen dan kan hij wel een schademelding doen.

[ Voor 53% gewijzigd door engessa op 05-05-2017 16:05 ]

[t_captain]

Ik heb vier redenen waarom het onzin is om dit op een inboedelverzekering te claimen:

1. het "van buiten komend onheil" als oorzaak van de schade staat niet vast. De tegels liggen er al jaren en dit lijkt op slijtage door gebruik. De tegels zijn vrij lang en de ondergrond is verre van egaal.

2. een inrit is geen inboedel.

3. je bent niet de benadeelde van de schade want de inrit is niet van jou.

4. 2 vierkante meter betontegels kosten minder dan het beantwoorden van deze post

[PilatuS]

Ik zie het probleem eigenlijk niet. Het is misschien wat minder mooi zo, maar de oprit werkt er niet minder door. Zou het lekker laten zitten en niet moeilijk over doen.

[Arrne]

Snowwie schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 15:45:
Als ik voor slijtage naar de verzekering zou stappen, dan zou ik voor alles wel naar de verzekering kunnen stappen, want alles slijt. De computer, de tv, m'n onderbroek enz. Maar hier is overduidelijk meer aan de hand dan enkel slijtage. Kijk hierboven nog eens naar die voorgestelde foto die ik met de buurman wil gaan overleggen en kijk vooral eens naar dat middelste betonblok. Hoezeer dat die gebarsten en weggedrukt is. Dat komt echt niet door enkel mijn eigen auto die over die oprit rijd hoor.

Er is inderdaad iets meer aan de hand dan slijtage: er is sprake van versnelde slijtage omdat die oprit gewoon beroerd is aangelegd. Je blijft maar zeggen dat het niet van je eigen auto komt, maar waarom dat niet zo is weet je nog niet hard te maken (je komt niet verder dan "dat kan niet").

Ik hoop maar voor je dat je verzekering dit niet dekt, want dan zal je premie wel onnodig hoog zijn als ze voor dit soort onzin uitbetalen.

[Verwijderd]

engessa schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 15:57:
[...]
Niet persé. Als de vorige bewoner de oprit zelf aangelegd heeft en Snowwie heeft bij overname er voor betaald (zie 1.3 van de voorwaarden) dan kan het onder huurdersbelang vallen. Wordt zijn oprit gestolen dan kan hij wel een schademelding doen.

Het zou theoretisch kunnen, maar is hoogst onaannemelijk.

[Snowwie]

t_captain schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 16:03:
Ik heb vier redenen waarom het onzin is om dit op een inboedelverzekering te claimen:

1. het "van buiten komend onheil" als oorzaak van de schade staat niet vast. De tegels liggen er al jaren en dit lijkt op slijtage door gebruik. De tegels zijn vrij lang en de ondergrond is verre van egaal.

Ehmmm, natuurlijk komt de slijtage van buitenaf. De betonblokken slijten niet van onderen.

2. een inrit is geen inboedel.

Volgens deze site hoort de tuin bij de inboedel.

3. je bent niet de benadeelde van de schade want de inrit is niet van jou.

Natuurlijk ben ik wel de benadeelde en de oprit is wel degelijk van mij. Door dit soort schades kunnen betonblokken breken, opwippen en de onderkant van je auto beschadigen.

4. 2 vierkante meter betontegels kosten minder dan het beantwoorden van deze post

Wou jij met een auto over normale betontegels rijden?

---


Maar om de TS even af te sluiten, ik heb de claim ingediend, maar verwacht maar 10% kans op daadwerkelijke uitbetaling, op basis van de meeste reacties hier. Maar ik denk maar zo, nee heb je, ja kun je krijgen. Ik hou jullie wel op de hoogte.

[ Voor 10% gewijzigd door Snowwie op 05-05-2017 17:05 ]

[Verwijderd]

RaZ schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 10:10:
En dit euvel speelt dus al 4 jaar: Kerende auto's op mijn oprit veroorzaken verzakkingen

Het ligt daar als schots en scheef. Natuurlijk gaan er dan barsten ontstaan.

[fender89]

[quote]Snowwie schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 16:59:
[...]

Ehmmm, natuurlijk komt de slijtage van buitenaf. De betonblokken slijten niet van onderen.

[...]

Volgens deze site hoort de tuin bij de inboedel.

[...]

Ik weet niet waar je dit leest, want er staat "De tuin hoort bij het huis". Dat is heel wat anders dan "De tuin hoort bij de inboedel".
Lees dat stukje nog maar eens goed door

Van diezelfde site overigens

De opstalverzekering dekt de schade aan uw huis & tuin voor voorwerpen die ‘aard- en nagelvast’ zitten. Oftewel: de dingen die je niet kunt meeverhuizen.

De inboedelverzekering dekt de schade aan alles wat u wel kunt meenemen naar een ander huis.

[Verwijderd]

Snowwie schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 16:59:
Ehmmm, natuurlijk komt de slijtage van buitenaf. De betonblokken slijten niet van onderen.

Slecht gelegde blokken kunnen er wel degelijk toe leiden dat het spul barst. Maar goed, met van buitenaf bedoelt men hier uiteraard verwijtbare schade veroorzaakt door anderen en daar ben jij steeds maar heilig van overtuigd, maar vooralsnog lijkt er geen aantoonbare relatie tussen het verhaal over kerende auto's en de staat van de oprit.

In het vorige topic hebben diverse mensen overigens precies diezelfde conclusie getrokken. Blijkbaar is de boodschap toen ook niet aangekomen.

Snowwie schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 15:45:
Maar hier is overduidelijk meer aan de hand dan enkel slijtage. Kijk hierboven nog eens naar die voorgestelde foto die ik met de buurman wil gaan overleggen en kijk vooral eens naar dat middelste betonblok. Hoezeer dat die gebarsten en weggedrukt is. Dat komt echt niet door enkel mijn eigen auto die over die oprit rijd hoor.

Hoe kom je daarbij? Waarom sluit je je eigen, frequente gebruik van het pad uit en incidenteel draaien van postauto's niet? Ben je betonkundoloog?

Snowwie schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 16:59:
Maar om de TS even af te sluiten, ik heb de claim ingediend, maar verwacht maar 10% kans op daadwerkelijke uitbetaling, op basis van de meeste reacties hier. Maar ik denk maar zo, nee heb je, ja kun je krijgen. Ik hou jullie wel op de hoogte.

Het valt op dat veel van je topics hetzelfde patroon volgen. Je stelt een vraag, je krijgt tal van goede adviezen en input waar je echt wat mee kunt. Vervolgens negeer je al die raad en doe je precies wat je bij het aanmaken van het topic al voor ogen had.

[Snowwie]

Verwijderd schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 18:10:
Hoe kom je daarbij? Waarom sluit je je eigen, frequente gebruik van het pad uit en incidenteel draaien van postauto's niet? Ben je betonkundoloog?

Voor nog geen jaar terug, nog voordat PostNL hier post op scooters ging bezorgen stond er dagelijks of soms wel 2x per dag een bus van PostNL op mijn oprit (te draaien). Die bussen zijn, zeker flinker beladen, stukken zwaarder dan mijn auto. Het is niet dat ik mijn ogen sluit dat mijn eigen auto ook wel invloed heeft op het beton, maar de impact van de PostNL bussen en van de (kleine) vrachtwagens die hier draaien hebben toch echt meer effect. Mijn punt is, zo incidenteel was het draaien van die bussen niet, het gebeurde toen dagelijks. Nu gelukkig niet meer. Het was recentelijk toen ik wederom een bestelbus zag draaien op mijn oprit die mij versneld die palen in de grond heeft doen zetten. (ik was er klaar mee zeg maar).

Het valt op dat veel van je topics hetzelfde patroon volgen. Je stelt een vraag, je krijgt tal van goede adviezen en input waar je echt wat mee kunt. Vervolgens negeer je al die raad en doe je precies wat je bij het aanmaken van het topic al voor ogen had.

Nou, wat mij vaak opvalt is dat de topics vaak een andere wending krijgen dan de oorspronkelijke vraag. Kijk, ik heb een inboedelverzekering, ik wil gewoon kijken of het mogelijk is om daar iets uit te halen. Ik betaal al jaren aan die verzekering en claim zelden wat. Nu ik een keer schade heb, heb ik zoiets van, wie niet waagt die niet wint. Ook al is de kans heel klein dat de verzekeraar enige vorm van schade uitbetaald.

Grappig voorbeeld, nog voor dat mijn vriendin bij mij woonde hadden we al samen een nieuwe koelvriescombinatie gekocht. Op een bepaald moment was ze hier in het weekend en ze ging even te wild met de klep van de onderste vak om. Resultaat, gebroken. Ik zei tegen haar: bel gewoon je verzekering en claim een schadebedrag op je WA verzekering. Ongelukje, dus WA, moet kunnen, en dat is ook gebeurd. Vervanging van dat klepje kostte maar 12 euro of zo, maar we hebben 30 euro gekregen. Klaar.

Het enige wat ik wou weten aan de hand van dit topic in hoeverre de kans bestaat dat de verzekeraar deze schade zal gaan vergoeden, en niet zo zeer over de schuld vraag, of hoe het beton had moeten liggen en over welke wagens er allemaal over heen gekomen zijn. Dat is allemaal niet relevant. De schade is er, en ik ben gewoon nieuwsgierig wat de verzekeraar zegt. Ik acht de kans klein, maar zoals gezegd, nee heb je, ja kun je krijgen. Dat deze discussies altijd zo verzanden is omdat iedereen zo z'n mening er over heeft en dat ik 'niet alles wil aannemen' komt gewoon door het feit dat ik niet alle meningen kan aannemen. Maar dat wil niet zeggen dat ik ze niet lees.

[Joepla]

Ik heb in 19 jaar nog nooit iets geclaimd, afgelopen winter getwijfeld om de opengewaaide (flink beschadigde) deur aan de verzekering op te geven.
Toch gedaan en is erg soepel afgehandeld, ondanks het hoge schadebedrag.

Gewoon even ter overweging: Zou dit te maken met het feit dat ik niet om iedere scheet aan de bel trek?

[Verwijderd]

Snowwie schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 18:44:
Nou, wat mij vaak opvalt is dat de topics vaak een andere wending krijgen dan de oorspronkelijke vraag.

Dat lijkt toch vooral te komen omdat je eigenlijk maar één antwoord wilt horen.

Het is niet dat ik mijn ogen sluit dat mijn eigen auto ook wel invloed heeft op het beton, maar de impact van de PostNL bussen en van de (kleine) vrachtwagens die hier draaien hebben toch echt meer effect.

Hoe heb je dat aangetoond?

Het enige wat ik wou weten aan de hand van dit topic in hoeverre de kans bestaat dat de verzekeraar deze schade zal gaan vergoeden, en niet zo zeer over de schuld vraag, of hoe het beton had moeten liggen en over welke wagens er allemaal over heen gekomen zijn. Dat is allemaal niet relevant.

Jij denkt dat dat niet relevant is, maar dat was nu juist het punt. Je stelt een vraag vanuit je eigen perspectief en lijkt alleen antwoorden te willen horen die met dat perspectief stroken. Zo werkt het natuurlijk niet. Alles wat hier meegenomen is, is voor je oorspronkelijke vraag relevant, want als het slijtage of eigen gebruik is ben je helemaal niet verzekerd. Dat wordt namelijk niet gedekt. Dat past echter niet in jouw plaatje, want jij heb jezelf ervan overtuigd dat de schade door anderen veroorzaakt is. Je schrijft daarom iedereen met berichten die dat in twijfel trekken af als niet-relevant. Een beetje zoals sommige Amerikanen al het nieuws dat ze niet aanstaat afschrijven als nepnieuws. Dan hoef je er verder ook niets meer mee en hoef je niet aan een lastige bijstelling van je eigen perspectief te beginnen.

Als gedurende drie jaar in twee topics zoveel mensen aangeven dat ze betwijfelen dat die slijtage door busjes die daar draaien veroorzaakt is, en dat je eigen gebruik en natuurlijke slijtage dit ook prima tot gevolg kan hebben, dan moet je je toch een keer gaan afvragen of je oorspronkelijke insteek nou wel klopt? Ging het nou alleen over de oprit, soit, maar de discussie over back-ups op optische media verliep precies hetzelfde. Mensen proberen je echt niet dwars te zitten door over zaken te beginnen die je zelf niet overwogen had. Ze proberen je te helpen met een waardevol inzicht - daar is zo'n topic immers voor - maar in plaats daarvan lijk je dat allemaal maar lastig gedoe te vinden.

'niet alles wil aannemen' komt gewoon door het feit dat ik niet alle meningen kan aannemen. Maar dat wil niet zeggen dat ik ze niet lees.

Lezen is niet genoeg. Je moet ze wel oprecht wegen.

[migchiell]

Snowwie schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 15:45:

[...]

Als jij dagelijks met je auto naar de supermarkt gaat of je gaat op de fiets, dan is de kans op krassen op je auto groter dan wanneer je de auto thuis laat staan. Dit heeft te maken met het gedrag van mensen op de parkeerplaats. Is het dan slijtage van je auto dat deze op de parkeerplaats bij de supermarkt staat en er heel veel krassen e.d op komen dan wanneer deze gewoon thuis blijft staan en jij de boodschappen op de fiets haalt?

Ik denk persoonlijk dat je er ook verzekeringswerk van zou gaan maken.

Als ik voor slijtage naar de verzekering zou stappen, dan zou ik voor alles wel naar de verzekering kunnen stappen, want alles slijt. De computer, de tv, m'n onderbroek enz. Maar hier is overduidelijk meer aan de hand dan enkel slijtage. Kijk hierboven nog eens naar die voorgestelde foto die ik met de buurman wil gaan overleggen en kijk vooral eens naar dat middelste betonblok. Hoezeer dat die gebarsten en weggedrukt is. Dat komt echt niet door enkel mijn eigen auto die over die oprit rijd hoor.

Het is en blijft schade veroorzaakt door slijtage, of die slijtage nou door je eigen auto of door kerende vrachtwagens is veroorzaakt. Je verzekering dekt (waarschijnlijk, ken de voorwaarden niet) geen schade voor slijtage. Je zou hooguit de veroorzakers van die schade aansprakelijk kunnen stellen zodat hun WA-verzekering je schade vergoedt. Maar dan moet je natuurlijk wel kunnen aantonen welke vrachtwagens wanneer die schade hebben veroorzaakt.

[Snowwie]

migchiell schreef op zaterdag 6 mei 2017 @ 10:18:
Het is en blijft schade veroorzaakt door slijtage, of die slijtage nou door je eigen auto of door kerende vrachtwagens is veroorzaakt. Je verzekering dekt (waarschijnlijk, ken de voorwaarden niet) geen schade voor slijtage. Je zou hooguit de veroorzakers van die schade aansprakelijk kunnen stellen zodat hun WA-verzekering je schade vergoedt. Maar dan moet je natuurlijk wel kunnen aantonen welke vrachtwagens wanneer die schade hebben veroorzaakt.

Het is inderdaad slijtage, maar wel slijtage op een specifieke plek. Kijk, ik woon hier nu een paar jaar en heb het voor m'n eigen ogen regelmatig zien gebeuren. De blokken beton zijn minstens 8cm dik, meer dan een meter lang, minstens 40 cm breed en meer dan 100kg. Je pakt ze er niet zomaar even uit. Voordat die breken moet daar veel gewicht overeen komen. Misschien niet in 1x, maar wel verspreid over meerdere keren. Ik ben echter van mening dat een normale auto niet zoveel schade kan aanrichten aan gewapend beton. Als dat zo is waarom zijn de overige betonblokken een klein stukje verderop de oprit dan nog wel intact?

Het is natuurlijk wel zo dat de tweakers hier waarschijnlijk wel gelijk hebben wat de motivatie van de verzekeraar zal zijn waarom ze niet tot betalen zullen overgaan. Dat kan simpelweg al komen door de samenstelling van het verzekeringspakket.

Ik kan natuurlijk ook ze zeggen "Luister eens, ik ben al 10 jaar of langer bij jullie verzekerd en heb zelden wat wat geclaimd, ik wil deze schade minimaal deels vergoed zien anders stap ik over naar een andere verzekeraar". Heb al jaren elke maand 30 euro per maand betaald (alle verzekeringen bij elkaar), betaal maar eens een keer wat terug nu ik schade heb.

[Verwijderd]

Snowwie schreef op zondag 7 mei 2017 @ 03:22:
Het is inderdaad slijtage, maar wel slijtage op een specifieke plek. Kijk, ik woon hier nu een paar jaar en heb het voor m'n eigen ogen regelmatig zien gebeuren. De blokken beton zijn minstens 8cm dik, meer dan een meter lang, minstens 40 cm breed en meer dan 100kg. Je pakt ze er niet zomaar even uit. Voordat die breken moet daar veel gewicht overeen komen. Misschien niet in 1x, maar wel verspreid over meerdere keren. Ik ben echter van mening dat een normale auto niet zoveel schade kan aanrichten aan gewapend beton. Als dat zo is waarom zijn de overige betonblokken een klein stukje verderop de oprit dan nog wel intact?

Jouw vraag is hierboven al letterlijk beantwoord. Zo heeft zo'n topic niet zoveel zin. In aanvulling van de eerdere opmerkingen zie ik nu ook dat dat stukje oprit een verbindingsstukje is tussen de rest van de oprit en de weg. Die verandering van ondergrond en het iets lager liggen van de tegels daar zorgt voor een veel grotere dynamische belasting als je daar met een eigen auto overheen rijdt. Denk aan wat er bij een drempel gebeurt, maar dan net iets minder expliciet. Combineer dat met bestaande verwering en wellicht wegspoelend zand en de ontstane schade is verklaard.

Overigens zie ik op de foto's schade over de hele oprit, tot onder je auto. Zelfs op die foto, waar maar een deel van dat stuk oprit te zien is, liggen de tegels shots en scheef en zitten diverse barsten over de hele oprit. Ik kan met zekerheid een half dozijn barsten zien en vermoed dat andere onregelmatigheden ook samen nog een hoop barsten vertegenwoordigen.

Ook zie ik op de oudere foto's nu dat dezelfde barsten al in de tegels zitten als die er nu zitten, alleen minder expliciet. Dat strookt met het verhaal dat het natuurlijke verwering is.

[VeeGee]

Snowwie schreef op zondag 7 mei 2017 @ 03:22:
[...]


Ik kan natuurlijk ook ze zeggen "Luister eens, ik ben al 10 jaar of langer bij jullie verzekerd en heb zelden wat wat geclaimd, ik wil deze schade minimaal deels vergoed zien anders stap ik over naar een andere verzekeraar". Heb al jaren elke maand 30 euro per maand betaald (alle verzekeringen bij elkaar), betaal maar eens een keer wat terug nu ik schade heb.

Hier moet ik toch echt even op reageren, want het slaat natuurlijk nergens op dat je nu meer recht zou hebben op een verzekeringsuitkering 'omdat je al jaren premie betaalt'. Dat is net zoiets dat mensen al jaren een doorlopende reisverzekering hebben, premie betalen en dan op vakantie 'per ongeluk' hun zonnebril of iPhone zijn verloren om deze dan te claimen op de reisverzekering onder het mom van 'ik claim nooit wat!'. Dat is gewoon verzekeringsfraude.

Edit: en nog even on-topic: ik geef je inderdaad weinig kans. Niet alleen ben je veel te laat met het melden van deze 'schade' (bewust tussen aanhalingstekens omdat je m.i. niet hebt aangetoond dat het daadwerkelijk schade is en geen slijtage), bovendien betreft dit niet iets wat een huurder aangaat. Ik sluit me dan ook aan bij één van de eerdere adviezen: meld het bij de verhuurder en kijk of je er samen uit kan komen.

[ Voor 18% gewijzigd door VeeGee op 07-05-2017 09:25 ]

[downtime]

Snowwie schreef op zondag 7 mei 2017 @ 03:22:
[...]

Ik kan natuurlijk ook ze zeggen "Luister eens, ik ben al 10 jaar of langer bij jullie verzekerd en heb zelden wat wat geclaimd, ik wil deze schade minimaal deels vergoed zien anders stap ik over naar een andere verzekeraar". Heb al jaren elke maand 30 euro per maand betaald (alle verzekeringen bij elkaar), betaal maar eens een keer wat terug nu ik schade heb.

Goeie kans dat ze gewoon Nee zeggen en jou laten vertrekken. Zat klanten die 20-30 jaar verzekerd zijn en nog nooit iets hebben geclaimd.

[assje]

Als alle energie die in de topics is gestoken aan de oprit besteed zou zijn lag die er nu piekfijn bij.

Snowwie schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 16:59:
Wou jij met een auto over normale betontegels rijden?

Ik zou niet weten waarom niet, half Nederland heeft die dingen op z'n oprit liggen.

[ Voor 55% gewijzigd door assje op 07-05-2017 09:41 ]

[Arunia]

Maar wat heeft de verhuurder gezegd? Heb dit niet in je antwoorden voorbij zien komen namelijk.

[migchiell]

Snowwie schreef op zondag 7 mei 2017 @ 03:22:

Het is natuurlijk wel zo dat de tweakers hier waarschijnlijk wel gelijk hebben wat de motivatie van de verzekeraar zal zijn waarom ze niet tot betalen zullen overgaan. Dat kan simpelweg al komen door de samenstelling van het verzekeringspakket.

Ik kan natuurlijk ook ze zeggen "Luister eens, ik ben al 10 jaar of langer bij jullie verzekerd en heb zelden wat wat geclaimd, ik wil deze schade minimaal deels vergoed zien anders stap ik over naar een andere verzekeraar". Heb al jaren elke maand 30 euro per maand betaald (alle verzekeringen bij elkaar), betaal maar eens een keer wat terug nu ik schade heb.

De motivatie voor de verzekeraar om jouw eventuele claim niet uit te betalen zal rusten op twee zaken.

1. jij kunt het object überhaupt niet verzekeren omdat je er geen eigenaar van bent maar slechts huurder.

2. de schade is ontstaan door een niet verzekerde gebeurtenis, namelijk slijtage.

Als je gaat dreigen om over te stappen dan zullen ze je waarschijnlijk wijzen op de opzegtermijn en je verder veel plezier wensen bij een andere verzekeraar.

Ik snap wel dat je pissig bent omdat je oprijlaan beschadigd is, maar probeer uit je emotie te stappen en de zaak nuchter te bekijken. Je bent simpelweg niet verzekerd voor deze schade.

*uiteraard ken ik jouw verzekeringsvoorwaarden niet, en heb jij misschien nu juist wel de super uitgebreide inboedelverzekering die ook tuintegels ed. dekt ongeacht hoe de schade is ontstaan... maar ik acht die kans erg klein.

[Luchtenburger]

Als jij er van overtuigd bent dat de schade is veroorzaakt door PostNL, waarom val jij jouw verzekering hier dan mee lastig? Je zult de schade moeten verhalen op PostNL!

(veel succes daarmee trouwens...)

[Yucon]

Snowwie schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 16:59:
[...]
Maar om de TS even af te sluiten, ik heb de claim ingediend, maar verwacht maar 10% kans op daadwerkelijke uitbetaling, op basis van de meeste reacties hier. Maar ik denk maar zo, nee heb je, ja kun je krijgen. Ik hou jullie wel op de hoogte.

Leuk gezegd, maar het is geen prijsschieten. Toch jammer als door deze flauwekul* een toekomstige voordeel van de twijfel omslaat in een nadeel van de twijfel.

_{* nofi, maar als je zelf de kans ook maar op 10% inschat kun je niet volhouden dat het een serieuze claim is}

[gambieter]

Snowwie schreef op zondag 7 mei 2017 @ 03:22:
Ik kan natuurlijk ook ze zeggen "Luister eens, ik ben al 10 jaar of langer bij jullie verzekerd en heb zelden wat wat geclaimd, ik wil deze schade minimaal deels vergoed zien anders stap ik over naar een andere verzekeraar". Heb al jaren elke maand 30 euro per maand betaald (alle verzekeringen bij elkaar), betaal maar eens een keer wat terug nu ik schade heb.

Zie je een verzekering als een spaarrekening? Dan neem je een andere verzekeraar en je hebt nog steeds geen claim.

[MedionAkoya]

Als er nieuwe tegels komen, zou ik de zandlaag eronder vervangen. Zulke scheuren komen echt niet zomaar.
Misschien heb is het op klei of veen gefundeerd of je vorige bewoner heeft niet voldoende dik laag grond weggegraven en door een te dunne laag zand vervangen.

[Snowwie]

Jullie hebben jullie punt gemaakt en het ziet er naar uit dat de kans op een schadevergoeding klein is.

Het neemt echter niet weg dat er veel gedraaid wordt op mijn oprit waardoor ik dus die ketting heb gespannen.

Of de verzekering wat betaald of niet doet ook verder niet af. Ik haal die 4 a 5 betonblokken er uit, gooi er een laag plastic onder. wat klein steentjes om bewapening in het midden te houden en dan stort ik daar zelf wel een laag beton in, tot 1 grote massa. Scheelt ook weer onkruid wieden en die ene grote massa is ook sterker dan die losse blokken.

[Oogje]

Snowwie schreef op maandag 8 mei 2017 @ 01:47:
Ik haal die 4 a 5 betonblokken er uit, gooi er een laag plastic onder. wat klein steentjes om bewapening in het midden te houden en dan stort ik daar zelf wel een laag beton in, tot 1 grote massa. Scheelt ook weer onkruid wieden en die ene grote massa is ook sterker dan die losse blokken.

Ik denk dat 1 groot blok eerder gaat barsten dan 5 blokken als je met de auto erover rijdt

[PauseBreak]

Oogje schreef op maandag 8 mei 2017 @ 01:58:
[...]

Ik denk dat 1 groot blok eerder gaat barsten dan 5 blokken als je met de auto erover rijdt

Zeker wanneer de fundering niet in orde is. En als je kijkt naar de foto dan zou ik zeggen dat de kans 95% is dat de fundering over de gehele lengte en breedte van de oprit niet bepaald jofel is. Daar zou ik dus eerst even naar laten kijken door mensen die er verstand van hebben.

Ik vraag me wel af waarom TS dit niet meldt bij de verhuurder eigenlijk. Daar moet TS namelijk zijn.

[Snowwie]

PauseBreak schreef op maandag 8 mei 2017 @ 02:21:
[...]


Zeker wanneer de fundering niet in orde is. En als je kijkt naar de foto dan zou ik zeggen dat de kans 95% is dat de fundering over de gehele lengte en breedte van de oprit niet bepaald jofel is. Daar zou ik dus eerst even naar laten kijken door mensen die er verstand van hebben.

Ik vraag me wel af waarom TS dit niet meldt bij de verhuurder eigenlijk. Daar moet TS namelijk zijn.

Tuin en oprit zijn toch de verantwoordelijkheid voor de huurder, niet de verhuurder.

[assje]

Snowwie schreef op maandag 8 mei 2017 @ 11:16:
[...]

Tuin en oprit zijn toch de verantwoordelijkheid voor de huurder, niet de verhuurder.

Op zijn minst discutabel:
https://www.rijksoverheid...oord/onderhoud-huurwoning

Mijn woningbouwvereniging stelde destijds kosteloos zand ter beschikking, uitvoering was voor de huurder.

De mandelige straat achter de garages werd dan weer volledig door de WBV gedaan.

Het zal van de situatie afhangen, je kan het op zijn minst overleggen. Het is in ieder geval een logischere route dan er een verzekeraar mee lastig vallen.

[ Voor 6% gewijzigd door assje op 08-05-2017 11:32 ]

[Snowwie]

assje schreef op maandag 8 mei 2017 @ 11:31:
[...]


Op zijn minst discutabel:
https://www.rijksoverheid...oord/onderhoud-huurwoning

Mijn woningbouwvereniging stelde destijds kosteloos zand ter beschikking, uitvoering was voor de huurder.

De mandelige straat achter de garages werd dan weer volledig door de WBV gedaan.

Het zal van de situatie afhangen, je kan het op zijn minst overleggen. Het is in ieder geval een logischere route dan er een verzekeraar mee lastig vallen.

Oke dan. Dank je. Dat is nuttige informatie, daarvan was ik niet op de hoogte.

Ik wacht eerst even de reactie van de verzekeraar af, als die nee zegt (en de kans daarop is groot) dan kan ik me misschien alsnog tot de woningbouw wenden.

Feit is dat de betonblokken liggen gewoon gestort op kleigrond. Er zit totaal geen geel zand of andere vorm van fundering onder. Dus of dat gaat meewegen moet even nagezocht worden.

[assje]

Snowwie schreef op maandag 8 mei 2017 @ 11:39:
Feit is dat de betonblokken liggen gewoon gestort op kleigrond. Er zit totaal geen geel zand of andere vorm van fundering onder. Dus of dat gaat meewegen moet even nagezocht worden.

Ik denk wel dat je in dat geval een redelijk punt hebt, het is destijds niet deugdelijk aangelegd. Beetje onzin als jij dan 30cm moet gaan afgraven om dat alsnog te doen.

Tip van mijn kant, probeer dit in goed overleg met objectieve argumenten ipv direct in de aanval.

[Question Mark]

Snowwie schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 03:35:
[...]
Heb 8 uur opgegeven, alles even bij elkaar geteld, het ophalen van het beton, de verwijdering van dit beton, het maken van bekisting (alhoewel dat misschien niet eens nodig is) en de kosten het benodigd materiaal heb ik geschat op 1.000 euro.

Overigens denk ik als ik dit ga vervangen dat ik dan gewoon kant en klare betonmix koop, wat staaldraad met wat steentjes er onder om het ongeveer in het midden te houden, plastic eronder (vuilniszakken werken prima), en dan alles er in 1x in donderen, water er bij en gladstrijken maar.

Waar komt die 1000 euro nu vandaan?

• 1x Big Bag 1m3 voor afvoeren kost 125 euro
• 1x 50 euro aan meubelpaneel
• paar zakken betonmix.

Dat moet met 300 euro wel ophouden....

Voor de rest ligt de bestrating er ontzettend beroerd in. Ik vermoed dat deze gewoon niet goed ondersteund wordt, waardoor je deze ook met je eigen auto wel kapot hebt kunt rijden.

[assje]

Waarom uberhaubt beton storten?

Gewoon op marktplaats partij klinkers/tegels gratis af te halen zoeken, ben je klaar voor een flesje wijn.

Dan resteert alleen nog een kuubje zand en afvoer van het puin wat je zou kunnen proberen door de verhuurder te laten verzorgen.

Enige nadeel aan dit verhaal is dat het een hoop werk is, maar dat is beton storten op een deugdelijke manier ook.

€1.000,- geloof ik wel maar daar kan je het voor laten doen.

[Verwijderd]

Question Mark schreef op maandag 8 mei 2017 @ 16:10:
Waar komt die 1000 euro nu vandaan?

• 1x Big Bag 1m3 voor afvoeren kost 125 euro
• 1x 50 euro aan meubelpaneel
• paar zakken betonmix.

Dat moet met 300 euro wel ophouden....

Betonplex is schrikbarend duur. Daar komt nog arbeidsloon bij, want of je nou zelf gaat staan scheppen of iemand inhuurt, uren zijn niet gratis.

[Question Mark]

Voor zo'n klein stukje is betonplex niet nodig... Meubelplaat wil dan prima, zeker als het wat verstevigt wordt. Da's ook glad, en beton hecht daar ook niet aan.

TS heeft verder aangegeven er acht uur mee bezig te zijn. Die krijgt hij vergoed. Ik heb ook eens lekkage gehad en mijn "arbeidsuren" werden vergoed á 15,- per uur.

[Verwijderd]

Question Mark schreef op maandag 8 mei 2017 @ 19:46:
TS heeft verder aangegeven er acht uur mee bezig te zijn. Die krijgt hij vergoed. Ik heb ook eens lekkage gehad en mijn "arbeidsuren" werden vergoed á 15,- per uur.

Net iets meer dan minimumloon De eerste de beste werkman kost het drievoudige.

[wheel]

Snowwie schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 18:44:
Grappig voorbeeld, nog voor dat mijn vriendin bij mij woonde hadden we al samen een nieuwe koelvriescombinatie gekocht. Op een bepaald moment was ze hier in het weekend en ze ging even te wild met de klep van de onderste vak om. Resultaat, gebroken. Ik zei tegen haar: bel gewoon je verzekering en claim een schadebedrag op je WA verzekering. Ongelukje, dus WA, moet kunnen, en dat is ook gebeurd. Vervanging van dat klepje kostte maar 12 euro of zo, maar we hebben 30 euro gekregen. Klaar.

Grappig?

1. WA-verzekeringen zijn voor auto's. Ik neem even aan dat je AVP bedoelt.
2. Een AVP dekt normaliter financiële gevolgen als je schade bij een ander (of aan een ander) hebt veroorzaakt.
3. Wie bedenkt het om een schade van 12 euro te claimen?

[Snowwie]

wheel schreef op maandag 8 mei 2017 @ 21:58:
[...]


Grappig?

1. WA-verzekeringen zijn voor auto's. Ik neem even aan dat je AVP bedoelt.
2. Een AVP dekt normaliter financiële gevolgen als je schade bij een ander (of aan een ander) hebt veroorzaakt.
3. Wie bedenkt het om een schade van 12 euro te claimen?

WA, in de volksmond wordt de Persoonlijke Aansprakelijkheids Verzekering ook vaak "WA" genoemd. Vanuit het oogpunt van jezelf heb je twee soorten WA's, en beide zijn verplicht. Eentje minimaal voor je auto en eentje minimaal voor alles buiten je auto (voor als je bv. per ongeluk het servies bij je moeder omgooit of je zoon of dochter gooit een steen op iemand anders z'n auto).

De vervangingskosten van het klepje van de diepvries was wellicht 12 euro, maar er komt er altijd nog weer het een en het ander bij. Verzendkosten, de tijd die jij kwijt bent om de verzekering te bellen en de papieren in te vullen, wachten (soms vrij nemen) op de postbode en uiteindelijk het plaatsen zelf. Tja, toen kwam ik op 30 euro uit en die hebben we ook keurig gekregen.

[emnich]

Snowwie schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 12:15:
[...]

WA, in de volksmond wordt de Persoonlijke Aansprakelijkheids Verzekering ook vaak "WA" genoemd. Vanuit het oogpunt van jezelf heb je twee soorten WA's, en beide zijn verplicht. Eentje minimaal voor je auto en eentje minimaal voor alles buiten je auto (voor als je bv. per ongeluk het servies bij je moeder omgooit of je zoon of dochter gooit een steen op iemand anders z'n auto).

De vervangingskosten van het klepje van de diepvries was wellicht 12 euro, maar er komt er altijd nog weer het een en het ander bij. Verzendkosten, de tijd die jij kwijt bent om de verzekering te bellen en de papieren in te vullen, wachten (soms vrij nemen) op de postbode en uiteindelijk het plaatsen zelf. Tja, toen kwam ik op 30 euro uit en die hebben we ook keurig gekregen.

Een AVP is niet verplicht en dekt geen schade die je aan je eigen spullen toebrengt. Aangezien jullie samen die vriezer hadden gekocht, komt het op mij over als verzekeringsfraude maar goed, dat is wat offtopic.

Ik ben benieuwd wat de verzekering zegt over je oprit.

[wheel]

Snowwie schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 12:15:
[...]

WA, in de volksmond wordt de Persoonlijke Aansprakelijkheids Verzekering ook vaak "WA" genoemd. Vanuit het oogpunt van jezelf heb je twee soorten WA's, en beide zijn verplicht. Eentje minimaal voor je auto en eentje minimaal voor alles buiten je auto (voor als je bv. per ongeluk het servies bij je moeder omgooit of je zoon of dochter gooit een steen op iemand anders z'n auto).

De vervangingskosten van het klepje van de diepvries was wellicht 12 euro, maar er komt er altijd nog weer het een en het ander bij. Verzendkosten, de tijd die jij kwijt bent om de verzekering te bellen en de papieren in te vullen, wachten (soms vrij nemen) op de postbode en uiteindelijk het plaatsen zelf. Tja, toen kwam ik op 30 euro uit en die hebben we ook keurig gekregen.

WA is verplicht en AVP zeker niet (wel verstandig). Een AVP is niet bedoeld voor schade die je zelf een eigen spullen veroorzaakt. Dat was mijn punt.

Wie bedenkt het om een schade van 12 30 euro te claimen (en dit soort minimale tijdsinspanningen als het invullen van een formulier en open doen voor de postbode door te belasten naar een verzekering).

[ Voor 9% gewijzigd door wheel op 09-05-2017 12:28 ]

[Snowwie]

emnich schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 12:22:
[...]

Een AVP is niet verplicht en dekt geen schade die je aan je eigen spullen toebrengt. Aangezien jullie samen die vriezer hadden gekocht, komt het op mij over als verzekeringsfraude maar goed, dat is wat offtopic.

Ik ben benieuwd wat de verzekering zegt over je oprit.

De koel-vriescombinatie heb ik gekocht en mijn (inmiddels ex) woonde toen nog niet bij me in. Ze heeft de schade toen veroorzaakt door roekeloos gedrag en ik was pissed of omdat die koel-vriescombinatie er net nieuwe 2 dagen stond.

De vervanging van de gebroken klep van idd 12 euro ex btw en ex verzendkosten. En iedereen rond altijd wel een beetje naar boven af.

[Snowwie]

wheel schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 12:25:
WA is verplicht en AVP zeker niet (wel verstandig). Een AVP is niet bedoeld voor schade die je zelf een eigen spullen veroorzaakt. Dat was mijn punt.

Je hebt gelijk:
https://www.verzekering.n...reen-nederland-verplicht/

Ik dacht dat de AVP wel verplicht was.

Maar ach, wat kost een AVP nu, een paar euro maar.

[ Voor 6% gewijzigd door Snowwie op 09-05-2017 12:35 ]

[migchiell]

Snowwie schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 12:32:
[...]

De koel-vriescombinatie heb ik gekocht en mijn (inmiddels ex) woonde toen nog niet bij me in. Ze heeft de schade toen veroorzaakt door roekeloos gedrag en ik was pissed of omdat die koel-vriescombinatie er net nieuwe 2 dagen stond.

De vervanging van de gebroken klep van idd 12 euro ex btw en ex verzendkosten. En iedereen rond altijd wel een beetje naar boven af.

Maar om nou een vergoeding te vragen voor de tijd die het je heeft gekost om de schade bij je verzekeraar te melden... dat riekt naar een wel heel makkelijke moraal om te claimen. Zoals dit hele topic, natuurlijk.

[Snowwie]

migchiell schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 12:36:
[...]


Maar om nou een vergoeding te vragen voor de tijd die het je heeft gekost om de schade bij je verzekeraar te melden... dat riekt naar een wel heel makkelijke moraal om te claimen. Zoals dit hele topic, natuurlijk.

Dat heeft 1 simpele reden: Kleine beurs.

Dan zoek je naar alle mogelijkheden, alle mazen, om aan centen te komen. Binnen de wet uiteraard.

Doe ik ook bij de gemeente. Ik zoek echt naar elke subsidiepotje die ze maar hebben.
Jij vindt 30 euro misschien niet veel, ik kan er makkelijk een week boodschappen van doen.

[ Voor 7% gewijzigd door Snowwie op 09-05-2017 12:38 ]

[emnich]

Snowwie schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 12:32:
[...]

De koel-vriescombinatie heb ik gekocht en mijn (inmiddels ex) woonde toen nog niet bij me in. Ze heeft de schade toen veroorzaakt door roekeloos gedrag en ik was pissed of omdat die koel-vriescombinatie er net nieuwe 2 dagen stond.

OK, maar dat is iets anders dan dat je eerder zei:

Grappig voorbeeld, nog voor dat mijn vriendin bij mij woonde hadden we al samen een nieuwe koelvriescombinatie gekocht.

De vervanging van de gebroken klep van idd 12 euro ex btw en ex verzendkosten. En iedereen rond altijd wel een beetje naar boven af.

Nee hoor, ik niet.

[RodeStabilo]

emnich schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 12:37:
Nee hoor, ik niet.

Nee ik ook niet. Toevallig onlangs voor het eerst aanspraak gemaakt op m'n AVP maar zoiets is totaal niet in me opgekomen.

Overigens vind ik het wel vervelend als anderen het blijkbaar wel doen. Weer een onnodige oorzaak van premiestijgingen.

[ Voor 19% gewijzigd door RodeStabilo op 09-05-2017 12:40 ]

[Snowwie]

emnich schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 12:37:
OK, maar dat is iets anders dan dat je eerder zei:

Mja, dat is woordspeling, hij zou oorspronkelijk wel voor ons beiden bedoeld zijn geweest en we hebben em wel samen gekocht, maar ik heb em in 1e instantie betaald. Zo beter?

[migchiell]

Snowwie schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 12:37:
[...]

Dat heeft 1 simpele reden: Kleine beurs.

Dan zoek je naar alle mogelijkheden, alle mazen, om aan centen te komen. Binnen de wet uiteraard.

Doe ik ook bij de gemeente. Ik zoek echt naar elke subsidiepotje die ze maar hebben.
Jij vindt 30 euro misschien niet veel, ik kan er makkelijk een week boodschappen van doen.

Erst das Fressen, dann die Moral

[Seraphin]

Snowwie schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 12:32:
[...]

De koel-vriescombinatie heb ik gekocht en mijn (inmiddels ex) woonde toen nog niet bij me in. Ze heeft de schade toen veroorzaakt door roekeloos gedrag en ik was pissed of omdat die koel-vriescombinatie er net nieuwe 2 dagen stond.

Overigens blijft de mate van dekking dan nog discutabel. Schade die door / tussen partners onderling wordt veroorzaakt valt normaal niet onder een AVP (in dit specifieke geval is het aan de andere kant wel weer de vraag in hoeverre er al sprake was van partnerschap, als jullie nog niet samenwoonden). Ik denk eigenlijk dat de schadebehandelaar indertijd vooral redeneerde dat de tijd die hij/zij aan dit dossier zou besteden duurder was dan gewoon uitkeren.

[Murrays]

Snowwie schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 12:37:
[...]

Dat heeft 1 simpele reden: Kleine beurs.

Dan zoek je naar alle mogelijkheden, alle mazen, om aan centen te komen. Binnen de wet uiteraard.

Doe ik ook bij de gemeente. Ik zoek echt naar elke subsidiepotje die ze maar hebben.
Jij vindt 30 euro misschien niet veel, ik kan er makkelijk een week boodschappen van doen.

Topic doorgenomen maar blijkbaar heeft het weinig nut qua adviezen en tips. Overigens wordt met deze post een hoop duidelijk. Je probeert de oprit te laten fixen door de verzekering omdat je een kleine beurs hebt. Als 30 euro veel is zou je er ook voor kunnen kiezen om de smart weg te doen dan kan je ook uitsluiten dat de slijtage aan je auto ligt

Het riekt wat mij betreft erg naar verzekeringsfraude

[assje]

En als de beurs klein is, waar maak je je dan in hemelsnaam druk om?

De rest van de tuin ziet er ook uit als een bouwplaats dus waarom je druk maken om wat scheuren waar je nog prima overheen kunt rijden? Je loopt hoogstens het risico dat de verhuurder jouw aansprakelijk stelt voor (achterstallig)onderhoud maar zo ver lijkt het nog helemaal niet te zijn?

[Arrne]

assje schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 16:09:
En als de beurs klein is, waar maak je je dan in hemelsnaam druk om?

Het mag toch inmiddels wel duidelijk zijn dat hij hier gewoon geld aan over probeert te houden.

[Snowwie]

Ben zojuist gebeld door de verzekeringsmaatschappij en het onmogelijke blijkt toch mogelijk. Ik ga een email krijgen waarin ik kan aangeven hoeveel materialen ik nodig ben + overige kosten en de maatschapperij gaat het vergoeden. Kanttekening: de verzekeraar zegt wel: dit is eenmalig, maar ik heb gezegd, er wordt nu niet meer gekeerd op de oprit omdat er een ketting voor langs zit.

[Verwijderd]

Snowwie schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 16:53:
Ben zojuist gebeld door de verzekeringsmaatschappij en het onmogelijke blijkt toch mogelijk. Ik ga een email krijgen waarin ik kan aangeven hoeveel materialen ik nodig ben + overige kosten en de maatschapperij gaat het vergoeden. Kanttekening: de verzekeraar zegt wel: dit is eenmalig, maar ik heb gezegd, er wordt nu niet meer gekeerd op de oprit omdat er een ketting voor langs zit.

Nog even een linkje naar dit topic sturen en het feest is compleet.

[Jorn]

Hmm als je het mij vraagt onterecht, het is immers niet eens inboedel en eigendom van de verhuurder.
+normale slijtage, een normaal mens zou het een beetje opknappen/vervangen en niet eens aan de verzekering denken.
Net als met je voorbeeld van die koelkast, jammer maar helaas, zelfs als ik bij een bekende per ongeluk iets stuk maak van onder de 100euro dan betaal ik het zonder ook maar aan de verzekering te denken.

offtopic:
Ik ben zelf ook bij Interpolis verzekerd, misschien toch eens kijken of ik me niet beter ergens anders kan verzekeren, als ze dit soort onzin uitkeren betaal ik zeker teveel premie

[Verwijderd]

Jorn schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 17:00:

offtopic:
Ik ben zelf ook bij Interpolis verzekerd, misschien toch eens kijken of ik me niet beter ergens anders kan verzekeren, als ze dit soort onzin uitkeren betaal ik zeker teveel premie

Je kunt Interpolis altijd om uitleg vragen

[Snowwie]

Jorn schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 17:00:
Hmm als je het mij vraagt onterecht, het is immers niet eens inboedel en eigendom van de verhuurder.

Hoe kom je er eigenlijk bij dat het eigendom is van de verhuurder? Die oprit is ooit een keer voor een vorige huurder aangelegd en is daarmee overgegaan naar de volgende huurder(s).

[Viper®]

Snowwie schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 17:04:
[...]

Hoe kom je er eigenlijk bij dat het eigendom is van de verhuurder? Die oprit is ooit een keer voor een vorige huurder aangelegd en is daarmee overgegaan naar de volgende huurder(s).

In principe is het stuk grond toch gewoon eigendom van de verhuurder?

Dat er stenen van iemand op liggen maakt verder niet uit.

Ooit een keer een programma gezien over ruzie met de buren (BBC?). Daarbij had een mevrouw ook een oprit laten leggen op een algemeen stuk grond, dat maakt het nog niet direct van jou.

Kadaster raadplegen.

Zoek anders het huurcontract/overeenkomst er eens bij. Mogelijk staat daar in dat je als huurder gebruik mag maken van de oprit.

[ Voor 9% gewijzigd door Viper® op 09-05-2017 17:11 ]

[evjatar]

Dat zou betekenen dat er ook een bijdrage is betaald voor de oprit bij het aangaan van een huurcontract? En wie is de eigenaar van de oprit als er geen huurder is?

Ondanks dat de oprit aangelegd is door de vorige huurder, ligt deze op grond van de verhuurder/woningstichting. Het lijkt me dan ook niet meer dan logisch en redelijk dat de oprit bij het huis huurt, en dus van de verhuurder/woningstichting is.

[Snowwie]

Wat maakt het allemaal uit, ik heb gewoon een claim voor schade ingediend, en de verzekeraar honoreert deze. Ik weet, het is een beetje een twijfelgevalletje of deze bij de inboedel hoort, maar als je het niet probeert heb je sowieso nee.

evjatar schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 17:07:
Ondanks dat de oprit aangelegd is door de vorige huurder, ligt deze op grond van de verhuurder/woningstichting. Het lijkt me dan ook niet meer dan logisch en redelijk dat de oprit bij het huis huurt, en dus van de verhuurder/woningstichting is.

Nou weet je, eigenlijk zou ik theoretisch de woningstichting moeten vragen mijn oprit te herstellen. 2 voor de prijs van 1. Eens kijken of ze dat doen. Als de oprit inderdaad eigendom is van de woningstichting dan zullen ze dat doen, zo niet, dan is de oprit gewoon van mij.

Lijkt me een win win situatie voor mij.
- Gaat de woningbouw akkoord, dan heb ik bij wijze van twee partijen die me de schade vergoeden
- Gaat de woningbouw niet akkoord, dan blijkt de oprit van mij te zijn, is de schade in de loopt der tijd door andere aangericht en is mijn claim bij de verzekeraar helemaal niet zo onlogisch.

[ Voor 67% gewijzigd door Snowwie op 09-05-2017 17:36 ]

[Snowwie]

Seraphin schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 12:48:
Ik denk eigenlijk dat de schadebehandelaar indertijd vooral redeneerde dat de tijd die hij/zij aan dit dossier zou besteden duurder was dan gewoon uitkeren.

Wat een interessant concept dan. Stel je gaat jezelf bij 20 verzekeraars verzekeren voor een 5 euro in maand. Dan ben je 100 euro kwijt. Dan ga je volgens bij 5 verzekeraars per maand 40 euro claimen. Omdat het bedrag zo klein is zouden ze gewoon gaan uitbetalen. Dan vang je dus 200 euro. De volgende maand doe je hetzelfde bij de volgende 5 verzekeraars. Enz. enz. Niet om illegaal gedrag uit te lokken, maar als je het zo theoretisch bekijkt en verzekeraars liever 40 euro uitkeren dan er compleet werk van gaan maken, dan zou je dus theoretisch elke maand 100 kunnen cashen.

[emnich]

Snowwie schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 17:28:
Lijkt me een win win situatie voor mij.
- Gaat de woningbouw akkoord, dan heb ik bij wijze van twee partijen die me de schade vergoeden
- Gaat de woningbouw niet akkoord, dan blijkt de oprit van mij te zijn, is de schade in de loopt der tijd door andere aangericht en is mijn claim bij de verzekeraar helemaal niet zo onlogisch.

Je morele kompas lijkt me een beetje stuk. Als de woningbouw het repareert kan je niets meer claimen en is het 100% verzekeringsfraude.

Snowwie schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 17:41:
[...]

Wat een interessant concept dan. Stel je gaat jezelf bij 20 verzekeraars verzekeren voor een 5 euro in maand. Dan ben je 100 euro kwijt. Dan ga je volgens bij 5 verzekeraars per maand 40 euro claimen. Omdat het bedrag zo klein is zouden ze gewoon gaan uitbetalen. Dan vang je dus 200 euro. De volgende maand doe je hetzelfde bij de volgende 5 verzekeraars. Enz. enz. Niet om illegaal gedrag uit te lokken, maar als je het zo theoretisch bekijkt en verzekeraars liever 40 euro uitkeren dan er compleet werk van gaan maken, dan zou je dus theoretisch elke maand 100 kunnen cashen.

In theorie zou je dat inderdaad 1 of misschien 2 maanden kunnen doen. Daarna wordt je uitgesloten van ongeveer alle verzekeringen en kan je alleen nog maar verzekeren tegen torenhoge tarieven. De 100 euro die je hebt gewonnen ben je in de maand erna al weer kwijt...

[ Voor 45% gewijzigd door emnich op 09-05-2017 17:44 ]

[Fietsbel]

Elke maand 40 euro claimen, nee hoor, dat doet geen belletje rinkelen Imho ben je constant de grenzen aan het opzoeken en begeef je je allang niet meer in het fatsoenlijke en morele gebied gezien je gedachtes.

[Snowwie]

Fietsbel schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 17:44:
Elke maand 40 euro claimen, nee hoor, dat doet geen belletje rinkelen Imho ben je constant de grenzen aan het opzoeken en begeef je je allang niet meer in het fatsoenlijke en morele gebied gezien je gedachtes.

Nee, elke 4 maand 40 euro claimen. En lees dan ook verder wat er staat:
"Concept" en "Stel".

Maar ik stel voor dit topic te sluiten, het gaat nu verder nergens meer over en voor je het weet wordt het weer ranten en allerhande ander gedoe.

[Fietsbel]

Snowwie schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 17:48:
[...]

Nee, elke 4 maand 40 euro claimen. En lees dan ook verder wat er staat:
"Concept" en "Stel".

Maar ik stel voor dit topic te sluiten, het gaat nu verder nergens meer over en voor je het weet wordt het weer ranten en allerhande ander gedoe.

1 maand of elke 4 maanden maakt weinig uit, en je kan wel roepen "concept" en "stel" dat veranderd niks aan de manier waarop je denkt. Je geeft eerder ook al aan dat je alle manieren probeert op te zoeken om geld te schrapen

"Hey mensen, ik wil een bank overvallen, wat zou de beste vluchtroute zijn? ohja en het is alleen een ideetje hoor...."

Maargoed, slotje lijkt mij idd een goed idee ipv hulp te bieden bij dit soort praktijken.

[NiGeLaToR]

https://www.stichtingcis.nl succes!

[evjatar]

Snowwie schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 17:28:
Wat maakt het allemaal uit, ik heb gewoon een claim voor schade ingediend, en de verzekeraar honoreert deze. Ik weet, het is een beetje een twijfelgevalletje of deze bij de inboedel hoort, maar als je het niet probeert heb je sowieso nee.

[...]

Nou weet je, eigenlijk zou ik theoretisch de woningstichting moeten vragen mijn oprit te herstellen. 2 voor de prijs van 1. Eens kijken of ze dat doen. Als de oprit inderdaad eigendom is van de woningstichting dan zullen ze dat doen, zo niet, dan is de oprit gewoon van mij.

Lijkt me een win win situatie voor mij.
- Gaat de woningbouw akkoord, dan heb ik bij wijze van twee partijen die me de schade vergoeden
- Gaat de woningbouw niet akkoord, dan blijkt de oprit van mij te zijn, is de schade in de loopt der tijd door andere aangericht en is mijn claim bij de verzekeraar helemaal niet zo onlogisch.

Je hebt als huurder geen "eigendom" verkregen bij het ondertekenen van een huurcontract. Je maakt gebruik van de woning, als onderdeel van een overeenkomst. Dit betekent dus ook dat de oprit niet "van jouw" kan worden, simpelweg omdat zij niet akkoord gaan. Als de vorige huurder de oprit heeft aangelegd/aangepast, zal dat waarschijnlijk gebeurd zijn met goedkeuring van de verhuurder of woningstichting.

Als je het even anders bekijkt, je hebt jezelf verzekerd en gebruikt je eigen betaalde geld (alle termijnbedragen) om iets te gaan repareren van een ander, indien er uitgekeerd wordt. Terwijl je dit door de woningstichting voor niets zou kunnen laten repareren. En daarnaast blijft de gerepareerde oprit gewoon liggen mocht je verhuizen..

[assje]

Maar hoe zit dit dan met de tuinbestrating van een huurwoning, die lijkt me wel degelijk eigendom van de huurder.

Als ik me goed herinner stond er bij mij in het huurcontract dat ik de tuin begaanbaar oid achter moest laten. In prince kan ik dus alle tegels verkopen en er iets anders voor terug leggen (en dat gebeurt ook).

Het lijkt me dus op zijn minst grijs gebied. Ik denk dat het je goed recht is de oprit opnieuw te bestraten. Het wordt pas anders als je het vervolgens mee wilt nemen als je weg gaat. Ik vraag me dus echt af of de WB hier perse verantwoordelijk is voor het straatwerk.

[Barrycade]

Dus wat kunnen we nu verwachten; een ik moet 4 betontegels vervangen hoeveel kan ik opgeven aan de verzekering-topic?

Als ik zo de foto bekijk denk ik: je betonbanden brenger (die op de achtergrond liggen) hebben die diw verse scheur gemaakt? En wat is er eigenlijk nog meer geblurred?

Ik denk dat je ook maar een staatslootje moet kopen. Wat het geluk is met je.

[Snowwie]

Barrycade schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 23:14:
Als ik zo de foto bekijk denk ik: je betonbanden brenger (die op de achtergrond liggen) hebben die diw verse scheur gemaakt? En wat is er eigenlijk nog meer geblurred?

Nee, die betonbandjes staan er los van. Die zijn gewoon vanaf de weg gelost. Oorspronkelijk was de foto wat groter en wou ik de woningen van de buren wat wegblurren, maar heb toen de foto's wat verkleind. Een kleine blur is nog overgeblven. Daar hoef je niets achter te zoeken. De banden moet ik nog naar achteren brengen, die 50kg banden per stuk....ffff.

Maar ik moet wel zeggen dat jullie me behoorlijk in de war brengen over wie nu precies de eigenaar is van de oprit. Volgens mij kan ik me herinneren dat er in het huurcontract staat dat je verantwoordelijkheid bent voor je tuin e.d., maar staat er niets in over wie wat bezit. Dit is wel even een onderzoekje waard.

Uiteindelijk heb ik deze opsomming naar de verzekeraar gestuurd:


Die 1.50m klopt niet, die moet 1.65m zijn.
Paar spellvauten her en der maar ik zat ff met m'n kop ook ergens anders......
bv, die relatiebeindiging, hoe kloten het leven met haar soms ook kan zijn, het is het en blijft ineens wel heel erg stil in huis. Nou ja, het is het is niet anders.

[ Voor 39% gewijzigd door Snowwie op 10-05-2017 04:48 ]

[wouter.N]

Één grote plaat van 8cm dik beton op een niet goed voorbereide ondergrond? Dat gaat echt niet heel blijven..

[Viper®]

wouter.N schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 05:11:
Één grote plaat van 8cm dik beton op een niet goed voorbereide ondergrond? Dat gaat echt niet heel blijven..

Er staat 0,08cm, dat is geen 8cm dat is 8mm.
Da's niet heel dik.

Ik krijg persoonlijk kriebels van de manier waarop de TS zijn 'voordeel' lijkt te willen halen, een beetje een 'dubbeltje eerste rang' gevoel.
Misschien dat ik verkeerd zit maar ik zag al reacties van mensen die ook al hun twijfels hadden.

Het vraagstuk an sich is volgens mij heel simpel in mijn ogen:
Je bent geen eigenaar van de grond of de woning, alle schades gewoon melden bij de verhuurder. Die regelt het verder zelf of met de verzekering, punt.

[wouter.N]

Viper® schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 08:31:
[...]

Er staat 0,08cm, dat is geen 8cm dat is 8mm.
Da's niet heel dik.

Ik krijg persoonlijk kriebels van de manier waarop de TS zijn 'voordeel' lijkt te willen halen, een beetje een 'dubbeltje eerste rang' gevoel.
Misschien dat ik verkeerd zit maar ik zag al reacties van mensen die ook al hun twijfels hadden.

Het vraagstuk an sich is volgens mij heel simpel in mijn ogen:
Je bent geen eigenaar van de grond of de woning, alle schades gewoon melden bij de verhuurder. Die regelt het verder zelf of met de verzekering, punt.

Dat is 0,8mm zelfs, maar hij rekent verder met 8cm ben daar dus maar vanuit gegaan.

[Verwijderd]

Snowwie schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 04:42:
Uiteindelijk heb ik deze opsomming naar de verzekeraar gestuurd:

[afbeelding]

Klopt niks van je rekensommetjes. 1,05 x 2,7 x 0,08m x 1000 liter/m³ is 226.8 liter.
Je laat nu dus de verzekering opdraaien voor iets wat niet je eigendom is, op een verzekering die hier niet echt voor bedoeld is, en denkt erover de verhuurder alsnog te vragen het op te lossen? Klinkt nogal als fraude (maar ja, het bedrag is te laag om moeilijk over te doen, iedereen rondt wel eens naar boven af, praat het maar goed).

Kortom: