"VVD-partijvoorzitter deed aan zelfverrijking"

[Malfunctions]

Het zou toch wel eens fijn zijn als een dergelijke partij een keer een duidelijke grens zou trekken en aangeeft dat zoiets niet acceptabel is. Als signaal naar zowel de leden als de kiezers.

Ik begrijp dat zoiets helaas bij wensdenken blijft, maar toch.

[rik86]

Tja, voor hetzelfde geldt is er niets strafbaars/fouts gebeurd. Oké, is uitermate onwaarschijnlijk in dit geval, maar wat moet je dan als partij? Iedereen afvallen zodra er 1 beschuldiging geuit wordt zonder enig onderzoek?

[Mr_gadget]

Ik snap niet dat er iemand van de facultive niet het gevoel heeft dat hij is opgelicht..maar met was een stichting dus er was niet een echte eigenaar.

[pacificocean]

rik86 schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 10:58:
Tja, voor hetzelfde geldt is er niets strafbaars/fouts gebeurd. Oké, is uitermate onwaarschijnlijk in dit geval, maar wat moet je dan als partij? Iedereen afvallen zodra er 1 beschuldiging geuit wordt zonder enig onderzoek?

Je moet als partij een duidelijk beleid hebben dat ervoor zorgt dat je politici en bestuurders van onbesproken gedrag zijn. En hoe je ermee omgaat als iemand beschuldigd wordt. Bij de VVD gold het beleid blijkbaar niet voor de voorzitter.

Mr_gadget schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 11:03:
Ik snap niet dat er iemand van de facultive niet het gevoel heeft dat hij is opgelicht..maar met was een stichting dus er was niet een echte eigenaar.

Zie Bart2005 in ""VVD-partijvoorzitter deed aan zelfverrijking""
en dan vooral: https://drive.google.com/...0CjJwUTFSOTdscVhCQ1k/view

Keizer had er eerst voor gezorgd dat de ledenraad bestond uit vriendjes en jaknikkers. De leden werden vervolgens uit de vereniging gezet. Daarbij was het leden aantal waarschijnlijk behoorlijk groot, waardoor het benadeelde bedrag per lid waarschijnlijk relatief klein is. Daarbij is er door Keizer ook nog eens een behoorlijk rookgordijn opgetrokken.

[ Voor 41% gewijzigd door pacificocean op 19-05-2017 11:35 ]

[rik86]

pacificocean schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 11:26:
[...]

Je moet als partij een duidelijk beleid hebben dat ervoor zorgt dat je politici en bestuurders van onbesproken gedrag zijn. En hoe je ermee omgaat als iemand beschuldigd wordt. Bij de VVD gold het beleid blijkbaar niet voor de voorzitter.

Maar wanneer is iemand van onbesproken gedrag dan? Zolang er niemand zomaar een beschuldiging roept? Als hij een blanco strafblad/verleden heeft, hij geeft zelf aan dat hij niets fout heeft gedaan, ga je iemand dan direct veroordelen of wacht je eerst een onderzoek af? En ja, ik vind ook dat ze dit niet handig hebben opgepakt bij de VVD en bij de VVD heb ik tegenwoordig wel het gevoel dat 't spreekwoord "waar rook is, is vuur" bijna altijd echt van toepassing is, maar iedereen heeft wel recht op een eerlijk proces wat mij betreft.

[Cyberpope]

Er zit een hele wereld tussen "juridische fout" en "integer handelen".

[Bart2005]

rik86 schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 11:31:
[...]


Maar wanneer is iemand van onbesproken gedrag dan? Zolang er niemand zomaar een beschuldiging roept?

Zo is het niet gegaan. Het was niet gewoon een partijtje "moddergooien" van FTM natuurlijk. Maar m.i. een knap staaltje van hoe onderzoeksjournalistiek bedreven dient te worden. Dat dat doorwrochte onderzoekswerk de betrokkenen niet goed uitkwam en zij direct in de "ontkenmodus" schoten maakt het niet "zomaar een beschuldiging". Ik denk dat Rutte ook nog wel last gaat krijgen van het blind ongezien ontkennen door zijn vrind Henry tegen dik en dun in bescherming te nemen. Hij vond "verder onderzoek" niet nodig. Gelukkig, in het kader van iedereen die nog hecht aan integriteit in zaken, was daar de Bull-Terrier Lakeman die verder onderzoek wel noodzakelijk achtte.

[Glashelder]

Rutte gaat zelfs nog een stap verder. Hij vindt dat het opstappen van Keizer niet nodig is.

Mooi staaltje bespelen van de media natuurlijk want reken maar dat dit gewoon een beslissing van de VVD top geweest is. Dit is voor alle betrokkenen de meest gunstige manier, afhankelijk van wat er nog uit gaat komen. Je moet wel lef hebben als premier om nog iemand als Keizer te gaan zitten verdedigen (of er heilig van overtuigd zijn dat "het volk" toch wel slikt wat je ze zegt).

Gezien dit topic:

rik86 schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 11:31:
[...]


Maar wanneer is iemand van onbesproken gedrag dan? Zolang er niemand zomaar een beschuldiging roept?

Gok ik het laatste (NOFI)

Laat ik het zo zeggen: er zijn bedrijven in dit land op de fles gegaan door de FIOD die brieven ging sturen naar klanten met heel wat minder bewijs dan wat er nu bij de zaak Keizer op tafel ligt

[rik86]

Cyberpope schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 11:48:
Er zit een hele wereld tussen "juridische fout" en "integer handelen".

Klopt, en ik verwacht ook dat hij niet alleen niet integer gehandeld heeft, maar daarnaast ook straks voor een rechter aantoonbaar juridisch fout zal blijken te zitten - zoals ik eerder al zei, bij de VVD'ers die in het nieuws komen is rook praktisch altijd een teken van vuur en laten de aan ons bekende stukken ook bijzonder weinig twijfel over het vuur bestaan - maar ik kan me goed voorstellen dat je iemand, helemaal als je er een nauwe band mee hebt, niet te snel zult afvallen/veroordelen.

[pacificocean]

rik86 schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 14:36:
[...]


Klopt, en ik verwacht ook dat hij niet alleen niet integer gehandeld heeft, maar daarnaast ook straks voor een rechter aantoonbaar juridisch fout zal blijken te zitten - zoals ik eerder al zei, bij de VVD'ers die in het nieuws komen is rook praktisch altijd een teken van vuur en laten de aan ons bekende stukken ook bijzonder weinig twijfel over het vuur bestaan - maar ik kan me goed voorstellen dat je iemand, helemaal als je er een nauwe band mee hebt, niet te snel zult afvallen/veroordelen.

Er zit natuurlijk een wereld van verschil tussen. We wachten het integriteitsonderzoek af en hij is onschuldig en wij zullen dit aantonen met een integriteitsonderzoek. Zeker als er inmiddels stukken op tafel liggen, waarbij iedereen die ze gelezen heeft, in ieder geval met zijn wenkbrauwen fronst.

[Bart-Willem]

Goh verrassend: VVD stopt met het onderzoek naar Keizer (https://www.bnr.nl/nieuws...chort-onderzoek-keizer-op). Het zal ook eens niet. Op tijd opstappen betekent sancties ontlopen.

[Verwijderd]

Bart-Willem schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 17:33:
Goh verrassend: VVD stopt met het onderzoek naar Keizer (https://www.bnr.nl/nieuws...chort-onderzoek-keizer-op). Het zal ook eens niet. Op tijd opstappen betekent sancties ontlopen.

Op zich vind ik afwachten om te zien of iemand anders geen onderzoek lanceert dat meer afdekt niet onredelijk. Anders zit je met z'n allen hetzelfde werk te doen.

[Han]

Bart-Willem schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 17:33:
Goh verrassend: VVD stopt met het onderzoek naar Keizer (https://www.bnr.nl/nieuws...chort-onderzoek-keizer-op). Het zal ook eens niet. Op tijd opstappen betekent sancties ontlopen.

Wat had je anders verwacht dan? De integriteit-commissie van de VVD doet onderzoek naar diegene deelneemt in het openbaar bestuur binnen de VVD. Aangezien Keizer is teruggetreden voldoet hij niet langer aan dat criterium. Daarnaast is het van doorslaggevend belang dat er een aangifte tegen Keizer is gedaan. Dat betekend dat er hoogstwaarschijnlijk andere onderzoeken worden ingesteld, door externe partijen met meer onderzoeksbevoegdheden. Dan is het inderdaad verstandiger het huidige onderzoek op te schorten en de uitkomst van die andere onderzoeken af te wachten.

[Edgarz]

Bart-Willem schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 17:33:
Goh verrassend: VVD stopt met het onderzoek naar Keizer (https://www.bnr.nl/nieuws...chort-onderzoek-keizer-op). Het zal ook eens niet. Op tijd opstappen betekent sancties ontlopen.

Da's niet helemaal onlogisch natuurlijk. De integriteit was uiteindelijk van belang voor zijn functie. Zonder die functie hoeft deze vanuit partij oogpunt natuurlijk niet verder onderzocht te worden. Juridisch onderzoek zal vanuit Pieter Lakerman's klacht volgen, maar vanuit maatschappelijk oogpunt js een ethische onderzoek onzin. Dan weet ik nog wel heel veel betere 'klanten'. Moreel onethisch handelen is niet netjes of asociaal. Maar dat zijn zakendeals heel vaak. Dat noemen ze kapitalisme:-)

[Cyberpope]

Edgarz schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 17:45:
[...]

Da's niet helemaal onlogisch natuurlijk. De integriteit was uiteindelijk van belang voor zijn functie. Zonder die functie hoeft deze vanuit partij oogpunt natuurlijk niet verder onderzocht te worden. Juridisch onderzoek zal vanuit Pieter Lakerman's klacht volgen, maar vanuit maatschappelijk oogpunt js een ethische onderzoek onzin. Dan weet ik nog wel heel veel betere 'klanten'. Moreel onethisch handelen is niet netjes of asociaal. Maar dat zijn zakendeals heel vaak. Dat noemen ze kapitalisme:-)

Geloof jij die onzin nog. Vertelt door de mensen die primair profiteren van het kapitalisme dat het a-moraal is?

Natuurlijk is a-moraal, maar kapitalisme is geen "natuurlijke" staat maar een menselijke construct en daarmee absoluut niet a-moraal. En daarmee dus ook ethisch te beoordelen.

En wetgeving is niets meer als het opschrijven van we als samenleving een harde morele ondergrens vinden.

Dus een maatschappelijk moreel oordeel is juist zeer relevant en zou zelfs kunnen leiden tot nieuwe wetgeving op dergelijke punten.. Niet dat de VVD op dat punt snel zit te wachten op een moreel oordeel.. Ja, wel als het gaat om de bijstandsdame die 10 euro verdiend..

[pacificocean]

Edgarz schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 17:45:
[...]

Da's niet helemaal onlogisch natuurlijk. De integriteit was uiteindelijk van belang voor zijn functie. Zonder die functie hoeft deze vanuit partij oogpunt natuurlijk niet verder onderzocht te worden. Juridisch onderzoek zal vanuit Pieter Lakerman's klacht volgen, maar vanuit maatschappelijk oogpunt js een ethische onderzoek onzin. Dan weet ik nog wel heel veel betere 'klanten'. Moreel onethisch handelen is niet netjes of asociaal. Maar dat zijn zakendeals heel vaak. Dat noemen ze kapitalisme:-)

Het blijft vreemd dat de VVD blijkbaar vindt dat er geen antecedentenonderzoek nodig is voor een voorzitter.

[Bart2005]

pacificocean schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 19:13:
[...]

Het blijft vreemd dat de VVD blijkbaar vindt dat er geen antecedentenonderzoek nodig is voor een voorzitter.

Ook in retrospectief zou dat zeer nuttig zijn. Opdat men ervan kan leren. Dat gebeurt natuurlijk niet want "stiekem" vinden ze gewoon dat het moet kunnen. Voor veel VVD'ers is het leven als Poker: als ze je niet begrijpen dan pak je hun geld af.

[pacificocean]

Het is al weer een tijdje stil rond het Keizer debacle. Maar de accountant van EY schijnt ook niet helemaal schoon te zijn. https://www.ftm.nl/artike...button&utm_source=twitter

[Verwijderd]

Weet iemand hoe het nu met hem is afgelopen? Wel typerend voor een partij als de VVD weer, en zulke types.

Dat moet dus de politieke elite voorstellen die Nederland moet leiden.

[Glashelder]

Op 22 september zal er mogelijk meer duidelijk worden: dan staat De Kimpe voor de tuchtrechter in Zwolle en zal hij zich voor de aanklacht van Pieter Lakeman moeten verantwoorden.

[Verwijderd]

Begrijp eigenlijk ook niet waarom ze zo'n engerd ooit als partijvoorzitter hebben aangesteld.

[ArgantosNL]

omdat de partij leiding moreel bankroet zijn en enkel heel veel geld om hun rekening hebben staan.

En dan vinden mensen het een 'leap' als ik zeg dat als de VVD aan het belastingstelsel gaat sleutelen het gewone volk de shaft zal krijgen. Sorry hoor maar dat ligt wel in lijn met wat de VVD doet, zodra iemand kan aantonen dat de VVD zo goed mogelijk voor heeft met iedereen blijf ik hierbij.

[Brent]

Verwijderd schreef op donderdag 7 september 2017 @ 15:29:
Begrijp eigenlijk ook niet waarom ze zo'n engerd ooit als partijvoorzitter hebben aangesteld.

Er is beperkt keus binnen de VVD-gelederen.

[Glashelder]

Vandaag is het dus zo ver! Pieter Lakeman VS Marcel de Kimpe.
https://www.ftm.nl/artike...zaak-henry-keizer?share=1

De aanklacht.
Schriftelijk verweer de Kimpe.

Het zal mij benieuwen Persoonlijk verwacht ik dat er geen veroordeling plaats zal vinden omdat deze jongens met zijn allen precies op het randje van de wet gelopen hebben. En daar lopen deze mensen op hun best. Dat blijkt ook uit het het verweer. Het verrast mij echter dat er in de aanklacht niet wordt ingegaan op de machtsverhoudingen tussen de partijen. Keizer was immers voorzitter van zowel de Vereniging als de Beheermaatschappij. De accountant had daar al aan de bel moeten trekken.

Verder wordt er gesproken over de drie waarderingen door de inmiddels bekende accountants (Borrie, Deloitte en BDO). Bekend is ook dat hierbij de verzekeringstak bewust uit de waardering gehouden moest worden, iets waar de Kimpe van op de hoogte geweest moet zijn (het valt immers ook op in de rapporten zelf). Toch staat er in zijn verweer het volgende: Toegelicht is ook dat bij de gesprekken tussen partijen onder meer gebruik was gemaakt van drie waarderingrapporten van onafhankelijke deskundigen. Verweerder (de Kimpe) heeft toen vastgesteld dat beide partijen goed geïnformeerd (1) waren, achter de gesloten overeenkomst stonden en dat binnen de Vereniging een zorgvuldige besluitvormingsprocedure had plaatsgevonden (2)

1 en 2 zijn gewoon leugens Daar komt nog eens bij dat de jaarrekening jaren onvolledig waren:

quote: https://www.ftm.nl/artike...zaak-henry-keizer?share=1

Onrechtmatig gebruik van vrijstelling

In de gedeponeerde jaarrekening van B.V. Beheermaatschappij ‘de Facultatieve’ werd vanaf 2008 tot en met 2012 gebruik gemaakt van een bijzondere vrijstelling. Deze staat toe dat de vennootschappelijke winst- en verliesrekening in verkorte vorm gepresenteerd kan worden. De resultatenrekening van de moeder (de Beheermaatschappij) hoeft dan niet meer te worden uitgesplitst. Hiermee wordt het zicht voor de buitenstaander op de feitelijke (winst)ontwikkeling van de de hele groep gedeeltelijk ontnomen. De vrijstelling heeft betrekking op artikel 402 van Burgerlijk Wetboek 2.

Keizer c.s. maken echter jarenlang onrechtmatig gebruik van dit artikel. Het artikel is immers niet van toepassing op organisaties van openbaar belang als bedoeld in artikel 398 lid 7 c uit het Burgerlijk Wetboek 2. Daar vallen ook verzekeringsbedrijven onder. En daar zit hem de kneep: De Beheermaatschappij was tot en met 2012 eigenaar van verzekeringsmaatschappij De Facultatieve en had om die reden tot en met 2012 geen gebruik mogen maken van de bewuste vrijstelling. Hiermee had accountant De Kimpe niet akkoord mogen gaan. Om die reden had hij dan ook zijn handtekening in die jaren niet onder de jaarrekening van de Beheermaatschappij mogen zetten.

Het typische is weer dat dit geen onderdeel is van de aanklacht

[pacificocean]

@Glashelder wanneer is de uitspraak?

[Glashelder]

Over 15 weken blijkbaar.

https://www.ftm.nl/artike...-in-de-rechtszaal?share=1

Het verslag. Min of meer zoals ik al geschetst had De door mij genoemde punten kwamen wel naar voren in de zaak maar waren niet benoemd in de aanklacht. Zonde.

[T-MOB]

De belastingdienst is er in elk geval mee aan de slag. Volgens de Telegraaf ligt er een naheffing van 12 miljoen op de mat en de FIOD onderzoekt de zaak.

[Cyberpope]

Zou er dan toch nog iets van komen....

https://www.nu.nl/binnenl...lsheid-in-geschrifte.html

Ik ben erg benieuwd.

[Viper®]

Heb er niet zo'n hoge verwachtingen van. Beetje ons kent ons cultuur daar. Zal wel weer onder het tapijt geveegd worden.

[Brent]

't Werd tijd dat iemand de VVD eens als Volkspartij voor zelf-Verijking en Diefstal ging framen.