Huis gekocht met vriendin. Ik betaal de verbouwing.

[elleP]

Ik heb een vergelijkbare situatie, mijn vriendin heeft met een erfenis de verbouwing van ons huis gefinancierd.
Het advies dat ik van de notaris kreeg was om de kosten van de verbouwing en de verklaring dat bij de verkoop van het huis dit geld weer ten goede komt aan een van de partijen vast te leggen in een door beide in tweevoud ondertekend contract. Het advies was hierbij nog om dit contract in beheer te geven van beider families en niet in een gezamenlijke kluis te bewaren.
Wij hebben bewust de keuze gemaakt om eventuele meerwaarde van het huis bij verkoop te delen en de verbouwing te zien als investering in ons woongenot.

[MM99]

Misschien ben ik naïef, maarik vind dat zolang je samen bent, alles van jou is, is ook van haar. Je verdient misschien meer, dat moet toch niet uitmaken. Van mij betreft stort je je loon om een gemeenschappelijke rekening en betaal je te uitbouw vanaf daar.

Jullie hebben samen een relatie, who cares wie hoeveel betaald. Het is jullie gezamenlijke inkomen.

[Tarkin]

MM99 schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 10:58:
Misschien ben ik naïef, maarik vind dat zolang je samen bent, alles van jou is, is ook van haar. Je verdient misschien meer, dat moet toch niet uitmaken. Van mij betreft stort je je loon om een gemeenschappelijke rekening en betaal je te uitbouw vanaf daar.

Jullie hebben samen een relatie, who cares wie hoeveel betaald. Het is jullie gezamenlijke inkomen.

Zelfs al ben je getrouwd is het nog geen slechte zaak om emotie en geld uit elkaar te houden.

[Marzman]

Wim-Bart schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 01:07:
Sinds wanneer is een verbouwing van 60.000 opeens 100.000 meer waard. In mijn ervaring, met meerdere verbouwingen is het de vraag of een verbouwing een huis echt meer waard maakt.

Het is in Belgie, de huizenmarkt werkt anders als in Nederland. De prijzen van huizen zijn ook alleen maar gestegen in de crisis en liggen nu een stuk hoger als in Nederland (vroeger waren de huizen juist goedkoper, als nuchtere Nederlander zou ik zeggen dat de huizen nu te duur zijn).

Het gaat om een aanbouw wat je in Belgie bij veel huizen ziet. Niet om onderhoud als nieuwe kozijnen of een nieuw dak. Als dat degelijk gedaan wordt is het huis groter geworden en meer waard.

[gielie]

Kan je niet gewoon een percentage gebruiken? Jullie hebben het gekocht met 50/50, ieder de helft. Als jij nu 60K inlegt wordt de verdeling gewoon anders, bv 65-35. Op het moment dat het huis verkocht moet worden kan de winst op die manier verdeeld worden. Wel even vast laten leggen bij de notaris.

[emnich]

Marzman schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 11:21:
[...]

Het is in Belgie, de huizenmarkt werkt anders als in Nederland. De prijzen van huizen zijn ook alleen maar gestegen in de crisis en liggen nu een stuk hoger als in Nederland (vroeger waren de huizen juist goedkoper, als nuchtere Nederlander zou ik zeggen dat de huizen nu te duur zijn).

Het gaat om een aanbouw wat je in Belgie bij veel huizen ziet. Niet om onderhoud als nieuwe kozijnen of een nieuw dak. Als dat degelijk gedaan wordt is het huis groter geworden en meer waard.

Dat het meer waard wordt met een verbouwing van 60k is denk ik wel duidelijk, de vraag is alleen met hoeveel. Hoewel het altijd mogelijk is dat het méér waard wordt dan dat je er in stopt is die kans over het algemeen klein. De kosten voor nieuwe vloeren, verven van de muren/hout, etc krijg je zeker niet 1-op-1 terug, laat staan dat je er nog meer voor krijgt.

[Schnupperpuppe]

Tarkin schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 11:10:
[...]


Zelfs al ben je getrouwd is het nog geen slechte zaak om emotie en geld uit elkaar te houden.

Dus als jij en je partner samen besluiten dat de een gaat werken en de ander niet, dan bezit de werkende partner alles en de niet-werkende partner helemaal niets? Lijkt mij niet reëel.

Ik kan best begrijpen dat je vermogen en bezittingen van vóór de relatie gescheiden wilt houden, maar ik vind het niet meer dan logisch dat je tijdens de relatie alles samen doet. Een samen opgebouwd vermogen is dan 50/50 van beide, ongeacht de inkomensverdeling.

[sNielz123]

Vandaar ook mijn vraag waar het geld vandaan komt. Als het oud spaargeld is of een erfenis kan ik er wel inkomen dat je het van je relatie wilt scheiden. En zelfs dan afhankelijk van hoe lang de relatie al duurt en of er kinderen zijn etc.

Mannen zijn meestal iets rationeler dan vrouwen wat dit betreft. Vrouwen kunnen dit echt zien als een aanwijzing dat je de relatie niet serieus genoeg neemt of er geen vertrouwen in hebt dat het blijft werken.

[Verwijderd]

Schnupperpuppe schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 11:53:
Ik kan best begrijpen dat je vermogen en bezittingen van vóór de relatie gescheiden wilt houden, maar ik vind het niet meer dan logisch dat je tijdens de relatie alles samen doet. Een samen opgebouwd vermogen is dan 50/50 van beide, ongeacht de inkomensverdeling.

Als je het zo doet ben je ook alles samen kwijt als je eens in de problemen komt. Zelfs als je altijd bij elkaar blijft zijn er zakelijke redenen om dingen gescheiden te houden. Compartimentaliseren is bij problemen een voordeel en beide partners kunnen daar dan voordeel van genieten.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 18-04-2017 12:09 ]

[Marzman]

Schnupperpuppe schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 11:53:
[...]


Dus als jij en je partner samen besluiten dat de een gaat werken en de ander niet, dan bezit de werkende partner alles en de niet-werkende partner helemaal niets? Lijkt mij niet reëel.

Ik kan best begrijpen dat je vermogen en bezittingen van vóór de relatie gescheiden wilt houden, maar ik vind het niet meer dan logisch dat je tijdens de relatie alles samen doet. Een samen opgebouwd vermogen is dan 50/50 van beide, ongeacht de inkomensverdeling.

Dat vind ik ook, tijdens de relatie bouw je samen dingen op. De een werkt misschien wat meer, de ander doet weer andere dingen. Anders zou je je vrouw/vriendin ook moeten gaan betalen als ze minder werkt om voor de kinderen te zorgen of voor huishoudelijke taken (en dan kun je beter een werkster nemen ipv een relatie).

Als je voor de relatie al een groot verschil hebt in wat je opgebouwd heb snap ik wel dat je dit vast wil leggen.

[brainovic]

Ik snap het probleem niet helemaal. De overwaarde/meerwaarde doet er toch niet toe op dit moment? Uit ervaring kan ik zeggen dat het verstandig is om in het samenlevingscontract (of desnoods in een nieuw opgesteld document) vast te laten leggen dat jij 60.000 euro hebt betaald. Dan komt er in dat document te staan dat jij nog een 'vordering' op haar hebt van 30.000 euro (dan hebben jullie allebei de helft van de verbouwing betaald). De eventuele meerwaarde wordt gewoon eerlijk verdeeld bij eventuele scheiding/verkoop/etc.

[Tarkin]

Schnupperpuppe schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 11:53:
[...]


Dus als jij en je partner samen besluiten dat de een gaat werken en de ander niet, dan bezit de werkende partner alles en de niet-werkende partner helemaal niets? Lijkt mij niet reëel.

Ik kan best begrijpen dat je vermogen en bezittingen van vóór de relatie gescheiden wilt houden, maar ik vind het niet meer dan logisch dat je tijdens de relatie alles samen doet. Een samen opgebouwd vermogen is dan 50/50 van beide, ongeacht de inkomensverdeling.

Als je nadat je getrouwd bent een erfenis krijgt, ga je dan ook zeggen dat het 50-50 is? Wettelijk gezien heeft dat dezelfde status als gelden die verworven zijn van voor het huwelijk.

Als je trouwens besluit dat de ene niet gaat werken en de andere wel, dan is het nog steeds geen slecht idee om (op het moment dat het allemaal goed gaat) afspraken te maken en zaken te berekenen. Want je gaat het zeker niet doen als alles slecht gaat.

[Point.Flare]

MM99 schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 10:58:
Misschien ben ik naïef, maarik vind dat zolang je samen bent, alles van jou is, is ook van haar. Je verdient misschien meer, dat moet toch niet uitmaken. Van mij betreft stort je je loon om een gemeenschappelijke rekening en betaal je te uitbouw vanaf daar.

Jullie hebben samen een relatie, who cares wie hoeveel betaald. Het is jullie gezamenlijke inkomen.

Je zegt het zelf al. Zo lang je samen bent, is alles wat van jou is ook van haar. Immers mag zij gewoon in het huis wonen en gebruik maken van de aanbouw (of er moet een mancave worden aangebouwd, dan moet ze ophossen..). De situatie die de TS voorschotelt, is een onverhoopt scheiden. Hier ga je niet van uit, maar hier kan je best voorbereid op zijn.

[Schnupperpuppe]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 12:08:
[...]

Als je het zo doet ben je ook alles samen kwijt als je eens in de problemen komt. Zelfs als je altijd bij elkaar blijft zijn er zakelijke redenen om dingen gescheiden te houden. Compartimentaliseren is bij problemen een voordeel en beide partners kunnen daar dan voordeel van genieten.

Da's een ander verhaal en hierin ben ik het wel met je eens. Dit gaat dan eigenlijk meer over indekken tegen eventuele risico's. Voor beide.
Waar mijn opmerking over ging was een 'eerlijke' verdeling van vermogen op basis van inkomen.

[Schnupperpuppe]

Tarkin schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 12:15:
[...]


Als je nadat je getrouwd bent een erfenis krijgt, ga je dan ook zeggen dat het 50-50 is? Wettelijk gezien heeft dat dezelfde status als gelden die verworven zijn van voor het huwelijk.

Een erfenis is toch meestal in principe vermogen dat is opgebouwd vóór de relatie? Weliswaar niet direct door jezelf, maar indirect door je familie.
Ik doelde meer op vermogen dat je echt zelf samen hebt opgebouwd.

Als je trouwens besluit dat de ene niet gaat werken en de andere wel, dan is het nog steeds geen slecht idee om (op het moment dat het allemaal goed gaat) afspraken te maken en zaken te berekenen. Want je gaat het zeker niet doen als alles slecht gaat.

Hoe zou je dat willen berekenen dan? Een formule op basis van inkomensverhouding gaat mank, omdat die verhouding 100:0 is.

[Tarkin]

Schnupperpuppe schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 12:55:
[...]


Een erfenis is toch meestal in principe vermogen dat is opgebouwd vóór de relatie? Weliswaar niet direct door jezelf, maar indirect door je familie.
Ik doelde meer op vermogen dat je echt zelf samen hebt opgebouwd.


[...]


Hoe zou je dat willen berekenen dan? Een formule op basis van inkomensverhouding gaat mank, omdat die verhouding 100:0 is.

ik heb er geen ervaring mee (zit niet in die situatie) maar ik neem aan dat een notaris hier wel bij kan helpen.

[Iblies]

Lang geleden waren mogelijke financiële zorgen een zaak van achteraf,
tegenwoordig lijkt het alsof men niet eens wilt samenwonen zonder alles af te schermen.

Als het TS zwaar ligt om het stuk vermogen af te schermen, dan is een notariële akte de optie die het meest afdekt.

Alleen heb je dan wel schriftelijk vastgelegd dat je vriendin buiten dat stukje houd en dat geeft mij al een vreemd gevoel.


Als het uit een erfenis is of uit een andere eenmalige opbrengst dan zou ik het traject opstarten om het gescheiden te houden. Als je er niet fijn bij voelt om onevenredig meer in te steken dan simpelweg niet doen.

Het pand is hopelijk in samenspraak gekocht in huidige staat zonder dat daar iets bij is afgesproken. Als het moet worden opgeknapt, zoveel mogelijk zelf doen zonder dat je de hoofdprijs betaalt. 60k Lijkt me zelf gruwelijk veel waarbij het overkomt alsof het pand in erbarmelijke staat is.

[DonJunior]

Point.Flare schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 00:22:
[...]

"Hurricurry Curryworst investeert 60.000 euro in woning X, aan de mayonaiselaan 6, te België.

Ik moest echt te hard lachen om deze zin .. waarop de collega's mij hier aankijken.. #shit-betrapt

[corporalnl]

Ingaand op je verbouwing van 60k. Over een X jaar is dit nog maar de helft waard als waarde stijging. ( ongeveer )

[SamuraiP1zzaCat]

Ik spreek uit ervaring Altijd vast laten leggen. Taxeer het huis nu, en laat het vastleggen. Laat vastleggen dat je er 60k inlegt, en bewaar ook de nota's die aantonen dat je dit geld ook voor je huis hebt gebruikt.

Laat het nog eens taxeren na de verbouwing en je weet precies waar je aan toe bent Ik dacht er ook altijd te makkelijk over, en dat is me duur komen te staan. Geld haalt niet het beste in de mens naar boven...

[emnich]

@SamuraiP1zzaCat En wat ga je doen als blijkt dat het huis maar 50k meer waard is geworden?

[Ahmed]

Ik zou er toch maar eens over na gaan denken om in ieder geval nu (nog) een samenlevingscontract op te stellen. Dan kun je dit direct ook meenemen. Mijns inziens is het kopen van een huis samen zonder enige vorm van contract niet handig.

Of ga trouwen op huwelijkse voorwaarden. Problem solved

[DrivinUCrazy]

MM99 schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 10:58:
Misschien ben ik naïef, maarik vind dat zolang je samen bent, alles van jou is, is ook van haar. Je verdient misschien meer, dat moet toch niet uitmaken. Van mij betreft stort je je loon om een gemeenschappelijke rekening en betaal je te uitbouw vanaf daar.

Jullie hebben samen een relatie, who cares wie hoeveel betaald. Het is jullie gezamenlijke inkomen.

Je zegt het al. Zolang je samen bent. Dan kan zij toch ook meedelen in het woongenot? Maar mocht dat voorbij gaan, waarom moet ze daar dan in mee blijven delen?

Schnupperpuppe schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 11:53:
[...]


Dus als jij en je partner samen besluiten dat de een gaat werken en de ander niet, dan bezit de werkende partner alles en de niet-werkende partner helemaal niets? Lijkt mij niet reëel.

Ik kan best begrijpen dat je vermogen en bezittingen van vóór de relatie gescheiden wilt houden, maar ik vind het niet meer dan logisch dat je tijdens de relatie alles samen doet. Een samen opgebouwd vermogen is dan 50/50 van beide, ongeacht de inkomensverdeling.

Bij ons is het nu zo dat wij beide fulltime werken. We dragen beiden naar rato (dus op basis van de verhouding netto inkomen) bij aan het huishouden. Toevallig krijg ik vanaf komende maand een significant ander salaris, dus we herzien die verhouding dan. Is dit veel werk? Neuh, we hebben een excelsheetje met alle inkomsten en uitgaven. 1 getalletje aanpassen en de rest is bijgewerkt.
Mocht een van ons minder gaan of zelfs stoppen met werken, wordt er een huishoudvergoeding vastgesteld. Want iemand zonder betaalde baan, doet niet direct niets.

Wij hebben ook alles vastgelegd. De reden is heel simpel. De betaling van het huis is in de verhouding 100/0 betaald. De inboedel ongeveer 99,5/0,5. Dat is niet denigrerend bedoeld, maar keiharde realiteit. Zij kwam simpelweg net van haar studentenkamertje af terwijl ik al een aantal jaren werkte en gespaard had. Het huis en de hypotheek staan dan ook op mijn naam. Zij woont alleen op hetzelfde adres.
Haar voordeel is nou dat zij niet alleen met mij samen kan wonen, maar dit ook nog eens in een ruim huis kan doen voor dezelfde kosten als haar voormalige studentenkamer.
Het onderhoud van het huis komen voor mijn rekening. De aflossing komt voor mijn rekening. De hypotheekrente zien we als huur van de bank, en delen we naar rato.
Mochten we bepaalde verbouwingen alsnog samen bekostigen, is dat met een simpele toevoeging aan het samenlevingscontract, door beiden ondertekend, geregeld. Daar hoeft de notaris niet meer bij te komen.

Bij een eventuele beëindiging van de relatie, hebben we in ons samenlevingscontract vastgelegd dat zij netjes verzorgd op zoek kan naar een nieuwe woning en daar een x periode tijd voor heeft. Daar hebben we zelf onze invulling aan gegeven en ga ik niet verder op in.
Echter, als we het huis zouden verkopen is de opbrengst voor mij. Niet alleen een waardevermeerdering is voor mij, maar eventuele verliezen zijn dat ook!! Vergeet dan ook niet dat zij geen enkel risico loopt.

In de praktijk verkoop ik het huis alleen als we samen naar een andere woning zouden verhuizen, dus is dit een non-issue. Echter, mochten we toch uit elkaar gaan, dan weten we wel allebei exact waar we aan toe zijn. Dit geeft óók een hoop rust in je relatie, wetende dat je de ander niet financieel gijzelt / dat je financieel niet gegijzeld wordt.

[SamuraiP1zzaCat]

emnich schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 13:47:
@SamuraiP1zzaCat En wat ga je doen als blijkt dat het huis maar 50k meer waard is geworden?

In ieder geval de meerwaarde die jij hebt gerealiseerd vastleggen

[rikoos]

Point.Flare schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 00:22:
[...]


Wat is daar sarcasme aan? In principe is alles wat op een papiertje staat met plaats, datum en handtekeningen van beide partijen rechtsgeldig.

Ik praat uit ervaring dat dit niet zo is! Ik ben hierdoor 2 jaar salarissen kwijt geraakt omdat ik (wij) dachten dat het op papier zetten zonder notaris voldoende was. Rechtszaak gevoerd en resultaat was gewoon dat ik de helft kwijt was en op mocht draaien voor de extra gemaakte kosten.

[Verwijderd]

rikoos schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 14:23:
Ik praat uit ervaring dat dit niet zo is! Ik ben hierdoor 2 jaar salarissen kwijt geraakt omdat ik (wij) dachten dat het op papier zetten zonder notaris voldoende was. Rechtszaak gevoerd en resultaat was gewoon dat ik de helft kwijt was en op mocht draaien voor de extra gemaakte kosten.

Wat was het relevante verschil?

[rikoos]

Dat het alleen samen op papier te zetten een domme zet was (we praten hierover bij 75k wat ik extra heb bijgedragen). Dus altijd dit soort zaken bevestigen dmv een akte.

[corporalnl]

Op papier is het niet altijd rechtsgeldig. Het beste kan je bekijken met een notaris of een jurist

[Verwijderd]

rikoos schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 14:26:
Dat het alleen samen op papier te zetten een domme zet was (we praten hierover bij 75k wat ik extra heb bijgedragen). Dus altijd dit soort zaken bevestigen dmv een akte.

Ik doel op de argumenten die door de rechter zijn overwogen, waarvan jij wel dacht dat ze van toepassing waren, maar hij niet. Er zijn blijkbaar relevante verschillen tussen die notarisakte en een zelf opgestelde akte en daar die rechter zal ongetwijfeld uiteengezet hebben hoe.

Dat je verloren hebt geloof ik wel

[Uhmmie]

offtopic:
Wat ben ik blij dat ik gewoon getrouwd ben met mijn vrouw onder gemeenschap van goederen. Lekker ouderwets en totaal niet zakelijk.. Zou het ooit fout gaan, dan zie ik het maar in als een investering in een fantastische tijd die we samen gehad hebben .. In de jaren dat we wat kregen verdiende zij grotendeels de inkomsten, ondertussen ben ik de groot verdiener en zorgt zij voor de kinderen.. Maar ik ga er lekker vanuit dat wij gewoon samen blijven, dan nu allemaal kosten maken voor allerlei mogelijke kosten die in situatie x,y,z allemaal mis kunnen gaan. En mocht het echt op een vervelende manier uit elkaar gaan, dan gaat er nog veel meer gezeik komen dan alleen de investering in de woning..

Mocht je het vast leggen dan lijkt mij een nieuwe ratio na investering de meest eerlijk oplossing.

Als voorbeeld:
Aanschaf woning 200.000 (50/50 hypotheek).
Investering verbouwing 50.000 (0/100 cash).
Dat betekend dus 100k/250k = 40% voor de vrouw en 100k+50k/250k = 60% van jou.

Betekend dus ook dat als de woningmarkt totaal instort en je woning minder waard is, dat de schuld ook voor 60% naar jou gaat, maarja we zien het wel zakelijk .


Wat ik me dan wel afvraag is het volgende (misschien niet van toepassing op jou).

Zij verdiend 1000 per maand (want werkt parttime en doet het huishouden).
Hij verdiend 3000 per maand.
Aangezien ze alles graag vastleggen zal het geld wel op eigen rekeningen binnen komen en storten ze beide geld naar een gezamenlijke rekening. Laten we beide 50% zeggen..

Dus zij stort 500 en heeft 500 euro in de maand voor der eigen dingen..
Hij stort ook de helft, dus 1500, gebruikt ook 500 in de maand voor eigen dingen en spaart 1000 euro per maand.

Vervolgens na 50 maanden investeer hij 50k in de woning en wil dat vast gelegd hebben?


Ik snap nog dat mensen vastgelegd willen hebben wat ze voor de relatie hebben.. Maar alles wat vergaard word in een huishouden tijdens een relatie zou naar mijn idee gewoon 50/50 verdeelt moeten worden, dat is zo volgens mij ook per wet geregeld en je zal dan ook iemand met veel kennis (notaris?) nodig hebben om het rechtsgeldig vast te leggen, want lang niet alles zal stand houden in een rechtzaak..

Naar mijn idee ook wel zo eerlijk, wanneer 1 van de 2 dingen laat om zo het huishouden te kunnen doen.

[ Voor 45% gewijzigd door Uhmmie op 18-04-2017 14:57 ]

[G.Shumway]

Ik heb niet alle reacties gelezen, dus mijn bijdrage is wellicht al genoemd.
Hier volgt mijn "fifty cents": Ik neem aan dat je al minstens 2 jaar (of langer) samenwoont. Volgens mij is er al jurisprudentie (bij huwelijken weliswaar) dat opgebouwd vermogen (ongeacht de inbreng) vanaf het samenwoon-moment van jullie beiden is (50% elk dus).
Wij hebben in onze "begintijd v/h samenwonen" ook gepoogd om elke binnenkomende euro en uitgaande euro toe te schrijven aan een van ons beiden, maar dat bleek al snel ondoenlijk. Vandaar dat ik mij wel kan vinden in eerder genoemde oplossing (cq uitspraak).
Suc6.

[Verwijderd]

SamuraiP1zzaCat schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 13:45:
Ik spreek uit ervaring Altijd vast laten leggen. Taxeer het huis nu, en laat het vastleggen. Laat vastleggen dat je er 60k inlegt, en bewaar ook de nota's die aantonen dat je dit geld ook voor je huis hebt gebruikt.

Laat het nog eens taxeren na de verbouwing en je weet precies waar je aan toe bent Ik dacht er ook altijd te makkelijk over, en dat is me duur komen te staan. Geld haalt niet het beste in de mens naar boven...

En de TS spreekt straks uit dezelfde ervaring als hij het doet zoals jij voorstelt :-).

[SamuraiP1zzaCat]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 14:50:
[...]


En de TS spreekt straks uit dezelfde ervaring als hij het doet zoals jij voorstelt :-).

Nee, want ik heb het dus niet laten vastleggen Dat was dus de fout...

[Verwijderd]

Tuurlijk wel... als je het op deze botte manier doet is het nog voor je investeert je ex-vriendin.

[Andyk125]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 09:17:
[...]

Wat een onzin. Er zijn genoeg redenen om financiële zaken gescheiden te houden.

Edit: @Andyk125 GMTA

Inderdaad


Mensen kunnen het ook allemaal moeilijker maken dat het is. Iedereen maakt er een hele ingewikkelde situatie van en ik begrijp dat gewoon niet. Iedereen heeft andere overtuigingen en ik begrijp dat de een vindt dat je beter zaken gescheiden kunt houden en anderen vinden dat men alles deelt.

Maar dat delen van alles komt voort uit een situatie dat mensen trouwen, kinderen hebben en dat voornamelijk de man werkt. De vrouw heeft vroeger vaak geen eigen inkomen gehad en zorgt voor de kinderen, doet het huishouden, etc.
Dit is echter al lang niet meer zo, daarnaast moet je ook realistisch zijn en ook al is de bedoeling dat men zo lang mogelijk bij elkaar blijft, het komt tegenwoordig veel te veel voor dat men uit elkaar gaat en dan is het wel fijn dat alles goed op papier staat.

Als je €60.000 investeert leg dit gewoon vast door middel van een notaris. Of dit nu een lening is of je spaargeld. Het maakt niet uit wat de verbouwing of de woning daarna waard is, als je bijvoorbeeld voor dat geld goederen aanschaft zoals een keuken, badkamer etc, dan is dit na 10 jaar bijna te verwaarlozen. Echter kan de huizenprijs wel gestegen zijn en gezien de inflatie is die €60.000 ook al lang niet meer zoveel geld waard als voor die 10 jaar.

Dus je kunt overal wel heel moeilijk over na gaan denken, maar niemand op Tweakers kan de toekomst voorspellen. Zoals eerder gezegd doe gewoon wat goed voelt, voor jezelf en je vriendin.

[corporalnl]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 15:22:
Tuurlijk wel... als je het op deze botte manier doet is het nog voor je investeert je ex-vriendin.

Want...?

Als ik ook een hele grote investering zou doen in contant geld wat van mij zelf is, zou ik het ook goed geregeld willen hebben. Natuurlijk in goed overleg.

[Rmg]

Een 60k verbouwing die 100K oplevert is in theorie mogelijk als je hierdoor veel woonoppervlak bij bouwt. Als je een kleine starterswoning met 60K een ruime eengezinswoning maakt is het misschien te doen, onwaarschijnlijk maar niet onmogelijk.

[corporalnl]

Rmg schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 15:33:
Een 60k verbouwing die 100K oplevert is in theorie mogelijk als je hierdoor veel woonoppervlak bij bouwt. Als je een kleine starterswoning met 60K een ruime eengezinswoning maakt is het misschien te doen, onwaarschijnlijk maar niet onmogelijk.

In theorie, dat zeg je goed.
Maar 9 van de 10 haal je niet eens de investering eruit als er een aantal jaar over heen gaat.

( Als je een opknap huis voor weinig op de kop kan tikken is het natuurlijk een ander verhaal )

[ Voor 9% gewijzigd door corporalnl op 18-04-2017 15:45 ]

[emnich]

Rmg schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 15:33:
Een 60k verbouwing die 100K oplevert is in theorie mogelijk als je hierdoor veel woonoppervlak bij bouwt. Als je een kleine starterswoning met 60K een ruime eengezinswoning maakt is het misschien te doen, onwaarschijnlijk maar niet onmogelijk.

Maar dan kan de potentiële koper beter het (niet verbouwde) huis er naast kopen en dan zelf verbouwen.

[Croga]

Rmg schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 15:33:
Een 60k verbouwing die 100K oplevert is in theorie mogelijk als je hierdoor veel woonoppervlak bij bouwt. Als je een kleine starterswoning met 60K een ruime eengezinswoning maakt is het misschien te doen, onwaarschijnlijk maar niet onmogelijk.

Behalve dan dat de rest van de wijk nogsteeds vol staat met die kleine starters woningen en dat bij taxatie de buurt harder mee telt dan het soort woning. In feite maak je dus van een kleine starterswoning een iets grotere starterswoning.

Exact de reden waarom wij niets meer aan ons huis verbouwen; alle huizen om ons heen zijn al kleiner dan die van ons en dat heeft een veel groter effect op de marktprijs dan de grootte van ons huis zelf.

[TommyGun]

MM99 schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 10:58:
Misschien ben ik naïef

Inderdaad

[Blue-eagle]

Clifdon schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 06:51:
Tegenwoordig lijken alle relaties zakelijke overeenkomsten. Ik ben er dan ook wel volledig klaar mee. Als mensen gewoon iets wat vaker de moeite doen om bij elkaar te blijven heb je dit euvel helemaal niet.

Mensen veranderen. Mensen groeien uit elkaar. Meer dan 50% van alle huwelijken eindigden in een scheiding. Van de mensen die samen blijven zullen er een heleboel zijn die bij elkaar blijven omdat scheiden te duur is, of te ongemakkelijk. Daar komt niets van "liefde" bij kijken, dat is gewoon een groot ongemak.

Jezelf en je partner indekken voor het moment dat uit elkaar gaan een keuze gaat worden is helemaal prima. Het verandert niets aan de situatie mocht de relatie permanent goed blijven.

Croga schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 07:57:
[...]

Iedereen die het heeft over "de verbouwing gaat van mijn geld, niet haar geld" heeft geen flauw benul van hoe een relatie in elkaar steekt.

Wat een rare opmerking. Mag men dat zelf bepalen? Ik vind mijn eigen vermogen om te sparen en mijn eigen vermogen om voor mijzelf te zorgen en ook ná een breuk spaargeld te hebben wat van mij is erg belangrijk. Want ik ben niet naïef: relaties gaan immers uit. Ik zou geen zin hebben om voor 30.000 euro benadeeld te worden door een ex die er profijt uit haalt. "Omdat romantisch" ofzo? Kom toch op zeg.

Nee, zo'n verbouwing is geen zakelijke overeenkomst. En hem wel zo behandelen is kortzichtig. Ik zeg niet dat je het er niet over kunt hebben maar zaken als "waardevermeerdering" er bij betrekken of ingewikkelde rekenconstructies gaat het niet eenvoudiger maken, niet duidelijker, al helemaal niet eerlijker en absoluut niet beter voor de relatie an sich.

Laat mij het eens omkeren dan. Als ik een vrouw zou hebben die 3 maal mijn salaris verdient, iemand die ook nog eens 500.000 euro heeft weten te sparen en wie in een huis woont wat ze heeft geërfd, en onze relatie zou uit gaan.

Ik: Verwacht niets. Move on, het was leuk, ik dop mijn eigen boontjes vanaf nu.
Jij: Verwacht de helft van 't huis, de helft van haar salaris, de helft van haar spaargeld.

Als je het daar niet mee eens bent, vertel dan eens waar jouw grens ligt? Die 60.000 van de TS moet hij gewoon met z'n partner delen, zeg jij. Wat nou als het om 200.000 euro ging? Of 1.000.000 euro?

Een huwelijk of relatie met een samen gekochte woning is absoluut wél een zakelijk contract. Dit anders zien is ongelooflijk naïef en heeft maar 1 ding als resultaat in 50%+ van alle relaties: veel wrok en spijt.

[emnich]

Blue-eagle schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 16:15:
[...]


Mensen veranderen. Mensen groeien uit elkaar. Meer dan 50% van alle huwelijken eindigden in een scheiding.

[...]

Dit anders zien is ongelooflijk naïef en heeft maar 1 ding als resultaat in 50%+ van alle relaties: veel wrok en spijt.

Het ligt ergens rond de 34%, niet 50%+

Een huwelijk is absoluut óók een zakelijke overeenkomst en wel een waarbij je jezelf verplicht goed voor de ander te zorgen. Ook als de relatie stukloopt zit je daar dus aan vast. Alles compleet dichttimmeren staat daar imo op gespannen voet mee.

[DrivinUCrazy]

Blue-eagle schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 16:15:
[...]


Mensen veranderen. Mensen groeien uit elkaar. Meer dan 50% van alle huwelijken eindigden in een scheiding. Van de mensen die samen blijven zullen er een heleboel zijn die bij elkaar blijven omdat scheiden te duur is, of te ongemakkelijk. Daar komt niets van "liefde" bij kijken, dat is gewoon een groot ongemak.

Jezelf en je partner indekken voor het moment dat uit elkaar gaan een keuze gaat worden is helemaal prima. Het verandert niets aan de situatie mocht de relatie permanent goed blijven.

Je vat een stuk bondiger samen wat ik probeerde te zeggen. Dat bedoelde ik ook aan te geven met "financieel gijzelen". Een samenlevingscontract is er echter niet alleen om zaken uit te sluiten.
Ons samenlevingscontract is ook zodanig opgesteld (icm een testament) dat zij ook goed verzorgd wordt, net alsof we getrouwd zijn. Zeker als er kinderen in het spel zouden komen.

Ik kan hier echter nog maar één ding aan toevoegen voor TS. Loop eens vrijblijvend bij een notaris binnen. Die legt je in een uurtje uit wat de risico's zijn, wat je kunt afdekken en hoe je dit vastlegt, en misschien geeft hij je zelfs nog wel advies wat hij moreel verantwoord vindt. Hij moet echter neutraal blijven. De keuze ligt daarom _altijd_ bij jullie.

[Croga]

Blue-eagle schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 16:15:
Wat een rare opmerking. Mag men dat zelf bepalen? Ik vind mijn eigen vermogen om te sparen en mijn eigen vermogen om voor mijzelf te zorgen en ook ná een breuk spaargeld te hebben wat van mij is erg belangrijk. Want ik ben niet naïef: relaties gaan immers uit. Ik zou geen zin hebben om voor 30.000 euro benadeeld te worden door een ex die er profijt uit haalt. "Omdat romantisch" ofzo? Kom toch op zeg.

Laat mij het eens omkeren dan. Als ik een vrouw zou hebben die 3 maal mijn salaris verdient, iemand die ook nog eens 500.000 euro heeft weten te sparen en wie in een huis woont wat ze heeft geërfd, en onze relatie zou uit gaan.

Ik: Verwacht niets. Move on, het was leuk, ik dop mijn eigen boontjes vanaf nu.
Jij: Verwacht de helft van 't huis, de helft van haar salaris, de helft van haar spaargeld.

Als je het daar niet mee eens bent, vertel dan eens waar jouw grens ligt? Die 60.000 van de TS moet hij gewoon met z'n partner delen, zeg jij. Wat nou als het om 200.000 euro ging? Of 1.000.000 euro?

Een huwelijk of relatie met een samen gekochte woning is absoluut wél een zakelijk contract. Dit anders zien is ongelooflijk naïef en heeft maar 1 ding als resultaat in 50%+ van alle relaties: veel wrok en spijt.

Dat heet "selectief quoten".... Je bent nu de hele relatie aan het degraderen tot een financieel plaatje. En als je de relatie ziet als financieel plaatje dan zal ook de breakup er uit zien als een financieel plaatje. Daarmee stel je dus in feite dat geld het enige is wat waarde heeft. En dat is kortzichtig.

Voor mij heeft juist het geld nauwelijks waarde. En dus als ik getrouwd zou zijn met een vrouw die drie keer verdient wat ik verdien (dat is overigens wel mijn carriereplan. Maar het wil nog niet zo vlotten ) dan interesseert mij dat niets. Ook dat half miljoen op de bank interesseert mij niets. Niet voor, niet tijdens en niet na de relatie.

Toen ik mijn huidige vrouw leerde kennen verdiende ik 4 keer wat zij verdiende. Nu verdien ik het dubbele. Vanaf dag 1 hebben wij 1 bankrekening, 1 boodschappenmandje, 1 overleg over het geld wat we uit geven en als we uit elkaar gaan dan pakken we daar allebei de helft uit en gaan we ons weegs.

En als zij meer wil dan de helft dan neemt ze toch meer dan de helft. Zal mij m'n reet roesten. Alle lol die we samen gehad hebben, alles wat ik van haar geleerd heb, alle ervaringen, alle verhalen, alle liefde, alle zorg is niet in geld uit te drukken. Dus waarom moeilijk doen over geld als je zoveel andere dingen uit een relatie haalt die oneindig veel meer waard zijn dan je ooit in je leven gaat "verdienen"?

Zoals al gezegd; de manier waarop mijn vrouw in de relatie zit heeft er voor gezorgd dat ik nu iedere maand een belachelijk bedrag op onze rekening gestort krijg. Is dat dan mijn verdienste? Of is dat de verdienste van "ons"?

[hurricurry]

Carnoustie schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 08:47:
Ik vraag mij ook af hoeveel "schadevergoeding" de vriendin gaat krijgen. Zij gaat nu namelijk ook een x aantal weken/maanden in een verbouwing wonen...

Wij gaan terug bij mijn ouders wonen, kosteloos.

[Carnoustie]

hurricurry schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 16:53:
[...]

Wij gaan terug bij mijn ouders wonen, kosteloos.

Schoonouders dus... In Nederland is het gangbare tarief daarvoor ongeveer 150% van dat van een verbouwing.

[Sissors]

Carnoustie schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 17:20:
[...]

Schoonouders dus... In Nederland is het gangbare tarief daarvoor ongeveer 150% van dat van een verbouwing.

Heel grappig hoor, maar zijn vriendin heeft toch ook gewoon profijt van die verbouwing. Die woont straks ook luxer, en dat gratis en voor niks. Enkel als het toch onverhoopt op de klippen zal lopen, dan eindigt haar profijt van die verbouwing op dat moment.

[Sakesushi]

Croga schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 16:44:
[...]

Dat heet "selectief quoten".... Je bent nu de hele relatie aan het degraderen tot een financieel plaatje. En als je de relatie ziet als financieel plaatje dan zal ook de breakup er uit zien als een financieel plaatje. Daarmee stel je dus in feite dat geld het enige is wat waarde heeft. En dat is kortzichtig.

Voor mij heeft juist het geld nauwelijks waarde. En dus als ik getrouwd zou zijn met een vrouw die drie keer verdient wat ik verdien (dat is overigens wel mijn carriereplan. Maar het wil nog niet zo vlotten ) dan interesseert mij dat niets. Ook dat half miljoen op de bank interesseert mij niets. Niet voor, niet tijdens en niet na de relatie.

Toen ik mijn huidige vrouw leerde kennen verdiende ik 4 keer wat zij verdiende. Nu verdien ik het dubbele. Vanaf dag 1 hebben wij 1 bankrekening, 1 boodschappenmandje, 1 overleg over het geld wat we uit geven en als we uit elkaar gaan dan pakken we daar allebei de helft uit en gaan we ons weegs.

En als zij meer wil dan de helft dan neemt ze toch meer dan de helft. Zal mij m'n reet roesten. Alle lol die we samen gehad hebben, alles wat ik van haar geleerd heb, alle ervaringen, alle verhalen, alle liefde, alle zorg is niet in geld uit te drukken. Dus waarom moeilijk doen over geld als je zoveel andere dingen uit een relatie haalt die oneindig veel meer waard zijn dan je ooit in je leven gaat "verdienen"?

Zoals al gezegd; de manier waarop mijn vrouw in de relatie zit heeft er voor gezorgd dat ik nu iedere maand een belachelijk bedrag op onze rekening gestort krijg. Is dat dan mijn verdienste? Of is dat de verdienste van "ons"?

Ik ben het hier helemaal mee eens!
Als je alles zo financieel gescheiden moet doen moet je misschien maar niet samen wonen.

[President]

Sissors schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 17:27:
[...]

Heel grappig hoor, maar zijn vriendin heeft toch ook gewoon profijt van die verbouwing. Die woont straks ook luxer, en dat gratis en voor niks. Enkel als het toch onverhoopt op de klippen zal lopen, dan eindigt haar profijt van die verbouwing op dat moment.

Enkel en alleen als het huis inderdaad meer dan 60k in waarde stijgt door de verbouwing.

Als het huis 40k in waarde stijgt dan betekent het dat zijn vriendin dus 10k 'mee heeft betaald' aan de verbouwing

[Gomez12]

Croga schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 16:44:
[...]

Dat heet "selectief quoten".... Je bent nu de hele relatie aan het degraderen tot een financieel plaatje. En als je de relatie ziet als financieel plaatje dan zal ook de breakup er uit zien als een financieel plaatje. Daarmee stel je dus in feite dat geld het enige is wat waarde heeft. En dat is kortzichtig.

Voor mij heeft juist het geld nauwelijks waarde. En dus als ik getrouwd zou zijn met een vrouw die drie keer verdient wat ik verdien (dat is overigens wel mijn carriereplan. Maar het wil nog niet zo vlotten ) dan interesseert mij dat niets. Ook dat half miljoen op de bank interesseert mij niets. Niet voor, niet tijdens en niet na de relatie.

Tja, ik persoonlijk vind dit vrij naïef...

Mocht je goed uit elkaar gaan dan kan de TS er altijd nog voor kiezen om de split gewoon 50/50 te doen (er is niets wat dat tegenhoud).
Alleen als het een vechtscheiding wordt dan hoeft de TS er niet bij in te schieten (op het huis dan).

En dan kan je van mening zijn dat geld je weinig interesseert, maar bij een "goede" vechtscheiding is geld heel heel erg belangrijk, het bepaalt welke advocaat je kan nemen, maar een rechter kijkt bij naar wie de kinderen gaan bijv ook naar of je die wel kan onderhouden etc. (het is uiteraard niet het enige en ook niet het belangrijkste, maar het telt wel gewoon mee).

Bottom line is gewoon dat als je het regelt zoals TS het wil regelen dat jij alle keuze hebt en dat als je het niet regelt je de pineut kan zijn...
Ik zou dat soort zaken dus ook altijd regelen en elke serieuzere vriendin die ik gehad heb was het hier ook altijd mee eens. Je hoeft het niet te regelen voor elk wissewasje, maar vanaf een 10k en hoger is het gewoon makkelijker om het vast te hebben liggen.

[Dets]

Maar dat delen van alles komt voort uit een situatie dat mensen trouwen, kinderen hebben en dat voornamelijk de man werkt. De vrouw heeft vroeger vaak geen eigen inkomen gehad en zorgt voor de kinderen, doet het huishouden, etc.
Dit is echter al lang niet meer zo, daarnaast moet je ook realistisch zijn en ook al is de bedoeling dat men zo lang mogelijk bij elkaar blijft, het komt tegenwoordig veel te veel voor dat men uit elkaar gaat en dan is het wel fijn dat alles goed op papier staat.

Tja, als je een relatie ziet als een zakelijke overeenkomst dan is dat misschien zo. Er zijn er al genoeg stuk gelopen bij het opstellen van de huwelijkse voorwaarden omdat dan heel duidelijk is hoe de andere partij er in zit. Ook goed maar als je zo onder een dak wil gaan wonen begin dan een bedrijf.
Een relatie is naar mijn idee een emotioneel ding waar "door dik en dun" en "ups & downs" bij horen.
Als je bij de eerste fase van tegenslag al de neiging krijgt tot het opzeggen van het contract is het wel verstandig om alles heel goed op papier te zetten.

Ga je ook het woongenot dat je vrouw heeft na de verbouwing meenemen? Als je 5 of 10 jaar verder bent til je dan nog steeds zo zwaar aan de kosten van de verbouwing? Schrijf je de kosten ook af? Wie maakt de aanbouw schoon en ruimt de troep op? etc.

[ Voor 9% gewijzigd door Dets op 18-04-2017 20:54 . Reden: Ingekort ]

[Blue-eagle]

Sakesushi schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 18:00:
[...]


Ik ben het hier helemaal mee eens!
Als je alles zo financieel gescheiden moet doen moet je misschien maar niet samen wonen.

Als je alle financiële zaken op 1 hoop gooit moet je misschien maar niet gaan scheiden.

Lees die zin nog eens een paar keer, want voor heel veel mensen is dát de hoofdreden om niet uit elkaar te gaan. Ja, de relatie is ruk. Ze zijn niet gelukkig.

Geld houdt de relatie in stand.

Dat is het gevolg van jullie naïeve instelling. Jullie zijn van die kerels die vele jaren lang alimentatie gaan betalen aan jullie ex.

Ik ken vrienden en collega's die dit letterlijk hebben ondervonden. Een tof voorbeeld is een collega. Hij is momenteel 28 jaren jong en heeft:

1. Op zijn 25e zijn vriendin ten huwelijk gevraagd;
2. Omdat zij zwanger was van hun 1e kind;
3. Er volgden nog 2 kinderen;
4. En natuurlijk een groter huis met de maximale hypotheek die zij samen konden krijgen;
5. Inmiddels zijn ze gescheiden (in 3 jaar tijd ja), kon geen van beiden het huis betalen en is het tegen verlies verkocht, nu woont hij weer thuis bij zijn ouders terwijl hij als ICT-er met een goed inkomen alimentatie voor zijn ex-partner én zijn 3 kinderen mag betalen, die hij ook praktisch nooit ziet omdat zij ook weer thuis is gaan wonen, ver weg van hem.

Ik had dat anders gedaan: 1. Condooms voorkomen leed & ga gewoon nooit trouwen zonder duidelijke regels vast te leggen bij een notaris; 2. Morning-after/abortus; 3. Niet nog 2 kinderen maken; 4. Een huis koopt een logisch denkend mens zodat 1 persoon dit kan betalen.

Maar laat mij raden, al die zaken zijn "niet zoals het hoort" of simpelweg "niet romantisch"? Houden jullie gewoon niet van realisme? Of denken jullie uniek te zijn in de overtuiging dat jullie prille relaties perfect lijken in het begin? Hint: dat dacht ik ook van mijn vorige relatie. Dat weerhoudt mij er niet van om gewoon gezond verstand te gebruiken.

Hoe dan ook. En zo ken ik persoonlijk nog 2 mannen van grofweg mijn (33) generatie waarbij het fout ging. En in de familie nog een stuk of 5 van de generatie van mijn vader. Allemaal: mannen die jaren lang niks meer te maken hebben met hun ex, maar wel een groot deel van hun salaris afstaan.

---

TS is volkomen rationeel door dit af te willen schermen, is mijn punt van deze anecdote.

[ Voor 8% gewijzigd door Blue-eagle op 19-04-2017 15:54 ]

[Verwijderd]

Blue-eagle schreef op woensdag 19 april 2017 @ 11:39:
4. Een huis koopt een logisch denkend mens zodat 1 persoon dit kan betalen.

Dit lijkt me in de huidige markt in veel gebieden niet heel realistisch. In veel gezinnen zijn er twee inkomens en de huizenprijzen weerspiegelen dat.

[mannowlahn]

Sakesushi schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 18:00:
[...]


Ik ben het hier helemaal mee eens!
Als je alles zo financieel gescheiden moet doen moet je misschien maar niet samen wonen.

Wat een onzin zeg. Omdat je je wilt behoeden voor ontzettend veel extra leed mocht het over zijn, moet je dus maar niet helemaal samen gaan wonen.

Sorry, wellicht als jein staphorst of de biblebelt woont is dit uberhaupt al niet mogelijk, maar relaties zijn geen levenslange garantie. Je kan je maar beter gewoon van te voren eerlijk alles vastleggen. Mocht het dan uit gaan, scheelt het heel veel verdriet. Ook dat is best een romantische gedachte hoor,d at je toch nog om iemand zijn gesteldheid geeft wanneer je geen relatie hebt.

Al die mensen die hier uit naam van romantiek beweren dat het ze geen reet uitmaakt, dan durf ik wel te stellen dat je nooit een relatiebreuk meegemaakt hebt.

Ik vind het ook een vrij naieve gedachte van al die mensen hier. Wellicht is dit nog een vorm van minder geëmancipeerd zijn?

[mannowlahn]

Verwijderd schreef op woensdag 19 april 2017 @ 11:50:
[...]

Dit lijkt me in de huidige markt in veel gebieden niet heel realistisch. In veel gezinnen zijn er twee inkomens en de huizenprijzen weerspiegelen dat.

Dat heeft te maken met wat mensen vinden dat ze nodig hebben.Meteen een droomhuis, of iets betaalbaars en minder luxe. het is allemaal best mogelijk hoor, maar ja, tegenwoordig willen we alles.

[Verwijderd]

Het lijkt mij eigenlijk heel simpel
stel huis is gekocht voor 200k, jij en je vriendin hebben allebei 100k erin, nu betaal jij 60k extra, dus zit je er voor 160k, en je vriendin voor 100k Jij hebt dus 61.5% betaald. En bij verkoop krijg jij 61.5% van de opbrengt.

En dat een woning na een ingreep van 60k, 100k meer waard kan worden kan echt wel
Natuurlijk niet door een nieuwe keuken, vloer of badkamer. Maar wel door extra living space. Als hobby en belegging doe ik niets anders. Maar iig niet in Nederland, daar is de markt nogal raar.

[Verwijderd]

Ik zou het risico niet lopen, als ik de vriendin van de TS was. Ze gaan 60k in het upgraden van een starterswoning stoppen, waardoor het de "mooiste starterswoning van de straat" gaat worden. Dat gaat geen waardestijging van 100k opleveren, nog niet eens de helft want het is een starterswoning tussen andere starterswoningen. (Je wil niet het mooiste huis van een goedkope straat hebben, maar het goedkoopste huis in een mooie straat.) Een doorstromer die het huis zou kunnen betalen, gaat wellicht liever niet in een straat vol starterswoningen wonen.

Straks gaan ze uit elkaar en blijft ze nog met een schuld van 10k zitten vanwege deze verbouwing, die alleen maar geld gaat kosten. En dat geld heeft ze blijkbaar niet, dus kan ze het ook niet uitgeven. Om jezelf dan maar in de schulden te steken bij je vriend, lijkt me geen goed idee.

Conclusie: jullie kunnen niet verbouwen, want je vriendin kan het niet betalen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 19-04-2017 14:26 ]

[DrivinUCrazy]

Verwijderd schreef op woensdag 19 april 2017 @ 14:07:
Het lijkt mij eigenlijk heel simpel
stel huis is gekocht voor 200k, jij en je vriendin hebben allebei 100k erin, nu betaal jij 60k extra, dus zit je er voor 160k, en je vriendin voor 100k Jij hebt dus 61.5% betaald. En bij verkoop krijg jij 61.5% van de opbrengt.

En dat een woning na een ingreep van 60k, 100k meer waard kan worden kan echt wel
Natuurlijk niet door een nieuwe keuken, vloer of badkamer. Maar wel door extra living space. Als hobby en belegging doe ik niets anders. Maar iig niet in Nederland, daar is de markt nogal raar.

Zo simpel kan het inderdaad zijn. Maar dit moet je dan wel vastleggen.

En je moet je allebei realiseren dat zij niet alleen kans maakt op 38,5% van de winst, maar ook op 38,5% van eventueel verlies.

[Blue-eagle]

Verwijderd schreef op woensdag 19 april 2017 @ 11:50:
[...]

Dit lijkt me in de huidige markt in veel gebieden niet heel realistisch. In veel gezinnen zijn er twee inkomens en de huizenprijzen weerspiegelen dat.

Dat klopt. Goed punt Heel veel mensen leven boven hun stand. Daar heb je gelijk in. Dat zijn ook de mensen die niet lekker op vakantie gaan met hun kinderen omdat al het geld in 't huis zit. Dat zijn dezelfde mensen die hun leasebudget zien als een "dat moet volledig op, en ik leg nog bij ook voor die BMW" terwijl ze genoeg zouden hebben aan een Twingo waarmee je net zo snel kan rijden in de file tijdens de spits.

[Verwijderd]

Croga schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 16:44:
[...]

Dat heet "selectief quoten".... Je bent nu de hele relatie aan het degraderen tot een financieel plaatje. En als je de relatie ziet als financieel plaatje dan zal ook de breakup er uit zien als een financieel plaatje. Daarmee stel je dus in feite dat geld het enige is wat waarde heeft. En dat is kortzichtig.

Voor mij heeft juist het geld nauwelijks waarde. En dus als ik getrouwd zou zijn met een vrouw die drie keer verdient wat ik verdien (dat is overigens wel mijn carriereplan. Maar het wil nog niet zo vlotten ) dan interesseert mij dat niets. Ook dat half miljoen op de bank interesseert mij niets. Niet voor, niet tijdens en niet na de relatie.

Toen ik mijn huidige vrouw leerde kennen verdiende ik 4 keer wat zij verdiende. Nu verdien ik het dubbele. Vanaf dag 1 hebben wij 1 bankrekening, 1 boodschappenmandje, 1 overleg over het geld wat we uit geven en als we uit elkaar gaan dan pakken we daar allebei de helft uit en gaan we ons weegs.

En als zij meer wil dan de helft dan neemt ze toch meer dan de helft. Zal mij m'n reet roesten. Alle lol die we samen gehad hebben, alles wat ik van haar geleerd heb, alle ervaringen, alle verhalen, alle liefde, alle zorg is niet in geld uit te drukken. Dus waarom moeilijk doen over geld als je zoveel andere dingen uit een relatie haalt die oneindig veel meer waard zijn dan je ooit in je leven gaat "verdienen"?

Zoals al gezegd; de manier waarop mijn vrouw in de relatie zit heeft er voor gezorgd dat ik nu iedere maand een belachelijk bedrag op onze rekening gestort krijg. Is dat dan mijn verdienste? Of is dat de verdienste van "ons"?

Leuk verhaal, maar verschrikkelijk naief. Zoals gezegd scheiden ±40% van de gehuwde koppels. Veel van de gehuwde koppels die niet scheiden zijn van de oude stempel. Als je alleen gaat kijken naar bijvoorbeeld 18-55 jarige gehuwde koppels zal het percentage nog veel hoger liggen. En als je gaat kijken naar ongehuwde + gehuwde koppels van 18-55 die dus niet in de statistieken van scheidingen voor zullen komen maar wel uit elkaar gaan ligt het percentage NOG hoger. .

Als jij 4 keer verdiende wat je vrouw verdiende ga ik er vanuit dat je minimaal 4 keer minimumloon verdient. Moet ook wel als je de wereld over reist, daar staat altijd wat tegenover. En nogmaals, dat is leuk in jouw geval. Maar wat als dat niet het geval was geweest? Stel je zou nu scheiden, dan zou je met je inkomen snel weer een relatief comfortable woning kunnen vinden en je kunt zowel in de huur- als in de koopsector terecht. Maar hoe zit het met iemand die nu 2300 bruto verdient en met geluk mag spreken als hij door kan groeien naar pakweg 2800 bruto? Voor zo'n persoon is het al een stuk moeilijker om een hypotheek af te sluiten. En laten we het ook even hebben over mensen met een onzeker toekomstperspectief, of mannen die al ontslagen zijn en helemaal geen werk hebben (baanverlies van de man is een veel voorkomende reden voor scheiding).

Los daarvan: hoe zit het met mensen die zelf hun pensioen moeten regelen? Het is toch compleet van de zotten om je pensioen niet af te schermen zodat bij een eventuele scheiding je vrouw er met de hele (halve) hap van door kan gaan? (dit pensioen kan zowel in als buiten een eventuele onderneming zitten, in de onderneming kan dus betekenen dat de bedrijfsvoering gestaakt moet worden...)

Kortom, kijk alsjeblieft eens verder dan je eigen neus lang is.

Verwijderd schreef op woensdag 19 april 2017 @ 14:25:
Ik zou het risico niet lopen, als ik de vriendin van de TS was. Ze gaan 60k in het upgraden van een starterswoning stoppen, waardoor het de "mooiste starterswoning van de straat" gaat worden. Dat gaat geen waardestijging van 100k opleveren, nog niet eens de helft want het is een starterswoning tussen andere starterswoningen. (Je wil niet het mooiste huis van een goedkope straat hebben, maar het goedkoopste huis in een mooie straat.) Een doorstromer die het huis zou kunnen betalen, gaat wellicht liever niet in een straat vol starterswoningen wonen.

Straks gaan ze uit elkaar en blijft ze nog met een schuld van 10k zitten vanwege deze verbouwing, die alleen maar geld gaat kosten. En dat geld heeft ze blijkbaar niet, dus kan ze het ook niet uitgeven. Om jezelf dan maar in de schulden te steken bij je vriend, lijkt me geen goed idee.

Conclusie: jullie kunnen niet verbouwen, want je vriendin kan het niet betalen.

Dit ligt er toch echt aan waar het is. Gaat misschien op voor veel vinexwijken maar in de grote steden vind je ook veel gemengde wijken waar huizenprijzen zeer varieren en die uitermate in trek zijn. En de conclusie vind ik onzin. Ze kunnen het wel betalen, ze hebben 60k nodig, niet 120k...

[warhamstr]

Blue-eagle schreef op woensdag 19 april 2017 @ 15:58:
[...]


Dat klopt. Goed punt Heel veel mensen leven boven hun stand....

Samen een huis kopen lijkt me daar niet onder vallen.

[emnich]

Verwijderd schreef op woensdag 19 april 2017 @ 14:07:
Het lijkt mij eigenlijk heel simpel
stel huis is gekocht voor 200k, jij en je vriendin hebben allebei 100k erin, nu betaal jij 60k extra, dus zit je er voor 160k, en je vriendin voor 100k Jij hebt dus 61.5% betaald. En bij verkoop krijg jij 61.5% van de opbrengt.

En dan betaalt TS dus ook 61.5% van het onderhoud of alleen als dat een verbetering is van de woning of....

Maak het niet zo moeilijk, ik zou al lang afhaken als iemand met dit soort constructies zou komen.

[Oilman]

Verwijderd schreef op woensdag 19 april 2017 @ 14:07:
Het lijkt mij eigenlijk heel simpel
stel huis is gekocht voor 200k, jij en je vriendin hebben allebei 100k erin, nu betaal jij 60k extra, dus zit je er voor 160k, en je vriendin voor 100k Jij hebt dus 61.5% betaald. En bij verkoop krijg jij 61.5% van de opbrengt.

En dat een woning na een ingreep van 60k, 100k meer waard kan worden kan echt wel
Natuurlijk niet door een nieuwe keuken, vloer of badkamer. Maar wel door extra living space. Als hobby en belegging doe ik niets anders. Maar iig niet in Nederland, daar is de markt nogal raar.

Wij hebben in een vergelijkbare situatie een keuze moeten maken, verhaal is dan wel wat complexer dan je het in deze post doet voorkomen. Wat doe je als je gezamenlijk besluit tot verkoop (en de relatie nog stand houd)? Wij hebben besloten er dan een streep onder te zetten en het op een hoop te gooien. Alternatief is een x-aantal jaar met winst/verlies van investeringen proberen door te rekenen, maar ja hoeveel jaar wil je daar mee door gaan?
Basis principe in Nederland is dat je bij een samenlevingscontract evenredig naar loon bijdraagt aan de kosten voor levensonderhoud, als de 1 meer dan de ander verdient gaat 't hierdoor financieel ook direct scheef lopen.

Houdt je het vervelende scenario van uit elkaar gaan over, in het geval van winst kan je het 50%-50% verdelen of kijken naar de inleg (hypotheek + investering). Pas echt vervelend wordt 't als je met verlies moet verkopen. Stel het huis was in aankoop 250k en 1 van beide investeert 50k, bij verkoop brengt het huis slechts 250k op. Wil je dan je vriendin met schuld van 25k opzadelen? Hoeveel jaar moet ze dubbel liggen voor ze dat terug betaald heeft? Bij verkoop met verlies zou je ook naar de 'investering' in hypotheek mee kunnen nemen. Dan komt ze op een schuld van 15k uit.

Speculeren over meerwaarde door de verbouwing zou ik persoonlijk nooit doen, het is toch koffiedik kijken. Als je het huis over 10 jaar verkoopt kan niemand zeggen of de meerwaarde afkomstig is doordat de hele markt omhoog is gegaan of door de verbouwing.

[Verwijderd]

emnich schreef op woensdag 19 april 2017 @ 17:11:
[...]

En dan betaalt TS dus ook 61.5% van het onderhoud of alleen als dat een verbetering is van de woning of....

Maak het niet zo moeilijk, ik zou al lang afhaken als iemand met dit soort constructies zou komen.

is ook weer zo.

Persoonlijk zou het me -denk ik- niet uitmaken, en gewoon 50/50 houden. Maar altijd makkelijk praten over andermans geld

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 19-04-2017 17:31 ]

[hurricurry]

Het is me niet om mijn vriendin te kloten maar gewoon iets op papier te zetten. Een relatie kan van de ene dag op een. Ander stuk lopen. Het spaargeld wat ik er in steek is geld dat ik over 7 jaar lang gespaard heb. Die 60000 euro heb ik. Ik hoor verhalen genoeg over mensen die geen nagel meer hebben om aan het gat te krabben door te scheiden. Gemeenschap van goederen, alles op een hoop en hij/ zij verdient veel geld. Na zoveel geld in te brengen moet hij zijn vrouw uit het huis kopen maar heeft geen geld want het is van beide.

Ik heb hard moeten sparen voor mijn geld ( Ik heb ervoor gewerkt) en heb geen probleem om dit in te brengen in de verbouwing. Alleen wil ik iets op papier. Je kunt nooit weten wat de toekomst brengt. En al die gene die zeggen dat ik het veel te zakelijk maakt zijn hoogst waarschijnlijk mensen die nog geen financiële miserie of andere hebben meegemaakt.

Ik denk dat ik gewoon naar de notaris ga samen met mijn vriendin. De notaris moet aan haar goed uitleggen hoe het in elkaar zit met zo een situatie.

Heb het er ook al met mijn vriendin over gehad. Ze snapt het wel dat ik dit doe want ze kan er mee van profiteren zegt ze.

[Verwijderd]

hurricurry schreef op woensdag 19 april 2017 @ 19:55:
Ik denk dat ik gewoon naar de notaris ga samen met mijn vriendin. De notaris moet aan haar goed uitleggen hoe het in elkaar zit met zo een situatie.

Heb het er ook al met mijn vriendin over gehad. Ze snapt het wel dat ik dit doe want ze kan er mee van profiteren zegt ze.

Gewoon verstandig om over je (gezamenlijke) financiën na te denken. Maar als ik het allemaal zo lees dan heb je meer te regelen dan alleen zaken rond je huis. Het is overduidelijk dat je het liefst alle financiële zaken gescheiden wilt houden omdat je het als jouw geld ziet, doe dat dan ook.

Maar ga niet de uitleg bij de notaris leggen, geef zelf duidelijk aan wat je wilt. Als ze daar mee kan leven prima, maar het signaal lijkt duidelijk... zakelijke (financiële) verhoudingen. Zou ik als ik haar was ook gelijk mijn wensen/eisen duidelijk maken, wel zo eerlijk.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 20-04-2017 06:47 ]

[Oilman]

hurricurry schreef op woensdag 19 april 2017 @ 19:55:
Ik denk dat ik gewoon naar de notaris ga samen met mijn vriendin. De notaris moet aan haar goed uitleggen hoe het in elkaar zit met zo een situatie.

Zo werkt het dus niet, de notaris zet netjes op papier wat jullie willen afspreken. De notaris kan hooguit wat standaard, algemene zaken meenemen.

Zorg gewoon dat jij je 60k eruit krijgt als er quitte gespeeld wordt of winst gemaakt en ga het gesprek onderling aan wat je doet als je met verlies verkoopt.

[Chief]

Wat al eerder is gepost: doe gewoon datgene waar jullie je het beste bij voelen. Heeft zij geen bezwaar dan schriftelijk het een en ander vastleggen bij de notaris. Ga niet met een open vraag naar de notaris maar bespreek het met je vriendin, kom tot overeenstemming en laat dat dan vastleggen.

Om het heel eenvoudig te houden: bij verkoop de opbrengst pro rate naar ingebracht geld.

[JackBol]

hurricurry schreef op woensdag 19 april 2017 @ 19:55:

Ik denk dat ik gewoon naar de notaris ga samen met mijn vriendin. De notaris moet aan haar goed uitleggen hoe het in elkaar zit met zo een situatie.

De notaris kan hooguit de voor en nadelen van verschillende constructies uitleggen. Hij zal je niet adviseren wat te doen.

Hierboven is al eens geopperd om je vriendin gewoon de €30.000 kostenloos te lenen en over 5 jaar af te schrijven. Gaat ze in de tussentijd bij je weg, heb je een deel van je investering terug. Gaat ze niet bij je weg, is tenminste over een paar jaar die molensteen verdwenen uit je relatie.

Als je over 5 jaar nog bij elkaar bent, zul je waarschijnlijk al wel kinderen hebben en is dat geld van zoveel jaar geleden al lang niet meer belangrijk.

[Carnoustie]

JackBol schreef op donderdag 20 april 2017 @ 08:20:
[...]
Hierboven is al eens geopperd om je vriendin gewoon de €30.000 kostenloos te lenen en over 5 jaar af te schrijven. Gaat ze in de tussentijd bij je weg, heb je een deel van je investering terug. Gaat ze niet bij je weg, is tenminste over een paar jaar die molensteen verdwenen uit je relatie.

Deze vind ik wel erg interessant eigenlijk. Hoe ziet iedereen dat eigenlijk in de praktijk? Wat als TS de relatie verbreekt? Hoeft de partner dan niet te betalen? Of gaan we zoiets lekker subjectiefs als "schuld" introduceren? Feitelijk zet je nu een vreemd soort "boete" op het verbreken van de relatie door de partner (en komt zo'n soort contract toch wel dicht in de buurt van "in strijd met de goede zeden").

[JackBol]

Carnoustie schreef op donderdag 20 april 2017 @ 08:33:
[...]

Deze vind ik wel erg interessant eigenlijk. Hoe ziet iedereen dat eigenlijk in de praktijk? Wat als TS de relatie verbreekt? Hoeft de partner dan niet te betalen? Of gaan we zoiets lekker subjectiefs als "schuld" introduceren? Feitelijk zet je nu een vreemd soort "boete" op het verbreken van de relatie door de partner (en komt zo'n soort contract toch wel dicht in de buurt van "in strijd met de goede zeden").

Poteto Potato. In iedere situatie moet een financiële afrekening gemaakt worden na het beëindigen van de relatie. Ongeacht wie het doet.

Draai het argument eens om, dan heeft z'n vriendin een financiële incentive om bij hem te blijven. Wordt je daar gelukkig van?

[Carnoustie]

JackBol schreef op donderdag 20 april 2017 @ 09:04:
[...]


Poteto Potato. In iedere situatie moet een financiële afrekening gemaakt worden na het beëindigen van de relatie. Ongeacht wie het doet.

Als je het omdraait, dan heeft z'n vriendin een financiële incentive om bij hem te blijven. Wordt je daar gelukkig.

Maar "een financiële afrekening" is nog wel wat anders dan zo'n contract. Geef trouwens eerst maar eens antwoord op de vraag of de partner nu moet betalen als TS na 3 maanden de relatie verbreekt...

[Gomez12]

Verwijderd schreef op donderdag 20 april 2017 @ 06:43:
[...]
Maar ga niet de uitleg bij de notaris leggen, geef zelf duidelijk aan wat je wilt. Als ze daar mee kan leven prima, maar het signaal lijkt duidelijk... zakelijke (financiële) verhoudingen. Zou ik als ik haar was ook gelijk mijn wensen/eisen duidelijk maken, wel zo eerlijk.

Half/half...
Je moet het eerst goed met haar bespreken en zo duidelijk mogelijk maken (voor jullie specifieke situatie). Maar ik kan me iets voorstellen dat een notaris hier bekender mee is dan de TS en dus (in algemene zin, want hij kent jullie specifieke situatie niet) beter in lekentaal kan uitleggen wat de mogelijke gevolgen zijn waar TS en vriendin wellicht nog helemaal niet bij stil gestaan hebben.

Carnoustie schreef op donderdag 20 april 2017 @ 08:33:
[...]
Deze vind ik wel erg interessant eigenlijk. Hoe ziet iedereen dat eigenlijk in de praktijk? Wat als TS de relatie verbreekt? Hoeft de partner dan niet te betalen? Of gaan we zoiets lekker subjectiefs als "schuld" introduceren? Feitelijk zet je nu een vreemd soort "boete" op het verbreken van de relatie door de partner (en komt zo'n soort contract toch wel dicht in de buurt van "in strijd met de goede zeden").

Tja, hoe het in de praktijk exact gevormd gaat worden is uiteraard aan TS en zijn vriendin.
Ik zou er geen voorstander van zijn en het liever gewoon in de verdeling van de huiskosten regelen, want met dit soort contracten heb je de mogelijkheid dat als er onenigheid ontstaat (hoe gering ook) dat TS die schuld als een zwaard van damocles boven haar hoofd kan laten hangen.

JackBol schreef op donderdag 20 april 2017 @ 09:04:
[...]
Poteto Potato. In iedere situatie moet een financiële afrekening gemaakt worden na het beëindigen van de relatie. Ongeacht wie het doet.

Draai het argument eens om, dan heeft z'n vriendin een financiële incentive om bij hem te blijven. Wordt je daar gelukkig van?

Hetgeen mij tegenstaat aan de kosteloze lening is de duur van 5 jaar, dat is een te overziene tijdsspanne die je boven iemands hoofd kan houden.
Pas bij verkoop huis hoeft nog niet eens direct na het einde van de relatie te zijn (1 van de 2 kan erin blijven wonen tot hij/zij dood gaat en daarna komt pas de financiele incentive)

Carnoustie schreef op donderdag 20 april 2017 @ 09:10:
[...]
Geef trouwens eerst maar eens antwoord op de vraag of de partner nu moet betalen als TS na 3 maanden de relatie verbreekt...

Dat lijkt mij niet meer dan logisch of je moet het heel ingewikkeld willen maken en het op papier dan omzetten naar een kostendekkende lening en dan maar zien hoe je dat geind krijgt etc.
Een rechter kan tot zo'n aanpak besluiten, maar op papier zou ik het zo simpel mogelijk maken en dus direct opeisbaar.

Elke andere aanpak leidt ertoe dat vriending alleen maar TS tot wanhopen aan toe moet treiteren totdat die het uitmaakt om 30k in haar zak te steken.

[JackBol]

Carnoustie schreef op donderdag 20 april 2017 @ 09:10:
[...]

Maar "een financiële afrekening" is nog wel wat anders dan zo'n contract. Geef trouwens eerst maar eens antwoord op de vraag of de partner nu moet betalen als TS na 3 maanden de relatie verbreekt...

Het maakt financieel na 3 maanden geen verschil.

[JackBol]

Ik heb het even in een excel gezet.
De bovenste optie is de "60k vastleggen bij de notaris" optie.
De onderste is de verrekening over 5 jaar (kan overigens iedere tijdsspanne zijn).



In de eerste optie zal er altijd een verrekening van 60k moeten plaatsvinden. Ook als het huis na 10 jaar verkocht wordt. In de tweede optie, verloopt de 'schuld' van de vriendin bij hurricurry na een bepaalde periode.

[JackBol]

Gomez12 schreef op donderdag 20 april 2017 @ 09:17:
[...]
Hetgeen mij tegenstaat aan de kosteloze lening is de duur van 5 jaar, dat is een te overziene tijdsspanne die je boven iemands hoofd kan houden.
Pas bij verkoop huis hoeft nog niet eens direct na het einde van de relatie te zijn (1 van de 2 kan erin blijven wonen tot hij/zij dood gaat en daarna komt pas de financiele incentive)

Dat contract waarin staat dat de TS recht heeft op de eerste 60k bij verkoop is net zo goed een schuld.
Wat doe je namelijk als er onderwaarde is? Moet zijn vriendin dan bij gaan lappen om hem 60k extra opbrengst te leveren?

[nemesls]

160 000 / 260 000 ~= 0.62
100 000 / 260 000 ~= 0.38

Ik zou het huis 60% 40% vast laten zetten. Maak je iets verliest qua percentage. Je kunt altijd na een tijdje het recht trekken tot 50% 50%. Ik weet ook niet of jullie beide fulltime werken en even veel verdienen? Dat maakt uiteindelijk ook veel verschil.

[Andyk125]

JackBol schreef op donderdag 20 april 2017 @ 09:27:
[...]


Dat contract waarin staat dat de TS recht heeft op de eerste 60k bij verkoop is net zo goed een schuld.
Wat doe je namelijk als er onderwaarde is? Moet zijn vriendin dan bij gaan lappen om hem 60k extra opbrengst te leveren?

Uiteindelijk zijn er veel meer zaken waar er rekening mee gehouden moet worden dan, en het is maar hoe moeilijk je het wil gaan maken. Wat voor lening is het? Wordt de hypotheek volledig afgelost? Is de €60.000 die ingebracht wordt spaargeld, of is het een lening? Waar wordt de €60.000 voor gebruikt? Gebruiksvoorwerpen als een keuken of badkamer zijn na verloop van tijd hun investering natuurlijk niet meer waard. Dit kun je de vriendin niet aanrekenen, maar dit kun je wel zien als woongenot. De waardevermindering van de keuken en badkamer kun je natuurlijk wel bij verkoop verdelen.

Daarnaast hoeft zijn vriendin misschien helemaal geen geld te betalen of heel weinig. Als je een huis koopt met een hypotheek waar je bij aflost. Je hebt er eerst €200.000 voor betaald. Je doet een verbouwing van €60.000. Echter na bijvoorbeeld 5 jaar wil je het huis verkopen en deze is nog maar €230.000 waard, dus een verlies van €30.000. In 5 jaar los je de hypotheek ook af, met een rentestand van 4% heb je ongeveer 10% afgelost, dus grofweg €20.000 (alleen van de €200.000). Bij verkoop heb je dus maar een verschil van €10.000. Deze kun je delen of de vriendin moet het betalen. Dit kan ook afhankelijk zijn van wat beide betalen aan de hypotheek.

Als je de €60.000 eerst terug neemt, dan blijft er na verkoop nog €170.000 over. Beide hebben een schuld van €100.000. Het afgeloste gedeelte is €20.000. Wat betekend dat er €190.000 aan waarde over is. Dit betekend dat er nog €10.000 over blijft alleen heeft de TS wel zijn €60.000 aan investering terug.

Uiteindelijk hetzelfde als de eerste berekening, maar de vriendin krijgt dus niet eerst de helft van de €230.000, wat betekend dat ze er in principe zelf €15.000 op vooruit gaat, want ze heeft maar een schuld van €100.000.

TS kan dus het beste vast laten leggen dat er bij verkoop de eerste €60.000 voor hem zijn. De vriendin zou er een clausule in kunnen laten zetten dat dit alleen gebeurd als het verkoopbedrag hoger is dan bijvoorbeeld €220.000.

Ik hoop dat het een beetje duidelijk is, maar zoals ik eerder al heb gezegd kun je het zo moeilijk maken als je zelf wil.

[SavageBrother]

Carnoustie schreef op donderdag 20 april 2017 @ 08:33:
[...]

Deze vind ik wel erg interessant eigenlijk. Hoe ziet iedereen dat eigenlijk in de praktijk? Wat als TS de relatie verbreekt? Hoeft de partner dan niet te betalen? Of gaan we zoiets lekker subjectiefs als "schuld" introduceren? Feitelijk zet je nu een vreemd soort "boete" op het verbreken van de relatie door de partner (en komt zo'n soort contract toch wel dicht in de buurt van "in strijd met de goede zeden").

Wij doen dit momenteel ook, ik heb een flink bedrag betaald toen we samen gingen wonen en haar de helft daar van kosteloos geleend, maar wel even op papier gezet/afspraken over gemaakt. Ze mag zelf weten hoeveel ze per maand/jaar terugbetaald, als we er maar even over kunnen overleggen.

[chime]

Woon je in België => stap hiermee eens naar een notaris.
Als je het bedrag al weet kan je er een schuldbekentenis aan vastmaken.

Kameraad van mij heeft zoiets laten doen, bij de aankoop van de woning, gezien hij meer inbracht;
Voordeel is dan dat bij een verkoop dat bedrag als eerste aangevuld moet worden en ook is er dan schriftelijk bewijs van de overeenkomst.

('t Is hem een paar jaar later ook van pas gekomen ... )

Ah - met zo een vraag naar een notaris stappen kost ook niet direct iets => in Belgie moet je een notaris pas betalen op het moment dat er iets op papier gezet wordt.

[Drakin-Korin]

Gezien het huis op Belgisch grondgebied staat geldt de Belgische wetgeving.

Bierviltjes zijn perfect geldig om contracten/testamenten/donaties op te maken:
-Je moet nuchter zijn
-Het mag niet onder dwang opgemaakt worden
-Het mag niet aanpasbaar zijn
Bierviltjes vergelen dus zijn niet zo betrouwbaar maar het maakt niks uit

Voor complexe dingen als relaties en vastgoed wordt aangeraden om dit bij de notaris te doen om zeker te zijn dat het rechtgeldig is.
Belgie heeft de gewoonte om dingen via de wet te regelen ipv onder elkaar.

Belgie geeft geen waarde aan de waarde of verkoopprijs van een woning. Je kan een schatting laten maken bij een privé makelaar voor de verkoopprijs maar dat is het dan ook.
Uitzondering is de belasting op vastgoed maar dat is iets anders.

Dat na verbouwing je woning theoritisch 100k meer waard is leuk voor de verkoopper, maar nog de staat nog de koper geeft er waarde aan.

[Z___Z]

Ik zie nergens hoe lang jullie al bij elkaar zijn, maar stel 10 jaar. Als je de 60k investeert zonder tegenprestatie van je vriendin, en je gaat uit elkaar, dan kostte het je 3k/jaar dat je samen was. Lijkt mij geen onoverkoombaar bedrag. Ik zou de aanbouw gewoon doen en als het fout gaat, is het sunk cost.

Uit elkaar gaan is vaak een emotionele beslissing gemaakt uit de laatste 1-2 jaar van de relatie. Het maakt dan niet uit hoe goed de relatie was de jaren ervoor. Jammer dat tegenwoordig mensen zo makkelijk een punt achter een relatie zetten ipv de verschillen op te lossen.

Financiële ruzies komen denk ik vooral bij mensen die uit elkaar gaan en daarna niet ongeveer dezelfde levensstijl kunnen behouden. Als dat wel kan, is het een kwestie van gunnen. Als je aan de goede jaren denkt, denk ik dat je elkaar veel meer zou gunnen.

Wij hebben alles op een hoop gegooid ongeacht onze inkomens verschillen. Ik ga er niet vanuit dat we ooit uit elkaar gaan. Mocht het wel zo zijn, dan wordt het dus gewoon 50/50 op alles. Samen uit samen thuis.

[Verwijderd]

warhamstr schreef op woensdag 19 april 2017 @ 17:03:
[...]

Samen een huis kopen lijkt me daar niet onder vallen.

Het hele punt van een hypotheek is dat je iets koopt wat je je niet kunt veroorloven. Anders had je die hypotheek ook niet nodig gehad.

Een hypotheek is een schuld. De mensen die hypotheken verkopen hebben het concept succesvol veranderd van "hier is een hele berg geld die je ons schuldig bent" naar "een hypotheek". Het is een stuk enger als je er over denkt als: hier is een hele berg schuld die je niet zo een twee drie af kunt betalen, waarmee je een object financiert waarvan je niet weet of het in waarde gaat dalen of stijgen. Je bent aan het speculeren met je toekomst en je financiele zekerheid. Je speculeert namelijk dat je huis in waarde toeneemt of in ieder geval haar waarde behoudt. Je speculeert dat je je baan niet verliest, en als je dus samen een huis koopt waarvan je de lasten niet in je eentje kan betalen, speculeer je dus ook dat je bij elkaar blijft, of dat je je huis snel kan verkopen als je uit elkaar gaat.

Think about it, zou je een lening van €400,000 nemen om in $RDS, $AAPL of $TSLA te investeren? Hoe zouden je familie en vrienden reageren als je ze zulk nieuws brengt? Juist, ze zouden totaal flippen. Vragen of je gek bent. Ook prof. investeerders zouden zeggen dat je gek bent. Waarom? Veel te veel leverage, en al het geld zit in een enkel beleggingsobject. Maar hetzelfde doen met een huis wordt compleet normaal gevonden. Op zijn minst food voor thought, vindt ook het IMF.

[JackBol]

Verwijderd schreef op zondag 23 april 2017 @ 14:36:
[...]

Het hele punt van een hypotheek is dat je iets koopt wat je je niet kunt veroorloven. Anders had je die hypotheek ook niet nodig gehad.

Een hypotheek is een schuld. De mensen die hypotheken verkopen hebben het concept succesvol veranderd van "hier is een hele berg geld die je ons schuldig bent" naar "een hypotheek". Het is een stuk enger als je er over denkt als: hier is een hele berg schuld die je niet zo een twee drie af kunt betalen, waarmee je een object financiert waarvan je niet weet of het in waarde gaat dalen of stijgen. Je bent aan het speculeren met je toekomst en je financiele zekerheid. Je speculeert namelijk dat je huis in waarde toeneemt of in ieder geval haar waarde behoudt. Je speculeert dat je je baan niet verliest, en als je dus samen een huis koopt waarvan je de lasten niet in je eentje kan betalen, speculeer je dus ook dat je bij elkaar blijft, of dat je je huis snel kan verkopen als je uit elkaar gaat.

Think about it, zou je een lening van €400,000 nemen om in $RDS, $AAPL of $TSLA te investeren? Hoe zouden je familie en vrienden reageren als je ze zulk nieuws brengt? Juist, ze zouden totaal flippen. Vragen of je gek bent. Ook prof. investeerders zouden zeggen dat je gek bent. Waarom? Veel te veel leverage, en al het geld zit in een enkel beleggingsobject. Maar hetzelfde doen met een huis wordt compleet normaal gevonden. Op zijn minst food voor thought, vindt ook het IMF.

De IMF heeft het over teveel lenen. Het is niet realistisch om een 3 ton bij elkaar te sparen voordat je je eerste huis kan kopen. Veel mensen doen daar namelijk een mensenleven over.

3 ton lenen om een dak boven je hoofd te hebben is een stuk geaccepteerder dan 3 ton lenen om aandelen van te kopen.

[Verwijderd]

JackBol schreef op zondag 23 april 2017 @ 18:02:
[...]


De IMF heeft het over teveel lenen. Het is niet realistisch om een 3 ton bij elkaar te sparen voordat je je eerste huis kan kopen. Veel mensen doen daar namelijk een mensenleven over.

3 ton lenen om een dak boven je hoofd te hebben is een stuk geaccepteerder dan 3 ton lenen om aandelen van te kopen.

En ik heb het ook over te veel lenen. Als je enkel €100,000 spaargeld hebt en je brengt dit in met een hypotheek van €400,000 voor een huis van een half miljoen, heb je 100% van je net worth in dat huis gestopt. Als je €200,000 in aandelen hebt, €100,000 in obligaties en €100,000 inleg voor een woning stop je er slechts 25% in. Dat is al veer beter te overzien en zo'n investering heeft een veel lager risico.

Jouw laatste zin is mijn hele punt. En je kunt je afvragen of dat terecht is. Maar goed, dat is te ver off topic dus wie weet kunnen we zo'n discussie ergens anders voortzetten.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 23-04-2017 18:31 ]

[phYzar]

400k in Apple is geen aanmerkelijk belang (<5%). 400k in een mkb bedrijfje maakt je grootaandeelhouder of in zijn geheel eigenaar. Zou je dat doen? Genoeg mensen wel (buyout, familiebedrijf overnemen). En dat is ook een relevant punt: het huis geeft je een dak boven je hoofd, het kleinbedrijf een manier tot zelfstandige inkomstenvoorziening, aandelen Apple te weinig opbrengst om je rentelasten te betalen (en dan heb je alsnog inkomsten en een huis nodig, nog een 2e keer naar de bank dan maar?)

/Edit:

Verwijderd schreef op zondag 23 april 2017 @ 18:28:
En ik heb het ook over te veel lenen. Als je enkel €100,000 spaargeld hebt en je brengt dit in met een hypotheek van €400,000 voor een huis van een half miljoen, heb je 100% van je net worth in dat huis gestopt. Als je €200,000 in aandelen hebt, €100,000 in obligaties en €100,000 inleg voor een woning stop je er slechts 25% in. Dat is al veer beter te overzien en zo'n investering heeft een veel lager risico.

Ik snap dit voorbeeld niet: in case 1 heb je een schuld van 400k, een geschat vermogen van 100k (overwaarde op basis van marktwaarde) en een huis van 500k. In case 2 heb je 400k geschat vermogen en een huis van 100k. Ja, dan kiest iedereen voor case 2, want je huis had een spotprijs en je hebt 300k aan beleggingen cadeau gekregen

[ Voor 46% gewijzigd door phYzar op 23-04-2017 20:08 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 23 april 2017 @ 14:36:
[...]
Maar hetzelfde doen met een huis wordt compleet normaal gevonden.

Wat een onnozele simplificering.... voor de meeste mensen is een huis primair geen belegging maar iets om in te wonen. En als je niet koopt zul je meestal toch wat anders moeten zoals huren (wat vaak ook nog eens duurder is).

Blijft alleen over dat het niet zo slim is een te hoge hypotheek te nemen als je de risico's niet kunt dragen. Maar zet dat wel af tegen de alternatieven. Met huren loop je weinig risico maar daar betaal je dan vaak een forse meerprijs voor en je woont ook meestal een stuk minder, als je al iets fatsoenlijks kan vinden.

Ideaal is natuurlijk gewoon afrekenen uit eigen middelen, maar nu even naar de realiteit voor 99,5% van de anderen.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 23-04-2017 21:39 ]

[Verwijderd]

@phYzar Oke. Ik snap het.

Dan voorbeeld 2:

€25,000 middelen voor woning
€50,000 aandelen
€25,000 obligaties

Ik vond het geen probleem om met andere EV's te werken omdat in de realiteit ook niet iedereen hetzelfde EV heeft.

Verwijderd schreef op zondag 23 april 2017 @ 21:37:
[...]


Wat een onnozele simplificering.... voor de meeste mensen is een huis primair geen belegging maar iets om in te wonen. En als je niet koopt zul je meestal toch wat anders moeten zoals huren (wat vaak ook nog eens duurder is).

Blijft alleen over dat het niet zo slim is een te hoge hypotheek te nemen als je de risico's niet kunt dragen. Maar zet dat wel af tegen de alternatieven. Met huren loop je weinig risico maar daar betaal je dan vaak een forse meerprijs voor en je woont ook meestal een stuk minder, als je al iets fatsoenlijks kan vinden.

Ideaal is natuurlijk gewoon afrekenen uit eigen middelen, maar nu even naar de realiteit voor 99,5% van de anderen.

Het is niet onnozel. Los van de "mening" van mensen, een huis is een belegging met een risico. Dat is inherent aan het object. Je kunt er inderdaad ook in wonen, dat is waar. Er worden elk jaar meer dan duizend woningen verkocht per executieveiling. Is dat iets waar mensen bij stil staan als ze een woning aanschaffen? Zo ja, hoeveel van de mensen staat hier bij stil? Bij het investeren in aandelen wordt men bij wet op de hoogte gesteld van de risico's door middel van een prospectus, er zijn regels omtrent reclame voor beleggingsproducten, enzovoorts. In hoeverre is dat bij woningen het geval? Hoeveel procent van de kopers beseft zich dat executieveiling een reele optie is? En nee, "ons gebeurt dat niet" is geen geldig argument.

[ Voor 76% gewijzigd door Verwijderd op 23-04-2017 22:09 ]

[JackBol]

Verwijderd schreef op zondag 23 april 2017 @ 22:02:
@phYzar Oke. Ik snap het.

Dan voorbeeld 2:

€25,000 middelen voor woning
€50,000 aandelen
€25,000 obligaties

Ik vond het geen probleem om met andere EV's te werken omdat in de realiteit ook niet iedereen hetzelfde EV heeft.


[...]


Het is niet onnozel. Los van de "mening" van mensen, een huis is een belegging met een risico. Dat is inherent aan het object. Je kunt er inderdaad ook in wonen, dat is waar. Er worden elk jaar meer dan duizend woningen verkocht per executieveiling. Is dat iets waar mensen bij stil staan als ze een woning aanschaffen? Zo ja, hoeveel van de mensen staat hier bij stil? Bij het investeren in aandelen wordt men bij wet op de hoogte gesteld van de risico's door middel van een prospectus, er zijn regels omtrent reclame voor beleggingsproducten, enzovoorts. In hoeverre is dat bij woningen het geval? Hoeveel procent van de kopers beseft zich dat executieveiling een reele optie is? En nee, "ons gebeurt dat niet" is geen geldig argument.

Leuke hypothetische gevallen. Feit blijft dat ik een maar bepaald bedrag verdien en dat ik vanwege mijn familiesamenstelling een bepaalde maat huis nodig heb.

Als het kon zou ik zeker nog eens de waarde van mijn huis in aandelen en obligaties stoppen. Maarja, ik heb dat geld ook niet liggen. Met zoals de andere 95% van de Nederlanders.

Ik snap je punt wel, je wil graag overbrengen dat je risico moet spreiden en dat een huis ook een risico is. En daar heb je gelijk in.


Feit is ook dat dat in de huidige samenleving gewoon niet werkt. De huizenprijzen worden bepaald door het actuele rentepercentage en wat we gezond achten dat iemand veilig kan lenen. Momenteel is dat 4 tot 4,5x iemand jaarsalaris bruto.

Als van vandaag op morgen ingevoerd wordt dat je nog maar maximaal 2x je bruto jaarsalaris mag lenen voor een hypotheek, zakken de huizenprijzen binnen een jaar met 30 tot 40%. Maarja, dan heb je weer het probleem dat al die mensen die al een huis hebben ineens met schuld zitten.

Dit is de reden dat de overheid langzaam het bedrag afbouwt dat je mag lenen (nog maar 101% van de koopsom) nu moeten de banken nog even door de bocht komen en je maximale leenbare hypotheek verlagen. Maarja, met deze rentestand verdienen ze ook geen reet, dus die moeten wel bakken met geld uitlenen om de kop bovenwater te houden.

Zoals je ziet, is het nog allemaal niet zo makkelijk. En jou hypothetische idee dat iemand maar 25% van z'n 'net worth' in een huis zou moeten douwen is in de Nederlandse maatschappij momenteel gewoon niet mogelijk, vanwege de bovengenoemde omstandigheden.

[ST10©DE]

warhamstr schreef op woensdag 19 april 2017 @ 17:03:
[...]

Samen een huis kopen lijkt me daar niet onder vallen.

Samen een huis kopen betekend niet gelijk dat je een hypotheek moet nemen die je alleen kan betalen als beide werk hebben.

[Fr33z]

JackBol schreef op zondag 23 april 2017 @ 22:17:
[...]


Leuke hypothetische gevallen. Feit blijft dat ik een maar bepaald bedrag verdien en dat ik vanwege mijn familiesamenstelling een bepaalde maat huis nodig heb.


Dit is de reden dat de overheid langzaam het bedrag afbouwt dat je mag lenen (nog maar 101% van de koopsom) nu moeten de banken nog even door de bocht komen en je maximale leenbare hypotheek verlagen. Maarja, met deze rentestand verdienen ze ook geen reet, dus die moeten wel bakken met geld uitlenen om de kop bovenwater te houden.

Interessant punt over banken die geen reet verdienen bij deze rentestand. Volgens mij is dat niet zo. Wat je betaalt aan hypotheekrente bestaat uit:

- rente op kapitaalmarkt (bijv euribor). Deze is nu heel erg laag op -0.3%
- risico opslag
- kosten bank
- winst/marge die de bank wil aanhouden

je kunt nu mooi zien dat bij veel banken die risico opslag en hun kosten/marge zo'n 2% toevoegen.

Als de rente stijgt verdienen banken niet ineens meer geld.

[warhamstr]

P. Mekes schreef op zondag 23 april 2017 @ 22:58:
[...]


Samen een huis kopen betekend niet gelijk dat je een hypotheek moet nemen die je alleen kan betalen als beide werk hebben.

Was het maar zo 'tegenwoordig'. Als eenverdiener een huis met toekomst perspectief financieren is een utopie...

[assje]

warhamstr schreef op zondag 23 april 2017 @ 23:57:
[...]

Was het maar zo 'tegenwoordig'. Als eenverdiener een huis met toekomst perspectief financieren is een utopie...

Samen een huis kopen waarvan de hypotheek ook door 1 van de personen te betalen is valt echter in veel gevallen wel mee.

[Verwijderd]

warhamstr schreef op zondag 23 april 2017 @ 23:57:
[...]

Was het maar zo 'tegenwoordig'. Als eenverdiener een huis met toekomst perspectief financieren is een utopie...

Als je dat wil en er wat voor over hebt, kan dat best. Ik kocht mijn tweede huis nog voor we getrouwd waren.

De grootste drempel is het eigen geld wat je tegenwoordig in moet brengen.

[Carnoustie]

Wel grappig allemaal, maar als je helemaal eerlijk bent zul je ook huren als een "risico" mee moeten nemen. Je hebt dan weliswaar geen directe schuld, maar huren stijgen, voor onderhoud ben je afhankelijk van derden, en misschien zegt de verhuurder morgen het contract op en dan sta je met je gezin over een aantal maanden op straat. Dan heb ik als huiseigenaar toch wat minder zorgen: ik weet wat ik de komende 20 jaar maandelijks betaal en reserveer. Dat lukt allemaal prima, en als het moet kunnen we ook wel wat fikse tegenvallers hebben.
Ook wel opmerkelijk dat je trouwens de grootste investering/belegging vergeet: pensioenaanspraken...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 23 april 2017 @ 22:02:
Het is niet onnozel. Los van de "mening" van mensen, een huis is een belegging met een risico. Dat is inherent aan het object.

Het hele leven is een risico... met voor velen een ongewenst slot. Zullen we nu weer teruggaan naar de echte wereld waar het gros van de mensen prima in staat is zijn koopwoning te betalen gezien het enorm lage percentage executieveilingen. Er worden meer huurders uit hun huis gezet dan mensen die hebben gekocht....

Realiteit is gewoon dat wonen geen keuze is, je zult iets moeten. En dan blijft er niet veel meer over dan kopen of huren. Beide markten zijn volledig verkloot door de overheid met regelgeving, grondspeculaties en subsidies. Dus in die situatie maken mensen keuzes, veelal weloverwogen waarbij niemand de toekomst goed kan inschatten (tja dat leven weer).

En ja, een veel te hoge hypotheek/schuld is niet slim. Maar dat weet iedereen al lang, daar hebben ze jouw belerende mening niet voor nodig. En een belegging, tja.... er is een prijsrisico maar de meesten kopen toch echt een huis primair om in te wonen en het eindresultaat van de "belegging" is allemaal wat minder spannend omdat je stenen vaak toch niet kan consumeren.

En bij het echte beleggen is het adagium dat je het doet met geld wat je kan missen (ook zo'n flauwe dooddoener). Iets wat natuurlijk voor de aankoop van een huis een onzinnig uitgangspunt is.

En is het doel van je post iets bij te dragen aan een antwoord voor de vraagsteller?

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 24-04-2017 08:41 ]

[Max14392]

Ik heb recent een huis gekocht mijn mijn vriendin. Ik had al spoaargeld en heb daar een deel van in het huis gestopt. Dit is in een samenlevings overeenkomst vastgelegd. Daarbij is er een percentage vastgelegd.(ongeveer 60-40). Wanneer er bij een verbouwing meer spaargeld in het huis gestopt gaat worden, dan zal dit percentage veranderen. Bij gedwongen verkoop zal de restschuld of restwaarde via dit percentage verdeeld worden.

Ik heb altijd geleerd, regel alles goed. Als het goed zit in je relatie maakt dit geen verschil. Als het wel uitmaakt dan weet je dat het fout zit.

[Skimovic]

Max14392 schreef op maandag 24 april 2017 @ 10:30:
Ik heb recent een huis gekocht mijn mijn vriendin. Ik had al spoaargeld en heb daar een deel van in het huis gestopt. Dit is in een samenlevings overeenkomst vastgelegd. Daarbij is er een percentage vastgelegd.(ongeveer 60-40). Wanneer er bij een verbouwing meer spaargeld in het huis gestopt gaat worden, dan zal dit percentage veranderen. Bij gedwongen verkoop zal de restschuld of restwaarde via dit percentage verdeeld worden.

Ik heb altijd geleerd, regel alles goed. Als het goed zit in je relatie maakt dit geen verschil. Als het wel uitmaakt dan weet je dat het fout zit.

Percentage in eigendomsrechten lijkt mij ook de meest correcte oplossing en zo beperk je ook discussie achteraf. Afhankelijk van waarop je die percentages wil baseren. Meest nette manier is dat te doen op basis van ingelegde bedrag.

Stel je hebt nu samen een huis van 200K gekocht waarbij je beide 100K hebt ingelegd dan is het normaal dat je beide 50% eigenaar bent.

Als TS eenzijdig 60K bij investeerd is zijn aandeel 160K tov 100K van zijn vriendin. Dus zou TS dan 61.5% eigenaar moeten worden. De effectieve waarde van de 38.5% van de vriendin blijft dan gelijk. Bij waardevermeerdering zal haar aandeel ook vanzelf meer waard worden maar in een correcte verhouding.

Gaan grondprijzen ineens omhoog dan profiteer je beide, TS in verhouding iets meer omdat die iets meer geinvesteerd heeft. Gaan de prijzen omlaag is het gedeelde smart.

Waardevermeerdering van 100k bij 60k investering is speculeren. Lijkt me geen goede basis om de verhoudingen daarop te baseren.

[Verwijderd]

Skimovic schreef op dinsdag 25 april 2017 @ 00:21:
[...]Als TS eenzijdig 60K bij investeerd is zijn aandeel 160K tov 100K van zijn vriendin. Dus zou TS dan 61.5% eigenaar moeten worden. De effectieve waarde van de 38.5% van de vriendin blijft dan gelijk. Bij waardevermeerdering zal haar aandeel ook vanzelf meer waard worden maar in een correcte verhouding.

De aanname die je maakt dat een investering voor de verbetering na aankoop hetzelfde is als een bedrag betalen bij aankoop rammelt. Zoals velen hier ook al hebben aangegeven is het niets meer dan een verwachting dat een huis er meer waard door wordt. Dat is alleen zelden het geval, zeker niet voor het volledige bedrag.