Huis gekocht met vriendin. Ik betaal de verbouwing.

[hurricurry]

Ik heb 2 jaar geleden een huis gekocht samen met mijn vriendin. We gaan nu verbouwen en omdat mijn vriendin minder verdient als mij, betaal ik de verbouwingen.

Hoe kan ik dat best aanpakken zodat ik, moest er iets gebeuren tussen ons, dat ik er niet met een gescheurde broek uitkom. De verbouwing gaat 60000 euro kosten en gaat het huis een meerwaarde geven van over de 100000 euro.

Zou ik door de notaris een papier laten opmaken, dat zij mij ingeval van uiteengaan, zogezegd 60000 euro terug moet betalen. Dat gaat dan af van de afkoopsom.

Hoe zit het dan met de prijs van de meerwaarde als het huis ooit geschat wordt en ik haar op die prijs moet uitkopen.

Of moet ik laten opmaken dat ik zoveel percentage van het huis bezit door de inbreng van dat geld. Het is toch 1/3 bedrag van de totale aankoop van het huis.

Of iemand een beter idee?

Misschien klinkt dit egoïstisch maar je ziet steeds meer mensen uiteen gaan.

Elke reactie is welkom!

P.s. ik woon in België.

[mathy_]

Je hebt toch een samenlevingscontract? Wat staat daar in? Of koop je een huis zonder iets vast te leggen?

[hurricurry]

We hebben het dertijd gekocht. 50% van haar 50% van mij. De inbreng van beide was even groot bij de aankoop.

Nog even melden dat ik in België woon. Samenlevingscontract is hier niet zo vaak gebruikt.

[ Voor 36% gewijzigd door hurricurry op 17-04-2017 23:49 ]

[NLKornolio]

Je kan ook de hypotheek met 60k verhogen dan sta je er samen met evenveel risico/rechten in.

[hurricurry]

Aangezien dat zij dan niet meer mee kan afbetalen lijkt me dat geen oplossing

[The_Vice]

hurricurry schreef op maandag 17 april 2017 @ 23:28:
Zou ik door de notaris een papier laten opmaken, dat zij mij ingeval van uiteengaan, zogezegd 60000 euro terug moet betalen. Dat gaat dan af van de afkoopsom.

€ 30000,- of ergens ertussen lijkt me reëler, aangezien jij dan nog van jou helft kan genieten. Daar ik aanneem dat het het meest waarschijnlijk is dat jij blijft zitten en haar gaat uitkopen.

Wellicht ook iets bedenken voor als het huis toch minder waard blijkt te zijn dan je nu voorspiegelt.

Ik neem aan dat je dit ook doet, met de beste intenties wat haar aangaat. Zij zal verhuiskosten etc voor een andere woning moeten ophoesten.

Maar vastleggen van het één en ander lijkt me op zich heel gezond bij grote financiële gebeurtenissen. Wellicht ook handig om een eindtermijn, afschrijving in te bouwen, over een aantal jaar is de waarde van een verbouwing ook weer weggesleten.

[LED-Maniak]

Hoe rechtsgeldig is het in Belgie om op een bierviltje te zetten dat jij 60k inbrengt en dit bij een eventuele scheiding jou toebehoort, ondertekend door beide?

[hurricurry]

Het gaat over een volledige bij bouw achteraan van het bestaande gebouw wat volledig in het huis geïntegreerd wordt. Dus de waarde zal blijvende zijn. Het is niet zomaar likje vers.

Ik ga er niet vanuit dat het mis gaat. Maar ik ben gewoon iemand die graag alles goed regelt. Het gaat tenslotte over mijn geld.

[hurricurry]

LED-Maniak schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 00:07:
Hoe rechtsgeldig is het in Belgie om op een bierviltje te zetten dat jij 60k inbrengt en dit bij een eventuele scheiding jou toebehoort, ondertekend door beide?

Sarcasme?

Zal niet echt rechtsgeldig zijn lijkt me.
Notariële acte is moeilijker betwistbaar

[LED-Maniak]

hurricurry schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 00:10:
[...]


Sarcasme?

Zal niet echt rechtsgeldig zijn lijkt me.
Notariële acte is moeilijker betwistbaar

Nee, totaal niet sarcastisch bedoeld. In NL heb je in veel gevallen een schriftelijke overeenkomst die rechtsgeldig is.

Alleen is het vaak fijner dit via de notaris te doen zodat alle mitsen en maren er in gestopt zijn waar jullie beide wellicht anders niet aan zouden denken.

[Point.Flare]

hurricurry schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 00:10:
[...]


Sarcasme?

Zal niet echt rechtsgeldig zijn lijkt me.
Notariële acte is moeilijker betwistbaar

Wat is daar sarcasme aan? In principe is alles wat op een papiertje staat met plaats, datum en handtekeningen van beide partijen rechtsgeldig.

Dus het spreekwoordelijke bierviltje kan net zo goed. Je zou zelf onomwonden een A4 kunnen maken met "Hurricurry Curryworst investeert 60.000 euro in woning X, aan de mayonaiselaan 6, te België. Deze wordt gebruikt teneinde een frietkot aan te bouwen aan het bestaande pand.

Wanneer Hurricurry en Zoeteke uit elkaar gaan, dan wordt het totale bedrag van de investering uitgekeerd of kan deze afgekocht worden à somma 60.000 euro, exclusief inflatiecorrectie.

Wanneer het huis verkocht wordt, dan wordt het totale bedrag van de investering in mindering gebracht op het te verdelen bedrag en uitgekeerd aan Hurricurry.

Zoeteke stemt in met deze overeenkomst d.d. 18-4-2017 te ....
Hurricurry stemt in met deze overeenkomst d.d. 18-4-2017 te ...."

Voor de rest verwacht ik dat je bij verkoop van het huis ieder 50% van het verkoopbedrag uitgekeerd krijgt en dat je dat hebt dichtgetimmerd. De meerwaarde is te relatief en zal voor discussie zorgen bij gedwongen verkoop of afkoop. Lees: Jouw vriendin profiteert mee van de meerwaarde van het huis. Of je moet dit inderdaad zelf dicht gaan timmeren.

(dit is een beetje kort door de bocht, maar met een beetje gezond verstand kan je zelf een sluitend document opschrijven)

[ Voor 24% gewijzigd door Point.Flare op 18-04-2017 00:31 ]

[Wim-Bart]

Sinds wanneer is een verbouwing van 60.000 opeens 100.000 meer waard. In mijn ervaring, met meerdere verbouwingen is het de vraag of een verbouwing een huis echt meer waard maakt. Maar dat terzijde. Je moet sowieso naar de notaris en er moet worden vastgelegd dat jij 60.000 euro eigen geld hebt ingebracht. Bij eventuele scheiding of einde relatie wordt als eerste de openstaande hypotheek van de waarde van het huis gehaald. Stel, waarde huis 300.000, hypotheek 200.000 dan is overwaarde 100.000. Daar wordt de 60.000 van jou af getrokken en is de te verdelen overwaarde 20.000 per persoon.

Je kan ook een per ratio verdeling toepassen. Waarde huis 300.000 euro, Jouw deel is bij 200.000 hypotheek 61%. Bij verkopen voor 300.000 is de verdeling (300.000-260.000)=40.000 waarvan 61% voor jou, 39% voor haar. Op zich gunstiger als je haar moet uitkopen.

[sNielz123]

Mag ik vragen hoe lang je een relatie hebt?
Hoe lang woon je al samen?
Waar komt het geld vandaan (gespaard van loon sinds je samenwoont/erfenis/?)?
Hebben jullie kinderen?

Rationeel gezien heb je wel gelijk, maar emotioneel gezien kan het wel een deuk in je relatie opleveren. Voor haar gevoel kan het overkomen alsof je niet 100% voor haar gaat en vertrouwen in je relatie hebt als je zoiets wilt regelen. Hoe staat zij er tegenover?

Je kan afspreken dat de eerste 60K wat bij verkoop vrij komt voor jou is. Dat lijkt me redelijk als het echt geld is waar zij niets aan bij heeft gedragen. Die bijdrage zou ook indirect kunnen zijn door bijvoorbeeld meer huishoudelijke taken te doen of voor de kinderen te zorgen zodat jij je meer op je inkomen kon focussen.

[Clifdon]

Tegenwoordig lijken alle relaties zakelijke overeenkomsten. Ik ben er dan ook wel volledig klaar mee. Als mensen gewoon iets wat vaker de moeite doen om bij elkaar te blijven heb je dit euvel helemaal niet.

Als je dit echt zo wilt regelen lekker naar de notaris stappen. Als mevrouw curryworst een beetje rationeel is zal ze het begrijpen. En anders heb jenhet geluk dat je de verbouwing nog niet hebt gedaan.

Een verbouwing van 60k kan best 100k meerwaarde op een huis geven mits je zelf uren in de verbouwing stopt. Anders lijkt het me quasi onmogelijk.

[President]

Laat je huis taxeren op wat het momenteel waard is

Laat het huis taxeren op wat het na de verbouwing waard is

Reken het verschil hiertussen uit

Bekijk hoeveel procent dit is van de nieuwe waarde

Leg vast dat jij recht hebt op dit deel. Als de woning dan verder in waarde stijgt of in waarde daalt door veranderingen op de woningmarkt, dan is het eerlijk.


Om 60k te investeren en dan over 10 jaar als de woningmarkt is gevallen vinden dat je recht hebt op 60k is onzinnig. DIe 60k is door de woningmarkt dan misschien nog maar 40k waard.


Voorbeeld: huis is nu 200k waard. Jij investeert 60k. Huis is dan 260k waard. Verschil 60k. Dit is 23% van 260k.

Als het huis in waarde toeneemt tot 320k dan heb je recht op 73k
Als het huis in waarde afneemt tot 200k, dan heb je recht op 46k

Absolute bedragen zijn niet fair, relatieve bedragen wel

[ Voor 22% gewijzigd door President op 18-04-2017 07:35 ]

[Greyfox]

Clifdon schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 06:51:
Tegenwoordig lijken alle relaties zakelijke overeenkomsten. Ik ben er dan ook wel volledig klaar mee. Als mensen gewoon iets wat vaker de moeite doen om bij elkaar te blijven heb je dit euvel helemaal niet.

Dat is juist waar het vaak mis gaat, blind door liefde of het niet als zakelijk willen/durven zien.
Het is natuurlijk wel een zakelijke overeenkomst, gedreven door een relatie.
De volgende stap is dat mevrouw bv zegt: koop die nieuwe auto voor me, anders hou je niet van me.

Het is niet voor niets dat de overheid de standaard bij een huwelijk aanpast van gemeenschap van goederen naar naar huwelijkse voorwaarden.

Kudos voor TS dat hij dat wel doet.

[Croga]

President schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 07:33:
Laat je huis taxeren op wat het momenteel waard is

Laat het huis taxeren op wat het na de verbouwing waard is

Een taxatie heeft geen waarde. Het huis is pas meer waard wanneer je het daadwerkelijk verkoopt. De inbreng van de verbouwing is nooit te bepalen.

Hier in Nederland is een dergelijke taxatie heel eenvoudig: "Huis is 200'000 waard. Jij hebt voor 60'000 verbouwt? Dan is het nu 40'000 meer waard".

Clifdon schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 06:51:
Tegenwoordig lijken alle relaties zakelijke overeenkomsten. Ik ben er dan ook wel volledig klaar mee. Als mensen gewoon iets wat vaker de moeite doen om bij elkaar te blijven heb je dit euvel helemaal niet.

Als je dit echt zo wilt regelen lekker naar de notaris stappen. Als mevrouw curryworst een beetje rationeel is zal ze het begrijpen. En anders heb jenhet geluk dat je de verbouwing nog niet hebt gedaan.

Een verbouwing van 60k kan best 100k meerwaarde op een huis geven mits je zelf uren in de verbouwing stopt. Anders lijkt het me quasi onmogelijk.

^^ dit.

Iedereen die het heeft over "de verbouwing gaat van mijn geld, niet haar geld" heeft geen flauw benul van hoe een relatie in elkaar steekt. Het is heel eenvoudig te stellen dat de één "meer verdient" dan de ander maar dat wordt vaak mogelijk gemaakt door de relatie zelf.

Ik verdien ook veel meer dan mijn vrouw. Dat komt vooral omdat mijn vrouw gekozen heeft voor werk dicht bij huis wat er voor zorgt dat ik zonder veel moeite de hele wereld over kan voor mijn werk. Zou mijn vrouw niet dicht bij huis werken dan zou ik niet zo makkelijk de hele wereld over kunnen en zou ik waarschijnlijk minder geld verdienen. En dit is cumulatief; het feit dat ik al 10 jaar lang de vrijheid heb om de hele wereld over te gaan heeft mijn carriere een behoorlijke boost gegeven.

Nee, zo'n verbouwing is geen zakelijke overeenkomst. En hem wel zo behandelen is kortzichtig. Ik zeg niet dat je het er niet over kunt hebben maar zaken als "waardevermeerdering" er bij betrekken of ingewikkelde rekenconstructies gaat het niet eenvoudiger maken, niet duidelijker, al helemaal niet eerlijker en absoluut niet beter voor de relatie an sich.

[jay123]

hurricurry schreef op maandag 17 april 2017 @ 23:45:
We hebben het dertijd gekocht. 50% van haar 50% van mij. De inbreng van beide was even groot bij de aankoop.
Nog even melden dat ik in België woon. Samenlevingscontract is hier niet zo vaak gebruikt.

(Ongeveer) Hetzelfde verhaal hier. Mijn vriendin en ik hebben samen een huis gekocht, dat we nu gaan verbouwen, maar om alles in orde te brengen zijn we wel "wettelijk samenwonend, ook BEL" (weet niet in hoeverre dat overeenstemt met samenlevingscontract).

We hadden hier wel de mogelijkheid om een clausule "in te bouwen" dat de goederen ongeveer specifieerde. Vraag het eens correct na bij je gemeente?

Ik vrees dat de meerwaarde na de verbouwing niet kan opgenomen worden, tenzij je dat nadien met je vriendin opnieuw vastlegt. Ik zou nu wettelijk gaan samenwonen, de huidige verdelingen opnemen, en het daarbij laten.

(Kan me ook voorstellen dat mijn vriendin nog kan leven met 60.000 inbreng van mij, maar niet van de meerwaarde nadien. Zij helpt toch ook mee het huis verbouwen?)

[Carnoustie]

Ik vraag mij ook af hoeveel "schadevergoeding" de vriendin gaat krijgen. Zij gaat nu namelijk ook een x aantal weken/maanden in een verbouwing wonen...

[Sissors]

Een verbouwing van 60k die 100k meer waarde oplevert lijkt me alleen realistisch als je echt heel veel zelf doet. En doe je dat dan alleen, of ook je vriendin? Want als jullie het samen doet, dan lijkt me dat ze ook recht heeft op een deel van die investering.

Tegenwoordig lijken alle relaties zakelijke overeenkomsten. Ik ben er dan ook wel volledig klaar mee. Als mensen gewoon iets wat vaker de moeite doen om bij elkaar te blijven heb je dit euvel helemaal niet.

Precies! Als je gewoon bij elkaar blijft wanneer we weer mooi een stigma hebben op uit elkaar gaan, of omdat uit elkaar gaan één grote financiele puinhoop oplevert gezien er geen fatsoenlijke afspraken zijn gemaakt, dan kan TS tenminste ook vastzitten in een liefdeloze relatie. Geweldig idee! [/sarcasm]

Natuurlijk moet je een relatie niet beeindigen na je eerste meningsverschil, en als er kinderen in het spel zijn moet je mijn inziens helemaal nog een tweede keer nadenken of er geen opties nog zijn. Maar het is gewoon heel erg dom om als je nog aan het begin van de relatie staat geen rekening ermee te houden dat het misschien weer gaat eindigen ooit.

[henkbas]

Wim-Bart schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 01:07:
Sinds wanneer is een verbouwing van 60.000 opeens 100.000 meer waard.

Hangt er van af waar je het bouwt maar hier in Amsterdam gaat dat heel snel.
Aanbouw kost ca. 2500/m2. Woningwaarde is op dit moment ca. 5000/m2 of meer binnen de Ring.

Als je dus een aanbouw van 20m2 bouw kost je dat 50.000 maar het levert je een overwaarde meerwaarde van 100.000 op.
Dat is het hele principe achter vastgoedontwikkeling.

[edit: een woord]

[ Voor 3% gewijzigd door henkbas op 18-04-2017 08:57 ]

[Verwijderd]

LED-Maniak schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 00:07:
Hoe rechtsgeldig is het in Belgie om op een bierviltje te zetten dat jij 60k inbrengt en dit bij een eventuele scheiding jou toebehoort, ondertekend door beide?

Let op dat dat vrij zinloos is als ze geen zin heeft om te betalen. Bij hypotheken teken je beiden voor het hele bedrag. Als de partner niet betaalt, mag jij ervoor opdraaien. Je kunt dus 60.000 euro tegoed hebben, maar als zij dat deel van haar hypotheek niet betaalt ben je onderaan de streep nog niets opgeschoten.

[stuffie123]

Als je voor elkaar kiest, dan kies je er ook voor om alles te delen, anders kun je beter niet verbouwen of het gewoon uitmaken.

Maak een keuze.

[Tens]

[b][message=50941273,noline]De verbouwing gaat 60000 euro kosten en gaat het huis een meerwaarde geven van over de 100000 euro.

Keep on dreaming.... De meerwaarde zal mss 40k zijn, maar dat terzijde;
Per jaar bijhouden wie wat inbrengt en beide ondertekenen is de oplossing.

[Andyk125]

stuffie123 schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 08:59:
Als je voor elkaar kiest, dan kies je er ook voor om alles te delen, anders kun je beter niet verbouwen of het gewoon uitmaken.

Maak een keuze.

Wat een onzin, je weet nooit wat de toekomst brengt. En beter samen goed voorbereid dan slecht.
Waarom zou je minder voor een relatie gaan, omdat je het financiële plaatje goed op papier wilt hebben.
Hoe oud ben je als ik vragen mag? Weet je hoeveel relaties kapot gaan, om wat voor reden dan ook.
Dan heb je geen behoeft om twee jaar lang elkaar in een rechtszaal tegen te komen om je toe te eigenen wat van jou is.Dit kost op de lange termijn nog veel meer geld.


Als je een verbouwing doet van €60.000 en je betaald het zelf of het is een lening, laat het ook gewoon vermelden in het samenlevingscontract bij de notaris.

Niet moeilijk doen over wat de verbouwing eventueel wel of niet waard is, dit is niet interessant. Jij brengt €60.000 in of je de lening staat op jou naam, laat dit dan gewoon vastleggen. En als je een goede relatie hebt dan begrijpt je vriendin dat ook wel. Op internet heb je alleen te veel relatie experts die zonder mensen te kennen weten wat er zal gebeuren.

Doe gewoon wat bij jou goed voelt!

[Verwijderd]

stuffie123 schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 08:59:
Als je voor elkaar kiest, dan kies je er ook voor om alles te delen, anders kun je beter niet verbouwen of het gewoon uitmaken.

Maak een keuze.

Wat een onzin. Er zijn genoeg redenen om financiële zaken gescheiden te houden.

Edit: @Andyk125 GMTA

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 18-04-2017 09:20 ]

[emnich]

Die meerwaarde moet je volledig los laten, het is niet te kwalificeren en ook niet relevant. Leen je vriendin gewoon 30k tegen 0% en streep dat in 5-10 jaar weg.

[Tommie12]

Praat eerst eens met de notaris wat de wettelijke mogelijkheden zijn, en dan zal je er met je vriendin een compromis moeten uithalen.

Stel dat zij binnen een paar jaar veel meer verdient dat jij, en dat jij halfttijds gaat werken om voor de koters te zorgen. Ga je je dan nog comfortabel voelen als er bij een scheiding niks over blijft voor jou, omdat je nog een "bouw" en "eetschuld" hebt?

[indigo79]

Om te beginnen, negeer zeker die mogelijke meerwaarde. Iedereen die je iets wil verkopen zal je vertellen dat je investering van X euro je huis 2*X euro meer waard maakt, maar bekijk het even van de kant van een eventuele koper: waarom zou die 2*X euro geven aan iets dat hem X euro kost en dat hij niet eens zelf heeft kunnen kiezen. Over 10 jaar zal je huis hoogstwaarschijnlijk meer waard zijn, maar dat ligt niet aan die verbouwing en is dus iets waar jullie samen van horen te profiteren. Dus regel iets voor de €60000, maar denk niet aan die €100000 die nergens op gebaseerd is, daar gaat niemand gelukkig van worden.

Ik heb een paar jaar geleden samen met mijn vriendin een huis gekocht (ook in België), waarbij mijn inbreng om een aantal redenen (al een paar jaar langer aan het werk en sponsoring van mijn ouders) een heel stuk hoger was dan die van mijn vriendin. Onze notaris heeft toen voorgesteld om dat gewoon als onderlinge lening te registreren (ik leen haar de helft van het bedrag zodat we elk voor 50% eigenaar zijn van het huis). Dat bedrag is op aanraden van de notaris aan de index gekoppeld, maar je kan dat ook met een rente doen (als je een marktconforme rente hanteert en die af en toe corrigeert, komt dat op hetzelfde neer, maar 't is een heel pak meer gereken en geeft een pak meer mogelijkheden voor discussie).

Als onze relatie ooit op de klippen zou lopen, ligt er bij de notaris een afspraak om dat goed te regelen, maar voorlopig ziet het er absoluut niet naar uit dat dat nodig kan zijn. In principe kunnen we dat als er op een bepaald moment voldoende geld beschikbaar is ook onderling afbetalen, maar eigenlijk doen we gewoon alles gemeenschappelijk, dus dat zou niet echt een verschil maken.

[RM-rf]

60K verbouwen en daarvan een waardestijging van 100K verwachten klinkt me weinig realistisch.
Bij een verbouwing is het meestal zinniger deze vooral te zien als een stijging van het woongenot en dus ook een investering in het gebruik, en minder de doorverkoopwaarde...


Als je bv bij een vroegtijdig beeindigen van de relatie een deel van jouw eigen investering terug wil zien zou ik er rekening mee houden dat na en tijd er gewoond te hebben je deze investering ook hebt kunnen afschrijven...

An sich lijkt het me een heel eerlijke regeling om bv zoiets over bv 6 jaar te doen; dat zou dan betekenen dat bij een beindiging van de relatie nu je partner 30K in je schuld zou staan, maar na 3 jaar nog maar 15K en over 6 jaar dat verschil geheel verdwenen is...

Het is volgens mij geen erg leuke instelling in een relatie te hebben om ook ten tijde van het samen zijn je financiele positie tegenover je partner steeds sterker te maken...
Bv er op die manier van te 'profiteren' dat zij misschien minder verdient en nu al een situatie voor te bereiden om zo goedkoop mogelijk haar deel van het huis bv uit te kopen...
Tenzij je nu al weet dat de relatie op het einde loopt en je niet voor erg lang nog samen zult zijn.

Die indruk krijg ik wel een beetje met die zinsnede:

Hoe zit het dan met de prijs van de meerwaarde als het huis ooit geschat wordt en ik haar op die prijs moet uitkopen.

In dat geval is het misschien eerlijker om nu al gewoon open kaart te spelen en aan te geven dat je het huis zo gunstig mogelijk in je eigen hand wilt krijgen en haar nu al uitkopen.

Punt is wel dat je eigen instelling tov eigendom en je privebezit ook een beetje weergeeft wat je instelling in de relatie is... of je deze ziet als duurzaam samenleven (en dus ook een gezamelijk bezit, eigendom cq spaarvermogen opbouwen met zn tweeen), of dat je het meer ziet als 'ieder voor zichzelf'

[elleP]

Ik heb een vergelijkbare situatie, mijn vriendin heeft met een erfenis de verbouwing van ons huis gefinancierd.
Het advies dat ik van de notaris kreeg was om de kosten van de verbouwing en de verklaring dat bij de verkoop van het huis dit geld weer ten goede komt aan een van de partijen vast te leggen in een door beide in tweevoud ondertekend contract. Het advies was hierbij nog om dit contract in beheer te geven van beider families en niet in een gezamenlijke kluis te bewaren.
Wij hebben bewust de keuze gemaakt om eventuele meerwaarde van het huis bij verkoop te delen en de verbouwing te zien als investering in ons woongenot.

[MM99]

Misschien ben ik naïef, maarik vind dat zolang je samen bent, alles van jou is, is ook van haar. Je verdient misschien meer, dat moet toch niet uitmaken. Van mij betreft stort je je loon om een gemeenschappelijke rekening en betaal je te uitbouw vanaf daar.

Jullie hebben samen een relatie, who cares wie hoeveel betaald. Het is jullie gezamenlijke inkomen.

[Tarkin]

MM99 schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 10:58:
Misschien ben ik naïef, maarik vind dat zolang je samen bent, alles van jou is, is ook van haar. Je verdient misschien meer, dat moet toch niet uitmaken. Van mij betreft stort je je loon om een gemeenschappelijke rekening en betaal je te uitbouw vanaf daar.

Jullie hebben samen een relatie, who cares wie hoeveel betaald. Het is jullie gezamenlijke inkomen.

Zelfs al ben je getrouwd is het nog geen slechte zaak om emotie en geld uit elkaar te houden.

[Marzman]

Wim-Bart schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 01:07:
Sinds wanneer is een verbouwing van 60.000 opeens 100.000 meer waard. In mijn ervaring, met meerdere verbouwingen is het de vraag of een verbouwing een huis echt meer waard maakt.

Het is in Belgie, de huizenmarkt werkt anders als in Nederland. De prijzen van huizen zijn ook alleen maar gestegen in de crisis en liggen nu een stuk hoger als in Nederland (vroeger waren de huizen juist goedkoper, als nuchtere Nederlander zou ik zeggen dat de huizen nu te duur zijn).

Het gaat om een aanbouw wat je in Belgie bij veel huizen ziet. Niet om onderhoud als nieuwe kozijnen of een nieuw dak. Als dat degelijk gedaan wordt is het huis groter geworden en meer waard.

[gielie]

Kan je niet gewoon een percentage gebruiken? Jullie hebben het gekocht met 50/50, ieder de helft. Als jij nu 60K inlegt wordt de verdeling gewoon anders, bv 65-35. Op het moment dat het huis verkocht moet worden kan de winst op die manier verdeeld worden. Wel even vast laten leggen bij de notaris.

[emnich]

Marzman schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 11:21:
[...]

Het is in Belgie, de huizenmarkt werkt anders als in Nederland. De prijzen van huizen zijn ook alleen maar gestegen in de crisis en liggen nu een stuk hoger als in Nederland (vroeger waren de huizen juist goedkoper, als nuchtere Nederlander zou ik zeggen dat de huizen nu te duur zijn).

Het gaat om een aanbouw wat je in Belgie bij veel huizen ziet. Niet om onderhoud als nieuwe kozijnen of een nieuw dak. Als dat degelijk gedaan wordt is het huis groter geworden en meer waard.

Dat het meer waard wordt met een verbouwing van 60k is denk ik wel duidelijk, de vraag is alleen met hoeveel. Hoewel het altijd mogelijk is dat het méér waard wordt dan dat je er in stopt is die kans over het algemeen klein. De kosten voor nieuwe vloeren, verven van de muren/hout, etc krijg je zeker niet 1-op-1 terug, laat staan dat je er nog meer voor krijgt.

[Schnupperpuppe]

Tarkin schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 11:10:
[...]


Zelfs al ben je getrouwd is het nog geen slechte zaak om emotie en geld uit elkaar te houden.

Dus als jij en je partner samen besluiten dat de een gaat werken en de ander niet, dan bezit de werkende partner alles en de niet-werkende partner helemaal niets? Lijkt mij niet reëel.

Ik kan best begrijpen dat je vermogen en bezittingen van vóór de relatie gescheiden wilt houden, maar ik vind het niet meer dan logisch dat je tijdens de relatie alles samen doet. Een samen opgebouwd vermogen is dan 50/50 van beide, ongeacht de inkomensverdeling.

[sNielz123]

Vandaar ook mijn vraag waar het geld vandaan komt. Als het oud spaargeld is of een erfenis kan ik er wel inkomen dat je het van je relatie wilt scheiden. En zelfs dan afhankelijk van hoe lang de relatie al duurt en of er kinderen zijn etc.

Mannen zijn meestal iets rationeler dan vrouwen wat dit betreft. Vrouwen kunnen dit echt zien als een aanwijzing dat je de relatie niet serieus genoeg neemt of er geen vertrouwen in hebt dat het blijft werken.

[Verwijderd]

Schnupperpuppe schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 11:53:
Ik kan best begrijpen dat je vermogen en bezittingen van vóór de relatie gescheiden wilt houden, maar ik vind het niet meer dan logisch dat je tijdens de relatie alles samen doet. Een samen opgebouwd vermogen is dan 50/50 van beide, ongeacht de inkomensverdeling.

Als je het zo doet ben je ook alles samen kwijt als je eens in de problemen komt. Zelfs als je altijd bij elkaar blijft zijn er zakelijke redenen om dingen gescheiden te houden. Compartimentaliseren is bij problemen een voordeel en beide partners kunnen daar dan voordeel van genieten.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 18-04-2017 12:09 ]

[Marzman]

Schnupperpuppe schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 11:53:
[...]


Dus als jij en je partner samen besluiten dat de een gaat werken en de ander niet, dan bezit de werkende partner alles en de niet-werkende partner helemaal niets? Lijkt mij niet reëel.

Ik kan best begrijpen dat je vermogen en bezittingen van vóór de relatie gescheiden wilt houden, maar ik vind het niet meer dan logisch dat je tijdens de relatie alles samen doet. Een samen opgebouwd vermogen is dan 50/50 van beide, ongeacht de inkomensverdeling.

Dat vind ik ook, tijdens de relatie bouw je samen dingen op. De een werkt misschien wat meer, de ander doet weer andere dingen. Anders zou je je vrouw/vriendin ook moeten gaan betalen als ze minder werkt om voor de kinderen te zorgen of voor huishoudelijke taken (en dan kun je beter een werkster nemen ipv een relatie).

Als je voor de relatie al een groot verschil hebt in wat je opgebouwd heb snap ik wel dat je dit vast wil leggen.

[brainovic]

Ik snap het probleem niet helemaal. De overwaarde/meerwaarde doet er toch niet toe op dit moment? Uit ervaring kan ik zeggen dat het verstandig is om in het samenlevingscontract (of desnoods in een nieuw opgesteld document) vast te laten leggen dat jij 60.000 euro hebt betaald. Dan komt er in dat document te staan dat jij nog een 'vordering' op haar hebt van 30.000 euro (dan hebben jullie allebei de helft van de verbouwing betaald). De eventuele meerwaarde wordt gewoon eerlijk verdeeld bij eventuele scheiding/verkoop/etc.

[Tarkin]

Schnupperpuppe schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 11:53:
[...]


Dus als jij en je partner samen besluiten dat de een gaat werken en de ander niet, dan bezit de werkende partner alles en de niet-werkende partner helemaal niets? Lijkt mij niet reëel.

Ik kan best begrijpen dat je vermogen en bezittingen van vóór de relatie gescheiden wilt houden, maar ik vind het niet meer dan logisch dat je tijdens de relatie alles samen doet. Een samen opgebouwd vermogen is dan 50/50 van beide, ongeacht de inkomensverdeling.

Als je nadat je getrouwd bent een erfenis krijgt, ga je dan ook zeggen dat het 50-50 is? Wettelijk gezien heeft dat dezelfde status als gelden die verworven zijn van voor het huwelijk.

Als je trouwens besluit dat de ene niet gaat werken en de andere wel, dan is het nog steeds geen slecht idee om (op het moment dat het allemaal goed gaat) afspraken te maken en zaken te berekenen. Want je gaat het zeker niet doen als alles slecht gaat.

[Point.Flare]

MM99 schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 10:58:
Misschien ben ik naïef, maarik vind dat zolang je samen bent, alles van jou is, is ook van haar. Je verdient misschien meer, dat moet toch niet uitmaken. Van mij betreft stort je je loon om een gemeenschappelijke rekening en betaal je te uitbouw vanaf daar.

Jullie hebben samen een relatie, who cares wie hoeveel betaald. Het is jullie gezamenlijke inkomen.

Je zegt het zelf al. Zo lang je samen bent, is alles wat van jou is ook van haar. Immers mag zij gewoon in het huis wonen en gebruik maken van de aanbouw (of er moet een mancave worden aangebouwd, dan moet ze ophossen..). De situatie die de TS voorschotelt, is een onverhoopt scheiden. Hier ga je niet van uit, maar hier kan je best voorbereid op zijn.

[Schnupperpuppe]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 12:08:
[...]

Als je het zo doet ben je ook alles samen kwijt als je eens in de problemen komt. Zelfs als je altijd bij elkaar blijft zijn er zakelijke redenen om dingen gescheiden te houden. Compartimentaliseren is bij problemen een voordeel en beide partners kunnen daar dan voordeel van genieten.

Da's een ander verhaal en hierin ben ik het wel met je eens. Dit gaat dan eigenlijk meer over indekken tegen eventuele risico's. Voor beide.
Waar mijn opmerking over ging was een 'eerlijke' verdeling van vermogen op basis van inkomen.

[Schnupperpuppe]

Tarkin schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 12:15:
[...]


Als je nadat je getrouwd bent een erfenis krijgt, ga je dan ook zeggen dat het 50-50 is? Wettelijk gezien heeft dat dezelfde status als gelden die verworven zijn van voor het huwelijk.

Een erfenis is toch meestal in principe vermogen dat is opgebouwd vóór de relatie? Weliswaar niet direct door jezelf, maar indirect door je familie.
Ik doelde meer op vermogen dat je echt zelf samen hebt opgebouwd.

Als je trouwens besluit dat de ene niet gaat werken en de andere wel, dan is het nog steeds geen slecht idee om (op het moment dat het allemaal goed gaat) afspraken te maken en zaken te berekenen. Want je gaat het zeker niet doen als alles slecht gaat.

Hoe zou je dat willen berekenen dan? Een formule op basis van inkomensverhouding gaat mank, omdat die verhouding 100:0 is.

[Tarkin]

Schnupperpuppe schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 12:55:
[...]


Een erfenis is toch meestal in principe vermogen dat is opgebouwd vóór de relatie? Weliswaar niet direct door jezelf, maar indirect door je familie.
Ik doelde meer op vermogen dat je echt zelf samen hebt opgebouwd.


[...]


Hoe zou je dat willen berekenen dan? Een formule op basis van inkomensverhouding gaat mank, omdat die verhouding 100:0 is.

ik heb er geen ervaring mee (zit niet in die situatie) maar ik neem aan dat een notaris hier wel bij kan helpen.

[Iblies]

Lang geleden waren mogelijke financiële zorgen een zaak van achteraf,
tegenwoordig lijkt het alsof men niet eens wilt samenwonen zonder alles af te schermen.

Als het TS zwaar ligt om het stuk vermogen af te schermen, dan is een notariële akte de optie die het meest afdekt.

Alleen heb je dan wel schriftelijk vastgelegd dat je vriendin buiten dat stukje houd en dat geeft mij al een vreemd gevoel.


Als het uit een erfenis is of uit een andere eenmalige opbrengst dan zou ik het traject opstarten om het gescheiden te houden. Als je er niet fijn bij voelt om onevenredig meer in te steken dan simpelweg niet doen.

Het pand is hopelijk in samenspraak gekocht in huidige staat zonder dat daar iets bij is afgesproken. Als het moet worden opgeknapt, zoveel mogelijk zelf doen zonder dat je de hoofdprijs betaalt. 60k Lijkt me zelf gruwelijk veel waarbij het overkomt alsof het pand in erbarmelijke staat is.

[DonJunior]

Point.Flare schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 00:22:
[...]

"Hurricurry Curryworst investeert 60.000 euro in woning X, aan de mayonaiselaan 6, te België.

Ik moest echt te hard lachen om deze zin .. waarop de collega's mij hier aankijken.. #shit-betrapt

[corporalnl]

Ingaand op je verbouwing van 60k. Over een X jaar is dit nog maar de helft waard als waarde stijging. ( ongeveer )

[SamuraiP1zzaCat]

Ik spreek uit ervaring Altijd vast laten leggen. Taxeer het huis nu, en laat het vastleggen. Laat vastleggen dat je er 60k inlegt, en bewaar ook de nota's die aantonen dat je dit geld ook voor je huis hebt gebruikt.

Laat het nog eens taxeren na de verbouwing en je weet precies waar je aan toe bent Ik dacht er ook altijd te makkelijk over, en dat is me duur komen te staan. Geld haalt niet het beste in de mens naar boven...

[emnich]

@SamuraiP1zzaCat En wat ga je doen als blijkt dat het huis maar 50k meer waard is geworden?

[Ahmed]

Ik zou er toch maar eens over na gaan denken om in ieder geval nu (nog) een samenlevingscontract op te stellen. Dan kun je dit direct ook meenemen. Mijns inziens is het kopen van een huis samen zonder enige vorm van contract niet handig.

Of ga trouwen op huwelijkse voorwaarden. Problem solved

[DrivinUCrazy]

MM99 schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 10:58:
Misschien ben ik naïef, maarik vind dat zolang je samen bent, alles van jou is, is ook van haar. Je verdient misschien meer, dat moet toch niet uitmaken. Van mij betreft stort je je loon om een gemeenschappelijke rekening en betaal je te uitbouw vanaf daar.

Jullie hebben samen een relatie, who cares wie hoeveel betaald. Het is jullie gezamenlijke inkomen.

Je zegt het al. Zolang je samen bent. Dan kan zij toch ook meedelen in het woongenot? Maar mocht dat voorbij gaan, waarom moet ze daar dan in mee blijven delen?

Schnupperpuppe schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 11:53:
[...]


Dus als jij en je partner samen besluiten dat de een gaat werken en de ander niet, dan bezit de werkende partner alles en de niet-werkende partner helemaal niets? Lijkt mij niet reëel.

Ik kan best begrijpen dat je vermogen en bezittingen van vóór de relatie gescheiden wilt houden, maar ik vind het niet meer dan logisch dat je tijdens de relatie alles samen doet. Een samen opgebouwd vermogen is dan 50/50 van beide, ongeacht de inkomensverdeling.

Bij ons is het nu zo dat wij beide fulltime werken. We dragen beiden naar rato (dus op basis van de verhouding netto inkomen) bij aan het huishouden. Toevallig krijg ik vanaf komende maand een significant ander salaris, dus we herzien die verhouding dan. Is dit veel werk? Neuh, we hebben een excelsheetje met alle inkomsten en uitgaven. 1 getalletje aanpassen en de rest is bijgewerkt.
Mocht een van ons minder gaan of zelfs stoppen met werken, wordt er een huishoudvergoeding vastgesteld. Want iemand zonder betaalde baan, doet niet direct niets.

Wij hebben ook alles vastgelegd. De reden is heel simpel. De betaling van het huis is in de verhouding 100/0 betaald. De inboedel ongeveer 99,5/0,5. Dat is niet denigrerend bedoeld, maar keiharde realiteit. Zij kwam simpelweg net van haar studentenkamertje af terwijl ik al een aantal jaren werkte en gespaard had. Het huis en de hypotheek staan dan ook op mijn naam. Zij woont alleen op hetzelfde adres.
Haar voordeel is nou dat zij niet alleen met mij samen kan wonen, maar dit ook nog eens in een ruim huis kan doen voor dezelfde kosten als haar voormalige studentenkamer.
Het onderhoud van het huis komen voor mijn rekening. De aflossing komt voor mijn rekening. De hypotheekrente zien we als huur van de bank, en delen we naar rato.
Mochten we bepaalde verbouwingen alsnog samen bekostigen, is dat met een simpele toevoeging aan het samenlevingscontract, door beiden ondertekend, geregeld. Daar hoeft de notaris niet meer bij te komen.

Bij een eventuele beëindiging van de relatie, hebben we in ons samenlevingscontract vastgelegd dat zij netjes verzorgd op zoek kan naar een nieuwe woning en daar een x periode tijd voor heeft. Daar hebben we zelf onze invulling aan gegeven en ga ik niet verder op in.
Echter, als we het huis zouden verkopen is de opbrengst voor mij. Niet alleen een waardevermeerdering is voor mij, maar eventuele verliezen zijn dat ook!! Vergeet dan ook niet dat zij geen enkel risico loopt.

In de praktijk verkoop ik het huis alleen als we samen naar een andere woning zouden verhuizen, dus is dit een non-issue. Echter, mochten we toch uit elkaar gaan, dan weten we wel allebei exact waar we aan toe zijn. Dit geeft óók een hoop rust in je relatie, wetende dat je de ander niet financieel gijzelt / dat je financieel niet gegijzeld wordt.

[SamuraiP1zzaCat]

emnich schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 13:47:
@SamuraiP1zzaCat En wat ga je doen als blijkt dat het huis maar 50k meer waard is geworden?

In ieder geval de meerwaarde die jij hebt gerealiseerd vastleggen

[rikoos]

Point.Flare schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 00:22:
[...]


Wat is daar sarcasme aan? In principe is alles wat op een papiertje staat met plaats, datum en handtekeningen van beide partijen rechtsgeldig.

Ik praat uit ervaring dat dit niet zo is! Ik ben hierdoor 2 jaar salarissen kwijt geraakt omdat ik (wij) dachten dat het op papier zetten zonder notaris voldoende was. Rechtszaak gevoerd en resultaat was gewoon dat ik de helft kwijt was en op mocht draaien voor de extra gemaakte kosten.

[Verwijderd]

rikoos schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 14:23:
Ik praat uit ervaring dat dit niet zo is! Ik ben hierdoor 2 jaar salarissen kwijt geraakt omdat ik (wij) dachten dat het op papier zetten zonder notaris voldoende was. Rechtszaak gevoerd en resultaat was gewoon dat ik de helft kwijt was en op mocht draaien voor de extra gemaakte kosten.

Wat was het relevante verschil?

[rikoos]

Dat het alleen samen op papier te zetten een domme zet was (we praten hierover bij 75k wat ik extra heb bijgedragen). Dus altijd dit soort zaken bevestigen dmv een akte.

[corporalnl]

Op papier is het niet altijd rechtsgeldig. Het beste kan je bekijken met een notaris of een jurist

[Verwijderd]

rikoos schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 14:26:
Dat het alleen samen op papier te zetten een domme zet was (we praten hierover bij 75k wat ik extra heb bijgedragen). Dus altijd dit soort zaken bevestigen dmv een akte.

Ik doel op de argumenten die door de rechter zijn overwogen, waarvan jij wel dacht dat ze van toepassing waren, maar hij niet. Er zijn blijkbaar relevante verschillen tussen die notarisakte en een zelf opgestelde akte en daar die rechter zal ongetwijfeld uiteengezet hebben hoe.

Dat je verloren hebt geloof ik wel

[Uhmmie]

offtopic:
Wat ben ik blij dat ik gewoon getrouwd ben met mijn vrouw onder gemeenschap van goederen. Lekker ouderwets en totaal niet zakelijk.. Zou het ooit fout gaan, dan zie ik het maar in als een investering in een fantastische tijd die we samen gehad hebben .. In de jaren dat we wat kregen verdiende zij grotendeels de inkomsten, ondertussen ben ik de groot verdiener en zorgt zij voor de kinderen.. Maar ik ga er lekker vanuit dat wij gewoon samen blijven, dan nu allemaal kosten maken voor allerlei mogelijke kosten die in situatie x,y,z allemaal mis kunnen gaan. En mocht het echt op een vervelende manier uit elkaar gaan, dan gaat er nog veel meer gezeik komen dan alleen de investering in de woning..

Mocht je het vast leggen dan lijkt mij een nieuwe ratio na investering de meest eerlijk oplossing.

Als voorbeeld:
Aanschaf woning 200.000 (50/50 hypotheek).
Investering verbouwing 50.000 (0/100 cash).
Dat betekend dus 100k/250k = 40% voor de vrouw en 100k+50k/250k = 60% van jou.

Betekend dus ook dat als de woningmarkt totaal instort en je woning minder waard is, dat de schuld ook voor 60% naar jou gaat, maarja we zien het wel zakelijk .


Wat ik me dan wel afvraag is het volgende (misschien niet van toepassing op jou).

Zij verdiend 1000 per maand (want werkt parttime en doet het huishouden).
Hij verdiend 3000 per maand.
Aangezien ze alles graag vastleggen zal het geld wel op eigen rekeningen binnen komen en storten ze beide geld naar een gezamenlijke rekening. Laten we beide 50% zeggen..

Dus zij stort 500 en heeft 500 euro in de maand voor der eigen dingen..
Hij stort ook de helft, dus 1500, gebruikt ook 500 in de maand voor eigen dingen en spaart 1000 euro per maand.

Vervolgens na 50 maanden investeer hij 50k in de woning en wil dat vast gelegd hebben?


Ik snap nog dat mensen vastgelegd willen hebben wat ze voor de relatie hebben.. Maar alles wat vergaard word in een huishouden tijdens een relatie zou naar mijn idee gewoon 50/50 verdeelt moeten worden, dat is zo volgens mij ook per wet geregeld en je zal dan ook iemand met veel kennis (notaris?) nodig hebben om het rechtsgeldig vast te leggen, want lang niet alles zal stand houden in een rechtzaak..

Naar mijn idee ook wel zo eerlijk, wanneer 1 van de 2 dingen laat om zo het huishouden te kunnen doen.

[ Voor 45% gewijzigd door Uhmmie op 18-04-2017 14:57 ]

[G.Shumway]

Ik heb niet alle reacties gelezen, dus mijn bijdrage is wellicht al genoemd.
Hier volgt mijn "fifty cents": Ik neem aan dat je al minstens 2 jaar (of langer) samenwoont. Volgens mij is er al jurisprudentie (bij huwelijken weliswaar) dat opgebouwd vermogen (ongeacht de inbreng) vanaf het samenwoon-moment van jullie beiden is (50% elk dus).
Wij hebben in onze "begintijd v/h samenwonen" ook gepoogd om elke binnenkomende euro en uitgaande euro toe te schrijven aan een van ons beiden, maar dat bleek al snel ondoenlijk. Vandaar dat ik mij wel kan vinden in eerder genoemde oplossing (cq uitspraak).
Suc6.

[Verwijderd]

SamuraiP1zzaCat schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 13:45:
Ik spreek uit ervaring Altijd vast laten leggen. Taxeer het huis nu, en laat het vastleggen. Laat vastleggen dat je er 60k inlegt, en bewaar ook de nota's die aantonen dat je dit geld ook voor je huis hebt gebruikt.

Laat het nog eens taxeren na de verbouwing en je weet precies waar je aan toe bent Ik dacht er ook altijd te makkelijk over, en dat is me duur komen te staan. Geld haalt niet het beste in de mens naar boven...

En de TS spreekt straks uit dezelfde ervaring als hij het doet zoals jij voorstelt :-).

[SamuraiP1zzaCat]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 14:50:
[...]


En de TS spreekt straks uit dezelfde ervaring als hij het doet zoals jij voorstelt :-).

Nee, want ik heb het dus niet laten vastleggen Dat was dus de fout...

[Verwijderd]

Tuurlijk wel... als je het op deze botte manier doet is het nog voor je investeert je ex-vriendin.

[Andyk125]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 09:17:
[...]

Wat een onzin. Er zijn genoeg redenen om financiële zaken gescheiden te houden.

Edit: @Andyk125 GMTA

Inderdaad


Mensen kunnen het ook allemaal moeilijker maken dat het is. Iedereen maakt er een hele ingewikkelde situatie van en ik begrijp dat gewoon niet. Iedereen heeft andere overtuigingen en ik begrijp dat de een vindt dat je beter zaken gescheiden kunt houden en anderen vinden dat men alles deelt.

Maar dat delen van alles komt voort uit een situatie dat mensen trouwen, kinderen hebben en dat voornamelijk de man werkt. De vrouw heeft vroeger vaak geen eigen inkomen gehad en zorgt voor de kinderen, doet het huishouden, etc.
Dit is echter al lang niet meer zo, daarnaast moet je ook realistisch zijn en ook al is de bedoeling dat men zo lang mogelijk bij elkaar blijft, het komt tegenwoordig veel te veel voor dat men uit elkaar gaat en dan is het wel fijn dat alles goed op papier staat.

Als je €60.000 investeert leg dit gewoon vast door middel van een notaris. Of dit nu een lening is of je spaargeld. Het maakt niet uit wat de verbouwing of de woning daarna waard is, als je bijvoorbeeld voor dat geld goederen aanschaft zoals een keuken, badkamer etc, dan is dit na 10 jaar bijna te verwaarlozen. Echter kan de huizenprijs wel gestegen zijn en gezien de inflatie is die €60.000 ook al lang niet meer zoveel geld waard als voor die 10 jaar.

Dus je kunt overal wel heel moeilijk over na gaan denken, maar niemand op Tweakers kan de toekomst voorspellen. Zoals eerder gezegd doe gewoon wat goed voelt, voor jezelf en je vriendin.

[corporalnl]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 15:22:
Tuurlijk wel... als je het op deze botte manier doet is het nog voor je investeert je ex-vriendin.

Want...?

Als ik ook een hele grote investering zou doen in contant geld wat van mij zelf is, zou ik het ook goed geregeld willen hebben. Natuurlijk in goed overleg.

[Rmg]

Een 60k verbouwing die 100K oplevert is in theorie mogelijk als je hierdoor veel woonoppervlak bij bouwt. Als je een kleine starterswoning met 60K een ruime eengezinswoning maakt is het misschien te doen, onwaarschijnlijk maar niet onmogelijk.

[corporalnl]

Rmg schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 15:33:
Een 60k verbouwing die 100K oplevert is in theorie mogelijk als je hierdoor veel woonoppervlak bij bouwt. Als je een kleine starterswoning met 60K een ruime eengezinswoning maakt is het misschien te doen, onwaarschijnlijk maar niet onmogelijk.

In theorie, dat zeg je goed.
Maar 9 van de 10 haal je niet eens de investering eruit als er een aantal jaar over heen gaat.

( Als je een opknap huis voor weinig op de kop kan tikken is het natuurlijk een ander verhaal )

[ Voor 9% gewijzigd door corporalnl op 18-04-2017 15:45 ]

[emnich]

Rmg schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 15:33:
Een 60k verbouwing die 100K oplevert is in theorie mogelijk als je hierdoor veel woonoppervlak bij bouwt. Als je een kleine starterswoning met 60K een ruime eengezinswoning maakt is het misschien te doen, onwaarschijnlijk maar niet onmogelijk.

Maar dan kan de potentiële koper beter het (niet verbouwde) huis er naast kopen en dan zelf verbouwen.

[Croga]

Rmg schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 15:33:
Een 60k verbouwing die 100K oplevert is in theorie mogelijk als je hierdoor veel woonoppervlak bij bouwt. Als je een kleine starterswoning met 60K een ruime eengezinswoning maakt is het misschien te doen, onwaarschijnlijk maar niet onmogelijk.

Behalve dan dat de rest van de wijk nogsteeds vol staat met die kleine starters woningen en dat bij taxatie de buurt harder mee telt dan het soort woning. In feite maak je dus van een kleine starterswoning een iets grotere starterswoning.

Exact de reden waarom wij niets meer aan ons huis verbouwen; alle huizen om ons heen zijn al kleiner dan die van ons en dat heeft een veel groter effect op de marktprijs dan de grootte van ons huis zelf.

[TommyGun]

MM99 schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 10:58:
Misschien ben ik naïef

Inderdaad

[Blue-eagle]

Clifdon schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 06:51:
Tegenwoordig lijken alle relaties zakelijke overeenkomsten. Ik ben er dan ook wel volledig klaar mee. Als mensen gewoon iets wat vaker de moeite doen om bij elkaar te blijven heb je dit euvel helemaal niet.

Mensen veranderen. Mensen groeien uit elkaar. Meer dan 50% van alle huwelijken eindigden in een scheiding. Van de mensen die samen blijven zullen er een heleboel zijn die bij elkaar blijven omdat scheiden te duur is, of te ongemakkelijk. Daar komt niets van "liefde" bij kijken, dat is gewoon een groot ongemak.

Jezelf en je partner indekken voor het moment dat uit elkaar gaan een keuze gaat worden is helemaal prima. Het verandert niets aan de situatie mocht de relatie permanent goed blijven.

Croga schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 07:57:
[...]

Iedereen die het heeft over "de verbouwing gaat van mijn geld, niet haar geld" heeft geen flauw benul van hoe een relatie in elkaar steekt.

Wat een rare opmerking. Mag men dat zelf bepalen? Ik vind mijn eigen vermogen om te sparen en mijn eigen vermogen om voor mijzelf te zorgen en ook ná een breuk spaargeld te hebben wat van mij is erg belangrijk. Want ik ben niet naïef: relaties gaan immers uit. Ik zou geen zin hebben om voor 30.000 euro benadeeld te worden door een ex die er profijt uit haalt. "Omdat romantisch" ofzo? Kom toch op zeg.

Nee, zo'n verbouwing is geen zakelijke overeenkomst. En hem wel zo behandelen is kortzichtig. Ik zeg niet dat je het er niet over kunt hebben maar zaken als "waardevermeerdering" er bij betrekken of ingewikkelde rekenconstructies gaat het niet eenvoudiger maken, niet duidelijker, al helemaal niet eerlijker en absoluut niet beter voor de relatie an sich.

Laat mij het eens omkeren dan. Als ik een vrouw zou hebben die 3 maal mijn salaris verdient, iemand die ook nog eens 500.000 euro heeft weten te sparen en wie in een huis woont wat ze heeft geërfd, en onze relatie zou uit gaan.

Ik: Verwacht niets. Move on, het was leuk, ik dop mijn eigen boontjes vanaf nu.
Jij: Verwacht de helft van 't huis, de helft van haar salaris, de helft van haar spaargeld.

Als je het daar niet mee eens bent, vertel dan eens waar jouw grens ligt? Die 60.000 van de TS moet hij gewoon met z'n partner delen, zeg jij. Wat nou als het om 200.000 euro ging? Of 1.000.000 euro?

Een huwelijk of relatie met een samen gekochte woning is absoluut wél een zakelijk contract. Dit anders zien is ongelooflijk naïef en heeft maar 1 ding als resultaat in 50%+ van alle relaties: veel wrok en spijt.

[emnich]

Blue-eagle schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 16:15:
[...]


Mensen veranderen. Mensen groeien uit elkaar. Meer dan 50% van alle huwelijken eindigden in een scheiding.

[...]

Dit anders zien is ongelooflijk naïef en heeft maar 1 ding als resultaat in 50%+ van alle relaties: veel wrok en spijt.

Het ligt ergens rond de 34%, niet 50%+

Een huwelijk is absoluut óók een zakelijke overeenkomst en wel een waarbij je jezelf verplicht goed voor de ander te zorgen. Ook als de relatie stukloopt zit je daar dus aan vast. Alles compleet dichttimmeren staat daar imo op gespannen voet mee.

[DrivinUCrazy]

Blue-eagle schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 16:15:
[...]


Mensen veranderen. Mensen groeien uit elkaar. Meer dan 50% van alle huwelijken eindigden in een scheiding. Van de mensen die samen blijven zullen er een heleboel zijn die bij elkaar blijven omdat scheiden te duur is, of te ongemakkelijk. Daar komt niets van "liefde" bij kijken, dat is gewoon een groot ongemak.

Jezelf en je partner indekken voor het moment dat uit elkaar gaan een keuze gaat worden is helemaal prima. Het verandert niets aan de situatie mocht de relatie permanent goed blijven.

Je vat een stuk bondiger samen wat ik probeerde te zeggen. Dat bedoelde ik ook aan te geven met "financieel gijzelen". Een samenlevingscontract is er echter niet alleen om zaken uit te sluiten.
Ons samenlevingscontract is ook zodanig opgesteld (icm een testament) dat zij ook goed verzorgd wordt, net alsof we getrouwd zijn. Zeker als er kinderen in het spel zouden komen.

Ik kan hier echter nog maar één ding aan toevoegen voor TS. Loop eens vrijblijvend bij een notaris binnen. Die legt je in een uurtje uit wat de risico's zijn, wat je kunt afdekken en hoe je dit vastlegt, en misschien geeft hij je zelfs nog wel advies wat hij moreel verantwoord vindt. Hij moet echter neutraal blijven. De keuze ligt daarom _altijd_ bij jullie.

[Croga]

Blue-eagle schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 16:15:
Wat een rare opmerking. Mag men dat zelf bepalen? Ik vind mijn eigen vermogen om te sparen en mijn eigen vermogen om voor mijzelf te zorgen en ook ná een breuk spaargeld te hebben wat van mij is erg belangrijk. Want ik ben niet naïef: relaties gaan immers uit. Ik zou geen zin hebben om voor 30.000 euro benadeeld te worden door een ex die er profijt uit haalt. "Omdat romantisch" ofzo? Kom toch op zeg.

Laat mij het eens omkeren dan. Als ik een vrouw zou hebben die 3 maal mijn salaris verdient, iemand die ook nog eens 500.000 euro heeft weten te sparen en wie in een huis woont wat ze heeft geërfd, en onze relatie zou uit gaan.

Ik: Verwacht niets. Move on, het was leuk, ik dop mijn eigen boontjes vanaf nu.
Jij: Verwacht de helft van 't huis, de helft van haar salaris, de helft van haar spaargeld.

Als je het daar niet mee eens bent, vertel dan eens waar jouw grens ligt? Die 60.000 van de TS moet hij gewoon met z'n partner delen, zeg jij. Wat nou als het om 200.000 euro ging? Of 1.000.000 euro?

Een huwelijk of relatie met een samen gekochte woning is absoluut wél een zakelijk contract. Dit anders zien is ongelooflijk naïef en heeft maar 1 ding als resultaat in 50%+ van alle relaties: veel wrok en spijt.

Dat heet "selectief quoten".... Je bent nu de hele relatie aan het degraderen tot een financieel plaatje. En als je de relatie ziet als financieel plaatje dan zal ook de breakup er uit zien als een financieel plaatje. Daarmee stel je dus in feite dat geld het enige is wat waarde heeft. En dat is kortzichtig.

Voor mij heeft juist het geld nauwelijks waarde. En dus als ik getrouwd zou zijn met een vrouw die drie keer verdient wat ik verdien (dat is overigens wel mijn carriereplan. Maar het wil nog niet zo vlotten ) dan interesseert mij dat niets. Ook dat half miljoen op de bank interesseert mij niets. Niet voor, niet tijdens en niet na de relatie.

Toen ik mijn huidige vrouw leerde kennen verdiende ik 4 keer wat zij verdiende. Nu verdien ik het dubbele. Vanaf dag 1 hebben wij 1 bankrekening, 1 boodschappenmandje, 1 overleg over het geld wat we uit geven en als we uit elkaar gaan dan pakken we daar allebei de helft uit en gaan we ons weegs.

En als zij meer wil dan de helft dan neemt ze toch meer dan de helft. Zal mij m'n reet roesten. Alle lol die we samen gehad hebben, alles wat ik van haar geleerd heb, alle ervaringen, alle verhalen, alle liefde, alle zorg is niet in geld uit te drukken. Dus waarom moeilijk doen over geld als je zoveel andere dingen uit een relatie haalt die oneindig veel meer waard zijn dan je ooit in je leven gaat "verdienen"?

Zoals al gezegd; de manier waarop mijn vrouw in de relatie zit heeft er voor gezorgd dat ik nu iedere maand een belachelijk bedrag op onze rekening gestort krijg. Is dat dan mijn verdienste? Of is dat de verdienste van "ons"?

[hurricurry]

Carnoustie schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 08:47:
Ik vraag mij ook af hoeveel "schadevergoeding" de vriendin gaat krijgen. Zij gaat nu namelijk ook een x aantal weken/maanden in een verbouwing wonen...

Wij gaan terug bij mijn ouders wonen, kosteloos.

[Carnoustie]

hurricurry schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 16:53:
[...]

Wij gaan terug bij mijn ouders wonen, kosteloos.

Schoonouders dus... In Nederland is het gangbare tarief daarvoor ongeveer 150% van dat van een verbouwing.

[Sissors]

Carnoustie schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 17:20:
[...]

Schoonouders dus... In Nederland is het gangbare tarief daarvoor ongeveer 150% van dat van een verbouwing.

Heel grappig hoor, maar zijn vriendin heeft toch ook gewoon profijt van die verbouwing. Die woont straks ook luxer, en dat gratis en voor niks. Enkel als het toch onverhoopt op de klippen zal lopen, dan eindigt haar profijt van die verbouwing op dat moment.

[Sakesushi]

Croga schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 16:44:
[...]

Dat heet "selectief quoten".... Je bent nu de hele relatie aan het degraderen tot een financieel plaatje. En als je de relatie ziet als financieel plaatje dan zal ook de breakup er uit zien als een financieel plaatje. Daarmee stel je dus in feite dat geld het enige is wat waarde heeft. En dat is kortzichtig.

Voor mij heeft juist het geld nauwelijks waarde. En dus als ik getrouwd zou zijn met een vrouw die drie keer verdient wat ik verdien (dat is overigens wel mijn carriereplan. Maar het wil nog niet zo vlotten ) dan interesseert mij dat niets. Ook dat half miljoen op de bank interesseert mij niets. Niet voor, niet tijdens en niet na de relatie.

Toen ik mijn huidige vrouw leerde kennen verdiende ik 4 keer wat zij verdiende. Nu verdien ik het dubbele. Vanaf dag 1 hebben wij 1 bankrekening, 1 boodschappenmandje, 1 overleg over het geld wat we uit geven en als we uit elkaar gaan dan pakken we daar allebei de helft uit en gaan we ons weegs.

En als zij meer wil dan de helft dan neemt ze toch meer dan de helft. Zal mij m'n reet roesten. Alle lol die we samen gehad hebben, alles wat ik van haar geleerd heb, alle ervaringen, alle verhalen, alle liefde, alle zorg is niet in geld uit te drukken. Dus waarom moeilijk doen over geld als je zoveel andere dingen uit een relatie haalt die oneindig veel meer waard zijn dan je ooit in je leven gaat "verdienen"?

Zoals al gezegd; de manier waarop mijn vrouw in de relatie zit heeft er voor gezorgd dat ik nu iedere maand een belachelijk bedrag op onze rekening gestort krijg. Is dat dan mijn verdienste? Of is dat de verdienste van "ons"?

Ik ben het hier helemaal mee eens!
Als je alles zo financieel gescheiden moet doen moet je misschien maar niet samen wonen.

[President]

Sissors schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 17:27:
[...]

Heel grappig hoor, maar zijn vriendin heeft toch ook gewoon profijt van die verbouwing. Die woont straks ook luxer, en dat gratis en voor niks. Enkel als het toch onverhoopt op de klippen zal lopen, dan eindigt haar profijt van die verbouwing op dat moment.

Enkel en alleen als het huis inderdaad meer dan 60k in waarde stijgt door de verbouwing.

Als het huis 40k in waarde stijgt dan betekent het dat zijn vriendin dus 10k 'mee heeft betaald' aan de verbouwing

[Gomez12]

Croga schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 16:44:
[...]

Dat heet "selectief quoten".... Je bent nu de hele relatie aan het degraderen tot een financieel plaatje. En als je de relatie ziet als financieel plaatje dan zal ook de breakup er uit zien als een financieel plaatje. Daarmee stel je dus in feite dat geld het enige is wat waarde heeft. En dat is kortzichtig.

Voor mij heeft juist het geld nauwelijks waarde. En dus als ik getrouwd zou zijn met een vrouw die drie keer verdient wat ik verdien (dat is overigens wel mijn carriereplan. Maar het wil nog niet zo vlotten ) dan interesseert mij dat niets. Ook dat half miljoen op de bank interesseert mij niets. Niet voor, niet tijdens en niet na de relatie.

Tja, ik persoonlijk vind dit vrij naïef...

Mocht je goed uit elkaar gaan dan kan de TS er altijd nog voor kiezen om de split gewoon 50/50 te doen (er is niets wat dat tegenhoud).
Alleen als het een vechtscheiding wordt dan hoeft de TS er niet bij in te schieten (op het huis dan).

En dan kan je van mening zijn dat geld je weinig interesseert, maar bij een "goede" vechtscheiding is geld heel heel erg belangrijk, het bepaalt welke advocaat je kan nemen, maar een rechter kijkt bij naar wie de kinderen gaan bijv ook naar of je die wel kan onderhouden etc. (het is uiteraard niet het enige en ook niet het belangrijkste, maar het telt wel gewoon mee).

Bottom line is gewoon dat als je het regelt zoals TS het wil regelen dat jij alle keuze hebt en dat als je het niet regelt je de pineut kan zijn...
Ik zou dat soort zaken dus ook altijd regelen en elke serieuzere vriendin die ik gehad heb was het hier ook altijd mee eens. Je hoeft het niet te regelen voor elk wissewasje, maar vanaf een 10k en hoger is het gewoon makkelijker om het vast te hebben liggen.

[Dets]

Maar dat delen van alles komt voort uit een situatie dat mensen trouwen, kinderen hebben en dat voornamelijk de man werkt. De vrouw heeft vroeger vaak geen eigen inkomen gehad en zorgt voor de kinderen, doet het huishouden, etc.
Dit is echter al lang niet meer zo, daarnaast moet je ook realistisch zijn en ook al is de bedoeling dat men zo lang mogelijk bij elkaar blijft, het komt tegenwoordig veel te veel voor dat men uit elkaar gaat en dan is het wel fijn dat alles goed op papier staat.

Tja, als je een relatie ziet als een zakelijke overeenkomst dan is dat misschien zo. Er zijn er al genoeg stuk gelopen bij het opstellen van de huwelijkse voorwaarden omdat dan heel duidelijk is hoe de andere partij er in zit. Ook goed maar als je zo onder een dak wil gaan wonen begin dan een bedrijf.
Een relatie is naar mijn idee een emotioneel ding waar "door dik en dun" en "ups & downs" bij horen.
Als je bij de eerste fase van tegenslag al de neiging krijgt tot het opzeggen van het contract is het wel verstandig om alles heel goed op papier te zetten.

Ga je ook het woongenot dat je vrouw heeft na de verbouwing meenemen? Als je 5 of 10 jaar verder bent til je dan nog steeds zo zwaar aan de kosten van de verbouwing? Schrijf je de kosten ook af? Wie maakt de aanbouw schoon en ruimt de troep op? etc.

[ Voor 9% gewijzigd door Dets op 18-04-2017 20:54 . Reden: Ingekort ]

[Blue-eagle]

Sakesushi schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 18:00:
[...]


Ik ben het hier helemaal mee eens!
Als je alles zo financieel gescheiden moet doen moet je misschien maar niet samen wonen.

Als je alle financiële zaken op 1 hoop gooit moet je misschien maar niet gaan scheiden.

Lees die zin nog eens een paar keer, want voor heel veel mensen is dát de hoofdreden om niet uit elkaar te gaan. Ja, de relatie is ruk. Ze zijn niet gelukkig.

Geld houdt de relatie in stand.

Dat is het gevolg van jullie naïeve instelling. Jullie zijn van die kerels die vele jaren lang alimentatie gaan betalen aan jullie ex.

Ik ken vrienden en collega's die dit letterlijk hebben ondervonden. Een tof voorbeeld is een collega. Hij is momenteel 28 jaren jong en heeft:

1. Op zijn 25e zijn vriendin ten huwelijk gevraagd;
2. Omdat zij zwanger was van hun 1e kind;
3. Er volgden nog 2 kinderen;
4. En natuurlijk een groter huis met de maximale hypotheek die zij samen konden krijgen;
5. Inmiddels zijn ze gescheiden (in 3 jaar tijd ja), kon geen van beiden het huis betalen en is het tegen verlies verkocht, nu woont hij weer thuis bij zijn ouders terwijl hij als ICT-er met een goed inkomen alimentatie voor zijn ex-partner én zijn 3 kinderen mag betalen, die hij ook praktisch nooit ziet omdat zij ook weer thuis is gaan wonen, ver weg van hem.

Ik had dat anders gedaan: 1. Condooms voorkomen leed & ga gewoon nooit trouwen zonder duidelijke regels vast te leggen bij een notaris; 2. Morning-after/abortus; 3. Niet nog 2 kinderen maken; 4. Een huis koopt een logisch denkend mens zodat 1 persoon dit kan betalen.

Maar laat mij raden, al die zaken zijn "niet zoals het hoort" of simpelweg "niet romantisch"? Houden jullie gewoon niet van realisme? Of denken jullie uniek te zijn in de overtuiging dat jullie prille relaties perfect lijken in het begin? Hint: dat dacht ik ook van mijn vorige relatie. Dat weerhoudt mij er niet van om gewoon gezond verstand te gebruiken.

Hoe dan ook. En zo ken ik persoonlijk nog 2 mannen van grofweg mijn (33) generatie waarbij het fout ging. En in de familie nog een stuk of 5 van de generatie van mijn vader. Allemaal: mannen die jaren lang niks meer te maken hebben met hun ex, maar wel een groot deel van hun salaris afstaan.

---

TS is volkomen rationeel door dit af te willen schermen, is mijn punt van deze anecdote.

[ Voor 8% gewijzigd door Blue-eagle op 19-04-2017 15:54 ]

[Verwijderd]

Blue-eagle schreef op woensdag 19 april 2017 @ 11:39:
4. Een huis koopt een logisch denkend mens zodat 1 persoon dit kan betalen.

Dit lijkt me in de huidige markt in veel gebieden niet heel realistisch. In veel gezinnen zijn er twee inkomens en de huizenprijzen weerspiegelen dat.

[mannowlahn]

Sakesushi schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 18:00:
[...]


Ik ben het hier helemaal mee eens!
Als je alles zo financieel gescheiden moet doen moet je misschien maar niet samen wonen.

Wat een onzin zeg. Omdat je je wilt behoeden voor ontzettend veel extra leed mocht het over zijn, moet je dus maar niet helemaal samen gaan wonen.

Sorry, wellicht als jein staphorst of de biblebelt woont is dit uberhaupt al niet mogelijk, maar relaties zijn geen levenslange garantie. Je kan je maar beter gewoon van te voren eerlijk alles vastleggen. Mocht het dan uit gaan, scheelt het heel veel verdriet. Ook dat is best een romantische gedachte hoor,d at je toch nog om iemand zijn gesteldheid geeft wanneer je geen relatie hebt.

Al die mensen die hier uit naam van romantiek beweren dat het ze geen reet uitmaakt, dan durf ik wel te stellen dat je nooit een relatiebreuk meegemaakt hebt.

Ik vind het ook een vrij naieve gedachte van al die mensen hier. Wellicht is dit nog een vorm van minder geëmancipeerd zijn?

[mannowlahn]

Verwijderd schreef op woensdag 19 april 2017 @ 11:50:
[...]

Dit lijkt me in de huidige markt in veel gebieden niet heel realistisch. In veel gezinnen zijn er twee inkomens en de huizenprijzen weerspiegelen dat.

Dat heeft te maken met wat mensen vinden dat ze nodig hebben.Meteen een droomhuis, of iets betaalbaars en minder luxe. het is allemaal best mogelijk hoor, maar ja, tegenwoordig willen we alles.

[Verwijderd]

Het lijkt mij eigenlijk heel simpel
stel huis is gekocht voor 200k, jij en je vriendin hebben allebei 100k erin, nu betaal jij 60k extra, dus zit je er voor 160k, en je vriendin voor 100k Jij hebt dus 61.5% betaald. En bij verkoop krijg jij 61.5% van de opbrengt.

En dat een woning na een ingreep van 60k, 100k meer waard kan worden kan echt wel
Natuurlijk niet door een nieuwe keuken, vloer of badkamer. Maar wel door extra living space. Als hobby en belegging doe ik niets anders. Maar iig niet in Nederland, daar is de markt nogal raar.

[Verwijderd]

Ik zou het risico niet lopen, als ik de vriendin van de TS was. Ze gaan 60k in het upgraden van een starterswoning stoppen, waardoor het de "mooiste starterswoning van de straat" gaat worden. Dat gaat geen waardestijging van 100k opleveren, nog niet eens de helft want het is een starterswoning tussen andere starterswoningen. (Je wil niet het mooiste huis van een goedkope straat hebben, maar het goedkoopste huis in een mooie straat.) Een doorstromer die het huis zou kunnen betalen, gaat wellicht liever niet in een straat vol starterswoningen wonen.

Straks gaan ze uit elkaar en blijft ze nog met een schuld van 10k zitten vanwege deze verbouwing, die alleen maar geld gaat kosten. En dat geld heeft ze blijkbaar niet, dus kan ze het ook niet uitgeven. Om jezelf dan maar in de schulden te steken bij je vriend, lijkt me geen goed idee.

Conclusie: jullie kunnen niet verbouwen, want je vriendin kan het niet betalen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 19-04-2017 14:26 ]

[DrivinUCrazy]

Verwijderd schreef op woensdag 19 april 2017 @ 14:07:
Het lijkt mij eigenlijk heel simpel
stel huis is gekocht voor 200k, jij en je vriendin hebben allebei 100k erin, nu betaal jij 60k extra, dus zit je er voor 160k, en je vriendin voor 100k Jij hebt dus 61.5% betaald. En bij verkoop krijg jij 61.5% van de opbrengt.

En dat een woning na een ingreep van 60k, 100k meer waard kan worden kan echt wel
Natuurlijk niet door een nieuwe keuken, vloer of badkamer. Maar wel door extra living space. Als hobby en belegging doe ik niets anders. Maar iig niet in Nederland, daar is de markt nogal raar.

Zo simpel kan het inderdaad zijn. Maar dit moet je dan wel vastleggen.

En je moet je allebei realiseren dat zij niet alleen kans maakt op 38,5% van de winst, maar ook op 38,5% van eventueel verlies.

[Blue-eagle]

Verwijderd schreef op woensdag 19 april 2017 @ 11:50:
[...]

Dit lijkt me in de huidige markt in veel gebieden niet heel realistisch. In veel gezinnen zijn er twee inkomens en de huizenprijzen weerspiegelen dat.

Dat klopt. Goed punt Heel veel mensen leven boven hun stand. Daar heb je gelijk in. Dat zijn ook de mensen die niet lekker op vakantie gaan met hun kinderen omdat al het geld in 't huis zit. Dat zijn dezelfde mensen die hun leasebudget zien als een "dat moet volledig op, en ik leg nog bij ook voor die BMW" terwijl ze genoeg zouden hebben aan een Twingo waarmee je net zo snel kan rijden in de file tijdens de spits.

[Verwijderd]

Croga schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 16:44:
[...]

Dat heet "selectief quoten".... Je bent nu de hele relatie aan het degraderen tot een financieel plaatje. En als je de relatie ziet als financieel plaatje dan zal ook de breakup er uit zien als een financieel plaatje. Daarmee stel je dus in feite dat geld het enige is wat waarde heeft. En dat is kortzichtig.

Voor mij heeft juist het geld nauwelijks waarde. En dus als ik getrouwd zou zijn met een vrouw die drie keer verdient wat ik verdien (dat is overigens wel mijn carriereplan. Maar het wil nog niet zo vlotten ) dan interesseert mij dat niets. Ook dat half miljoen op de bank interesseert mij niets. Niet voor, niet tijdens en niet na de relatie.

Toen ik mijn huidige vrouw leerde kennen verdiende ik 4 keer wat zij verdiende. Nu verdien ik het dubbele. Vanaf dag 1 hebben wij 1 bankrekening, 1 boodschappenmandje, 1 overleg over het geld wat we uit geven en als we uit elkaar gaan dan pakken we daar allebei de helft uit en gaan we ons weegs.

En als zij meer wil dan de helft dan neemt ze toch meer dan de helft. Zal mij m'n reet roesten. Alle lol die we samen gehad hebben, alles wat ik van haar geleerd heb, alle ervaringen, alle verhalen, alle liefde, alle zorg is niet in geld uit te drukken. Dus waarom moeilijk doen over geld als je zoveel andere dingen uit een relatie haalt die oneindig veel meer waard zijn dan je ooit in je leven gaat "verdienen"?

Zoals al gezegd; de manier waarop mijn vrouw in de relatie zit heeft er voor gezorgd dat ik nu iedere maand een belachelijk bedrag op onze rekening gestort krijg. Is dat dan mijn verdienste? Of is dat de verdienste van "ons"?

Leuk verhaal, maar verschrikkelijk naief. Zoals gezegd scheiden ±40% van de gehuwde koppels. Veel van de gehuwde koppels die niet scheiden zijn van de oude stempel. Als je alleen gaat kijken naar bijvoorbeeld 18-55 jarige gehuwde koppels zal het percentage nog veel hoger liggen. En als je gaat kijken naar ongehuwde + gehuwde koppels van 18-55 die dus niet in de statistieken van scheidingen voor zullen komen maar wel uit elkaar gaan ligt het percentage NOG hoger. .

Als jij 4 keer verdiende wat je vrouw verdiende ga ik er vanuit dat je minimaal 4 keer minimumloon verdient. Moet ook wel als je de wereld over reist, daar staat altijd wat tegenover. En nogmaals, dat is leuk in jouw geval. Maar wat als dat niet het geval was geweest? Stel je zou nu scheiden, dan zou je met je inkomen snel weer een relatief comfortable woning kunnen vinden en je kunt zowel in de huur- als in de koopsector terecht. Maar hoe zit het met iemand die nu 2300 bruto verdient en met geluk mag spreken als hij door kan groeien naar pakweg 2800 bruto? Voor zo'n persoon is het al een stuk moeilijker om een hypotheek af te sluiten. En laten we het ook even hebben over mensen met een onzeker toekomstperspectief, of mannen die al ontslagen zijn en helemaal geen werk hebben (baanverlies van de man is een veel voorkomende reden voor scheiding).

Los daarvan: hoe zit het met mensen die zelf hun pensioen moeten regelen? Het is toch compleet van de zotten om je pensioen niet af te schermen zodat bij een eventuele scheiding je vrouw er met de hele (halve) hap van door kan gaan? (dit pensioen kan zowel in als buiten een eventuele onderneming zitten, in de onderneming kan dus betekenen dat de bedrijfsvoering gestaakt moet worden...)

Kortom, kijk alsjeblieft eens verder dan je eigen neus lang is.

Verwijderd schreef op woensdag 19 april 2017 @ 14:25:
Ik zou het risico niet lopen, als ik de vriendin van de TS was. Ze gaan 60k in het upgraden van een starterswoning stoppen, waardoor het de "mooiste starterswoning van de straat" gaat worden. Dat gaat geen waardestijging van 100k opleveren, nog niet eens de helft want het is een starterswoning tussen andere starterswoningen. (Je wil niet het mooiste huis van een goedkope straat hebben, maar het goedkoopste huis in een mooie straat.) Een doorstromer die het huis zou kunnen betalen, gaat wellicht liever niet in een straat vol starterswoningen wonen.

Straks gaan ze uit elkaar en blijft ze nog met een schuld van 10k zitten vanwege deze verbouwing, die alleen maar geld gaat kosten. En dat geld heeft ze blijkbaar niet, dus kan ze het ook niet uitgeven. Om jezelf dan maar in de schulden te steken bij je vriend, lijkt me geen goed idee.

Conclusie: jullie kunnen niet verbouwen, want je vriendin kan het niet betalen.

Dit ligt er toch echt aan waar het is. Gaat misschien op voor veel vinexwijken maar in de grote steden vind je ook veel gemengde wijken waar huizenprijzen zeer varieren en die uitermate in trek zijn. En de conclusie vind ik onzin. Ze kunnen het wel betalen, ze hebben 60k nodig, niet 120k...

[warhamstr]

Blue-eagle schreef op woensdag 19 april 2017 @ 15:58:
[...]


Dat klopt. Goed punt Heel veel mensen leven boven hun stand....

Samen een huis kopen lijkt me daar niet onder vallen.

[emnich]

Verwijderd schreef op woensdag 19 april 2017 @ 14:07:
Het lijkt mij eigenlijk heel simpel
stel huis is gekocht voor 200k, jij en je vriendin hebben allebei 100k erin, nu betaal jij 60k extra, dus zit je er voor 160k, en je vriendin voor 100k Jij hebt dus 61.5% betaald. En bij verkoop krijg jij 61.5% van de opbrengt.

En dan betaalt TS dus ook 61.5% van het onderhoud of alleen als dat een verbetering is van de woning of....

Maak het niet zo moeilijk, ik zou al lang afhaken als iemand met dit soort constructies zou komen.

[Oilman]

Verwijderd schreef op woensdag 19 april 2017 @ 14:07:
Het lijkt mij eigenlijk heel simpel
stel huis is gekocht voor 200k, jij en je vriendin hebben allebei 100k erin, nu betaal jij 60k extra, dus zit je er voor 160k, en je vriendin voor 100k Jij hebt dus 61.5% betaald. En bij verkoop krijg jij 61.5% van de opbrengt.

En dat een woning na een ingreep van 60k, 100k meer waard kan worden kan echt wel
Natuurlijk niet door een nieuwe keuken, vloer of badkamer. Maar wel door extra living space. Als hobby en belegging doe ik niets anders. Maar iig niet in Nederland, daar is de markt nogal raar.

Wij hebben in een vergelijkbare situatie een keuze moeten maken, verhaal is dan wel wat complexer dan je het in deze post doet voorkomen. Wat doe je als je gezamenlijk besluit tot verkoop (en de relatie nog stand houd)? Wij hebben besloten er dan een streep onder te zetten en het op een hoop te gooien. Alternatief is een x-aantal jaar met winst/verlies van investeringen proberen door te rekenen, maar ja hoeveel jaar wil je daar mee door gaan?
Basis principe in Nederland is dat je bij een samenlevingscontract evenredig naar loon bijdraagt aan de kosten voor levensonderhoud, als de 1 meer dan de ander verdient gaat 't hierdoor financieel ook direct scheef lopen.

Houdt je het vervelende scenario van uit elkaar gaan over, in het geval van winst kan je het 50%-50% verdelen of kijken naar de inleg (hypotheek + investering). Pas echt vervelend wordt 't als je met verlies moet verkopen. Stel het huis was in aankoop 250k en 1 van beide investeert 50k, bij verkoop brengt het huis slechts 250k op. Wil je dan je vriendin met schuld van 25k opzadelen? Hoeveel jaar moet ze dubbel liggen voor ze dat terug betaald heeft? Bij verkoop met verlies zou je ook naar de 'investering' in hypotheek mee kunnen nemen. Dan komt ze op een schuld van 15k uit.

Speculeren over meerwaarde door de verbouwing zou ik persoonlijk nooit doen, het is toch koffiedik kijken. Als je het huis over 10 jaar verkoopt kan niemand zeggen of de meerwaarde afkomstig is doordat de hele markt omhoog is gegaan of door de verbouwing.

[Verwijderd]

emnich schreef op woensdag 19 april 2017 @ 17:11:
[...]

En dan betaalt TS dus ook 61.5% van het onderhoud of alleen als dat een verbetering is van de woning of....

Maak het niet zo moeilijk, ik zou al lang afhaken als iemand met dit soort constructies zou komen.

is ook weer zo.

Persoonlijk zou het me -denk ik- niet uitmaken, en gewoon 50/50 houden. Maar altijd makkelijk praten over andermans geld

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 19-04-2017 17:31 ]

[hurricurry]

Het is me niet om mijn vriendin te kloten maar gewoon iets op papier te zetten. Een relatie kan van de ene dag op een. Ander stuk lopen. Het spaargeld wat ik er in steek is geld dat ik over 7 jaar lang gespaard heb. Die 60000 euro heb ik. Ik hoor verhalen genoeg over mensen die geen nagel meer hebben om aan het gat te krabben door te scheiden. Gemeenschap van goederen, alles op een hoop en hij/ zij verdient veel geld. Na zoveel geld in te brengen moet hij zijn vrouw uit het huis kopen maar heeft geen geld want het is van beide.

Ik heb hard moeten sparen voor mijn geld ( Ik heb ervoor gewerkt) en heb geen probleem om dit in te brengen in de verbouwing. Alleen wil ik iets op papier. Je kunt nooit weten wat de toekomst brengt. En al die gene die zeggen dat ik het veel te zakelijk maakt zijn hoogst waarschijnlijk mensen die nog geen financiële miserie of andere hebben meegemaakt.

Ik denk dat ik gewoon naar de notaris ga samen met mijn vriendin. De notaris moet aan haar goed uitleggen hoe het in elkaar zit met zo een situatie.

Heb het er ook al met mijn vriendin over gehad. Ze snapt het wel dat ik dit doe want ze kan er mee van profiteren zegt ze.

[Verwijderd]

hurricurry schreef op woensdag 19 april 2017 @ 19:55:
Ik denk dat ik gewoon naar de notaris ga samen met mijn vriendin. De notaris moet aan haar goed uitleggen hoe het in elkaar zit met zo een situatie.

Heb het er ook al met mijn vriendin over gehad. Ze snapt het wel dat ik dit doe want ze kan er mee van profiteren zegt ze.

Gewoon verstandig om over je (gezamenlijke) financiën na te denken. Maar als ik het allemaal zo lees dan heb je meer te regelen dan alleen zaken rond je huis. Het is overduidelijk dat je het liefst alle financiële zaken gescheiden wilt houden omdat je het als jouw geld ziet, doe dat dan ook.

Maar ga niet de uitleg bij de notaris leggen, geef zelf duidelijk aan wat je wilt. Als ze daar mee kan leven prima, maar het signaal lijkt duidelijk... zakelijke (financiële) verhoudingen. Zou ik als ik haar was ook gelijk mijn wensen/eisen duidelijk maken, wel zo eerlijk.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 20-04-2017 06:47 ]

[Oilman]

hurricurry schreef op woensdag 19 april 2017 @ 19:55:
Ik denk dat ik gewoon naar de notaris ga samen met mijn vriendin. De notaris moet aan haar goed uitleggen hoe het in elkaar zit met zo een situatie.

Zo werkt het dus niet, de notaris zet netjes op papier wat jullie willen afspreken. De notaris kan hooguit wat standaard, algemene zaken meenemen.

Zorg gewoon dat jij je 60k eruit krijgt als er quitte gespeeld wordt of winst gemaakt en ga het gesprek onderling aan wat je doet als je met verlies verkoopt.

[Chief]

Wat al eerder is gepost: doe gewoon datgene waar jullie je het beste bij voelen. Heeft zij geen bezwaar dan schriftelijk het een en ander vastleggen bij de notaris. Ga niet met een open vraag naar de notaris maar bespreek het met je vriendin, kom tot overeenstemming en laat dat dan vastleggen.

Om het heel eenvoudig te houden: bij verkoop de opbrengst pro rate naar ingebracht geld.

[JackBol]

hurricurry schreef op woensdag 19 april 2017 @ 19:55:

Ik denk dat ik gewoon naar de notaris ga samen met mijn vriendin. De notaris moet aan haar goed uitleggen hoe het in elkaar zit met zo een situatie.

De notaris kan hooguit de voor en nadelen van verschillende constructies uitleggen. Hij zal je niet adviseren wat te doen.

Hierboven is al eens geopperd om je vriendin gewoon de €30.000 kostenloos te lenen en over 5 jaar af te schrijven. Gaat ze in de tussentijd bij je weg, heb je een deel van je investering terug. Gaat ze niet bij je weg, is tenminste over een paar jaar die molensteen verdwenen uit je relatie.

Als je over 5 jaar nog bij elkaar bent, zul je waarschijnlijk al wel kinderen hebben en is dat geld van zoveel jaar geleden al lang niet meer belangrijk.