Deze vind ik wel erg interessant eigenlijk. Hoe ziet iedereen dat eigenlijk in de praktijk? Wat als TS de relatie verbreekt? Hoeft de partner dan niet te betalen? Of gaan we zoiets lekker subjectiefs als "schuld" introduceren? Feitelijk zet je nu een vreemd soort "boete" op het verbreken van de relatie door de partner (en komt zo'n soort contract toch wel dicht in de buurt van "in strijd met de goede zeden").JackBol schreef op donderdag 20 april 2017 @ 08:20:
[...]
Hierboven is al eens geopperd om je vriendin gewoon de €30.000 kostenloos te lenen en over 5 jaar af te schrijven. Gaat ze in de tussentijd bij je weg, heb je een deel van je investering terug. Gaat ze niet bij je weg, is tenminste over een paar jaar die molensteen verdwenen uit je relatie.
/u/3626/front-kabels.png?f=community)
Ik heb het even in een excel gezet.
De bovenste optie is de "60k vastleggen bij de notaris" optie.
De onderste is de verrekening over 5 jaar (kan overigens iedere tijdsspanne zijn).
In de eerste optie zal er altijd een verrekening van 60k moeten plaatsvinden. Ook als het huis na 10 jaar verkocht wordt. In de tweede optie, verloopt de 'schuld' van de vriendin bij hurricurry na een bepaalde periode.
De bovenste optie is de "60k vastleggen bij de notaris" optie.
De onderste is de verrekening over 5 jaar (kan overigens iedere tijdsspanne zijn).
In de eerste optie zal er altijd een verrekening van 60k moeten plaatsvinden. Ook als het huis na 10 jaar verkocht wordt. In de tweede optie, verloopt de 'schuld' van de vriendin bij hurricurry na een bepaalde periode.
De actuele opbrengst van mijn Tibber Homevolt
:strip_icc():strip_exif()/u/364680/marines_mess_with_the_best.jpg?f=community)
Verwijderd
Het hele punt van een hypotheek is dat je iets koopt wat je je niet kunt veroorloven. Anders had je die hypotheek ook niet nodig gehad.:
[...]
Samen een huis kopen lijkt me daar niet onder vallen.
Een hypotheek is een schuld. De mensen die hypotheken verkopen hebben het concept succesvol veranderd van "hier is een hele berg geld die je ons schuldig bent" naar "een hypotheek". Het is een stuk enger als je er over denkt als: hier is een hele berg schuld die je niet zo een twee drie af kunt betalen, waarmee je een object financiert waarvan je niet weet of het in waarde gaat dalen of stijgen. Je bent aan het speculeren met je toekomst en je financiele zekerheid. Je speculeert namelijk dat je huis in waarde toeneemt of in ieder geval haar waarde behoudt. Je speculeert dat je je baan niet verliest, en als je dus samen een huis koopt waarvan je de lasten niet in je eentje kan betalen, speculeer je dus ook dat je bij elkaar blijft, of dat je je huis snel kan verkopen als je uit elkaar gaat.
Think about it, zou je een lening van €400,000 nemen om in $RDS, $AAPL of $TSLA te investeren? Hoe zouden je familie en vrienden reageren als je ze zulk nieuws brengt?
Juist, ze zouden totaal flippen. Vragen of je gek bent. Ook prof. investeerders zouden zeggen dat je gek bent. Waarom? Veel te veel leverage, en al het geld zit in een enkel beleggingsobject. Maar hetzelfde doen met een huis wordt compleet normaal gevonden. 
Op zijn minst food voor thought, vindt ook het IMF.
De IMF heeft het over teveel lenen. Het is niet realistisch om een 3 ton bij elkaar te sparen voordat je je eerste huis kan kopen. Veel mensen doen daar namelijk een mensenleven over.:
[...]
Het hele punt van een hypotheek is dat je iets koopt wat je je niet kunt veroorloven. Anders had je die hypotheek ook niet nodig gehad.
Een hypotheek is een schuld. De mensen die hypotheken verkopen hebben het concept succesvol veranderd van "hier is een hele berg geld die je ons schuldig bent" naar "een hypotheek". Het is een stuk enger als je er over denkt als: hier is een hele berg schuld die je niet zo een twee drie af kunt betalen, waarmee je een object financiert waarvan je niet weet of het in waarde gaat dalen of stijgen. Je bent aan het speculeren met je toekomst en je financiele zekerheid. Je speculeert namelijk dat je huis in waarde toeneemt of in ieder geval haar waarde behoudt. Je speculeert dat je je baan niet verliest, en als je dus samen een huis koopt waarvan je de lasten niet in je eentje kan betalen, speculeer je dus ook dat je bij elkaar blijft, of dat je je huis snel kan verkopen als je uit elkaar gaat.
Think about it, zou je een lening van €400,000 nemen om in $RDS, $AAPL of $TSLA te investeren? Hoe zouden je familie en vrienden reageren als je ze zulk nieuws brengt?
3 ton lenen om een dak boven je hoofd te hebben is een stuk geaccepteerder dan 3 ton lenen om aandelen van te kopen.
De actuele opbrengst van mijn Tibber Homevolt
Verwijderd
En ik heb het ook over te veel lenen. Als je enkel €100,000 spaargeld hebt en je brengt dit in met een hypotheek van €400,000 voor een huis van een half miljoen, heb je 100% van je net worth in dat huis gestopt. Als je €200,000 in aandelen hebt, €100,000 in obligaties en €100,000 inleg voor een woning stop je er slechts 25% in. Dat is al veer beter te overzien en zo'n investering heeft een veel lager risico.
Jouw laatste zin is mijn hele punt. En je kunt je afvragen of dat terecht is. Maar goed, dat is te ver off topic dus wie weet kunnen we zo'n discussie ergens anders voortzetten.
[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 23-04-2017 18:31 ]
/u/40371/pino.JPG?f=community)
400k in Apple is geen aanmerkelijk belang (<5%). 400k in een mkb bedrijfje maakt je grootaandeelhouder of in zijn geheel eigenaar. Zou je dat doen? Genoeg mensen wel (buyout, familiebedrijf overnemen). En dat is ook een relevant punt: het huis geeft je een dak boven je hoofd, het kleinbedrijf een manier tot zelfstandige inkomstenvoorziening, aandelen Apple te weinig opbrengst om je rentelasten te betalen (en dan heb je alsnog inkomsten en een huis nodig, nog een 2e keer naar de bank dan maar?)
/Edit:
/Edit:
Ik snap dit voorbeeld niet: in case 1 heb je een schuld van 400k, een geschat vermogen van 100k (overwaarde op basis van marktwaarde) en een huis van 500k. In case 2 heb je 400k geschat vermogen en een huis van 100k. Ja, dan kiest iedereen voor case 2, want je huis had een spotprijs en je hebt 300k aan beleggingen cadeau gekregen
[ Voor 46% gewijzigd door phYzar op 23-04-2017 20:08 ]
Verwijderd
@phYzar Oke. Ik snap het.
Dan voorbeeld 2:
€25,000 middelen voor woning
€50,000 aandelen
€25,000 obligaties
Ik vond het geen probleem om met andere EV's te werken omdat in de realiteit ook niet iedereen hetzelfde EV heeft.
Dan voorbeeld 2:
€25,000 middelen voor woning
€50,000 aandelen
€25,000 obligaties
Ik vond het geen probleem om met andere EV's te werken omdat in de realiteit ook niet iedereen hetzelfde EV heeft.
Het is niet onnozel. Los van de "mening" van mensen, een huis is een belegging met een risico. Dat is inherent aan het object. Je kunt er inderdaad ook in wonen, dat is waar. Er worden elk jaar meer dan duizend woningen verkocht per executieveiling. Is dat iets waar mensen bij stil staan als ze een woning aanschaffen? Zo ja, hoeveel van de mensen staat hier bij stil? Bij het investeren in aandelen wordt men bij wet op de hoogte gesteld van de risico's door middel van een prospectus, er zijn regels omtrent reclame voor beleggingsproducten, enzovoorts. In hoeverre is dat bij woningen het geval? Hoeveel procent van de kopers beseft zich dat executieveiling een reele optie is? En nee, "ons gebeurt dat niet" is geen geldig argument.
[ Voor 76% gewijzigd door Verwijderd op 23-04-2017 22:09 ]
Leuke hypothetische gevallen. Feit blijft dat ik een maar bepaald bedrag verdien en dat ik vanwege mijn familiesamenstelling een bepaalde maat huis nodig heb.:
@phYzar Oke. Ik snap het.
Dan voorbeeld 2:
€25,000 middelen voor woning
€50,000 aandelen
€25,000 obligaties
Ik vond het geen probleem om met andere EV's te werken omdat in de realiteit ook niet iedereen hetzelfde EV heeft.
[...]
Het is niet onnozel. Los van de "mening" van mensen, een huis is een belegging met een risico. Dat is inherent aan het object. Je kunt er inderdaad ook in wonen, dat is waar. Er worden elk jaar meer dan duizend woningen verkocht per executieveiling. Is dat iets waar mensen bij stil staan als ze een woning aanschaffen? Zo ja, hoeveel van de mensen staat hier bij stil? Bij het investeren in aandelen wordt men bij wet op de hoogte gesteld van de risico's door middel van een prospectus, er zijn regels omtrent reclame voor beleggingsproducten, enzovoorts. In hoeverre is dat bij woningen het geval? Hoeveel procent van de kopers beseft zich dat executieveiling een reele optie is? En nee, "ons gebeurt dat niet" is geen geldig argument.
Als het kon zou ik zeker nog eens de waarde van mijn huis in aandelen en obligaties stoppen. Maarja, ik heb dat geld ook niet liggen. Met zoals de andere 95% van de Nederlanders.
Ik snap je punt wel, je wil graag overbrengen dat je risico moet spreiden en dat een huis ook een risico is. En daar heb je gelijk in.
Feit is ook dat dat in de huidige samenleving gewoon niet werkt. De huizenprijzen worden bepaald door het actuele rentepercentage en wat we gezond achten dat iemand veilig kan lenen. Momenteel is dat 4 tot 4,5x iemand jaarsalaris bruto.
Als van vandaag op morgen ingevoerd wordt dat je nog maar maximaal 2x je bruto jaarsalaris mag lenen voor een hypotheek, zakken de huizenprijzen binnen een jaar met 30 tot 40%. Maarja, dan heb je weer het probleem dat al die mensen die al een huis hebben ineens met schuld zitten.
Dit is de reden dat de overheid langzaam het bedrag afbouwt dat je mag lenen (nog maar 101% van de koopsom) nu moeten de banken nog even door de bocht komen en je maximale leenbare hypotheek verlagen. Maarja, met deze rentestand verdienen ze ook geen reet, dus die moeten wel bakken met geld uitlenen om de kop bovenwater te houden.
Zoals je ziet, is het nog allemaal niet zo makkelijk. En jou hypothetische idee dat iemand maar 25% van z'n 'net worth' in een huis zou moeten douwen is in de Nederlandse maatschappij momenteel gewoon niet mogelijk, vanwege de bovengenoemde omstandigheden.
De actuele opbrengst van mijn Tibber Homevolt
Samen een huis kopen betekend niet gelijk dat je een hypotheek moet nemen die je alleen kan betalen als beide werk hebben.:
[...]
Samen een huis kopen lijkt me daar niet onder vallen.
"Ik heb een hekel aan thuiswerken". Hendrik, 36 jaar, brandweerman.
:strip_icc():strip_exif()/u/272160/PUNT.jpg?f=community)
Was het maar zo 'tegenwoordig'. Als eenverdiener een huis met toekomst perspectief financieren is een utopie...
P50/Xeon E3-1505M/64GB/2Tb/Q M2000M 4GB/4K
:strip_icc():strip_exif()/u/212439/crop607bfcb2aeee9_cropped.jpg?f=community)
Samen een huis kopen waarvan de hypotheek ook door 1 van de personen te betalen is valt echter in veel gevallen wel mee.:
[...]
Was het maar zo 'tegenwoordig'. Als eenverdiener een huis met toekomst perspectief financieren is een utopie...
“The greatest threat to our planet is the belief that someone else will save it.” [quote by Robert Swan, OBE]
Verwijderd
Als je dat wil en er wat voor over hebt, kan dat best. Ik kocht mijn tweede huis nog voor we getrouwd waren.:
[...]
Was het maar zo 'tegenwoordig'. Als eenverdiener een huis met toekomst perspectief financieren is een utopie...
De grootste drempel is het eigen geld wat je tegenwoordig in moet brengen.
Abit nf7-s, Amd xp 2800+ Barton, 1024mb DDR400 Dualchannel (2*512), 200gb 7200rpm 8 mb cache + 2* 120gb 7200rpm 8 mb cache