Doorrijden na ongeval, bewijslast slachtoffer.

[MrXzombie]

coolbvrobin schreef op zondag 23 april 2017 @ 16:25:
[...]

Knap dat je 1500 zegt
Ik heb een Peugeot 307 van 2001
Met een aankoop waarde van 20000 euro
En mijn verzekeraar zegt 850 euro dag waarde
Jou auto is 4 jaar ouder en heeft als aanschafwaarde ongeveer 15000 gekost
Dus lijkt me 1500 euro als dagwaarde stug .
Maar inderdaad zoek dat maar eens uit

Ik heb zelf 3 verzekeringen gecontroleerd en alle 3 geven ze de waarde van 1500 euro aan. Ik heb uiteindelijk voor centraal beheer gekozen omdat die het meest voordelig was voor mij.

Ik heb geen idee of ze dat ook werkelijk zullen uitkeren, komt wel overeen met dezelfde verkoopprijzen van deze auto met dezelfde staat.

[coolbvrobin]

MrXzombie schreef op zondag 23 april 2017 @ 16:49:
[...]


Ik heb zelf 3 verzekeringen gecontroleerd en alle 3 geven ze de waarde van 1500 euro aan. Ik heb uiteindelijk voor centraal beheer gekozen omdat die het meest voordelig was voor mij.

Ik heb geen idee of ze dat ook werkelijk zullen uitkeren, komt wel overeen met dezelfde verkoopprijzen van deze auto met dezelfde staat.

Ik gun het je
Dus hoop dat ze je schade compleet uitkeren als het zo ver is

[_JGC_]

Ik snap niet wat de waarde van je auto er toe doet bij de keuze voor je verzekeraar. Een auto van 1500 euro verzeker je niet allrisk, naast dat het gekkenwerk is zal nagenoeg geen enkele verzekeraar een gewone auto van 20 jaar oud allrisk verzekeren. Met die leeftijd wordt WA+ al lastig.
Uiteindelijk is het de tegenpartij die uitkeert en de expert of schadehersteller die het schadebedrag en dagwaarde bepalen.

[MrXzombie]

coolbvrobin schreef op zondag 23 april 2017 @ 16:56:
[...]

Ik gun het je
Dus hoop dat ze je schade compleet uitkeren als het zo ver is

Dankje en al krijg ik maar 300 euro, het gaat mij er meer om dat de situatie eerlijk word afgesloten.

_JGC_ schreef op zondag 23 april 2017 @ 16:58:
Ik snap niet wat de waarde van je auto er toe doet bij de keuze voor je verzekeraar. Een auto van 1500 euro verzeker je niet allrisk, naast dat het gekkenwerk is zal nagenoeg geen enkele verzekeraar een gewone auto van 20 jaar oud allrisk verzekeren. Met die leeftijd wordt WA+ al lastig.
Uiteindelijk is het de tegenpartij die uitkeert en de expert of schadehersteller die het schadebedrag en dagwaarde bepalen.

Heeft er ook niet toe gedaan alleen je ziet de dagwaarde staan als je de verzekeringen gaat vergelijken. Daar bepalen ze je premie ook enigszins op. Ik heb puur naar de maandprijs gekeken, meer is ook niet heel belangrijk. Heb hem wel in de WA+ staan omdat die helaas niet voor de deur kan staan en zeker in de nachten is het centrum niet te vertrouwen voor je auto.

[koektrommeltje]

Heb je ook een schadeclaim ingediend wegens geestelijke schade? Wellicht is dat ook mogelijk.

[Amsterdamn]

koektrommeltje schreef op zondag 23 april 2017 @ 17:34:
Heb je ook een schadeclaim ingediend wegens geestelijke schade? Wellicht is dat ook mogelijk.

Een slechte en flauwe misplaatste grap. Jammer.

[koektrommeltje]

Hamza schreef op zondag 23 april 2017 @ 17:49:
[...]


Een slechte en flauwe misplaatste grap. Jammer.

Geen grap. Bloedserieus. Net als zn hele schadeclaim.

[Scorpei]

Maar zeg, leeftijd van de auto en dagwaarde mag toch niet uit maken in geval van schade door toedoen van een ander? Ik heb een rijdende auto in normale staat, volgende dag een halve auto. Ja maar de dagwaarde was weinig dus je krijgt niets (wat menigeen hier in het topic stelt)? Kijk meer dan de dagwaarde is raar en je gemoedsrust ook. Maar als ik even uit ga van het gelijk van TS is het toch redelijk onrechtvaardig te noemen.

Zelf ooit schade gehad aan een auto van mijn vriendin. Dagwaarde 0 (500e gekocht 4 jaar terug, weinig aan gedaan). Was waarschijnlijk een grapjas met trekhaak in gereden, geen briefje en geen camera beelden. Voor de deuk na de deuk is de vraag, maar herstellen had zeg 400e gekost dus was wel eerlijker geweest me dunkt. Kon er niks mee natuurlijk... Maar het punt is hopelijk duidelijk : ts heeft ongeacht van de hoogte en mits gelijk kosten ten laste van de andere weggebruikster. Wil die de trede niet kwijt? Hoest je het toch zelf op.

[evilution]

Hoe is eigenlijk je bezoekje aan de tegenpartij verlopen? Ik kan daar zo snel niets over terugvinden?

[ongewoongewoon]

FastFred schreef op donderdag 13 april 2017 @ 15:18:
Is dat die brug over de Waal, die waar ze nu al 5+ jaar mee aan het hobbyen zijn om die breder te maken? Daar mag je op de brug volgens mij niet eens van rijstrook wisselen. Mevrouw zit dubbel fout.

Of ik vergis me, is al weer even geleden dat ik daar geweest ben.

Alleen in de bocht niet (doorgetrokken streep), maar op het rechte stuk van de brug zelf is wisselen toegestaan. Bron: Net overheen gereden

[koektrommeltje]

Wat ik even niet snap he? Die gozer rijdt met 80km/u en tikt daarbij de vangrail aan. Dat is dus met eens snelheid van 22m/s.

En wat is er voor schade te zien op zn auto: een paar minieme krasjes over laten we zeggen 5cm?
Van een aanraking met een auto met een miniem snelheidsverschil heeft ie lakschade aan zn spiegel maar van een aanraking met een vangrail met 80km/u snelheidverschil een schade van 1mm x 5cm.

Dan heeft ie de vangrail die keihard is met 80km/u dus welgeteld een kleine 5/2200e seconde geraakt. Dat vind ik heel knap, om m te raken en m er ook weer uit te halen in 5/2200e van een seconde. Zelfs Max Verstappen redt dat niet.

[SadisticPanda]

koektrommeltje schreef op zondag 23 april 2017 @ 20:35:
Wat ik even niet snap he? Die gozer rijdt met 80km/u en tikt daarbij de vangrail aan. Dat is dus met eens nelheid van 22m/s.

En wat is er voor schade te zien op zn auto: een paar minieme krasjes over laten we zeggen 5cm?
Van een aanraking met een auto met een miniem snelheidsverschil heeft ie lakschade aan zn spiegel maar van een aanraking met een vangrail met 80km/u snelheidverschil een schade van 1mm x 5cm.

Dan heeft ie de vangrail die keihard is met 80km/u dus welgeteld een kleine 5/2200e seconde geraakt. Dat vind ik heel knap, om m te raken en m er ook weer uit te halen in 5/2200e van een seconde. Zelfs Max Verstappen redt dat niet.

Heb camera beelden gevonden van het ongeval.

[PilatuS]

koektrommeltje schreef op zondag 23 april 2017 @ 18:10:
[...]


Geen grap. Bloedserieus. Net als zn hele schadeclaim.

Heb je toevallig een 4 jaar oud scherm op je PC aangesloten ? Kom ik even langs om er een kras op te maken. Maakt niet uit toch ? De dagwaarde is toch maar 4 tientjes.

De TS word aangereden en heeft schade. Mogelijk zou jij of ik zeggen: het is een oude auto laat maar zitten. Alleen dat betekend niet dat hij dat ook moet doen. Er is schade gemaakt en hij is niet de schuldige, als hij dat wil verhalen heeft ie helemaal gelijk. Dit nog los van het feit dat de persoon doorgereden is en de boel wil ontkennen. Mogelijk als die persoon netjes gestopt was zou ik zeggen: het zijn maar een paar krasjes, laat maar zitten. Op deze manier zou ik het er niet snel bij laten zitten.

[koektrommeltje]

PilatuS schreef op zondag 23 april 2017 @ 21:10:
[...]


Heb je toevallig een 4 jaar oud scherm op je PC aangesloten ? Kom ik even langs om er een kras op te maken. Maakt niet uit toch ? De dagwaarde is toch maar 4 tientjes.

De TS word aangereden en heeft schade. Mogelijk zou jij of ik zeggen: het is een oude auto laat maar zitten. Alleen dat betekend niet dat hij dat ook moet doen. Er is schade gemaakt en hij is niet de schuldige, als hij dat wil verhalen heeft ie helemaal gelijk. Dit nog los van het feit dat de persoon doorgereden is en de boel wil ontkennen. Mogelijk als die persoon netjes gestopt was zou ik zeggen: het zijn maar een paar krasjes, laat maar zitten. Op deze manier zou ik het er niet snel bij laten zitten.

Nee. Mn scherm is al wat ouder dan 4 jaar. Ik gok eerder 10 jaar. Als jij daar een kras op maakt, is de schade met een kwartje opgelost, die ik je dan kwijtscheld Tenzij je het bewust doet..

Over schuldvraag ga ik niet. Dat is aan verzekeringsmaatschappij of aan de rechter

Ik heb zo mn twijfel over de schade.. that's all Ik zie geen schadebeeld dat ik kan herleiden naar een kus bij 80km/u tegen een vangrail. En zeer minieme schade aan een spiegel, dat naar mijn idee niet eens de naam schade mag hebben. Maar laat topicstarter maar aantonen dat die schade er niet al 20 jaar zat , want dat zou ik al tegenpartij eisen namelijk. Lukt 'm niet.

Krijg meer het idee dat er een pubertje is met zn eerste auto, die nu denkt dat ie kosteloos zn hele auto kan laten overspuiten incl. alle schadetjes die er al aanwezig van 20 jaar trouwe dienst als auto. Lijkt erop dat ie elke krasje dat ie kan vinden op de foto heeft gezet als zijnde door de aanrijding met de vangrail.

[ Voor 3% gewijzigd door koektrommeltje op 23-04-2017 21:51 ]

[koektrommeltje]

azz_kikr schreef op zondag 23 april 2017 @ 21:02:
[...]

Heb camera beelden gevonden van het ongeval.
[video]

[koektrommeltje]

Ik mis trouwens nog de schade aan de velgen in het verhaal.

[Sakesushi]

De vangrail heb je niet geraakt want dan zag jouw auto er toch wel heel anders uit.
Wat ik zelf denk is dat er helemaal geen aanrijding is geweest.
Je bent waarschijnlijk van haar stuurfout geschrokken en omdat je beginnend bestuurder ben ... nou ja maakt niet uit, ik vind jouw auto met die krasjes er heel goed uit zien voor een auto uit 1997.

Met andere woorden, ik zou er geen tijd in steken.

Mijn auto zag er een paar maanden geleden zo uit:
Dit was met ongeveer 30kmh:





1700 euro van de verzekering gekregen.
Zelf een 2de hands motorkap en bumper gehaald voor maar 350 euro, zelf gemonteerd en klaar.

[ Voor 11% gewijzigd door Sakesushi op 23-04-2017 22:04 ]

[koektrommeltje]

Sakesushi schreef op zondag 23 april 2017 @ 21:55:
De vangrail heb je niet geraakt want dan zag jouw auto er toch wel heel anders uit.
Wat ik zelf denk is dat er helemaal geen aanrijding is geweest.
Je bent waarschijnlijk van haar stuurfout geschrokken en omdat je beginnend bestuurder ben ... nou ja maakt niet uit, ik vind jouw auto met die krasjes er heel goed uit zien voor een auto uit 1997.

Met andere woorden, ik zou er geen tijd in steken.

Mijn auto zag er een paar maanden geleden zo uit:
Dit was met ongeveer 30kmh:


[afbeelding]


1700 euro voor gekregen van de verzekering.
Zelf een 2de hands motorkap en bumper gehaald en ik was klaar voor maar 350 euro.

Mijn idee ook. Ik geloof niet dat ie de vangrail heeft geraakt, anders had de schade aanzienlijker geweest. Te weten, over de gehele lengte van de auto.

Enige schade, waarin ik nog wel geloof dat veroorzaakt zou kunnen zijn door de andere auto is de spiegelschade als deze echt aangetikt is. Dat is plastic, relatief zacht.

[koektrommeltje]

Links:
http://nl.tinypic.com/r/ouccq0/9 (lastig te zien maar er zit een grijze veeg aan het meest uitstekende deel, niet weg te wrijven)
http://nl.tinypic.com/r/2ikry3a/9 (grijze veeg van lak, niet weg te wrijven)
http://nl.tinypic.com/r/123bqfm/9
http://nl.tinypic.com/r/33m7nnt/9 (spiegel vanbinnen gebarsten door de druk die erop stond tegen de zijruit).
Rechts:
http://nl.tinypic.com/r/2l9jc7m/9
http://nl.tinypic.com/r/x3vpec/9
http://nl.tinypic.com/r/2upzqxc/9 (betreft alleen bumperdeel bij de verbreding, dus de zwarte streep.)


Niet iedereen heeft zin om het hele topic door te lezen voor de foto's van de schade. Dus hierboven de foto's van de schade aan topicstarters auto nogmaals. Ik zou blij zijn met elke euro die ik ervoor zou ontvangen van de tegenpartij. En als ze slim zijn, geven ze topicstarter gewoon een paar tientjes om van het gezeik af te zijn en het dossier te sluiten.

[SadisticPanda]

Sakesushi schreef op zondag 23 april 2017 @ 21:55:
...

Dat ziet er al normalere schade ook bij een vangrailtje kussen of iets anders.

Had jij tering geluk dat je lichtblok niet geraakt was. Die dingen zijn duur


Volgens mij, als je vangrail raakt, raak je hem altijd met de vooraan rechts eerst, en niet in het midden of achteraan de wagen en zeker niet zo licht.
Tuurlijk als de wagen achteraan uitbreekt, dat kan het wel maar met FWD met 90 paardjes tegen 70 per uur, weinig kans.

Volgens mij had OP, (al dan niet tikje gekregen), compleet verkeerd gerageerd, de vuile kant opgereden, wat opvliegend spul (wat op pechstrook soms ligt (vroeger veel wieldeksels )) dat klettert langs de wagen en denkt dat die vangrail geraakt heeft en zijn broek vol gedaan.

[master_viper]

Misschien ligt het aan mij, maar ik kan de schade absoluut niet linken aan de situatie die jij schetst. Ook een ervaren schade hersteller zegt dat hier iets niet pluis is.
Weet je zeker dat je onervarenheid niet de oorzaak is van een situatie die je nu compleet anders inschat?

[MAX3400]

koektrommeltje schreef op zondag 23 april 2017 @ 22:04:
Links:

Sorry, is dat schade of heeft een bromvlieg opzettelijk zelfmoord gepleegd? Als het serieuze foto's zijn van het ongeval, dan is er geen ongeval. Die paar veegjes, hoe lullig ook, lijken mij absoluuut niet afkomstig van een "tikkie" met een andere auto, ongeacht of dat 10km/h of 200km/h is geweest. Zoals iemand anders ook al zei; die soort krasjes zijn milliseconden contact met "iets" maar zeker niet met een ander voertuig van meer dan 1250kg bij hogere snelheden.

Ik denk dat veel andere bestuurders, die deze foto's zien, ergere schade aan hun auto's hebben van spelende kinderen op straat, steenslag of ingevreten vogelpoep.


^ iemand die met nog geen 15km/h achterop reed bij me...

[Sakesushi]

MAX3400 schreef op zondag 23 april 2017 @ 22:38:
[...]

Sorry, is dat schade of heeft een bromvlieg opzettelijk zelfmoord gepleegd? Als het serieuze foto's zijn van het ongeval, dan is er geen ongeval. Die paar veegjes, hoe lullig ook, lijken mij absoluuut niet afkomstig van een "tikkie" met een andere auto, ongeacht of dat 10km/h of 200km/h is geweest. Zoals iemand anders ook al zei; die soort krasjes zijn milliseconden contact met "iets" maar zeker niet met een ander voertuig van meer dan 1250kg bij hogere snelheden.

Ik denk dat veel andere bestuurders, die deze foto's zien, ergere schade aan hun auto's hebben van spelende kinderen op straat, steenslag of ingevreten vogelpoep.

[afbeelding]
^ iemand die met nog geen 15km/h achterop reed bij me...

Vogelkak vreet in? Morgen maar even de auto wassen.

[PilatuS]

De spiegel kan ik mij nog wel iets bij voorstellen, maar een paar kleine krassen door een vangrail te raken is inderdaad zo goed als onmogelijk. Zelfs als je de vangrail ietsjes raakt met 20km/u voor 0.001 seconden heb je veel meer schade dan wat hier te zien is.

[SadisticPanda]

Sakesushi schreef op zondag 23 april 2017 @ 22:41:
[...]

Vogelkak vreet in? Morgen maar even de auto wassen.

Witte auto kopen

Btw kots ook

[OmeJoyo]

http://nos.nl/artikel/216...p-van-ree-in-koplamp.html ach sommige mensen merken dit dus blijkbaar ook pas als ze thuis zijn...

Anyways ik heb het hele topic gevolgd en het klopt gewoon niet. Ik heb ooit tijdens een storm een plaat hout van 30x30 tegen en langs mijn auto gehad. Bumper gescheurd en meerdere diepe krassen op de motorkap en zijkant van de auto. De foto's die er staan duiden absoluut niet op een vangrailschade. Foto's genoeg van te vinden maar iedereen met gezond verstand kan zelf een voorstelling maken van hoe zoiets eruit ziet.

[evilution]

Ik ben toch erg benieuwd wat het bezoek van @MrXzombie aan de tegenpartij heeft opgeleverd.

[Croga]

En om dan nog even wat toe te voegen:

Ik heb ooit met 80km/u spiegels geraakt bij een andere auto. Beide spiegels terstond in gruzelementen. Letterlijk niets van over én behoorlijke lak schade.

Als ik die fotos zo bekijken dat is het steenslag, en minuscuul kleine hoeveelheden wat dat betreft. Daar zijn echt geen autos die elkaar geraakt hebben.

[FabianGTI]

Wellicht is het al eens gezegd in dit topic, maar weet je zeker dat die minimale krasjes er al niet zaten?
Ik heb het ook vaak genoeg als ik de auto was, dan let je er meer op en zie je overal ineens weer kleine krasjes

Na zo'n bijna aanrijding ga je hetzelfde doen, opzoek naar details, waarschijnlijk zaten die krasjes er al wel langer maar vallen ze nu pas op

[LopendeVogel]

MrXzombie schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 02:46:
[...]


Jammer dat je meteen zo denigrerend spreekt over beginnend bestuurders en mijn situatie zo simpel bekijkt. Ik ben dan vooral benieuwd wat jij in mijn situatie dan had gedaan.

Volgens mij mag je best een gezonde dosis zelfvertrouwen hebben in het verkeer als je van jezelf weet dat je kan rijden. Ik heb in totaal 3 jaar gewerkt als pizzabezorger en dit fulltime gedaan waar ik dezelfde inzichten meerdere malen heb moeten gebruiken. Dat ik mijn papiertje een paar weken heb betekent dus niet dat je mijn acties moet vergelijken met iedere willekeurige (beginnend) bestuurder.

Het punt wat erbij komt, indien de KIA bestuurster hier een topic had geopend, dan had ik dat verhaal direct geloofd. Jouw verhaal is vreemd.
Als ik de 2 e-mails bekijk, dan denk ik bij de e-mail van de KIA ''partner'': groot gelijk!

Het commentaar wat jij krijgt klopt ook helemaal, dat jij als pizza bezorger (scooter?) denkt te beschikken over een boven gemiddeld inzicht, dan sla je wederom de plank volledig mis.

Jij bent wel een willekeurige beginnende bestuurder, niet meer niet minder, daar helpt je pizza bezorger carrière je niet bij. Of ga je me vertellen dat je 3 jaar zonder rijbewijs gereden hebt in een auto?

Op een brug naar rechts uitwijken richting de vangrail terwijl er een passagier in de auto zit, is zoals de mede tweaker zei: reflex, maar in mijn ogen een zeer slechte reflex. Wees maar blij dat je passagier nog leeft dankzij jouw reflex. Tijdens je rijexamen was je gezakt, hier zijn je remmen voor niet de vangrail van een brug, evenals afstand houden van de auto voor je (in dit geval was dit van toepassing op de auto achter je).

Ik heb beiden auto's niet gezien, puur 2 verhalen, waarvan ik het met 1 verhaal helemaal eens ben (er vanuit gaan dat het klopt) en dat is het verhaal van de partner van de KIA bestuurster.

Stel ik zou een rare actie verricht hebben en daarbij zou ik niemand geraakt hebben.. Waarom moet ik 24/7 mijn e-mails bekijken? Je geeft daarnaast aan dat het om oudere mensen zou gaan, nja dan mag je van geluk spreken dat ze je e-mail gezien hebben. Je vind het zelfs vreemd dat ze niet direct een reactie gegeven hebben??

koektrommeltje schreef op zondag 23 april 2017 @ 22:04:
Links:
http://nl.tinypic.com/r/ouccq0/9 (lastig te zien maar er zit een grijze veeg aan het meest uitstekende deel, niet weg te wrijven)
http://nl.tinypic.com/r/2ikry3a/9 (grijze veeg van lak, niet weg te wrijven)
http://nl.tinypic.com/r/123bqfm/9
http://nl.tinypic.com/r/33m7nnt/9 (spiegel vanbinnen gebarsten door de druk die erop stond tegen de zijruit).
Rechts:
http://nl.tinypic.com/r/2l9jc7m/9
http://nl.tinypic.com/r/x3vpec/9
http://nl.tinypic.com/r/2upzqxc/9 (betreft alleen bumperdeel bij de verbreding, dus de zwarte streep.)


En als ze slim zijn, geven ze topicstarter gewoon een paar tientjes om van het gezeik af te zijn en het dossier te sluiten.

En nu geloof ik (helaas voor de topicstarter) de KIA partner al helemaal. Dit is geen schade van een SUV die vol der auto tegen die van jou gooit.
Dit is geen schade van met 80km/u tegen de vangrail knallen/schuren.
Weet je waar dit op lijkt? Steenslag. Waarom? Kijk eens goed waar die putjes zitten, daar kan een auto niet tegenaan komen, bijv dat gedeelte van de wielkast (dat gaat naar binnen, dat steekt niet uit, dat kan je niet aanraken met een andere auto), ziet er voor 99% uit als steenslag.

Kijk maar eens hoe een auto eruit ziet die geramd wordt door een andere auto, kijk maar eens hoe een auto eruit ziet die langs een vangrail schuurt.

Nu snap ik waarom de KIA partner op deze manier reageert, het mailtje van de TS kan niet kloppen op basis van de bewijzen en feiten. Ook snap ik direct waarom de politie er bij stond op een manier van: wat doen we hier.

De TS een paar tientjes geven, voor de steenslag? Ik zou geld eisen van de TS (ondertussen genoeg redenen te bedenken waarom de KIA kant dat zou doen).

Als de KIA partner hier een topic had geopend, dan stond elke tweaker 100% achter de KIA bestuurster.

Nu breng ik en ook @koektrommeltje het misschien vervelend, maar ik deel elke reactie van @koektrommeltje voor de 100%... Verbaast het je niet dat het niet om een Golf 4 gaat haha?

[SadisticPanda]

LopendeVogel schreef op maandag 24 april 2017 @ 14:47:
[...]

Kon het zelf niet beter zeggen...

Btw zo ziet het er ongeveer uit als je tegen 15km/u heel heel even licht de vangrail kust



(niet mijn foto, maar ik had vergelijkbare schade met audi 80, nog voor de gsms cameras hadden)

[LopendeVogel]

azz_kikr schreef op maandag 24 april 2017 @ 14:57:
[...]


Kon het zelf niet beter zeggen...

Btw zo ziet het er ongeveer uit als je tegen 15km/u heel heel even licht de vangrail kust

[afbeelding]

(niet mijn foto, maar ik had vergelijkbare schade met audi 80, nog voor de gsms cameras hadden)

En al helemaal op de brug waar het om gaat, daar heb je heel weinig (vrijwel géén) plek om naar rechts te gaan, 1 tikkie naar rechts en je zit vol in de vangrail.
Vind je het daarnaast ook knap dat de KIA bestuurster zo hard naar rechts gaat waarbij de spiegel inklapt (alleen inklappen hé, is er niet vanaf gekletterd. Als de zijspiegel tussen de 2 auto's gezeten had... nja dan weet je het zelf wel) + schade overal rondom de auto maakt, zelfs op plekken waar je nooit tegenaan kan komen?
Zoals op 1 foto zie je putjes bijna aan de binnenkant van de wielkast (wel nog het blik gedeelte, maar die gaat naar binnen richting de wielkast).. Hoe wil je daar met je KIA ooit tegenaan komen met als gevolg dat er een klein putje zit?

En hou op over ijzerwerk raken haha.. Ik ben 1x met bijna 5km/u met mn Audi (wel iets nieuwer dan de 80 haha) langs een hekwerk gereden.. Had de auto net en liet bij een kennis nieuwe banden erop zetten, voordat ik hun oprijlaan op kon moest ik tussen 2 ijzeren poorten rijden.. Ik ging met nog géén 5km/u langs het ijzer af en hoppa een veeg waarvan je denkt, hoe de *piep* kan dat, het krijsen wat de auto deed sprak boekdelen...
Laat staan met 80km/u langs een vangrail haha, dan krijg je inderdaad zoiets als op jouw foto.

[ Voor 31% gewijzigd door LopendeVogel op 24-04-2017 15:18 ]

[Denman]

LopendeVogel schreef op maandag 24 april 2017 @ 14:47:
[...]

Verhaal

Ik sluit me hier volledig bij aan. Het is natuurlijk een vervelend verhaal voor de TS. Ik heb het hele topic even doorgelezen, en pik er voor mij 1 belangrijk punt uit:

MrXzombie schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 09:40:
[...]

Rijervaring zegt heel weinig over hoe goed iemand kan rijden. Je kan 40 jaar je rijbewijs bezitten maar het inzicht hebben van een doperwt (geloof mij, er rijden er genoeg van rond). Daarnaast heb ik vele jaren ervaring als bijrijder waar ik ook de nodige ongelukken heb geweerd omdat ik tijdig genoeg de situatie inschatte en de bestuurder informeerde.

Rijervaring zegt heel veel hoe goed iemand kan rijden. Ik heb zelf na 18 jaar inmiddels een goed inzicht, maar in de eerste 2 jaar van mijn rijbewijs heb ik mezelf in situaties gebracht waar ik mezelf nu nooit meer in zou brengen. Door branie, overschatting, hard rijden voor de kick, te weinig inzicht, noem het maar op. Nooit gevaarlijke situaties, maar wel dingen waarvan ik nu denk: oei, dat sloeg nergens op, had ik beter niet kunnen doen. Maar op dat moment voelde ik me het mannetje en kon ik wat mij betreft moeiteloos als 2e rijder naast Michael Schumacher plaatsnemen in de F1.

Je bent nogal overtuigd van je eigen rijvaardigheden en duldt hier geen weerwoord op, maar met 2 weken je rijbewijs moet je gewoon nog ervaring op doen, zo simpel is het. Rijden in een auto is heel wat anders dan pizza's bezorgen op een scooter. Met een scooter kom je bijvoorbeeld niet op de snelweg, juist de locatie waarop dit voorval gebeurd is.

Als ik de schade zo zie: pak je verlies en zie het als leergeld.

[laurens0619]

Ik kan wel merken dat de meeste mensen hier niet de nodige scootervaring hebben opgedaan....

Op de scooter leer je wendbaar te zijn, met die ervaring kan het dus prima lukken om met die snelheid een klap zo op te vangen dat er toch minimale schade aan het voertuig is.

edit: ik zet er voor sommige maar even een bij ........


Maar schade is schade, beetje lullig voor TS toch dat hij, omdat hij die skills heeft, dus niet zonder meer de schade uitgekeerd krijgt?

ontopic:
Ik wil de TS bedanken, lang geleden dat ik zo'n vermakelijk topic heb gelezen EN de TS blijft reageren. Meestal blijft het opeens angstvallig stil. De TS geeft zelfs fouten toe, dat maak ik niet vaak mee op tweakers.

Los van alles hoop ik toch dat TS er iets uit weet te halen. Feit blijft de aanleiding fout was van tegenpartij. Al zou ik eerder het onderhands proberen te regelen dan via verzekering

[ Voor 37% gewijzigd door laurens0619 op 24-04-2017 15:49 ]

[master_viper]

laurens0619 schreef op maandag 24 april 2017 @ 15:40:
Ik kan wel merken dat de meeste mensen hier niet de nodige scootervaring hebben opgedaan....

Op de scooter leer je wendbaar te zijn, met die ervaring kan het dus prima lukken om met die snelheid een klap zo op te vangen dat er toch minimale schade aan het voertuig is. Maar schade is schade, beetje lullig voor TS toch dat hij, omdat hij die skills heeft, dus niet zonder meer de schade uitgekeerd krijgt?

ontopic:
Ik wil de TS bedanken, lang geleden dat ik zo'n vermakelijk topic heb gelezen EN de TS blijft reageren. Meestal blijft het opeens angstvallig stil.

Los van alles hoop ik toch dat TS er iets uit weet te halen. Feit blijft de aanleiding fout was van tegenpartij. Al zou ik eerder het onderhands proberen te regelen dan via verzekering

Beweer jij nu dat je met de gereden snelheid van TS tegen een vangrail kan komen en alleen de minimale krasjes die TS hier heeft kan krijgen? Teach me.

[OmeJoyo]

laurens0619 schreef op maandag 24 april 2017 @ 15:40:
Ik kan wel merken dat de meeste mensen hier niet de nodige scootervaring hebben opgedaan....

Op de scooter leer je wendbaar te zijn, met die ervaring kan het dus prima lukken om met die snelheid een klap zo op te vangen dat er toch minimale schade aan het voertuig is. Maar schade is schade, beetje lullig voor TS toch dat hij, omdat hij die skills heeft, dus niet zonder meer de schade uitgekeerd krijgt?

ontopic:
Ik wil de TS bedanken, lang geleden dat ik zo'n vermakelijk topic heb gelezen EN de TS blijft reageren. Meestal blijft het opeens angstvallig stil.

Los van alles hoop ik toch dat TS er iets uit weet te halen. Feit blijft de aanleiding fout was van tegenpartij. Al zou ik eerder het onderhands proberen te regelen dan via verzekering

Ik heb zowel de scooter-ervaring als ook inmiddels 12,5 jaar mijn rijbewijs met 30000KM gemiddeld per jaar. De meeste hier vallen niet zozeer over de ervaring van TS, maar over het feit dat de schade die zichtbaar is op de foto's niet kan zijn ontstaan op de manier hoe TS dit beweert. Dus de tegenpartij heeft zoals ze zelf toegeven wel een stuurbeweging gemaakt, maar betwist net als vrijwel iedereen hier of de door TS gemelde schade hierdoor is ontstaan.

[radium6969]

laurens0619 schreef op maandag 24 april 2017 @ 15:40:
Ik kan wel merken dat de meeste mensen hier niet de nodige scootervaring hebben opgedaan....

Op de scooter leer je wendbaar te zijn, met die ervaring kan het dus prima lukken om met die snelheid een klap zo op te vangen dat er toch minimale schade aan het voertuig is. Maar schade is schade, beetje lullig voor TS toch dat hij, omdat hij die skills heeft, dus niet zonder meer de schade uitgekeerd krijgt?

Ik heb jarenlang gereden op mijn Zundapp KS80 schakelbrommer. Veel stadsritjes, veel buiten de bebouwde kom, en veel vol gas. Rijd nu ook sinds een aantal jaren een zware motor. Daarbuiten direct vanaf 18 jaar autorijbewijs gaan halen.

Al tijdens de autorijlessen, merkte ik hoe belangrijk defensief rijden was.
Pas achteraf zag ik hoe onverantwoord ik soms gereden had op de brommer.

Op de brommer ging het altijd goed, en ook daar ben ik wel eens bijna aangereden, maar naar je eigen rijgedrag kijken is een zeer terecht punt wat hier in dit topic aangehaald wordt.

Met die ervaring die ik op de schakelbrommer had ben ik ook geen Valentino Rossi nu op de motor, of tom coronel in de auto.

Of moet ik nu ook mijn 'pro gamer reflexen' gaan noemen in dit topic? Nee...

Zeker nu ik op de motor rijd reflecteer ik weer op mijn rijgedrag als automobilist, hoe egoïstisch we vaak kunnen zijn, zaken niet op tijd in de gaten hebben en soms veel beter kunnen anticiperen...

Op de motor, op de grote weg, snelweg, en alle andere wegen, kom je hier gewoonweg achter naarmate je die ervaring op doet.
En dan nog kun je in vervelende situaties belanden, maar je kunt wel het risico sterk verminderen, zoals hier ook terecht word aangehaald.

Gezien de zogenaamde schade gaan ook bij mij de alarmbellen af...
In plaats van al die moeite om oudere mensen op het verkeerde been te zetten, had de TS beter een polijstmachine kunnen kopen, wat polijstpads, goed polijstmiddel, ScratchX, en lekker gaan poetsen.
Had nuttig geweest en geeft ook nog eens zelfvoldoening.

Nu krijgt TS gewoon zijn welverdiende reacties, wat gewoonweg terecht is.

[Estoque]

Ik denk dat ik de verzekeraar van de TS ga bellen voor het vergoeden van 30 minuten van mijn tijd.
Vol overgave dit topic doorgelezen tot ik op pagina 7 de foto's tegenkwam.

Deze krasjes toeschrijven aan een vangrail raken, sorry hoor.

Blijkbaar hebben al mijn auto's dan al een vangrail gekust.

[forzav]

Wat zonde dat ik dit topic nu pas voorbij zie komen, een mooi verhaal waar je helemaal in kunt groeien tot het moment dat de foto's van de schade getoond worden....

Het verhaal begon natuurlijk al een beetje vreemd, met iemand die bij TS wegrijd ondanks alle signalen met de giga snelheid van 130 - 140 km op snelweg (onverantwoord natuurlijk) maar de foto's van de schade maken het echt af. Dit kan natuurlijk never nooit veroorzaakt zijn door een tik tegen de vangrail en ik hoop dan ook dat dit topic nog een vervolg krijgt van TS omdat ik erg benieuwd ben wat de expert ervan vind.

[nst6ldr]

Estoque schreef op maandag 24 april 2017 @ 16:13:
Ik denk dat ik de verzekeraar van de TS ga bellen voor het vergoeden van 30 minuten van mijn tijd.
Vol overgave dit topic doorgelezen tot ik op pagina 7 de foto's tegenkwam.

Deze krasjes toeschrijven aan een vangrail raken, sorry hoor.

Blijkbaar hebben al mijn auto's dan al een vangrail gekust.

Dat is een beetje overdreven. Als ik de foto's zo zie mag TS blij zijn dat hij het kan navertellen.

Sarcasme terzijde, de KIA bestuurder heeft ongetwijfeld onvoorzichtig gehandeld, ik vermoed dat TS hier dermate van geschrokken is dat hij de gevolgen flink uit verband trekt.

[_Teq_]

Estoque schreef op maandag 24 april 2017 @ 16:13:
Ik denk dat ik de verzekeraar van de TS ga bellen voor het vergoeden van 30 minuten van mijn tijd.

Helemaal de moeite genomen om in te loggen om deze quote te kunnen onderschrijven. Paar dagen geleden zag ik het topic ook al (zonder foto's) en toen dacht ik: da's ook lullig voor de TS.
De foto's geven geen contactschade weer, de TS licht de boel op (bewust of onbewust).....

[d0s]

MrXzombie schreef op zondag 23 april 2017 @ 11:41:
[...]

Beetje jammer van de laatste 2 alinea's, wederom praten over aannames die je niet hard kan maken. Waarom zal ik zoveel moeite steken in iets wat mij uiteindelijk alleen maar geld/tijd kost ? Daarnaast is het erkent door de verdachte het enige wat hun aangeven is dat ze mij niet heeft geraakt. Hun verhaal hangt aan een zijden draadje omdat ze alles toegeven behalve de aanraking, hun auto meerdere beschadigingen heeft aan de rechterzijde en mevrouw is doorgereden naar het ongeval.

Je bent dus uiteindelijk wel langs geweest? Welke schade had de Kia?
Ik zie nergens echt een verslag van je bezoekje..

[ Voor 3% gewijzigd door d0s op 24-04-2017 16:45 ]

[TommyGun]

MrXzombie schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 14:39:
[...]
Dit geef ik aan omdat ze met opzet geen oogcontact en alles op alles zette om niet te reageren op de situatie. Zelfs toen ik claxonneerde keek ze niet opzij maar bleef ze strak voor haar kijken.

Klinkt als de gemiddelde dinosa... uh bejaarde achter het stuur

[nst6ldr]

TommyGun schreef op maandag 24 april 2017 @ 16:53:
[...]


Klinkt als de gemiddelde dinosa... uh bejaarde achter het stuur

Ook jongere mensen doen dit. Ik rij +/- 20k per jaar, en vaak als iemand me afsnijd om nog nét voor mij een vrachtwagen te kunnen inhalen dan wil ik nog wel eens kijken wat er achter het stuur zit. Een hoop mensen veranderen compleet als ze achter het stuur kruipen.

[Estoque]

nst6ldr schreef op maandag 24 april 2017 @ 16:57:
[...]


Ook jongere mensen doen dit. Ik rij +/- 20k per jaar, en vaak als iemand me afsnijd om nog nét voor mij een vrachtwagen te kunnen inhalen dan wil ik nog wel eens kijken wat er achter het stuur zit. Een hoop mensen veranderen compleet als ze achter het stuur kruipen.

Is ook vrij logisch, want omkijken en een handje opsteken betekend dat je toegeeft dat je fout zit of je excuses wilt maken. En toegeven dat je fout zit vinden heel veel mensen nogal moeilijk.

Ik zal niet zeggen dat ik nooit strak voor mij heb gekeken na een niet zo handige actie in het verkeer, maar hoe meer je in het verkeer zit, hoe beter je kunt anticiperen en hoe beter je weggebruikers kunt gaan inschatten.

[MrXzombie]

Er zijn inmiddels teveel reacties om één op één te reageren.

Als eerste het bezoek aan de familie in kwestie. 1e paasdag langsgeweest en meneer had de auto netjes in de carport staan vanwege de regen. Toen de auto uit de carport kwam de zijkant geïnspecteerd en deze was niet gewassen/gespoten of wat dan ook. Er zaten meerdere beschadigingen aan de rechterzijde, ook ten hoogte van mijn spiegel alleen in kon mij niet voorstellen dat een kras over beiden portieren veroorzaakt is door mijn spiegel. Ook ten hoogte van mijn wielkas zat wat schade maar ook daar geen lak kunnen herkennen. Ik heb dus ook ingestemd met een formulier waarop ik aangeef zelf geen schade te hebben geconstateerd aan hun voertuig die veroorzaakt kan zijn door mijn voertuig. Wel met de vermelding dat er schade is maar dit naar mijn inzien niet door de aanraking is veroorzaakt.

De situatie aan zich was dat ik tijdens de aanrijding merkbaar iets naar rechts schoof en aangezien ik dicht langs de vangrail reed meen ik deze geraakt te hebben. Nadat ik bij de Texaco gestopt was heb ik mijn linkerzijde gecontroleerd en zag daar dus 2 stukken met grijze lak, hierna de rechterzijde gaan inspecteren en zag daar over de volledige lengte van de auto op exact dezelfde hoogte krassen/schaafplekken. Op de kunstof delen was de lak weg dus was het zwart en op de metalen delen waren het vegen, de auto was recent gewaxt en op die plekken was ook geen laag meer aanwezig,naar mijn ingeving dus verse schade. Hier doe ik 1+1 is 2 en stond er dus volledig achter dat het door de aanraking is veroorzaakt.

Zoals ik ook duidelijk in het topic heb aangegeven is dat ik mij went naar een forum om informatie op te vragen omdat ik geen ervaring heb betreffend schades en afhandeling.

Ik heb vanaf begin af aan voorgesteld om naar een schade herstel bedrijf te gaan om alles te inspecteren. Nogmaals omdat ik niet een expert ben, en dus niet kan oordelen.

Ook heb ik nergens aangegeven dat ik Michael Schumacher in zijn jongere jaren ben of wat dan ook. De discussie is opstand gekomen omdat ik de opmerking maakte: Naar mijn inzien heb ik de enige juiste handeling gemaakt. Hierin werd ik eigelijk al direct afgebrand omdat ik betere opties had kunnen maken. Mijn geringe rijervaring in een auto werd hier mede de schuld gegeven.

Nu heb ik nooit gezegd dat ik de beste bestuurder ben, wel heb ik aangeven jaren lang dag in en dag uit bezorger ben geweest en daar zeker rijervaring heb opgedaan die ik vandaag de dag nog gebruik en die mij een voorsprong op inzicht hebben opgeleverd. Daarnaast heb ik een lange periode meegereden op de vrachtwagen en daar ook internationale ritten achter de rug. Ik was niet zelf de bestuurder maar als bijrijder is je taak ook belangrijk en leer je wederom veel van het verkeer.

Verder heb ik alleen de opmerking gemaakt dat ik niet tot de slechtste 10% van de bestuurders behoor. Mede omdat ik mijzelf gedraag in het verkeer en recent mijn rijbewijs heb gehaald dus veel meer gefocust ben op alle verschillende situaties waar zeker 10% van de mensen op automatische piloot rijden (althans menen te rijden). Ik kon al autorijden voor ik met lessen begon alleen nooit daarvoor op de openbare weg gereden.

Verder heeft dit topic mij veel geleerd, ook dit zal ik even opsommen:
- Foto's bij de openingpost zetten.
- Geen eigen meningen uitspreken om discussies te voorkomen.
- Tweakers heeft echt een toffe community.
- Nooit vertellen dat je net je rijbewijs hebt 🤡


Het verdere vervolg:

Ik zal de afspraak met de expert door laten gaan. Ik wil nu zelf ook wel weten of het mogelijk is dat de schade van een vangrail komt anders moet het recent op een andere manier zijn veroorzaakt en kan ik wellicht de beelden van de parkeerplaats opvragen, ik ben er 1000% zeker van dat deze schade bij aanschaf niet aanwezig was en ook daarna is het tijdens waxen niet opgevallen terwijl je paneel voor paneel afgaat.

Ik zal jullie bevindingen ook met de expert bespreken zodat er een eerlijk oordeel komt. Zoals ik ook al eerder heb aangegeven is er gewoon aanraking geweest en gaat het mij erom dat dit gewoon bevestigd word. Jullie zijn niet betrokken geweest in de volledige communicatie maar ik kan vertellen dat het alles behalve netjes is zeker gezien mijn input in de hele situatie.

Iedereen in ieder geval bedankt voor de reacties al moet ik zeggen dat een aantal reacties wat minder leuk binnen kwamen. Kritiek is prima en zoals je terug kan lezen accepteer ik het ook maar kom er niet met een hakbijl in, behandel anderen zoals je ook zelf behandeld wilt worden.

[koektrommeltje]

hierna de rechterzijde gaan inspecteren en zag daar over de volledige lengte van de auto op exact dezelfde auto krassen/schaafplekken.

Heb ik iets gemist op de foto´s?

[MrXzombie]

koektrommeltje schreef op maandag 24 april 2017 @ 20:16:
[...]


Heb ik iets gemist op de foto´s?

Ik heb niet alle foto's erop staan want op de andere foto's zie je de schade amper tot niet. Heb ook weinig behoefte om nieuwe foto's te maken, wacht gewoon het bezoek af.

[master_viper]

Ik begrijp het echt niet. Als je met deze snelheden en vangrail raakt ziet de schade er compleet anders uit. Wat probeer je nu te bewijzen? Wat ik denk dat er gebeurd is? Je zeer beperkte ervaring met een auto en het gevoel een auto heeft ervoor gezorgd dat jij meent een aanrijding te hebben meegemaakt, echter was het waarschijnlijk je paniekreactie die je het gevoel heeft gegeven dat je de auto en de vangrail raakte. Je weet immers niet hoe het voelt om een andere auto te raken.
Mijn tip, geef deze strijd op en accepteer dat jij jezelf alleen maar belachelijk maakt. Poetsdoek erover heen en ervaring op doen.

[Junia]

master_viper schreef op maandag 24 april 2017 @ 20:24:
Ik begrijp het echt niet. Als je met deze snelheden en vangrail raakt ziet de schade er compleet anders uit. Wat probeer je nu te bewijzen? Wat ik denk dat er gebeurd is? Je zeer beperkte ervaring met een auto en het gevoel een auto heeft ervoor gezorgd dat jij meent een aanrijding te hebben meegemaakt, echter was het waarschijnlijk je paniekreactie die je het gevoel heeft gegeven dat je de auto en de vangrail raakte. Je weet immers niet hoe het voelt om een andere auto te raken.
Mijn tip, geef deze strijd op en accepteer dat jij jezelf alleen maar belachelijk maakt. Poetsdoek erover heen en ervaring op doen.

Ik begrijp dit soort reacties niet goed, TS geeft toch duidelijk aan hoe hij de situatie heeft ervaren als ook de mede passagier die bij hem in de auto zat? Als ik in dezelfde situatie zou zitten met mijn liefhebbers auto en ik er zelf van overtuigt was dat iemand anders dit heeft veroorzaakt, dan zou ik het ook zeker niet zo snel laten zitten. Ik ben het compleet met iedereen eens dat de schade op de foto's niet overeen lijkt te komen met het raken van een vangrail, maar dat wilt nog niet zeggen dat TS geen punt heeft.

[Estoque]

MrXzombie schreef op maandag 24 april 2017 @ 19:24:
Er zijn inmiddels teveel reacties om één op één te reageren.

Als eerste het bezoek aan de familie in kwestie. 1e paasdag langsgeweest en meneer had de auto netjes in de carport staan vanwege de regen. Toen de auto uit de carport kwam de zijkant geïnspecteerd en deze was niet gewassen/gespoten of wat dan ook. Er zaten meerdere beschadigingen aan de rechterzijde, ook ten hoogte van mijn spiegel alleen in kon mij niet voorstellen dat een kras over beiden portieren veroorzaakt is door mijn spiegel. Ook ten hoogte van mijn wielkas zat wat schade maar ook daar geen lak kunnen herkennen. Ik heb dus ook ingestemd met een formulier waarop ik aangeef zelf geen schade te hebben geconstateerd aan hun voertuig die veroorzaakt kan zijn door mijn voertuig. Wel met de vermelding dat er schade is maar dit naar mijn inzien niet door de aanraking is veroorzaakt.

De situatie aan zich was dat ik tijdens de aanrijding merkbaar iets naar rechts schoof en aangezien ik dicht langs de vangrail reed meen ik deze geraakt te hebben. Nadat ik bij de Texaco gestopt was heb ik mijn linkerzijde gecontroleerd en zag daar dus 2 stukken met grijze lak, hierna de rechterzijde gaan inspecteren en zag daar over de volledige lengte van de auto op exact dezelfde hoogte krassen/schaafplekken. Op de kunstof delen was de lak weg dus was het zwart en op de metalen delen waren het vegen, de auto was recent gewaxt en op die plekken was ook geen laag meer aanwezig,naar mijn ingeving dus verse schade. Hier doe ik 1+1 is 2 en stond er dus volledig achter dat het door de aanraking is veroorzaakt.

Zoals ik ook duidelijk in het topic heb aangegeven is dat ik mij went naar een forum om informatie op te vragen omdat ik geen ervaring heb betreffend schades en afhandeling.

Ik heb vanaf begin af aan voorgesteld om naar een schade herstel bedrijf te gaan om alles te inspecteren. Nogmaals omdat ik niet een expert ben, en dus niet kan oordelen.

En toch beoordeel jij de schade aan je eigen auto als veroorzaakt door een vangrail en toegebracht door een ander.

Ook heb ik nergens aangegeven dat ik Michael Schumacher in zijn jongere jaren ben of wat dan ook. De discussie is opstand gekomen omdat ik de opmerking maakte: Naar mijn inzien heb ik de enige juiste handeling gemaakt. Hierin werd ik eigelijk al direct afgebrand omdat ik betere opties had kunnen maken. Mijn geringe rijervaring in een auto werd hier mede de schuld gegeven.

Nu heb ik nooit gezegd dat ik de beste bestuurder ben, wel heb ik aangeven jaren lang dag in en dag uit bezorger ben geweest en daar zeker rijervaring heb opgedaan die ik vandaag de dag nog gebruik en die mij een voorsprong op inzicht hebben opgeleverd. Daarnaast heb ik een lange periode meegereden op de vrachtwagen en daar ook internationale ritten achter de rug. Ik was niet zelf de bestuurder maar als bijrijder is je taak ook belangrijk en leer je wederom veel van het verkeer.

Verder heb ik alleen de opmerking gemaakt dat ik niet tot de slechtste 10% van de bestuurders behoor. Mede omdat ik mijzelf gedraag in het verkeer en recent mijn rijbewijs heb gehaald dus veel meer gefocust ben op alle verschillende situaties waar zeker 10% van de mensen op automatische piloot rijden (althans menen te rijden). Ik kon al autorijden voor ik met lessen begon alleen nooit daarvoor op de openbare weg gereden.

Ik zal even uitleggen hoe een rijbewijs werkt. Het is een bewijs dat jij de vaardigheid hebt om een auto op het moment van toetsen, op een veilige wijze door het verkeer kan begeleiden en een aantal speciale verrichtingen vaardig bent met je auto. Het betekend niet dat goed kunt autorijden. Dat leer je pas in de praktijk door deel te nemen aan het verkeer.

Dat jij wist waar de koppeling zat en hoe je die moest laten opkomen zegt NIETS over wat voor een bestuurder jij bent en of je niveau.

Verder heeft dit topic mij veel geleerd, ook dit zal ik even opsommen:
- Foto's bij de openingpost zetten.
- Geen eigen meningen uitspreken om discussies te voorkomen.
- Tweakers heeft echt een toffe community.
- Nooit vertellen dat je net je rijbewijs hebt 🤡


Het verdere vervolg:

Ik zal de afspraak met de expert door laten gaan. Ik wil nu zelf ook wel weten of het mogelijk is dat de schade van een vangrail komt anders moet het recent op een andere manier zijn veroorzaakt en kan ik wellicht de beelden van de parkeerplaats opvragen, ik ben er 1000% zeker van dat deze schade bij aanschaf niet aanwezig was en ook daarna is het tijdens waxen niet opgevallen terwijl je paneel voor paneel afgaat.

Een 20 jaar oude auto is niet smetteloos. Misschien ben je ten hoogte van die wegwerkzaamheden wel achter een vrachtauto met zand gaan rijden. Daar krijg je ook steenslag van! Als de schade zo minimaal is en niet zichtbaar is op de andere persoon zijn auto, krijg je dat nooit bewezen.

Ik zal jullie bevindingen ook met de expert bespreken zodat er een eerlijk oordeel komt. Zoals ik ook al eerder heb aangegeven is er gewoon aanraking geweest en gaat het mij erom dat dit gewoon bevestigd word. Jullie zijn niet betrokken geweest in de volledige communicatie maar ik kan vertellen dat het alles behalve netjes is zeker gezien mijn input in de hele situatie.

Jij probeert iets te halen, zij kunnen enkel verliezen. Waarom zullen zij, als zij zich er niet van bewust zijn of overtuigd zijn dat zij niet de schade veroorzaakt hebben, meewerken aan het proberen gelijk te halen van de tegenpartij? Je maakt daarnaast nog opmerkingen als "Zij willen hun No-claim niet verliezen" en dergelijke, en dat is natuurlijk je reinste vorm van speculatie.

Iedereen in ieder geval bedankt voor de reacties al moet ik zeggen dat een aantal reacties wat minder leuk binnen kwamen. Kritiek is prima en zoals je terug kan lezen accepteer ik het ook maar kom er niet met een hakbijl in, behandel anderen zoals je ook zelf behandeld wilt worden.

Ho ho ho, iets te snel door de bocht vriend.

Kritiek is prima en zoals je terug kan lezen accepteer ik het ook maar kom er niet met een hakbijl in, behandel anderen zoals je ook zelf behandeld wilt worden.

Jij beticht een andere bestuurder van het veroorzaken van schade en het niet bekennen van de aangerichte schade. Daarnaast vermeld je in geur en kleur dat de persoon die als "schuldige" wordt neergezet in jouw verhaal onder geen beding wilde stoppen om te communiceren of de schade af te handelen.

De eerste 7 pagina's wordt enkel gesproken over het feit dat ZIJ de schuldige zijn aan schade aan jouw auto.

Als jij dan vervolgens met "Bewijs" komt van de schade, nadat je de "schuldige" hebt uitgemaakt voor leugenaar, is er maar één conclusie mogelijk en dat is dat jij geen vangrail hebt geraakt na aanleiding van contact. Daarnaast heb JIJ een rare manoeuvre uitgehaald om de schade te voorkomen.

Vervolgens kom je met de verwerpelijke argumenten dat je pizzacoureur bent geweest 3 jaren lang en die onderbouw je hierboven met het feit dat je bij op een vrachtwagen hebt gezeten, nadat anderen duidelijk hebben aangegeven dat deze ervaring niet te vergelijken is met het daadwerkelijk deelnemen aan het verkeer.

Dit hele topic heeft vanaf de start maar één doel gehad, en dat is mogelijkheden te vinden om bewijslast tegen de bestuurder van de KIA te verzamelen, maar nu de aap uit de mouw komt en je wellicht niet meer zo sterk staat ga je op de morele "Wat u niet wilt, wat u geschiet"-tour, sorry hoor.

Ik ben niet tegen jou, ik ben alleen tegen de slachtofferrol die je jezelf hebt gegeven ten opzichte van de andere partij. Ik zeg niet dat er geen contact is geweest, ik zeg niet dat je niet van de weg bent gedrukt. Maar gezien de "schade" zou je eerder opgelucht moeten zijn dat het niet meer is voor de geschetste situatie, in plaats van je gelijk willen halen op deze onmogelijk zaak.

Succes!

[koektrommeltje]

master_viper schreef op maandag 24 april 2017 @ 20:24:
Ik begrijp het echt niet. Als je met deze snelheden en vangrail raakt ziet de schade er compleet anders uit. Wat probeer je nu te bewijzen? Wat ik denk dat er gebeurd is? Je zeer beperkte ervaring met een auto en het gevoel een auto heeft ervoor gezorgd dat jij meent een aanrijding te hebben meegemaakt, echter was het waarschijnlijk je paniekreactie die je het gevoel heeft gegeven dat je de auto en de vangrail raakte. Je weet immers niet hoe het voelt om een andere auto te raken.
Mijn tip, geef deze strijd op en accepteer dat jij jezelf alleen maar belachelijk maakt. Poetsdoek erover heen en ervaring op doen.

Ik snap het ook niet, maar inmiddels begrijp ik dat TS zelf ook wel een beetje twijfelt of de beschadigingen wel komen door contact met de vangrail of dat het toch ook op een andere manier gekomen zou kunnen zijn.. Da's al een stukje 'winst', als in: toegeven dat ie dr misschein zelf ook wel naast zit. En in aannames doen is ie best goed, want die oudjes waren er in de beginpost vast bang voor dr no-claim dus die zouden vast de schade op hun auto al hebben laten oplappen ofzo.

Blijft de linkerzijde van zn auto over. De schade aan zn spiegel kan best komen door een tikje van een andere auto. Moet dan wel voorzichtig zijn, want als het hardhandig had gebeurd, had dr vast wel forsere lakschade geweest of had die spiege misschien wel gescheurd of gebarsten geweest.

Ach, we wachten wel af. Ben alleen wel benieuwd wie er voor de schadeexperts op gaat draaien. Die zullen toch ook wel euro's willen hebben voor dr werk.

[MrXzombie]

master_viper schreef op maandag 24 april 2017 @ 20:24:
Ik begrijp het echt niet. Als je met deze snelheden en vangrail raakt ziet de schade er compleet anders uit. Wat probeer je nu te bewijzen? Wat ik denk dat er gebeurd is? Je zeer beperkte ervaring met een auto en het gevoel een auto heeft ervoor gezorgd dat jij meent een aanrijding te hebben meegemaakt, echter was het waarschijnlijk je paniekreactie die je het gevoel heeft gegeven dat je de auto en de vangrail raakte. Je weet immers niet hoe het voelt om een andere auto te raken.
Mijn tip, geef deze strijd op en accepteer dat jij jezelf alleen maar belachelijk maakt. Poetsdoek erover heen en ervaring op doen.

Zo had ik ook het gevoel dat mijn spiegel inklapte en er druk op kwam te staan omdat die kraste tegen mijn zijraam?

Dit soort reacties bedoel ik dus, meteen weer denigrerend reageren. Ik kan je vertellen dat ik bij meerdere aanrijdingen betrokken ben geweest in mijn verleden, één maal zelfs het ziekenhuis gehaald. Vertel mij niet hoe het voelt om een ander voertuig te raken.

[koektrommeltje]

MrXzombie schreef op maandag 24 april 2017 @ 20:32:
[...]


Zo had ik ook het gevoel dat mijn spiegel inklapte en er druk op kwam te staan omdat die kraste tegen mijn zijraam?

Dit soort reacties bedoel ik dus, meteen weer denigrerend reageren. Ik kan je vertellen dat ik bij meerdere aanrijdingen betrokken ben geweest in mijn verleden, één maal zelfs het ziekenhuis gehaald. Vertel mij niet hoe het voelt om een ander voertuig te raken.

Je ziet die auto aankomen, toetert, maar je hebt slechts 'het gevoel' dat die spiegel inklapte. Dat is nou net hetgeen wat je WEL kunt zien. Die spiegel zit links voor jou als bestuurder, recht in je gezichtsveld. In het zelfde gezichtsveld als waarin je die auto jouw kant op zag komen.

Maar goed, tis wel een aardig draadje geworden. Waar je eerst zeker leek te zijn, lijk je je nu dingen af te vragen, waaronder dus de schade aan je zijkant of dat wel door de vangrail komt..

[MrXzombie]

Estoque schreef op maandag 24 april 2017 @ 20:30:
[...]


Ho ho ho, iets te snel door de bocht vriend.


[...]


Jij beticht een andere bestuurder van het veroorzaken van schade en het niet bekennen van de aangerichte schade. Daarnaast vermeld je in geur en kleur dat de persoon die als "schuldige" wordt neergezet in jouw verhaal onder geen beding wilde stoppen om te communiceren of de schade af te handelen.

De eerste 7 pagina's wordt enkel gesproken over het feit dat ZIJ de schuldige zijn aan schade aan jouw auto.

Als jij dan vervolgens met "Bewijs" komt van de schade, nadat je de "schuldige" hebt uitgemaakt voor leugenaar, is er maar één conclusie mogelijk en dat is dat jij geen vangrail hebt geraakt na aanleiding van contact. Daarnaast heb JIJ een rare manoeuvre uitgehaald om de schade te voorkomen.

Vervolgens kom je met de verwerpelijke argumenten dat je pizzacoureur bent geweest 3 jaren lang en die onderbouw je hierboven met het feit dat je bij op een vrachtwagen hebt gezeten, nadat anderen duidelijk hebben aangegeven dat deze ervaring niet te vergelijken is met het daadwerkelijk deelnemen aan het verkeer.

Dit hele topic heeft vanaf de start maar één doel gehad, en dat is mogelijkheden te vinden om bewijslast tegen de bestuurder van de KIA te verzamelen, maar nu de aap uit de mouw komt en je wellicht niet meer zo sterk staat ga je op de morele "Wat u niet wilt, wat u geschiet"-tour, sorry hoor.

Ik ben niet tegen jou, ik ben alleen tegen de slachtofferrol die je jezelf hebt gegeven ten opzichte van de andere partij. Ik zeg niet dat er geen contact is geweest, ik zeg niet dat je niet van de weg bent gedrukt. Maar gezien de "schade" zou je eerder opgelucht moeten zijn dat het niet meer is voor de geschetste situatie, in plaats van je gelijk willen halen op deze onmogelijk zaak.

Succes!

Als het allemaal net is gebeurd en je zit er middenin dan ga je dingen minder nuchter zien. Raar? Heb je wel eens gezien hoeveel getuigen verklaringen over het uiterlijk van een persoon totaal niet kloppen? Zo zijn er wel meer voorbeelden te bedenken.

Ja ik ben er zeker van dat mevrouw gemerkt heeft dat ze mij heeft geraakt, je hoorde en voelde het gewoon. Heel simpel en het direct negeren, was voor mij ook duidelijke taal? Raar? Als ze haar handje opgestoken had van sorry was het al heel anders geweest maar voor mijn gevoel deed zij er alles aan om niet te reageren.

Dit topic heeft helemaal niet maar één doel gehad dat is waar jij en een aantal anderen naartoe gestuurd hebben. Mijn doel was te achterhalen wat ik kon doen in deze situatie, ik heb puur de Nederlandse regelgeving gevolgd met de stappen zoals aangifte, contact met verzekering en zelfs het bezoek aan het adres wat mij wederom geld heeft gekost.

Waarom zal ik aangifte doen en vragen om camera beelden als ik niet zeker denk te zijn van mijn zaak? Waarom ga ik zover rijden? Waarom probeer ik zoveel informatie in te winnen?

Het gaat mij erom dat er volledig ontkent word maar dat het feitelijk is gebeurd. Dat is onrecht, dat sommige mensen daarmee hebben leren leven. Prima maar ik niet meer, je hoeft het maar vaak genoeg te ervaren tot je een keer breekt en wel voor jezelf op gaat komen. Zeker als ik neer word gezet als leugenaar terwijl ik alleen feiten en mijn meningen heb benoemd.

Ook voor jou geld dat je best met wat meer respect om kan gaan met je medemens. Een beetje empathie in de zin dat je jezelf probeert te verplaatsen in een ander zal misschien mijn berichten heel anders doen blijken.

[MrXzombie]

koektrommeltje schreef op maandag 24 april 2017 @ 20:37:
[...]


Je ziet die auto aankomen, toetert, maar je hebt slechts 'het gevoel' dat die spiegel inklapte. Dat is nou net hetgeen wat je WEL kunt zien. Die spiegel zit links voor jou als bestuurder, recht in je gezichtsveld. In het zelfde gezichtsveld als waarin je die auto jouw kant op zag komen.

Maar goed, tis wel een aardig draadje geworden. Waar je eerst zeker leek te zijn, lijk je je nu dingen af te vragen, waaronder dus de schade aan je zijkant of dat wel door de vangrail komt..

Je snapt mijn reactie niet helemaal. De spiegel is ingeklapt tegen mijn raam, daar kwam druk op te staan en de binnenzijde is iets gebarsten thv de stelmotor. Mijn reactie is meer over de reactie van MasterViper waarin hij aangeeft dat ik het "gevoel" had geraakt te zijn door een andere auto.

[Estoque]

Junia schreef op maandag 24 april 2017 @ 20:27:
[...]


Ik begrijp dit soort reacties niet goed, TS geeft toch duidelijk aan hoe hij de situatie heeft ervaren als ook de mede passagier die bij hem in de auto zat? Als ik in dezelfde situatie zou zitten met mijn liefhebbers auto en ik er zelf van overtuigt was dat iemand anders dit heeft veroorzaakt, dan zou ik het ook zeker niet zo snel laten zitten. Ik ben het compleet met iedereen eens dat de schade op de foto's niet overeen lijkt te komen met het raken van een vangrail, maar dat wilt nog niet zeggen dat TS geen punt heeft.

Dat zegt hij toch ook helemaal niet?

Maar de feiten werken gewoon ernstig in het voordeel van de TS.
- Geen logische schade aan TS zijn auto
- Geen logische scahde aan de auto van de andere partij
- andere partij bekend geen schuld en meent dat er geen aanrijding is geweest.
- TS is een onervaren bestuurder
- Auto van TS is 20 jaar oud en heeft ongetwijfeld een paar sporen opgelopen in de 20 jaar.
- TS heeft een onlogische handeling toegepast om het op te lossen.

Daarnaast claimt TS dat zijn Paseo een dagwaarde vertegenwoordigd van 1500,- wat ik gezien de prijzen op marktplaats erg hoog vind. Zeker omdat exemplaren met 160dkm niet onvindbaar zijn en verzekeringen normaal niet erg hoog zitten met hun dagwaarde. Als hij getaxeerd is, is het uiteraard een ander verhaal.

Ik wil nogmaals even verduidelijken dat ik de schrikreactie van TS wel snap en zijn volhouding omtrent zijn eigen gelijk bewonder, maar gezien alle omstandigheden die in zijn nadeel werken zou ik de strijdbijl allang hebben opgegeven.

Als hij een spiegel had die eraf was gevallen of een kras over de gehele lengte van zijn auto had gehad. Had ik het contact geloofd.

[MrXzombie]

Estoque schreef op maandag 24 april 2017 @ 20:49:
[...]


Dat zegt hij toch ook helemaal niet?

Maar de feiten werken gewoon ernstig in het voordeel nadeel van de TS.
- Geen logische schade aan TS zijn auto
- Geen logische scahde aan de auto van de andere partij
- andere partij bekend geen schuld en meent dat er geen aanrijding is geweest.
- TS is een onervaren bestuurder
- Auto van TS is 20 jaar oud en heeft ongetwijfeld een paar sporen opgelopen in de 20 jaar.
- TS heeft een onlogische handeling toegepast om het op te lossen.

Daarnaast claimt TS dat zijn Paseo een dagwaarde vertegenwoordigd van 1500,- wat ik gezien de prijzen op marktplaats erg hoog vind. Zeker omdat exemplaren met 160dkm niet onvindbaar zijn en verzekeringen normaal niet erg hoog zitten met hun dagwaarde. Als hij getaxeerd is, is het uiteraard een ander verhaal.

Ik wil nogmaals even verduidelijken dat ik de schrikreactie van TS wel snap en zijn volhouding omtrent zijn eigen gelijk bewonder, maar gezien alle omstandigheden die in zijn nadeel werken zou ik de strijdbijl allang hebben opgegeven.

Als hij een spiegel had die eraf was gevallen of een kras over de gehele lengte van zijn auto had gehad. Had ik het contact geloofd.

Het stukje omtrent de dagwaarde, ik claim niks, het is puur wat ik te horen kreeg bij verzekeringsmaatschappijen.

De waardes schommelen maar in originele kleur, goede staat wisselen ze ook wel voor 1200-1500 van eigenaar.


Verder ben ik het volledig met je eens.

[Estoque]

MrXzombie schreef op maandag 24 april 2017 @ 20:45:
[...]


Als het allemaal net is gebeurd en je zit er middenin dan ga je dingen minder nuchter zien. Raar? Heb je wel eens gezien hoeveel getuigen verklaringen over het uiterlijk van een persoon totaal niet kloppen? Zo zijn er wel meer voorbeelden te bedenken.

Ja ik ben er zeker van dat mevrouw gemerkt heeft dat ze mij heeft geraakt, je hoorde en voelde het gewoon. Heel simpel en het direct negeren, was voor mij ook duidelijke taal? Raar? Als ze haar handje opgestoken had van sorry was het al heel anders geweest maar voor mijn gevoel deed zij er alles aan om niet te reageren.

Dit topic heeft helemaal niet maar één doel gehad dat is waar jij en een aantal anderen naartoe gestuurd hebben. Mijn doel was te achterhalen wat ik kon doen in deze situatie, ik heb puur de Nederlandse regelgeving gevolgd met de stappen zoals aangifte, contact met verzekering en zelfs het bezoek aan het adres wat mij wederom geld heeft gekost.

Waarom zal ik aangifte doen en vragen om camera beelden als ik niet zeker denk te zijn van mijn zaak? Waarom ga ik zover rijden? Waarom probeer ik zoveel informatie in te winnen?

Het gaat mij erom dat er volledig ontkent word maar dat het feitelijk is gebeurd. Dat is onrecht, dat sommige mensen daarmee hebben leren leven. Prima maar ik niet meer, je hoeft het maar vaak genoeg te ervaren tot je een keer breekt en wel voor jezelf op gaat komen. Zeker als ik neer word gezet als leugenaar terwijl ik alleen feiten en mijn meningen heb benoemd.

Ook voor jou geld dat je best met wat meer respect om kan gaan met je medemens. Een beetje empathie in de zin dat je jezelf probeert te verplaatsen in een ander zal misschien mijn berichten heel anders doen blijken.

1. In je openingspost noem je 3 dingen op die ze heeft geraakt/veroorzaakt.

- Plaatwerk
- Spiegel
- Jij de vangrail in

Alleen de spiegel is op dit moment nog maar een feit. Dus 2 die ze beschadigd heeft ben je al niet meer zeker van.

2. Je begint het verhaal dat ik nu gequote heb, met het feit dat getuigen en slachtoffers belangrijke informatie opnoemen die niet correspondeert met de daadwerkelijke dader. Zeker gezien jouw reactie (wat in mijn oren behoorlijk als "paniek" valt te omschrijven, ben jij ook niet meer in staat om alle feiten waarheidsgetrouw te onthouden. Dat zeg je immers zelf hierboven!

3. Je bent er zeker van dat ze weet dat ze je geraakt heeft. Maar zij zit in een hoge auto, veel windgeluid, hoog op de poten op een open brug met wind. Kans lijkt toch redelijk dat ze het echt niet gemerkt heeft. Ik ben er niet bij geweest, maar een beetje ervaring met moderne en hoge auto's heb ik wel en het snelheidsbesef en contact met de weg gevoel is niet heel erg optimaal in moderne auto's. Het zou immers ook verklaren waarom mevrouw gewoon voor zich keek. Ik zeg niet dat het zo is, maar dat het een mogelijkheid is.

4. Deze zinnen: Het gaat mij erom dat er volledig ontkent word maar dat het feitelijk is gebeurd. Dat is onrecht, dat sommige mensen daarmee hebben leren leven. Prima maar ik niet meer, je hoeft het maar vaak genoeg te ervaren tot je een keer breekt en wel voor jezelf op gaat komen. Zeker als ik neer word gezet als leugenaar terwijl ik alleen feiten en mijn meningen heb benoemd.

Wat je hier doet, tekent de ongeloofwaardigheid van jouw verhaal. Jij hebt de enige waarheid en al het andere is onjuist of een leugen. Jouw waarnemingen zijn de waarheid en de waarnemingen van een ander is een leugen of gewoon niet waar.

Jij schuift dit af als onrecht? Hoe durf je met je arrogante hoofd dit onrecht te noemen. Onrecht is iemand beschuldigen van waar hij geen besef heeft gehad, zich er niet tegen kan verdedigen omdat hun bevindingen worden afgedaan als leugens (de email van hen) om vervolgens ook nog beticht te worden van onrecht en het niet meewerken aan het onderzoek, terwijl ze in de email al aangaven dat je de auto mocht bekijken.

Vervolgens kom je zelf ook tot de conclusie dat het geen logische schades zijn t.o.v. jouw auto en TOCH zijn zij fout volgens jou.

Ik behandel mensen met respect als zij respect verdienen, dat laat ik dus niet dicteren door een broekie van 18 jaar die denkt dat je met 3 jaar pizza's bezorgen een bovengemiddelde chauffeur bent.

Mijn empatisch vermogen is dusdanig groot dat ik mij verplaats in de positie van de mensen die jij bestempeld als "dader". Jij toont hier het gebrek aan empatisch vermogen door het onvermogen dat te kunnen en enkel te kunnen hameren op je eigen "feiten en meningen".

[bszz]

Estoque schreef op maandag 24 april 2017 @ 20:49:
[...]


Dat zegt hij toch ook helemaal niet?

Maar de feiten werken gewoon ernstig in het voordeel van de TS.
- Geen logische schade aan TS zijn auto
- Geen logische scahde aan de auto van de andere partij
- andere partij bekend geen schuld en meent dat er geen aanrijding is geweest.
- TS is een onervaren bestuurder
- Auto van TS is 20 jaar oud en heeft ongetwijfeld een paar sporen opgelopen in de 20 jaar.
- TS heeft een onlogische handeling toegepast om het op te lossen.

Nou nou, bovenstaande punten zijn stuk voor stuk geen feiten maar aannames...op punt 3 na.

Daarnaast claimt TS dat zijn Paseo een dagwaarde vertegenwoordigd van 1500,- wat ik gezien de prijzen op marktplaats erg hoog vind. Zeker omdat exemplaren met 160dkm niet onvindbaar zijn en verzekeringen normaal niet erg hoog zitten met hun dagwaarde. Als hij getaxeerd is, is het uiteraard een ander verhaal.

Ik wil nogmaals even verduidelijken dat ik de schrikreactie van TS wel snap en zijn volhouding omtrent zijn eigen gelijk bewonder, maar gezien alle omstandigheden die in zijn nadeel werken zou ik de strijdbijl allang hebben opgegeven.

Als hij een spiegel had die eraf was gevallen of een kras over de gehele lengte van zijn auto had gehad. Had ik het contact geloofd.

Ik heb dit draadje ook gevolgd en heb mij mateloos geërgerd aan de aanmatigende, (ver)oordelende en respectloze reacties van medetweakers. Gadverdamme wat een stelletje lompe betweters lopen hier af en toe rond!

Dat gezegd hebbende:
Ik kan me TS zijn situatie enorm goed voorstellen. En wat rijvaardigheden en rijervaring betreft kan ik uit eigen ervaring ook nog wel een bijdrage leveren. Na 10 jaar rijbewijs en ongeveer 700.000 km rijervaring ben ik bij een ongeval betrokken geweest. Dat is op flinke materiele schade na uiteindelijk goed afgelopen. Lang ben ik er van overtuigd geweest dat ik op de best mogelijke manier heb gereageerd en dat een aanrijding onvermijdelijk was. Na de aanrijding heb ik mijn auto uit de slip gekregen, achterstevoren met ongeveer 80 km/u onder controle gekregen en achteruit de vluchtstrook op gestuurd, anderen ontwijkend. Jaren later heb ik een rijvaardigheidstraining gevolgd bij het testcentrum van de ANWB in Lelystad. Dat heeft mijn ogen geopend. Onder andere heb ik opnieuw leren sturen met veel meer controle over mijn auto maar ook ben ik er daar van overtuigd geraakt dat ik met de juiste reactie veel meer had kunnen doen om een aanrijding te voorkomen. Wat ik daar ook heb geleerd zijn inzichten en vaardigheden die je alleen in (gesimuleerde) extreme omstandigheden met de juiste coaching je eigen kunt maken, niet door veel kilometers op de weg te maken. Ook blijkt dat er best wel wat slechte gewoontes in kunnen sluipen na al die jaren op de weg en dat zelfoverschatting eerder regel dan uitzondering is.

[laurens0619]

Weetje TS, ik bewonder je eerlijkheid en incasseringsvermogen. Je geeft je fouten toe, laat zien dat je je mening bijstelt en bedankt zelf de community op tweakers. En dat nadat de berg bijdehante opmerkingen die je over je heen hebt gekregen. Chapeau.

Hell, je geeft zelfs zelf aan dat je nu twijfelt of je de vangrail wel echt geraakt hebt na het bezoek wat je het gepleegd. Dat je dit aan de schadehersteller nu overlaat siert je alleen (want kun je alleen van leren). Je bent er naartoe gereden, zelf de conclusie getrokken dat het toch anders zat en dit op het formulier aangegeven. Als je echt een koppige eikel was geweest dan was je daar gaan ontkennen en had je van alles erbij gehaald als "ze hebben het weggepoetst".

Toegegeven, in het begin vond ik je ook erg hoog van de toren blazen en schatte ik je ook verkeerd in. Helaas zijn er ook mensen die hier niet doorheen kunnen lezen...

@Estoque no offence maar naar mijn idee haak je aan nadat alle discussies al zijn geweest. Alles wat je zegt is allang besproken, uitgekauwd en 100x herhaald. Zoals ik al zei, theoretisch op zijn woorden is het een gek verhaal maar vergeet niet dat het internet is. Misschien is het lastig te volgen als je achteraf het gaat lezen maar ik heb het idee als je het geheel begrijpend leest het niet zo zwart is als je nu stelt...

ontopic:
@MrXzombie: Zou het kunnen dat :
- de andere auto je heeft geraakt (want spiegel)
- dat je de vangrail niet hebt geraakt maar wel troep wat aan de kant van de weg ligt hebt geraakt en dit de (opspattende) schade heeft veroorzaakt. Het is een oude auto dus de lak daarvan kan ook wat sneller kapot gaan.

Ik heb een keer met gelijke snelheid over de vluchtstrook gereden en afgaande op het lawaai van opspattend grind/rubber/rotzooi wat ik toen hoorde had dit best lelijke schade kunnen veroorzaken. Ik weet, dit stuk weg had waarschijnlijk geen vluchtstrook maar troep aan de rand blijf je altijd houden.

[ Voor 37% gewijzigd door laurens0619 op 24-04-2017 21:41 ]

[MrXzombie]

Estoque schreef op maandag 24 april 2017 @ 21:18:
[...]


1. In je openingspost noem je 3 dingen op die ze heeft geraakt/veroorzaakt.

- Plaatwerk
- Spiegel
- Jij de vangrail in

Alleen de spiegel is op dit moment nog maar een feit. Dus 2 die ze beschadigd heeft ben je al niet meer zeker van.

2. Je begint het verhaal dat ik nu gequote heb, met het feit dat getuigen en slachtoffers belangrijke informatie opnoemen die niet correspondeert met de daadwerkelijke dader. Zeker gezien jouw reactie (wat in mijn oren behoorlijk als "paniek" valt te omschrijven, ben jij ook niet meer in staat om alle feiten waarheidsgetrouw te onthouden. Dat zeg je immers zelf hierboven!

3. Je bent er zeker van dat ze weet dat ze je geraakt heeft. Maar zij zit in een hoge auto, veel windgeluid, hoog op de poten op een open brug met wind. Kans lijkt toch redelijk dat ze het echt niet gemerkt heeft. Ik ben er niet bij geweest, maar een beetje ervaring met moderne en hoge auto's heb ik wel en het snelheidsbesef en contact met de weg gevoel is niet heel erg optimaal in moderne auto's. Het zou immers ook verklaren waarom mevrouw gewoon voor zich keek. Ik zeg niet dat het zo is, maar dat het een mogelijkheid is.

4. Deze zinnen: Het gaat mij erom dat er volledig ontkent word maar dat het feitelijk is gebeurd. Dat is onrecht, dat sommige mensen daarmee hebben leren leven. Prima maar ik niet meer, je hoeft het maar vaak genoeg te ervaren tot je een keer breekt en wel voor jezelf op gaat komen. Zeker als ik neer word gezet als leugenaar terwijl ik alleen feiten en mijn meningen heb benoemd.

Wat je hier doet, tekent de ongeloofwaardigheid van jouw verhaal. Jij hebt de enige waarheid en al het andere is onjuist of een leugen. Jouw waarnemingen zijn de waarheid en de waarnemingen van een ander is een leugen of gewoon niet waar.

Jij schuift dit af als onrecht? Hoe durf je met je arrogante hoofd dit onrecht te noemen. Onrecht is iemand beschuldigen van waar hij geen besef heeft gehad, zich er niet tegen kan verdedigen omdat hun bevindingen worden afgedaan als leugens (de email van hen) om vervolgens ook nog beticht te worden van onrecht en het niet meewerken aan het onderzoek, terwijl ze in de email al aangaven dat je de auto mocht bekijken.

Vervolgens kom je zelf ook tot de conclusie dat het geen logische schades zijn t.o.v. jouw auto en TOCH zijn zij fout volgens jou.

Ik behandel mensen met respect als zij respect verdienen, dat laat ik dus niet dicteren door een broekie van 18 jaar die denkt dat je met 3 jaar pizza's bezorgen een bovengemiddelde chauffeur bent.

Mijn empatisch vermogen is dusdanig groot dat ik mij verplaats in de positie van de mensen die jij bestempeld als "dader". Jij toont hier het gebrek aan empatisch vermogen door het onvermogen dat te kunnen en enkel te kunnen hameren op je eigen "feiten en meningen".

Mevrouw heeft zelf aangegeven volledig bewust te zijn geweest van het voorval. Alleen de aanraking ontkent ze, verder dus niks. Vandaar dat ik aangeef dat het vreemd is dat er 0,0 reactie bij haar vandaan kwam op dat moment. Dat maakte het voor mij verdacht.

Verder ben ik zeker van de nieuwe schades, nu minder van de herkomst. Ik heb hier en bij kennissen en vrienden en ook bij officiële instanties informatie ingewonnen. Meneer heeft inderdaad aangeboden de auto te controleren met een paar uur reistijd voor mijn rekening. Er werd mij geadviseerd dit niet te doen, een schade expert zal namelijk voor beiden partijen veel beter kunnen oordelen. Dit heb ik met zijn verzekering besproken echter waren ze niet van plan te investeren en willen dus alleen op locatie kijken. Ik ben er alsnog naartoe gegaan, heb daar rustig koffie gedronken. Nog even gesproken en mevrouw heeft haar excuses nog aangeboden voor het voorval. Ondanks ze niet bewust is doorgereden maar wel zeker was van haar foutieve maneuvre, dit heeft ze ook altijd eerlijk toegeven.

De berichten die jij aanhaalt zijn van voor dat ik überhaupt bij die mensen ben langsgeweest en het met alleen mijn kant van het verhaal moest doen. Nu oordeel je over mij die ineens andere sprongen maak omdat er meer informatie voor
handen is en de situatie al tot rust is gekomen?

Daarnaast nogmaals, net je rijbewijs betekent niet dat je 18 jaar oud bent. Sommige mensen beginnen gewoon wat later

[koektrommeltje]

MrXzombie schreef op maandag 24 april 2017 @ 20:56:
[...]


Het stukje omtrent de dagwaarde, ik claim niks, het is puur wat ik te horen kreeg bij verzekeringsmaatschappijen.

De waardes schommelen maar in originele kleur, goede staat wisselen ze ook wel voor 1200-1500 van eigenaar.


Verder ben ik het volledig met je eens.

De jouwe stond te koop voor 995 euro Die was dan dus overduidelijk niet in al te beste staat

MrXzombie schreef op maandag 24 april 2017 @ 21:50:
[...]


Prijs was te laag in de markt gezet, er zit zeker wat werk aan mbt 1 roestplek maar de lak is echt in goede staat (uiteraard zijn er wel wat delen herspoten geweest). De auto heb ik de 2e dag nadat deze tekoop werd aangeboden direct gekocht voor zelfs nog wat minder dan de vraagprijs. Omdat ik mijn rijbewijs nog moest halen heeft deze nog 3 weken mogen verblijven bij die garage.

Of de prijs is juist gewoon marktconform. Een gele is wat minder makkelijk te verkopen dan een rode of andere minder opvallende kleur Maakt m wel wat unieker, dat dan weer wel En wat k*tter om gebruikte onderdelen in kleur te krijgen.

[ Voor 42% gewijzigd door koektrommeltje op 24-04-2017 21:54 ]

[MrXzombie]

laurens0619 schreef op maandag 24 april 2017 @ 21:30:
Weetje TS, ik bewonder je eerlijkheid en incasseringsvermogen. Je geeft je fouten toe, laat zien dat je je mening bijstelt en bedankt zelf de community op tweakers. En dat nadat de berg bijdehante opmerkingen die je over je heen hebt gekregen. Chapeau.

Hell, je geeft zelfs zelf aan dat je nu twijfelt of je de vangrail wel echt geraakt hebt na het bezoek wat je het gepleegd. Dat je dit aan de schadehersteller nu overlaat siert je alleen (want kun je alleen van leren). Je bent er naartoe gereden, zelf de conclusie getrokken dat het toch anders zat en dit op het formulier aangegeven. Als je echt een koppige eikel was geweest dan was je daar gaan ontkennen en had je van alles erbij gehaald als "ze hebben het weggepoetst".

Toegegeven, in het begin vond ik je ook erg hoog van de toren blazen en schatte ik je ook verkeerd in. Helaas zijn er ook mensen die hier niet doorheen kunnen lezen...

@Estoque no offence maar naar mijn idee haak je in nadat alle discussies al zijn geweest. Alles wat je zegt is allang besproken, uitgekauwd en 100x herhaald. Zoals ik al zei, theoretisch op zijn woorden is het een gek verhaal maar vergeet niet dat het internet is. Misschien is het lastig te volgen als je achteraf het gaat lezen maar ik heb het idee als je het geheel begrijpend leest het niet zo zwart is als je nu stelt...

ontopic:
@MrXzombie: Zou het kunnen dat :
- de andere auto je heeft geraakt (want spiegel)
- dat je de vangrail niet hebt geraakt maar wel troep wat aan de kant van de weg ligt hebt geraakt en dit de (opspattende) schade heeft veroorzaakt. Het is een oude auto dus de lak daarvan kan ook wat sneller kapot gaan.

Ik heb een keer met gelijke snelheid over de vluchtstrook gereden en afgaande op het lawaai van opspattend grind/rubber/rotzooi wat ik toen hoorde had dit best lelijke schade kunnen veroorzaken. Ik weet, dit stuk weg had waarschijnlijk geen vluchtstrook maar troep aan de rand blijf je altijd houden.

Dankjewel,

Het is ook nooit mijn bedoeling geweest om er een hot item van te maken. Als ik het zelf teruglees ziet het er ook allemaal wat heftiger uit, dat heb ik later ook geprobeerd te corrigeren.

Ik hoop dat mensen ook inzien dat het niet mijn intentie is geweest om het zo uit de hand te laten lopen. Ik kom erin om wat informatie in te winnen en schep de verwachting dat mijn hele auto in diggelen ligt en dat ik door een joyrider van de weg ben gereden.

Met betrekking tot de laatste punten, ik denk het haast niet. Ik durf ook niet meer te gokken, ik hoor het wel van iemand die er meer over kan vertellen. Ik kan ook prima leven met de schades, zoals eerder gezegd was het vooral een principe kwestie voor mij.

Het heeft mij nu al meer leed en tijd gekocht dan die paar duiten die een verzekering überhaupt zal uitkeren.

[MrXzombie]

koektrommeltje schreef op maandag 24 april 2017 @ 21:45:
[...]


De jouwe stond te koop voor 995 euro Die was dan dus overduidelijk niet in al te beste staat

Prijs was te laag in de markt gezet, er zit zeker wat werk aan mbt 1 roestplek maar de lak is echt in goede staat (uiteraard zijn er wel wat delen herspoten geweest). De auto heb ik de 2e dag nadat deze tekoop werd aangeboden direct gekocht voor zelfs nog wat minder dan de vraagprijs. Omdat ik mijn rijbewijs nog moest halen heeft deze nog 3 weken mogen verblijven bij die garage.

koektrommeltje schreef op maandag 24 april 2017 @ 21:45:
[...]


Of de prijs is juist gewoon marktconform. Een gele is wat minder makkelijk te verkopen dan een rode of andere minder opvallende kleur Maakt m wel wat unieker, dat dan weer wel En wat k*tter om gebruikte onderdelen in kleur te krijgen.

Dat zal ook wel kloppen uiteraard. Toch blijft er interesse voor deze auto en ik ben er zelf verzot op. Zolang die motorisch goed blijft voor de zomer ga ik er een leuk project van maken. Hij zal altijd geel blijven, ondanks de aantrekkingskracht voor insecten en vlekken .

[ Voor 34% gewijzigd door MrXzombie op 24-04-2017 22:02 ]

[roches]

Ik snap je echt niet, de schade is minimaal.

Je auto is 20 jaar oud, met een, hoog ingeschatte, dagwaarde van € 1250,-

Mocht de verzekering dit aan je toewijzen, dan zal de verzekering de auto total-loss verklaren, omdat het niet meer economisch rendabel is al die kleine plekjes bij te werken.

Eind van het liedje zal zijn dat de verzekering je misschien € 500,- geeft voor je auto.

Laat het gaan en leef met die paar plekjes op de auto, anders pak je een bus commadant en poets je lekker een middag en tik je met een kleine plastic hamer dat kleine deukje uit de wielkast.
Neem daarna nog een lakstiftje en werk het bij, napolijsten met commadant.

My 2 cents...

[koektrommeltje]

roches schreef op maandag 24 april 2017 @ 22:06:
Ik snap je echt niet, de schade is minimaal.

Je auto is 20 jaar oud, met een, hoog ingeschatte, dagwaarde van € 1250,-

Mocht de verzekering dit aan je toewijzen, dan zal de verzekering de auto total-loss verklaren, omdat het niet meer economisch rendabel is al die kleine plekjes bij te werken.

Eind van het liedje zal zijn dat de verzekering je misschien € 500,- geeft voor je auto.

Laat het gaan en leef met die paar plekjes op de auto, anders pak je een bus commadant en poets je lekker een middag en tik je met een kleine plastic hamer dat kleine deukje uit de wielkast.
Neem daarna nog een lakstiftje en werk het bij, napolijsten met commadant.

My 2 cents...

Dat deukje bij de wielkast zat er volgens mij al als ik de beschrijving achter de link naar die foto lees.
Verder wel eens; schade is te klein om reele verwachtingen te hebben. En ik blijf erbij: die verzekering van de vrouw moet die zaak gewoon afdoen met een klein bedragje.. Elke minuut die er verder ingestoken wordt, is een minuut teveel. Jammer van dat bedragje, maar een gesloten dossier is ook wel wat waard.

[forzav]

[b][message=51019451,noline]laurens0619 schreef op maandag 24 april 2017
...
- dat je de vangrail niet hebt geraakt maar wel troep wat aan de kant van de weg ligt hebt geraakt en dit de (opspattende) schade heeft veroorzaakt. Het is een oude auto dus de lak daarvan kan ook wat sneller kapot gaan.

Ik heb een keer met gelijke snelheid over de vluchtstrook gereden en afgaande op het lawaai van opspattend grind/rubber/rotzooi wat ik toen hoorde had dit best lelijke schade kunnen veroorzaken. Ik weet, dit stuk weg had waarschijnlijk geen vluchtstrook maar troep aan de rand blijf je altijd houden.

Als dit plaats heeft gevonden op de brug op de A50 dan is dit vrijwel onmogelijk aangezien er momenteel geen vluchtstrook is en je met de rechterbaan kort op de vangrail rijd.

[miicker]

Ik heb niet alle reacties gelezen maar wel genoeg om te weten dat er toch een hoop Tweakers bot reageren. Ik kan me goed inleven in het verhaal van de TS. Als ik de foto's zie dan twijfel ik wel of er daadwerkelijk contact is geweest tussen de twee voertuigen, maar als de TS ervan overtuigd is dan moeten we er vanuit gaan dat dat verhaal gewoon klopt.

Daarnaast werd de TS nogal afgebrand op het feit dat hij aangaf bovengemiddeld inzicht te hebben als beginnend bestuurder door zijn rijervaring met een scooter. Dat hij hierop werd afgebrand vind ik ronduit belachelijk. Ik weet nog goed dat ik drie jaar geleden mijn eerste rijles had, en na 10 minuten vroeg de rij-instructeur aan me "Jij rijd zeker al even scooter of niet?", Hij gaf aan het meestal direct te herkennen omdat die mensen snelheden van andere gebruikers en verkeerssituaties vele malen beter kunnen inschatten dan beginnende bestuurders zonder ervaring op een scooter, dus op dat gebied moet ik de TS toch helemaal gelijk geven.

Ik hoop dat het gewoon goed afgehandeld wordt en dat je geld krijgt

Nog een opmerking trouwens, die Kia bestuurder kan aangeven dat ze keurig haar knipperlicht gebruikte, maar dat is nog geen enkel excuus voor haar actie. Met die instelling zou iedereen op elk gewenst moment van rijbaan kunnen wisselen omdat er gebruik wordt gemaakt van het knipperlicht? Misschien dat dat in sommige landen geld, maar in Nederland moet je toch echt pas van rijbaan verwisselen als daar ruimte voor is

[Paulus0013]

De eerste 7 pagina's wordt enkel gesproken over het feit dat ZIJ de schuldige zijn aan schade aan jouw auto.

Ho ho, iedereen kan zelf de paginalengte instellen hier! Voor mij staat mijn reactie op pagina 2.

Daarnaast heb JIJ een rare manoeuvre uitgehaald om de schade te voorkomen.

Ja en dus? Als jij moet (of kan) uitwijken voor een malloot en daarmee erger voorkomt, is deze schade nog steeds verhaalbaar op de malloot.

Als iemand trouwens naar mijn rijstrook komt kies ik wel eieren voor mijn geld en ga ik remmen, zodat ie mij niet kan raken. Degene achter mij ziet zoiets toch ook aankomen en als ie fatsoenlijk aan het verkeer deelneemt, en dus anticipeert, mindert die ook al vaart als ie het ziet aankomen.

Het gaat mij erom dat er volledig ontkent word maar dat het feitelijk is gebeurd.

Och ik ken helaas dat probleem met wat oudere mensen. Die zien dingen anders of merken dingen gewoonweg niet.

- andere partij bekend geen schuld en meent dat er geen aanrijding is geweest.

Die kan ook gewoonweg een retard zijn. En vanuit hun beleving klopt hun verhaal dan ook gewoon en is TS iemand die uit het niets even moeilijk loopt te doen om iets dat niet is gebeurd.

Meneer heeft inderdaad aangeboden de auto te controleren met een paar uur reistijd voor mijn rekening

Als het om mijn auto en principes ging, was ik zo snel mogelijk gegaan, bij voorkeur niet alleen. Al was het maar om te voorkomen dat men het tussentijds probeert te verdoezelen.

Ondanks ze niet bewust is doorgereden maar wel zeker was van haar foutieve maneuvre, dit heeft ze ook altijd eerlijk toegeven.

Al was je volledig die vangrail ingestuiterd zonder geraakt te zijn, kan zij alsnog schuldig zijn. Ik vind dat zij zich wel erg makkelijk proberen te onttrekken aan haar schuld.

Ik snap je echt niet, de schade is minimaal.

Je auto is 20 jaar oud, met een, hoog ingeschatte, dagwaarde van € 1250,-

Mocht de verzekering dit aan je toewijzen, dan zal de verzekering de auto total-loss verklaren, omdat het niet meer economisch rendabel is al die kleine plekjes bij te werken.

Eind van het liedje zal zijn dat de verzekering je misschien € 500,- geeft voor je auto.

Laat het gaan en leef met die paar plekjes op de auto, anders pak je een bus commadant en poets je lekker een middag en tik je met een kleine plastic hamer dat kleine deukje uit de wielkast.
Neem daarna nog een lakstiftje en werk het bij, napolijsten met commadant.

My 2 cents...

En ik snap jou dan weer niet. Dus je moet maar accepteren dat een ander je schade toebrengt?
Mijn auto is nu 19 jaar oud (heeft hopelijk wel iets meer dagwaarde), maar ik zou het zeer zeker niet accepteren. Ook niet op mijn 18 jaar oude auto met mogelijk gelijke dagwaarde als die van ts. Ik had die persoon net zo lang gevolgd tot deze uit zichzelf ergens was gestopt. Of als ik zeer zeker ben van mijn zaak, deze persoon ergens (niet op de snelweg) gewoonweg klem gereden om het te regelen. Of het dan een ouder iemand of een achterlijke tokkie betreft zal mij een zorg zijn.

[Patientzero]

breew schreef op donderdag 13 april 2017 @ 16:15:
[...]

Met adrenaline in je lijf van een (bijna) ongeval achter een dader aan gaan racen over de snelweg, daarbij andere weggebruikers onnodig risico laten lopen...

Voor dit soort zaken betalen we belasting voor de politie.
TS heeft het enige juiste gedaan

Wie zegt dat je moet racen ? of is alles boven de 120 ( waar 120 is toegestaan ) racen....

En inderdaad, voor dit soort zaken betalen we theoretisch gezien belastingen. O.a. om een politie macht te onderhouden welke ons, de burger zou moeten dienen.. Maar die tijd is toch niet meer...

Ik weet niet hoe lang het geleden is dat u een blikschade botsing door heeft gebeld met de vraag of de politie wil komen constateren hoe/wat etc. doen ze niet meer.

Iemand die een auto '' naar horen zeggen'' aantikt van een ander, zonder valide getuigen ( jij kunt getuigen maken.. maar dat kunnen zij ook ) en niet per direct wordt stopgezet - komt er mee weg..


Maar jezelf vooral lekker passief opstellen... komt helemaal goed !

[Estoque]

Paulus0013 schreef op maandag 24 april 2017 @ 23:43:
[...]

En ik snap jou dan weer niet. Dus je moet maar accepteren dat een ander je schade toebrengt?
Mijn auto is nu 19 jaar oud (heeft hopelijk wel iets meer dagwaarde), maar ik zou het zeer zeker niet accepteren. Ook niet op mijn 18 jaar oude auto met mogelijk gelijke dagwaarde als die van ts. Ik had die persoon net zo lang gevolgd tot deze uit zichzelf ergens was gestopt. Of als ik zeer zeker ben van mijn zaak, deze persoon ergens (niet op de snelweg) gewoonweg klem gereden om het te regelen. Of het dan een ouder iemand of een achterlijke tokkie betreft zal mij een zorg zijn.

Ik zal proberen iets minder bot te reageren, aangezien mijn laatste reacties nogal "bot" overkwamen. Laten we het mijn Tukkerse-temprament noemen .

Ben het helemaal met jouw eens als je zegt dat je niet hoeft te accepteren als iemand jouw schade toebrengt. Eens, geen discussie over mogelijk.

Maar dat is nu net de vraag of dat daadwerkelijk gebeurd is. Ik geloof dat er contact is geweest (die spiegel is ingeklapt) maar de schade die de TS op de foto heeft gezet, is niet vergelijkbaar met het raken van een vangrail. Om nog maar te zwijgen over de enorme schade die de auto moet hebben als je de vangrail ook maar heel even raakt bij een snelheid van 80km/h / 22.22 m/s. (Ook al raak je de vangrail maar 0.1 seconden, dan moet de "kras" nog 2.2 meter zijn). Of hij moet met zijn spiegel de vangrail geraakt hebben, zeker niet onaannemelijk gezien zo'n Paseo een relatief lage auto is.

Aangezien jij verteld over jouw ervaring met "oude" auto's, zal ik ook even mijn ervaring brengen. Op moment van typen heb ik 5 auto's.

1 VW caddy van 2010 en 4 Volvo 240's met bouwjaren '77, '77, '78 en '83.
3 Van die Volvo's en mijn VW caddy zijn nette auto's, dat wil zeggen met minimale gebruikerssporen. Toch hebben al die auto's wel hun krasjes opgelopen in de 40 jaren dat ze op de weg te vinden zijn.

- Mijn 242 is in 96 overgespoten en heb ik gekocht met 502dkm op de teller
- Mijn 244 is nooit overgespoten geweest en heeft slechts 75dkm gereden
- Mijn 245 is in 2008 overgespoten en heeft 270dkm op de teller
- VW Caddy is nooit overgespoten en heeft 196dkm op de teller inmiddels.

Mijn auto's zijn stuk voor stuk getaxeerd boven de marktwaarde van een Volvo 240. Variërend tussen de 8000,- en 16.000,-. Om een indicatie te geven van hun staat.

Toch hebben al deze auto's hun plekjes en puntjes. Opgelopen door stalling, verkeer, steenslag etc. Niet zulke krassen als TS zijn auto, maar zeker niet ongeschonden door gebruik. Ook ik ontdek tijdens het poetsen, waxen en kleien regelmatig nog een puntje, blaasje en krasje. Dat hoort eenmaal bij een auto die gebruikt wordt.

Afgelopen vrijdag haalde ik mijn 244 op, die ik heb gekocht bij een Veiling en waar ik 2x naartoe ben geweest om hem te inspecteren, controleren en zaken als lakdikte te meten. Ik wilde immers zeker weten dat het de originele lak was. Dit was allemaal positief en ben er met een grote lamp dik 2 uur aan het inspecteren geweest en zoeken geweest naar plekjes. En weet je wat er gebeurde nadat ik hem gekocht had en hem op de aanhanger reed? ik ontdekte nog 2 plekjes die ik nog niet eerder had gezien en een klein deukje in het achterpaneel, achter de bumper.

Ik geloof ten zeerste dat TS een auto heeft gekocht die hij heeft geïnspecteerd bij aankoop en bij het poetsen aandacht heeft gegeven. Maar een Paseo, van 20 jaar oud, die zoals hij aangeeft ook al een roestplekje heeft, 5 weken in zijn bezit is ten tijde van het ongeval (3 weken voor z'n rijbewijs, hij had 2 weken zijn rijbewijs bij het ongeluk) en 1x gepoetst heeft. Ben ik dan gek of is het dan gewoon goed mogelijk dat hij krasjes en dergelijke over het hoofd gezien kan hebben?

Zeker op een gele auto is lichtinval zeer belangrijk, tel daar de prijs van 995 (of minder nog) bij op, en dan weet je gewoon dat het zeer aannemelijk KAN zijn, dat de schade er al zat. (buiten de schade op de spiegel).

[master_viper]

Estoque schreef op dinsdag 25 april 2017 @ 09:46:
[...]


Ik zal proberen iets minder bot te reageren, aangezien mijn laatste reacties nogal "bot" overkwamen. Laten we het mijn Tukkerse-temprament noemen .

Ben het helemaal met jouw eens als je zegt dat je niet hoeft te accepteren als iemand jouw schade toebrengt. Eens, geen discussie over mogelijk.

Maar dat is nu net de vraag of dat daadwerkelijk gebeurd is. Ik geloof dat er contact is geweest (die spiegel is ingeklapt) maar de schade die de TS op de foto heeft gezet, is niet vergelijkbaar met het raken van een vangrail. Om nog maar te zwijgen over de enorme schade die de auto moet hebben als je de vangrail ook maar heel even raakt bij een snelheid van 80km/h / 22.22 m/s. (Ook al raak je de vangrail maar 0.1 seconden, dan moet de "kras" nog 2.2 meter zijn). Of hij moet met zijn spiegel de vangrail geraakt hebben, zeker niet onaannemelijk gezien zo'n Paseo een relatief lage auto is.

Dit dus. Gaat er niet zozeer om dat TS claimde een Schumacher in het verkeer te zijn, de schade is zeer twijfelachtig gezien de omschrijving. Er zijn meerdere mensen hier, zelfs ervaringsdeskundigen, die de combinatie vangrail niet kunnen matchen met getoonde schade. Ik zelf ben hier 1 van.

Ik hoop op snelle afhandeling door de schade-expert, dit topic blijft een genot om te volgen.

[MrXzombie]

Estoque schreef op dinsdag 25 april 2017 @ 09:46:
[...]


Ik zal proberen iets minder bot te reageren, aangezien mijn laatste reacties nogal "bot" overkwamen. Laten we het mijn Tukkerse-temprament noemen .

Ben het helemaal met jouw eens als je zegt dat je niet hoeft te accepteren als iemand jouw schade toebrengt. Eens, geen discussie over mogelijk.

Maar dat is nu net de vraag of dat daadwerkelijk gebeurd is. Ik geloof dat er contact is geweest (die spiegel is ingeklapt) maar de schade die de TS op de foto heeft gezet, is niet vergelijkbaar met het raken van een vangrail. Om nog maar te zwijgen over de enorme schade die de auto moet hebben als je de vangrail ook maar heel even raakt bij een snelheid van 80km/h / 22.22 m/s. (Ook al raak je de vangrail maar 0.1 seconden, dan moet de "kras" nog 2.2 meter zijn). Of hij moet met zijn spiegel de vangrail geraakt hebben, zeker niet onaannemelijk gezien zo'n Paseo een relatief lage auto is.

Aangezien jij verteld over jouw ervaring met "oude" auto's, zal ik ook even mijn ervaring brengen. Op moment van typen heb ik 5 auto's.

1 VW caddy van 2010 en 4 Volvo 240's met bouwjaren '77, '77, '78 en '83.
3 Van die Volvo's en mijn VW caddy zijn nette auto's, dat wil zeggen met minimale gebruikerssporen. Toch hebben al die auto's wel hun krasjes opgelopen in de 40 jaren dat ze op de weg te vinden zijn.

- Mijn 242 is in 96 overgespoten en heb ik gekocht met 502dkm op de teller
- Mijn 244 is nooit overgespoten geweest en heeft slechts 75dkm gereden
- Mijn 245 is in 2008 overgespoten en heeft 270dkm op de teller
- VW Caddy is nooit overgespoten en heeft 196dkm op de teller inmiddels.

Mijn auto's zijn stuk voor stuk getaxeerd boven de marktwaarde van een Volvo 240. Variërend tussen de 8000,- en 16.000,-. Om een indicatie te geven van hun staat.

Toch hebben al deze auto's hun plekjes en puntjes. Opgelopen door stalling, verkeer, steenslag etc. Niet zulke krassen als TS zijn auto, maar zeker niet ongeschonden door gebruik. Ook ik ontdek tijdens het poetsen, waxen en kleien regelmatig nog een puntje, blaasje en krasje. Dat hoort eenmaal bij een auto die gebruikt wordt.

Afgelopen vrijdag haalde ik mijn 244 op, die ik heb gekocht bij een Veiling en waar ik 2x naartoe ben geweest om hem te inspecteren, controleren en zaken als lakdikte te meten. Ik wilde immers zeker weten dat het de originele lak was. Dit was allemaal positief en ben er met een grote lamp dik 2 uur aan het inspecteren geweest en zoeken geweest naar plekjes. En weet je wat er gebeurde nadat ik hem gekocht had en hem op de aanhanger reed? ik ontdekte nog 2 plekjes die ik nog niet eerder had gezien en een klein deukje in het achterpaneel, achter de bumper.

Ik geloof ten zeerste dat TS een auto heeft gekocht die hij heeft geïnspecteerd bij aankoop en bij het poetsen aandacht heeft gegeven. Maar een Paseo, van 20 jaar oud, die zoals hij aangeeft ook al een roestplekje heeft, 5 weken in zijn bezit is ten tijde van het ongeval (3 weken voor z'n rijbewijs, hij had 2 weken zijn rijbewijs bij het ongeluk) en 1x gepoetst heeft. Ben ik dan gek of is het dan gewoon goed mogelijk dat hij krasjes en dergelijke over het hoofd gezien kan hebben?

Zeker op een gele auto is lichtinval zeer belangrijk, tel daar de prijs van 995 (of minder nog) bij op, en dan weet je gewoon dat het zeer aannemelijk KAN zijn, dat de schade er al zat. (buiten de schade op de spiegel).

Dankjewel voor een reactie waar ik wat mee kan. Natuurlijk zou het kunnen dat ik schades over het hoofd heb gezien, ik heb alleen aangegeven dat ik ze niet eerder heb gezien. Niet op foto's terug kan vinden en toen pas naar voren kwamen, uiteraard heb ik toen ook pas de hele zijkant geïnspecteerd en alle punten gevonden. Het leek mij een hele logische verklaring/schade maar hier ben ik dan ook op terug gekomen.

Geloof het of niet, kom vanochtend bij mijn auto aangelopen en er lag een dixie tegen de auto aan. Op de oude foto's zie je duidelijk dat die deuk er nog niet zat en op onderstaande zie je het wel.

Voordat mijn rijervaring weer besproken word. Dit keer stond mijn auto geparkeerd en is het ergens tussen 10 uur gisteravond en 8 uur vanochtend gebeurd.

http://nl.tinypic.com/r/5zgnkh/9
http://nl.tinypic.com/r/205416s/9

Iemand een idee wat ik hier aan kan doen? De verhuurder geeft aan niet verantwoordelijk te zijn.

Winkel op de hoek waar die voor stond gaat de camera beelden nakijken of er iets zichtbaar is. Grote kans dat ik hier beelden van ga krijgen.

[Tsurany]

Verhuurder zal inderdaad niet verantwoordelijk zijn. Dit zal de huurder zijn indien plaatsing niet deugdelijk is of de dader indien het vandalisme is. Je beste kans is het waarborgfonds.

[MrXzombie]

Tsurany schreef op dinsdag 25 april 2017 @ 10:30:
Verhuurder zal inderdaad niet verantwoordelijk zijn. Dit zal de huurder zijn indien plaatsing niet deugdelijk is of de dader indien het vandalisme is. Je beste kans is het waarborgfonds.

Ik zal vanavond na het werk even opzoeken hoe dit zit. Het is niet door een voertuig gebeurd dus ben bang dat het waarborgfonds er niks mee doet. Ik weet ook niet of het vandalisme is of dat het weer ervoor heeft gezorgd, hoop daar info over te krijgen als er camera beelden zijn.

[OmeJoyo]

Tsurany schreef op dinsdag 25 april 2017 @ 10:30:
Verhuurder zal inderdaad niet verantwoordelijk zijn. Dit zal de huurder zijn indien plaatsing niet deugdelijk is of de dader indien het vandalisme is. Je beste kans is het waarborgfonds.

Waarborgfonds heb je niets aan tenzij de schade is veroorzaakt door een ander voertuig.

[Verwijderd]

ninjazx9r98 schreef op zaterdag 15 april 2017 @ 07:56:
Jouw verhaal wordt onzin bij je eerste als.
Mevrouw is er immers van overtuigd dat er geen ongeluk geweest is en dat ze tijdig terug gestuurd heeft waarmee de noodzaak om te stoppen er voor haar niet is.
De schade of beter het gezegd het gebrek aan schade op de foto's van TS lijkt haar versie van het gebeuren ook nog eens te ondersteunen.

Ook bij een bijna-aanrijding stop je doorgaans om even te checken of alles goed is gegaan. Denken dat het wel goed zit en je poot op het gas duwen, ondanks dat de andere bestuurder het duidelijk anders ziet is natuurlijk heel erg raar. Dan moet je wel heel graag doen alsof.

[SadisticPanda]

MrXzombie schreef op dinsdag 25 april 2017 @ 10:28:
[...]


Dankjewel voor een reactie waar ik wat mee kan. Natuurlijk zou het kunnen dat ik schades over het hoofd heb gezien, ik heb alleen aangegeven dat ik ze niet eerder heb gezien. Niet op foto's terug kan vinden en toen pas naar voren kwamen, uiteraard heb ik toen ook pas de hele zijkant geïnspecteerd en alle punten gevonden. Het leek mij een hele logische verklaring/schade maar hier ben ik dan ook op terug gekomen.

Geloof het of niet, kom vanochtend bij mijn auto aangelopen en er lag een dixie tegen de auto aan. Op de oude foto's zie je duidelijk dat die deuk er nog niet zat en op onderstaande zie je het wel.

Voordat mijn rijervaring weer besproken word. Dit keer stond mijn auto geparkeerd en is het ergens tussen 10 uur gisteravond en 8 uur vanochtend gebeurd.

http://nl.tinypic.com/r/5zgnkh/9
http://nl.tinypic.com/r/205416s/9

Iemand een idee wat ik hier aan kan doen? De verhuurder geeft aan niet verantwoordelijk te zijn.

Winkel op de hoek waar die voor stond gaat de camera beelden nakijken of er iets zichtbaar is. Grote kans dat ik hier beelden van ga krijgen.

Niks, gewoon zuignap erop en trekken maar. Je hebt geluk dat het een grote bluts is. Kan je gewoon vaak zonder kosten herstellen.

Het zit je echt niet mee he laatste tijd?

[MrXzombie]

azz_kikr schreef op dinsdag 25 april 2017 @ 13:45:
[...]

Niks, gewoon zuignap erop en trekken maar. Je hebt geluk dat het een grote bluts is. Kan je gewoon vaak zonder kosten herstellen.

Het zit je echt niet mee he laatste tijd?

Haha nee het zit inderdaad niet mee. Inderdaad een idee om te gaan proberen met een grote zuignap. Zal een vragen aan bekenden of ze nog speelgoed hebben met een zuignap eraan 🤡

[Arjant2]

Ik zou toch de eigenaar van de Dixie aansprakelijk stellen voor je schade.
Laat ze maar komen met de gegevens van de huurder.
Als ze daar niet mee komen dan mogen zij voor de schade opdraaien, het is immers hun materieel.

Zolang de huurder of eigenaar niet kan bewijzen dat het vandalisme is zullen ze de schade gewoon moeten vergoeden.

[ Voor 20% gewijzigd door Arjant2 op 25-04-2017 14:13 ]

[laurens0619]

Bah wat een pech, ik trof net ook mijn auto aan waar een papiercontainer tegenaan gevallen was, gelukkig geen schade...

Ik zou ook gewoon de eigenaar van de Dixie aansprakelijk stellen voor de schade.
Ik kan het niet laten maar: Heb je al lakinspectie gedaan op de Dixie?

[forzav]

Tsjonge.. hoeveel pech kun je hebben in een week tijd.. Dit is wel balen.

En omdat ik het ook niet kan laten: 1 voordeel: deze tegenpartij rijd niet weg...... alhoewel in dit geval weet je niet eens wie de tegenpartij is..

[Silversin]

Heb je een foto waar de dixie tegen de auto aan zit?

[MrXzombie]

Arjant2 schreef op dinsdag 25 april 2017 @ 14:10:
Ik zou toch de eigenaar van de Dixie aansprakelijk stellen voor je schade.
Laat ze maar komen met de gegevens van de huurder.
Als ze daar niet mee komen dan mogen zij voor de schade opdraaien, het is immers hun materieel.

Zolang de huurder of eigenaar niet kan bewijzen dat het vandalisme is zullen ze de schade gewoon moeten vergoeden.

Mocht ik er niet uitkomen doe ik het ook op die manier. Dixie is inmiddels ook verplaats naar de overkant van de straat dus ze zijn er bewust van dat de locatie niet juist is gekozen. Verder was die ook niet gezekerd om diefstal, schade of vandalisme te voorkomen.

laurens0619 schreef op dinsdag 25 april 2017 @ 14:36:
Bah wat een pech, ik trof net ook mijn auto aan waar een papiercontainer tegenaan gevallen was, gelukkig geen schade...

Ik zou ook gewoon de eigenaar van de Dixie aansprakelijk stellen voor de schade.
Ik kan het niet laten maar: Heb je al lakinspectie gedaan op de Dixie?

Haha nee geen lakinspectie

forzav schreef op dinsdag 25 april 2017 @ 14:45:
Tsjonge.. hoeveel pech kun je hebben in een week tijd.. Dit is wel balen.

En omdat ik het ook niet kan laten: 1 voordeel: deze tegenpartij rijd niet weg...... alhoewel in dit geval weet je niet eens wie de tegenpartij is..

Het is een maandje maar alsnog erg zat helaas. Alsof er geen eind aan komt.

Silversin schreef op dinsdag 25 april 2017 @ 14:48:
Heb je een foto waar de dixie tegen de auto aan zit?

Nee helaas zo aangetroffen .

[Carnoustie]

Dit hoeft niet

[ Voor 93% gewijzigd door defiant op 25-04-2017 23:16 ]

[LopendeVogel]

Dit hoeft niet

[ Voor 99% gewijzigd door defiant op 25-04-2017 23:20 ]

[laurens0619]

Dit hoeft niet

[ Voor 83% gewijzigd door defiant op 25-04-2017 23:17 ]

[defiant]

De oorspronkelijk kwestie van TS is uitvoerig behandeld, hoe het topic verder loopt met een nieuw Dixie incident lijkt me niet relevant in relatie met die kwestie. Mede ook gezien het discussie niveau zet ik hier dan ook een slot op.