Doorrijden na ongeval, bewijslast slachtoffer.

[MrXzombie]

ninjazx9r98 schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 10:00:
[...]

Hoe is het denken in veiligheid als je de passagierskant waar je minderjarige vriend zit bewust naar een vangrail stuurt? Bij niets doen en het laten gebeuren had je rechts nog wat ruimte gehad om de tik/klap op te vangen, door naar rechts te sturen heb je er zelf voor gezorgd dat de kans om gesandwitched te worden 100% was.

Doordat ik naar rechts stuurde heb ik haar de tijd gegeven om te anticiperen op haar actie. Als ze de actie had doorgezet was ik klemgereden tegen de vangrail en werd daardoor de snelheid eruit gehaald. Er zat een auto vlak achter ons waardoor remmen niet direct de juiste oplossing was, deze auto zat namelijk al een behoorlijk stuk achter mij op 1 auto afstandslengte vanwege de drukte voor, op en vlak na deze brug.

[geekeep]

Mooi hè, een pizzacoureur die 2 weken zijn rijbewijs heeft VS een stel (meer) ervaren bestuurders die allen toegeven ook wel eens fouten te maken.

Die achteropknal- en mevrouwspintdwarsopdeweg scenarios zijn pure aannames. De achterligger had het waarschijnlijk al lang in de gaten. En dat rondtollen zie je meestal in films. Kijk maar eens bij (echte) politie achtervolgingen hoe moeilijk het is iemand, nota bene bewust, te laten spinnen. Daarbij maakt zij de zijwaartse beweging dus zou ze eerder jouw auto wegdrukken.

Ps. Ik heb het niet over schuld, wel over jouw blijvende overtuiging dat jouw actie de beste keuze was.

[FastFred]

Ik denk dat we het er op moeten houden dat we het zelf niet meegemaakt hebben. Dingen als verkeersdrukte en dergelijke zijn lastig in te schatten (*). Dus we kunnen hier nu zelf wel TS gaan zitten afkraken, maar zonder er zelf bij te zijn geweest is het niet mogelijk om te oordelen of hij juist gehandeld heeft of niet.

Zelf zou ik zeggen dat er door TS juist gehandeld is. Ik heb in zo'n situatie liever een zijdelingse impact en wat verf uitwisselen tussen beide auto's dan dat ik op de rem ga staan en van achter aangereden wordt door een bumperklever met mogelijk een whiplash tot gevolg

(*) de rijstroken zijn op die brug sowieso achterlijk smal omdat ze er aan het verbouwen zijn. Een vrachtwagen - die zelf niet eens normaal in de rijstrook past - inhalen op de middelste baan terwijl je zelf op de linkerbaan ingehaald wordt door een andere auto is daar echt niet leuk. Meestal kachel ik daar ook gewoon op de rechterrijbaan mee totdat je de brug af komt en het weer 130km/h wordt.

[ Voor 55% gewijzigd door FastFred op 14-04-2017 10:25 ]

[MrXzombie]

geekeep schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 10:10:
Mooi hè, een pizzacoureur die 2 weken zijn rijbewijs heeft VS een stel (meer) ervaren bestuurders die allen toegeven ook wel eens fouten te maken.

Die achteropknal- en mevrouwspintdwarsopdeweg scenarios zijn pure aannames. De achterligger had het waarschijnlijk al lang in de gaten. En dat rondtollen zie je meestal in films. Kijk maar eens bij (echte) politie achtervolgingen hoe moeilijk het is iemand, nota bene bewust, te laten spinnen. Daarbij maakt zij de zijwaartse beweging dus zou ze eerder jouw auto wegdrukken.

Ps. Ik heb het niet over schuld, wel over jouw blijvende overtuiging dat jouw actie de beste keuze was.

Ik ben er alleen van overtuigd dat je met de snelheid dat het is gebeurd, de verkeersdrukte en het verschil in voertuigen (1400 kilo wegende SUV tegen een coupe van 900 Kg) het veel erger had kunnen aflopen. Zeker als beginnend bestuurder waar je uit reflex met een beetje inzicht moet gaan handelen.

Daarnaast was ik geen coureur maar juist degene die altijd fatsoenlijk bezorgde waardoor ik in die jaren nooit een ongeval heb meegemaakt muv een glijpartij die veroorzaakt werd door achterstallig onderhoud van de weg (erkend door de gemeente destijds en ook de nodige vergoeding gekregen.)

Misschien voor de duidelijkheid naar anderen toe, het is niet dat ik net 18 ben en daardoor mijn rijbewijs heb.. het is dat ik pas later ben begonnen met rijlessen omdat ik tot dat punt geen rijbewijs nodig had en de financiën er niet voor had.

[bszz]

_JGC_ schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 09:46:
Tip voor volgende keer: als je niet denkt dat je schade kunt voorkomen, laat het dan gewoon gebeuren. Net zoals op de fiets afgesneden worden door een auto, het stuur omgooien en dan op je plaat gaan zonder de auto te raken: jij zit met een kapotte fiets en schaafwonden en de automobilist lacht je uit als je de schade probeert te verhalen, hij heeft nml geen fiets over de motorkap gehad.
Je rijdt op korte afstand langs een vangrail, als een auto op de middenbaan je van de weg afbeukt schuif je tegen de vangrail. Volgende keer de snelheid eruit halen en niet rakelings langs de vangrail sturen, dan raken ze je maar vol, maar dan hebben ze zelf ook zichtbare blikschade. Nu is het een paar krassen die snel weg worden gewerkt en vervolgens wordt de aanrijding gewoon volledig ontkend.

Dat is echt bullshit en dat advies kreeg ik hier ook nadat ik in december met de fiets ten val was gekomen in een poging een auto te ontwijken. We hebben elkaar niet geraakt. Hoe het daarna ging: schade laten taxeren en claim ingediend bij tegenpartij, Zijn verzekering heeft ook een taxateur langsgestuurd en een week later was de schade vergoed.

Daarbij weet je pas achteraf of je schade hebt kunnen voorkomen. Een verstandige reactie is gewoon altijd op z'n plaats. Als je daarvoor moet uitwijken of remmen moet je dat gewoon doen!

MrXzombie schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 02:46:
[...]


Ik heb in totaal 3 jaar gewerkt als pizzabezorger en dit fulltime gedaan waar ik dezelfde inzichten meerdere malen heb moeten gebruiken. Dat ik mijn papiertje een paar weken heb betekent dus niet dat je mijn acties moet vergelijken met iedere willekeurige (beginnend) bestuurder.

Funny: Wist je dat een brommer of fiets zo goed als niet meer zakelijk te verzekeren is juist door de enorme hoeveelheid schade die pizzakoeriers maken?

[ Voor 16% gewijzigd door bszz op 14-04-2017 10:32 ]

[Blommie01]

MrXzombie schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 10:05:
[...]


Het zegt alleen iets over ervaring en inzicht van je eigen kwaliteiten. Ik geef ook nergens aan dat ik nooit meer fouten zal gaan maken in het verkeer maar je mag best van jezelf zeggen dat je niet bij de slechtste chauffeurs van Nederland behoort.

En dat al na twee weken... Max moet op gaan passen

[laurens0619]

Ik dacht dat het doel van je topic was om geld te krijgen van de verzekering (je goed recht!) en niet je actie te verdedigen.

Ik ga niet mn best doen om je te overtuigen dat je ervaring op dr weg mist, kom je later wel achter de argumenten die je aanhaalt (bv afweging veiligheid ivm minderjarige passagier) zijn wel hilarisch mijn advies, doe maar niet

De belangrijke vraag is hoe moet je hier verzekeringtechnisch mee omgaan. Naar mijn idee de "aanrijding" weglaten aangezien die discutabel was. Dat de schade komt omdat je "zelf" tegen de vangrail aanstuurde is niets ergs aan, het gebeurde door een fout van de ander. Denk dat je gewoon in je recht staat.

[MrXzombie]

bszz schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 10:19:
[...]


Dat is echt bullshit en dat advies kreeg ik hier ook nadat ik in december met de fiets ten val was gekomen in een poging een auto te ontwijken. Wev hebben elkaar niet geraakt. Hoe het daarna ging: schade laten taxeren en claim ingediend bij tegenpartij, Zijn verzekering heeft ook een taxateur langsgestuurd en een week later was de schade vergoed.

Daarbij weet je pas achteraf of je schade hebt kunnen voorkomen. Een verstandige reactie is gewoon altijd op z'n plaats. Als je daarvoor moet uitwijken of remmen moet je dat gewoon doen!


[...]


Funny: Wist je dat een brommer of fiets zo goed als niet meer zakelijk te verzekeren is juist door de enorme hoeveelheid schade die pizzakoeriers maken?

Ik heb zelf de reparaties destijds aan de scooters uitgevoerd en ik kan je vertellen dat ik zeker 3 keer per jaar snel het blok en kappenwerk van het frame dat Totallos is gereden moest overzetten naar een reserve frame zodat de scooter binnen een paar uur weer de weg op kon. Ik heb voldoende collega's naar het ziekenhuis zien gaan door hun weggedrag en was een van de weinige die op de snelle scooters mocht rijden omdat ik mijzelf er wel op kon gedragen.

[MrXzombie]

laurens0619 schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 10:29:
Ik dacht dat het doel van je topic was om geld te krijgen van de verzekering (je goed recht!) en niet je actie te verdedigen.

Ik ga niet mn best doen om je te overtuigen dat je ervaring op dr weg mist, kom je later wel achter de argumenten die je aanhaalt (bv afweging veiligheid ivm minderjarige passagier) zijn wel hilarisch mijn advies, doe maar niet

De belangrijke vraag is hoe moet je hier verzekeringtechnisch mee omgaan. Naar mijn idee de "aanrijding" weglaten aangezien die discutabel was. Dat de schade komt omdat je "zelf" tegen de vangrail aanstuurde is niets ergs aan, het gebeurde door een fout van de ander. Denk dat je gewoon in je recht staat.

Dit dus, natuurlijk weet ik dat ik ervaring mis maar je mag best van jezelf vinden dat je in ieder geval kan rijden. Waar het mij alleen om gaat is dat sommige reacties doen overkomen dat ik het in volledigheid had kunnen voorkomen, dat is naar mijn inzien niet een eerlijke stelling.

Daarnaast heb ik alleen feiten benoemd en de situatie in alle eerlijkheid uitgelegd, het zal natuurlijk raar overkomen door nu ineens te zeggen dat ze mij niet heeft geraakt (wat wel is gebeurd) en ze naar mijn inzien bewust is doorgereden want als mevrouw capabel genoeg is om een voertuig te besturen dan moet je merken dat je een ander voertuig raakt.

[MrXzombie]

Blommie01 schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 10:27:
[...]


En dat al na twee weken... Max moet op gaan passen

Max is een slechte coureur, die heeft nauwelijks ervaring tov zijn concurrenten 😉

[laurens0619]

Vaak is het belangrijker je doel te bereiken ipv een argument te winnen. Dat je het laatste doet op een forum moet je zelf weten maar met de verzekering is het niet handig.

Ik zeg niet dat je moet zeggen dat ze je niet heeft geraakt maar je moet de nadruk veranderen. Je bent tegen de vangrail aangeknald omdat je moest uitwijken en owja daarbij raakte ze je ook nog.

Bij jouw verhaal is nu het raken de oorzaak, dat maakt het discutabel en geeft Ze ruimte. Verplaats je in de verzekeraar tegenpartij en formuleer daarna pas het antwoord op zon manier dat je niet liegt EN dat je je doel bereikt.

[MrXzombie]

laurens0619 schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 10:44:
Soms is het belangrijk je doel te bereiken ipv een argument te winnen. Dat je het laatste doet op een forum moet je zelf weten maar met de verzekering is het niet handig.

Ik zeg niet dat je moet zeggen dat ze je niet heeft geraakt maar je moet de nadruk veranderen. Je bent tegen de vangrail aangeknald omdat je moest uitwijken en owja daarbij raakte ze je ook nog.

Bij jouw verhaal is nu het raken de oorzaak, dat maakt het discutabel en geeft Ze ruimte. Verplaats je in de verzekeraar tegenpartij en formuleer daarna pas het antwoord op zon manier dat je niet liegt EN dat je je doel bereikt.

Dat is dus de reden dat ik mijzelf richt tot een forum omdat ik niet de ervaring heb op dit gebied. Zeker niet in een situatie als deze waar schade door schuld glashard word ontkent.

Ik heb mijzelf in het verleden te vaak de schuld laten geven van situaties waar ik niks aan kon doen en laat dit nooit meer gebeuren. Vandaar dat ik hier ook inga op beschuldigingen van mensen die niet meer naar de situatie kijken maar alleen naar mijn handelen. Naar mijn idee heb ik erger doen voorkomen en dat is het belangrijkste bij een ongeval. Dat ik met een aantal jaar extra ervaring anders had gehandeld doet er niet toe. Dit is er gebeurd en er zijn geen gewonden, zoals het hoort bij een ongeval.

Het probleem is dat de situatie op papier staat zoals ik het hier heb beschreven. Ik ben dus heel benieuwd wat de verzekering zal doen met de schade aan de rechterzijde omdat die schade hoe dan ook is veroorzaakt door haar maneuvre, of ze mij nu geraakt heeft of niet op papier, die schade is eruit voorgevloeid.

[A13X]

MrXzombie schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 02:46:
[...]
Ik kreeg haar pas door zodra ze al bijna tegen mij aanzat gezien ze ineens uit het niets van rijstrook wisselt terwijl ze naast mij rijdt.

Als je een bewijs wilt van hoe onervaren je nog bent, hier heb je het.

Anticiperen is het bewust zijn van de bestuurders om je heen. Voor je, naast je, achter je en het bedacht zijn op rare acties van die betreffende bestuurders.Dat jij haar pas doorkreeg toen ze bijna tegen je aanzat betekend dat je je niet bewust was van haar en dus ook niet kon anticiperen op haar actie.

En voor je vind dat je uitwijk actie anticiperen was, nee dat was reageren, anticiperen is handelen naar een situatie waarop je bedacht was al dan niet op een wijze die je ook vooraf al had bepaald.

Zeker op die brug dien je bewust te zijn van iedereen om je heen, je kunt geen kant op, de rijbanen zijn smal en een ongeluk is zo gebeurd.

Probeer jezelf niet als meer ervaren als een ander te zien. De opstelling dat je elke dag leert en van elke situatie probeert te leren is nuttiger.

(hier ook iemand met 15jaar rijbewijs,24-40k per jaar en 3 jaar woonwerk met de motor (ca. 30k), leer nog elke dag)

[laurens0619]

MrXzombie schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 10:52:
[...]


Dat is dus de reden dat ik mijzelf richt tot een forum omdat ik niet de ervaring heb op dit gebied. Zeker niet in een situatie als deze waar schade door schuld glashard word ontkent.

Ik heb mijzelf in het verleden te vaak de schuld laten geven van situaties waar ik niks aan kon doen en laat dit nooit meer gebeuren. Vandaar dat ik hier ook inga op beschuldigingen van mensen die niet meer naar de situatie kijken maar alleen naar mijn handelen. Naar mijn idee heb ik erger doen voorkomen en dat is het belangrijkste bij een ongeval. Dat ik met een aantal jaar extra ervaring anders had gehandeld doet er niet toe. Dit is er gebeurd en er zijn geen gewonden, zoals het hoort bij een ongeval.

Het probleem is dat de situatie op papier staat zoals ik het hier heb beschreven. Ik ben dus heel benieuwd wat de verzekering zal doen met de schade aan de rechterzijde omdat die schade hoe dan ook is veroorzaakt door haar maneuvre, of ze mij nu geraakt heeft of niet op papier, die schade is eruit voorgevloeid.

Het is nooit te laat om het op papier te wijzigen, het verhaal is namelijk niets anders.
De verzekering van de partij heeft jou namelijk gevraagd of je hebt gekeken of de tegenpartij inderdaad schade heeft: de bal ligt dus bij jou. Als je niets doet hebben ze weer een argument om de claim af te wijzen.

De tegenpartij (verzekering of niet) is met 1 ding bezig, op welke manier komen ze ergens onderuit. Toegegeven, hoe jij het nu op papier hebt gezet geeft ze mogelijkheden.

Bel die verzekering op en zeg dat je het nu niet kunt hardmaken dat de tegenpartij je geraakt heeft. Je moet er een stuk voor reizen en dan nog is het mogelijk dat de aanraking slechts oppervlakkige lakschade heeft opgeleverd wat weggepoetst is. Omdat het niets aan de situatie afdoet stel je daarom voor om dit uit de claim te verwijderen.
Les voor de volgende keer: Denk altijd 10x na voordat je iets opschrijft/zegt en verplaats je in de andere partij met de gedachte "hoe kom ik hier onderuit, kan ik zijn woorden misbruiken". Het is niet voor niets dat advocaten die hier zo goed in zijn zoveel geld verdienen

[Malt007]

Raym09 schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 10:55:
[...]


Als je een bewijs wilt van hoe onervaren je nog bent, hier heb je het.

Anticiperen is het bewust zijn van de bestuurders om je heen. Voor je, naast je, achter je en het bedacht zijn op rare acties van die betreffende bestuurders.Dat jij haar pas doorkreeg toen ze bijna tegen je aanzat betekend dat je je niet bewust was van haar en dus ook niet kon anticiperen op haar actie.

En voor je vind dat je uitwijk actie anticiperen was, nee dat was reageren, anticiperen is handelen naar een situatie waarop je bedacht was al dan niet op een wijze die je ook vooraf al had bepaald.

Zeker op die brug dien je bewust te zijn van iedereen om je heen, je kunt geen kant op, de rijbanen zijn smal en een ongeluk is zo gebeurd.

Probeer jezelf niet als meer ervaren als een ander te zien. De opstelling dat je elke dag leert en van elke situatie probeert te leren is nuttiger.

(hier ook iemand met 15jaar rijbewijs,24-40k per jaar en 3 jaar woonwerk met de motor (ca. 30k), leer nog elke dag)

Als ik puur op de gequote zin van de TS af ga dan weet ik niet hoe je kan anticiperen op een auto die naast je zit en ineens van rijstrook wisselt.

[laurens0619]

Malt007 schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 11:00:
[...]


Als ik puur op de gequote zin van de TS af ga dan weet ik niet hoe je kan anticiperen op een auto die naast je zit en ineens van rijstrook wisselt.

terug beuken

[MrXzombie]

Raym09 schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 10:55:
[...]


Als je een bewijs wilt van hoe onervaren je nog bent, hier heb je het.

Anticiperen is het bewust zijn van de bestuurders om je heen. Voor je, naast je, achter je en het bedacht zijn op rare acties van die betreffende bestuurders.Dat jij haar pas doorkreeg toen ze bijna tegen je aanzat betekend dat je je niet bewust was van haar en dus ook niet kon anticiperen op haar actie.

En voor je vind dat je uitwijk actie anticiperen was, nee dat was reageren, anticiperen is handelen naar een situatie waarop je bedacht was al dan niet op een wijze die je ook vooraf al had bepaald.

Zeker op die brug dien je bewust te zijn van iedereen om je heen, je kunt geen kant op, de rijbanen zijn smal en een ongeluk is zo gebeurd.

Probeer jezelf niet als meer ervaren als een ander te zien. De opstelling dat je elke dag leert en van elke situatie probeert te leren is nuttiger.

(hier ook iemand met 15jaar rijbewijs,24-40k per jaar en 3 jaar woonwerk met de motor (ca. 30k), leer nog elke dag)

Het is onmogelijk om bij elke weggebruiker jezelf af te vragen wat ze allemaal fout kunnen doen om jezelf daarop voor te bereiden. Daardoor gebeuren er ongelukken, was het wel mogelijk hadden verzekeringen niet bestaan omdat er niks meer zou gebeuren.

Anticiperen betekend dus vooruit zien in het verkeer en gevolgen inschatten van bepaalde handelingen. Aangezien mijn achterligger nog geen seconde afstand hield van mijn auto door de verkeersdrukte heb ik geanticipeerd door niet vol op de rem te trappen.

Mevrouw is degene die de fout heeft gemaakt door geen rekening te houden met de mede weggebruikers, niet ik.

[MrXzombie]

laurens0619 schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 11:01:
[...]

terug beuken

Dit is wel de wijze les die ik heb geleerd, gewoon tegen sturen en zien waar het schip strand. Blikschade is vele malen erger dan lichamelijk letsel...

[Blommie01]

MrXzombie schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 11:03:
[...]


Dit is wel de wijze les die ik heb geleerd, gewoon tegen sturen en zien waar het schip strand. Blikschade is vele malen erger dan lichamelijk letsel...

Toch nog iets geleerd

[RodeStabilo]

MrXzombie schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 11:03:
Blikschade is vele malen erger dan lichamelijk letsel...

Hoe bedoel je dat precies? Ik heb persoonlijk liever een deuk in een spatbord dan blijvende invaliditeit?

ps: je bent frequent aan het dubbelposten. Je kan het beste de 'wijzig'-knop gebruiken als je kort na elkaar wil reageren.

[laurens0619]

MrXzombie schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 11:03:
[...]


Dit is wel de wijze les die ik heb geleerd, gewoon tegen sturen en zien waar het schip strand. Blikschade is vele malen erger dan lichamelijk letsel...

Ik denk dat het 2 verschillende zaken zijn
1. Hoe anticipeer je op zon situatie (terug beuken was niet serieus )
2. Hoe claim je schade bij de verzekering

Die kun je prima los van elkaar zien hoor. Toegegeven, punt 2 is eenvoudiger als je bij punt 1 anders gereageerd had maar door een beetje slim te spelen kun je prima je schade claimen hoe je ook geanticipeerd had.

[Blommie01]

Malt007 schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 11:00:
[...]


Als ik puur op de gequote zin van de TS af ga dan weet ik niet hoe je kan anticiperen op een auto die naast je zit en ineens van rijstrook wisselt.

Dat heet nou anticiperen... Al op iets reageren voordat het gaat gebeuren...

[Malt007]

Blommie01 schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 11:08:
[...]


Dat heet nou anticiperen... Al op iets reageren voordat het gaat gebeuren...

Hoe kan je anticiperen op een auto die naast je rijdt en ineens jouw rijbaan opkomt? Jouw reactie noem ik bashen op de TS omdat hij geen jaren rij-ervaring heeft, als dat niet het geval was dan was het hele anticipeer-verhaal nooit ter sprake gekomen.

[MrXzombie]

RodeStabilo schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 11:05:
[...]

Hoe bedoel je dat precies? Ik heb persoonlijk liever een deuk in een spatbord dan blijvende invaliditeit?

ps: je bent frequent aan het dubbelposten. Je kan het beste de 'wijzig'-knop gebruiken als je kort na elkaar wil reageren.

Sarcasme 😉

En ik krijg het niet voor elkaar om te reageren op meerdere post in 1 keer. Ik zit niet zoveel op dit forum en het is mijn eerste eigen post. Daarnaast heb ik geen pc dus doe alles vanaf de telefoon. Ik zal proberen of ik het op een andere manier voor elkaar krijg. (PS: gevonden, thanks voor het aangeven, het kan dus wel )

laurens0619 schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 11:06:
[...]

Ik denk dat het 2 verschillende zaken zijn
1. Hoe anticipeer je op zon situatie (terug beuken was niet serieus )
2. Hoe claim je schade bij de verzekering

Die kun je prima los van elkaar zien hoor. Toegegeven, punt 2 is eenvoudiger als je bij punt 1 anders gereageerd had maar door een beetje slim te spelen kun je prima je schade claimen hoe je ook geanticipeerd had.

Ik verwacht dat als de claim word afgewezen ik met proffesionele hulp wel wat kan verhalen maar voor nu moet ik het doen met de case hoe die is ingediend.

[laurens0619]

MrXzombie schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 11:10:
[...]


Sarcasme 😉

En ik krijg het niet voor elkaar om te reageren op meerdere post in 1 keer. Ik zit niet zoveel op dit forum en het is mijn eerste eigen post. Daarnaast heb ik geen pc dus doe alles vanaf de telefoon. Ik zal proberen of ik het op een andere manier voor elkaar krijg. (PS: gevonden, thanks voor het aangeven, het kan dus wel )


[...]


Ik verwacht dat als de claim word afgewezen ik met proffesionele hulp wel wat kan verhalen maar voor nu moet ik het doen met de case hoe die is ingediend.

Zeker, maar als ik het goed gelezen heb stond er nu een vraag open van de verzekering van de tegenpartij: Daar zou ik wel op reageren als ik jou was met bovenstaand verhaal
Je had al reactie gegeven

Besef je wel dat het proces technisch lastiger is een afgewezen claim te fixen dan het nu al proberen te herstellen. Ik zou ze gewoon bellen

[ Voor 9% gewijzigd door laurens0619 op 14-04-2017 11:14 ]

[PWM]

We hebben een EDIT/WIJZIG knop voor als je dingen wilt toevoegen of wijzigen. Gebruik deze ook.

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 23-04-2017 21:10 ]

[Blommie01]

Malt007 schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 11:10:
[...]


Hoe kan je anticiperen op een auto die naast je rijdt en ineens jouw rijbaan opkomt? Jouw reactie noem ik bashen op de TS omdat hij geen jaren rij-ervaring heeft, als dat niet het geval was dan was het hele anticipeer-verhaal nooit ter sprake gekomen.

Goed anticiperen is continu er voor zorgen dat je niet in een gevaarlijke situatie kunt komen. Defensief rijden is er vanuit gaan dat een ander iets onverwachts kan en gaat doen waardoor jij in gevaar komt. In een auto maakt het niet zoveel uit als je geraakt wordt..

Als ik bijvoorbeeld op de motor zit ga er dan maar vanuit dat ik continu er voor zorg dat ik niet in een gevaarlijke situatie terecht kom. Als ik het gevoel krijg (anticiperen door ervaring) dat er een situatie kan ontstaan waarin ik gevaar loop neem ik direct maatregelen.... Ik voorkom dat het kan gebeuren

[begintmeta]

Blommie01 schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 11:17:
...
Als ik bijvoorbeeld op de motor zit ga er dan maar vanuit dat ik continu er voor zorg dat ik niet in een gevaarlijke situatie terecht kom. Als ik het gevoel krijg (anticiperen door ervaring) dat er een situatie kan ontstaan waarin ik gevaar loop neem ik direct maatregelen....

Op de motor kom je dan al snel op het laten staan en een ander vervoersmiddel kiezen uit natuurlijk Zodra je met een bepaalde snelheid naast iemand zit is het al gevaarlijk, en naast iemand terecht komen is vrijwel niet te voorkomen.

[ Voor 14% gewijzigd door begintmeta op 14-04-2017 11:21 ]

[Malt007]

Blommie01 schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 11:17:
[...]


Goed anticiperen is continu er voor zorgen dat je niet in een gevaarlijke situatie kunt komen. Defensief rijden is er vanuit gaan dat een ander iets onverwachts kan en gaat doen waardoor jij in gevaar komt. In een auto maakt het niet zoveel uit als je geraakt wordt..

Als ik bijvoorbeeld op de motor zit ga er dan maar vanuit dat ik continu er voor zorg dat ik niet in een gevaarlijke situatie terecht kom. Als ik het gevoel krijg (anticiperen door ervaring) dat er een situatie kan ontstaan waarin ik gevaar loop neem ik direct maatregelen.... Ik voorkom dat het kan gebeuren

Wat een complete onzin zeg, jij rijdt nooit naast iemand? Hoe kan je anticiperen op een auto die naast je rijdt? Ik neem aan dat je begrijpt dat er op zo'n moment minder dan een meter tussen de 2 auto's zit en je dus geen kant op kan als deze ineens jouw baan opstuurt?

[Blommie01]

begintmeta schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 11:20:
[...]

Op de motor kom je dan al snel op het laten staan en een ander vervoersmiddel kiezen uit natuurlijk Zodra je met een bepaalde snelheid naast iemand zit is het al gevaarlijk, en naast iemand terecht komen is vrijwel niet te voorkomen.

Dat is juist wel te voorkomen... Je leert vanaf les een op een motor om nooit naast en achter voortuigen te rijden die je in gevaar kunnen brengen... Afstand nemen door gebruik te maken van de wendbaarheid en snelheid van je motor...

Maar laten we voorkomen dat we helemaal off-topic gaan..

[Blommie01]

Malt007 schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 11:24:
[...]


Wat een complete onzin zeg, jij rijdt nooit naast iemand? Hoe kan je anticiperen op een auto die naast je rijdt? Ik neem aan dat je begrijpt dat er op zo'n moment minder dan een meter tussen de 2 auto's zit en je dus geen kant op kan als deze ineens jouw baan opstuurt?

Volgens mij snap je mijn punt niet... Geeft ook niet...

[laurens0619]

Malt007 schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 11:24:
[...]


Wat een complete onzin zeg, jij rijdt nooit naast iemand? Hoe kan je anticiperen op een auto die naast je rijdt? Ik neem aan dat je begrijpt dat er op zo'n moment minder dan een meter tussen de 2 auto's zit en je dus geen kant op kan als deze ineens jouw baan opstuurt?

Ik let heel goed op mijn medeweggebruikers en in veel gevallen weet ik het gedrag te voorspellen aan iemand zijn rijgedrag. Als ik naast iemand rij dan let ik goed op HOE ik ernaast rijdt, is er een kans dat ik in zijn dooie hoek zit dan geef ik wat gas bij of ga ik wat zachter rijden. Voor mij geldt het in ieder geval dat dit inzicht een stuk verbeterd is vergeleken met toen ik net mijn rijbewijs had.

Voorkomen kun je het niet altijd maar door ervaring durf ik wel te zeggen dat ik nu beter weet te voorspellen hoe medeweggebruikers zich gaan gedragen/mij wel of niet hebben gezien. Ik zie genoeg weggebruikers die ik dit niet zie doen en ze in een gevaarlijke situatie terecht zie komen. Ik zeg niet dat dit het geval is van de TS (ik kijk wel uit )

[ Voor 14% gewijzigd door laurens0619 op 14-04-2017 11:30 ]

[Malt007]

@laurens0619

Lees de OP nog eens, de betreffende auto komt naast hem rijden op een hoger tempo terwijl de TS al defensief rechts is gaan rijden op lagere snelheid. Had hij dan maar 70 moeten gaan rijden of alvast de vluchtstrook op gemoeten omdat er potentieel iemand hem niet ziet in zijn gele auto? Dat is in de praktijk toch niet haalbaar.

@Blommie01 Waarom zo neerbuigend?

[laurens0619]

@Malt007


Het is niet zo zwart-wit, ik was er niet bij dus ik kan niet zeggen dat ik het kon voorkomen. Wat ik wel kan zeggen is dat ik vaak medeweggebruikers in gevaarlijke situaties terecht zie komen die ze hadden kunnen voorkomen. Of dit bij TS het geval was, geen id. Kunnen we niet beoordelen op basis van deze informatie

[begintmeta]

laurens0619 schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 11:28:
...
Ik let heel goed op mijn medeweggebruikers en in veel gevallen weet ik het gedrag te voorspellen aan iemand zijn rijgedrag. ...

Er zijn situaties daarop is nu eenmaal redelijkerwijs eigenlijk niet te anticiperen (een vrachtwagen die volgas de file inrijdt bijvoorbeeld (ook al houd je ruim afstand tot je voorligger)) (maar er is droog gezien natuurlijk altijd op alles te anticiperen). En op een motor is de kwetsbaarheid nu eenmaal toch wat groter, ook al ben je wendbaarder en bewegelijker.

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 14-04-2017 11:40 ]

[A13X]

Malt007 schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 11:00:
[...]
Als ik puur op de gequote zin van de TS af ga dan weet ik niet hoe je kan anticiperen op een auto die naast je zit en ineens van rijstrook wisselt.

Als eerste kun je dan veel eerder op die claxon rammen, zodra je haar naar rechts ziet komen. Daarna kun je je er op voorbereiden om plaats te houden en dus niet de vangrail induiken. Als zij dan opzij komt dan zal ze je inderdaad raken maar jij kan dan wel controle houden over je auto en word niet de vangrail in gedrukt. Zoals iemand hiervoor al schreef, je staat niet zomaar dwars over de weg.

In dit geval had zij duidelijk tegen jouw aan gebeukt, veroorzaker is dan duidelijk. Voor hetzelfde geval had TS de controle verloren door de klap tegen de vangrail en een veel groter ongeluk veroorzaakt.

[Blommie01]

Malt007 schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 11:34:
@laurens0619

Lees de OP nog eens, de betreffende auto komt naast hem rijden op een hoger tempo terwijl de TS al defensief rechts is gaan rijden op lagere snelheid. Had hij dan maar 70 moeten gaan rijden of alvast de vluchtstrook op gemoeten omdat er potentieel iemand hem niet ziet in zijn gele auto? Dat is in de praktijk toch niet haalbaar.

@Blommie01 Waarom zo neerbuigend?

Excuses het was niet de bedoeling neerbuigend te doen...

Maar anticiperen is voor mij er voor zorgen dat ik niet in gevaarlijke situaties terecht kom. Naast iemand rijden is niet gevaarlijk. Zeker niet wanneer diegene je gewoon ziet. Je kunt in de buitenspiegel van iemand bijv. zien of hij je ziet. Zit ik naast iemand en die is lekker met z'n telefoon bezig of aan het bellen dan ben ik automatisch op mijn hoede... Ik kijk dan al naar mogelijke uitwegen wanneer de auto naar mij toe komt, met als laatste mogelijkheid er vol insturen om te voorkomen dat ik de weg af wordt gedrukt.

Op de motor is het een heel ander verhaal.. Die laat ik even buiten beschouwing...

[Kadardar]

Zonder beelden ga je niet ver komen aangezien je zelf bewijzen moet gaan aanleveren.

Ga erheen en drink een kop koffie, probeer bewijzen te verzamelen aan die auto en zo niet dan is het pech. Zij ontkennen, je verzekering gaat je niet helpen (tevens al een goede reden van verzekering te gaan wisselen of ervoor te zorgen dat ze je wel gaan helpen). Je hebt een getuigen en gebruik die. Veel meer kan je niet doen, ga erheen en leg vast als er nog lak op die auto zit of weg gemoffelde schade.

Nee ze gaan er geen CSI van maken maar als er schade op een auto zit is die er (weg gemoffeld of niet) en dan kan je altijd nog zeggen kijk deze kleur is hetzelfde als de rest.

[laurens0619]

begintmeta schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 11:39:
[...]

Er zijn situaties daarop is nu eenmaal redelijkerwijs eigenlijk niet te anticiperen (een vrachtwagen die volgas de file inrijdt bijvoorbeeld (ook al houd je ruim afstand tot je voorligger)) (maar er is droog gezien natuurlijk altijd op alles te anticiperen). En op een motor is de kwetsbaarheid nu eenmaal toch wat groter, ook al ben je wendbaarder en bewegelijker.

Daarom, veel gevallen, wel blijven lezen he

begintmeta schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 11:41:
[...]

Je kan niet zien of iemand je waarneemt. Je weet niet of iemand niet gewoon zin heeft je aan te tikken... Naast iemand rijden (een kleine afstand in het algemeen) is altijd gevaarlijk (en op de motor ben je nog kwetsbaarder), dus anticiperen is dat voorkomen, de afstand altijd zo groot mogelijk houden. Maar helemaal zal dat nooit lukken.

Dude....
Waarnemen of je gezien wordt (oa oogcontact) is zeer belangrijk. Dat staat allemaal helemaal los of iemand je doelbewust wilt rammen.
Niemand zegt hier dat alle situaties te voorkomen zijn, dat maak jij ervan

[ Voor 41% gewijzigd door laurens0619 op 14-04-2017 11:44 ]

[begintmeta]

Blommie01 schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 11:40:
...
Maar anticiperen is voor mij er voor zorgen dat ik niet in gevaarlijke situaties terecht kom. Naast iemand rijden is niet gevaarlijk. Zeker niet wanneer diegene je gewoon ziet. Je kunt in de buitenspiegel van iemand bijv. zien of hij je ziet. ...

Je kan niet zien of iemand je waarneemt. Je weet niet of iemand niet gewoon zin heeft je aan te tikken... Naast iemand rijden (een kleine afstand in het algemeen) is altijd gevaarlijk (en op de motor ben je nog kwetsbaarder), dus anticiperen is dat voorkomen, de afstand altijd zo groot mogelijk houden. Maar helemaal optimaal zal dat praktisch gezien nooit lukken.

laurens0619 schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 11:41:
...
Waarnemen of je gezien wordt (oa oogcontact) is zeer belangrijk. Dat staat allemaal helemaal los of iemand je doelbewust wilt rammen. Waar wil je naartoe

Je kan niet waarnemen of iemand anders je waarneemt, je kan eventueel wel zien of zijn/haar ogen op je gericht zijn, of iemand gebaren maakt waaruit je opmaakt dat je bent waargenomen... En natuurlijk is dat laatste, je eigen waarneming en interpretatie daarvan, heel belangrijk. Maar we zijn altijd aan onze subjectiviteit gebonden.

[ Voor 47% gewijzigd door begintmeta op 14-04-2017 11:48 ]

[Malt007]

Raym09 schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 11:39:
[...]


Als eerste kun je dan veel eerder op die claxon rammen, zodra je haar naar rechts ziet komen. Daarna kun je je er op voorbereiden om plaats te houden en dus niet de vangrail induiken. Als zij dan opzij komt dan zal ze je inderdaad raken maar jij kan dan wel controle houden over je auto en word niet de vangrail in gedrukt. Zoals iemand hiervoor al schreef, je staat niet zomaar dwars over de weg.

In dit geval had zij duidelijk tegen jouw aan gebeukt, veroorzaker is dan duidelijk. Voor hetzelfde geval had TS de controle verloren door de klap tegen de vangrail en een veel groter ongeluk veroorzaakt.

Dat is nou juist mijn punt, dit is iets waar je niet op kunt anticiperen. De betreffende auto reed niet al een hele tijd naast de TS maar kwam van links achter op hogere snelheid naast hem rijden waarna deze naar rechts stuurde de baan van de TS op. Je kan toch niet in elke auto kijken en beoordelen of de bestuurder je gezien heeft zodat je er vanuit kan gaan dat deze een debiele actie als deze maakt? Als jij geen oogcontact heb gehad met de auto's die naast je rijden zit je toch niet klaar met de hand op de claxon.

En nogmaals, als de TS al 20 jaar 50k per jaar had gereden was dit nooit ter sprake gekomen.

[laurens0619]

begintmeta schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 11:41:
[...]

Je kan niet waarnemen of iemand anders je waarneemt, je kan eventueel wel zien of zijn/haar ogen op je gericht zijn, of iemand gebaren maakt waaruit je opmaakt dat je bent waargenomen...

Zucht....moet ik dan echt bij iedere zin plaatsen dat het waarschijnlijk (/grote zekerheid) is maar niet sluitend en voor iedere situatie geldt? Sterker nog, die woorden gebruik ik al in mijn zinnen maar lijk je overheen te lezen....

Malt007 schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 11:44:
[...]

En nogmaals, als de TS al 20 jaar 50k per jaar had gereden was dit nooit ter sprake gekomen.

Ik denk eerder dat het de onhandige manier is hoe TS zich opstelt. Door woorden in je mond te nemen als "ik ben beter dan meerendeel andere weggebruikers met 2 weken ervaring" vraag je erom. Als TS dit niet zelf had aangehaald was dit waarschijnlijk niet op deze manier ter sprake gekomen

[ Voor 31% gewijzigd door laurens0619 op 14-04-2017 11:51 ]

[voz]

Volgens mij is het heel simpel: Tegenpartij geeft toe een stuurfout te hebben gemaakt. Gevolg is dat jij moest uitwijken en je auto in de vangrail hebt gereden. Maak gebruik van de feiten. Of er wel of niet lak is uitgewisseld en of het wel of niet een handige actie was, doet er niet toe.

[A13X]

Malt007 schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 11:44:
[...]


Dat is nou juist mijn punt, dit is iets waar je niet op kunt anticiperen. De betreffende auto reed niet al een hele tijd naast de TS maar kwam van links achter op hogere snelheid naast hem rijden waarna deze naar rechts stuurde de baan van de TS op. Je kan toch niet in elke auto kijken en beoordelen of de bestuurder je gezien heeft zodat je er vanuit kan gaan dat deze een debiele actie als deze maakt? Als jij geen oogcontact heb gehad met de auto's die naast je rijden zit je toch niet klaar met de hand op de claxon.

En nogmaals, als de TS al 20 jaar 50k per jaar had gereden was dit nooit ter sprake gekomen.

Zeker wel, je hoeft geen oogcontact te hebben gehad met de persoon zelf. Als je de auto zelf je voorbij ziet komen en naar rechts ziet gaan kan je al reageren. TS geeft zelf aan dat hij haar pas opmerkte toen ze al bijna tegen hem aan zat. Hij heeft die hele auto niet eens aan zien komen, hij heeft dus verzaakt te spiegelen.

Lichaamstaal/rijgedrag kan veel vertellen, een hand op de richting aanwijzer, iemand die langere tijd in zijn spiegel zit te kijken of tegen de weg as aanrijd. Om de dooie donder dat die wilt gaan inhalen/van baan wisselen.

Iemand waar je achter/naast rijd en continu omlaag (naar zijn/haar kruis) kijkt, geheid dat die met zijn telefoon bezig is en niet oplet.

Je kijkt hopelijk ook niet alleen naar de remlichten van de auto direct voor je maar naar de hele reeks auto's voor je zodat je rem acties aan ziet komen voordat de auto voor je reageert.

Iemand die zijn hoofd tijden het rijden amper draait, ga er maar vanuit dat die zijn spiegels niet gebruikt.

Kleine details die je met een oogopslag al in de gaten kan hebben en waarmee je beter kan anticiperen op acties van anderen.

[begintmeta]

laurens0619 schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 11:48:
...
Zucht....moet ik dan echt bij iedere zin plaatsen dat het waarschijnlijk (/grote zekerheid) is maar niet sluitend en voor iedere situatie geldt? Sterker nog, die woorden gebruik ik al in mijn zinnen maar lijk je overheen te lezen....
...

Je doet dat inderdaad, en ik beklemtoon de onanticipeerbaarheid die nu eenmaal bestaat in het verkeer ook bepaald niet specifiek voor jou, maar eerder omdat ik meen te bespeuren (en kan natuurlijk niet kloppen), dat een in mijn ogen wat te hoge voorspelbaarheid van andere weggebruikers wordt verondersteld. Volgens mij is anticiperen vooral mogelijk door de parameters die je in je eigen hand hebt zo veel mogelijk op veiligheid te trimmen, zonder daarbij teveel input van vermeend toekomstig gedrag van anderen te gebruiken en door eigenlijk altijd van een (nog enigszins redelijk) worst case scenario uit te gaan. En natuurlijk kan je gebruik maken van wat je denkt dat de ander doet, maar als je daarom je gedrag aan zou moeten passen, was je tot dat moment niet maximaal veilig bezig. (een beetje als het voorzichtiger opereren bij een patient waarvan je weet dat die hepatitis of HIV heeft dan bij een patient waarvan je dat niet weet)

Als je een auto pas opmerkt als die bijna tegen je aan zit, heb je trouwens inderdaad sowieso onvoldoende opgelet zou ik zeggen.

[ Voor 22% gewijzigd door begintmeta op 14-04-2017 12:10 ]

[Malt007]

Raym09 schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 11:56:
[...]


Zeker wel, je hoeft geen oogcontact te hebben gehad met de persoon zelf. Als je de auto zelf je voorbij ziet komen en naar rechts ziet gaan kan je al reageren. TS geeft zelf aan dat hij haar pas opmerkte toen ze al bijna tegen hem aan zat. Hij heeft die hele auto niet eens aan zien komen, hij heeft dus verzaakt te spiegelen.

Lichaamstaal/rijgedrag kan veel vertellen, een hand op de richting aanwijzer, iemand die langere tijd in zijn spiegel zit te kijken of tegen de weg as aanrijd. Om de dooie donder dat die wilt gaan inhalen/van baan wisselen.

Iemand waar je achter/naast rijd en continu omlaag (naar zijn/haar kruis) kijkt, geheid dat die met zijn telefoon bezig is en niet oplet.

Je kijkt hopelijk ook niet alleen naar de remlichten van de auto direct voor je maar naar de hele reeks auto's voor je zodat je rem acties aan ziet komen voordat de auto voor je reageert.

Iemand die zijn hoofd tijden het rijden amper draait, ga er maar vanuit dat die zijn spiegels niet gebruikt.

Kleine details die je met een oogopslag al in de gaten kan hebben en waarmee je beter kan anticiperen op acties van anderen.

Laat ik het dan iets nuanceren, je kan er niet altijd op anticiperen en in het geval van de TS ben ik van mening dat je dit echt niet kan voorspellen ook niet met meer ervaring. Je voorbeelden ben ik het echt wel mee eens maar je kan nou eenmaal niet rekening houden met dit soort idiote acties. En de tijd die het kost op die meter de overbruggen is waarschijnlijk minder dan de gemiddelde reactiesnelheid.

[Blommie01]

Nog even als toevoeging op bovenstaande posts... Naar rechts de vangrail insturen komt op mij meer over als een schrikreactie / reflex dan op een afweging van de beste opties... Zeker niet als TS het gevaar niet aan zag komen...

Mijn reactie zal eerder zijn om de auto in te sturen ipv richting de vangrail te sturen... Dit heb ik al vaker gedaan bij auto's die ineens naar links komen als je er naast rijd. Ik verplaats de massa van mijn voertuig naar de ander toe om de eventuele klap op te vangen... Als je de massa van je voertuig de andere kant op beweegt en je krijgt een tik vlieg je de weg of de vangrail in... Dat loopt vaak slecht af volgens mij..

Overigens is het nog nooit tot een aanrijding gekomen omdat de ander op tijd terugstuurde of ik me op een andere manier uit de situatie kon redden door gas te geven of te remmen..

[ Voor 7% gewijzigd door Blommie01 op 14-04-2017 12:07 ]

[MrXzombie]

laurens0619 schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 11:48:
[...]

Zucht....moet ik dan echt bij iedere zin plaatsen dat het waarschijnlijk (/grote zekerheid) is maar niet sluitend en voor iedere situatie geldt? Sterker nog, die woorden gebruik ik al in mijn zinnen maar lijk je overheen te lezen....


[...]

Ik denk eerder dat het de onhandige manier is hoe TS zich opstelt. Door woorden in je mond te nemen als "ik ben beter dan meerendeel andere weggebruikers met 2 weken ervaring" vraag je erom. Als TS dit niet zelf had aangehaald was dit waarschijnlijk niet op deze manier ter sprake gekomen

Ik heb nergens aangegeven dat ik meen beter te rijden dan het meerendeel van de andere weggebruikers dat is wat jullie uit mijn woorden halen. Het enige wat ik aangaf is dat ik voor mijn gevoel de enige juiste keuze op dat moment heb gemaakt, iedere andere keuze lijkt achteraf nadeliger uit te pakken met meer schade tot gevolg. Ik geef daarnaast aan genoeg zelfvertrouwen te hebben om mezelf niet tot de slechte 10% van de chauffeurs in te delen omdat ik wel inzicht heb wat een hoop bestuurders missen. Het is niet voor niks dat de examens steeds moeilijker worden en er veel meer word ingespeeld op inzicht.

Raym09 schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 11:56:
[...]


Zeker wel, je hoeft geen oogcontact te hebben gehad met de persoon zelf. Als je de auto zelf je voorbij ziet komen en naar rechts ziet gaan kan je al reageren. TS geeft zelf aan dat hij haar pas opmerkte toen ze al bijna tegen hem aan zat. Hij heeft die hele auto niet eens aan zien komen, hij heeft dus verzaakt te spiegelen.

Lichaamstaal/rijgedrag kan veel vertellen, een hand op de richting aanwijzer, iemand die langere tijd in zijn spiegel zit te kijken of tegen de weg as aanrijd. Om de dooie donder dat die wilt gaan inhalen/van baan wisselen.

Iemand waar je achter/naast rijd en continu omlaag (naar zijn/haar kruis) kijkt, geheid dat die met zijn telefoon bezig is en niet oplet.

Je kijkt hopelijk ook niet alleen naar de remlichten van de auto direct voor je maar naar de hele reeks auto's voor je zodat je rem acties aan ziet komen voordat de auto voor je reageert.

Iemand die zijn hoofd tijden het rijden amper draait, ga er maar vanuit dat die zijn spiegels niet gebruikt.

Kleine details die je met een oogopslag al in de gaten kan hebben en waarmee je beter kan anticiperen op acties van anderen.

Volgens mij heb jij geen flauw benul van de situatie. De afstand tussen de auto's is nog geen deurlengte verschil op deze brug. Zodra iemand een fout maakt zit je al tegen elkaar aan. Als het goed is ben jij geen superheld en heb je net als elk ander persoon een reactie snelheid van 1 seconde. Geloof mij, met de tussenruimte die daar is zit je in die seconde al tegen elkaar aan.

Daarnaast keek mevrouw voor zich uit, droeg een zonnebril, ze rijdt in vergelijking met mijn auto in een dusdanig hoge auto dat ik niet kan zien of ze nu met zichzelf aan het spelen is of dat haar hand op de knipperlicht schakelaar zit en ze had gewoon geen recht om van baan te wisselen omdat ik er zat met mijn fel gele auto die ruim 4 meter lang is. Ik heb geen grijze Mini of Toyota Aygo die je snel over het hoofd ziet op een brug.

Blommie01 schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 12:05:
Nog even als toevoeging op bovenstaande posts... Naar rechts de vangrail insturen komt op mij meer over als een schrikreactie / reflex dan op een afweging van de beste opties... Zeker niet als TS het gevaar niet aan zag komen...

Mijn reactie zal eerder zijn om de auto in te sturen ipv richting de vangrail te sturen... Dit heb ik al vaker gedaan bij auto's die ineens naar links komen als je er naast rijd. Ik verplaats de massa van mijn voertuig naar de ander toe om de eventuele klap op te vangen... Als je de massa van je voertuig de andere kant op beweegt en je krijgt een tik heb je geen idee welke kan je op gaat... Overigens is het nog nooit tot een aanrijding gekomen omdat de andere op tijd terugstuurde of ik me op een andere manier uit de situatie kon redden..

Ik heb mezelf niet de vangrail ingestuurd ik heb gebruik gemaakt van de resterende ruimte om mijn achterligger niet in gevaar te brengen en haar meer ruimte te geven om haar fout te corrigeren.

[ Voor 13% gewijzigd door MrXzombie op 14-04-2017 12:09 ]

[laurens0619]

begintmeta schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 11:57:
[...]

Je doet dat inderdaad, en ik beklemtoon de onanticipeerbaarheid die nu eenmaal bestaat in het verkeer ook bepaald niet specifiek voor jou, maar eerder omdat ik meen te bespeuren (en kan natuurlijk niet kloppen), dat een in mijn ogen wat te hoge voorspelbaarheid van andere weggebruikers wordt verondersteld. Volgens mij is anticiperen vooral mogelijk door de parameters die je in je eigen hand hebt zo veel mogelijk op veiligheid te trimmen, zonder daarbij teveel input van vermeend toekomstig gedrag van anderen te gebruiken en eigenlijk altijd van een (nog enigszins redelijk) worst case scenario uit te gaan. En natuurlijk kan je gebruik maken van wat je denkt dat de ander doet, maar als je daarom je gedrag aan zou moeten passen, was je tot dat moment niet maximaal veilig bezig. (een beetje als het voorzichtiger opereren bij een patient waarvan je weet dat die hepatitis of HIV heeft dan bij een patient waarvan je dat niet weet)

Als je een auto pas opmerkt als die bijna tegen je aan zit, heb je trouwens inderdaad sowieso onvoldoende opgelet zou ik zeggen.

Ok dat is al iets genuanceerder

Online captain hindsight gedrag is niets nieuws, dat zie je overal. Stoor ik mij ook aan maar tegelijk stoor ik mij ook aan mensen die benoemen dat er altijd een uitzondering is een stelling niet 100% sluitend is en dr altijd uizonderingen zijn. Is niet nodig, weten we allemaal

Echter ik heb het over een hele simpele stelling: Bij weinig ervaring/kilometers is de kans dat je minder goed het gedrag van medeweggebruikers kunt herkennen een stuk kleiner groter. ahum
Dat mensen daarna de aanname doen dat er een grotere kans is dat de TS het gevaar niet goed heeft herkend door deze ervaring kan ik mij daarom ook prima in vinden. Dat zegt niet dat de TS (of een ervaren chauffeur) het ongeluk had kunnen voorkomen.

Behalve ik natuurlijk, want ik rij bmw

MrXzombie schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 12:06:
[...]


Ik heb nergens aangegeven dat ik meen beter te rijden dan het meerendeel van de andere weggebruikers dat is wat jullie uit mijn woorden halen. Het enige wat ik aangaf is dat ik voor mijn gevoel de enige juiste keuze op dat moment heb gemaakt, iedere andere keuze lijkt achteraf nadeliger uit te pakken met meer schade tot gevolg. Ik geef daarnaast aan genoeg zelfvertrouwen te hebben om mezelf niet tot de slechte 10% van de chauffeurs in te delen omdat ik wel inzicht heb wat een hoop bestuurders missen. Het is niet voor niks dat de examens steeds moeilijker worden en er veel meer word ingespeeld op inzicht.

Nou ik kan het best begrijpen dat dit bij veel mensen vreemd overkomt als uitspraak voor iemand met 2 weken rijbewijs ervaring.:

MrXzombie schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 02:46:
[...]

Ik zeg niet dat ik een wonderbaarlijke bestuurder ben maar ik kan je wel met zekerheid vertellen dat er heel wat mensen op de weg rijden die bij verre niet het inzicht hebben wat ik heb in het verkeer. Volgens mij mag je best een gezonde dosis zelfvertrouwen hebben in het verkeer als je van jezelf weet dat je kan rijden. Ik heb in totaal 3 jaar gewerkt als pizzabezorger en dit fulltime gedaan waar ik dezelfde inzichten meerdere malen heb moeten gebruiken. Dat ik mijn papiertje een paar weken heb betekent dus niet dat je mijn acties moet vergelijken met iedere willekeurige (beginnend) bestuurder.

MrXzombie schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 02:46:
[...]
dat ik niet kan zien of ze nu met zichzelf aan het spelen is of dat haar hand op de knipperlicht schakelaar zit
[...]

you didn't!

[ Voor 52% gewijzigd door laurens0619 op 14-04-2017 12:21 ]

[Blommie01]

laurens0619 schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 12:07:
[...]

Echter ik heb het over een hele simpele stelling: Bij weinig ervaring/kilometers is de kans dat je minder goed het gedrag van medeweggebruikers kunt herkennen een stuk kleiner.

Deze zin moet je nog even naar kijken

Echter ik heb het over een hele simpele stelling: Bij weinig ervaring/kilometers is de kans dat je minder goed het gedrag van medeweggebruikers kunt herkennen een stuk groter.

@laurens0619 Ben ik het uiteraard helemaal mee eens !!

[ Voor 27% gewijzigd door Blommie01 op 14-04-2017 12:17 ]

[MrXzombie]

laurens0619 schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 12:07:
[...]


Ok dat is al iets genuanceerder

Online captain hindsight gedrag is niets nieuws, dat zie je overal. Stoor ik mij ook aan maar tegelijk stoor ik mij ook aan mensen die benoemen dat er altijd een uitzondering is een stelling niet 100% sluitend is en dr altijd uizonderingen zijn. Is niet nodig, weten we allemaal

Echter ik heb het over een hele simpele stelling: Bij weinig ervaring/kilometers is de kans dat je minder goed het gedrag van medeweggebruikers kunt herkennen een stuk kleiner groter. ahum
Dat mensen daarna de aanname doen dat er een grotere kans is dat de TS het gevaar niet goed heeft herkend door deze ervaring kan ik mij daarom ook prima in vinden. Dat zegt niet dat de TS (of een ervaren chauffeur) het ongeluk had kunnen voorkomen.

Behalve ik natuurlijk, want ik rij bmw


[...]


Nou ik kan het best begrijpen dat dit bij veel mensen vreemd overkomt als uitspraak voor iemand met 2 weken rijbewijs ervaring.:


[...]

Is het dan niet vreemd dat mensen die überhaupt niet bekend zijn met de situatie ter plaatse aannames doen over het ongeval en mij daarin beschuldigen van onervarenheid en van foutief handelen? Terwijl als ik aannames doe dat de situatie hoe dan ook niet voorkomen had kunnen worden de grond in word geboord omdat ik gebrek aan ervaring zou hebben?

Daarnaast durf ik best te stellen dat zo'n 10% van de weggebruikers niet door de huidige examens zal komen omdat ze niet meer bekend zijn met de verkeersregels, toenemende verkeersdrukte en gevaren en voornamelijk op de automatische piloot rijden omdat ze elke dag dezelfde route rijden.

[laurens0619]

Newsflash: Internet/het leven is niet eerlijk
Ik denk wel dat je het zelf een beetje uitgelokt hebt door hoe jij je als beginnende bestuurder gepresenteerd hebt hier op het forum... Ik zeg niet dat jij verkeerd gehandeld hebt, ik zeg alleen dat er een kans is dat je met meer ervaring het had kunnen voorkomen. Maar hangt maar helemaal van de situatie af waar we niet bij waren

Ik zou je focussen op waar het over gaat: Cashen bij de verzekering! Heb je geen fotos van de schade om het topic wat op te leuken?

[SadisticPanda]

MrXzombie schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 12:20:
[...]

Daarnaast durf ik best te stellen dat zo'n 10% van de weggebruikers niet door de huidige examens zal komen omdat ze niet meer bekend zijn met de verkeersregels, toenemende verkeersdrukte en gevaren en voornamelijk op de automatische piloot rijden omdat ze elke dag dezelfde route rijden.

90 % van de nieuwe rijbewijs-eigenaar heeft geen idee wat het werkelijke verkeer is.

Met L sticker / rijschoolwagen rijden is wereld van verschil met zonder rijden.


Maar i agree, dit topic needs more pictures!!!!!! Post je schade eens

[A13X]

MrXzombie schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 12:06:
[...]
Volgens mij heb jij geen flauw benul van de situatie.

Ik heb die route jarenlang woonwerk gereden en rijd er regelmatig nog, binnenkort door verandering van werk rij ik er weer dagelijks. Ik heb daar gereden toen het nog 2 baans was en er elke dag file stond.

Ik ken die situatie waarschijnlijk beter dan jou.

Je hoeft niet op haar te anticiperen, de situatie is daar zo dat mensen geregeld over hun baan slingeren. Zeker de meest linkerbaan is zo smal dat er veel op of over de streep naar de middenbaan rijden. Als IK daar rij houd ik er rekening mee dat iemand naast mij, bewust of als reactie op iemand naast hem/haar, opzij kan komen.

Dat je een ongeluk niet kan voorkomen betekend je het niet zoveel mogelijk in jouw voordeel kan sturen. Ik zou kiezen voor de botsing met haar, een paar deuken en je kunt waarschijnlijk je weg vervolgen. Andere optie is gasloslaten zodra zij opzij komt, jij doet overkomen alsof je een noodstop had moeten maken. Maar gas los was misschien genoeg geweest(net mis is prima), de auto achter je kan ook op korte afstand daar prima op reageren. Daarbij was hij bij aanrijding gelijk schuldig geweest en zat jij nu niet in dit pakket.

Jij kan geen betere oplossing achteraf verzinnen, maar zoals ik al zei: de klap met de vangrail had je ook uit controle kunnen sturen. Een botsing met een vast aan de grond genagelde vangrail heeft een veel groter snelheidsverschil en daarmee risico als met een auto die met ongeveer dezelfde snelheid naast je rijd. Je kiest ervoor alleen de redenaties in jouw voordeel te zien en niet degene in jouw nadeel.

[MrXzombie]

Raym09 schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 13:11:
[...]


Ik heb die route jarenlang woonwerk gereden en rijd er regelmatig nog, binnenkort door verandering van werk rij ik er weer dagelijks. Ik heb daar gereden toen het nog 2 baans was en er elke dag file stond.

Ik ken die situatie waarschijnlijk beter dan jou.

Je hoeft niet op haar te anticiperen, de situatie is daar zo dat mensen geregeld over hun baan slingeren. Zeker de meest linkerbaan is zo smal dat er veel op of over de streep naar de middenbaan rijden. Als IK daar rij houd ik er rekening mee dat iemand naast mij, bewust of als reactie op iemand naast hem/haar, opzij kan komen.

Dat je een ongeluk niet kan voorkomen betekend je het niet zoveel mogelijk in jouw voordeel kan sturen. Ik zou kiezen voor de botsing met haar, een paar deuken en je kunt waarschijnlijk je weg vervolgen. Andere optie is gasloslaten zodra zij opzij komt, jij doet overkomen alsof je een noodstop had moeten maken. Maar gas los was misschien genoeg geweest(net mis is prima), de auto achter je kan ook op korte afstand daar prima op reageren. Daarbij was hij bij aanrijding gelijk schuldig geweest en zat jij nu niet in dit pakket.

Jij kan geen betere oplossing achteraf verzinnen, maar zoals ik al zei: de klap met de vangrail had je ook uit controle kunnen sturen. Een botsing met een vast aan de grond genagelde vangrail heeft een veel groter snelheidsverschil en daarmee risico als met een auto die met ongeveer dezelfde snelheid naast je rijd. Je kiest ervoor alleen de redenaties in jouw voordeel te zien en niet degene in jouw nadeel.

Ik doel erop dat je de situatie die heeft plaatsgevonden niet kent, niet zozeer de wegsituatie.

Uiteraard heb ik mijn gas losgelaten echter niet geremd omdat dit naar mijn idee gevaar zou creëeren.

Schijnbaar had ik beter voor een volledige confrontatie kunnen kiezen. Ik hoop dan ook dat niemand dezelfde capriolen uithaalt bij mij als deze mevrouw want de eerst volgende zal er niet zo makkelijk zonder schade vanaf komen.

Natuurlijk zie ik mijn eigen redenaties in mijn voordeel. Ik zal vooral zeggen dat het mijn fout is ?

azz_kikr schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 12:47:
[...]


90 % van de nieuwe rijbewijs-eigenaar heeft geen idee wat het werkelijke verkeer is.

Met L sticker / rijschoolwagen rijden is wereld van verschil met zonder rijden.


Maar i agree, dit topic needs more pictures!!!!!! Post je schade eens

laurens0619 schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 12:26:
Newsflash: Internet/het leven is niet eerlijk
Ik denk wel dat je het zelf een beetje uitgelokt hebt door hoe jij je als beginnende bestuurder gepresenteerd hebt hier op het forum... Ik zeg niet dat jij verkeerd gehandeld hebt, ik zeg alleen dat er een kans is dat je met meer ervaring het had kunnen voorkomen. Maar hangt maar helemaal van de situatie af waar we niet bij waren

Ik zou je focussen op waar het over gaat: Cashen bij de verzekering! Heb je geen fotos van de schade om het topic wat op te leuken?

Foto's zal ik later op de dag even toevoegen. Ik heb inmiddels een mail van de verzekering met toezegging dat ik kilometer vergoeding krijg voor de afstand:
----------

De aanrijding van 8 april hebben wij in het kort met elkaar besproken.

U houdt mijn verzekerde aansprakelijk voor uw schade. Zij zou van rijstrook zijn veranderd en daarbij in botsing met uw voertuig zijn gekomen. In de beleving van mijn verzekerde heeft zij uw auto niet geraakt. De auto van mijn verzekerde zou naar eigen zeggen geen schade vertonen.

Om uit deze impasse te geraken heb ik u gevraagd om in te gaan op het aanbod van mijn verzekerde. U bent hier gelukkig toe bereid. Mijn verzekerde heb ik hier inmiddels van in kennis gesteld. Ik heb tevens mijn verzekerde gevraagd om contact met u op te nemen, zodat op korte termijn een “reconstructie” kan plaatsvinden.

Mocht de aansprakelijkheid van mijn verzekerde vast komen te staan, dan stel ik niet alleen de schade en de wettelijke rente aan u betaalbaar, maar vergoed ik tevens de verreden kilometers voor het uitvoeren van de “reconstructie” a € 0.19 per kilometer.

----

Vervolgens heb ik een mail van de heer zelf gekregen:

Ik heb van mijn assuradeur een mail ontvangen , waarin zij aangeven, dat u graag naar mijn auto ( KIA Sportage) komt kijken voor een inspectie van eventuele schade aan mijn auto.
Welnu, u bent van harte welkom en ik stel voor, dat u mij even belt voor een afspraak. Ik hoop dan, dat u z.s.m. komt kijken.
U kunt mij het beste bellen op mijn huistelefoon t.w.

---------

Ik heb de heer gebeld, vandaag kan hij niet, morgen ook niet dus het word eerste paasdag dat ik de investering ga doen om daarnaartoe te rijden en de situatie te bekijken. Ik ben benieuwd wat hieruit gaat komen, vooral op spiegelhoogte moet er schade aanwezig zijn.

Meneer is niet bereid om mij tegemoet te rijden nog af te spreken bij een auto herstel bedrijf dus ik hoop dat ik zelf voldoende informatie heb om te kunnen oordelen. Ook zal ik proberen iemand mee te nemen om wederom een getuige te hebben.

[Kwakkel]

Kijk vooral ook of je sporen van een herstelling ziet: als er effectief 'contact' is geweest, en hun auto was beschadigd, kunnen ze dat natuurlijk al hebben laten repareren. Let dus op (misschien slechts heel lichte) kleurverschillen e.d.

[MrXzombie]

Kwakkel schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 14:05:
Kijk vooral ook of je sporen van een herstelling ziet: als er effectief 'contact' is geweest, en hun auto was beschadigd, kunnen ze dat natuurlijk al hebben laten repareren. Let dus op (misschien slechts heel lichte) kleurverschillen e.d.

Ik zal mijn auto strak naast hun auto zetten en alle hoogtes met elkaar vergelijken. Daarnaast zal ik foto's maken onder alle hoeken om te bekijken of er kleurverschillen zijn. Ik hoop dat het in ieder geval droog is met hopelijk een zonnetje zodat de schade het beste opvalt.

[A13X]

MrXzombie schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 13:58:
[...]
Ik doel erop dat je de situatie die heeft plaatsgevonden niet kent, niet zozeer de wegsituatie.

Natuurlijk zie ik mijn eigen redenaties in mijn voordeel. Ik zal vooral zeggen dat het mijn fout is ?
[...]

Die situatie speelt zich daar meerdere keren per week (dag) af, die van jouw is niet uniek. Elke keer dat ik daar rij dwaalt er wel iemand uit zijn of haar baan.

Ik zeg ook zeker niet dat het jouw fout is, zij is zeker fout geweest.

Ik heb het over de redenatie dat jij, in jouw ogen, niet beter had kunnen reageren en dat een botsing met haar slechter zou zijn afgelopen. Dat is namelijk niet per definitie zo.


Wat zeg ik dan wel?

- had je de situatie kunnen voorkomen? Nee waarschijnlijk niet.
- had je haar finaal van de weg af moeten rammen? Nee ook niet handig.
- had je haar eerder kunnen zien? Ja
- had je eerder haar gedrag kunnen inschatten? Ja
- had je de situatie kunnen verwachten\voorzien door inzicht (te krijgen) in de (weg)situatie? Ja
- had je op andere manieren kunnen reageren dan dat je nu hebt gedaan? Ja
- had je er dan misschien beter vanaf kunnen komen? Ja

Wat is de concensus van bovenstaande? Beter anticiperen en dat is iets wat je gaande weg leert. Maar wel iets waar je wel actief mee bezig kan zijn.

Ben je een slechte chauffeur? Nee, niet per definitie maar een iets neutralere blik naar je eigen aandeel mag je wel tonen.

Onbevangen naar een situatie kunnen kijken en ook kritisch naar jezelf kunnen zijn is in heel veel situaties nuttig. Dit hoeft je niet negatief uit te leggen of te ervaren, het is gewoon een leermoment.

Je hebt een keuze gemaakt uit een aantal oplossingen, er waren mogelijk/waarschijnlijk betere maar je zult het moeten doen met deze.

Bottom line: Kun je hier iets van leren voor de toekomst? Ja

Ontopic: Geen kenteken van auto's om je heen opgeschreven? Die bumperklever moet iets gezien hebben. Oproep tot getuigen op facebook o.i.d.?

[MrXzombie]

Raym09 schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 14:29:
[...]


Die situatie speelt zich daar meerdere keren per week (dag) af, die van jouw is niet uniek. Elke keer dat ik daar rij dwaalt er wel iemand uit zijn of haar baan.

Ik zeg ook zeker niet dat het jouw fout is, zij is zeker fout geweest.

Ik heb het over de redenatie dat jij, in jouw ogen, niet beter had kunnen reageren en dat een botsing met haar slechter zou zijn afgelopen. Dat is namelijk niet per definitie zo.


Wat zeg ik dan wel?

- had je de situatie kunnen voorkomen? Nee waarschijnlijk niet.
- had je haar finaal van de weg af moeten rammen? Nee ook niet handig.
- had je haar eerder kunnen zien? Ja
- had je eerder haar gedrag kunnen inschatten? Ja
- had je de situatie kunnen verwachten\voorzien door inzicht (te krijgen) in de (weg)situatie? Ja
- had je op andere manieren kunnen reageren dan dat je nu hebt gedaan? Ja
- had je er dan misschien beter vanaf kunnen komen? Ja

Wat is de concensus van bovenstaande? Beter anticiperen en dat is iets wat je gaande weg leert. Maar wel iets waar je wel actief mee bezig kan zijn.

Ben je een slechte chauffeur? Nee, niet per definitie maar een iets neutralere blik naar je eigen aandeel mag je wel tonen.

Onbevangen naar een situatie kunnen kijken en ook kritisch naar jezelf kunnen zijn is in heel veel situaties nuttig. Dit hoeft je niet negatief uit te leggen of te ervaren, het is gewoon een leermoment.

Je hebt een keuze gemaakt uit een aantal oplossingen, er waren mogelijk/waarschijnlijk betere maar je zult het moeten doen met deze.

Bottom line: Kun je hier iets van leren voor de toekomst? Ja

Ontopic: Geen kenteken van auto's om je heen opgeschreven? Die bumperklever moet iets gezien hebben. Oproep tot getuigen op facebook o.i.d.?

Dwalen uit haar baan was geen probleem geweest, daarvoor had ik voldoende ruimte in mijn rijstrook. Het gaat alleen om het doelbewuste wisselen van rijbaan zonder overzicht te houden op de situatie. Daardoor is het ontstaan en hoe ik ook gereageerd heb, ik heb schade opgelopen.

Ik heb helaas geen verdere kentekens genoteerd, puur bezig geweest met het vragen van aandacht zodat mevrouw mee zou rijden echter heeft ze doelbewust de situatie "gevlucht". Dit geef ik aan omdat ze met opzet geen oogcontact en alles op alles zette om niet te reageren op de situatie. Zelfs toen ik claxonneerde keek ze niet opzij maar bleef ze strak voor haar kijken.

Ik kan mij volledig vinden in de genoemde kritieken maar ik heb daar geen fluit aan. Het gaat mij om de vervolgstappen, mijzelf verdedigen heb ik al genoeg gedaan en zal die energie dan ook verder bewaren voor de afhandeling.

[ Voor 4% gewijzigd door MrXzombie op 14-04-2017 14:40 ]

[evilution]

En wat als die KIA inderdaad geen krasje heeft? Gezien de reactie van die mijnheer denk ik dat die kans best groot is.

[bszz]

Lekker theoretisch vanachter je toetsenbord oordelen de rijkwaliteiten van een ander... why? In een forum nutteloos. Wil je echt iets leren, ga dan naar een goede rijvaardigheidstraining. Veel leerzamer dan 5, 10 of 20 jaar ervaring.

[miciel]

gewoon met de getuigen verklaring naar de verzekering stappen via schade verhaler van internet.
bijv schade kantoor oid en kijken hoe het afloopt.
je kan daarna wel telefonisch lastig gevallen worden door marketerrders
maar je hebt er zelf geen omkijken meer naar.
kan gerust 3 maanden duren en als je pech hebt vang je de helft of er komt plotseling nog een getuige opduiken. die iets heel anders vertelt. echt somige mensen doen er alles aan om er onderuit te komen.
terwijl vrij kleine schades gewoon terug betaald kunnen worden aan de verzekering en zo blijft de bonus malus behouden.

[ Voor 12% gewijzigd door miciel op 14-04-2017 15:28 ]

[ninjazx9r98]

MrXzombie schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 14:39:
[...]


Ik heb helaas geen verdere kentekens genoteerd, puur bezig geweest met het vragen van aandacht zodat mevrouw mee zou rijden echter heeft ze doelbewust de situatie "gevlucht". Dit geef ik aan omdat ze met opzet geen oogcontact en alles op alles zette om niet te reageren op de situatie. Zelfs toen ik claxonneerde keek ze niet opzij maar bleef ze strak voor haar kijken.

Ik kan mij volledig vinden in de genoemde kritieken maar ik heb daar geen fluit aan. Het gaat mij om de vervolgstappen, mijzelf verdedigen heb ik al genoeg gedaan en zal die energie dan ook verder bewaren voor de afhandeling.

Voor jou is het doelbewust vluchten om geen verantwoordelijkheid te willen nemen voor de schade. Haar reden om te vluchten zou kunnen zijn dat ze wilde ontsnappen aan een paar agressieve medeweggebruikers die even verhaal wilde halen terwijl er niets gebeurt is.
Verplaats je nu eens in een oudere vrouw/dame die een vergissing maakt in het verkeer, tijdig terug stuurt (aanname dat ze er zelf van overtuigd is dat ze jou niet geraakt heeft) omdat ze jou ineens zag en wat gas gaf om jou in te halen zodat ze verderop alsnog naar rechts kon.
Vervolgens ga je van alles proberen om haar aandacht te krijgen (voor haar, naast haar, achter haar rijden) wat gezien kan worden als bedreigend en gaat ze er uiteindelijk vandoor.
Als ze zich bedreigd voelde is het ook weer niet zo gek dat ze stug voor zich uit blijft staren en geen aandacht aan jullie schenkt.

[Lanithro]

Ik gok dat je inderdaad weinig poten hebt om op te staan. Die lak kan van een andere auto komen. En inderdaad wat ik eerder heb gelezen is het lastig om snel een keuze te moeten maken bij zo'n situatie zeker als je nog maar 2 weken een rijbewijs hebt.

Ik heb zelf in een situatie gezeten waarbij ik in Duitsland plots van baan moest wisselen want er was een Baustelle die niet (goed) aangekondigd was en ik bezig was met het inhalen van een vrachtwagen. Je moet in een fractie van een seconde beslissen wat je doet. Ga je de plots opdoemende gele lijnen volgen in de hoop dat de Chauffeur ze ook heeft gezien of ga je rechtdoor en je volgt de gele lijnen niet en brengt mogelijke andere weggebruikers in gevaar.

[MrXzombie]

evilution schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 15:07:
En wat als die KIA inderdaad geen krasje heeft? Gezien de reactie van die mijnheer denk ik dat die kans best groot is.

Dan moeten we verder gaan kijken hoe de aansprakelijkheid komt. De schade is gewoon door hun maneuvre veroorzaakt en dit hebben ze ook haarfijn in de mail toegegeven. Behalve het stukje dat ze zelf geen schade hebben.

bszz schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 15:13:
Lekker theoretisch vanachter je toetsenbord oordelen de rijkwaliteiten van een ander... why? In een forum nutteloos. Wil je echt iets leren, ga dan naar een goede rijvaardigheidstraining. Veel leerzamer dan 5, 10 of 20 jaar ervaring.

Ik snap het ook niet helemaal maargoed, ik mag niet over mijn eigen kwaliteiten oordelen, dat mag alleen een ander die mij nog niet heeft zien rijden

ninjazx9r98 schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 15:34:
[...]

Voor jou is het doelbewust vluchten om geen verantwoordelijkheid te willen nemen voor de schade. Haar reden om te vluchten zou kunnen zijn dat ze wilde ontsnappen aan een paar agressieve medeweggebruikers die even verhaal wilde halen terwijl er niets gebeurt is.
Verplaats je nu eens in een oudere vrouw/dame die een vergissing maakt in het verkeer, tijdig terug stuurt (aanname dat ze er zelf van overtuigd is dat ze jou niet geraakt heeft) omdat ze jou ineens zag en wat gas gaf om jou in te halen zodat ze verderop alsnog naar rechts kon.
Vervolgens ga je van alles proberen om haar aandacht te krijgen (voor haar, naast haar, achter haar rijden) wat gezien kan worden als bedreigend en gaat ze er uiteindelijk vandoor.
Als ze zich bedreigd voelde is het ook weer niet zo gek dat ze stug voor zich uit blijft staren en geen aandacht aan jullie schenkt.

Ze voelde zich dus al bedreigd voordat ze de actie uitvoerde want ze heeft geen enkel moment opzij gekeken. Zo bedreigend zie ik of mijn auto er niet uit hoor, daarnaast ben ik uiterst vriendelijk geweest ondanks de situatie en had haar partner haar ook direct kunnen vragen te stoppen zodat ik diezelfde dag nog langs kon rijden. Dat is voor mij doelbewust doorrijden.

Naast haar zat ik al alleen op geen enkele manier schonk ze aandacht aan de situatie, achter haar ben ik direct daarna gaan rijden omdat door het voorval ruimte ontstond op beiden rijbanen en voor haar ben ik beland omdat ze ineens snelheid afnam en weer de auto op de rechterbaan zette, ze heeft daar zelfs nog een auto ertussen gelaten waardoor ik geen zicht meer op haar had (ik heb dus ruim voldoende volgafstand gehouden) en ineens zie ik haar uit het niets weer doorschieten naar de linkerbaan en met hoge snelheid doorrijden. Daar heb ik haar laten gaan omdat we bijna bij het tankstation waren en ik daar de politie kon bellen en de schade kon opnemen.

Foto's zal ik hierover toevoegen, komende minuten komen er een aantal linkjes bij.

Links:
http://nl.tinypic.com/r/ouccq0/9 (lastig te zien maar er zit een grijze veeg aan het meest uitstekende deel, niet weg te wrijven)
http://nl.tinypic.com/r/2ikry3a/9 (grijze veeg van lak, niet weg te wrijven)
http://nl.tinypic.com/r/123bqfm/9
http://nl.tinypic.com/r/33m7nnt/9 (spiegel vanbinnen gebarsten door de druk die erop stond tegen de zijruit).
Rechts:
http://nl.tinypic.com/r/2l9jc7m/9
http://nl.tinypic.com/r/x3vpec/9
http://nl.tinypic.com/r/2upzqxc/9 (betreft alleen bumperdeel bij de verbreding, dus de zwarte streep.)

Zoals ik aangaf valt de schade op zicht niveau enorm mee maar het is gewoon schade. Zeker door de manier van communicatie vanuit meneer is het een enorme principe kwestie geworden waar ik gewoon niet akkoord kan gaan met het afzwaaien van een claim.

[ Voor 7% gewijzigd door MrXzombie op 14-04-2017 16:45 . Reden: Foto linkjes erbij en het laatste stuk. ]

[ninjazx9r98]

En dit is de auto waar links iemand tegenaan is gereden en die rechts de vangrail ingereden is?
Waar is de schade dan? Er zijn wat kleine plekjes zichtbaar maar ik zie nergens een schade die ik zou verwachten bij een auto die de vangrail geraakt heeft. Ik had iets totaal anders in gedachte, bijv een flink aantal horizontale krassen rechts vanwege het rijden langs een vangrail. Als dit het is geef ik je heel weinig kans dat je kunt bewijzen dat iemand je links geraakt heeft en daardoor rechts de vangrail ingereden bent.

[MrXzombie]

ninjazx9r98 schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 16:44:
En dit is de auto waar links iemand tegenaan is gereden en die rechts de vangrail ingereden is?
Waar is de schade dan? Er zijn wat kleine plekjes zichtbaar maar ik zie nergens een schade die ik zou verwachten bij een auto die de vangrail geraakt heeft. Ik had iets totaal anders in gedachte, bijv een flink aantal horizontale krassen rechts vanwege het rijden langs een vangrail. Als dit het is geef ik je heel weinig kans dat je kunt bewijzen dat iemand je links geraakt heeft en daardoor rechts de vangrail ingereden bent.

Het is een hele korte aanraking geweest aan beiden voertuigen. Ook de vangrail is minimaal geraakt. Alleen de voorzijde zit een horizontale kras met een kleine deuk net als de achterbumper en de rest is nauwelijks aanraking geweest, alleen een kleine tik)

Daarom gaf ik ook aan dat ik niet de vangrail in ben gedoken. Ik reed er net niet tegenaan en die kleine tik van haar zorgde ervoor dat ik het net wel raakte.

*Ik zie nu dat ik het nergens over de hoeveelheid schade heb gehad. Mijn excuses dat het verwachtingspatroon wat hoger lag .

[ Voor 14% gewijzigd door MrXzombie op 14-04-2017 16:52 . Reden: * Sorry mensen ]

[laurens0619]

serieus, ik zou niet daar heen gaan en lak inspectie gaan doen, kans dat je niets gaat vinden is aanzienlijk en dan sta je alleen zwakker. Ik zou nu het botsing argument laten vallen en die gast voorstellen: of we gaan gaan touwtrekken met verzekering (want fout) of je vraagt 100 euro voor de schade oid (onderhands). koop voor 1,50 een gele markeerstift, werk de schade bij en zet de rest apart voor de waardevermindering

Ben wel benieuwd trouwens wat jouw merk/type auto is? En zie op de fotos best wat krasjes, zijn deze allemaal door "de aanrijding"?

[ Voor 13% gewijzigd door laurens0619 op 14-04-2017 17:53 ]

[voz]

Nou, op basis van de foto's acht ik het zeer waarschijnlijk dat je helemaal niets gaat vinden aan de auto van de tegenpartij. Of er is nauwelijks/niet iets zichtbaar, of het is weggepoetst. Waarom niet spelen op het door tegenpartij toegegeven feit dat ze fout zat en je daardoor moest uitwijken? Maakt het echt zoveel uit of er contact tussen beide auto's is geweest?

Edit: wat mijn voorganger zegt dus.

[ Voor 5% gewijzigd door voz op 14-04-2017 18:40 ]

[Niet_Jan_Jaap]

Links:
http://nl.tinypic.com/r/ouccq0/9 (lastig te zien maar er zit een grijze veeg aan het meest uitstekende deel, niet weg te wrijven)
http://nl.tinypic.com/r/2ikry3a/9 (grijze veeg van lak, niet weg te wrijven)
http://nl.tinypic.com/r/123bqfm/9
http://nl.tinypic.com/r/33m7nnt/9 (spiegel vanbinnen gebarsten door de druk die erop stond tegen de zijruit).
Rechts:
http://nl.tinypic.com/r/2l9jc7m/9
http://nl.tinypic.com/r/x3vpec/9
http://nl.tinypic.com/r/2upzqxc/9 (betreft alleen bumperdeel bij de verbreding, dus de zwarte streep.)

Zoals ik aangaf valt de schade op zicht niveau enorm mee maar het is gewoon schade. Zeker door de manier van communicatie vanuit meneer is het een enorme principe kwestie geworden waar ik gewoon niet akkoord kan gaan met het afzwaaien van een claim.

IMHO mag je van geluk spreken, je verwacht bij het zien van deze foto's niet dat iemand zo'n crash overleeft.

[Transportman]

Ik heb het nergens zien staan, maar hoeveel kost het om die schades te repareren? Want ik krijg nu het idee dat het nu gaat om je gelijk te halen omdat je er van overtuigd bent dat je gelijk hebt, terwijl de schade minimaal is.

Mijn advies, laat een schadehersteller kijken wat de schade precies is en hoeveel dat kost, en bepaal dan of je het wel de moeite is om er nog achteraan te gaan.

[Gri77ie]

Heel vervelend dat je schade hebt. Dat als eerste. Gezien de schade die je hebt, verwacht ik bij die andere auto ook heel weinig tot geen schade. Dus het beeld wat de meneer schetst waar je contact mee hebt gehad kan ik mij prima voorstellen. Daarbij heb jij je waarheid en de bestuurster van de andere auto heeft een waarheid. Ik ben er niet bij geweest en dus is het lastig om daar uitspraken over te doen.

Als dit een zaak blijft waarbij het 1 tegen 1 blijft, dus zonder onafhankelijke getuigen, dan ben ik bang dat je aan het kortste einde van het touw gaat trekken.

Dus zoals al eerder in het topic is aangegeven doe op social-media een getuigen-oproep om te kijken of er nog iemand is die kan getuigen. Dan sta je een stuk sterker voor je schade-verhaal.

[koektrommeltje]

Valorian schreef op donderdag 13 april 2017 @ 22:29:
[...]


Volgens mij had je een jolige agent aan de balie. Wel een met goede filmsmaak:
YouTube: You got any promising...ah...leads?

Met alle respect, er vanuit gaande dat jouw verhaal accuraat is (waar ik geen twijfel aan heb) hoop ik echt dat dit soort onverlaten gepakt worden. Maar op het moment dat de Nederlandse politie een team gaat zetten op blikschade (want dat is het, ook al had het veel erger kunnen aflopen) dan zijn de prioriteiten vrees ik zoek...

Succes met de case in ieder geval.

Paar maandjes terug hier politie aan de deur gehad, nadat we een briefje op een auto hadden achtergelaten met een kenteken erop en ons tel.nr na gezien te hebben dat een auto tegen een andere geparkeerde auto was gereden en daarbij de kentekenplaat op de grond donderde. Die auto is weggereden en de eigenaresse van de auto waarvan de kentekenplaat was afgereden heeft aangifte gedaan van doorrijden na aanrijding.

Auto was 16 jaar oud. De bumper compleet beschadigd, maar niet van het aantikken. De schade: 5 euro aan een gescheurde kentekenplaat.

En dr kwam dus een tweetal agenten aan de deur voor een getuigenverklaring.

[Gri77ie]

koektrommeltje schreef op zaterdag 15 april 2017 @ 06:02:
[...]


Paar maandjes terug hier politie aan de deur gehad, nadat we een briefje op een auto hadden achtergelaten met een kenteken erop en ons tel.nr na gezien te hebben dat een auto tegen een andere geparkeerde auto was gereden en daarbij de kentekenplaat op de grond donderde. Die auto is weggereden en de eigenaresse van de auto waarvan de kentekenplaat was afgereden heeft aangifte gedaan van doorrijden na aanrijding.

Auto was 16 jaar oud. De bumper compleet beschadigd, maar niet van het aantikken. De schade: 5 euro aan een gescheurde kentekenplaat.

En dr kwam dus een tweetal agenten aan de deur voor een getuigenverklaring.

Tja... en die kan ik je heel makkelijk uitleggen. Er wordt aangifte gedaan, dat is een verzoek tot rechtsvervolging. Daarbij is er in de aangifte vermeldt dat er een briefje onder de ruitenwisser zat met daarop een kenteken en telefoonnummer. Daardoor wordt het een aangifte met opsporingsindicatie. Door de opsporingsindicatie wordt dit uitgezet en zal er een getuigeverklaring worden opgenomen. Daarna wordt de verdachte (van artikel 7 wvw1994) uitgenodigd om een verklaring af te leggen. Vervolgens zal hier een dossier van worden opgemaakt en zal justitie deze zaak verder afhandelen. Vaak komt er dan een dagvaarding of direct een boete uitrollen die uitgereikt kan worden.

Dat hier een heel team op wordt gezet is natuurlijk onzin. Een dergelijke zaak wordt uitgegeven aan een agent/hoofdagent en deze zal hier een onderzoekje van maken. Dat er dan twee collega's aan de deur komen kan ik je ook uitleggen. Dit zijn de collega's van de basispolitiezorg en hebben een normale ochtend / middag of nachtdienst. Dit soort verklaringen opnemen gebeurd dan even tussendoor en ondertussen blijft men inzetbaar voor spoedklussen.

[koektrommeltje]

Ik reageerde op een user die aangaf niet te geloven dat de poltiie er een team achter zou

Gri77ie schreef op zaterdag 15 april 2017 @ 06:10:
[...]


Tja... en die kan ik je heel makkelijk uitleggen. Er wordt aangifte gedaan, dat is een verzoek tot rechtsvervolging. Daarbij is er in de aangifte vermeldt dat er een briefje onder de ruitenwisser zat met daarop een kenteken en telefoonnummer. Daardoor wordt het een aangifte met opsporingsindicatie. Door de opsporingsindicatie wordt dit uitgezet en zal er een getuigeverklaring worden opgenomen. Daarna wordt de verdachte (van artikel 7 wvw1994) uitgenodigd om een verklaring af te leggen. Vervolgens zal hier een dossier van worden opgemaakt en zal justitie deze zaak verder afhandelen. Vaak komt er dan een dagvaarding of direct een boete uitrollen die uitgereikt kan worden.

Dat hier een heel team op wordt gezet is natuurlijk onzin. Een dergelijke zaak wordt uitgegeven aan een agent/hoofdagent en deze zal hier een onderzoekje van maken. Dat er dan twee collega's aan de deur komen kan ik je ook uitleggen. Dit zijn de collega's van de basispolitiezorg en hebben een normale ochtend / middag of nachtdienst. Dit soort verklaringen opnemen gebeurd dan even tussendoor en ondertussen blijft men inzetbaar voor spoedklussen.

Tja.. ik snap dat dit gewoon een tussendoortje was, maar dr kwam dus wel een verzoek van de politie om naar het bureau te komen voor een getuigenverklaring. Dat hebben we geweigerd, dus kwamen zij langs.

Al met al voor een schade van 5 euro (mijn schatting, verwaarloosbaar) heeft de politie dus wel mankracht ingezet. De eigenaresse heeft aangifte gedaan, politie onze verklaring opgenomen. En dat voor een schade van een paar euro, Heel krom, als dr tig aangifte van veel ernstigere delicten op de plank liggen waar geen tijd en geld voor is.

Ach ja.. niet vreemd dat sommige mensen geen vertrouwen hebben in politie/justitie en zeggen dat prioriteiten verkeerd liggen. Hoe je het ook bekijkt..de politie heeft deze zaak wel opgepakt en meerder emensen hebben daarbij bijgedragen. Enerzijds fijn, anderzijds had die tijd beter besteed kunnen worden. Maar ik weet niet wat de eigenaresse vand e auto heeft aangegeven wat betreft de schade. Ik hoop niet dat de politie een boete opgelegd heeft aan de andere bestuurder, ook al heeft ie niet netjes gehandeld.


Foto's bekeken van de schade. Ik geloof direct dat er geen schade te zien is aan de auto van de tegenpartij. En als dit mijn schade is, had ik het erbij laten liggen. Oude auto, al die moeite voor die paar tientjes. Jammer maar helaas. Denk ook niet dat dit te bewijzen is. Nauwelijks krassen op je spiegel, die nog netjes aan je auto hangt. Die kunnen overal vandaan komen. Schade aan de passagierskant zou ik ook veel ergen verwachten als je tegen de vangrail hebt gezeten. Meer specifiek: over de gehele zijde ingedeukt of in ieder geval schaafschade.. Niet een paar minieme krasjes van 1cm ofzo en sowieso schade of de meest uitstekende delen.

[ Voor 13% gewijzigd door koektrommeltje op 15-04-2017 07:00 ]

[Verwijderd]

ninjazx9r98 schreef op vrijdag 14 april 2017 @ 15:34:
Voor jou is het doelbewust vluchten om geen verantwoordelijkheid te willen nemen voor de schade. Haar reden om te vluchten zou kunnen zijn dat ze wilde ontsnappen aan een paar agressieve medeweggebruikers die even verhaal wilde halen terwijl er niets gebeurt is.
Verplaats je nu eens in een oudere vrouw/dame die een vergissing maakt in het verkeer, tijdig terug stuurt (aanname dat ze er zelf van overtuigd is dat ze jou niet geraakt heeft) omdat ze jou ineens zag en wat gas gaf om jou in te halen zodat ze verderop alsnog naar rechts kon.
Vervolgens ga je van alles proberen om haar aandacht te krijgen (voor haar, naast haar, achter haar rijden) wat gezien kan worden als bedreigend en gaat ze er uiteindelijk vandoor.
Als ze zich bedreigd voelde is het ook weer niet zo gek dat ze stug voor zich uit blijft staren en geen aandacht aan jullie schenkt.

Wat een onzin. Als je een ongeluk hebt of hebt veroorzaakt stop je, tenzij er echt een concrete dreiging is. Niet alleen omdat dat goed fatsoen is, maar ook omdat je anders een misdrijf begaat.

[Nik]

Hele topic gelezen. Pics or it didn't happen. Lastige situatie.

[ninjazx9r98]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 april 2017 @ 06:51:
[...]

Wat een onzin. Als je een ongeluk hebt of hebt veroorzaakt stop je, tenzij er echt een concrete dreiging is. Niet alleen omdat dat goed fatsoen is, maar ook omdat je anders een misdrijf begaat.

Jouw verhaal wordt onzin bij je eerste als.
Mevrouw is er immers van overtuigd dat er geen ongeluk geweest is en dat ze tijdig terug gestuurd heeft waarmee de noodzaak om te stoppen er voor haar niet is.
De schade of beter het gezegd het gebrek aan schade op de foto's van TS lijkt haar versie van het gebeuren ook nog eens te ondersteunen.

[Tsurany]

Zelf onlangs een soortgelijk voorval meegemaakt. Aangetikt door een vrouw in een auto terwijl we beiden op de A2 reden. De vrouw is vervolgens niet gestopt.
Ik heb wel wat meer schade dan nu bij jou te zien is, auto gaat aan de zijkant overgespoten worden en plastic onderdelen gaan vervangen worden ivm beschadigingen. En de tegenpartij moet ook zeker schade gehad hebben.

Ook aangifte gedaan bij politie, die gaan er achteraan. Verzekering en leasemaatschappij gaan er ook achteraan. Hoop op korte termijn te horen hoe dit afloopt, geen zin eigen risico te betalen.

[Wim-Bart]

Na dit zelf meegemaakt te hebben, zonder veel schade gelukkig, heb ik een dashcam. Dan is bewijzen een stuk eenvoudiger. En met nieuwe auto nu zelfs 2 cams, 1 achter en 1 voor.

Overigens, op het moment dat ze je raakte had je moeten stoppen met uitwijken en tegendruk moeten geven zonder uit je baan te gaan. Schade wordt vele mate groter maar ook meer kans dat ze had moeten stoppen. En dan had je meer getuigen en was het verhaal veel duidelijker geweest.

[ Voor 53% gewijzigd door Wim-Bart op 16-04-2017 18:00 ]

[Nox]

Wim-Bart schreef op zondag 16 april 2017 @ 17:52:
Na dit zelf meegemaakt te hebben, zonder veel schade gelukkig, heb ik een dashcam. Dan is bewijzen een stuk eenvoudiger. En met nieuwe auto nu zelfs 2 cams, 1 achter en 1 voor.

Overigens, op het moment dat ze je raakte had je moeten stoppen met uitwijken en tegendruk moeten geven zonder uit je baan te gaan. Schade wordt vele mate groter maar ook meer kans dat ze had moeten stoppen. En dan had je meer getuigen en was het verhaal veel duidelijker geweest.

Dat inderdaad, iets terugzakken en een PIT move maken

Dit soort spul is lastig, allicht hebben ze de wagen gelijk opnieuw laten spuiten. Dunno of je er langs bent gegaan maar een spuiter ziet gelijk dat de wagen opnieuw gespoten is.

[Wim-Bart]

Nox schreef op zondag 16 april 2017 @ 18:18:
[...]

Dat inderdaad, iets terugzakken en een PIT move maken

Dit soort spul is lastig, allicht hebben ze de wagen gelijk opnieuw laten spuiten. Dunno of je er langs bent gegaan maar een spuiter ziet gelijk dat de wagen opnieuw gespoten is.

Daar zo een move maken is wel gevaarlijk, maar als ze rond tollen is hey wel duidelijk dat ze iets geraakt hebben

[Nox]

In mijn defense zou ik zeggen: Ik werd geduwd en wilde niet in de vangrail belanden dus heb ik terug gestuurd om op de weg te blijven. Zolang je niet van baan wisselt kan het niet jouw schuld zijn, die ander maakt een bijzondere maneuvre.

[ZeRoC00L]

Misschien nu inmiddels wat laat, maar je had ook zo snel mogelijk de publiciteit op moeten zoeken om daarmee iemand met een dashcam op te sporen die dit had opgenomen.
Kleine kans, maar met beelden kun je veel meer bewijzen.

[SadisticPanda]

Wat een schade
Had tenminste verwacht dat je hele rechterkant aan gort zou liggen.

Van wat maken ze vangrails bij jullie? Schuimrubber? Ik heb in Duitsland es tegen 10km/u tegen vangrail geschoven op een ijsplek. Heel licht geschampt en ik had een mooie lange witte diepe streep/vegen over de rechterkant van gans de wagen. -_- En jij "raakt" hem tegen dikke 70.

Sorry maar hier zou ik echt mijn tijd niet in steken, ga je toch nooit zien. Je gaat al meer geld verstoken aan heen en weer rijden en GSM, als feitelijke kosten.

Op gemiddelde ritje Amsterdam - Brussel heb je al meer schade aan steenslag

[Lanithro]

Laat het rusten. De schade is gewoon miniem. Dat deukje zou ik voor lief nemen. Het gaat je te veel tijd en geld kosten om dit geregeld te krijgen.

[Blommie01]

@MrXzombie : Ben je er al uit met de tegenpartij en hoe is de vergelijking afgelopen ? Heb je de schade bij de tegenpartij kunnen vinden ?

[geekeep]

Ik denk dat de combinatie van het showen van de foto's hier, het bezoek aan de 'verdachte' en hun verhaal tegen het zijne, weinig resultaat heeft opgeleverd.

Maja, meneer de bestuurder is een beste rijder dus aan hem zal het niet liggen

Na die foto's te hebben gezien vraag ik me af of hij niet toevallig een parkeergaragemuur heeft geraakt en nu een oud vrouwtje lastig valt om de schade op te verhalen

[MrXzombie]

Wim-Bart schreef op zondag 16 april 2017 @ 17:52:
Na dit zelf meegemaakt te hebben, zonder veel schade gelukkig, heb ik een dashcam. Dan is bewijzen een stuk eenvoudiger. En met nieuwe auto nu zelfs 2 cams, 1 achter en 1 voor.

Overigens, op het moment dat ze je raakte had je moeten stoppen met uitwijken en tegendruk moeten geven zonder uit je baan te gaan. Schade wordt vele mate groter maar ook meer kans dat ze had moeten stoppen. En dan had je meer getuigen en was het verhaal veel duidelijker geweest.

De eerst volgende die deze actie bij mij herhaald druk ik volledig van de baan af. Dit is inderdaad een wijze les die ik heb geleerd hieruit. Je kan beter ervoor kiezen je auto totallos te rijden dan een ongeval te voorkomen.

azz_kikr schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 14:38:
Wat een schade
Had tenminste verwacht dat je hele rechterkant aan gort zou liggen.

Van wat maken ze vangrails bij jullie? Schuimrubber? Ik heb in Duitsland es tegen 10km/u tegen vangrail geschoven op een ijsplek. Heel licht geschampt en ik had een mooie lange witte diepe streep/vegen over de rechterkant van gans de wagen. -_- En jij "raakt" hem tegen dikke 70.

Sorry maar hier zou ik echt mijn tijd niet in steken, ga je toch nooit zien. Je gaat al meer geld verstoken aan heen en weer rijden en GSM, als feitelijke kosten.

Op gemiddelde ritje Amsterdam - Brussel heb je al meer schade aan steenslag

De hele rechterflank heeft op de uitstekende delen lichte schade door de lichte aanraking met de vangrail. Ik heb ook nergens beweert dat ik vol in de vangrail ben geduwd alleen dat ik ertegenaan heb gezeten. Het is een aanraking geweest van hooguit mili seconden maar voldoende aanraking om op praktisch alle delen schaafplekken te krijgen. Schade is schade, of mijn auto nu 20 jaar oud is of net uit de showroom komt.

Blommie01 schreef op zondag 23 april 2017 @ 07:36:
@MrXzombie : Ben je er al uit met de tegenpartij en hoe is de vergelijking afgelopen ? Heb je de schade bij de tegenpartij kunnen vinden ?

Ik zie nu pas dat er meer reacties bij zijn gekomen mijn excuses. Ik kreeg geen verdere meldingen dat er reacties waren.

De verzekering is een spelletje gestart om mij eruit te bluffen. Ze willen een onderzoek starten naar het voorval met het risico dat de kosten voor mij zullen zijn. We praten dan over onderzoekskosten van 1500 euro. De verzekering wist mij al te vertellen dat de politie het onderzoek had afgesloten terwijl het onderzoek bij de politie pas is gestart na het contact met de familie *knip* (de verzekering zegt dus dat telefonisch al meteen is verteld dat het onderzoek was afgesloten op basis van hun ontkenning).De informatie dat het onderzoek is afgelopen is dus incorrect en wederom een bluf van de verzekering om mij op het verkeerde been te zetten en de claim terug te laten trekken.

Ik heb de schade gemeld bij 112schade.nl en die hebben de case inmiddels opgepakt. Die zullen hetzelfde onderzoek kosteloos uitvoeren.

geekeep schreef op zondag 23 april 2017 @ 11:02:
Ik denk dat de combinatie van het showen van de foto's hier, het bezoek aan de 'verdachte' en hun verhaal tegen het zijne, weinig resultaat heeft opgeleverd.

Maja, meneer de bestuurder is een beste rijder dus aan hem zal het niet liggen

Na die foto's te hebben gezien vraag ik me af of hij niet toevallig een parkeergaragemuur heeft geraakt en nu een oud vrouwtje lastig valt om de schade op te verhalen

Beetje jammer van de laatste 2 alinea's, wederom praten over aannames die je niet hard kan maken. Waarom zal ik zoveel moeite steken in iets wat mij uiteindelijk alleen maar geld/tijd kost ? Daarnaast is het erkent door de verdachte het enige wat hun aangeven is dat ze mij niet heeft geraakt. Hun verhaal hangt aan een zijden draadje omdat ze alles toegeven behalve de aanraking, hun auto meerdere beschadigingen heeft aan de rechterzijde en mevrouw is doorgereden naar het ongeval.

Ze hebben netjes het schadeformulier ondertekent waarmee ze wederom aangeven de fout te hebben gemaakt. Ook heb ik een opname van het moment dat ik daar was dus alles wat besproken is op locatie staat ook op tape.


Echt jammer dat veel mensen hier oordelen alsof het niets is. Het is MIJN eerste auto, een auto waar IK trots op ben en die voor MIJ veel waarde heeft. Dat sommige mensen hier gewoon een oude auto zien en het niet interesseert of er schade opzit betekend niet dat dit voor mij ook geld. Mijn auto heeft nog steeds de originele(vrij unieke) fabriekskleur erop zitten, het is een liefhebbers auto en mijn plan was te investeren in deze auto om hem naar wens te krijgen. Spuiten was niet nodig omdat de lak nog in goede staat was maar dat kan ik nu dus wel vergeten. Als ik hem opknap hoe ik het van plan was zal de schade alleen maar meer op gaan vallen.

Volgens mij als ik een dikke A6 uit 2015 had gehad dan had ik alleen maar reacties gehad hoe lullig het wel niet was en dat ik zeker door moest zetten maar omdat het een auto is die voor veel mensen niks waard lijkt te zijn moet ik het er maar bij laten zitten. Ik heb mijn hele leven al over mij heen laten lopen en dat gebeurd niet meer, al kost het mij bloed, zweet en tranen ik zal mijn gelijke krijgen. Hoe belachelijk dit ook voor sommige mensen lijkt.

[ Voor 40% gewijzigd door MrXzombie op 23-04-2017 12:15 ]

[SadisticPanda]

Schadeformulier is geen bekentenis. Het is hun woord tegen de jouwe, geen getuigen en beide personen hun verhaal hangt met haken en ogen aan elkaar. Hou er rekening mee ook dat je beperkte rijervaring niet echt in je voordeel werkt.

Wel grappig dat je dat allemaal zelf zit te regelen, waar je verzekering voor? En wat zegt de onafhankelijke expert over de geraamde schade?

[MrXzombie]

azz_kikr schreef op zondag 23 april 2017 @ 12:16:
Schadeformulier is geen bekentenis. Het is hun woord tegen de jouwe, geen getuigen en beide personen hun verhaal hangt met haken en ogen aan elkaar. Hou er rekening mee ook dat je beperkte rijervaring niet echt in je voordeel werkt.

Wel grappig dat je dat allemaal zelf zit te regelen, waar je verzekering voor? En wat zegt de onafhankelijke expert over de geraamde schade?

Schadeformulier is geen bekentenis maar wel een indicatie dat de familie akkoord is gegaan met de geschetste situatie. Dit maakt mijn verhaal gewoon net iets sterker.

De onafhankelijke expert moet nog komen, ik heb donderdag de schade bij 112schade gemeld en ben meteen vrijdag al gebeld. Ivm werk heb ik nog niet terug kunnen bellen voor een afspraak. Dit moet dus nog beoordeeld worden.

Mijn verzekering doet helaas niks omdat ik geen rechtsbijstand heb en ook geen schuld heb. Mijn verzekering staat dus volledig los van de situatie.

[Thalaron]

De schade aan je auto ziet er totaal niet uit alsof dit door een aanrijding komt en al helemaal komt het aantikken van de vangrail niet overtuigend over op de foto's.

Even los van of de schade hierdoor is veroorzaakt... ik zie hier weinig kans. Ik snap ook wel waarom de politie zoch afvroeg wat ze kwamen doen.

Daarnaast kan de tegenpartij er weinig aan doen dat je in het verleden over je heen hebt laten lopen. Ik zou zeggen; Pick your battles.. steek deze energie liever in het opknappen van je auto!

[MrXzombie]

Thalaron schreef op zondag 23 april 2017 @ 12:26:
De schade aan je auto ziet er totaal niet uit alsof dit door een aanrijding komt en al helemaal komt het aantikken van de vangrail niet overtuigend over op de foto's.

Even los van of de schade hierdoor is veroorzaakt... ik zie hier weinig kans. Ik snap ook wel waarom de politie zoch afvroeg wat ze kwamen doen.

Daarnaast kan de tegenpartij er weinig aan doen dat je in het verleden over je heen hebt laten lopen. Ik zou zeggen; Pick your battles.. steek deze energie liever in het opknappen van je auto!

De politie vroeg zich af wat ze ter plaatse moesten doen omdat het niet hun regio was, staat los van de situatie anzich. Als mevrouw gedronken had is dat een goede reden om de plaats ongeval zo snel mogelijk te verlaten. De politie had dus iets moeten doen echter wilde zij dit niet doen omdat het buiten hun regio viel.

De tegenpartij kan er inderdaad weinig aan doen maar ze krijgen wel met iemand te maken die doorgaat tot het bittere eind. Zelfs een kleine overwinning is een overwinning. De energie voor het opknappen van mijn auto gaat er zeker komen deze zomer, dus ik heb nog wat maanden om mijzelf in deze situatie te storten.

Als iedereen er zo simpel over dacht als jou hadden die verzekeringen miljarden winst per jaar want mensen kunnen beter hun energie elders insteken ipv de schade aan hun auto die op papier op zal lopen tot 1000 euro of erger.

[drvinnie]

Volgens mij had een lakstift je meer geholpen dan het aantal uur wat je nu kwijt bent aan je gelijk(?) willen halen. Ik heb nog nooit zulke krasjes (ook nog eens aan bijna alle kanten jaja) van het toucheren van een vangrail gezien. Deze schadeclaim lijkt mij, behalve dubieus, vrij kansloos. Ik schrik er wel van om te lezen dat je om een auto lijkt te gaan cirkelen om deze tot stoppen te dwingen.

[ Voor 1% gewijzigd door drvinnie op 23-04-2017 13:44 . Reden: kanniettypen ]

[Thalaron]

MrXzombie schreef op zondag 23 april 2017 @ 12:31:
[...]De politie vroeg zich af wat ze ter plaatse moesten doen omdat het niet hun regio was, staat los van de situatie anzich. Als mevrouw gedronken had is dat een goede reden om de plaats ongeval zo snel mogelijk te verlaten. De politie had dus iets moeten doen echter wilde zij dit niet doen omdat het buiten hun regio viel.

Je hebt het steeds over plaats ongeval verlaten maar gezien de schade lijkt mij hier geen sprake van;

Artikel 7
1 Het is degene die bij een verkeersongeval is betrokken of door wiens gedraging een verkeersongeval is veroorzaakt, verboden de plaats van het ongeval te verlaten indien:
a. bij dat ongeval, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, een ander is gedood dan wel letsel of schade aan een ander is toegebracht;
b. daardoor, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, een ander aan wie bij dat ongeval letsel is toegebracht, in hulpeloze toestand wordt achtergelaten.

Bewijs en verweren
De eerste vraag die in het kader van artikel 7 WVW beantwoord moet worden, is of er sprake is geweest van een verkeersongeval. Die vraag zal zelden tot discussie leiden. De volgende vraag is of de verdachte bij dit verkeersongeval betrokken is geweest of dat u het verkeersongeval hebt veroorzaakt. Als dat zo is, dan dient daarna te worden vastgesteld of u wist of kon weten dat u betrokken was bij een verkeersongeval of dit hebt veroorzaakt. Onder omstandigheden kan het zijn dat u niet hebt gemerkt dat u er een aanrijding is geweest. In dat geval kan een advocaat voor u vrijspraak bepleiten.

Gezien het verhaal van de tegenpartij en de geringe schade lijkt het mij aannemelijk dat men zich in elk geval niet bewust was en redelijkerwijs gezien dit heeft kunnen missen. Dat je vervolgens met groot licht en claxonneren niet het gewenste resultaat behaald lijkt mij logisch. Ik zou ook dat ook negeren eerlijk gezegd.

Met alle agressie in de wereld/op de weg kan ik mij prima voorstellen dat je hier, onbedoeld, dreigend over gekomen bent. Ik ben ooit bedreigd omdat ik "iemand zijn parkeervak" inpikte ... Dat hij zijn richting niet aangaf én mij bewust voorliet gaan op de parkeerplaats deed er allemaal niet toe. Ik heb hem toen aangegeven dat ik me niet bewust was dat hij in het vak wilde en indien hij normaal had gedaan ik wel elders was gaan staan. Nu heb ik hem succes gewenst met het vinden van een lege plek...

Zie ook de reactie hierboven;

drvinnie schreef op zondag 23 april 2017 @ 13:44:
Ik schrik er wel van om te lezen dat je om een auto lijkt te gaan cirkelen om deze tot stoppen te dwingen.

Anyways... Artikel 7 is bedoeld voor daar waar opzet in het spel is.. en het lijkt mij duidelijk dat het niet overduidelijk geweest is. Indien men nu een flinke deur had veroorzaakt dan was dit een ander geval.

De tegenpartij kan er inderdaad weinig aan doen maar ze krijgen wel met iemand te maken die doorgaat tot het bittere eind. Zelfs een kleine overwinning is een overwinning. De energie voor het opknappen van mijn auto gaat er zeker komen deze zomer, dus ik heb nog wat maanden om mijzelf in deze situatie te storten.

De tegenpartij heeft het middels het ondertekenen van het schadeformulier gedaan wat ze in zoverre kunnen doen. Verder heb je dus te maken met hun verzekering.

Als iedereen er zo simpel over dacht als jou hadden die verzekeringen miljarden winst per jaar want mensen kunnen beter hun energie elders insteken i.p.v. de schade aan hun auto die op papier op zal lopen tot 1000 euro of erger.

Vroeger heeft mijn moeder een aanrijding gehad (achteruit een parkeervak met de trekhaak tegen de zijdeur van een andere auto). Meneer HELEMAAL uit zijn plaat terwijl het gewoon een verzekeringskwestie zou zijn. Waar de door ons veroorzaakte deuk was overigens niet te zien... Het was meer een collectie deuken op 4 wielen. Deze meneer had bij onze verzekering ook "alle schade" als zijnde schade van de aanrijding opgegeven. Toch fijn dat niet alles zonder pardon vergoed wordt in dergelijke gevallen.

Indien verzekeraars alle claims klakkeloos zouden uitkeren dan zouden de premies een stuk hoger uitvallen. Ik zeg ook niet dat het simpelweg een kwestie van loslaten is...

Let wel; Ik zeg niet dat jou situatie niet klopt of dat je geen gelijk hebt, ik ben er niet bij geweest noch ben ik een expert op dit gebied. Je recht krijgen is echter niet hetzelfde als recht hebben.

[MrXzombie]

drvinnie schreef op zondag 23 april 2017 @ 13:44:
Volgens mij had een lakstift je meer geholpen dan het aantal uur wat je nu kwijt bent aan je gelijk(?) willen halen. Ik heb nog nooit zulke krasjes (ook nog eens aan bijna alle kanten jaja) van het toucheren van een vangrail gezien. Deze schadeclaim lijkt mij, behalve dubieus, vrij kansloos. Ik schrik er wel van om te lezen dat je om een auto lijkt te gaan cirkelen om deze tot stoppen te dwingen.

Een lakstift zal inderdaad de meeste schade (behalve de deuk, de diepe krassen in kunstof delen en de gescheurde buitenspiegel) kunnen wegwerken. Schijnbaar is het voor jou minder belangrijk om je recht te halen, good for you. Verder heb ik geen verstand van auto schades maar het kan dus blijkbaar wel anders had mijn auto er niet zo bijgestaan na dit ongeval.

Om de auto gaan cirkelen?! Volgens mij ben ik hierin vrij duidelijk geweest. Mevrouw zat al naast mij, hier heb ik dus naast haar gereden, omdat ze daarna weer op hogere snelheid is gaan rijden omdat dat mag na de brug ben ik naar de middelste rijbaan gegaan om met ruim voldoende afstand achter haar proberen haar aandacht te krijgen. Vervolgens is ze vlak voor een oprit naar de rechterbaan gegaan en is ze flink in snelheid teruggezakt waardoor ik naast haar kwam te rijden. Daar heeft ze bewust een andere auto voorgelaten door nog meer snelheid te verminderen en met groot licht kenbaar te maken dat die auto ertussen mocht. Ik ben vervolgens verderop weer terug gegaan naar de rechterbaan, de auto die zij voorliet gaan haalde mij in waardoor ze weer achter mij kwam te rijden. Daar heb ik wederom gebaren gemaakt echter schoof ze hier door naar de meest linker rijbaan om met vrij hoge snelheid door te rijden. Daar heb ik de afslag naar de Texaco genomen om de situatie te bekijken en tot rust te komen. Ik heb juist niet om haar heen zitten cirkelen en alle acties die ik heb uitgevoerd waren volledig te overzien en hebben geen andere weggebruikers gehinderd.

Mevrouw is eerder degene die de situatie gevaarlijk maakte door zoveel in snelheid te fluctueren en zelfs te remmen waar het niet nodig was.

Thalaron schreef op zondag 23 april 2017 @ 13:56:
[...]

Je hebt het steeds over plaats ongeval verlaten maar gezien de schade lijkt mij hier geen sprake van

Artikel 7
1 Het is degene die bij een verkeersongeval is betrokken of door wiens gedraging een verkeersongeval is veroorzaakt, verboden de plaats van het ongeval te verlaten indien:
a. bij dat ongeval, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, een ander is gedood dan wel letsel of schade aan een ander is toegebracht;
b. daardoor, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, een ander aan wie bij dat ongeval letsel is toegebracht, in hulpeloze toestand wordt achtergelaten.

Bewijs en verweren
De eerste vraag die in het kader van artikel 7 WVW beantwoord moet worden, is of er sprake is geweest van een verkeersongeval. Die vraag zal zelden tot discussie leiden. De volgende vraag is of de verdachte bij dit verkeersongeval betrokken is geweest of dat u het verkeersongeval hebt veroorzaakt. Als dat zo is, dan dient daarna te worden vastgesteld of u wist of kon weten dat u betrokken was bij een verkeersongeval of dit hebt veroorzaakt. Onder omstandigheden kan het zijn dat u niet hebt gemerkt dat u er een aanrijding is geweest. In dat geval kan een advocaat voor u vrijspraak bepleiten.

Gezien het verhaal van de tegenpartij en de geringe schade lijkt het mij aannemelijk dat men zich in elk geval niet bewust was en redelijkerwijs gezien dit heeft kunnen missen. Dat je vervolgens met groot licht en claxonneren niet het gewenste resultaat behaald lijkt mij logisch. Ik zou ook dat ook negeren eerlijk gezegd.

Met alle agressie in de wereld/op de weg kan ik mij prima voorstellen dat je hier, onbedoeld, dreigend over gekomen bent. Ik ben ooit bedreigd omdat ik "iemand zijn parkeervak" inpikte ... Dat hij zijn richting niet aangaf én mij bewust voorliet gaan op de parkeerplaats deed er allemaal niet toe. Ik heb hem toen aangegeven dat ik me niet bewust was dat hij in het vak wilde en indien hij normaal had gedaan ik wel elders was gaan staan. Nu heb ik hem succes gewenst met het vinden van een lege plek...

(zie ook de reactie hierboven)

[...]


Anyways... Artikel 7 is bedoeld voor daar waar opzet in het spel is.. en het lijkt mij duidelijk dat het niet overduidelijk geweest is. Indien men nu een flinke deur had veroorzaakt dan was dit een ander geval.


[...]

De tegenpartij heeft het middels het ondertekenen van het schadeformulier gedaan wat ze in zoverre kunnen doen. Verder heb je dus te maken met hun verzekering.


[...]


Vroeger heeft mijn moeder een aanrijding gehad (achteruit een parkeervak met de trekhaak tegen de zijdeur van een andere auto). Meneer HELEMAAL uit zijn plaat terwijl het gewoon een verzekeringskwestie zou zijn. Waar de door ons veroorzaakte deur was overigens niet te zien... Het was meer een collectie deuken op 4 wielen. Deze meneer had bij onze verzekering ook "alle schade" als zijnde schade van de aanrijding opgegeven. Toch fijn dat niet alles zonder pardon vergoed wordt in dergelijke gevallen.

Indien verzekeraars alle claims klakkeloos zouden uitkeren dan zouden de premies een stuk hoger uitvallen. Ik zeg ook niet dat het simpelweg een kwestie van loslaten is...

Let wel; Ik zeg niet dat jou situatie niet klopt of dat je geen gelijk hebt, ik ben er niet bij geweest noch ben ik een expert op dit gebied. Je recht krijgen is echter niet hetzelfde als recht hebben.

Ik ben ook volledig eerlijk geweest over de schades die er al zaten. Ik verwacht daar ook niks voor en hoopte alleen dat het mijn eerlijkheid zou bewijzen.

De reden dat ze voor artikel 7 is aangeschreven is omdat er een ongeval is geweest en mevrouw is doorgereden. Dat ze niet vervolgd wordt hiervoor is mij vanaf het begin al redelijk duidelijk geweest. Wel kan ze een vervolging krijgen voor het in gevaar brengen van andere weggebruikers wat in mijn inzien ook alleen maar terecht zal zijn.

Ik ben er alleen maar blij mee dat verzekeraars niet zomaar alles klakkeloos uitkeren anders ga je hetzelfde krijgen als in die Aziatische landen dat je in één straat al vijf keer moet stoppen omdat er weer een persoon voor je auto ligt te acteren. Het jammere is alleen wel dat ik geen rechtsbijstand heb afgesloten waardoor ik zelf meemaak wat een gerompeslomp het is om de zaken te regelen. Ik ben er blij met de eerder gegeven tip 112schade die lijken de meeste zorgen van mijn schouders te halen.

Ik heb deze topic ook niet geopend om mijn gelijke te krijgen of om symphatie op te vragen voor wat mij is overkomen maar vooral om een idee te krijgen wat mij te wachten staat/stond. Ik baal er alleen van dat ik mijzelf hier tot nu toe meer heb moeten verdedigen dan dat ik dit naar de verzekering moet doen. Ik ben blij met reacties zoals deze van jou, laat je eigen oordeel in het midden maar puur reageren op de situatie, thanks.

[ Voor 53% gewijzigd door MrXzombie op 23-04-2017 14:09 ]

[coolbvrobin]

Zeer jammer van je schade
Ik heb je topic doorgelezen en de foto's gezien
Naar naar mijn mening valt de schade zeeer mee
Het is wel jammer dat ze zo moeilijk doen en het moeilijk te bewijzen valt
Maar snap dat je het gerepareerd wilt hebben.
Hoe oud is je auto? als ik schat aan de foto's, is hij ongeveer 20 jaar oud.
Dan is de dag waarden van je auto nog maar zeer laag. (schat zoon 400 tot 500 euro)
Dus als de schade duurder is als de dagwaarde . krijg je maar max je dag waarden .
Want spuiten alleen al kost voor een klein oppervlak gemiddeld 200 euro.
En hebben we het nog niet over ont deuken
Dus als ik jou was zou ik niet al te veel meer eraan doen wat je geld kan kosten .
Je dag waarden is zo laag dat het je alleen geld kan kosten van wat je krijg

[MrXzombie]

coolbvrobin schreef op zondag 23 april 2017 @ 15:36:
Zeer jammer van je schade
Ik heb je topic doorgelezen en de foto's gezien
Naar naar mijn mening valt de schade zeeer mee
Het is wel jammer dat ze zo moeilijk doen en het moeilijk te bewijzen valt
Maar snap dat je het gerepareerd wilt hebben.
Hoe oud is je auto? als ik schat aan de foto's, is hij ongeveer 20 jaar oud.
Dan is de dag waarden van je auto nog maar zeer laag. (schat zoon 400 tot 500 euro)
Dus als de schade duurder is als de dagwaarde . krijg je maar max je dag waarden .
Want spuiten alleen al kost voor een klein oppervlak gemiddeld 200 euro.
En hebben we het nog niet over ont deuken
Dus als ik jou was zou ik niet al te veel meer eraan doen wat je geld kan kosten .
Je dag waarden is zo laag dat het je alleen geld kan kosten van wat je krijg

De auto komt uit April '97, betreft een Toyota Paseo met net 160k op de teller. Het draaiende deel is nog 100% en zijn gelukkig bijna niet kapot te krijgen. Dagwaarde staat momenteel op 1500 euro dus er is een kans dat de schade inderdaad de waarde inhaalt. Ik zal maandag bellen voor die afspraak of wellicht taxeren ze het bedrag wat lager.

De schade valt gelukkig ook zeer mee, vandaar dat ik eerder aangaf naar mijn idee erger heb doen voorkomen.

[daandegoeiste]

Ben wel heel erg benieuwd wat de expert hier van gaat vinden, de foto's zijn niet duidelijk genoeg hiervoor.

De reacties zijn overigens wel hilarisch. Onze bijzonder rijvaardig aangelegde medetweakers die maar liefst 60k per jaar rijden weten het allemaal weer erg goed. Succes hier mee!

[coolbvrobin]

MrXzombie schreef op zondag 23 april 2017 @ 16:03:
[...]


De auto komt uit April '97, betreft een Toyota Paseo met net 160k op de teller. Het draaiende deel is nog 100% en zijn gelukkig bijna niet kapot te krijgen. Dagwaarde staat momenteel op 1500 euro dus er is een kans dat de schade inderdaad de waarde inhaalt. Ik zal maandag bellen voor die afspraak of wellicht taxeren ze het bedrag wat lager.

De schade valt gelukkig ook zeer mee, vandaar dat ik eerder aangaf naar mijn idee erger heb doen voorkomen.

Knap dat je 1500 zegt
Ik heb een Peugeot 307 van 2001
Met een aankoop waarde van 20000 euro
En mijn verzekeraar zegt 850 euro dag waarde
Jou auto is 4 jaar ouder en heeft als aanschafwaarde ongeveer 15000 gekost
Dus lijkt me 1500 euro als dagwaarde stug .
Maar inderdaad zoek dat maar eens uit