Hardeschijf dood aan het gaan?

[BlazeMuis]

Goedemorgen,

In mijn Synology (wordt gebruikt voor opslag/recording van een IP Camera) heb ik een Seagate Hardeschijf van 2TB zitten, deze is de laatste tijd behoorlijk traag, en ook zie ik rare values in SMART.

Ik heb echter geen idee hoelang deze schijf nog door kan gaan, of wanneer ik de schijf moet gaan vervangen.

Zie hier een screenshot van SMART informatie: http://i.imgur.com/nHCEwRj.png

Kan ik de schijf erin laten zitten aangezien Synology zelf de status als Normaal/Goed weergeeft of moet ik 'm toch echt vervangen?

[franssnarf]

Ik denk dat je het beste zo snel mogelijk je data moet gaan veilig stellen en een andere schijf moet gaan zoeken.
Eventueel nadat je data ge back-upt hebt ff aan een pc hangen en een scan doen via een pc.
Ik kreeg in mijn netgear ook ineens zulke waardes en 2 weken later (gelukkig alles veilig gesteld) was hij dood.

[BlazeMuis]

Thanks, dan ga ik de disk vervangen. Waarschijnlijk een WD, zo te lezen hebben Seagates veel last van fails?

[Rik.]

De status normaal/goed zegt niet altijd iets, het kan goed zijn dat dat morgen ineens veranderd is, en je schijf defect is. Ik zou deze schijf zo snel mogelijk vervangen. Heb je toevallig 2 schijven erin in raid 1? Dan kan deze gewoon eruit, nieuwe erin en dan laten rebuilden. Als je maar 1 schijf erin hebt: Maak een back-up van je data en vervang de harde schijf.

BlazeMuis schreef op maandag 10 april 2017 @ 11:42:
Thanks, dan ga ik de disk vervangen. Waarschijnlijk een WD, zo te lezen hebben Seagates veel last van fails?

Ik heb persoonlijk een voorkeur voor Western Digital (WD), deze schijven zijn naar mijn mening gewoon enorm betrouwbaar. Afhankelijk van wat je op de schijven doet (Veel load, of voornamelijk static content) kun je bepalen welk type WD disk je pakt.

[ Voor 39% gewijzigd door Rik. op 10-04-2017 11:46 ]

[BlazeMuis]

Rik. schreef op maandag 10 april 2017 @ 11:44:
Ik heb persoonlijk een voorkeur voor Western Digital (WD), deze schijven zijn naar mijn mening gewoon enorm betrouwbaar. Afhankelijk van wat je op de schijven doet (Veel load, of voornamelijk static content) kun je bepalen welk type WD disk je pakt.

De NAS wordt voornamelijk gebruikt om de beelden van mijn camera bij de voordeur/parkeerplaats op te nemen, en af en toe een film/serie te "streamen" op een Raspberry Pi via SMB, is een WD Blue daar goed voor? Of moet ik toch echt voor WD Red gaan?

[Rik.]

BlazeMuis schreef op maandag 10 april 2017 @ 11:50:
[...]


De NAS wordt voornamelijk gebruikt om de beelden van mijn camera bij de voordeur/parkeerplaats op te nemen, en af en toe een film/serie te "streamen" op een Raspberry Pi via SMB, is een WD Blue daar goed voor? Of moet ik toch echt voor WD Red gaan?

Ik zelf heb 2 WD blue schijven in mijn NAS zitten in raid 1, prima schijven vind ik. Wel laat ik die na X aantal minuten in hibernation gaan maar dat zal bij jou niet mogelijk zijn omdat je namelijk beelden van bewakingscamera's erop opslaat... Afhankelijk van het verschil in prijs zou je het kunnen bepalen denk ik.

Welke NAS heb je? Hoeveel schijven heb je erin? Draaien deze in raid?

[BlazeMuis]

Rik. schreef op maandag 10 april 2017 @ 11:52:
[...]

Ik zelf heb 2 WD blue schijven in mijn NAS zitten in raid 1, prima schijven vind ik. Wel laat ik die na X aantal minuten in hibernation gaan maar dat zal bij jou niet mogelijk zijn omdat je namelijk beelden van bewakingscamera's erop opslaat... Afhankelijk van het verschil in prijs zou je het kunnen bepalen denk ik.

Welke NAS heb je? Hoeveel schijven heb je erin? Draaien deze in raid?

Ik heb een DS215j, zit op dit moment 1 schijf in. RAID1 vind ik zelf niet nodig aangezien de beelden elke 15 min gesynced worden naar ACD.

[jeroen3]

Ik zie niets geks aan deze SMART data. Wat lijkt er volgens jou gek?

Synology geeft vanzelf aan als de disk dreigt te falen. Zoals defecte sectoren, mislukte acties of andere fouten.

Een oplopende Raw Read Error is bij sommige merken normaal.
Let op, dit is geen uncorrectable error!

Als er maar één schijf in zit. Steek er gewoon nog een bij van dezelfde capaciteit of groter, en zet hem in raid. Dan kun je gewoon migreren.

[ Voor 21% gewijzigd door jeroen3 op 10-04-2017 12:00 ]

[Verwijderd]

BlazeMuis schreef op maandag 10 april 2017 @ 11:50:
[...]


De NAS wordt voornamelijk gebruikt om de beelden van mijn camera bij de voordeur/parkeerplaats op te nemen, en af en toe een film/serie te "streamen" op een Raspberry Pi via SMB, is een WD Blue daar goed voor? Of moet ik toch echt voor WD Red gaan?

Red's! Ik heb hier een DS414 en die wordt echt heavy gebruikt. Net als jij camera beelden, Domoticz, Couchpatato, streamen etc etc. 3 Red's erin en nu al 3 jaar geen centje pijn.

Tip voor backup. Gebruik Hyper Backup naar Amazon Drive. Voor $60,- per dollar onbeperkte upload.

Check je SMART

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 10-04-2017 12:06 ]

[BrainCrash]

Ik zie ook niets vreemds aan de waardes.
De hoge read en seek error rates zijn "normaal" bij Seagate harddisks, hier is meer dan voldoende informatie over op het internet te vinden.
Ik heb zelf letterlijk niet anders gezien bij alle seagate-schijven waar ik ooit de smart-data van uitgelezen heb, waarbij ik destijds dezelfde zorgen had. (die schijven waren allemaal verder nog prima in orde)
De schijf van jou is met 2500 power-on-hours nog zo goed als nieuw.

De echte indicators van problemen zie je als Current_Pending_Sector, Offline_Uncorrectable en Reallocated_Sector_Ct gaan oplopen, en die zijn bij jou nog allemaal 0.

Doe maar eens een google naar de read-error-rates bij Seagate schijven.
Paar voorbeeldjes:

http://www.users.on.net/~...Seagate_SER_RRER_HEC.html
http://sgros.blogspot.nl/...te-disk-smart-values.html
https://superuser.com/que...-high-raw-read-error-rate

Niks om je zorgen over te maken dus.

(PS: neemt niet weg dat het altijd verstandig is om een backup te hebben natuurlijk, of de schijven in mirror-RAID te hebben staan)

[ Voor 6% gewijzigd door BrainCrash op 10-04-2017 12:17 ]

[Rik.]

Ook al zijn het geen gekke waardes blijft het alsnog beter om een extra schijf te nemen en dan over te gaan op een raid opstelling. Ik vervang liever 1 disk zonder iets van de back-up terug te hoeven zetten als een disk crasht en het gewoon laat rebuilden, dan dat ik alles van back-up terug moet zetten wat weer enorm veel tijd kost vaak... Ook ben je je hele config kwijt als je het op 1 disk draait en die disk crasht.

[BlazeMuis]

Bedankt voor de antwoorden!

Ik moet er nog wel bij vermelden dat de HDD regelmatig om de 2 a 3 seconden ff een paar seconden tikt, geen idee of dat zo hoort, deed ie in het begin namelijk niet..

[mindwarper]

BlazeMuis schreef op maandag 10 april 2017 @ 11:50:
[...]


De NAS wordt voornamelijk gebruikt om de beelden van mijn camera bij de voordeur/parkeerplaats op te nemen, en af en toe een film/serie te "streamen" op een Raspberry Pi via SMB, is een WD Blue daar goed voor? Of moet ik toch echt voor WD Red gaan?

Als het gaat om surveillance purposes want dat is het hier, kan je idd naast WD Red ook eens kijken naar WD Purple series
Maar Red series is perfect ook wel lol...

maar wellicht is deze info ten overvloede... Niet erg als dat zo is/blijkt...

[ Voor 3% gewijzigd door mindwarper op 10-04-2017 13:20 ]

[Renault]

Rik. schreef op maandag 10 april 2017 @ 12:22:
Ook al zijn het geen gekke waardes blijft het alsnog beter om een extra schijf te nemen en dan over te gaan op een raid opstelling. Ik vervang liever 1 disk zonder iets van de back-up terug te hoeven zetten als een disk crasht en het gewoon laat rebuilden, dan dat ik alles van back-up terug moet zetten wat weer enorm veel tijd kost vaak... Ook ben je je hele config kwijt als je het op 1 disk draait en die disk crasht.

Sorry, maar dit antwoord klopt voor geen meter!

Met de huidige harddisk is helemaal nog niets mis en die kan je met een gerust hart verder gebruiken in je NAS. Je moet letten op de laatste gegevenskolom en daar staat niets in wat duidt op een defect aan je harddisk (Pending/Reallocated Sector Count) of aan de communicatie ervan met de NAS (CRC-Errors).
Ook heeft je harddisk nog niet extreem veel uren gedraaid.

Als je tevreden bent over je NAS, zou je in de systeem monitor kunnen kijken waar die de hele tijd mee bezig is: dat verklaart misschien wèl het tragere reageren.

Een RAID-configuratie met x harddisks betekent niets (in de zin van extra/beter) met betrekking tot datazekerheid: het betekent alleen dat je mogelijk sneller weer online bent in het geval dat één harddisk faalt. Als bv. de voeding in rook opgaat, als de NAS wordt gestolen of bij brand/molest, heb je helemaal niets meer aan je RAID-systeem inclusief alle harddisks die daarin zitten.
En is je data belangrijk voor je: ga dan niet over op een RAID systeem, maar investeer in goede backupvoorzieningen zodat de data minimaal 3 x staat opgeslagen, waarvan éénmaal ("offsite") op een andere locatie met een ander risicoprofiel, in combinatie met een goed (geautomatiseerd?) backupregime.
Hier lees je daar meer over: Thematopic: Backups

[Rik.]

Renault schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 15:39:
[...]


Sorry, maar dit antwoord klopt voor geen meter!

Ik zeg nergens dat de schijf niet defect is: Ookal is hij niet defect. Was meer als terugkoppeling op de mensen die zeiden dat de disk niet defect zou zijn.

Deze disk is inderdaad niet meer helemaal goed.

Verder was mijn bericht als advies om toch raid te gaan gebruiken.

[BlazeMuis]

Helaas is de schijf gisteravond alsnog dood gegaan, begon ineens heel erg te ratelen en synology was niet meer te benaderen. Hierop de HDD aan de pc proberen aan te sluiten, maar helaas werd ie niet herkent en ook niet met acronis.

Ik heb maar een WD Red gehaald, voelt ook sneller op een of andere manier...

[RGAT]

Renault schreef op dinsdag 11 april 2017 @ 15:39:
[...]


Sorry, maar dit antwoord klopt voor geen meter!
...
Een RAID-configuratie met x harddisks betekent niets (in de zin van extra/beter) met betrekking tot datazekerheid: het betekent alleen dat je mogelijk sneller weer online bent in het geval dat één harddisk faalt. ...

Ik vervang liever 1 disk zonder iets van de back-up terug te hoeven zetten als een disk crasht en het gewoon laat rebuilden, dan dat ik alles van back-up terug moet zetten wat weer enorm veel tijd kost vaak...

Volgens mij zei hij dat dan ook exact
TS: Wat als er een disk faalt, wordt die data dan alsnog ook naar ACD gestuurd of gaat dat nu via de HDD?
In dat geval zou ik absoluut RAID1 doen, je zal zien dat de dag dat je de camerabeelden nodig hebt de dag is dat die ene HDD wel sterft en je niks hebt