True, maar is het niet zo dat de zorgverzekeraars prima winsten maken, en dat die de afgelopen jaren ook nog eens flink gestegen zijn? Ik snap dan nooit helemaal waarom er geen nonprofit verzekeraar opstaat die gewoon de premies precies zo hoog houdt dat ze break-even draaien. ( Eventueel wel met wat reserves die ze opbouwen natuurlijk.)jeroen3 schreef op maandag 3 april 2017 @ 16:29:
Bij de discussie:
- De verzekeraars potten teveel geld op.
- De pensioenleeftijd moet omlaag.
Vergeten een heleboel mensen de achterliggende reden van de veranding.
[afbeelding]
Bevolking Nederland 1950-2010 verdeeld in leeftijd en geslacht (bron:CBS\[1])
/u/92946/crop62436ae94df63_cropped.png?f=community)
/u/330720/crop57ef85670bb82_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/6995/crop5778dcb1264b5_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/481839/e-resized.jpg?f=community)
Verwijderd
Meestal zijn het de mensen die het wel prima kunnen betalen die op rechts stemmen
Logisch ook. Men stemt op de partij waarvan hij/zij de beste resultaten voor hem persoonlijk verwacht. Niet voor iemand anders.Ja, da's een beetje het idee van modaal.
Naja, zoals ik hierboven ook al zeg, iedereen stemt op de partij waarvan hij het beste resultaat voor hem persoonlijk verwacht. Arme mensen stemmen links, rijke mensen stemmen rechts. Zo gaat dat nu eenmaal, want als het puntje bij paaltje komt kiest men liever geld dan idealen. ( Ik pretendeer daarmee niet dat ik dat niet doe, overigens.)
[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 03-04-2017 16:57 ]
Hou vooral jezelf voor de gek dat links nog meer wil afpakken van modaal (en minder) dan rechts.
Maar goed dat je mijn punt bewijst.
Die 25 gulden was nog mogelijk door solidariteitsprincipes en gedeelde sociale lasten (links beleid). Voor jou 25 gulden heeft iemand anders fors mogen bijlappen, maar dankzij moderne stembuskeuzes mogen de armeren het lekker zelf opknappen.
Waarvoor dank.
[ Voor 34% gewijzigd door Delerium op 03-04-2017 17:02 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/145751/check-in-minion-small2.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/64029/crop5b4e6ed3481f4_cropped.jpeg?f=community)
Verwijderd
Hangt ervan af in welke vorm het bedreven wordt
Plus dat je het lager maken van premies niet direct als winstuitkering hoeft te zien. En zelfs als is het dat wel, op zich mag het geloof ik wel als de uitkering van 'ideële of sociale strekking' is. Het voorzien van mensen van goedkopere zorg is een heel sociaal doel.
De overheid zit met geld in de gezondheidszorg en betaald het grootste deel van alle onkosten die gemaakt worden. De zorgverzekeraars innen alleen geld van gemaakte zorg maar de prijzen die ze moeten innen zijn voor een deel al betaald door onze overheid. Het bruto/netto verhaal zou je kunnen zeggen
:strip_exif()/u/23102/anandus.gif?f=community)
Laat de overheid dan ballen hebben om het eigen risico af te schaffen voor iedereen die het minimumloon of minder heeft. Dit om de simpele reden dat het eigen risico (en eigen bijdragen) voor deze groep gewoon onbetaalbaar wordt. Het aantal wanbetalers en mensen met schulden zijn de laatste jaren drastisch gestegen, met de hierbij horende ongewenste sociale aspecten en criminaliteit. Ik ben heel eerlijk te bekennen dat als ik door het huidig stelsel zodanig financieel in de knel kwam dat zelfs huisuitzetting zou dreigen, dan zou ik gaan stelen. Inbreken. Weliswaar tegen wil en geweten in, maar bij nood gaan dat soort principes overboord. Gelukkig heeft het tot op heden nog nooit zover gekomen.
Dus we gaan criminaliteit en slecht gedrag belonen?
Als er nou eens meer mensen waren die gewoon gingen werken in plaats van onterecht thuis zitten en wat centen trekken, of als de overheid daar eens kei hard tegen zou optreden, dan kunnen die uitkeringen ook omhoog. Ik snap wel waarom veel minima zo boos zijn op het vluchtelingenbeleid.
Dat is een geheel ander onderwerp omdat er niet voor iedereen werk is, bovendien zijn er genoeg werkenden die nog steeds in de relatieve armoede leven. Ooit gehoord van de term "armoedeval". Of je dan werkt tegen een schamel minimum inkomen of een bijstandsuitkering hebt maakt ook niet veel uit.:
[...]
Dus we gaan criminaliteit en slecht gedrag belonen?
Als er nou eens meer mensen waren die gewoon gingen werken in plaats van onterecht thuis zitten en wat centen trekken, of als de overheid daar eens kei hard tegen zou optreden, dan kunnen die uitkeringen ook omhoog. Ik snap wel waarom veel minima zo boos zijn op het vluchtelingenbeleid.
En nee, we moeten criminaliteit en slecht gedrag niet belonen, maar voorkomen.
Zo, dit ontspoort snel
Volgens mij is het heel simpel:
- gezondheidszorg kost heel veel geld
- kosten worden gedekt door: premie, eigen risico en bijdrage overheid (belasting)
Als je een gedeelte van die inkomsten weghaald, moeten andere omhoog.
Ik weet niet hoe jij aan die 25 gulden komt in 1999, maar ik betaalde gewoon 120 gulden (als student NB). Desondanks is dat minder dan nu. Maar het feit dat de zorg duurder is geworden hoeft natuurlijk niet per se het gevolg te zijn van de manier waarop de verzekeringen werken.
Ik zie meer in een eigen risico op basis van inkomen, als er aangetoond kan worden dat dat gunstig uitpakt voor de lagere inkomens. Met andere woorden, is die 385 euro echt zo'n probleem? De kosten moeten hier wel tegen de baten opwegen namelijk.
Tot slot: ik hekel eigenlijk ook de generalisatie dat mensen die modaal over hoger verdienen rechts stemmen. Lijkt me pertinent niet waar!
Volgens mij is het heel simpel:
- gezondheidszorg kost heel veel geld
- kosten worden gedekt door: premie, eigen risico en bijdrage overheid (belasting)
Als je een gedeelte van die inkomsten weghaald, moeten andere omhoog.
Ik weet niet hoe jij aan die 25 gulden komt in 1999, maar ik betaalde gewoon 120 gulden (als student NB). Desondanks is dat minder dan nu. Maar het feit dat de zorg duurder is geworden hoeft natuurlijk niet per se het gevolg te zijn van de manier waarop de verzekeringen werken.
Ik zie meer in een eigen risico op basis van inkomen, als er aangetoond kan worden dat dat gunstig uitpakt voor de lagere inkomens. Met andere woorden, is die 385 euro echt zo'n probleem? De kosten moeten hier wel tegen de baten opwegen namelijk.
Tot slot: ik hekel eigenlijk ook de generalisatie dat mensen die modaal over hoger verdienen rechts stemmen. Lijkt me pertinent niet waar!
:strip_icc():strip_exif()/u/20201/clint.jpg?f=community)
Mag ik ook FF klagen? Jij hangt bij mij op mijn rug, samen met nog 2 anderen trouwens. Die 81 euro komt namelijk uit mijn zak. En dan waag je het nog om te klagen...
Weleens van solidariteit gehoord? De bevolkings samenstelling is ook compleet anders dan in 1999.Ik ben niet perse voor marktwerking in de zorg maar wel heel erg tegen populistisch geneuzel.
En over dat rechts stemmen, zie mij post hieronder
[ Voor 4% gewijzigd door FreakNL op 03-04-2017 18:42 ]
Dan moet je niet bij mij klagen, maar bij de instanties en de (r)overheid die alles zo verrekte duur hebben gemaakt. In 1999 had ik je 'steun' niet nodig. Dankzij diezelfde overheid hebben 60% van de huishoudens in Nederland wel een of andere vorm van een toeslag. Waarom denk je dat ik wel graag naar een Basisinkomen toe zou willen, in combinatie met een Nationaal Zorgfonds.:
[...]
Mag ik ook FF klagen? Jij hangt bij mij op mijn rug, samen met nog 2 anderen trouwens. Die 81 euro komt namelijk uit mijn zak. En dan waag je het nog om te klagen...
Ik ben niet perse voor marktwerking in de zorg maar wel heel erg tegen populistisch geneuzel.
En over dat rechts stemmen.
Verwijderd
Met alle respect, maar dat is echt onzin. Ja, er zijn de managers die lekker met de voeten omhoog zitten, maar ik ken veel ondernemers die gewoon keihard werken en daar ook groot voor beloond worden. En die halen bruto echt de twee ton wel, alleen zijn meestal hun kosten ook hoog, op de uitzondering hier en daar na.
Toch durf ik prima te beweren dat hoe hoger het inkomen is, hoe lager de kans is dat men links stemt
En wederom met alle respect, maar met 'hoge inkomens' bedoel ik niet twee keer modaal. Dan heb ik het meer over boven de drie, vier keer modaal. Er zijn verbazingwekkend veel mensen die dat binnen krijgen.Dat is wel een heel slap excuus. 'De overheid doet alles fout!' Vergeet niet dat jij zelf de macht heb om dingen te veranderen. Jijzelf kan de politiek in. Jijzelf kan hard werken, een bedrijf starten of een opleiding volgens. Dat kan de overheid niet voor je doen, dat moet je zelf doen. Je verwacht toch niet dat de rest van de wereld je lekker gaat onderhouden? We zouden allemaal wel de hele dag in de hangmat willen liggen terwijl het geld binnenstroomt, maar zo gaat dat niet.
Daarbij, een basisinkomen kan simpelweg nog niet. Dat wordt pas mogelijk zodra de techniek zo ver is dat het overgrote deel van de mensen niet meer hoeft te werken. En zover is die techniek nog niet.
Sowieso, waar denk je dat dat geld van het basisinkomen vandaan zou moeten komen dan? ( hint: uit belastingen gaat het niet komen, want niemand wil zoveel belasting betalen) Dan kan je wel lekker meer geld gaan drukken als ECB zijnde, maar dan krijg je inflatie en kan je alsnog niks kopen. Het is nu eenmaal niet zo simpel als dat je hier stelt.
Ik denk dat het goed is voor jou om je te beseffen dat rijke mensen heel veel belasting betalen. Dus om te roepen 'we laten de rijken wel gewoon betalen!' is veel te kortzichtig. Sure, je kan de belasting gigantisch omhoog gooien voor rijke mensen. En weet je wat er dan gebeurt? Dan vertrekt de 10% rijkste mensen van NL, waardoor de belastingsinkomsten ineens halveren. Dan heb je dus met 90% van de mensen die je eerst had nog maar 50% van de inkomsten die je eerst had. Je kan je voorstellen dat je dan slechter af bent.
:strip_icc():strip_exif()/u/143607/naze60.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/26632/dosprompt2.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/154963/crop659be07d13f5a_cropped.jpg?f=community)
/u/44761/crop64e74e2f13df1_cropped.png?f=community)
/u/42583/bug2_60x60.png?f=community)
Intel C2Q 9450@3.3 | Gigabyte P35-DS4 | Sapphire R280x | 4x 2GiB PC6400 Kingston DDR2 | 1x Intel 320SSD 240GB | 2x Spinpoint F1 320GiB
Verwijderd
Extraordinary claims... waar is je bewijs? Het is makkelijk roepen.
Wat heeft Rutte daarmee te maken? Oh ja, helemaal niks. Verdiep je eens in hoe de overheid werkt, zou ik zeggen. (Hint: de gemeenten regelen dat zelf.)
Tja, net zo min als dat de wat minder rijke mensen hun premie omhoog willen zien gaan, willen ook de 'rijke' mensen dat niet. Dus die zullen zich ( terecht) verzetten tegen een dergelijk plan. Het is makkelijk andermans geld uit te geven
:strip_exif()/u/88107/crop6107159c924f6.gif?f=community)
Je kunt zelfs het aan 'de markt' overlaten - zul je zien dat 'de vervuiler betaalt'.:
[...]
En op basis waarvan denk jij dat we premie moeten betalen? Tuurlijk kun je als overheid kostenneutraal het eigen risico afschaffen en de verzekeraars daarvoor laten opdraaien. Dan hoeft er alleen geen discussie over te bestaan dat de zorgpremie voor iedereen omhoog gaat
"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan
Het komt natuurlijk om zn letterlijke uitspraken als: ER word nooit meer dan 150, wajongers kunnen gewoon bij normale bedrijven aan de slag etc. Hij heeft absoluut niet meegeholpen het beter te maken voor de mensen die dit hard raakt.
En nu mensen die wajong zouden krijgen de bijstand in, en dan populistisch roepen vakantiegeld bijstand te schrappen (wat gewoon korten op bijstand is, maar bekt zo lekker, ze werken toch niet dus waarom vakantie terwijl vakantiegeld vaak gebruikt word voor achterstallige rekeningen en kleding).
Ik zelf zie het als de voortrekker van deze plannen.
Maargoed rutte of niet. Ik zie het graag anders.
Ik laat het hier ook bij, ik raak offtopic
En nu mensen die wajong zouden krijgen de bijstand in, en dan populistisch roepen vakantiegeld bijstand te schrappen (wat gewoon korten op bijstand is, maar bekt zo lekker, ze werken toch niet dus waarom vakantie terwijl vakantiegeld vaak gebruikt word voor achterstallige rekeningen en kleding).
Ik zelf zie het als de voortrekker van deze plannen.
Maargoed rutte of niet. Ik zie het graag anders.
Ik laat het hier ook bij, ik raak offtopic
Verwijderd
Ach ga weg joh
Kijk, Nederlands is een rechtsstaat. Als rechtsstaat hebben we een paar beginselen, waaronder het waarborgen van onze grondrechten. Je weet wel, de rechten die zowel jou als mij van zeer belangrijke vrijheden en steunen voorzien. Nu wil jij, omdat jij ( zo te merken) niet zo vermogend bent maar allerlei vrijheden willekeurig gaan inperken om maar ervoor te zorgen dat jij meer geld binnen krijgt en minder hoeft te betalen?
Kijk, dit is nu de reden waarom NL niet de zoveelste bananenrepubliek is. Wij hebben grondrechten waar zeer zwaar aan getild worden en die niet geschonden worden zonder een zeer goede reden. En daar mogen we trots op zijn. Het betekent echter wel ( en dat is iets heel goeds) dat we er niet zomaar even een wetje doorheen kunnen jassen die mensen beperkt in hun financiële of fysieke vrijheden.
Volgens mij vind jij het heel makkelijk om met andermans geld te smijten ( 'dan moeten ze maar meer betalen!') maar zou jij zelf echt niet bereid zijn om jouw geld in dezelfde mate te moeten afgeven.
Overigens valt er wel degelijk zat te halen bij miljonairs. Er zijn er nogal veel in NL. Maar zij hebben evenveel recht op hun eigen geld als dat jij recht heb op jouw geld. En daarom is het te simpel om bij elk probleem maar te roepen dat 'de rijken meer moeten betalen!'
Dat is ook de vibe die ik hier krijg ja. Volgens mij wil 'ie vooral horen dat hij gelijk heeft en dat arme mensen zielig zijn.
Ja, de zorgkosten zijn de pan uit gerezen. Maar waarom zouden rijke mensen daar meer aan moeten bijdragen dan arme mensen? Zoals ik al zei, rijke mensen hebben evenveel recht op hun eigen geld als dat jij dat op jouw geld hebt. Dus het is niet meer dan eerlijk dat jij procentueel evenveel mee mag betalen.
Overigens hangen de factoren arm, ongezond en dom ook wel samen. Domme mensen zijn ongezond en maken keuzes waardoor ze arm worden. Arme mensen worden ongezond en ongezonde mensen worden sneller dom. Ongezonde mensen zijn vaker dom en vaker arm. Het versterkt elkaar gewoon allemaal.
Dan zou je jezelf de vraag kunnen stellen: waarom zou onze medemens mee moeten betalen aan de rekening van iemand die arm, dom of ongezond is? Waarom denken mensen recht te hebben op andermans geld? Ik zou graag je antwoord daarop horen.
Ironisch genoeg komt dat door de mensen zelf. Wij kiezen onze politici zelf, en zij reageren dus op wat wij willen. Als wij onze politici stimuleren om te roepen dat 'vanaf nu alles gratis is,' dan doen ze dat vanzelf wel- het is ten slotte wat we willen horen en dus zullen we dan ook wel op hem stemmen. Onze vriend Wilders weet daar lekker op in te spelen, et voila- ineens is hij de tweede grootste partij van NL.:
Het komt natuurlijk om zn letterlijke uitspraken als: ER word nooit meer dan 150, wajongers kunnen gewoon bij normale bedrijven aan de slag etc. Hij heeft absoluut niet meegeholpen het beter te maken voor de mensen die dit hard raakt.
En nu mensen die wajong zouden krijgen de bijstand in, en dan populistisch roepen vakantiegeld bijstand te schrappen (wat gewoon korten op bijstand is, maar bekt zo lekker, ze werken toch niet dus waarom vakantie terwijl vakantiegeld vaak gebruikt word voor achterstallige rekeningen en kleding).
Ik zelf zie het als de voortrekker van deze plannen.
Maargoed rutte of niet. Ik zie het graag anders.
Ik laat het hier ook bij, ik raak offtopic
De enige oplossing is om jezelf in te lezen, je niet te laten leiden door je onderbuikgevoel en altijd te proberen om de genuanceerde waarheid te vinden, in plaats van maar heel hard te schreeuwen wat lekker bekt.
/u/28468/librarian2.png?f=community)
'Multiple exclamation marks,' he went on, shaking his head, 'are a sure sign of a diseased mind' (Terry Pratchett, Eric)
Verwijderd
In beginsel zegt de wet ook dat jij onderdaan bent, en dat je dus plichten hebt. Op basis daarvan is Nederland nu eenmaal georganiseerd, dus dat wordt dokken.:
[...]
Dat zegt de wet
Verwijderd
Ach, het is een kwestie 'damned if you do, damned if you don't.' Wat had 'ie anders moeten doen? Hij heeft direct afstand genomen van zijn positie om maar aan te geven dat hij er niets corrupts deed. Was hij er blijven zitten, dan had je hem daarop afgerekend: 'Zie je wel, hij blijft zitten! Dan moet hij wel schuldig zijn!'
Overigens zijn kamervragen precies dat, vragen. Het zijn geen beschuldigingen, het zijn slechts vragen. En als er een dergelijk item op TV komt dan kan ik me best voorstellen dat aan de hand daarvan er eens wat vragen gesteld worden. Dat zegt nog niets over de schuld van Schippers.
Dat wil ik zien! Waar zegt de wet precies dat ik onderdaan ben? Maar even los van dat soort flauwe spelletjes, 'dok' ik niet dan? Betaal ik niet braaf mijn belastingen? Betaal ik niet braaf mijn BTW wanneer ik een donut koop bij de AH?:
[...]
In beginsel zegt de wet ook dat jij onderdaan bent, en dat je dus plichten hebt. Op basis daarvan is Nederland nu eenmaal georganiseerd, dus dat wordt dokken.
HK opmerkingen voegen niets toe aan de discussie.
Oh? Er is geen wet die expliciet stelt dat ik recht heb op andermans geld. Er is wel een artikel ( Artikel 5:1 BW) wat zegt dat wanneer mijn geld van mij is, dat het dan ook echt van mij is.:
[...]
Dan is het antwoord op de vraag waarom iemand recht zou hebben op andermans geld even simpel gegeven, zo simpel, men zou de vraag eigenlijk niet hoeven stellen
[ Voor 49% gewijzigd door defiant op 03-04-2017 20:09 ]
Dan is het antwoord op de vraag waarom iemand recht zou hebben op andermans geld even simpel gegeven, zo simpel, men zou de vraag eigenlijk niet hoeven stellen:
...
Dat zegt de wet
Nee, dat heb ik nooit beweerd, ik reageerde enkel op de opmerking over de mogelijke kapitaalvlucht.:
Ach ga weg joh
Nu wil jij, omdat jij ( zo te merken) niet zo vermogend bent maar allerlei vrijheden willekeurig gaan inperken om maar ervoor te zorgen dat jij meer geld binnen krijgt en minder hoeft te betalen?
Wat op zich ook al a-sociaal is. Verder hoor ik jullie toch ook niet miepen over het progressieve belastingstelsel? Dus in principe is er toch geen man overboord om ietsje meer van de rijkeren te vragen? Ze hoeven ook niet gelijk hun hele vermogen in te leveren. Jeetje, bekijk het even minder zwart / wit aub.
Nee, wat ik zoek is een vorm van "eerlijkheid". Laten we de zorgpremies eens veranderen. Ipv een vast bedrag laten we gewoon zeggen dat iedereen 8% van zijn salaris aan zorgpremie betaald. Daar is toch niets oneerlijks aan? Iedereen 8%, alleen dezelfde percentage.
Hier valt nog apart over te discussiëren over het wel of geen 'recht' hebben op een bepaalde hoeveelheid vermogen. Persoonlijk vind ik dat types zoals Charlene de Carvalho-Heineken en Paris Hilton eigenlijk geen recht hebben op het geld dat ze hebben. Ze hebben er zelf niets voor gedaan. Hun ouders daarentegen die hebben hard gewerkt om hun bedrijven groot te maken, die hebben wel het recht. Dus deze opmerking is subjectief.
En dat exact dezelfde vibe die ik ook elke keer weer voel als we over dit soort onderwerpen discussiëren, dat het weer de persoonlijke kant op gaat en dat het weer een Snowwie bash topic word. Het is vaker gebeurt, maar ik laat me hierdoor niet de mond snoeren.
Oh, daar zeg je het goed. PROCENTUEEL. Lees nog even hierboven mijn voorstel dat iedereen 8% van zijn inkomen aan zorgpremie gaat betalen, dan zijn we procentueel goed bezig. Eerlijk toch? Dan mag een directeur die 3 miljoen per jaar vangt 240.000 euro per jaar aan zorgpremie ophoesten, voor het hele stelsel. Kan prima, van de rest kan hij nog prima rondkomen, lijkt me.
Dit neigt tegen generalisatie aan. Waarom zouden alle arme mensen ook ongezond zijn? Sommigen kweken gewoon hun eigen groenten uit eigen tuin. Dat is 10x gezonder dan de met gif bespoten zooi die we in de supermarkt kopen. Nee, hier moet je uitkijken wat je zegt. Het is hetzelfde als ik zeg dat alle Marokkaanse jongeren crimineel zijn. Als ik dat zou zeggen hier op het forum, en nu noem ik het slechts als voorbeeld, maar als ik het serieus als mening zou zeggen, dan zou er waarschijnlijk een mod-break komen.
Omdat we een MAATSCHAPPIJ zijn. De tandarts helpt jouw gebit goed te houden. De loodgieter helpt jou van je lekkende kraan af, de postbode bezorgt je pakketje, de bakker maakt je brood, de vrachtwagenchauffeur transporteert alle goederen die we dagelijks nodig zijn. We zijn een maatschappij waarbij het wenselijk is dat ALLE mensen gelijk behandeld worden en in elk geval een fatsoenlijk bestaan kunnen hebben, ongeacht hoe slim, dom, dik of dun je bent. Hoe durf je dat onderscheid te maken kerel? We zijn MENSEN met z'n allen, en ieder mens telt.
Omdat het beleid van de overheid in meerderheid wordt bepaald door politieke partijen uit de neoliberale hoek die geloven dat het de totale zorgkosten doet dalen. De berekeningen van het CPB zijn wat dit onderwerp betreft op hetzelfde geloof gebaseerd.
De stelligheid waarmee dat wordt beweerd is vreemd overigens en stoort me enorm. Het is sowieso nooit aangetoond en het is ook niet logisch. De huisarts valt er al buiten dus het is ook niet zo dat het helpt tegen mensen die voor elk wissewasje naar de dokter gaan.
Financieel gezien is het dus enkel een verschuiving van geld in mijn ogen. Mensen die ziek zijn betalen meer en mensen die gezond zijn minder. Sommige mensen vinden dat rechtvaardig, ik dus duidelijk niet
Waarom dit niet verandert? Simpel: mensen stemmen nog steeds massaal op partijen die denken zoals omschreven in de eerste alinea. Dus zolang die partijen een flinke vinger in de pap houden gaat er niks veranderen.
De stelligheid waarmee dat wordt beweerd is vreemd overigens en stoort me enorm. Het is sowieso nooit aangetoond en het is ook niet logisch. De huisarts valt er al buiten dus het is ook niet zo dat het helpt tegen mensen die voor elk wissewasje naar de dokter gaan.
Financieel gezien is het dus enkel een verschuiving van geld in mijn ogen. Mensen die ziek zijn betalen meer en mensen die gezond zijn minder. Sommige mensen vinden dat rechtvaardig, ik dus duidelijk niet
Waarom dit niet verandert? Simpel: mensen stemmen nog steeds massaal op partijen die denken zoals omschreven in de eerste alinea. Dus zolang die partijen een flinke vinger in de pap houden gaat er niks veranderen.
Verwijderd
Asociaal? Neuh hoor, als ik een miljard zou hebben zou ik ook op het eerste het beste belastingsparadijs gaan zitten. En jij ook.
Wat jou echter niet duidelijk lijkt te zijn is dat 'de rijkeren' al een godsvermogen betalen. Maar ja, dat raakt jou niet, dus dan is het niet belangrijk, right?
Dan zou ik alsnog betalen voor jouw zorgpremie. Als ik rijk was zou ik dat keihard oneerlijk vinden.
Wie heeft er wel recht op dat geld dan? Het is van hun, of ze het nu hebben gekregen of verdiend. Ik bedoel, zodra ik vind dat jij geen recht hebt op jouw geld, mag ik het dan ook maar op komen halen?Dit hoeft niet
Daar zou ik zeker akkoord mee zijn. Alleen vraag ik me ten zeerste af of dat alle kosten zou dekken.
Dit is geen generalisatie, dit zijn cijfers. Keiharde cijfers, gemeten vanuit de realiteit. Mensen die laagopgeleid zijn zijn ongezonder en armer.
Dat zeg jij. Maar wat nu als ik het daar ( hypothetisch) mee oneens ben? Tel ik dan ook nog mee, of doe ik er dan niet meer toe omdat mijn mening niet overeen komt met die van de massa? Want dan verloochen je je eigen ideaal, en dan dondert je argument als een kaartenhuis in elkaar. ( Overigens heb ik er geen moeite mee om toe te geven dat we allemaal voor eigenbelang gaan en allemaal hypocriet zijn.)
We worden in NL al meer dan fatsoenlijk betaald. We zijn gigantisch rijk. Denk je echt dat de gemiddelde werknemer ook maar enig iets tekort komt in vergelijking met 99% van de rest van de mensen op aarde?
En eerlijk gezegd, alle moraalridders die zo van de solidariteit zijn zouden ook miljoenen in hun eigen zak steken als ze de kans kregen. Zo zijn mensen nu eenmaal. Eigenbelang gaat voor het belang van een ander.
En daar hebben we dan democratisch voor gekozen. Dus zodra een meerderheid vindt dat het anders moet, dan gebeurt dat vanzelf:
Omdat het beleid van de overheid in meerderheid wordt bepaald door politieke partijen uit de neoliberale hoek die geloven dat het de totale zorgkosten doet dalen. De berekeningen van het CPB zijn wat dit onderwerp betreft op hetzelfde geloof gebaseerd.
De stelligheid waarmee dat wordt beweerd is vreemd overigens en stoort me enorm. Het is sowieso nooit aangetoond en het is ook niet logisch. De huisarts valt er al buiten dus het is ook niet zo dat het helpt tegen mensen die voor elk wissewasje naar de dokter gaan.
Financieel gezien is het dus enkel een verschuiving van geld in mijn ogen. Mensen die ziek zijn betalen meer en mensen die gezond zijn minder. Sommige mensen vinden dat rechtvaardig, ik dus duidelijk niet
Waarom dit niet verandert? Simpel: mensen stemmen nog steeds massaal op partijen die denken zoals omschreven in de eerste alinea. Dus zolang die partijen een flinke vinger in de pap houden gaat er niks veranderen.
[ Voor 0% gewijzigd door defiant op 03-04-2017 20:02 ]
Waarom is gezondheid anders dan andere (al dan niet erfelijke factoren). Intelligente mensen, of mensen met een sterke wilskracht hebben een veel grotere kans om later goed te verdienen dan mensen die wat minder intelligent geboren worden. Dat vinden we heel normaal maar als het om ziekte gaat mag dat onderscheidt opeens niet meer gemaakt worden want dat is niet rechtvaardig.:
Financieel gezien is het dus enkel een verschuiving van geld in mijn ogen. Mensen die ziek zijn betalen meer en mensen die gezond zijn minder. Sommige mensen vinden dat rechtvaardig, ik dus duidelijk niet
Ik vind het niet gek dat mensen die meer zorgkosten hebben daar ook meer voor betalen. Uiteraard moet het goed sociaal blijven maar 100% gelijk voor iedereen lijkt me ook niet rechtvaardig.
Jij betaalde direct een stuk minder maar via de belastingen een stuk meer. Ik heb het al eerder aangetoond met cijfers, lees het topic nog even terug. Dat je nu rechtstreeks meer betaald heeft helemaal niets met stijgende kosten te maken maar met een politieke keuze om het niet meer allemaal uit de belastingen te betalen. Die keuze snap ik overigens. Nu mensen het meer (lijken) te voelen, zijn mensen veel bewuster over de zorg.
Verwijderd
Dat bekijk je van de verkeerde kant, denk ik
Juist het feit dat zo iemand subsidie krijgt, is een teken dat het systeem dat wij in plaats hebben werkt. Ik bedoel, wie denk je dat er voor die subsidie betaalt? Dat is de rest van Nederland. En zo komt geld van 'de rijken' toch nog in de portemonnee van de minder vermogenden terecht. Misschien niet direct via inkomen, maar wel indirect via belastingen en subsidies.Om nog maar niet te spreken van het feit dat diezelfde mensen die subsidie krijgen, wel per sé rond moeten lopen met de nieuwste iPhone, de grootste TV en ook nog roken. Get your priorities straight.
Wat je persoonlijke situatie betreft, dan heb je het inderdaad niet breed en dat zal ik niet ontkennen. Maar laat me je eens vragen, ga jij zonder eten naar bed? Kan jij het je niet veroorloven om je kamer te verwarmen? Loop jij zonder onderbroek rond omdat je het geld er niet voor hebt? Als jij een ongeluk krijgt, wordt jij dan wel of niet geopereerd?
En dat is wat ik bedoel. Ik ben niet blind voor het feit dat niet iedereen makkelijk rond komt, maar als het er echt op aan komt dat hebben wij het toch echt nog heel goed.
Okee, maar ook dan is het dus een keuze van de mensen zelf. Als ze de zorg echt een heel belangrijk onderwerp vinden, dan hadden ze dus voor de SP kunnen stemmen. Hebben ze dat niet gedaan en vinden ze de zorg wel belangrijk, dan hadden ze blijkbaar andere prioriteiten die ze vóór de zorg hebben gesteld.
Overigens ben ik het niet geheel met je oneens. Het lijkt mij dat de situatie beter zou moeten kunnen. Maar het gaat, wanneer je minister bent, heel anders dan dat mensen denken. Situaties zijn helaas niet zo eenvoudig als ze lijken voor een leek. Er zijn gigantisch veel overwegingen te maken, heel veel belangen om te overwegen en heel veel haken en ogen. Met een slogan als 'de rijken moeten betalen!' of 'het is allemaal de schuld van de overheid!' komen we er niet.
Op zich klinkt dat goed hoor, maar de ervaring leert dat het vaak zo simpel niet is. Het runnen van een systeem als de gezondheidszorg is gewoon enorm gecompliceerde materie die zich over tijd ontwikkeld heeft en niet voor niets zo ingewikkeld is. Van een afstandje lijkt het soms simpel, maar als je de details begint te zien dan zie je vaak ook waarom het nu allemaal zo ingewikkeld en moeilijk moet.
[ Voor 71% gewijzigd door Verwijderd op 03-04-2017 20:03 ]
Ja en nee. Ik denk dat de meerderheid van de bevolking, zelfs een deel van de VVD stemmers, de huidige situatie niet rechtvaardig vindt en graag minder macht zou zien liggen bij de zorgverzekeraars. Maar mensen bepalen hun keus niet op dit onderwerp.:
[...]
En daar hebben we dan democratisch voor gekozen. Dus zodra een meerderheid vindt dat het anders moet, dan gebeurt dat vanzelf
Je vergeet de kosten voor 50+. https://www.cbs.nl/nl-nl/...zamer]Totale zorguitgaven waren in 2015 95 miljard en 14% van het BBP. Echter: de helft van de Nederlanders werkt niet (te jong, te oud, werkloos, etc.). Zeer grof afgerond (dus bv. uitgaven van pensionado's niet meegerekend, maar ook deeltijdwerk niet) betaalt iedere werkende dan 30% van zijn loon aan zorg. Geen idee of WAO en WIA daar ook onder vallen, vast niet (zo niet, komt er nog eens 6% van je loon bij). Noem het maar niets.
De kosten zijn in absolute zin gestegen, maar als percentage gedaald (omdat het BBP steeg).
Maar nogmaals: ik ben blij dat we die zorg ook kunnen krijgen. De oplossing van lasten verdelen door meer mensen aan het werk krijgen (door minimumloon op niveau [s]China[s] India te brengen) is kansloos en de oplossing om de kosten te verlagen door mensen te laten creperen is harteloos
'Multiple exclamation marks,' he went on, shaking his head, 'are a sure sign of a diseased mind' (Terry Pratchett, Eric)
Prima, betekend voor mij dat mijn bijdrage voor de zorgverzekering* omlaag gaat van 14% naar 8%!!.
Oh, en als iedereen toch hetzelfde betaald, zullen we dan ook de zorgtoeslag maar meteen afschaffen? Gelijke monniken, gelijke kappen, lijkt me wel zo eerlijk
* werkgevers + werknemers-deel + premie
Intel C2Q 9450@3.3 | Gigabyte P35-DS4 | Sapphire R280x | 4x 2GiB PC6400 Kingston DDR2 | 1x Intel 320SSD 240GB | 2x Spinpoint F1 320GiB
/u/147751/avatar455992_1.gif.png?f=community){kind=avatar}
Ik denk inderdaad dat van heel veel behandelingen de prijs nog omlaag kan door de efficiëntie of de kwaliteit te verbeteren. Ik denk niet dat we daar al op de bodem zijn.
Je moet onderscheid maken tussen de kosten die gemaakt worden voor de geleverde zorg en de uitvoeringskosten. Die laatste zijn nu lager dan toen de overheid het deed. Door het weghalen van de verzekeraars los je dat dus niet op.
De vraag is of je de kosten voor de directe zorg naar beneden krijgt als het bij een andere uitvoerder komt te liggen. Dat wij veel meer betalen dan het buitenland heeft ook te maken met dat wij een veel betere zorg hebben dan in het buitenland.
Aangezien het huidige stelsel mét concurrentie lagere overhead heeft dan het stelsel zonder concurrentie zet ik het op zeer aannemelijk
Groepskortingen moeten inderdaad verboden worden omdat dat de solidariteit aantast maar welk probleem los je nu op door die merken weg te halen? Ja er wordt heel veel geld aan marketing besteed (300M) maar dat is slechts zo'n 0.3% van de zorgkosten. Ik ben er van overtuigd dat het ook voordelen heeft maar daar kan ik geen prijskaartje aan hangen. Als je echter wilt besparen op de zorgkosten dan is dit echt niet waar je moet beginnen.
Maar dan moet je niet `zeuren` als de zorg te duur wordt. Er komt een keer een discussie over wat een behandeling nog mag kosten en wat dat oplevert. En de uitkomst daarvan gaat worden dat we niet meer alles mogelijk gaan maken voor iedereen. Dat klinkt hard maar het is niet meer te betalen.
Verzekeraars proberen dus op die manier de kosten in de hand te houden. Dat gaat vast niet altijd goed maar dan moet je kijken hoe je die knelpunten op moet lossen. Iedereen maar toegang geven tot alles wat hij/zij wil is dan overigens niet de oplossing. Wederom, tenzij je het niet erg vind om nog veel meer dan het buitenland te betalen.
Je hebt goed en beter. Als een ziekenhuis slecht is moet uiteraard de inspectie ingrijpen en die zal dat ook doen. Echter als er een ziekenhuis is die patiënten een dag eerder naar huis kan laten gaan door bijv betere begeleiding dan is het toch niet raar als een verzekeraar je dáár naar toe wil sturen. En nee, ik heb er ook geen probleem mee dat ik 150km zou moeten rijden als ik een specialistische operatie nodig zou hebben.
Dat laatste is een probleem maar dat los je niet op door de verzekeraars weg te halen. Sterker nog die kunnen wél de arts contracteren die maar weinig behandelingen doet met hetzelfde resultaat.
Het probleem is dat veel mensen (en als ik jouw reactie lees, jij ook) niet voldoende beseffen dat er een keuze gemaakt moet worden tussen vrije keuze, kwaliteit en kosten. Je kan niet én alle mogelijke behandelingen in je eigen gekozen ziekenhuis willen én lage kosten. Er moeten pijnlijke keuzes gemaakt worden als we de kosten omlaag willen hebben.
Dat betekent dus of een beperking van vrijheden (niet meer elke behandeling/arts/locatie/medicijn kunnen kiezen) of akkoord gaan met hogere kosten.
"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan
Dit topic is gesloten.