Snelheidsboete via OM laat op zich wachten

[Cassettebandje]

Verwijderd schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 17:08:
Ik geloof niet dat alleen een constatering van de agent voldoende is. Er moet toch iets overlegd kunnen worden?

Helaas, als een agent een proces verbaal schrijft en hij schrijft daarin "ik heb gezien dat meneer 145km/h reed" (in de juiste bewoordingen). Dan neemt men dat voor waar aan. Zie http://maxius.nl/wetboek-van-strafvordering/artikel344/lid2

[eric.1]

Verwijderd schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 17:08:
[...]


Ik ontken toch niet? Maar het punt is dat ik zeker niet de hele tijd 145 reed (op cc)

De agenten kwamen pas later in beeld. Ze hebben bijv een stukje óók 145 gereden maar wie zegt dat ze ik dat stuk ook een correcte meting konden doen? Misschien hebben ze wel gebluft. En laat het inderdaad nou net geen flitspaal zijn waarbij dus 1 moment wordt gemeten adv een foto als bewijs. Ik geloof niet dat alleen een constatering van de agent voldoende is. Er moet toch iets overlegd kunnen worden?

Een agent kan zelfs als hij geen dienst heeft ernstige overtredingen noteren en op een later moment een bekeuring voor uitschrijven (kost wel meer administratie maar goed).

De constatering van een agent is voldoende. Hiervoor zijn ze opgeleid en deze bevoegdheid hebben ze gekregen.

Een welles-niettes spel zal je niet snel winnen .

Edit: toevoeging van de website van het OM;

Ik ben door de politie staande gehouden omdat ik te hard reed, maar er zijn geen videobeelden of foto’s. Mag dat? Uitgeklapt
Ja, dat mag.
De opsporingsambtenaar stelt een proces verbaal (pv) op ambtseed op. Dat is voldoende wettelijk bewijs dat de overtreding is begaan.
Overigens zijn de snelheidsmeters van politievoertuigen geijkt. Ook gebruikt de opsporingsambtenaar altijd een ruime marge. De boete die wordt opgelegd is daarmee voor een lagere snelheid dan de feitelijk gereden snelheid.

[ Voor 22% gewijzigd door eric.1 op 09-05-2017 17:31 ]

[Verwijderd]

Cassettebandje schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 17:18:
Helaas, als een agent een proces verbaal schrijft en hij schrijft daarin "ik heb gezien dat meneer 145km/h reed" (in de juiste bewoordingen). Dan neemt men dat voor waar aan. Zie http://maxius.nl/wetboek-van-strafvordering/artikel344/lid2

Hij zal wel moeten onderbouwen hoe hij zo tot die conclusie gekomen is, maar als een agent overtuigd is van zijn gelijk dan zal daar ook een passend verhaal bij horen - al is het maar in zijn eigen beleving.

[Eli3l]

Verwijderd schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 17:08:
[...]


Ik ontken toch niet? Maar het punt is dat ik zeker niet de hele tijd 145 reed (op cc)

De agenten kwamen pas later in beeld. Ze hebben bijv een stukje óók 145 gereden maar wie zegt dat ze ik dat stuk ook een correcte meting konden doen? Misschien hebben ze wel gebluft. En laat het inderdaad nou net geen flitspaal zijn waarbij dus 1 moment wordt gemeten adv een foto als bewijs. Ik geloof niet dat alleen een constatering van de agent voldoende is. Er moet toch iets overlegd kunnen worden?

Je hebt gewoon asociaal gedrag vertoond op de weg, accepteren die boete en er van leren.

[LopendeVogel]

Question Mark schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 16:28:
Ze meten gewoon je gemiddelde. En dat kan met apparatuur, of op hun teller waarbij een ijktabel zit. Trek daar een foutcorrectie vanaf en dat is het resultaat van je meting.

Één agent die dat constateerd is voldoende.


[...]


[...]

Right....

Je hoeft overigens niet constant te hard te rijden om een bekeuring te krijgen. Een moment te hard kan al reden zijn voor een bekeuring (denk bv aan een flitspaal).

Een politie agent kan niet zomaar door 1 sec op zijn teller te kijken, daarop een boete uitdelen. De enige machine die dat kan, is inderdaad de flitspaal.
Zo ben ik 2x in 2 dagen tijd (lullig hé) geflitst omdat ik op een 120 weg met circa 125-128 inhaalde, ja, 2 lage boetes, maar geflitst. Een flitser denkt niet van ach die knul haalt netjes in, die geven we geen boeten.
Een agent wel, die dient een traject meting te doen om een nauwkeurige snelheidsboete te kunnen geven.
Als ik iemand inhaal en mijn gas iets te ver indruk (zit ik vanaf de 120 heul, heul snel op de 140, wel maar een paar meter) en de politie net op dat hoogte punt de snelheid checkt, succes voor hem maar daar zal die niet aan beginnen. Dit wordt je ook geleerd met rijlessen trouwens (althans, ''vroeger'' wel): altijd inhalen met circa 5 tot 10km/u meer snelheid. Niet stapvoets inhalen (dit laatste, dat doen ook alleen dwazen). Oftewel, stel jij weet indien er op je teller staat: 125, dat je eigenlijk 120 rijdt. Indien de gene voor jou op jouw teller 118km/u rijd, dan haal ik die dus in met 128-132 (op mijn teller). Geen agent die daar een boete voor zal geven, een flitser wel

In het verhaal van de TS: hij reed op cruise control.. Dit was niet toevallig even een hoogtepunt van 145-150km/u, dit was constant (althans, ik neem aan dat niet toevallig, plots, op het moment toen de politie hem staande wilde houden hij net op dat moment de CC op 145-150 gezet had ). Waarschijnlijk is hier gewoon een redelijke meting op geweest.

Punt is ook (ik twijfel of de TS nu wel of geen probleem hiervan wilt maken): ts was fout, rechts inhalen + veel te hoge snelheid, circa 45-50 meer dan toegestaan (op het randje van rijbewijs kwijt). Boete is hoe dan ook terecht, een agent een poot uit proberen te draaien (ene keer krijg ik dit idee, andere keer niet, ik blijf het maar verwarrend vinden) is niet terecht.
Agent heeft goed werk verricht in deze, hij heeft iemand die rechts inhaalt en veel, veel te hard reed aangehouden. Ik zou hier gewoon een les uit proberen te trekken, maar geen poot van de agent
Ps. @Verwijderd ik wil je hier niet mee aanvallen hoor, ik betrap mezelf soms ook op te hard rijden (weliswaar dan wel links), het is echt niet dat ik altijd keurig op de snelheid let. Wel weet ik dat je voor het merk VW moet opletten (vooral de zwarte Polo en Golf, busjes zowel donker grijs als zwart), zit er geen politie agent achter het stuur, dan is het wel een petje. Beiden gevaarlijk voor je portemonnee
Nu heb je gewoon een bijstand trekker weer een maand geld gegeven, wie weet kom je hem wel tegen met een blik bier in de handen (van jouw geld, nanana, nee flauw..)

[ Voor 24% gewijzigd door LopendeVogel op 09-05-2017 18:11 ]

[Question Mark]

Verwijderd schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 17:08:
[...]
Ik ontken toch niet?

De agent(en) hebben geconstateerd dat je minimaal 45 km per uur te hard reed, waarschijnlijk harder, maar dat hebben ze niet op een juiste manier kunnen meten. De overtreding is dan vastgesteld op 45 km te hard. En dat ontken je ook niet...

Welke discussie wil je dan nog voeren? Er is een bekeuring/schikkingsvoorstel uitgeschreven voor een overtreding die je niet ontkent.

[PauseBreak]

Verwijderd schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 17:08:
[...]


Ik ontken toch niet? Maar het punt is dat ik zeker niet de hele tijd 145 reed (op cc)

De agenten kwamen pas later in beeld. Ze hebben bijv een stukje óók 145 gereden maar wie zegt dat ze ik dat stuk ook een correcte meting konden doen? Misschien hebben ze wel gebluft. En laat het inderdaad nou net geen flitspaal zijn waarbij dus 1 moment wordt gemeten adv een foto als bewijs. Ik geloof niet dat alleen een constatering van de agent voldoende is. Er moet toch iets overlegd kunnen worden?

Er zijn verschillende methodes die een agent mag gebruiken. Een trajectmeting (waar ook weer verschillende vormen van bestaan overigens) is daar slechts een van. 'Pieksnelheidsmetingen' zijn ook toegestaan. Videobeelden of foto's zijn niet vereist. De diender(s) stelt/stellen een proces verbaal op waarin de geconstateerde gedraging wordt omschreven. Dit PV kan je opvragen onder Wob of Wpg, afhankelijk van wat voor soort schikkingsvoorstel je hebt gekregen.

Verder zijn er nog eisen aan de voertuigen, specifiek de boordsnelheidsmeter. Deze wordt bij voertuigen die in de verkeershandhavingspoule zitten jaarlijks geijkt en bij voertuigen die voor basispolitiezorg worden ingezet wordt er gebruik gemaakt van een zogeheten dubbele correctie. Dus een correctie op basis van een tabel met geijkte snelheden en daarna nog de meetfout eraf.

Als je wilt weten of dit allemaal is gebeurd, en of de agenten op het moment van constatering en uitschrijven PV wel bevoegd waren, moet je dat dus opvragen.

[Question Mark]

PauseBreak schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 10:49:
[...]
Als je wilt weten of dit allemaal is gebeurd, en of de agenten op het moment van constatering en uitschrijven PV wel bevoegd waren, moet je dat dus opvragen.

Klopt, maar in dit geval niet nodig. TS ontkent immers niet dat hij de gemeten overtreding ook daadwerkelijk gemaakt heeft.

Tenzij TS natuurlijk op zoek is naar een manier om aan de (overigens terechte) bekeuring te ontkomen....

[PauseBreak]

Question Mark schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 10:58:
[...]

Klopt, maar in dit geval niet nodig. TS ontkent immers niet dat hij de gemeten overtreding ook daadwerkelijk gemaakt heeft.

Tenzij TS natuurlijk op zoek is naar een manier om aan de (overigens terechte) bekeuring te ontkomen....

Enkel het feit dat een overtreding gemaakt zou zijn (ik was er niet bij) ontslaat de handhavende partij niet van haar wettelijke verplichtingen. Het is TS' goedrecht om te controleren of daaraan is voldaan. Gelukkig leven we nog in een rechtstaat waarin dat ook kan.

Overigens staat steeds vaker keurig netjes vrijwel alles dat je nodig hebt om dat te controleren op Mijn CJIB of Mijn Politie. Opvragen via Wob of Wpg is steeds minder noodzakelijk, en zo hoort het.

[Verwijderd]

Question Mark schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 10:58:
[...]

Klopt, maar in dit geval niet nodig. TS ontkent immers niet dat hij de gemeten overtreding ook daadwerkelijk gemaakt heeft.

Tenzij TS natuurlijk op zoek is naar een manier om aan de (overigens terechte) bekeuring te ontkomen....

Ja ja.. nogmaals, ik erken te hard te hebben gereden. Ik heb ook tegen de dienders gezegd dat ik mij bewust was van het te snel rijden. Ik heb ook stukken 145 gereden.

Jij noemt de bekeuring terecht. Ik vind de bekeuringen in Nederland onterecht hoog. Het gaat nergens over, het heeft vaak nauwelijks met "veiligheid" te maken maar is puur om de staat te spekken.

De boete is €550. Dat is dus ruim €12 per gereden kilometer. De hoogtes van de boetes in Nederland slaan nergens op en zijn niet te onderbouwen. Ze hadden de boete ook €901,67 kunnen maken. En elk jaar wordt het duurder. M.a.w. het staat nauwelijks nog in verhouding met het strafbare feit dat je pleegt.

En ja, 45 ter hard hoort bekeurd te worden. 2km te hard bij een trajectcontrole is gewoon te triest voor woorden. Maar op een 5 baans weg, op zondagavond is 145 km/u ook weer niet levensgevaarlijk.

Als veiligheid er echt toe zou doen, zouden ze vaker in de bebouwde kom en op n-wegen staan te controleren. Maar daar is het gewoon lastig geld maken. Daar draait het namelijk om; monnie.

Dus ja, natuurlijk probeer je de overheid op jouw beurt ook een hak te zetten. En dat is wat ze zelf creëren.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 10-05-2017 15:47 ]

[geforce5_guy]

Verwijderd schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 11:21:
[...]


Ja ja.. nogmaals, ik erken te hard te hebben gereden. Ik heb ook tegen de dienders gezegd dat ik mij bewust was van het te snel rijden. Ik heb ook stukken 145 gereden.

Jij noemt de bekeuring terecht. Ik vind de bekeuringen in Nederland onterecht hoog. Het gaat nergens over, het heeft vaak nauwelijks met "veiligheid" te maken maar is puur om de staat te spekken.

De boete is €550. Dat is dus ruim €12 per gereden kilometer. De hoogtes van de boetes in Nederland slaan nergens op en zijn niet te onderbouwen. Ze hadden ook een boete van €901,67. En elk jaar wordt het duurder. M.a.w. het staat nauwelijks nog in verhouding met het strafbare feit dat je pleegt.

En ja, 45 ter hard hoort bekeurd te worden. 2km te hard bij een trajectcontrole is gewoon te triest voor woorden. Maar op een 5 baans weg, op zondagavond is 145 km/u ook weer niet levensgevaarlijk.

Als veiligheid er echt toe zou doen, zouden ze vaker in de bebouwde kom en op n-wegen staan te controleren. Maar daar is het gewoon lastig geld maken. Daar draait het namelijk om; monnie.

Dus ja, natuurlijk probeer je de overheid op jouw beurt ook een hak te zetten. En dat is wat ze zelf creëren.

Je wist dat het 100 km/h was waarom dan nu klagen dat je een boete krijgt als je er voor kiest om te hard te rijden? Je hebt de cc zelf op 145 gezet. En CC op 145 doe je niet voor 5 meter dus er zal echt wel een poosje 145 gereden zijn.

Dat jij de bekeuring onterecht hoog vind doe je niks aan. Klagen kan, beter is om niet te hard te rijden dan krijg je die "onrerechte" hoge bekeuring ook niet. En de bekeuringen kunnen veel hoger, er zijn landen waar bij de hoogte van de bekeuring afhankelijk is van je inkomen

[Tsurany]

Als je niet te hard rijdt hoef je ook die boete niet te betalen, uiteindelijk heb je het echt volledig in eigen hand. Daarnaast zal een trajectcontrole over het algemeen niet bekeuren bij 2km/u te hard, dat is enkel het geval als je op dat traject 130km/u mag rijden.

Natuurlijk is het een beetje zuur om zo'n bedrag te moeten betalen maar de bekeuringen gaan exponentieel omhoog, dat weet je zelf toch ook? Had je 120 gereden was de bekeuring slechts 8,25 euro per kilometer te hard.

Door de hoge boete ga je voortaan misschien wel minder hard rijden omdat je het te duur vind, dat is het uiteindelijke doel

[Verwijderd]

Pff moralistisch geleuter. En ja het is allemaal waar wat jullie schrijven. Die boete tik ook zo af.

Over 10 jaar staat de doodstraf op te hard rijden.

[LopendeVogel]

Verwijderd schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 11:21:
[...]


Ja ja.. nogmaals, ik erken te hard te hebben gereden. Ik heb ook tegen de dienders gezegd dat ik mij bewust was van het te snel rijden. Ik heb ook stukken 145 gereden.

Jij noemt de bekeuring terecht. Ik vind de bekeuringen in Nederland onterecht hoog. Het gaat nergens over, het heeft vaak nauwelijks met "veiligheid" te maken maar is puur om de staat te spekken.

De boete is €550. Dat is dus ruim €12 per gereden kilometer. De hoogtes van de boetes in Nederland slaan nergens op en zijn niet te onderbouwen. Ze hadden ook een boete van €901,67. En elk jaar wordt het duurder. M.a.w. het staat nauwelijks nog in verhouding met het strafbare feit dat je pleegt.

En ja, 45 ter hard hoort bekeurd te worden. 2km te hard bij een trajectcontrole is gewoon te triest voor woorden. Maar op een 5 baans weg, op zondagavond is 145 km/u ook weer niet levensgevaarlijk.

Als veiligheid er echt toe zou doen, zouden ze vaker in de bebouwde kom en op n-wegen staan te controleren. Maar daar is het gewoon lastig geld maken. Daar draait het namelijk om; monnie.

Dus ja, natuurlijk probeer je de overheid op jouw beurt ook een hak te zetten. En dat is wat ze zelf creëren.

Ach wees blij dat deze boete ergens nog terecht is (klopt, het bedrag slaat nergens op).. Ik heb een paar jaar geleden een boete gekregen omdat ik ~20 meter door een eenrichtingsweg reed. Dit doordat de hoofdweg waar ik normaal overheen ga dicht was ivm werkzaamheden, dan kon ik een heel lang stuk erlangs rijden met flink wat gaten/bulten/stenen..
Ik kon dus kiezen: of mijn auto omzeep helpen, of dat stuk besparen door een weg in te gaan (en dus ''spookrijden'').

Nja binnen 10 sec werd ik aangehouden, net op dat moment reed een zwarte Golf voorbij.. Hij (samen met een vrouwelijke agent) komt naar me toe en zegt: wat deed je daar? Ik zo uhh, rijden? (ik wist oprecht niet wat ik fout gedaan had).
Zegt die ja, het was een eenrichtingsweg en daar krijg je nu een bekeuring voor (circa 150 euro ).. Ik zo ja maar de hoofdweg is afgesloten daar kom ik niet op..
Zegt hij: ja maar je kan toch tijdelijk erlangs rijden?
Ik zo: ja dat had gekund, maar de kans is groot dat mijn auto aan het eind van die rit uit elkaar ligt?
Hij zo: aah ook bijdehand doen? Kom maar met je papieren..

Ik dacht bij mezelf wat, hu-ho-he bijdehand??

1 week later was het bord tijdelijk doorgestreept (tot de werkzaamheden afgerond waren) en mocht je er WEL rijden (vrijwel iedereen uit mijn wijk reed door deze weg volgens mij, echt een keuze was er niet)..
Hier nog werk van proberen te maken maar helaas, had ik maar een week moeten wachten want dan mocht het wel spontaan. Vermoedelijk doordat men de gemeente aansprakelijk heeft gesteld voor schade aan de auto's. Indien het wegdek ervoor zorgt dat jouw auto stuk gaat (gaten, stenen of wat dan ook) dan mag de gemeente de reparatie betalen. Ipv dat ze blij waren dat ik ze dit bespaard heb zeiden ze: nee de boete is terecht. Ik had dus beter mijn auto omzeep kunnen rijden over dat bouwgrond (veilig? natuurlijk was het niet veilig geweest, mijn keuze was wel veilig, maar veiligheid boeit ze gewoon niet)

Dit was dus een typische boeten die imo totaal niet terecht was, maar toch mocht ik deze betalen.
In jouw situatie wordt het nog moeilijker aangezien deze ergens wel terecht was.

Het bedrag? Uiteraard,in NL is deze puur en alleen om de kas te spekken, is nergens op gebaseerd.

Zoals de weg waar ik niet mocht rijden heb je zowel links als rechts auto's geparkeerd en kan je alsnog daartussen met 3 auto's rijden. Het is niet dat ik ook maar 1 voertuig belemmerde (politie auto reed me ook voorbij op dat kleine stukje van enkele meters ).

[ Voor 6% gewijzigd door LopendeVogel op 10-05-2017 11:40 ]

[Ernemmer]

Verwijderd schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 11:21:
[...]


Ja ja.. nogmaals, ik erken te hard te hebben gereden. Ik heb ook tegen de dienders gezegd dat ik mij bewust was van het te snel rijden. Ik heb ook stukken 145 gereden.

Jij noemt de bekeuring terecht. Ik vind de bekeuringen in Nederland onterecht hoog. Het gaat nergens over, het heeft vaak nauwelijks met "veiligheid" te maken maar is puur om de staat te spekken.

De boete is €550. Dat is dus ruim €12 per gereden kilometer. De hoogtes van de boetes in Nederland slaan nergens op en zijn niet te onderbouwen. Ze hadden ook een boete van €901,67. En elk jaar wordt het duurder. M.a.w. het staat nauwelijks nog in verhouding met het strafbare feit dat je pleegt.

En ja, 45 ter hard hoort bekeurd te worden. 2km te hard bij een trajectcontrole is gewoon te triest voor woorden. Maar op een 5 baans weg, op zondagavond is 145 km/u ook weer niet levensgevaarlijk.

Als veiligheid er echt toe zou doen, zouden ze vaker in de bebouwde kom en op n-wegen staan te controleren. Maar daar is het gewoon lastig geld maken. Daar draait het namelijk om; monnie.

Dus ja, natuurlijk probeer je de overheid op jouw beurt ook een hak te zetten. En dat is wat ze zelf creëren.

Boetes zijn er zodat het mensen afschrikt om iets illegaals te doen.

Dat jij 145 rijdt waar het niet mag, wetende dat dat 550 euro kan kosten heeft dus niet het gewenste afschrikkende affect. IMHO moeten de boetes dus nog een stuk verder omhoog voor hoge snelheden, misschien dat het dan wel genoeg afschrikt om veel te hard te rijden.

PS, ik rij ook altijd te hard, +- 10km/uur. Achter iemand aanhobbelen op de snelweg vind ik dodelijk saai en op lange ritten ook erg vermoeiend.

[ Voor 22% gewijzigd door Ernemmer op 10-05-2017 11:44 ]

[BlakHawk]

Ernemmer schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 11:38:
[...]


Boetes zijn er zodat het mensen afschrikt om iets illegaals te doen.

Dat jij 145 rijdt waar het niet mag, wetende dat dat 550 euro kan kosten heeft dus niet het gewenste afschrikkende affect. IMHO moeten de boetes dus nog een stuk verder omhoog, misschien dat het dan wel genoeg afschrikt om te hard te rijden.


[...]


Misschien dat de mensen zich dan eens aan de snelheid gaan houden.

Houdt toch op...
Snelheidslimieten in NL slaan nergens op. Betutteling ten top.

Ik bekijk het tegenwoordig maar anders:
Ik betaal wat extra belasting aan het CJIB, waardoor snelheidslimieten niet voor mij geldig zijn.

Iedereen blij...

Misschien is het makkelijker om 5% extra inkomstenbelasting te betalen, in ruil voor geen geneuzel meer vanaf het CJIB.

[ Voor 7% gewijzigd door BlakHawk op 10-05-2017 11:46 ]

[PauseBreak]

dfrenner schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 11:45:
[...]


Houdt toch op...
Snelheidslimieten in NL slaan nergens op. Betutteling ten top.

Ik bekijk het tegenwoordig maar anders:
Ik betaal wat extra belasting aan het CJIB, waardoor snelheidslimieten niet voor mij geldig zijn.

Iedereen blij...

Behalve dan die vervelende dingen als 40km/u overschrijding op de autosnelweg (geregistreerde overtreding) of 30km/u overschrijding op autowegen en dergelijke en natuurlijk de roemruchte 50+km/u overschrijding die direct invordering betekent

[LopendeVogel]

Ernemmer schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 11:38:
[...]


Boetes zijn er zodat het mensen afschrikt om iets illegaals te doen.

Dat jij 145 rijdt waar het niet mag, wetende dat dat 550 euro kan kosten heeft dus niet het gewenste afschrikkende affect. IMHO moeten de boetes dus nog een stuk verder omhoog, misschien dat het dan wel genoeg afschrikt om veel te hard te rijden.

Nee de max snelheden van de snelwegen moeten omhoog.
In Duitsland heb je per aantal autobestuurders veel, veel minder ongelukken vergeleken in Nederland. Toch zijn de boetes (voor zover ze uitgedeeld worden) vele malen lager... Hmm ik zoek een verband in jouw reactie en de realiteit.. In Duitsland mag je harder rijden, zijn er minder ongelukken en zijn de boetes lager.. Hu he hoe kan dat nou?

Wat ze beter kunnen doen is de APK veel uitgebreider maken (zoals in Duitsland) zodat je auto ook daadwerkelijk veilig de weg op gaat. Niet even de lampen checken en kijken of je wel milieu bewust rondrijd. Nee inspecteer de auto volledig, laat ze bij de APK een testrit verplichten etc etc. Dat is veel belangrijker voor de veiligheid.

[Verwijderd]

LopendeVogel schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 11:49:
[...]

Nee de max snelheden van de snelwegen moeten omhoog.
In Duitsland heb je per aantal autobestuurders veel, veel minder ongelukken vergeleken in Nederland. Toch zijn de boetes (voor zover ze uitgedeeld worden) vele malen lager... Hmm ik zoek een verband in jouw reactie en de realiteit.. In Duitsland mag je harder rijden, zijn er minder ongelukken en zijn de boetes lager.. Hu he hoe kan dat nou?

Wat ze beter kunnen doen is de APK veel uitgebreider maken (zoals in Duitsland) zodat je auto ook daadwerkelijk veilig de weg op gaat. Niet even de lampen checken en kijken of je wel milieu bewust rondrijd. Nee inspecteer de auto volledig, laat ze bij de APK een testrit verplichten etc etc. Dat is veel belangrijker voor de veiligheid.

Jij mag van mij de nieuwe Koos Spee worden

Als het echt om veiligheid gaat, zijn er veel meer manieren om dat effectiever na te streven. Boetes zijn gewoon een makkelijke oplossing die tegelijkertijd ook even de staat spekt.

Ongelukken gebeuren ook nauwelijks op 5 baans snelwegen. Die gebeuren op n-wegen en tijdens filerijden.

[Ernemmer]

LopendeVogel schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 11:49:
[...]

Nee de max snelheden van de snelwegen moeten omhoog.
In Duitsland heb je per aantal autobestuurders veel, veel minder ongelukken vergeleken in Nederland. Toch zijn de boetes (voor zover ze uitgedeeld worden) vele malen lager... Hmm ik zoek een verband in jouw reactie en de realiteit.. In Duitsland mag je harder rijden, zijn er minder ongelukken en zijn de boetes lager.. Hu he hoe kan dat nou?

Wat ze beter kunnen doen is de APK veel uitgebreider maken (zoals in Duitsland) zodat je auto ook daadwerkelijk veilig de weg op gaat. Niet even de lampen checken en kijken of je wel milieu bewust rondrijd. Nee inspecteer de auto volledig, laat ze bij de APK een testrit verplichten etc etc. Dat is veel belangrijker voor de veiligheid.

Snelwegdrukte NL/DE gaat natuurlijk niet 1:1 op, in Duitsland rijden er minder auto's op de snelwegen waar je harder mag. De snelwegen zijn daar een stuk breder en beter en op de drukkere stukken is de max gewoon 130km/u.
Ook is een Duitser een veel nettere rijder die zich 9/10 keer aan de snelheid houd.

Hier nog een klein stukje over die snelwegen.
https://fd.nl/economie-po...-waarom-mag-dat-eigenlijk

[ Voor 6% gewijzigd door Ernemmer op 10-05-2017 12:01 ]

[Flavius]

Prima dat je te hard wilt rijden. Doe ik zelf ook. Maar als ik gepakt word (wat gelukkig al járen niet meer het geval is geweest) dan accepteer ik dat gewoon en betaal ik de boete zonder verder gezeur. Je bent blijkbaar mans genoeg om te hard te rijden (45% á 50% te hard zelfs) dan moet je ook maar mans genoeg zijn om te accepteren dat je gepakt en bekeurd bent.

Dat een agent geen coulance toont zul je dus gewoon moeten accepteren. Ze zijn niet verplicht om jouw overtreding door de vingers te zien, omdat het op een niet al te drukke 5-baans zou zijn gebeurd (wel vreemd dat je met zoveel ruimte dan toch besluit rechts in te halen, maar dat ter zijde).

Jij hebt uiteindelijk bewust de keuze gemaakt om de wet te overtreden. Zij zijn er om deze te handhaving...

[Question Mark]

Verwijderd schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 11:21:
[...]
Jij noemt de bekeuring terecht. Ik vind de bekeuringen in Nederland onterecht hoog. Het gaat nergens over, het heeft vaak nauwelijks met "veiligheid" te maken maar is puur om de staat te spekken.

Maar dat is toch het risico wat je zelf genomen hebt? Als je 45 km te hard rijdt, weet je dat je in Nederland een aardige boete gaat krijgen. Wat jij nu doet is bewust het risico nemen, en als het fout gaat begin je te klagen dat de boete zo hoog is.

Ik rijd ook te hard hoor, maar als ik een bekeuring krijg betaal ik die gewoon zonder te mopperen en zonder moeilijk te doen over ijkrappporten en weet ik wat.

De agenten doen gewoon hun werk naar eer en geweten. En in dit geval hebben ze exact gemeten en geconstateerd wat er ook daadwerkelijk gebeurd is. Had je nu 140 km p/u gereden, en een boete gekregen voor 160 dan is het terecht dat je in beroep gaat en ijkrapporten opvraagd, maar dat is in dit geval totaal niet aan de orde.

[LopendeVogel]

Verwijderd schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 11:54:
[...]


Jij mag van mij de nieuwe Koos Spee worden

Als het echt om veiligheid gaat, zijn er veel meer manieren om dat effectiever na te streven. Boetes zijn gewoon een makkelijke oplossing die tegelijkertijd ook even de staat spekt.

Ongelukken gebeuren ook nauwelijks op 5 baans snelwegen. Die gebeuren op n-wegen en tijdens filerijden.

Haha die knaap van wegmisbruikers? xd Hem zul je dus ook nooit moeten vragen waar de boeten op gebaseerd is. Die praat alles goed wat de kas spekt, maar onderbouwd helemaal niks

Mijn auto is in perfecte staat, remmen zijn in perfecte staat (paar 1000km gelopen) zo ook de draagarmen en ophanging en noem alles maar op. Mijn auto kan hard en tegelijk veilig rijden, ik ben daarnaast ook een zeer oplettende bestuurder. Een boete zal dan puur zijn op basis van: ja je ging te hard, de kas moet gespekt worden. De boete zal niet uitgedeeld worden op basis van veiligheid, want ik ben wél veilig bezig. Ik zal nooit een hoge snelheid aanhouden indien er meerdere weggebruikers zijn.

In jouw situatie is het flink balen dat je rechts zat in te halen want dat is wel gevaarlijk (vind ik). Stel je hebt een 3baans weg, iemand rijdt in het midden maar wilt toch naar rechts. Die kijkt 1 of 2x in zijn zijspiegel en ziet jou in de verte rijden. Die zal niet denken dat jij vol gas voorbij komt, die kan dus spontaan naar rechts kunnen gaan en jou rammen (of andersom, jij ramt hem/haar). Dit soort situaties (net als door rood rijden) mag gewoon goed beboet worden aangezien dat voor zeer gevaarlijke situaties kan zorgen.

Maar te snel rijden, tsja, daar valt het meeste op te verdienen denk ik..

Ken je niet toevallig de reclame waarbij je zo'n poppetje achter het stuur ziet zitten (in een 30 zone volgens mij) die elke 2 sec, 1 sec op zijn dashboard kijkt vanwege de snelheid? Dat is zo ontiegelijk gevaarlijk... Helaas wordt je verplicht meer tijd door te brengen met je snelheidsmeter achter je stuur dan de veiligheid op de weg, dit om boetes te voorkomen. Zelfs de staat reclames vragen je om zeer veel naar je snelheidsmeter te kijken.

Wat als je een ongeluk maakt, of tegen iemand op knalt (kettingbotsing of wat dan ook) en als reden geeft: ja ik let heel veel op mijn snelheid, net op dat moment keek ik wederom naar mijn snelheid en toen was het kaboem.
Dan zullen ze niet zeggen: oh goed dat je zo bewust omgaat met de maximale snelheid. Nee dan krijg je boetes

[BeToBe]

Hoge boetes hebben niet alleen als doel om de dader te bestraffen en de 'staatskas' te spekken, maar ook om de maatschappij af te schrikken om te hard te rijden. Zelf ben ik een voorstander voor een minimum boetebedrag per overschreden km/u met een verhoging op basis van het inkomen. Zo weet je zeker dat iedereen het evenveel 'voelt'.

Echter ben jij, TS, een mooi voorbeeld van iemand bij wie boetes kennelijk niet werken. Ik heb niet het idee dat jij namelijk ervan geleerd hebt. Mij lijkt het dan ook goed dat er bij een overschrijding van 30+ (Bij 30 weet je zeker dat het niet 'per ongeluk' kan zijn of net tijdens een inhaalactie) standaard een (lichte variant van de) educatieve maatregel wordt opgelegd. Gewoon een korte voorlichting van 1 a 2 uur waarin wordt uitgelegd wat de gevolgen van te hard rijden kan zijn. Sommige mensen willen dat helaas niet helemaal snappen..

[Ernemmer]

LopendeVogel schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 12:10:
[...]

De boete zal niet uitgedeeld worden op basis van veiligheid, want ik ben wél veilig bezig. Ik zal nooit een hoge snelheid aanhouden indien er meerdere weggebruikers zijn.

Dit doen natuurlijk veel mensen, op een lege weg eens even gas geven. Nadeel is wel dat het heel moeilijk is om regelgeving hiervoor te maken, of iets gevaarlijk is of niet.

[Bolletje]

LopendeVogel schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 18:02:
[...]


Een politie agent kan niet zomaar door 1 sec op zijn teller te kijken, daarop een boete uitdelen. De enige machine die dat kan, is inderdaad de flitspaal.

Jewel, dat kunnen ze in de praktijk wel; met een boordsnelheidsmeting mogen ze je bekeuren op de pieksnelheid. Dat hoeft geen gemiddelde te zijn over een bepaald traject (de bekende 'wegmisbruikers' filmpjes), al moeten ze wel voor een traject volgen. Meting met boordsnelheid vergt wel ferme correctie voor de auto.

Echter.. de pieksnelheid bepaalt de agent. Daar kan je weinig tegenin brengen, omdat hij dat dan verklaart onder ambtseed. Wel moeten ze dan een over een traject je al volgen, maar dat is net als de pieksnelheid; er is (vaak) geen bewijs voor behalve de verklaring van de agent.

Question Mark schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 16:28:
Ze meten gewoon je gemiddelde. En dat kan met apparatuur, of op hun teller waarbij een ijktabel zit. Trek daar een foutcorrectie vanaf en dat is het resultaat van je meting.

Één agent die dat constateerd is voldoende.

Nee, pieksnelheid mag ook. Ook bij boordsnelheidsmeting.

Verwijderd schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 11:21:
[...]
De boete is €550.

Verder is verhaal nog niet compleet; wat staat er nu op de boete als gecorrigeerde snelheid?

550 euro voor enkel snelheid is >40 te hard gecorrigeerd, wat vaak >50 te hard ongecorrigeerd is. Dan heb je nog tellerafwijking waar je al snel op 153 of harder op de teller hebt gereden.

Verder nog goed om te weten: >40 km/h te hard op snelweg of >30 km/h te hard bibek levert je een registratie in Justitiële Documentatie op en binnen 2 jaar weer een zware verkeersovertreding en er is sprake van recidive.

[ Voor 4% gewijzigd door Bolletje op 10-05-2017 12:21 ]

[LopendeVogel]

BeToBe schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 12:12:
Hoge boetes hebben niet alleen als doel om de dader te bestraffen en de 'staatskas' te spekken, maar ook om de maatschappij af te schrikken om te hard te rijden. Zelf ben ik een voorstander voor een minimum boetebedrag per overschreden km/u met een verhoging op basis van het inkomen. Zo weet je zeker dat iedereen het evenveel 'voelt'.

Echter ben jij, TS, een mooi voorbeeld van iemand bij wie boetes kennelijk niet werken. Ik heb niet het idee dat jij namelijk ervan geleerd hebt. Mij lijkt het dan ook goed dat er bij een overschrijding van 30+ (Bij 30 weet je zeker dat het niet 'per ongeluk' kan zijn of net tijdens een inhaalactie) standaard een (lichte variant van de) educatieve maatregel wordt opgelegd. Gewoon een korte voorlichting van 1 a 2 uur waarin wordt uitgelegd wat de gevolgen van te hard rijden kan zijn. Sommige mensen willen dat helaas niet helemaal snappen..

Oeh daar ga je wel hard op de man moet ik zeggen.
Hij beseft maar al te goed dat het fout is, mede doordat hij van het bedrag schrikt mag je wel de aannamen doen dat hij ervan geleerd heeft...

Er is gewoon een nieuwe discussie gaande over de hoogte van de boetes.

Zoals jij zegt (alleen dit stukje deel ik volledig met je, hier ben ik het helemaal mee eens): de boete moet gebaseerd worden op je inkomen. Iemand met flink veel geld die lacht zich kapot, iemand met minder geld komt in de schulden met alle gevolgen van dien..
Uiteraard er is altijd een oplossing/keuze: niet te hard rijden.

Maar wat dit met de veiligheid te maken heeft?? Als ik morgen weer een volvo met een mooie V8 brul blok voorbij zie komen met 175km/u waar 130 toegestaan is, die ligt echt niet wakker van een boete.
Iemand die daar 150km/u rijd (onbewust of bewust, maar wel veilig) die kan in de grote problemen komen dankzij de hoge boetes.

Mijn auto zou een max snelheid moeten hebben van 250-260km/u, persoonlijk ben ik nooit veel harder gegaan dan de 180km/u (in Duitsland uiteraard, 5 minuten rijden zit ik op zo'n weg).. Met 180km/u heb ik niet het idee alsof ik in een strijd zit met mijn eigen auto. Het rijdt comfortabel en imo zeer prettig.
Waarom is het daar wel veilig en in NL niet? Ondanks dat er op beiden wegen geen kip op de weg is en het wegdek op deze Duitse weg slechter is dan sommige wegen in NL?

Hier noemen ze het levensgevaarlijk, daar noemen ze het normaal. Ik snap de logica niet, want in mijn ogen is het helemaal niet gevaarlijk.. zolang:
1. je auto moet in goede staat zijn om het veilig hoge snelheden te kunnen doen (betere APK is vereist, net als in Duitsland de APK veel beter en strenger is).
2. er dienen weinig tot geen weggebruikers aanwezig te zijn (180km/u rijden in de drukke spits is kamikaze)
3. wegdek dient goed te zijn (mijn wegenbelasting gaat volgens mij regelrecht naar de productie van nieuwe flitspalen, maar niet naar een beter wegdek).
4. laat ze aub de lantaarnpalen aan laten op de snelweg.. Nee als ik naar Limburg rij dan mag ik door het donker rijden (op mijn eigen verlichting na) alle verlichting rondom de snelweg gaat uit..... Je mag 130km/u op deze weg, maar de verlichting zetten ze wel mooi uit (wederom een mooi voorbeeld: het draait om geld, niet om veiligheid).

Ernemmer schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 12:15:
[...]


Dit doen natuurlijk veel mensen, op een lege weg eens even gas geven. Nadeel is wel dat het heel moeilijk is om regelgeving hiervoor te maken, of iets gevaarlijk is of niet.

Wat is hier moeilijk aan? Zoals ik zeg: hanteer een veel strengere en veiligere APK.. Controleer de auto op veiligheid, niet op milieu/boetes). Al heb je een prop in je band dan is je auto APK goed gekeurd.. Hoge snelheden zijn wel weer zeer gevaarlijk, maar het mag. Hier kunnen ze bijv al aangeven: oké je hebt een prop in je band, dat mag, maar je max snelheid is bij deze: 120km/u
Zoiets zou men al het idee kunnen geven van: ah de overheid denkt inderdaad aan de veiligheid van hun burgers.
Doen ze uiteraard niet, boetes zijn belangrijker.

Bolletje schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 12:17:
[...]

Jewel, dat kunnen ze in de praktijk wel; met een boordsnelheidsmeting mogen ze je bekeuren op de pieksnelheid. Dat hoeft geen gemiddelde te zijn over een bepaald traject (de bekende 'wegmisbruikers' filmpjes), al moeten ze wel voor een traject volgen. Meting met boordsnelheid vergt wel ferme correctie voor de auto.

Echter.. de pieksnelheid bepaalt de agent. Daar kan je weinig tegenin brengen, omdat hij dat dan verklaart onder ambtseed. Wel moeten ze dan een over een traject je al volgen, maar dat is net als de pieksnelheid; er is (vaak) geen bewijs voor behalve de verklaring van de agent.


[...]

Nee, pieksnelheid mag ook. Ook bij boordsnelheidsmeting.


[...]

Verder is verhaal nog niet compleet; wat staat er nu op de boete als gecorrigeerde snelheid?

550 euro voor enkel snelheid is >40 te hard gecorrigeerd, wat vaak >50 te hard ongecorrigeerd is. Dan heb je nog tellerafwijking waar je al snel op 153 of harder op de teller hebt gereden.

Verder nog goed om te weten: >40 km/h te hard op snelweg of >30 km/h te hard bibek levert je een registratie in Justitiële Documentatie op en binnen 2 jaar weer een zware verkeersovertreding en er is sprake van recidive.

Dan gaat de boete regelrecht naar het RDW en de rijschool. Hadden ze maar niet moeten zeggen dat je minimaal 5-10km/u harder moet rijden om iemand in te halen. Zoals mijn vorige voorbeeld:
Stel de max snelheid is 120km/u
Je voorligger rijd 118km/u
Wat mag jij dan doen? Die gene inhalen, jij wilt gewoon 120 rijden en niet 118.
Hoe ga jij inhalen? Door met 2km/u verschil voorbij te gaan, oftewel, door precies 120 te rijden?
Ik mag hopen van niet, want dit zijn de levensgevaarlijke bestuurders.
Ik mag hopen dat jij met toch wel wat snelheid voorbij gaat, om je inhaalactie zo snel mogelijk te verrichten.
Met de ene auto gaat dit makkelijker dan de andere auto (sommige hebben natuurlijk niet het vermogen om veilig en snel in te kunnen halen, deze zouden dat dan imo ook niet mogen doen).

Conclusie, veilig inhalen (conform de rijscholen en het RDW) kan je boetes opleveren.
Veiligheid is minder belangrijk dan het geld wat in de kas terecht komt? Oja ik was het heel even vergeten, op basis van deze actie heb ik 2x in 2 dagen tijd een boeten gekregen dankzij een flitspaal. Dezelfde flitspaal nog wel en dezelfde inhaal actie. 2x net op dat punt passeer ik een auto met een paar km/u te hard Flitspaal, tsja balen die denkt niet na, een agent dient wel na te kunnen denken en te zien dat het om een inhaalactie gaat. Ik heb ervoor gekozen om alle invoegende bestuurders (vlak voor deze flitspaal) maar te laten prutsen. Ondanks dat het tegen mijn gevoel ingaat (ik ga normaal altijd naar links zodat men veilig kan invoegen) denk ik niet meer aan de veiligheid maar aan mijn snelheid en bijbehorende boetes.

Als ik iemand wil inhalen die 118 rijdt, dan rij ik 125-128.. Vervolgens ga ik weer terug naar rechts zodra er voldoende ruimte is, daarna zal mijn snelheid terugzakken naar circa 120km/u.
Indien een agent een boete gaat uitdelen op basis van mijn pieksnelheid dankzij mijn inhaalactie dan mag dit uitgevochten worden tijdens een rechtszaak. Hierbij zal ik ook het RDW en mijn rijschool laten voorkomen.

[ Voor 37% gewijzigd door LopendeVogel op 10-05-2017 12:48 ]

[Bolletje]

BeToBe schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 12:12:
Mij lijkt het dan ook goed dat er bij een overschrijding van 30+ (Bij 30 weet je zeker dat het niet 'per ongeluk' kan zijn of net tijdens een inhaalactie) standaard een (lichte variant van de) educatieve maatregel wordt opgelegd. Gewoon een korte voorlichting van 1 a 2 uur waarin wordt uitgelegd wat de gevolgen van te hard rijden kan zijn. Sommige mensen willen dat helaas niet helemaal snappen..

Met als doel nog meer de staatskas spekken? De huidige EMG's zijn al niet van een bijsterend hoog niveau en ze hebben een capaciteitsprobleem met de verwerking van alles. Nog meer van die soort administratie heeft dan als voornaamste doel werkverschaffing voor ambtenaren. Een terechtzetting door een OvJ tijdens je strafbeschikking van 15 minuten is net zo effectief lijkt me.

[Mx. Alba]

Die boete voor te hard rijden is gewoon terecht. Als je in zo'n situatie 10 of 20km/h te hard rijdt dan is dat door een politieagent nog wel door de vingers te zien als verder alles in orde is... Maar die boete voor rechts inhalen vind ik eigenlijk naaierij. Het zal ze vast om het snelheidsverschil gaan, want die sukkelaars verwachten niet dat er iemand met 50km/h snelheidsverschil rechts langs ze heen komt. Ik mag toch wel minstens hopen dat die dienders die avond ook minimaal twintig boetes hebben uitgeschreven voor onnodig linksrijden!

Als ik die politieagent was dan zou ik de boete voor de snelheid geschreven hebben (bij een dermate overschrijding kan je niet anders), maar het rechts inhalen bij een waarschuwing laten... Maar ja, ik ben geen politieagent ondanks dat ik regelmatig een politieuniform aan heb gehad (als vrijwillige muzikant bij een politiefanfare )

[ Voor 22% gewijzigd door Mx. Alba op 10-05-2017 12:48 ]

[Bockelaar]

boete gebaseerd op hoogte inkomen, want iemand met veel geld die te hard rijdt is natuurlijk vele malen fouter dan de arme sloeber die dat doet .... gelukkig hebben we dan niet in Nederland, lijkt me een heel slecht plan ook. Moeten de rijkere mensen dan ook meer betalen voor een pak melk en een paar sokken? Krijgen we gele winkels voor mensen met meer dan 2x modaal en blauwe winkels voor alles wat arm is?

[BeToBe]

LopendeVogel schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 12:24:
[...]

Hij beseft maar al te goed dat het fout is, mede doordat hij van het bedrag schrikt mag je wel de aannamen doen dat hij ervan geleerd heeft...

Reacties als:

M.a.w. het staat nauwelijks nog in verhouding met het strafbare feit dat je pleegt.

Pff moralistisch geleuter. En ja het is allemaal waar wat jullie schrijven. Die boete tik ook zo af.

Over 10 jaar staat de doodstraf op te hard rijden.

wekken bij mij toch echt de indruk dat TS niet beseft dat hij bijna 50 (!!!) kilometer per uur te hard rijdt. Overigens lees ik hier veel reacties van mensen die aangeven dat het veilig is om wat harder te rijden, maar hoe beoordeel zoiets objectief juist? Eigenlijk kan dat alleen maar achteraf, wanneer er geen ongeluk gebeurd is was het veilig en wanneer er wel een ongeluk gebeurde was dat niet zo. Alleen in het laatste geval ben je dan toch echt te laat.

Helaas is niet iedereen in staat om te beoordelen of het veilig is om een bepaalde snelheid te rijden. Vandaar dat we met elkaar een maximale toegestane snelheid hebben afgesproken. Dit is geen snelheid die op een regenachtige zondagmiddag is bepaald, maar dat is iets waar meerdere mensen naar gekeken hebben. Er wordt dan gekeken naar de drukte, breedte van de weg, de omgeving (huizen naast de snelweg) etc. Dat sommige dan vinden dat het te langzaam is en dat ze best wel wat harder kunnen rijden, is naar mijn mening toch echt zelfoverschatting.

[Mx. Alba]

Bockelaar schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 12:48:
boete gebaseerd op hoogte inkomen, want iemand met veel geld die te hard rijdt is natuurlijk vele malen fouter dan de arme sloeber die dat doet .... gelukkig hebben we dan niet in Nederland, lijkt me een heel slecht plan ook. Moeten de rijkere mensen dan ook meer betalen voor een pak melk en een paar sokken? Krijgen we gele winkels voor mensen met meer dan 2x modaal en blauwe winkels voor alles wat arm is?

Ja want het is gerechtigheid dat een bepaalde boete voor de een een maandinkomen is en voor de ander een half uurtje werken?

De waarheid ligt ergens in het midden denk ik.

BeToBe schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 12:49:
Helaas is niet iedereen in staat om te beoordelen of het veilig is om een bepaalde snelheid te rijden.

En daar zit 'm nou net het probleem. Er zijn veel situaties in Nederland waar het perfect veilig is om 150 of zelfs harder te rijden. In Duitsland mag je 200+ rijden op wegen waar Rijkswaterstaat in Nederland angstvallig een bordje (90) zou neerzetten ivm slecht wegdek.

Wat je in Nederland ook vaak ziet is dat mensen strak tegen Vmax rijden terwijl dat juist in de situatie op dat moment volstrekt onveilig is. Bijvoorbeeld met 60km/h langs een groepje scholieren jakkeren. Het is echt niet altijd zo dat de aangegeven maximumsnelheid per definitie een veilige snelheid is...

[ Voor 36% gewijzigd door Mx. Alba op 10-05-2017 12:53 ]

[Ernemmer]

LopendeVogel schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 12:24:
[...]

Hier kunnen ze bijv al aangeven: oké je hebt een prop in je band, dat mag, maar je max snelheid is bij deze: 120km/u

Hoe gaat een flitspaal of een agent hier op controleren?

[ Voor 63% gewijzigd door Ernemmer op 10-05-2017 12:54 ]

[LopendeVogel]

Ernemmer schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 12:51:
[...]


Hoe gaat een flitspaal of een agent hier op controleren?

Flitspaal kan hier niet op controleren (zoals die mij 2x een boete gegeven heeft voor het veilig inhalen, ja dat is jammer maar dat besef heeft een flitspaal niet). Een agent kan dit makkelijk controleren door uit zijn ogen te kijken haha. Een prop zie je gewoon duidelijk zitten, dat is geen rocket science.

[Verwijderd]

Question Mark schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 08:22:
[...]

De agent(en) hebben geconstateerd dat je minimaal 45 km per uur te hard reed, waarschijnlijk harder, maar dat hebben ze niet op een juiste manier kunnen meten. De overtreding is dan vastgesteld op 45 km te hard. En dat ontken je ook niet...

Welke discussie wil je dan nog voeren? Er is een bekeuring/schikkingsvoorstel uitgeschreven voor een overtreding die je niet ontkent.

Een kennis van mij is jaren terug onder een bon voor (veel) te hard rijden uitgekomen. Hij reed met een gangetje of 200 een geparkeerde politie auto voorbij. na een bocht meteen op de rem gegaan en de normale maximum snelheid gaan rijden. Agenten achter hem aan en schreven een bon voor minimaal 49 km/uur te hard.

Hij laat het voorkomen en ontkent het. Agenten geven bij de zitting aan dat ze geen meting hebben, maar een inschatting hebben gemaakt van wat ze zagen. Daarmee was de bon afgedaan, aangezien de rechter niet mee ging in het 'inschatten' van de snelheid door een persoon, ook al is dat een agent.

[Ernemmer]

LopendeVogel schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 12:59:
[...]


Flitspaal kan hier niet op controleren (zoals die mij 2x een boete gegeven heeft voor het veilig inhalen, ja dat is jammer maar dat besef heeft een flitspaal niet). Een agent kan dit makkelijk controleren door uit zijn ogen te kijken haha. Een prop zie je gewoon duidelijk zitten, dat is geen rocket science.

Bij een rijdende auto? Hoe weet je anders of die persoon daar wel 160 mag.

[ Voor 9% gewijzigd door Ernemmer op 10-05-2017 13:03 ]

[LopendeVogel]

BeToBe schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 12:49:
[...]


Reacties als:


[...]


wekken bij mij toch echt de indruk dat TS niet beseft dat hij bijna 50 (!!!) kilometer per uur te hard rijdt. Overigens lees ik hier veel reacties van mensen die aangeven dat het veilig is om wat harder te rijden, maar hoe beoordeel zoiets objectief juist? Eigenlijk kan dat alleen maar achteraf, wanneer er geen ongeluk gebeurd is was het veilig en wanneer er wel een ongeluk gebeurde was dat niet zo. Alleen in het laatste geval ben je dan toch echt te laat.

Helaas is niet iedereen in staat om te beoordelen of het veilig is om een bepaalde snelheid te rijden. Vandaar dat we met elkaar een maximale toegestane snelheid hebben afgesproken. Dit is geen snelheid die op een regenachtige zondagmiddag is bepaald, maar dat is iets waar meerdere mensen naar gekeken hebben. Er wordt dan gekeken naar de drukte, breedte van de weg, de omgeving (huizen naast de snelweg) etc. Dat sommige dan vinden dat het te langzaam is en dat ze best wel wat harder kunnen rijden, is naar mijn mening toch echt zelfoverschatting.

Ja zo'n reactie kan je verwachten indien sommige mensen commentaar blijven geven op iets wat niet van toepassing is. Hij wilt het er niet over hebben of hij het wel of niet kan betalen, indien men daarop door blijft hameren kan je een reactie verwachten als: die boeten tik ik weg.. (lees als: hier wil ik het niet over hebben, dit doet er niet toe).

[bartgoes]

Ik vind het beboeten van rechts inhalen een beetje krom. Een doctor probeert toch ook de oorzaak te bestrijden en niet eventuele symptomen? Waarom doet de Politie dit dan wel? in plaats van de oorzaak, de onnodig links rijder, te beboeten beboeten ze iemand die rechts inhaalt omdat 3 banen naar links opschuiven om 1 auto in te halen en vervolgens weer 3 naar rechts te schuiven toch wel erg vervelend word.

Als we onnodig links rijden niet aanpakken pak dan ook rechts inhalen niet aan. Zelf haal ik liever niet Rechts in maar zeker op de A1 is het soms een ramp, snappen mensen niet wat een spits strook is?

[BeToBe]

bartgoes schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 13:18:
Ik vind het beboeten van rechts inhalen een beetje krom.

Ik snap wel dat het krom voelt, alleen het probleem in dit geval is niet dat TS een boete krijgt voor rechts inhalen (want die verdien je echt als je rechts inhaalt met een snelheidsverschil van +-45 km/u), maar dat degene die links rijdt, geen boete krijgt. In principe zijn ze allebei fout. Alleen de politieagenten kunnen maar één iemand staande houden en zij kiezen, waarschijnlijk gezien de snelheidsovertreding, voor degene die rechts inhaalt. Ik zie bij programma's als wegmisbruikers vaak zat dat de verkeersagenten bij rechts inhalen ervoor kiezen om degene die onnodig links rijdt staande te houden.

[LopendeVogel]

Ernemmer schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 13:03:
[...]


Bij een rijdende auto? Hoe weet je anders of die persoon daar wel 160 mag.

Hoe weet een agent of een rijdende auto wel een verzekering heeft of de staat betaald heeft (wegenbelasting)? Door een kenteken te checken.
Dit is ook de reden waarom ik aangaf dat dit met de APK gecheckt moet worden, dit moet dus uiteraard ook in het systeem gezet worden waar de politie toegang tot heeft.

Agent checkt kenteken (automatisch) pling melding: auto is verzekert, belasting is betaald, auto mag max 120km/u. Tada, wederom, geen rocket science.

Ps. het is maar een simpel voorbeeld hoor, ze kunnen de veiligheid ook bij de bron aanpakken (auto zelf) ipv gokken op eventuele gevolgen en daarop een boeten uit te delen.
Want als ik in Duitsland zonder issues 180 kan rijden op een wegdek die slechter is dan de weg die ik regelmatig rij.. Dan draait het niet zozeer meer om veiligheid, want die is er. Tenzij er andere weggebruikers zijn, dan vind ik het wel prettig om op de snelheid te letten (hoeft in Duitsland niet, maar ook daar doen de meeste dat wel uit zichzelf).

Situatie, ik rij naar Limburg (relatief goed wegdek) met 180km/u, er is geen kip op de weg (zoals meestal). Wat is hier onveilig aan indien mijn auto daadwerkelijk goed gecontroleerd is?
Stel er vliegt een wiel los (vrijwel onmogelijk indien je auto daadwerkelijk goed gecontroleerd is, maar stel), dan maakt het niet veel uit of ik nu 130 rij of 180, de gevolgen zijn hetzelfde. Niet helemaal trouwens, mijn auto heeft 6 airbaigs, hoeveel heeft die van jou?
Ik heb liever een wiel die los vliegt terwijl ik 180 rij met 6 airbags aan boord dan dat ik 130 rij en maar 1 of 2 airbags (als ik al moet kiezen uiteraard..) gepaard met de bouwkwaliteit van een Fiatje Cinquecento.

Ondanks dat je met zo'n fiatje gewoon 130 mag rijden op deze weg, is het levensgevaarlijk indien daar iets mee gebeurd. Niet alleen de auto zal zo plat als een dubbeltje zijn maar jij ook. Toch mag je met zo'n kamikaze blik 130km/u rijden. Veiligheid? Haha, nee dat maakt ze niet uit. Veiligheid komt wel ter sprake indien je 136km/u rijd, dan ben je wel gevaarlijk

[ Voor 57% gewijzigd door LopendeVogel op 10-05-2017 13:56 ]

[Question Mark]

bartgoes schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 13:18:
Ik vind het beboeten van rechts inhalen een beetje krom. Een doctor probeert toch ook de oorzaak te bestrijden en niet eventuele symptomen?

De oorzaak van een ongeval is soms rechts inhalen. Door dit nu te beboeten haalt men de oorzaak van het ongeval weg...

[Mx. Alba]

BeToBe schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 13:28:
[...]


Ik snap wel dat het krom voelt, alleen het probleem in dit geval is niet dat TS een boete krijgt voor rechts inhalen (want die verdien je echt als je rechts inhaalt met een snelheidsverschil van +-45 km/u), maar dat degene die links rijdt, geen boete krijgt. In principe zijn ze allebei fout. Alleen de politieagenten kunnen maar één iemand staande houden en zij kiezen, waarschijnlijk gezien de snelheidsovertreding, voor degene die rechts inhaalt. Ik zie bij programma's als wegmisbruikers vaak zat dat de verkeersagenten bij rechts inhalen ervoor kiezen om degene die onnodig links rijdt staande te houden.

Het lijkt mij inderdaad ook dat het de combinatie is van veel te hard rijden en rechts inhalen die TS de das om heeft gedaan. Als hij 10km/h te hard zou hebben gereden zou hij vast ook geen boete hebben gekregen voor het rechts inhalen.

[Mx. Alba]

Question Mark schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 13:31:
[...]

De oorzaak van een ongeval is soms rechts inhalen. Door dit nu te beboeten haalt men de oorzaak van het ongeval weg...

Sorry maar rechts inhalen kan geen oorzaak zijn van een ongeval. De oorzaak is dan dat iemand van rijstrook wisselt (wat een bijzondere verrichting is) zonder voorrang te verlenen aan verkeer dat zich reeds op die rijstrook bevindt.

Oeps, dubbelpost, mea culpa

[ Voor 3% gewijzigd door Mx. Alba op 10-05-2017 13:50 ]

[GrooV]

@Verwijderd, Heb niet alles mee gelezen, maar ik zie dat de boete op basis van een snelheidsmeter is uitgeschreven. Let wel op, als het voertuig niet geijkt is dan dient er een dubbele correctie toegepast te worden. 145 op jouw teller is geen 145 echte snelheid.

Ijking gaat per auto met een ijkingstabel en kan je opvragen bij de politie via Wob of via https://www.politie.nl/wo...de-politievoertuigen.html

Verder heb je een strafbeschikking gekregen of een transactie voorstel? Bij een strafbeschikking moet je binnen 2 weken in verzet gaan anders is deze definitief en heb je een recidive periode voor 2 jaar vanaf de betaaldatum. Dit is niet het geval bij een mulder boete <40km/h

Verder is recht inhalen met 40+ niet echt netjes natuurlijk en heb je het geluk dat je niet bent aangemeld voor een EMG (snelheid 40+ + andere overtreding = mogelijkheid tot EMG)

[ Voor 17% gewijzigd door GrooV op 10-05-2017 14:39 ]

[r3agluurder]

Verwijderd schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 11:21:
[...]

Jij noemt de bekeuring terecht. Ik vind de bekeuringen in Nederland onterecht hoog. Het gaat nergens over, het heeft vaak nauwelijks met "veiligheid" te maken maar is puur om de staat te spekken.

De boete is €550. Dat is dus ruim €12 per gereden kilometer. De hoogtes van de boetes in Nederland slaan nergens op en zijn niet te onderbouwen.

De volgende opmerking ga je waarschijnlijk niet waarderen maar daar komt ie:

De wet schrijft voor dat jij op dat stuk 100 km per uur mag rijden. Jij kiest er op dat moment dus BEWUST voor(, want CC) om harder dan de maximaal toegestane snelheid op dat traject te rijden. Vanaf dat moment bega je een overtreding en riskeer je dus een boete die je uiteindelijk ook daadwerkelijk hebt gekregen. In dit geval heb je dus doelbewust het risico genomen om de staatskas te spekken door 45 km per uur te hard te rijden.
Met andere woorden, als jij vindt (en ik ben het echt wel met je eens) dat de hoogte van de boetes dus te hoog zijn kan ik je alleen maar als advies geven voortaan maximaal het aantal km te hard te rijden dat overeenkomt met een bedrag waarmee je de staatskas wilt spekken.

In mijn studententijd reed ik max 5 km te hard, dat was wat ik maandelijks kon missen aan eventueel extra belasting en nog in verhouding stond met het voordeel qua tijd dat ik eruit kon halen. (geldt uiteraard voor regelmatig max 5 km te hard rijden, een enkele keer te hard rijden en ook gepakt worden kan financieel gezien niet uit. )

[Trucker Her]

Question Mark schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 13:31:
[...]

De oorzaak van een ongeval is soms rechts inhalen. Door dit nu te beboeten haalt men de oorzaak van het ongeval weg...

Daarnaast is daarmee niet perse te zeggen dat dit ongeval is ontstaan door het rechts inhalen. Want als het goed gaat is er geen ongeval.
Ik vind het best terecht dat TS zo'n boete heeft gehad voor het rechts inhalen (en ik snap ook wel waarom 'ie rechts inhaalde, linksplakkers op >3 baans wegen zijn verschrikkelijk)

Maar desalniettemin zie ik graag dat politie wat vaker controleert op het links plakken. Dit wekt irritatie/agressie op in het verkeer, of zelfs rechts in halen met daarbij het bijkomende gevaar.

Meestal pakken ze dan die rechtsinhaler (yes, hij doet terecht wat fout), maar zie liever dat ze de linksplakker aanpakken. Actie->reactie.

Zoals ik al eerder zei, het is op meerbaans wegen soms echt verschrikkelijk. Alsof de rechter strook alleen gereserveerd is voor vrachtwagens (al rijd er 0, of met 1200m er tussen); zo zit ik wel eens kilometers achter een gladiool die links rijd op 3 baans wegen, met volledig vrije 2 rechter banen voor de komende kilometer...
Ik weiger dan alsnog om rechts in te halen, maar begrijp de neiging absoluut! En wat mij betreft mag dan de linksrijder beboet worden in plaats van de rechts inhaler.
Beiden fout, maar neem dan de linksplakker toch meer kwalijk. (Belemmeren verkeersdoorstroming, uitlokking gevaarlijk rijgedrag, etc?)

[Question Mark]

Mx. Alba schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 13:49:
[...]


Sorry maar rechts inhalen kan geen oorzaak zijn van een ongeval. De oorzaak is dan dat iemand van rijstrook wisselt (wat een bijzondere verrichting is) zonder voorrang te verlenen aan verkeer dat zich reeds op die rijstrook bevindt.

Prima, mede-oorzaak dan... Iemand let even niet goed in, en knalt tegen iemand op die zich bewust niet aan de regels houdt. Punt blijft natuurlijk wel staan dat als er niet rechts in was gehaald, er in dit theoretische voorbeeld geen ongeluk was gebeurd.

En laat het houden aan verkeersregels nu erg makkelijk te controleren en te handhaven zijn, in tegenstelling tot iemand die even een moment niet goed oplet.

Trucker Her schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 15:01:
[...]
Maar desalniettemin zie ik graag dat politie wat vaker controleert op het links plakken. Dit wekt irritatie/agressie op in het verkeer, of zelfs rechts in halen met daarbij het bijkomende gevaar.

Eens, onnodig links rijden is ontzettend irritant en lokt uit tot rechts inhalen.

[ Voor 20% gewijzigd door Question Mark op 10-05-2017 15:03 ]

[Mx. Alba]

Question Mark schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 15:01:
[...]

Prima, mede-oorzaak dan... Iemand let even niet goed in, en knalt tegen iemand op die zich bewust niet aan de regels houdt. Punt blijft natuurlijk wel staan dat als er niet rechts in was gehaald, er in dit theoretische voorbeeld geen ongeluk was gebeurd.

En laat het houden aan verkeersregels nu erg makkelijk te controleren en te handhaven zijn, in tegenstelling tot iemand die even een moment niet goed oplet.


[...]

Eens, onnodig links rijden is ontzettend irritant en lokt uit tot rechts inhalen.

Oftewel...

Oorzaak: Iemand is aan het linksplakken.
Gevolg: Iemand anders gaat hem rechts inhalen.

Oorzaak: De linksplakker besluit toch naar rechts te gaan maar verzuimt om te kijken of die rijstrook vrij is.
Gevolg: Hij rijdt tegen rechtsinhaler aan.

Ik zie daar toch 2x de linksplakker bij "oorzaak" staan...

[Question Mark]

Klopt helemaal, vandaar dat beide zaken ook strafbaar zijn. Zowel onnodig links rijden, als recht inhalen mag niet.

Het punt waar ik op reageerde is dat er eerder geroepen men dat men het beboeten van rechts inhalen krom vind, terwijl nu ook door jou vastgesteld is dat dit mede oorzaak van een ongeval kan zijn. Terecht dus dat men erop bekeurd, en dat is precies het punt wat ik wil maken.

[ Voor 11% gewijzigd door Question Mark op 10-05-2017 15:15 ]

[Mx. Alba]

Question Mark schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 15:14:
Klopt helemaal, vandaar dat beide zaken ook strafbaar zijn. Zowel onnodig links rijden, als recht inhalen mag niet.

Het punt waar ik op reageerde is dat er eerder geroepen men dat men het beboeten van rechts inhalen krom vind, terwijl nu ook door jou vastgesteld is dat dit mede oorzaak van een ongeval kan zijn. Terecht dus dat men erop bekeurd, en dat is precies het punt wat ik wil maken.

In totaal gebeuren er in de genoemde situatie drie dingen die in strijd met de verkeersregels zijn.

1) Onvoldoende rechts houden.
2) Rechts inhalen.
3) Geen voorrang verlenen aan overig verkeer tijdens het uitvoeren van een bijzondere verrichting.

1 is irritant.
2 is een gevaarzetting.
3 is gewoon niet goed te praten - voorrangsfouten, vooral wanneer die tot een ongeval leiden, zijn zeer zware verkeersovertredingen.

Dat zijn dus toch twee van de drie overtredingen bij de linksplakker - waaronder de zwaarste van de drie.

Inderdaad, ik geef toe, rechts inhalen is een gevaarzetting. Maar twee of drie rijstroken naar links gaan om in te halen, om vervolgens weer die twee of drie rijstroken naar rechts te gaan, is ook een gevaarzetting, want je doet dan 4 tot 6 bijzondere verrichtingen in korte successie...

[Trucker Her]

Mx. Alba schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 15:19:
[...]


Inderdaad, ik geef toe, rechts inhalen is een gevaarzetting. Maar twee of drie rijstroken naar links gaan om in te halen, om vervolgens weer die twee of drie rijstroken naar rechts te gaan, is ook een gevaarzetting, want je doet dan 4 tot 6 bijzondere verrichtingen in korte successie...

Dan wel niet gevaarlijker. Ik heb dit ook regelmatig gehad, maar je voelt je dan ook als een idioot wanneer je 3-5 banen mag wisselen. En nog begrijpen de linksplakkers de link niet.
Imho is dit nog veel gevaarlijker dan rechts inhalen, maar het mag!(/moet)
Je creeërt er echter wel een onrustig verkeersbeeld mee, en het risico dat je zelf een voorrangsfout maakt doordat je het overzicht sneller kwijt bent.
Om het punt kort te maken, links rijden is gewoon ronduit gevaarlijk, danwel door uitlokking dan wel door irritatie in het verkeer; daardoor gaan anderen ook overtredingen maken, mag wel niet, maar het gebeurt wel, kan je donder op zeggen.

[Tsurany]

Mx. Alba schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 15:10:
[...]


Oftewel...

Oorzaak: Iemand is aan het linksplakken.
Gevolg: Iemand anders gaat hem rechts inhalen.

Oorzaak: De linksplakker besluit toch naar rechts te gaan maar verzuimt om te kijken of die rijstrook vrij is.
Gevolg: Hij rijdt tegen rechtsinhaler aan.

Ik zie daar toch 2x de linksplakker bij "oorzaak" staan...

Klopt, dat komt omdat jij dat daar zelf neer zet.

Als je even logisch nadenkt snap je natuurlijk zelf ook wel dat een dergelijk ongeluk niet zo simplistisch neergezet kan worden. Ongelukken komen voort uit gevaarlijke situaties en zo'n situatie heeft vaak vele oorzaken en had vaak op meerdere manieren voorkomen kunnen worden. Vaak is het niet actief autorijden een oorzaak, dat uit zich in lang links blijven plakken en niet goed opletten bij het veranderen van rijstrook. Echter hoort daar ook het rechts inhalen bij omdat je iemand (die kennelijk al niet al te oplettend is) inhaalt op een manier die niet toegestaan is en ook niet frequent voorkomt, vaak met een vrij groot snelheidsverschil en soms ook nog een plotselinge verwisseling van rijstrook (de auto naar rechts knallen om er voorbij te stuiven).

Dit theoretische ongeluk had op vele manieren voorkomen kunnen worden en een van die manieren is toch echt door niet rechts in te halen.

Maar als je lang genoeg blijft lullen kan je rechts inhalen vast wel goed praten...

[Ernemmer]

LopendeVogel schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 13:30:
[...]


Niet helemaal trouwens, mijn auto heeft 6 airbaigs, hoeveel heeft die van jou?

In mijn auto zitten 8 airbags, maar de regels zijn er niet voor jouw veiligheid maar voor de veiligheid van overige weggebruikers.
Als jij gevaarlijke dingen wilt doen kan dat gewoon in NL en zolang jij er een ander niet mee in gevaar brengt mag het ook nog van de overheid.

In het verkeer zijn nu eenmaal een heleboel verschillende mensen en voertuigen actief, waar de regelgeving dus op aangepast is.

[ Voor 12% gewijzigd door Ernemmer op 10-05-2017 15:31 ]

[Mx. Alba]

Tsurany schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 15:22:
[...]

Klopt, dat komt omdat jij dat daar zelf neer zet.

Als je even logisch nadenkt snap je natuurlijk zelf ook wel dat een dergelijk ongeluk niet zo simplistisch neergezet kan worden. Ongelukken komen voort uit gevaarlijke situaties en zo'n situatie heeft vaak vele oorzaken en had vaak op meerdere manieren voorkomen kunnen worden. Vaak is het niet actief autorijden een oorzaak, dat uit zich in lang links blijven plakken en niet goed opletten bij het veranderen van rijstrook. Echter hoort daar ook het rechts inhalen bij omdat je iemand (die kennelijk al niet al te oplettend is) inhaalt op een manier die niet toegestaan is en ook niet frequent voorkomt, vaak met een vrij groot snelheidsverschil en soms ook nog een plotselinge verwisseling van rijstrook (de auto naar rechts knallen om er voorbij te stuiven).

Dit theoretische ongeluk had op vele manieren voorkomen kunnen worden en een van die manieren is toch echt door niet rechts in te halen.

Maar als je lang genoeg blijft lullen kan je rechts inhalen vast wel goed praten...

De manier om het "correct" te doen is, zoals gezegd, in korte successie twee of drie rijstroken naar links, en dan weer twee of drie rijstroken terug naar rechts... Dat zijn dus 4 tot 6 bijzondere verrichtingen vlak na elkaar, en dus ook een flinke gevaarzetting.

Vooral als de linksplakker op rijstrook 2 van 4 of 3 van 5 rijdt, en je dus helemaal rechts op rijstrook 4 of 5 nog een rijstrook "buffer" hebt tussen jou en de linksplakker, dan is het vele malen veiliger om gewoon op rijstrook 4 of 5 door te kachelen ipv 3 rijstroken naar links hoeken en weer 3 rijstroken naar rechts om "correct" in te halen!

[Tsurany]

Mx. Alba schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 15:30:
[...]


De manier om het "correct" te doen is, zoals gezegd, in korte successie twee of drie rijstroken naar links, en dan weer twee of drie rijstroken terug naar rechts... Dat zijn dus 4 tot 6 bijzondere verrichtingen vlak na elkaar, en dus ook een flinke gevaarzetting.

Vooral als de linksplakker op rijstrook 2 van 4 of 3 van 5 rijdt, en je dus helemaal rechts op rijstrook 4 of 5 nog een rijstrook "buffer" hebt tussen jou en de linksplakker, dan is het vele malen veiliger om gewoon op rijstrook 4 of 5 door te kachelen ipv 3 rijstroken naar links hoeken en weer 3 rijstroken naar rechts om "correct" in te halen!

Als je nog nooit in je leven hebt ingehaald is het inderdaad zeer gevaarlijk. Als je een volwassen man bent en langer dan een dag je rijbewijs hebt kan je mij niet wijsmaken dat het een "flinke gevaarzetting" oplevert.

[Mx. Alba]

Tsurany schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 15:32:
[...]

Als je nog nooit in je leven hebt ingehaald is het inderdaad zeer gevaarlijk. Als je een volwassen man bent en langer dan een dag je rijbewijs hebt kan je mij niet wijsmaken dat het een "flinke gevaarzetting" oplevert.

Als je in je spiegel en over je schouder kijkt zie je wat er eventueel direct links naast je rijdt... Maar één of twee rijstroken verder naar links ben je "blind". Dus je moet drie keer kijken, richting aangeven, baan wisselen; kijken, richting aangeven, baan wisselen; kijken, richting aangeven, baan wisselen... En dan als je de linksplakker voorbij bent het zelfde riedeltje nog een keer om weer op je correcte plaats op de weg te komen op de meest rechter rijstrook. En al die tijd dat je op de rijstroken naast je zit te letten, let je minder op wat er voor je gebeurt.

[Question Mark]

Mx. Alba schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 15:19:
[...]
Maar twee of drie rijstroken naar links gaan om in te halen, om vervolgens weer die twee of drie rijstroken naar rechts te gaan, is ook een gevaarzetting, want je doet dan 4 tot 6 bijzondere verrichtingen in korte successie...

Waar reageer je nu precies op? Ik zeg toch nergens dat rechts inhalen gevaarlijker is dan links blijven rijden.

Ik zeg alleen dat rechts inhalen gewoon beboet moet worden, net als onnodig links blijven rijden. Je kunt er wel bij blijven halen dat in jouw voorbeeld degene die links blijven plakken "meer" fout zit dan de ander, maar dat neemt niet weg dat de ander dan nog steeds ook fout zit.... Iets minder fout, is nog steeds fout...

[Mx. Alba]

Question Mark schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 15:35:
[...]

Waar reageer je nu precies op? Ik zeg toch nergens dat rechts inhalen gevaarlijker is dan links inhalen?

Ik zeg alleen dat rechts inhalen gewoon beboet moet worden, net als links inhalen. Je kunt er wel bij blijven halen dat in jouw voorbeeld degene die links blijven plakken "meer" fout zit dan de ander, maar dat neemt niet weg dat de ander dan nog steeds ook fout zit.... Iets minder fout, is nog steeds fout...

Links inhalen moet beboet worden?

[Question Mark]

Mx. Alba schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 15:35:
[...]


Links inhalen moet beboet worden?

Links blijven rijden... typo

[ Voor 6% gewijzigd door Question Mark op 10-05-2017 15:37 ]

[Mx. Alba]

Question Mark schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 15:36:
[...]

Links blijven rijden... typo

Dus dan staat er... "Rechts inhalen moet beboet worden net zoals rechts inhalen"...

[Tsurany]

Mx. Alba schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 15:35:
[...]


Als je in je spiegel en over je schouder kijkt zie je wat er eventueel direct links naast je rijdt... Maar één of twee rijstroken verder naar links ben je "blind". Dus je moet drie keer kijken, richting aangeven, baan wisselen; kijken, richting aangeven, baan wisselen; kijken, richting aangeven, baan wisselen... En dan als je de linksplakker voorbij bent het zelfde riedeltje nog een keer om weer op je correcte plaats op de weg te komen op de meest rechter rijstrook. En al die tijd dat je op de rijstroken naast je zit te letten, let je minder op wat er voor je gebeurt.

Natuurlijk, als je alles uitgebreid gaat uitschrijven kan je het heel intensief laten klinken. Waar het op neer komt is dat je een standaard handeling even twee of drie keer achter elkaar herhaald, ik zie echt het probleem niet. Zeker als je naar rechts gaat, dan heb je al geruime tijd vooruit kunnen kijken wat daar rijd.

Tenzij iemand jou op dat moment rechts inhaalt natuurlijk...

[Question Mark]

Mx. Alba schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 15:37:
[...]


Dus dan staat er... "Rechts inhalen moet beboet worden net zoals rechts inhalen"...

Nee, Rechts inhalen moet beboet worden, net zoals onnodig links blijven rijden.

Als je vind dat rechts inhalen niet beboet moet worden, wil ik graag weten waarom.

[ Voor 12% gewijzigd door Question Mark op 10-05-2017 15:39 ]

[The_Ghost16]

Question Mark schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 15:39:
[...]

Nee, Rechts inhalen moet beboet worden, net zoals onnodig links blijven rijden.

Dit gebeurd dus ook. Alleen vind ik het wel krom dat onnodig links rijden 'goedkoper' is dan rechts inhalen.

Zie: https://www.anwb.nl/verke...elheid-boetes-omlaag-2017

[Question Mark]

De discussie ging er even om dat eerder geroepen werd dat het krom is dat rechts inhalen te beboeten omdat het een symptoom zou zijn van links rijden.

Vervolgens komt er een theoretisch voorbeeld met een drietal "foute" acties/overtredingen, waarvan er één gemaakt wordt door degene die rechts inhaalt, en twee door degene die links blijft rijden.

In mijn optiek zijn beide bestuurders in dat voorbeeld fout, en verdienen beide een bekeuring.

• Degene die rechts inhaalt moet daar een bekeuring voor krijgen
• Degene die onnodig links rijdt moet bekeuring(en) krijgen voor het niet verlenen van voorrang tijdens het wisselen van een baan, én één voor onnodig links rijden.

Veel spannender dan dit is de discussie niet. Vandaar dat ik het even niet goed begrijp waarom er nog meer voorbeelden bij gehaald moeten worden waarom de één meer fouter zit dan de ander. Beiden zitten gewoon fout.

[ongewoongewoon]

LopendeVogel schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 11:49:
[...]

Nee de max snelheden van de snelwegen moeten omhoog.
In Duitsland heb je per aantal autobestuurders veel, veel minder ongelukken vergeleken in Nederland. Toch zijn de boetes (voor zover ze uitgedeeld worden) vele malen lager... Hmm ik zoek een verband in jouw reactie en de realiteit.. In Duitsland mag je harder rijden, zijn er minder ongelukken en zijn de boetes lager.. Hu he hoe kan dat nou?

Wat ze beter kunnen doen is de APK veel uitgebreider maken (zoals in Duitsland) zodat je auto ook daadwerkelijk veilig de weg op gaat. Niet even de lampen checken en kijken of je wel milieu bewust rondrijd. Nee inspecteer de auto volledig, laat ze bij de APK een testrit verplichten etc etc. Dat is veel belangrijker voor de veiligheid.

De gemiddelde Duitser heeft ook gewoon een veel modernere auto onder de kont. Die BPM en wegenbelasting hier maken het voor veel mensen onmogelijk om een wat nieuwere (veiligere?) auto te rijden. Zowel de nieuwprijs als de 2e hands prijzen zijn veel te hoog!

En wij ( onze overheid ) maar zeuren over uitstoot en ernstig letsel / dodelijke afloop van ongelukken

[voske]

The_Ghost16 schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 15:40:
[...]
Alleen vind ik het wel krom dat onnodig links rijden 'goedkoper' is dan rechts inhalen.

Dat is in feite te verklaren op basis van de gevaarzetting. Onnodig links rijden is hinderlijk, maar veroorzaakt op zichzelf nog geen gevaar. Dat gevaar ontstaat pas als men rechts gaat inhalen.

[Verwijderd]

Ernemmer schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 11:38:
Dat jij 145 rijdt waar het niet mag, wetende dat dat 550 euro kan kosten heeft dus niet het gewenste afschrikkende affect. IMHO moeten de boetes dus nog een stuk verder omhoog voor hoge snelheden, misschien dat het dan wel genoeg afschrikt om veel te hard te rijden.

Uit onderzoek blijkt dat de boetes verhogen niet of zeer tijdelijk tot een verandering van gedrag leidt. Met veiligheid heeft het daarmee aantoonbaar niet zoveel te maken, maar dat blijkt ook wel uit het gegeven dat men de boetes verhoogd als er een tekort aangevuld moet worden.

Echter gaat niets van dat alles je redden als je te hard hebt gereden.

LopendeVogel schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 12:10:
Haha die knaap van wegmisbruikers? xd Hem zul je dus ook nooit moeten vragen waar de boeten op gebaseerd is. Die praat alles goed wat de kas spekt, maar onderbouwd helemaal niks

Zoek de trias politica eens op Agenten zijn er om uit te voeren en dat doet deze uitstekend. Dat dat soms bijzonder vervelend overkomt klopt ook.

Mijn auto is in perfecte staat, remmen zijn in perfecte staat (paar 1000km gelopen) zo ook de draagarmen en ophanging en noem alles maar op. Mijn auto kan hard en tegelijk veilig rijden, ik ben daarnaast ook een zeer oplettende bestuurder.

Iedereen denkt altijd dat hij de uitzondering is. Uit onderzoek blijkt dat 95% van de bestuurders zichzelf een bovengemiddelde bestuurder vindt. We snappen allebei dat zoiets niet kan bestaan.

Die regels bestaan precies omdat mensen denken zoals jij. Dan is nu het moment dat je bij jezelf mag denken dat dit toch echt niet op jou van toepassing is

Mx. Alba schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 15:19:
Inderdaad, ik geef toe, rechts inhalen is een gevaarzetting. Maar twee of drie rijstroken naar links gaan om in te halen, om vervolgens weer die twee of drie rijstroken naar rechts te gaan, is ook een gevaarzetting, want je doet dan 4 tot 6 bijzondere verrichtingen in korte successie...

Rechts inhalen wordt zo streng bekeurd omdat het binnen het systeem eigenlijk niet mogelijk is. Omdat mensen beperkte capaciteiten hebben is het systeem zo opgezet dat je je aandacht bij een beperkt aantal zaken tegelijk hoeft te houden. Zo voorkom je overbelasting van een bestuurder. Door af te spreken dat je nooit rechts ingehaald mag worden, hoef je alleen te kijken of je links vrij bent. Er is een beetje een grijs gebied waar het op naast iemand rijden zonder hem in te halen aankomt, maar een beetje verstandige bestuurder zorgt dat hij ook dat niet zomaar doet. Te vaak zie je figuren die niet inhalen, maar hun auto wel langs iemand op een meer linkergelegen baan steken of, nog erger, precies in de dode hoek blijven hangen.

Alles in het verkeer is erop gericht voorspelbaar te zijn, van het richting aangeven, via voorrangsregels tot het verbod op rechts inhalen. Zodra je daarvan afwijkt, is de kans op ongelukken opeens heel veel groter.

[ Voor 98% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2017 01:30 ]

[coyote1980]

LopendeVogel schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 12:10:
[...]


Mijn auto is in perfecte staat, remmen zijn in perfecte staat (paar 1000km gelopen) zo ook de draagarmen en ophanging en noem alles maar op. Mijn auto kan hard en tegelijk veilig rijden, ik ben daarnaast ook een zeer oplettende bestuurder. Een boete zal dan puur zijn op basis van: ja je ging te hard, de kas moet gespekt worden. De boete zal niet uitgedeeld worden op basis van veiligheid, want ik ben wél veilig bezig. Ik zal nooit een hoge snelheid aanhouden indien er meerdere weggebruikers zijn.

Grappig, dan ben je dus precies even goed in autorijden als iedere andere weggebruiker, want iedereen vindt dat van zichzelf. En aangezien er nogal wat ongelukken plaatsvinden is er misschien toch een kansje dat ook jij niet onfeilbaar bent. Daarnaast vraag ik me af wat het percentage ongelukken is dat voorkomen had kunnen worden als iedereen zijn voertuig in jouw perfecte staat zou hebben, ik verwacht dat dat best een laag percentage zal zijn. En hoe weet jij dat je goed kunt inschatten dat ergens geen andere weggebruikers zijn? Zoals fietsers die een autoweg plotseling oversteken omdat ze niet verwachten dat de auto die aan komt rijden dat met 240kmh doet? Het gaat in het verkeer niet alleen om wat jij aankunt, het gaat erom een verkeersbeeld te hebben dat elke weggebruiker in principe aankan.

Boetes zijn hier hoog, en de spelregels en gevolgen kun je weten voor je je misdraagt. Hogere boetes gaat niets uithalen, de pakkans verhogen zal meer effect hebben. Maar dan krijg je weer verwijten dat de overheid alleen maar geld probeert binnen te harken.

[Mx. Alba]

@Verwijderd Met jouw reactie op mijn stukje ben ik het op zich wel eens maar dan nog zou linksplakken minstens net zo zwaar bestraft moeten worden als rechts inhalen. Hoe vaak zie je het niet op een weg met drie rijstroken dat de linker rijstrook bomvol is en onder Vmax rijdt met auto's die zowat bumper aan bumper zitten, terwijl de twee rijstroken rechts daarvan zo goed als leeg zijn? Dat linksplakken zorgt dan zeker voor gevaar. Er zijn dan dus tientallen automobilisten die zich schuldig maken aan linksplakken en bumperkleven - en dan zou een rechtsinhaler beboet worden?

[LopendeVogel]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 01:12:
[...]

Uit onderzoek blijkt dat de boetes verhogen niet of zeer tijdelijk tot een verandering van gedrag leidt. Met veiligheid heeft het daarmee aantoonbaar niet zoveel te maken, maar dat blijkt ook wel uit het gegeven dat men de boetes verhoogd als er een tekort aangevuld moet worden.

Echter gaat niets van dat alles je redden als je te hard hebt gereden.


[...]


hij is geen agent, waar jij het over hebt durf ik niet te zeggen.


[...]


Iedereen denkt altijd dat hij de uitzondering is. Uit onderzoek blijkt dat 95% van de bestuurders zichzelf een bovengemiddelde bestuurder vindt. We snappen allebei dat zoiets niet kan bestaan.

Die regels bestaan precies omdat mensen denken zoals jij. Dan is nu het moment dat je bij jezelf mag denken dat dit toch echt niet op jou van toepassing is


[...]
mee eens

Deels mee eens, boetes verhogen zorgt er niet voor dat het verkeer veiliger wordt.

Niet mee eens: ik oordeel niet zelf dat mijn auto veilig is, dat doet mijn garage. Mijn garage die om elke piep en scheet het desbetreffende onderdeel van mij mag vervangen.
Waar jij het over hebt zijn de 18 jarige Max Verstappen(s) die het wel even denken te kunnen in hun Golf 2 GTI waarvan het onderstel ieder moment eronderuit dondert, de remblokken die al 80.000km erop zitten en etc. Dat is een totaal ander verhaal..
De 95% is daarnaast ook gewoon een worp in het wild van jou

[Question Mark]

Mx. Alba schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 06:36:
Hoe vaak zie je het niet op een weg met drie rijstroken dat de linker rijstrook bomvol is en onder Vmax rijdt met auto's die zowat bumper aan bumper zitten, terwijl de twee rijstroken rechts daarvan zo goed als leeg zijn? Dat linksplakken zorgt dan zeker voor gevaar.

Ook in dit voorbeeld is het niet het linksrijden wat voor gevaar zorgt, maar het feit dat mensen er maar voor kiezen om onvoldoende afstand van de plakkende linksrijder te houden. Er is niemand die ze verplicht om zo weinig afstand te houden, het is een keuze die gemaakt. En die keuze is gevaarlijk...

Dat onnodig links rijden dit gedrag uitlokt is zeker waar, en daarom is ook onnodig links rijden strafbaar. Maar het is niet het onnodig links rijden op zich wat de gevaarzetting veroorzaakt.

LopendeVogel schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 08:19:
[...]

De 95% is daarnaast ook gewoon een worp in het wild van jou

Heb je het linkje gelezen?

Uit Brits wetenschappelijk onderzoek kwam immers naar voren dat 95% van de bestuurders zichzelf inschat als bovengemiddeld. Op basis van een eenvoudige les statistiek zou dat niet meer dan 50% van de mensen mogen zijn.

[ Voor 20% gewijzigd door Question Mark op 11-05-2017 08:22 ]

[LopendeVogel]

Question Mark schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 08:20:
[...]

Ook in dit voorbeeld is het niet het linksrijden wat voor gevaar zorgt, maar het feit dat mensen er maar voor kiezen om onvoldoende afstand van de plakkende linksrijder te houden. Er is niemand die ze verplicht om zo weinig afstand te houden, het is een keuze die gemaakt. En die keuze is gevaarlijk...

Dat onnodig links rijden dit gedrag uitlokt is zeker waar, en daarom is ook onnodig links rijden strafbaar. Maar het is niet het onnodig links rijden op zich wat de gevaarzetting veroorzaakt.


[...]

Heb je het linkje gelezen?


[...]

Ja gezien.. Waarom? Heb jij de bron bekeken haha? Wat heeft dit met NL te maken? Dus omdat in Afghanistan (bijv, hier doe ik een worp in het wild) 50% terrorist is, dan is dat in NL ook maar?

Ernemmer schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 15:27:
[...]


In mijn auto zitten 8 airbags, maar de regels zijn er niet voor jouw veiligheid maar voor de veiligheid van overige weggebruikers.
Als jij gevaarlijke dingen wilt doen kan dat gewoon in NL en zolang jij er een ander niet mee in gevaar brengt mag het ook nog van de overheid.

In het verkeer zijn nu eenmaal een heleboel verschillende mensen en voertuigen actief, waar de regelgeving dus op aangepast is.

Kijk 8 airbags, dat noem ik ook alweer relatief veiliger, vooral als je inzittende hebt. Hierbij had ik het dus wel over je eigen veiligheid. Indien er geen kip op de weg is kan ik geen gevaar vormen voor mensen, want er zijn geen mensen op de weg. Vanaf dat punt is het dus belangrijk dat op zijn minst je eigen auto wel veilig is (airbag was maar een heel simpel voorbeeld hoor). MAAR ik mag niet hard rijden, ook als ik niet een ander in gevaar breng.. Nu wil ik serieus (bedoel het niet vervelend, maar ik ben nieuwsgierig) weten wat je hiermee bedoelt:
Als jij gevaarlijke dingen wilt doen kan dat gewoon in NL en zolang jij er een ander niet mee in gevaar brengt mag het ook nog van de overheid.
Nja ik weet niet wat je onder gevaarlijk ziet, 150km/u rijden is niet gevaarlijk indien je auto daarvoor geschikt is, maar stel je ziet het wel als gevaarlijk.. Ik mag geen 150km/u rijden ondanks dat ik geen gevaar zou vormen voor andere.
Van de overheid mag niks, wat wel mag is je aan de regeltjes houden. Wat ook mag is met een prop in je band 135 rijden (wat wel gevaarlijk is), wat ook mag is met een gebroken wiellager rijden (wat zeer gevaarlijk is), of een riem die op knappen staat, geen probleem, rij maar gerust 135 (min 5km/u correctie).
Zodra je auto weer een APK heeft mag je de weg op, ook indien deze ''gevaarlijk'' is.
Dusja wat is gevaarlijk? Het gaat niet om andere weggebruikers, want je krijgt ook een boete indien je in de verste verte geen auto ziet rijden

[ Voor 61% gewijzigd door LopendeVogel op 11-05-2017 08:44 ]

[Question Mark]

LopendeVogel schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 08:32:
[...]
Ja gezien.. Waarom? Heb jij de bron bekeken haha? Wat heeft dit met NL te maken? Dus omdat in Afghanistan (bijv, hier doe ik een worp in het wild) 50% terrorist is, dan is dat in NL ook maar?

Ik geef aan dat de genoemde 95% niet zomaar verzonnen is, zoals jij aangeeft. Het is welliswaar een Brits onderzoek en geen Nederlands, maar nog steeds een buurland. Je kunt dan redelijkerwijs aannemen dat ook in Nederlands de meeste automobilisten zichzelf overschatten.

[frumper]

Discussies over staatskas spekken, hoogte van boetes, terecht of onterecht gaan mensen het toch nooit eens worden. Het is namelijk 99% onderbuik gevoel. Als je het rationeel gaat bekijken, dan heb je je gewoon aan de regels te houden, net als dat ik ook geen bank mag overvallen. Staat ook een straf op...
En mijn mening is, dat je met een bekeuring de echte hardrijder echt niet weerhoudt om het nog een keer te doen. Ik zou gewoon invoeren tot 20km/h boetes uitdelen (in het kader van iedereen rijdt wel eens ergens te hard) en bij >20 te hard gewoon rijbewijs kwijt voor een jaar en daarna opnieuw rijlessen nemen. Met als uitzondering beroepen die af en toe echt met spoed ergens heen moeten, die vragen dan maar een ontheffing aan.

[LopendeVogel]

Question Mark schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 08:46:
[...]

Ik geef aan dat de genoemde 95% niet zomaar verzonnen is, zoals jij aangeeft. Het is welliswaar een Brits onderzoek en geen Nederlands, maar nog steeds een buurland. Je kunt dan redelijkerwijs aannemen dat ook in Nederlands de meeste automobilisten zichzelf overschatten.

Dat klopt, de 95% is niet zomaar verzonnen, is nav 1 of ander onderzoek in Engeland (hebben we ook wel even een voorbeeld ja haha).
Ook in NL heb je zeker weten automobilisten die zichzelf overschatten, maar ik overschat mezelf niet. Ik heb het over de staat en veiligheid van je auto (het stuk ijzer dus ). Wat dit onderzoek met de veiligheid van een auto te maken heeft dat weet ik nog steeds niet
Daarnaast staat het Engelse / Britse volk er inderdaad om bekend roekeloos te zijn en coma zuipen toch wel een ding is wat je moet ervaren daar.

frumper schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 08:49:
Discussies over staatskas spekken, hoogte van boetes, terecht of onterecht gaan mensen het toch nooit eens worden. Het is namelijk 99% onderbuik gevoel. Als je het rationeel gaat bekijken, dan heb je je gewoon aan de regels te houden, net als dat ik ook geen bank mag overvallen. Staat ook een straf op...
En mijn mening is, dat je met een bekeuring de echte hardrijder echt niet weerhoudt om het nog een keer te doen. Ik zou gewoon invoeren tot 20km/h boetes uitdelen (in het kader van iedereen rijdt wel eens ergens te hard) en bij >20 te hard gewoon rijbewijs kwijt voor een jaar en daarna opnieuw rijlessen nemen. Met als uitzondering beroepen die af en toe echt met spoed ergens heen moeten, die vragen dan maar een ontheffing aan.

Nja waarom dan niet gewoon de autofabrikanten verplichte om speciaal voor NL een begrenzer erin te leggen zodat je auto niet harder kan dan 140km/u? Of is het leuker om te hopen dat je een boete kan uitdelen, wat met een begrenzer heel moeilijk wordt (tenzij men die illegaal gaat verwijderen).
Nee een begrenzer zou dan wel DE oplossing zijn, maar dan verdienen ze niks. Geen snelheidsboetes meer op de snelweg en etc, dat is echt iets wat ze niet willen mislopen.

http://fhm.nl/flitspalen-nederland/
Deze is wel leuk haha, een flitspaal wiens doel duidelijk bekend is: geld opleveren. Zelf zit ik ook nog te kijken of het een gevaarlijke weg is waar regelmatig ongelukken gebeuren. Nee helaas, deze flitspaal flitst circa 12x per uur. Die staat er niet vanwege veiligheid, maar vanwege geld verdienen xd

In Nijmegen heb je heel, heel veel flitsers, deze staan meestal ergens indien je bergafwaarts gaat, uiteraard staat de flitser dan helemaal onderaan.
Uitrollen (niet gas geven, maar gewoon uitrollen) kan je flink duur komen te staan in Nijmegen. Wat er gevaarlijk is aan uitrollen (situatie qua wegen is totaal niet gevaarlijk) haha?

De discussie is inderdaad ook totaal niet meer relevant aan de vraag van de TS (hij wilde weten waar zijn boete bleef en/of deze nog zou komen, nja de boete is ondertussen al binnen).
En het feit blijft: je moet je aan de regels houden, dat houdt dus in dat je ook niet 6km/u te hard mag rijden want dan krijg je een boete. Ik wil er dus echt niet omheen draaien, want als ik ergens een hekel aan heb dan is het wel een boete.. Dus ik probeer zoveel mogelijk op te letten dat ik niet per ongeluk een paar km/u te hard rij want dat is al zonde van je geld. Van de andere kant, ondanks dat ik op mijn snelheid let heb ik wel regelmatig op lege snelwegen waar 130 toegestaan is dat ik toch plots met 10-15km/u erboven zit... Niet gevaarlijk ofzo, maar als je pech hebt kan het je wel duur komen te staan

[ Voor 59% gewijzigd door LopendeVogel op 11-05-2017 09:05 ]

[Verwijderd]

LopendeVogel schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 08:19:
Waar jij het over hebt zijn de 18 jarige Max Verstappen(s) die het wel even denken te kunnen in hun Golf 2 GTI waarvan het onderstel ieder moment eronderuit dondert, de remblokken die al 80.000km erop zitten en etc. Dat is een totaal ander verhaal..

Nee, daar heb ik het niet over. Jij bent het schoolvoorbeeld van iemand die denkt wel even boven het maaiveld uit te steken Stuurkunsten zus, staat van auto zo.

Overigens geloof ik ook geen bal van die staat van die auto, want als ik jouw posts in het Audi-topic zie was het bittere noodzaak dat er van alles vervangen is. Dat is ook niet gek bij een hok (Audi A4 B5) van 19 jaar oud. Dan is het logisch dat alles afgereden is. Je geeft nota bene zelf nog aan dat je ervan af wil omdat je steeds weer problemen hebt. Nu kan je me veel wijsmaken, maar niet dat een krap 20 jaar oude spontaan desintegrerende auto bovengemiddeld veilig zou zijn.

De 95% is daarnaast ook gewoon een worp in het wild van jou

Negeer je voor het gemak dat linkje in mijn vorige post gewoon? Daar staan de wetenschappelijke bronnen bij. Als de cijfers van Engelse bestuurders op zichzelf niet goed genoeg zijn, blijken de cijfers in Zweden en de VS vrijwel exact hetzelfde te zijn. Als je Googled zie je ook dat Nederlandse psychologen die onderzoeken gewoon aanhalen voor de Nederlandse situatie. Voor professionals zijn die cijfers dus representatief. Je moet dan toch wel met een goed verhaal aankomen als je wilt aannemen dat de Nederlandse cijfers wild afwijken.

LopendeVogel schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 08:51:
Ook in NL heb je zeker weten automobilisten die zichzelf overschatten, maar ik overschat mezelf niet.

Je bent echt het schoolvoorbeeld van iemand die zichzelf koste wat kost wil belazeren

[Ernemmer]

LopendeVogel schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 08:32:
[...]


Ja gezien.. Waarom? Heb jij de bron bekeken haha? Wat heeft dit met NL te maken? Dus omdat in Afghanistan (bijv, hier doe ik een worp in het wild) 50% terrorist is, dan is dat in NL ook maar?


[...]


Kijk 8 airbags, dat noem ik ook alweer relatief veiliger, vooral als je inzittende hebt. Hierbij had ik het dus wel over je eigen veiligheid. Indien er geen kip op de weg is kan ik geen gevaar vormen voor mensen, want er zijn geen mensen op de weg. Vanaf dat punt is het dus belangrijk dat op zijn minst je eigen auto wel veilig is (airbag was maar een heel simpel voorbeeld hoor). MAAR ik mag niet hard rijden, ook als ik niet een ander in gevaar breng.. Nu wil ik serieus (bedoel het niet vervelend, maar ik ben nieuwsgierig) weten wat je hiermee bedoelt:
Als jij gevaarlijke dingen wilt doen kan dat gewoon in NL en zolang jij er een ander niet mee in gevaar brengt mag het ook nog van de overheid.
Nja ik weet niet wat je onder gevaarlijk ziet, 150km/u rijden is niet gevaarlijk indien je auto daarvoor geschikt is, maar stel je ziet het wel als gevaarlijk.. Ik mag geen 150km/u rijden ondanks dat ik geen gevaar zou vormen voor andere.
Van de overheid mag niks, wat wel mag is je aan de regeltjes houden. Wat ook mag is met een prop in je band 135 rijden (wat wel gevaarlijk is), wat ook mag is met een gebroken wiellager rijden (wat zeer gevaarlijk is), of een riem die op knappen staat, geen probleem, rij maar gerust 135 (min 5km/u correctie).
Zodra je auto weer een APK heeft mag je de weg op, ook indien deze ''gevaarlijk'' is.
Dusja wat is gevaarlijk? Het gaat niet om andere weggebruikers, want je krijgt ook een boete indien je in de verste verte geen auto ziet rijden

Dat er niemand op de weg is zijn geen regels voor te maken, dus moeten de regels altijd van toepassing kunnen zijn. Dus ook als er wel anderen op de weg zijn.

Maar als iemand met 200+ over een circuit wilt racen, zonder anderen onvrijwillig in gevaar te brengen mag dat gewoon.

Nog even over dat overschatten. Misschien overschat jij jezelf niet, maar je overschat wel de gemiddelde automobilist op de weg. Die zien 9/10 keer een auto niet aankomen en kijken al helemaal niet hoe hard je rijdt. Ook richting aangeven of rechts rijden is nog heel moeilijk voor velen.

PS. een defect kan aan elke auto gebeuren, ik kom net van de garage en er bleek een veer gebroken, bij een APK kan je echt niet zien of een veer aankomend jaar eens zal gaan breken. Ik had het geluk dat de veer onderin brak en niet halverwege.

[ Voor 10% gewijzigd door Ernemmer op 11-05-2017 09:22 ]

[LopendeVogel]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 09:05:
[...]


Nee, daar heb ik het niet over. Jij bent het schoolvoorbeeld van iemand die denkt wel even boven het maaiveld uit te steken Stuurkunsten zus, staat van auto zo.

Overigens geloof ik ook geen bal van die staat van die auto, want als ik jouw posts in het Audi-topic zie was het bittere noodzaak dat er van alles vervangen is. Dat is ook niet gek bij een hok (Audi A4 B5) van 19 jaar oud. Dan is het logisch dat alles afgereden is. Je geeft nota bene zelf nog aan dat je ervan af wil omdat je steeds weer problemen hebt. Nu kan je me veel wijsmaken, maar niet dat een krap 20 jaar oude spontaan desintegrerende auto bovengemiddeld veilig zou zijn.


[...]

Negeer je voor het gemak dat linkje in mijn vorige post gewoon? Daar staan de wetenschappelijke bronnen bij. Als de cijfers van Engelse bestuurders op zichzelf niet goed genoeg zijn, blijken de cijfers in Zweden en de VS vrijwel exact hetzelfde te zijn. Als je Googled zie je ook dat Nederlandse psychologen die onderzoeken gewoon aanhalen voor de Nederlandse situatie. Voor professionals zijn die cijfers dus representatief. Je moet dan toch wel met een goed verhaal aankomen als je wilt aannemen dat de Nederlandse cijfers wild afwijken.


[...]

Je bent echt het schoolvoorbeeld van iemand die zichzelf koste wat kost wil belazeren

Ik heb het niet over mijzelf als bestuurder nogmaals... Ik zeg niet dat ik een Michael gecombineerd met Verstappen ben, waarom blijf jij dit als enige de hele tijd beweren (ik zeg toch ook niet dat jij zwarte piet bent, ik blijf daar toch ook vervolgens niet op door hameren als jij ontkent dat jij zwarte piet bent?)..
Ik heb inderdaad klachten gehad met mijn auto, zoals ik zelf ook hier al een paar keer gezegd heb: alles wordt vervangen.
Een ander had geen 1 van de door mij uitgevoerde reparaties uitgevoerd, en die vind ik dan wel weer gevaarlijk (niet als bestuurder, maar als auto).
Ik ga inderdaad om elke piep en scheet naar de garage, zoals onlangs heb ik ook een vraag gesteld in het Audi topic omdat ik een geluidje hoorde. Het is dat de tweaker met persoonlijke issues zat waardoor ik niet verder ermee gegaan ben, maar volgens de garage: niks aan de hand, uitgebreid gecheckt en alles was/is in orde.
Dit gaf alleen aan dat ik het zeer belangrijk vind dat de auto veilig is. Het enige wat jij doet is onderstrepen + bewijzen dat ik veiligheid aan de auto zeer belangrijk vind terwijl je tegelijk het tegenovergestelde probeert te beweren.

En inderdaad, ik zit liever in de B5 dan in de nieuwste Fiesta, K, Fiat 500 of noem al deze kleine beestjes maar op als het om veiligheid gaat.... Jij haalt een bron erbij van een klacht die ik gehad heb met mijn auto.. Wat dat in hemelsnaam met mij als bestuurder te maken heeft of met de veiligheid van mijn auto weet ik niet, laten we dat maar gewoon vergeten

Maar goed, tijd dat een mod hier even de boel komt schoonvegen, de steken die jij geeft, de opmerkingen die jij richting mij plaatst (en het nog persoonlijk durven te maken ook?!?!).
Over het overschatten, ik overschat mijzelf niet... Jij bent de enige die zegt dat ik mijzelf overschat.. Ik weet maar al te goed dat ik geen professionele coureur ben, dit is ook de reden waarom ik geen gevaarlijke situaties zal creëren omdat ik geen cursussen op dit gebied gehad heb. Ik zie mezelf dan ook niet als een betere bestuurder vergeleken de rest op de weg. MAAR ik vind mezelf ook geen malloot in het verkeer, dat ik mezelf geen malloot vind staat niet gelijk aan dat ik mezelf overschat, toch?
Bleh dat ik er überhaupt op zulke opmerkingen inga 0,0

Wat ik wel met vrijwel 100% zekerheid durf te zeggen, is dat mijn auto ondertussen zeer goed onderhouden is, en vooral op het veilige aspect op en top in orde is. Ja het heeft mij genoeg geld gekost al deze reparaties, reparaties die voornamelijk om 1 reden uitgevoerd zijn: veiligheid. Dan mag jij je gerust veiliger voelen (ik bedoel in deze JIJ niet persoonlijk, lees het meer als: MEN, ik hou er niet zo van om op de man te gaan terwijl ik die gene niet persoonlijk ken) in een auto uit 2015 met kale remblokken, schijven die zga op zijn en banden die versleten zijn en een riem die op knappen staat, ik zal me daar niet veiliger in voelen.

Ernemmer schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 09:13:
[...]


Dat er niemand op de weg is zijn geen regels voor te maken, dus moeten de regels altijd van toepassing kunnen zijn. Dus ook als er wel anderen op de weg zijn.

Maar als iemand met 200+ over een circuit wilt racen, zonder anderen onvrijwillig in gevaar te brengen mag dat gewoon.

PS. een defect kan aan elke auto gebeuren, ik kom net van de garage en er bleek een veer gebroken, bij een APK kan je echt niet zien of een veer aankomend jaar eens zal gaan breken. Ik had het geluk dat de veer onderin brak en niet halverwege.

Haha ja dat klopt helemaal, een circuit is een ander verhaal Volgens mij doe je daar ook mee op volledig eigen risico (althans, hoe ik dat zo her en der lees).

Ook qua defecten heb je gelijk, je weet maar nooit wat ermee kan gebeuren zoals bij jou de veer. Wel valt me op dat apk's niet altijd hetzelfde uitgevoerd worden. De 1 pakt een lampje en gaat je schokdempers bekijken, de ander gaat de schokdempers bekijken en veert de auto hard in (volgens mij mag deze dan niet na schommelen). Het is maar een simpel voorbeeld hoor, maar indien de ene garage niks ziet met het lampje, en de andere garage wel iets ziet door de auto in te veren.. Dan weet je dat er iets mis is (zou kunnen zijn) met de schokdemper(s).
Ook qua reparaties vervolgens, de 1 kiest ervoor om alleen het defect zelf te laten repareren, de ander (zoals ik over het algemeen) kies er dan ook direct voor om de rest te vervangen (overige schokdempers). Dit met de gedachten dat als 1 stuk is, de andere ook nog weleens eraan zouden kunnen komen.

In mijn ogen is het dus op gebied van veiligheid beter om direct ook de andere veren te vervangen. Indien het 4 dezelfde veren zijn, en ze dus allemaal (ik noem maar een getal) 200.000 gelopen hebben.. Dan is de kans natuurlijk relatief groot dat de rest ook eraan gaat komen. Ook al zou die na het vervangen van 1 veer weer APK goed zijn, voor je eigen gevoel en veiligheid zou ik de rest ook vervangen.

@Ernemmer ja ik vond het al erg genoeg dat ik over dat ''overschatten'' verder moest gaan (althans, ik vind het wel zo netjes om erop in te gaan).. Hij leest: ik overschat mezelf niet als: ah hij overschat zichzelf.
Hij denkt / doet alsof ik gezegd heb dat ik een super automobilist ben die alles kan, maar mezelf niet overschat. Ik heb nergens (voor zover ik het weet?) dingen gezegd waardoor ik zou overkomen als iemand die zichzelf overschat.
Het enige wat ik gezegd heb is dat ik weleens in Duitsland 180km/u gegaan ben en dat gewoon goed aanvoelde, het was geen strijd met de auto, het voelde niet onveilig.. Dat is het enige, maar waarom iemand daaruit een conclusie kan trekken als: die lopendevogel onderschat zichzelf?? Ik weet niet hoe hij zulke dingen kan verzinnen. Stel Camacha zou zeggen: LopendeVogel heeft veel plezier op de weg, hij vind autorijden leuk.. JA dan zou ik zeggen: Kerel je hebt helemaal gelijk, ik geniet ervan om op de weg te zijn met de auto. MAAR dat heeft niks te maken met dat ik mezelf als een betere automobilist zou zien, want dat doe ik niet en met die insteek stap ik ook geen auto in.
Kijkend naar de rest van zijn reacties wilt hij mij uiteraard gewoon afzeiken zonder reden.

[ Voor 37% gewijzigd door LopendeVogel op 11-05-2017 09:41 ]

[Verwijderd]

LopendeVogel schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 09:13:
Ik heb het niet over mijzelf als bestuurder nogmaals... Ik zeg niet dat ik een Michael gecombineerd met Verstappen ben, waarom blijf jij dit als enige de hele tijd beweren

[...]

Ik zie mezelf dan ook niet als een betere bestuurder vergeleken de rest op de weg.

Je eerdere opmerkingen wijzen toch op iets anders:

LopendeVogel schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 12:10:
Mijn auto is in perfecte staat, remmen zijn in perfecte staat (paar 1000km gelopen) zo ook de draagarmen en ophanging en noem alles maar op. Mijn auto kan hard en tegelijk veilig rijden, ik ben daarnaast ook een zeer oplettende bestuurder.

Tenzij je bedoelt dat iedereen een zeer oplettende bestuurder is staat daar overduidelijk dat je jezelf bovengemiddelde stuurkunsten toedicht. Je geeft ook nog eens aan dat je auto in perfecte staat zou zijn, terwijl het scala aan constante problemen duidelijk aantoont dat de realiteit anders is. Je rijdt een auto met naar eigen zeggen het ene probleem na het andere, zoveel dat je er de volgende keer vanaf wil, en bovendien een behoorlijk gedateerde auto. De bewering dat de technische staat ervoor zorgt dat deze auto veiliger is dan gemiddeld is daarmee onwaarschijnlijk geworden. Dat is ook logisch. Een auto van die leeftijd kent nu eenmaal problemen.

Ik maak het overigens niet persoonlijk. Je kwam zelf met bovengemiddelde stuurkunsten en een auto in zogenaamd perfecte conditie. Het is logisch dat daarop gereageerd wordt. Je hebt die deur zelf geopend. Dan moet je niet om modjes gaan schreeuwen als iemand je gefundeerd van repliek dient. Juist ook omdat de vertoonde mentaliteit gangbaar blijkt en ook veel schade en leed oplevert.

En inderdaad, ik zit liever in de B5 dan in de nieuwste Fiesta, K, Fiat 500 of noem al deze kleine beestjes maar op als het om veiligheid gaat....

Gek, want een moderne compact blijkt veiliger te zijn dan een oudere grote auto. Voordat dit in twijfel wordt getrokken: er zijn vaker soortgelijke tests gedaan en moderne auto's scoren consistent beter dan oudere brokken staal. Kijken we naar crashtests van een A4 B5 dan zien we ook een significante vervorming van de passagierskooi, precies zoals de auto in deze clip laat zien.

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=-2PiBtyXExU]

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2017 09:56 ]

[LopendeVogel]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 09:45:
[...]

Je eerdere opmerkingen wijzen toch op iets anders:


[...]


Tenzij je bedoelt dat iedereen een zeer oplettende bestuurder is staat daar overduidelijk dat je jezelf bovengemiddelde stuurkunsten toedicht. Je geeft ook nog eens aan dat je auto in perfecte staat zou zijn, terwijl het scala aan constante problemen duidelijk aantoont dat de realiteit anders is. Je rijdt een auto met naar eigen zeggen het ene probleem na het andere, zoveel dat je er de volgende keer vanaf wil, en bovendien een behoorlijk gedateerde auto. De bewering dat de technische staat ervoor zorgt dat deze auto veiliger is dan gemiddeld is daarmee onwaarschijnlijk geworden. Dat is ook logisch. Een auto van die leeftijd kent nu eenmaal problemen.

Ik maak het overigens niet persoonlijk. Je kwam zelf met bovengemiddelde stuurkunsten en een auto in zogenaamd perfecte conditie. Het is logisch dat daarop gereageerd wordt. Je hebt die deur zelf geopend. Dan moet je niet om modjes gaan schreeuwen als iemand je gefundeerd van repliek dient. Juist ook omdat de vertoonde mentaliteit gangbaar blijkt en ook veel schade en leed oplevert.


[...]


Gek, want een moderne compact blijkt veiliger te zijn dan een oudere grote auto. Voordat dit in twijfel wordt getrokken: er zijn vaker soortgelijke tests gedaan en moderne auto's scoren consistent beter dan oudere brokken staal.

[video]

Hmm oké ik begin nu wel te begrijpen waarom je deze (negatieve) conclusie trok, maar nogmaals, ik zie mezelf niet beter dan een andere automobilist. In mijn ogen begint veilig rijden bij jezelf, zo vind ik het belangrijk om zeer goed op te letten in het verkeer. Of andere dit ook doen, dat weet ik niet, ik mag hopen van wel (uiteraard, ook jij zal weleens een situatie meegemaakt hebben waarbij een ander niet zat op te letten, dat hoort erbij lijkt mij? Maar dat een ander een fout maakt, ben jij niet per definitie een perfecte bestuurder). Ik weet ook niet of ik met het gene wat ik nu zeg jou weer een rare nasmaak geef waardoor jij mij wederom als iemand ziet die zichzelf overschat, maar ik hoop dat het nu wat duidelijker is?

Waar zeg ik eigenlijk dat ik bovengemiddelde stuurkunsten heb? Dit heb ik niet, nogmaals, ik heb hier geen specifieke cursussen voor gevolgd waardoor ik het recht heb te zeggen: ik kan goed overweg met een nat wegdek, ik kan goed overweg met een auto die zijwaarts aan het glijden is. Dat zeg ik niet, en dat zal ik niet zeggen. En inderdaad, ik let zeer goed op zodra mijn auto start. Dat mag ik toch gewoon zeggen zonder mezelf als een top van de top automobilist te benoemen met ongekende stuurkunsten? Dat is toch even een wereld van verschil?

Ja mijn auto is in een top conditie (en dan doel ik in deze dus op veiligheid), dat ga ik niet ontkennen want het is zo (als je inderdaad de hele lijst aan reparaties erbij neemt die ik uitgevoerd heb, tsja dan kan jij dat ook niet ontkennen denk ik). Hiermee wil ik dus niet zeggen dat alle andere auto's op de weg niet in top conditie zijn want dat weet ik niet. Mijn zusje heeft bijv een Ford K uit 2015(14?), kleine remschijven, kleine remklauwen, kleine remblokjes, daar staat wel tegenover dat de auto relatief zwaar is. Uiteraard, als kleine auto liefhebber weleens in de Ford K gereden, maar de remweg is/lijkt veel langer. Ik moest echt in de ankers bij het stoplicht met de gedachten van: ej waarom stopt dat ding niet. Uiteraard vond zij het ook leuk om in mijn slee te rijden, en hm ze voelt zich een stuk veiliger in mijn slee. Wegligging is veel beter, sturen gaat veel prettiger en het remmen tsja, ''splinternieuw'' hé. Leeftijd is in mijn ogen dan ook niet altijd DE bepalende factor als we het over veiligheid van de auto hebben.

Oh en je hebt zeker gelijk, er zijn genoeg oude auto's waarmee je geen botsing wilt hebben (uiteraard is het belangrijker dat je auto in staat is om de botsing te voorkomen, goede bandjes, goede remmen en etc zijn daarin wel een belangrijk punt vind ik persoonlijk). Volgens mij was hierin een bepaalde (oudere) Mercedes bekend, 1 flinke botsing en je blok lag tussen je benen. Dat zal tegenwoordig echt niet meer zo snel gebeuren, de kwaliteit eisen zijn veel hoger nu (daar ga ik je geen ongelijk in geven, dat probeer ik ook niet te doen).
MAAR hebben we het over bijv een oude Volvo, BMW en inderdaad, ook mijn ''oude'' B5, dan spreek je wel degelijk over kwaliteit (qua veiligheid chassis). Of een Mazda of Fiat of Renault uit die tijd ook zo veilig waren als de door mij genoemde fabrikanten, dat weet ik niet. Ik verwacht ergens van niet, maar dat kan ik niet onderbouwen met een bron (of ik moet al zoeken, als je naar iets zoekt zul je het altijd wel vinden haha).

Laten we aub op een prettigere manier verder discussiëren alvorens dit topic gesloten wordt (zie titel en vervolgens onze discussie )

Oja de Ford Fiesta was inderdaad een stom voorbeeld van mij, deze heeft nog een beetje een neus. Ik kan zo geen crash test vinden (Vast wel als ik langer zoek) van een Ford K 3 deurs.
Wel deze:
YouTube: 2013 Fiat 500 small overlap IIHS crash test
Nieuwste Fiat 500.
Hierna komt automatisch volgens mij een filmpje van een Mercedes die frontaal op een Smart gaat, de Smart schuurt gewoon door de Mercedes heen
Anyway, hierdoor vind ik het alleen maar belangrijker dat je auto in staat is om zoiets te voorkomen (goede remmen en etc). Als je met remmen rijdt die zga op zijn, banden die versleten zijn en dan ook nog het lef hebt om met 120km/u tegen een betonblok (zoals in de crashtest video) aan te rijden, tsja das niet handig. Uiteraard, je kan een frontale botsing niet altijd voorkomen, en al helemaal niet als je in een crashtest omgeving zit en je auto niet uitkan.

[ Voor 10% gewijzigd door LopendeVogel op 11-05-2017 10:20 ]

[Verwijderd]

LopendeVogel schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 10:00:
Ja mijn auto is in een top conditie (en dan doel ik in deze dus op veiligheid), dat ga ik niet ontkennen want het is zo (als je inderdaad de hele lijst aan reparaties erbij neemt die ik uitgevoerd heb, tsja dan kan jij dat ook niet ontkennen denk ik).

Tenzij er sprake is van een nut and bolt overhaul kan ik die mening toch niet delen. Dan blijft het een opgekalefaterd ding met de nodige kilometers op de teller. Gezien de problemen die je al gehad hebt, is de rest technisch waarschijnlijk ook redelijk aan zijn einde.

MAAR hebben we het over bijv een oude Volvo, BMW en inderdaad, ook mijn ''oude'' B5, dan spreek je wel degelijk over kwaliteit (qua veiligheid chassis). Of een Mazda of Fiat of Renault uit die tijd ook zo veilig waren als de door mij genoemde fabrikanten, dat weet ik niet. Ik verwacht ergens van niet, maar dat kan ik niet onderbouwen met een bron (of ik moet al zoeken, als je naar iets zoekt zul je het altijd wel vinden haha).

Ik weet niet of je mijn edit hebt gezien, maar crashtests van specifiek jouw type laten eenzelfde significante vervorming van het passagiersdeel zien. Sommige merken lopen misschien iets voor op andere qua veiligheid, maar dat is geen jaren en zeker geen decennia. Een 20 jaar oude auto blijft een 20 jaar oude auto.

Sowieso is het riskant om de merkperceptie te projecteren op de veiligheid

[evjatar]

Dat het remsysteem kleiner is uitgemeten is logisch, een Ford Ka is een kleinere auto. Dit betekent niet dat het remsysteem per definitie slechter is dan een auto van 14-16 jaar oud.

De innovaties hebben niet stilgestaan in 14-16 jaar, ook niet op het gebied van remsystemen, veiligheid, airbags etc. Een vw/audi B5 was misschien in de tijd van de introductie erg veilig, maar sindsdien zijn er in zowel actieve als passieve als actieve veilligheid grote stappen gemaakt.

[LopendeVogel]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 10:23:
[...]


Tenzij er sprake is van een nut and bolt overhaul kan ik die mening toch niet delen. Dan blijft het een opgekalefaterd ding met de nodige kilometers op de teller. Gezien de problemen die je al gehad hebt, is de rest technisch waarschijnlijk ook redelijk aan zijn einde.


[...]


Ik weet niet of je mijn edit hebt gezien, maar crashtests van specifiek jouw type laten eenzelfde significante vervorming van het passagiersdeel zien. Sommige merken lopen misschien iets voor op andere qua veiligheid, maar dat is geen jaren en zeker geen decennia. Een 20 jaar oude auto blijft een 20 jaar oude auto.

Sowieso is het riskant om de merkperceptie te projecteren op de veiligheid

Klopt, alleen kom je dan op het punt, wat is nog resterend. Dat gaat volgens mij (als ik niks over het hoofd zie) alleen om het blok zelf (wat als een zonnetje loopt, elke garage zal zeggen: wow) en de versnellingsbak. 3 zaken zijn nog origineel (vanaf de fabriek bedoel ik dan): versnellingsbak, blok en het chassis
Laat net deze 3 in zeer goede staat zijn, en bekend staan om de kwaliteit van Audi toendertijd. Daarnaast heeft het blok / versnellingsbak niet bar veel met de veiligheid te maken (daar waar ik het over had). Simpel voorbeeld buiten het volledige remsysteem, zijn dus ook de draagarmen vervangen. Iets wat imo wel meetelt aan de veiligheid, als je die afbreken tijdens het rijden op de snelweg dan kan dat vervelend uitpakken. Die van mij kunnen nog gerust 200.000km mee of langer (wel normaal rijden, niet als een vliegende Hollander over de drempels gaan).

Inderdaad, ik heb echt ontiegelijk veel reparaties gedaan, hele dikke vette pech voor mij (dat hoef jij niet te benadrukken, daar weet ik alles van). MAAR veel reparaties zijn ook extreem breed gedaan omdat ik veiligheid juist belangrijk vind, ik ga niet besparen op onderhoud, gewoon niet.
Daar waar bij mij 1 draagarm stuk begon te gaan, zou een doorsnee iemand naar het geld kijken en zien van: hm 1 draagarm is stuk, het vervangen kost 100 euro. Stel ik laat ze alle 8 vervangen + stabilisator stangen en etc, dan wordt dat plots 800 euro.
100 euro = noodzakelijk
800 euro = om zeker ervan te zijn dat de rest ook goed is.
Er zullen vast en zeker mensen zijn die voor de optie van 800 euro kiezen, ondanks dat 100 euro genoeg zou zijn. Ik heb er op dit gebied altijd voor gekozen om ALLES te doen. De 1 verklaart me voor gek, ik niet, juist omdat ik wil dat alles goed is. Stel ik had 1 draagarm vervangen en de rest niet, stel ik zou op de snelweg rijden en een andere (niet vervangen) draagarm zou spontaan afbreken. Dan wil ik het niet op mijn geweten hebben dat ik een ongeluk veroorzaak met alle gevolgen van dien, puur omdat ik 700 euro wilde besparen op de reparatie. Dat gaat tegen mijn principes in, en dat mag jij raar of fout vinden (zeg je niet, ik verwacht ook niet dat je dit fout vind), ik blijf onderhoud op dit niveau doen, bij welke auto dan ook.

Wat je hierop ook kan antwoorden is: ah gelukkig dat er nog mensen zijn die dat belangrijk vinden, die niet besparen op onderhoud. Nee wat jij doet is (althans, zo komt het momenteel over): afkraken. Wat kan er nou slecht zijn aan het belangrijk vinden van een veilige bak (of die nu jong of oud is maakt helemaal niks uit. Dit soort onderhoud kan iedereen laten doen, mits ze het geld ervoor over hebben).

En inderdaad, ik heb heel, heel veel pech gehad (wat maakt het uit? Zolang ik de auto goed verzorg en ervoor zorg dat deze in uiterst veilige staat verkeert, meer kan je als automobilist niet doen), van de andere kant, ik had het ook goedkoop kunnen laten doen en alleen het noodzakelijke kunnen laten vervangen. Minder pijnlijk voor de portemonnee, van de andere kant wel gevaarlijk voor andere weggebruikers

Edit: ja ik heb de video gezien van de Audi A4 sedan B5 die vol gas tegen een betonblok aan knalt, dat is inderdaad schrikken ja. Dat wordt niet in slaap vallen tijdens het rijden (hé jammer, altijd al willen doen)
Net als dat ik nog erger schrok van een Fiat 500 (2016?) die tegen dezelfde betonblok aanvloog, want daar was/is zga niks van over.

evjatar schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 10:28:
Dat het remsysteem kleiner is uitgemeten is logisch, een Ford Ka is een kleinere auto. Dit betekent niet dat het remsysteem per definitie slechter is dan een auto van 14-16 jaar oud.

De innovaties hebben niet stilgestaan in 14-16 jaar, ook niet op het gebied van remsystemen, veiligheid, airbags etc. Een vw/audi B5 was misschien in de tijd van de introductie erg veilig, maar sindsdien zijn er in zowel actieve als passieve als actieve veilligheid grote stappen gemaakt.

Zeer zeker, gewicht is wel zeer hoog. Vroeger waren de kleinere auto's veel lichter terwijl de remmen wel even groot zijn. Dit merkte ik ook doordat ik moeilijk stil kwam met de Ford K (althans, dit leek voor mij zo omdat mijn auto veel sneller/makkelijker stil staat). Mijn zusje heeft dus geen problemen met de Ford K, wel merkt ze dat het veel beter werkt in mijn auto (het tot stilstand komen). Dusja op dat gebied vind ik niet dat leeftijd telt, nu heeft zij een auto die meer dan 10jaar jonger is en in goede staat is, maar wel een langere remweg heeft. Hiermee wil ik niet zeggen: haar Ford Ka is onveilig, mijn Audi is veel veiliger. Wat ik wil zeggen is dat een oude auto niet per definitie onveiliger is vergeleken een moderne auto (misschien op een crashtest na zoals in de video van de A5 Sedan B5, mja dan heb je ook even een onmenselijk voorbeeld. Remmen doe je elke dag, tegen een betonblok vol gas aan rijden doe je niet zo snel mag ik hopen).

[ Voor 25% gewijzigd door LopendeVogel op 11-05-2017 10:42 ]

[Verwijderd]

LopendeVogel schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 10:32:
Wat je hierop ook kan antwoorden is: ah gelukkig dat er nog mensen zijn die dat belangrijk vinden, die niet besparen op onderhoud. Nee wat jij doet is (althans, zo komt het momenteel over): afkraken. Wat kan er nou slecht zijn aan het belangrijk vinden van een veilige bak (of die nu jong of oud is maakt helemaal niks uit. Dit soort onderhoud kan iedereen laten doen, mits ze het geld ervoor over hebben).

Ik kraak niets af. Ik heb alleen genoeg ervaring met oude voertuigen om te weten dat je aan het sleutelen blijft, tenzij je dus een volledige overhaul doet. Dat je een hoop vervangen hebt garandeert helaas geenszins dat je niet alsnog tegen de nodige kwaaltjes aan gaat lopen.

Wat ik wil zeggen is dat een oude auto niet per definitie onveiliger is vergeleken een moderne auto

Je moet wel erg gaan schroeven aan de omstandigheden om de situatie toch in het voordeel van de oude auto te draaien. De tests laten vrij duidelijk zien dat oudere auto's veel meer vervormen dan nieuwere modellen, ook als die kleiner zijn, tenzij je cherrypickt tussen die compacte modellen en bovendien een test neemt die erg ongunstig is.

Kijk, ik snap best dat de perceptie van en beleving zo'n auto niet strookt met zijn leeftijd en de stand van de techniek. Ik snap ook dat je er een hoop geld in hebt gestoken en dat zo'n verhaal het laatste is wat je wilt horen. De realiteit is echter dat het spul op leeftijd is en dat de techniek in de tussentijd niet stil heeft gestaan. Dan moeten we gewoon man en paard noemen.

evjatar schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 10:28:
De innovaties hebben niet stilgestaan in 14-16 jaar, ook niet op het gebied van remsystemen, veiligheid, airbags etc. Een vw/audi B5 was misschien in de tijd van de introductie erg veilig, maar sindsdien zijn er in zowel actieve als passieve als actieve veilligheid grote stappen gemaakt.

Dit examplaar is 19 jaar oud, het model is 23 jaar oud. Om dat even in perspectief te zetten: als je ten tijde van de eerste toelating van deze auto een pc kocht, dan kocht je iets in de trant van een Pentium II 350 MHz met een hele 4 MB ram en als je mazzel had Windows 98. Alle hippe mensen speelden toen Quake 2. Wilde je toen een Nokia 3210 kopen, dan had je pech, want die kwam een jaar later pas uit.

Hebben we het over de introductie van dit automodel, dan moest je het stellen met een 486, of als je heel wild deed met een Pentium 1 met 75 MHz, zonder Windows 95 uiteraard. De eerste Playstation werd dat jaar geïntroduceerd en de kans was groot dat je geen GSM had, maar als je heel veel mazzel had een veredelde persoonlijke telefooncel in de vorm van een Greenpoint-mobieltje.

Dat was echt een andere wereld.

[evjatar]

Subjectieve begrippen als "sneller/makkelijker" bewijzen helaas niets over de remkracht van de auto. De enige manier dat er tot een objectief oordeel kan komen over lengte van de remweg, is een onafhankelijke test. Ik ben er van overtuigd dat de Ford Ka die test zou winnen.

Het prijst je dat je de auto zo onderhoud, maar in vergelijking met een moderne auto legt deze het af, misschien niet op karakter, maar zeker op veiligheid.

[LopendeVogel]

Verwijderd schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 11:38:
[...]

Ik kraak niets af. Ik heb alleen genoeg ervaring met oude voertuigen om te weten dat je aan het sleutelen blijft, tenzij je dus een volledige overhaul doet. Dat je een hoop vervangen hebt garandeert helaas geenszins dat je niet alsnog tegen de nodige kwaaltjes aan gaat lopen.


[...]


Je moet wel erg gaan schroeven aan de omstandigheden om de situatie toch in het voordeel van de oude auto te draaien. De tests laten vrij duidelijk zien dat oudere auto's veel meer vervormen dan nieuwere modellen, ook als die kleiner zijn, tenzij je cherrypickt tussen die compacte modellen en bovendien een test neemt die erg ongunstig is.

Kijk, ik snap best dat de perceptie van en beleving zo'n auto niet strookt met zijn leeftijd en de stand van de techniek. Ik snap ook dat je er een hoop geld in hebt gestoken en dat zo'n verhaal het laatste is wat je wilt horen. De realiteit is echter dat het spul op leeftijd is en dat de techniek in de tussentijd niet stil heeft gestaan. Dan moeten we gewoon man en paard noemen.


[...]

Dit examplaar is 19 jaar oud, het model is 23 jaar oud. Om dat even in perspectief te zetten: als je ten tijde van de eerste toelating van deze auto een pc kocht, dan kocht je iets in de trant van een Pentium II 350 MHz met een hele 4 MB ram en als je mazzel had Windows 98. Alle hippe mensen speelden toen Quake 2. Wilde je toen een Nokia 3210 kopen, dan had je pech, want die kwam een jaar later pas uit.

Hebben we het over de introductie van dit automodel, dan moest je het stellen met een 486, of als je heel wild deed met een Pentium 1 met 75 MHz, zonder Windows 95 uiteraard. De eerste Playstation werd dat jaar geïntroduceerd en de kans was groot dat je geen GSM had, maar als je heel veel mazzel had een veredelde persoonlijke telefooncel in de vorm van een Greenpoint-mobieltje.

Dat was echt een andere wereld.

Helemaal mee eens, zo is ook iemand in het Audi topic met een RS4, daarbij vroeg ik me ook af waar hij mee bezig was (vervolgens volgde mijn situatie met al het onderhoud). Nou goed ik doe onderhoud om 2 redenen: ik wil niet stil komen te staan + veiligheid voorop, hij doet het vooral om de hobby. In mijn situatie zou het beter zijn om een nieuwe auto bij de dealer te kopen, die 0km gereden heeft.
2e hands = 2e hands, al is het een Toyota uit 2012, als er een mongool achter het stuur gezeten heeft kan je er ook een euro opzetten dat het een hele dure Toyota gaat worden (ondanks dat deze vroeger echt zeer betrouwbaar waren/zijn).
Hoe dan ook, het ging om de veiligheid en hard rijden (rechts inhalen met een snelheid van 145km/u ).

Ik weet maar al te goed wat jij zegt, want ongeveer dat vertel ik ook andere... Soms lijkt het wel alsof je mijn reacties kopieert en plakt uit het Audi topic, zoveel komen ze overheen. Het ging om de veiligheid, niet of iemand 100 euro uitgeeft of 10.000 euro om de auto veilig te krijgen. Het gaat erom dat iemand ervoor zorgt dat zijn auto veilig in het verkeer gaat. Een APK zorgt daar maar een heel klein deel voor. Een APK is een snel-snel check en dat is het.. Mijn Audi is 1x afgekeurd om reden: aandrijfashoes zat een scheurtje in, 1 kentekenplaat lampje werkt niet naar behoren.
Aandrijfas hoes, tsja hele aandrijfas+hoes laten vervangen he, zekere voor het onzekere. Kentekenplaat lampje, ja duh ze moeten me wel kunnen flitsen he, dus vervang dat lampje maar xd

[LopendeVogel]

evjatar schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 11:47:
Subjectieve begrippen als "sneller/makkelijker" bewijzen helaas niets over de remkracht van de auto. De enige manier dat er tot een objectief oordeel kan komen over lengte van de remweg, is een onafhankelijke test. Ik ben er van overtuigd dat de Ford Ka die test zou winnen.

Het prijst je dat je de auto zo onderhoud, maar in vergelijking met een moderne auto legt deze het af, misschien niet op karakter, maar zeker op veiligheid.

Ik geloof best dat een Ford Ka nieuw uit de dealer (dus 0km gereden) beter zal remmen dan mijn remsysteem, ga ik echt niet ontkrachten (doe ik ook niet, mijn remklauwen,blokken en schijven hebben nu een paar 1000km gereden, zal vast en zeker iets meer slijtage hebben dan fresh from the pers). Wat ik wel weet, is dat die van mijn zusje veel minder goed remt dan mijn auto. Ondanks dat haar remmen gewoon goed zouden moeten zijn (APK gekeurd, garage heeft er niks op aan te merken en etc. Dit betreft een Ford dealer/garage).
Dusja het zal wel wat jij zegt, ga ik niet ontkrachten, wat hierboven staat is mijn praktijk ervaring.

[Oekol]

frumper schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 08:49:
Discussies over staatskas spekken, hoogte van boetes, terecht of onterecht gaan mensen het toch nooit eens worden. Het is namelijk 99% onderbuik gevoel. Als je het rationeel gaat bekijken, dan heb je je gewoon aan de regels te houden, net als dat ik ook geen bank mag overvallen. Staat ook een straf op...
En mijn mening is, dat je met een bekeuring de echte hardrijder echt niet weerhoudt om het nog een keer te doen. Ik zou gewoon invoeren tot 20km/h boetes uitdelen (in het kader van iedereen rijdt wel eens ergens te hard) en bij >20 te hard gewoon rijbewijs kwijt voor een jaar en daarna opnieuw rijlessen nemen. Met als uitzondering beroepen die af en toe echt met spoed ergens heen moeten, die vragen dan maar een ontheffing aan.

Ik ben blij dat jij de regels niet maakt. Op een A2 (meen dat dat die weg is) waar je soms 100 mag, soms 130, soms 120 en dan staat er een bordje van 6-19 uur die snelheid daarna 120 of is het dan toch 130? Dan waren er al heel veel mensen in jouw theorie het rijbewijs kwijt als ze per ongeluk 130 reden terwijl het die 200 meter ineens weer 100 was.

[evjatar]

LopendeVogel schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 11:55:
[...]
Wat ik wel weet,

Het blijft volledig subjectief. Wat jij weet, voelt en vindt is je goed recht. Of het op waarheid berust staat hier los van.

[Tsurany]

Leoon. schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 11:58:
[...]


Ik ben blij dat jij de regels niet maakt. Op een A2 (meen dat dat die weg is) waar je soms 100 mag, soms 130, soms 120 en dan staat er een bordje van 6-19 uur die snelheid daarna 120 of is het dan toch 130? Dan waren er al heel veel mensen in jouw theorie het rijbewijs kwijt als ze per ongeluk 130 reden terwijl het die 200 meter ineens weer 100 was.

Als mensen echt te stom zijn om met een dynamische snelheidslimiet om te gaan is het helemaal geen gek idee omdat rijbewijs maar eens in te nemen.

[Oekol]

Tsurany schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 13:59:
[...]

Als mensen echt te stom zijn om met een dynamische snelheidslimiet om te gaan is het helemaal geen gek idee omdat rijbewijs maar eens in te nemen.

Het is maar net hoe je het bekijkt. Het is het grootste paradepaardje van de overheid onderhand. Weet niet of je er zelf op rijdt? Heeft vrij weinig te maken met of mensen wel capabel zijn of niet.

http://nos.nl/artikel/205...s-trajectcontrole-a2.html

[Tsurany]

Leoon. schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 15:17:
[...]


Het is maar net hoe je het bekijkt. Het is het grootste paradepaardje van de overheid onderhand. Weet niet of je er zelf op rijdt? Heeft vrij weinig te maken met of mensen wel capabel zijn of niet.

http://nos.nl/artikel/205...s-trajectcontrole-a2.html

Dagelijks, ik heb er echt geen moeite mee. De borden zijn duidelijk en ik heb genoeg gezond verstand om er goed mee om te gaan.

[Oekol]

Tsurany schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 15:19:
[...]

Dagelijks, ik heb er echt geen moeite mee. De borden zijn duidelijk en ik heb genoeg gezond verstand om er goed mee om te gaan.

Iemand die daar niet dagelijks rijdt als voorbeeld, die gaat daar gewoon nat. Op een normale snelweg is het vrij gebruikelijk dat het kilometers lang 120 of 130 is. Hier hebben ze er een kunstwerk van gemaakt. Nu heb ik verder geen probleem hier mee, ik heb ook een stel hersenen wat werkt. Maar mocht je even in gesprek zijn met je partner naast je en je mist een bordje ben je wel vrij snel de sjaak . Rijdt je wellicht heel de onderstaande 7 kilometer harder dan 100km per uur. Om maar even op het eerste bericht terug te komen waar ik op reageerde: dan moet je dus je rijbewijs inleveren? Er vanuitgaande dat persoon X 130 op de cruisecontrol blijft rijden.

Nee sorry dat vind ik echt van de zotte.

Veilig Verkeer Nederland spreekt van een cryptische wegindeling. Zo mag je tussen Maarssen en Vinkeveen na 19.00 uur 130 kilometer per uur rijden. Na zeven kilometer verandert dat in 100 kilometer per uur. Op het kleine stuk tussen Vinkeveen en Baambrugge werden veruit de meeste boetes uitgeschreven: 515.000. Op dat stuk met tweemaal vijf rijbanen mag het hele etmaal niet harder dan 100 worden gereden.

[Freee!!]

Mx. Alba schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 06:36:
@Verwijderd Met jouw reactie op mijn stukje ben ik het op zich wel eens maar dan nog zou linksplakken minstens net zo zwaar bestraft moeten worden als rechts inhalen. Hoe vaak zie je het niet op een weg met drie rijstroken dat de linker rijstrook bomvol is en onder Vmax rijdt met auto's die zowat bumper aan bumper zitten, terwijl de twee rijstroken rechts daarvan zo goed als leeg zijn? Dat linksplakken zorgt dan zeker voor gevaar. Er zijn dan dus tientallen automobilisten die zich schuldig maken aan linksplakken en bumperkleven - en dan zou een rechtsinhaler beboet worden?

Precies. Overigens zou ik de TS bijna aanraden om alsnog een aanklacht in te dienen tegen de bestuurder van die politieauto wegens onnodig linksrijden (is al bewezen, anders had hij niet op hoge snelheid rechts in kunnen halen). Het verandert niets aan de te betalen boetes, maar het is wel een signaal naar de politie toe dat zij zich ook aan de verkeersregels moeten houden (wettelijke uitzonderingen daargelaten, maar daarvan is hier -volgens mij- geen sprake).

[Question Mark]

Freee!! schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 10:45:
[...]
Het verandert niets aan de te betalen boetes, maar het is wel een signaal naar de politie toe dat zij zich ook aan de verkeersregels moeten houden (wettelijke uitzonderingen daargelaten, maar daarvan is hier -volgens mij- geen sprake).

Absoluut wel...

De politie heeft een wettelijke vrijstelling gekregen om van de algemene verkeersregels af te wijken, als dit nodig is voor het werk. In de vrijstelling staat dat de ambtenaar van politie vrijstelling heeft van de bepalingen in het Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens 1990.

https://www.politie.nl/themas/bevoegdheden-politie.html

Als de politie een tijd links moet rijden om de snelheid van een weggebruiker goed en eerlijk te kunnen meten, dan mag dat gewoon.

[Freee!!]

Maar op een verder lege weg (zoals hier het geval was), moeten ze gewoon rechts rijden.

[Verwijderd]

al ben je max verstappen zelf. is je auto een hagelnieuwe audi rs6 dan nog kan er door een technisch mankement aan de auto een hachelijk moment ontstaan waar je gewoon weg geen invloed aan hebt.

Zo is er jaren terug bij ons in de wijk een oud rally coureur met de schrik vrijgekomen nadat zijn linkervoorwiel een klapband kreeg en hij recht op de bomen af ging. Dat op een 50km weg binnen de bebouwde kom waar hij volgens het rapport maximaal 60 km gereden heeft.

[Question Mark]

Freee!! schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 11:10:
Maar op een verder lege weg (zoals hier het geval was), moeten ze gewoon rechts rijden.

Nee, de politie moet niks en mag afwijken van de verkeersregels. Dat is wat er letterlijk staat...

[Freee!!]

Question Mark schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 11:15:
[...]
Nee, de politie moet niks en mag afwijken van de verkeersregels. Dat is wat er letterlijk staat...

Nee, er staat dat dat mag "als het nodig is voor het werk". Op een verder lege weg is de noodzaak van links rijden nogal lastig aan te tonen. De politie denkt af en toe boven de wet verheven te zijn, maar dat is echt niet zo. Tevens heeft de politie hier, door (op een verder lege weg) onnodig links te rijden, de overtreding van rechts inhalen uitgelokt.

[Question Mark]

De politie moet om een goede snelheidsmeting te kunnen doen op dezelfde afstand achter een auto blijven rijden. Dat wordt lastiger als de politie steeds van baan gaat wisselen.

Zeker als de weg niet leeg is... TS geeft immers aan dat er meer verkeer was.

Verwijderd schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 14:04:
Uiteraard erg rustig op de weg maar het volk dat op de weg was, reed veelal links of in het midden.

De politie heeft verder ook niks uitgelokt. TS geeft immers aan dat hij al te hard reed, voordat hij uberhaubt de politieauto zag.

Verwijderd schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 14:04:
In het holst van de nacht op de uiterst rechter rijbaan op een weg met 5 rijstroken waar je 100 km/u mag. Ik reed 145-150 op cruise control.

Uiteraard erg rustig op de weg maar het volk dat op de weg was, reed veelal links of in het midden.

Ik kreeg een auto in het vizier die blijkbaar ook gauw naar huis wilde. Helaas bleken dit twee dienders te zijn die plotseling blauw licht gingen voeren om mij staande te houden.

TS reed dus te hard op de rechterbaan, haalde daarbij auto's rechts in die links of op de middenbaan reden, en kreeg daarna pas de politie in de gaten.

TS geeft dus zelf al toe dat de overtredingen al gedaan zijn, voordat hij uberhaubt de politie zag. Wat heeft de politie dan nu exact uitgelokt?