Lijkt dit op een uitrit?

[Compizfox]

RemcoDelft schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 18:13:
[...]

Dat weten jij en ik, maar de gemiddelde auto rijdt gewoon door.

Ik ken het probleem. De straat waaraan ik woon heeft hetzelfde: klinkerweg die uitkomt op een geasfalteerde weg. Veel mensen verlenen geen voorgang, maar die hoor je wel te krijgen.

---

Erwinvz1 schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 18:18:
Dit is geen uitrit, ik zie namelijk geen enkel bord die er op wijst dat het een uitrit kan zijn. Het is gewoon een gelijkwaarde weg. Ik denk dat je dit gewoon bij de gemeente aan moet geven, er bestaan namelijk bij de meeste gemeentes wel een verkeersspreekuur of iets wat door op lijkt. Die zijn er voor bedoeld om zulke situaties te bespreken.

Er hoeft ook niet een bord te staan voor zo'n weg om een uitrit(constructie) te zijn. Zoals @kunnen al opmerkt: waar je naar moet kijken is de stoep: als die doorloopt, is het een uitrit(constructie). Zo niet, dat is het gewoon een kruising.

In dit geval loopt de stoep duidelijk niet door.

---

Trommelrem schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 18:42:
Is een simpele Google vraag een topic waardig? Natuurlijk heeft rechts op een gelijkwaardig kruispunt voorrang. Als zelfs dit al te moeilijk is in het verkeer, dan wordt het misschien tijd voor een 4-way stop.

4-way stop? Nee dankje, gelukkig doen we hier niet aan die onzin

Maak dan een voorrangsweg van de grotere weg. Dan is het duidelijk en kan één richting/weg tenminste doorrijden zonder te stoppen. Het nut van een 4-way stop heb ik nog nooit begrepen; dan sta je met z'n tweeën (of meer) stil, en dan?

Voorrangswegen zijn natuurlijk vooral handig als er één weg aan te wijzen is die duidelijk groter is dan de kleinere zijwegen. Bij een kruising waarbij van alle kanten veel verkeer komt, kun je beter een rotonde neerplempen (mits ruimte).

[ Voor 78% gewijzigd door Compizfox op 16-03-2017 20:28 ]

[Fiber]

Megamind schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 20:12:
[...]

Rechts en rechtdoor is gewoon een uitrit, duidelijker kan bijna niet toch?

Nee dat zijn geen uitritten maar gewoon doorgaande wegen...

[Compizfox]

Fiber schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 20:23:
[...]

Nee dat zijn geen uitritten maar gewoon doorgaande wegen...

Weet je dat zeker? Volgens mij is dat een vrij duidelijke uitritconstructie. De doorgaande weg buigt af naar links de twee zijwegen rechts zijn uitritten, want verhoging en doorlopende stoep.

[ Voor 4% gewijzigd door Compizfox op 16-03-2017 20:26 ]

[Ernemmer]

Fiber schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 20:23:
[...]

Nee dat zijn geen uitritten maar gewoon doorgaande wegen...

Door het hoogteverschil wordt een uitritconstructie gemaakt waardoor het uitritten zijn. Of het doorgaande wegen zijn heeft daar niks mee te maken.

[Fiber]

Ernemmer schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 20:25:
[...]


Door het hoogteverschil wordt een uitritconstructie gemaakt waardoor het uitritten zijn. Of het doorgaande wegen zijn heeft daar niks mee te maken.

OK, weer wat geleerd als dat echt zo is. Dacht altijd dat een uitrit echt naar/van een huis of bedrijf of woonerf zou moeten leiden...

Dus die linksaf slaande weg geldt daar als voorrangsweg? Ik zou er zelf voor de duidelijkheid dan liever haaientanden zien.

[Compizfox]

Fiber schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 20:32:
[...]

OK, weer wat geleerd als dat echt zo is. Dacht altijd dat een uitrit echt naar/van een huis of bedrijf of woonerf zou moeten leiden...

Klopt. Het is dan ook geen echte uitrit, maar een uitritconstructie, oftewel een weg die is opgezet als uitrit.

Dus die linksaf slaande weg geldt daar als voorrangsweg? Ik zou er zelf voor de duidelijkheid dan liever haaientanden zien.

Je hebt op de linksafbuigende weg wel voorrang op die zijwegen, maar dat is omdat de zijwegen uitritconstructies zijn. Het is geen voorrangsweg.

Haaientanden zouden impliceren dat het een voorrangsweg is, wat niet het geval is. Je moet de uitritconstructie herkennen aan de doorlopende stoep.

[ Voor 8% gewijzigd door Compizfox op 16-03-2017 20:42 ]

[Foamy]

Fiber schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 20:32:
[...]

OK, weer wat geleerd als dat echt zo is. Dacht altijd dat een uitrit echt naar/van een huis of bedrijf of woonerf zou moeten leiden...

Niet altijd. Dit is bijvoorbeeld ook een pareltje van zon constructie: https://goo.gl/maps/dBQVa29Fh6L2 Vaak genoeg dat mensen die daar uit komen ook denken voorrang te hebben.

[RemcoDelft]

Fiber schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 19:51:
Soms maken ze het expres ingewikkeld lijkt het wel... Hier ook een mooie:

https://goo.gl/maps/WD933LpqHHq

Nee, linksaf is geen voorrangsweg, denk ik, maar niemand weet het zeker...

De stoep loopt ook niet door, want ze gebruiken andere tegels voor de uitritconstructie.
Ik heb steeds vaker het idee dat er veel te veel ambtenaren bezig zijn met creatief zijn, i.p.v. gewoon iemand die volgens het boekje een kruispunt aanlegt.

[Compizfox]

RemcoDelft schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 20:39:
[...]

De stoep loopt ook niet door, want ze gebruiken andere tegels voor de uitritconstructie.
Ik heb steeds vaker het idee dat er veel te veel ambtenaren bezig zijn met creatief zijn, i.p.v. gewoon iemand die volgens het boekje een kruispunt aanlegt.

Het is dan geen stoep meer omdat het andere tegels zijn?

Volgens mij is dit nog steeds een uitritconstructie, alleen al vanwege de duidelijke verhoging.

[RemcoDelft]

Compizfox schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 20:41:
Het is dan geen stoep meer omdat het andere tegels zijn?

Dat wel, maar het is geen doorlopende stoep meer. Het gebruik van dezelfde tegels voor fietspad en stoep is ook zoiets prachtigs
En een dorp verderop draaien ze het weer om: fietspadsteentjes op de stoep.

[donaldo]

Zeker de huidige situatie met de inritblokken is verwarrend. Voor de verkeersveiligheid zou het beter zijn om er duidelijk gelijkwaardige kruising van te maken (vehoging/inritblokken weg en asfalt een stukje de straat rechts in te leggen) of om er expliciet een uitrit van te maken.

Terecht als TS dit aankaart bij de gemeente naar mijn mening.

[Iblies]

Cyphax schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 19:36:
[...]

Rechts voorrang is niet de regel bij een uitrit. De vraag is: is dit een uitrit. Dáár is onduidelijkheid over, niet over wie voorrang heeft bij een situatie die duidelijk is. Snelheid matigen is geen oplossing (want biedt geen antwoord), je moet dat antwoord weten, en als de gemeente het onduidelijk maakt waardoor mensen gaan twijfelen, dan ga je wat mij betreft niet koppig zitten op je gelijk, maar dan doe je imho pragmatisch en plaats je zo'n bord, gewoon voor de zekerheid.
Tenminste, zo zou ik het dan doen.
Andere oplossing is van de geasfalteerde weg een voorrangsweg maken, haaientanden op de klinkerweg, ook duidelijk. Maar 'k weet niet wat dat dat voor uitwerking zou hebben daar.

Waarom al die maatregelen.

Je ziet dat er een afslag van rechts is,
er is geen sprake van een voorrangsweg,
je hebt aan de rechterkant struiken,
midden op de weg is er sprake van een kleurschakering, grote witte vlek,
links op de foto zie je dat er een versmalling is op de weg.

Genoeg redenen om langzaam te naderen waardoor je tijdig kunt inzien dat het geen uitrit is maar twee verharde wegen.


Al mag je 50, ga je niet doen als de situatie niet gelijk duidelijk is.

[Borromini]

Compizfox schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 20:15:
[...]

4-way stop? Nee dankje, gelukkig doen we hier niet aan die onzin

In Canada oa. doen ze het wel... En daar werkt het heerlijk. Niks 'wie heeft er nu voorrang'. Want als je met vier (of met drie!) aan zo'n kruispunt staat met voorrang van rechts... Begin maar. En altijd iemand die dan vindt dat hij z'n voorrang wel mag nemen.

In Canada: iedereen moet stoppen aan een kruispunt, en degene die het eerst stopt mag het eerst doorrijden. Al werkt dat waarschijnlijk alleen bij relatief weinig verkeer .

[Compizfox]

Borromini schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 00:16:
[...]

In Canada oa. doen ze het wel... En daar werkt het heerlijk. Niks 'wie heeft er nu voorrang'. Want als je met vier (of met drie!) aan zo'n kruispunt staat met voorrang van rechts... Begin maar. En altijd iemand die dan vindt dat hij z'n voorrang wel mag nemen.

In Canada: iedereen moet stoppen aan een kruispunt, en degene die het eerst stopt mag het eerst doorrijden. Al werkt dat waarschijnlijk alleen bij relatief weinig verkeer .

Dat begrijp ik niet. Juist met voorrang van rechts (of beter nog: voorrangswegen) is het toch duidelijk wie er voorrang heeft? Bij een 4-way stop niet. Je staat met z'n allen op elkaar te wachten, een beetje net als met een deadlock die kan optreden bij ons systeem, maar dan heb je die situatie altijd. Ik snap het niet.

Daarnaast: het is toch helemaal niet efficiënt als iedereen altijd moet stoppen? Dan kun je beter één weg als voorrangsweg aanwijzen, dan hoeft verkeer op die weg in elk geval niet bij elke kruising te stoppen.

Ik heb trouwens sowieso een hekel aan stopborden. Ik mijn ervaring worden ze meestal neergeplempt op onlogische plekken (waarschijnlijk kruisingen waar in het verleden ongelukken zijn geweest?). Dan heb je dus 'normale' kruisingen die zo onoverzichtelijk zijn dat je wel moet gaan stilstaan, maar ook plekken met prima zicht waar het helemaal niet nodig is om helemaal stil te gaan staan waar dan wel weer een stopbord staat.

[ Voor 18% gewijzigd door Compizfox op 17-03-2017 00:38 ]

[WeHoDo]

Leuk topic!
Ik heb er ook eentje.

https://www.google.nl/map...OKPLKg!2e0!7i13312!8i6656

Dit is een uitrit / straat van een parkeergarage.
En heeft zelfs een straatnaam.

Heb je hier van rechts WEL of GEEN voorrang?

[Poltergeist]

WeHoDo schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 00:24:
Leuk topic!
Ik heb er ook eentje.

https://www.google.nl/map...OKPLKg!2e0!7i13312!8i6656

Dit is een uitrit / straat van een parkeergarage.
En heeft zelfs een straatnaam.

Heb je hier van rechts WEL of GEEN voorrang?

Geen uitritconstructie, wel een uitrit: Want een straat met een beperkte bestemming. Nadeel is alleen wel dat je dat wel moet weten. Ik zou voorrang verlenen aan iemand die van rechts komt.

Compizfox schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 00:22:
[...]

Dat begrijp ik niet. Juist met voorrang van rechts (of beter nog: voorrangswegen) is het toch duidelijk wie er voorrang heeft? Bij een 4-way stop niet. Je staat met z'n allen op elkaar te wachten, een beetje net als met een deadlock die kan optreden bij ons systeem, maar dan heb je die situatie altijd. Ik snap het niet.

Daarnaast: het is toch helemaal niet efficiënt als iedereen altijd moet stoppen? Dan kun je beter één weg als voorrangsweg aanwijzen, dan hoeft die weg in elk geval niet bij elke kruising te stoppen.

Bij een gelijkwaardige kruising, waar iedereen dus iemand van rechts heeft, wie moet er dan als eerste voorrang verlenen? Dat wordt opgelost met een 4way stop: De eerste die aankomt, mag ook als eerste doorrijden. Een tweede voordeel is dat je de snelheid eruit haalt. Want je moet ook echt volledig stoppen, en daarna pas doorrijden.

[ Voor 23% gewijzigd door Poltergeist op 17-03-2017 00:35 ]

[Compizfox]

Poltergeist schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 00:32:
[...]

Bij een gelijkwaardige kruising, waar iedereen dus iemand van rechts heeft, wie moet er dan als eerste voorrang verlenen? Dat wordt opgelost met een 4way stop: De eerste die aankomt, mag ook als eerste doorrijden.

Dat is dus de deadlock waar ik het over had. Dat gebeurt met voorrang van rechts maar in bepaalde situaties. Bij een 4-way stop gebeurt het altijd, want de regel dat je voorrang moet verlenen aan rechts is er niet.

Een tweede voordeel is dat je de snelheid eruit haalt. Want je moet ook echt volledig stoppen, en daarna pas doorrijden.

Dat zie ik dus juist als een gigantisch nadeel, en bovendien enorm irritant. Iedereen bij elke kruising laten stoppen, dat is toch belachelijk? Enig idee hoeveel brandstof dat remmen en optrekken kost?

Als we het over dit soort verkeersmaatregelen hebben is meer doorstroming beter, toch? Dingen als rotondes halen ook de snelheid uit het verkeer, maar dan (meestal) zonder dat je stil moet gaan staan. Dat is een enorm voordeel boven kruisingen waar dat wel moet (waaronder ook stoplichten vallen).

[ Voor 16% gewijzigd door Compizfox op 17-03-2017 00:46 ]

[Poltergeist]

Compizfox schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 00:34:
[...]

Dat is dus de deadlock waar ik het over had. Dat gebeurt met voorrang van rechts maar in bepaalde situaties. Bij een 4-way stop gebeurt het altijd, want de regel dat je voorrang moet verlenen aan rechts is er niet.

Toch werkt het beter: Het gebeurd nooit dat je tegelijkertijd aankomt.
[...]

Dat zie ik dus juist als een gigantisch nadeel, en bovendien enorm irritant. Iedereen bij elke kruising laten stoppen, dat is toch belachelijk? Enig idee hoeveel brandstof dat remmen en optrekken gebruikt?

Dat kost veel brandstof ja... Maar dank je dat ze daar aan de andere kant van de oceaan mee zitten? ;-)

[tinzarian]

Poltergeist schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 00:32:
[...]
Dat wordt opgelost met een 4way stop: De eerste die aankomt, mag ook als eerste doorrijden. Een tweede voordeel is dat je de snelheid eruit haalt. Want je moet ook echt volledig stoppen, en daarna pas doorrijden.

Tot zover de theorie.

De praktijk is dat dit met het aso-niveau waarop de gemiddelde Nederlandse autorijder opereert totaal kansloos is en zal eerder "ieder voor zich" gelden.
En ja, de regel is dat je zou moeten stoppen. De praktijk is dat afremmen over het algemeen al te veel gevraagd is.

[Megamind]

Poltergeist schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 00:37:
[...]

Toch werkt het beter: Het gebeurd nooit dat je tegelijkertijd aankomt.
[...]

[...]

Dat kost veel brandstof ja... Maar dank je dat ze daar aan de andere kant van de oceaan mee zitten? ;-)

Dat gebeurd zeer regelmatig (ik moet dagelijks door een aantal 4 ways). Maar dan is de regel, als het niet duidelijk is, de persoon rechts eerst. En dan heb je 4 ways met dubbele banen, nog vervelender.

[ Voor 7% gewijzigd door Megamind op 17-03-2017 01:21 ]

[T.C]

RemcoDelft schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 18:13:
[...]

Dat weten jij en ik, maar de gemiddelde auto rijdt gewoon door.

Ja, maar de gemiddelde automobilist wil zich ook helemaal niet bezig houden met het verkeer.
Die willen zich bezig houden met whatsapp of dergelijke.

En dat zie je terug in het verkeersgedrag.

[LordSinclair]

Foamy schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 20:38:
[...]


Niet altijd. Dit is bijvoorbeeld ook een pareltje van zon constructie: https://goo.gl/maps/dBQVa29Fh6L2 Vaak genoeg dat mensen die daar uit komen ook denken voorrang te hebben.

Daar zijn ze helemaal creatief geweest met bebording, daar klopt niks van. Langs de hoofdbaan staat duidelijk dat de voorrangsweg naar links (van de andere kant rechts) afbuigt.


Echter staan er in de zijstraat geen haaientanden en geen bord dat je een voorrangsweg nadert:

Maar een onofficieel bord met de tekst "Uitrit" er op.

Deze situatie klopt niet, in de zijstraat kan je onmogelijk weten dat je een voorrangsweg nadert.

[ Voor 4% gewijzigd door LordSinclair op 17-03-2017 08:41 ]

[Tweade]

Nog een leuke, is dit een uitrit?

https://www.google.nl/map...jw2Baw!2e0!7i13312!8i6656

Jaren geleden hier een keer aangereden. Ik kwam uit deze richting en rechts stond een auto te wachten. Vlak voordat ik de auto zou passeren gaf die auto gas en ik botste op de auto. Wie had voorrang?

[rens-br]

Dit is gewoon een gelijkwaardig kruispunt, dus voorrang verlenen is inderdaad nodig. Maar die 'verbetering' die de gemeente heeft doorgevoerd; Ik zie hem niet.

Overigens zou ik hier netjes voorrang verlenen, maar dat is op basis van de foto. Wat voor weg is dit 30/50? Als het een 50 weg is kan ik mij voorstellen dat ik er gewoon vrolijk voorbij zou rijden.

Tweade schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 09:06:
Jaren geleden hier een keer aangereden. Ik kwam uit deze richting en rechts stond een auto te wachten. Vlak voordat ik de auto zou passeren gaf die auto gas en ik botste op de auto. Wie had voorrang?

De stoep loopt door, dus in die theorie. Geen uitrit, maar de drempel maakt het verwarrend, waardoor ik waarschijnlijk wel voorrang zou verlenen.

[ Voor 38% gewijzigd door rens-br op 17-03-2017 09:13 ]

[LordSinclair]

Tweade schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 09:06:
Nog een leuke, is dit een uitrit?

https://www.google.nl/map...jw2Baw!2e0!7i13312!8i6656

Jaren geleden hier een keer aangereden. Ik kwam uit deze richting en rechts stond een auto te wachten. Vlak voordat ik de auto zou passeren gaf die auto gas en ik botste op de auto. Wie had voorrang?

Volgens mij kom je daar vanaf prive/bedrijfs-terrein dus is het een uitrit.

[Wailing_Banshee]

rens-br schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 09:08:
Dit is gewoon een gelijkwaardig kruispunt, dus voorrang verlenen is inderdaad nodig. Maar die 'verbetering' die de gemeente heeft doorgevoerd; Ik zie hem niet.

Overigens zou ik hier netjes voorrang verlenen, maar dat is op basis van de foto. Wat voor weg is dit 30/50? Als het een 50 weg is kan ik mij voorstellen dat ik er gewoon vrolijk voorbij zou rijden.

Dit. Het is op een foto, gezien vanaf het comfort van een stilstaande bureaustoel, duidelijk een gelijkwaardige kruising. Maar als je in een rijdende auto zit, moet je veel sneller beslissingen maken en kan het zomaar zijn dat ik pas zie dat het een gelijkwaardige kruising is, op het moment dat ik er al op zit. Wat de gemeente eigenlijk moet doen is de kruising ook met steentjes leggen.

LordSinclair schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 08:40:
[...]

Daar zijn ze helemaal creatief geweest met bebording, daar klopt niks van. Langs de hoofdbaan staat duidelijk dat de voorrangsweg naar links (van de andere kant rechts) afbuigt.
[afbeelding]

Echter staan er in de zijstraat geen haaientanden en geen bord dat je een voorrangsweg nadert:
[afbeelding]
Maar een onofficieel bord met de tekst "Uitrit" er op.

Deze situatie klopt niet, in de zijstraat kan je onmogelijk weten dat je een voorrangsweg nadert.

Jawel, want je kunt het fietspad zien op de voorrangsweg en die loopt heel duidelijk krom af (weer gezien vanaf een stilstaande bureaustoel natuurlijk!)

[LordSinclair]

Wailing_Banshee schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 09:16:
Jawel, want je kunt het fietspad zien op de voorrangsweg en die loopt heel duidelijk krom af (weer gezien vanaf een stilstaande bureaustoel natuurlijk!)

Een doorlopend fietspad is geen juiste bebording voor het naderen van een voorrangsweg. Als je een voorrangsweg nadert verwacht dit dit bord:


En niet een bordje als dit:

of een doorlopend fietspad.

Zo'n situatie dus:

[ Voor 7% gewijzigd door LordSinclair op 17-03-2017 09:23 ]

[Wailing_Banshee]

LordSinclair schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 09:21:
[...]

Een doorlopend fietspad is geen juiste bebording voor het naderen van een voorrangsweg. Als je een voorrangsweg nadert verwacht dit dit bord:
[afbeelding]

En niet een bordje als dit:
[afbeelding]
of een doorlopend fietspad.

Klopt, het is niet duidelijk, maar zeker ook niet onmogelijk! Je krijgt wel een aantal visuele aanwijzingen (zelfs zonder dat onofficiele bord) dat de weg waar je naar toe rijdt mogelijk best wel eens een voorangsweg zou kunnen zijn.

[LordSinclair]

Wailing_Banshee schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 09:24:
[...]

Klopt, het is niet duidelijk, maar zeker ook niet onmogelijk! Je krijgt wel een aantal visuele aanwijzingen (zelfs zonder dat onofficiele bord) dat de weg waar je naar toe rijdt mogelijk best wel eens een voorangsweg zou kunnen zijn.

Je verwoord het juist, maar je verwacht van de overheid (de wegbeheerder) dat deze situaties maakt volgens de wet en niet voor verwarring zorgt.

[Wailing_Banshee]

LordSinclair schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 09:26:
[...]

Je verwoord het juist, maar je verwacht van de overheid (de wegbeheerder) dat deze situaties maakt volgens de wet en niet voor verwarring zorgt.

En jij geeft ze teveel credit! Al die borden, ziet er toch niet uit! En een wegindeling moet vooral mooi zijn, practisch is vaak lelijk!

(tenminste dat idee krijg ik soms, als ik sommige wegindelingen zie....)

[servies]

Poltergeist schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 00:37:
Toch werkt het beter: Het gebeurd nooit dat je tegelijkertijd aankomt.

Klopt, ik ben altijd de eerste...

Is gewoon een systeem dat in Nederland niet zal werken. Het is hier gewoon veel te druk voor dat soort regels.

[Wailing_Banshee]

servies schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 09:29:
[...]

Klopt, ik ben altijd de eerste...

Is gewoon een systeem dat in Nederland niet zal werken. Het is hier gewoon veel te druk voor dat soort regels.

Er zijn in Nederland ook wel gelijkwaardige kruisingen buiten de bebouwde kom. Je moet ze vaak wel zoeken. En meestal zitten ze op plekken waar het inderdaad niet zo heel druk is.

Over die kruising van de OP:


Als ze zoiets hadden gedaan, heb je ook het effect van steentjes (maar het is asfalt) en het is heel duidelijk dat alle wegen gelijkwaardig zijn.

[_ferry_]

Vind bij de situatie in de TS ook de ronde cirkel op het wegdek onnodig. Voor je het weet krijg je zo'n soort half-half situatie:

Niet echt een drempel want vrijwel vlak. Geen rotonde, want geen haaientanden.

[Sup4rdurt]

Hier in de buurt ook een mooie situatie.

Wie heeft er hier voorrang?

spoiler:

Hier heeft nu het verkeer van rechts voorrang te geven aan rechtdoor rijdend verkeer.

[Hijdaar95]

Sup4rdurt schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 09:37:
Hier in de buurt ook een mooie situatie.

Wie heeft er hier voorrang?

spoiler:

Hier heeft nu het verkeer van rechts voorrang te geven aan rechtdoor rijdend verkeer.

Hier zou ik dus wel rechts voor laten gaan. Waarom hoeft het niet? Het is geen woonerf dat eindigt. Stoep loopt ook niet door.

[ Voor 4% gewijzigd door Hijdaar95 op 17-03-2017 09:40 ]

[servies]

En nog zo een
Dit is binnen een 30km zone... (daarvoor moet je een stukje terug om het te zien).
We zullen het er maar niet over hebben dat per dag minimaal zo'n 20 autos uit die 1-richting straat komen...

[ Voor 18% gewijzigd door servies op 17-03-2017 09:41 ]

[Sup4rdurt]

Hijdaar95 schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 09:39:
Hier zou ik dus wel rechts voor laten gaan. Waarom hoeft het niet? Het is geen woonerf dat eindigt. Stoep loopt ook niet door.

Er staan nu haaientanden voor het verkeer van rechts. Ik gaf voorheen ook altijd voorrang aan het verkeer van rechts maar het bleek dus zo te zijn dat rechtdoorrijdend verkeer voorrang heeft. Dit is nu verduidelijkt.

[LordSinclair]

_ferry_ schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 09:35:
Vind bij de situatie in de TS ook de ronde cirkel op het wegdek onnodig. Voor je het weet krijg je zo'n soort half-half situatie:
[afbeelding]
Niet echt een drempel want vrijwel vlak. Geen rotonde, want geen haaientanden.

Een rotonde kenmerkt zich dan ook door dit bord:

En niet de aanwezigheid van haaientanden (al gaat het wel vaak samen).

Sup4rdurt schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 09:45:
[...]


Er staan nu haaientanden voor het verkeer van rechts. Ik gaf voorheen ook altijd voorrang aan het verkeer van rechts maar het bleek dus zo te zijn dat rechtdoorrijdend verkeer voorrang heeft. Dit is nu verduidelijkt.

Die staan nog niet op streetview

[ Voor 22% gewijzigd door LordSinclair op 17-03-2017 09:53 ]

[_ferry_]

LordSinclair schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 09:48:
[...]

Een rotonde kenmerkt zich dan ook door dit bord:
[afbeelding]
En niet de aanwezigheid van haaientanden (al gaat het wel vaak samen).

Klopt inderdaad.

[Hijdaar95]

Sup4rdurt schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 09:45:
[...]


Er staan nu haaientanden voor het verkeer van rechts. Ik gaf voorheen ook altijd voorrang aan het verkeer van rechts maar het bleek dus zo te zijn dat rechtdoorrijdend verkeer voorrang heeft. Dit is nu verduidelijkt.

Een aanpassing die het dus duidelijker gemaakt heeft. Mooi

[Xander]

Sup4rdurt schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 09:45:
[...]


Er staan nu haaientanden voor het verkeer van rechts. Ik gaf voorheen ook altijd voorrang aan het verkeer van rechts maar het bleek dus zo te zijn dat rechtdoorrijdend verkeer voorrang heeft. Dit is nu verduidelijkt.

Naar mijn idee is de situatie niet verduidelijkt, maar veranderd.

Zoals het op streetview staat is het gewoon een gelijkwaardige kruising. Ongeacht hoe de wegbeheerder het bedoeld heeft, verkeer van rechts had gewoon voorrang

En nu dus niet meer.

[RemcoDelft]

LordSinclair schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 08:40:
Echter staan er in de zijstraat geen haaientanden en geen bord dat je een voorrangsweg nadert:
[afbeelding]
Maar een onofficieel bord met de tekst "Uitrit" er op.

Een zebrapad met onderbord? Alleen geldig voor uitritten dus?

rens-br schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 09:08:
Overigens zou ik hier netjes voorrang verlenen, maar dat is op basis van de foto. Wat voor weg is dit 30/50? Als het een 50 weg is kan ik mij voorstellen dat ik er gewoon vrolijk voorbij zou rijden.

Het is een 30 km/h zone. In de jaren dat ik er woon is er 1 keer een uurtje bekeurd, de hoogst gemeten snelheid was toen 62 km/h na correctie tussen de drempels.

Ik zag vanmorgen dat ze bij meer straten de klinkers aan het vervangen zijn. Ik dacht eerst dat het bedoeld was voor iets onder de grond, maar ze zijn letterlijk alleen de klinkers aan het vervangen! De hele wijk is 23 jaar oud, de klinkers zijn verre van versleten, en de gemeente is al jaren vrijwel failliet. Toch vinden ze dit blijkbaar erg belangrijk.

Sup4rdurt schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 09:37:
Hier in de buurt ook een mooie situatie.

Wie heeft er hier voorrang?

spoiler:

Hier heeft nu het verkeer van rechts voorrang te geven aan rechtdoor rijdend verkeer.

Je spoiler klopt niet, maar onderstaande helpt. Post dan een recente foto.

Sup4rdurt schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 09:45:
Er staan nu haaientanden voor het verkeer van rechts. Ik gaf voorheen ook altijd voorrang aan het verkeer van rechts maar het bleek dus zo te zijn dat rechtdoorrijdend verkeer voorrang heeft. Dit is nu verduidelijkt.

Dit zie ik inderdaad ook vaak: de ene richting krijgt te zien dat ze voorrang moeten verlenen, terwijl de andere richting niet te zien krijgt dat ze op een voorrangsweg rijden.

[CrystalViriS]

Er staat ook geen woonerf bord of iets dergelijks, geen haaientanden dus ja, ik zou voorrang verlenen. Hier heb je dat soort situaties ook wel her en der.

[The Inquisitor]

Osiris schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 18:57:
[...]

Huh? Zeg je nou dat een 30 km/h-bord (vaak een zone) iets een uitrit maakt?

Wel een doorgaande weg. Als jij uit een 30 zone terecht komt op een doorgaande weg waar 50 wordt gereden, dan heb je geen voorrang van rechts.

[RemcoDelft]

The Inquisitor schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 10:43:
Als jij uit een 30 zone terecht komt op een doorgaande weg waar 50 wordt gereden, dan heb je geen voorrang van rechts.

Ik kan alleen maar concluderen dat verkeersregels dusdanig moeilijk zijn gemaakt dat zowel wegbeheerders als weggebruikers het niet meer begrijpen.

[LordSinclair]

The Inquisitor schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 10:43:
[...]


Wel een doorgaande weg. Als jij uit een 30 zone terecht komt op een doorgaande weg waar 50 wordt gereden, dan heb je geen voorrang van rechts.

Een 30 zone is niet gelijk aan een woonerf

[The Inquisitor]

LordSinclair schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 11:15:
[...]

Een 30 zone is niet gelijk aan een woonerf

Dat weet ik.

Als jij op een 50 weg rijdt, en rechts is komt verkeer dat een 30 zone uitgaat, dan is de kans heel groot (ik ken geen situaties uit mijn hoofd waarbij dat NIET zo is), dat jij op een voorrangsweg rijdt.

Kan de bovenstaande poster wel doen alsof andere mensen autistisch zijn.

[Sebas1979]

We kunnen inmiddels wel concluderen dat het nogal onduidelijk is en je geen zeur bent als je de gemeente er op aanspreekt en om verduidelijkende maatregelen vraagt.

[LordSinclair]

The Inquisitor schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 11:20:
[...]


Dat weet ik.

Als jij op een 50 weg rijdt, en rechts is komt verkeer dat een 30 zone uitgaat, dan is de kans heel groot (ik ken geen situaties uit mijn hoofd waarbij dat NIET zo is), dat jij op een voorrangsweg rijdt.

Maar dat wordt dan duidelijk gemaakt door andere bebording en niet door het einde zone 30 bord

[The Inquisitor]

LordSinclair schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 11:36:
[...]


Maar dat wordt dan duidelijk gemaakt door andere bebording en niet door het einde zone 30 bord

Jup, maar op de screens van de TS kun je niet zien of er elders op de weg een voorrangsbord staat. Vaak gaan beide wel samen, dus vandaar mijn reactie.

[Ernemmer]

servies schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 09:40:
En nog zo een
Dit is binnen een 30km zone... (daarvoor moet je een stukje terug om het te zien).
We zullen het er maar niet over hebben dat per dag minimaal zo'n 20 autos uit die 1-richting straat komen...

Ik kom hier ook wel eens en de weg aan de linkerkant is volgens mij toch echt een uitrit.

Als er uit die andere weg een auto komt heeft ie ook geen voorrang aangezien ie dan tegen het verkeer in gereden heeft en een woonerf verlaat.
Fietsers hebben daar ook geen voorrang aangezien die ook een woonerf verlaten.

[ Voor 17% gewijzigd door Ernemmer op 17-03-2017 11:51 ]

[Waarnemer]

https://www.google.nl/map...cyHW6Q!2e0!7i13312!8i6656

bij herhaling. Dus rechts, zonder andere bebording heeft voorrang. Even "rondgereden" in google, er is geen sprake van woonerven. (waar voetgangers voorgaan en voor de rest van het verkeer de gewone regels gelden met de toevoeging "stapvoets".

[WeHoDo]

WeHoDo schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 00:24:
Leuk topic!
Ik heb er ook eentje.

https://www.google.nl/map...OKPLKg!2e0!7i13312!8i6656

Dit is een uitrit / straat van een parkeergarage.
En heeft zelfs een straatnaam.

Heb je hier van rechts WEL of GEEN voorrang?

Ik heb contact gehad met de gemeente in kwestie.
En zij berichten als volgt:

"Dat is niet met 100% duidelijkheid te zeggen, want hier is weleens verschil van inzicht over. Dit is soms ook buiten op straat te zien door twijfelachtig gedrag van verkeersdeelnemers onderling. Het is een taak van de gemeente om die onduidelijkheid zoveel mogelijk weg te nemen, maar momenteel liggen daar wat betreft deze situatie niet onze prioriteiten. De kenmerken die u aanhaalt (straatnaam en slagboom) zijn geen elementen die de voorrang formeel regelen. Hooguit kun je daar wat informatie uit halen, die duiding geven aan de wegsituatie. Elementen, die wel op formele wijze de voorrang / doorgang regelen, zijn verkeersregels, verkeersborden, verkeerslichten en verkeersregelaars. Maar die laatste drie soorten zijn hier niet aanwezig. En dus vallen we terug op de basisregel, en dat is voorrang voor bestuurders van rechts. Voetgangers van rechts uitgezonderd (want geen bestuurders), hoewel daartoe iets verderop een zebra is gelegen.

Nog een uitzondering op "voorrang voor bestuurders van rechts" kan eventueel ook nog door het gebruik van een in-/uitritconstructie worden geregeld, maar een kenmerk daarvan is dat ook voetgangers (van opzij) voorrang hebben door middel van een doorlopend trottoir. Rechters hebben hier in NL al vaker op gewezen. Dat doorlopend trottoir is hier niet aanwezig. En dus heeft het er alle schijn van dat dit geen uitrit is. Wij formuleren dit op deze manier, omdat wij ons ook bewust zijn van de elementen (slagboom, straatnaam), die onduidelijkheid in de situatie lijken te scheppen.

Hieruit blijkt overigens dat niet alles zwart-wit kan en misschien wel moet worden gezien. Wij vinden het belangrijker dat weggebruikers zich verkeersveilig gedragen. Dat ze, juist in dit soort situaties, communiceren met elkaar. Veilig weggedrag kan zodoende betekenen dat je soms geen voorrang neemt, ook al heb je het (in jouw ogen) wel. Als gemeente proberen wij op onze beurt, geprioriteerd, zoveel mogelijk duidelijkheid te scheppen in situaties waar verwarring op de loer ligt. Zo maken we onze stad met zijn allen veiliger. "

De auto van rechts heeft in deze situatie voorrang.

[Waarnemer]

@WeHoDo Ik vind het duidelijk genoeg, rechts heeft voorrang.Ik zie de twijffel niet.

[WeHoDo]

Waarnemer schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 12:14:
@WeHoDo Ik vind het duidelijk genoeg, rechts heeft voorrang.Ik zie de twijffel niet.

Klopt, ik ook. Maar had toch mijn twijfel, aangezien ik elke dag uit deze garage rij, geven ze mij nooit voorrang. Als ik voorrang neem, dan krijg je getoeter tot middelvingers. Nu is het voor mij duidelijk dat ik wel degelijk voorrang hoor te krijgen. Discussie over voorrang nemen en krijgen even buiten beschouwing.

[RemcoDelft]

WeHoDo schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 12:18:
Klopt, ik ook. Maar had toch mijn twijfel, aangezien ik elke dag uit deze garage rij, geven ze mij nooit voorrang. Als ik voorrang neem, dan krijg je getoeter tot middelvingers. Nu is het voor mij duidelijk dat ik wel degelijk voorrang hoor te krijgen. Discussie over voorrang nemen en krijgen even buiten beschouwing.

Voorrang nemen mag dan ook niet, en toeteren is uitsluitend toegestaan om dreigend gevaar af te wenden. M.a.w. als ze jou geen voorrang verlenen zou jij mogen toeteren.

Niet dat toeteren nou zoveel zegt, op het kruispunt waar ik dit topic mee begon is er ook naar mij als fietser getoeterd als ik van rechts kom, en dat was al voor de wijzigingen. Pas kreeg ik een toeter naar m'n hoofd van een auto die achteruit van een parkeerplaats af kwam.

Dit is ook zo'n mooie waar vrijwel niemand naar fietsers van rechts kijkt, laat staan stopt:


Deze ook. Een stukje verderop heb je nog minder overzicht, maar Streetview laat hem niet zien.
Uit de zijstraat van rechts mogen fietsers, brommers en zelfs motoren komen (30-zone), en dankzij het gebruik van muurtjes en verhogingen stopt niemand daarvoor.

[Compizfox]

Wailing_Banshee schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 09:34:
[...]

Er zijn in Nederland ook wel gelijkwaardige kruisingen buiten de bebouwde kom. Je moet ze vaak wel zoeken. En meestal zitten ze op plekken waar het inderdaad niet zo heel druk is.

Gelijkwaardige kruising ja, maar in Nederland heb je daar gewoon voorrang van rechts. Bij Amerikaanse systeem waar het daarboven om ging heb je dat niet en zetten ze 4 stopborden neer.

---

Over rotondes gesproken, dit is ook een vervelende: https://www.google.nl/map...D100!7i13312!8i6656?hl=nl

Dit is een rotonde binnen de bebouwde kom, dus het fietspad zit in de voorrang, dus als automobilist op deze rotonde moet je uiteraard voorrang verlenen aan fietsers op deze rotonde. Echter, de fietsers mogen deze rotonde zowel linksom als rechtsom nemen!

[servies]

Ernemmer schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 11:44:
[...]

Ik kom hier ook wel eens en de weg aan de linkerkant is volgens mij toch echt een uitrit.

Dat zou je inderdaad denken, maar is het niet.
Het is gewoon een foute keuze qua bestrating en deels een gevolg van de monumentale status van de gracht in Groenlo en het historisch ontstane hoogteverschil. Verder is de 1e links geen woonerf...
Het scheelt weer dat het schuine gedeelte vrij noks is waardoor je de snelheid er wel uit hebt en je de bocht (om je velgen niet te beschadigen) vrij ruim moet nemen waardoor je geen verkeer van rechts kunt hebben...
Ik dacht het ook altijd, maar een paar politieagenten die ik ken vertelden me dat het toch anders zat in dit geval...

Als er uit die andere weg een auto komt heeft ie ook geen voorrang aangezien ie dan tegen het verkeer in gereden heeft en een woonerf verlaat.

Daarom sloot ik ze ook al impliciet uit...

[Osiris]

The Inquisitor schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 10:43:
[...]


Wel een doorgaande weg. Als jij uit een 30 zone terecht komt op een doorgaande weg waar 50 wordt gereden, dan heb je geen voorrang van rechts.

Zonder voorrangsborden? Dan is het gewoon een gelijkwaardig kruispunt hoor. En als jij vindt van niet ben ik heel erg benieuwd naar je bronnen

[The Inquisitor]

Osiris schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 14:08:
[...]

Zonder voorrangsborden? Dan is het gewoon een gelijkwaardig kruispunt hoor. En als jij vindt van niet ben ik heel erg benieuwd naar je bronnen

Check mijn voorgaande reactie, daar heb ik het over voorrangsborden.

[Gmount]

Compizfox schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 13:02:
[...]

Over rotondes gesproken, dit is ook een vervelende:
Dit is een rotonde binnen de bebouwde kom, dus het fietspad zit in de voorrang, dus als automobilist op deze rotonde moet je uiteraard voorrang verlenen aan fietsers op deze rotonde. Echter, de fietsers mogen deze rotonde zowel linksom als rechtsom nemen!

Deze dan:
https://www.google.nl/map...!2e0!7i13312!8i6656?hl=nl
rotonde met fietsers in 2 richtingen, een tram en een lijnbus die voorrang moet verlenen als hij de rotonde kruist volgens de haaientanden, maar er staat ook een stoplicht.

---

Dit is een vervelend punt met de fiets. Als je naar links af wilt slaan krijg je vaak geen voorrang van andere fietsers. Volgens mij komt dat door die onderbroken streep, maar die hebben eigenlijk geen betekenis.
https://www.google.nl/map...UANHEg!2e0!7i13312!8i6656

[Bigfoot]

Ik geef fietser van rechts sowieso geen voorrang. Ben nog van de generatie waarbij auto's eerst mochten

[Ernemmer]

servies schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 13:17:
[...]

Dat zou je inderdaad denken, maar is het niet.
Het is gewoon een foute keuze qua bestrating en deels een gevolg van de monumentale status van de gracht in Groenlo en het historisch ontstane hoogteverschil. Verder is de 1e links geen woonerf...
Het scheelt weer dat het schuine gedeelte vrij noks is waardoor je de snelheid er wel uit hebt en je de bocht (om je velgen niet te beschadigen) vrij ruim moet nemen waardoor je geen verkeer van rechts kunt hebben...
Ik dacht het ook altijd, maar een paar politieagenten die ik ken vertelden me dat het toch anders zat in dit geval...

[...]

Daarom sloot ik ze ook al impliciet uit...

De weg in deze situatie is nog niet zo heel oud en de politie kan wel zeggen dat het geen uitrit is, maar door het hoogteverschil wordt wel een uitrit constructie gecreëerd en dan heb je vanuit die weg dus geen voorrang.

http://www.verkeerskunde....itrit-of-niet.40250.lynkx

[Compizfox]

Gmount schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 14:24:
[...]
Deze dan:
https://www.google.nl/map...!2e0!7i13312!8i6656?hl=nl
rotonde met fietsers in 2 richtingen, een tram en een lijnbus die voorrang moet verlenen als hij de rotonde kruist volgens de haaientanden, maar er staat ook een stoplicht.

Dit is een vervelend punt met de fiets. Als je naar links af wilt slaan krijg je vaak geen voorrang van andere fietsers. Volgens mij komt dat door die onderbroken streep, maar die hebben eigenlijk geen betekenis.
https://www.google.nl/map...UANHEg!2e0!7i13312!8i6656

Een fietspad op een rotonde in de voorrang in twee richtingen is gewoon onlogisch. Als een fietspad in de voorrang zit, dan hoort het fietspad in feite bij de rotonde. En op een rotonde mag je alleen rechtsom.

Fietsers dan ook de toestemming geven om de rotonde linksom te nemen is vragen om problemen vind ik.

---

Bigfoot schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 14:25:
Ik geef fietser van rechts sowieso geen voorrang. Ben nog van de generatie waarbij auto's eerst mochten

Grapje, hoop ik?

[ Voor 3% gewijzigd door Compizfox op 17-03-2017 14:37 ]

[Tankiej]

Als jullie toch bezig zijn, wat maken jullie van deze situatie(s): https://goo.gl/maps/TZK1QZEuCME2 ?

Dit is een 30 km zone, je hebt eerst die kruising met de weg van links en een klein stukje verder een weg van rechts (wat geen 30km zone meer is). Ik merk dat veel mensen het verwarrend vinden, de ene remt en laat rechts voor, de ander denkt dat het een voorrangsweg is en de mensen uit de weg links/rechts geen voorrang hebben etc.

Bij die weg links loopt de stoep door (lijkt het in ieder geval), maar het zijn allemaal dezelfde stenen, de beide wegen en de stoep. Is daar dan wel sprake van een stoep die doorloopt?

Voorheen liep de stoep 'door' bij die weg van rechts, maar daar hebben ze nu andere stenen in gelegd die een andere kleur hebben. Loopt de stoep nu nog door, of is het een gelijkwaardige kruising?

[Ernemmer]

Tankiej schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 14:43:
Als jullie toch bezig zijn, wat maken jullie van deze situatie(s): https://goo.gl/maps/TZK1QZEuCME2 ?

Dit is een 30 km zone, je hebt eerst die kruising met de weg van links en een klein stukje verder een weg van rechts (wat geen 30km zone meer is). Ik merk dat veel mensen het verwarrend vinden, de ene remt en laat rechts voor, de ander denkt dat het een voorrangsweg is en de mensen uit de weg links/rechts geen voorrang hebben etc.

Bij die weg links loopt de stoep door (lijkt het in ieder geval), maar het zijn allemaal dezelfde stenen, de beide wegen en de stoep. Is daar dan wel sprake van een stoep die doorloopt?

Voorheen liep de stoep 'door' bij die weg van rechts, maar daar hebben ze nu andere stenen in gelegd die een andere kleur hebben. Loopt de stoep nu nog door, of is het een gelijkwaardige kruising?

Volgens mij zijn dat gelijkwaardige kruisingen en zou ik dus rechts voor laten gaan.

[BlakHawk]

Ik heb hier altijd gezeur:
https://www.google.nl/map...e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1

M.i. is de parkeergarage (ondanks dat hij doorloopt naar de andere kant en daar ook een uitgang heeft) een uitrit en de afslag erna, gaat verkeer van rechts vóór.

Dus als ik vanuit hier kom:
https://www.google.nl/map...e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1

Heb ik wel voorrang. Echter in de praktijk rijdt 50% wat hier van links komt, gewoon door.

[Verwijderd]

The Inquisitor schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 11:20:
[...]
Als jij op een 50 weg rijdt, en rechts is komt verkeer dat een 30 zone uitgaat, dan is de kans heel groot (ik ken geen situaties uit mijn hoofd waarbij dat NIET zo is), dat jij op een voorrangsweg rijdt.

Bij mij in Mierlo is dat toch echter wel zo. Randweg is de doorgaande weg, maar is geen voorrangs weg. Alle wegen van rechts, ook die uit een 30km zone komen hebben gewoon voorrang.
https://www.google.nl/map...OUtmdg!2e0!7i13312!8i6656

Edit: Streetview linkje voor de duidelijkheid

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 17-03-2017 14:56 ]

[Gmount]

Het valt mij wel op dat veel van de problemen hier ontstaan bij een T-kruispunt. Doordat je hier toch moet remmen om uit te kijken kan een ander denken dat je voorrang verleent. Daar komt nog bij dat je vaak toch over een stoep of drempel gaat waardoor je ook nog op voetgangers moet letten of je simpelweg niet met 30 over de drempel wilt gaan.
Buiten de bebouwde kom zie je wel vaker dat het doorgaande verkeer dan voorrang heeft gekregen door borden/markeringen.

[Compizfox]

Gmount schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 14:58:
Het valt mij wel op dat veel van de problemen hier ontstaan bij een T-kruispunt. Doordat je hier toch moet remmen om uit te kijken kan een ander denken dat je voorrang verleent. Daar komt nog bij dat je vaak toch over een stoep of drempel gaat waardoor je ook nog op voetgangers moet letten of je simpelweg niet met 30 over de drempel wilt gaan.
Buiten de bebouwde kom zie je wel vaker dat het doorgaande verkeer dan voorrang heeft gekregen door borden/markeringen.

Ik ben er ook voorstander van om voorrangswegen te maken van wegen waar veel kleine zijwegen (in de vorm van T-kruisingen) op uitkomen. Daar wordt de situatie duidelijker van.

[Poltergeist]

Dan deze:

https://goo.gl/maps/S3PSKsbiWAp

Is volgens mij geen uitrit. Wordt echter wel door iedereen als zodanig behandeld. Dat kan komen omdat alle overige zijwegen wel als uitrit zijn geconstrueerd. Maar als ik hier stop (als google auto), dan krijg ik toch wel een paar claxonnetjes...

https://goo.gl/maps/beQMgyTHuaJ2

En dit is heel duidelijk wel een uitrit. Alleen weten ze dan aan de andere kant niet wat de verkeersregels zijn: Die gaan gewoon staan wachten totdat ik een keer doorrij... Dat mag ik niet, want vanuit een uitrit moet je al het verkeer voorrang verlenen...

[ Voor 33% gewijzigd door Poltergeist op 17-03-2017 16:22 ]

[servies]

Ernemmer schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 14:34:
[...]


De weg in deze situatie is nog niet zo heel oud en de politie kan wel zeggen dat het geen uitrit is, maar door het hoogteverschil wordt wel een uitrit constructie gecreëerd en dan heb je vanuit die weg dus geen voorrang.

Niet zo oud???
Die situatie is al zo'n 15 jaar zo...
En die link maakt het ook niet zo heel veel duidelijker:
Uit het eerste deel:

Het bestemmingscriterium houdt in dat van een uitrit wordt gesproken, als de bestemming zichtbaar beperkt is, zoals een woning, een garagebox of een bedrijfsgebouw. Het particuliere karakter is dan duidelijk aanwezig. In sommige gevallen biedt het bestemmingscriterium onvoldoende houvast. Denk hierbij aan een parkeerterrein. Bij parkeerterreinen is de beperkte bestemming lang niet altijd duidelijk en zichtbaar. In een dergelijke geval kan het zogenaamde constructiecriterium uitkomst bieden.

Je kunt duidelijk zien dat er geen beperkte bestemming is...

[ Voor 45% gewijzigd door servies op 17-03-2017 16:10 ]

[Crahsystor]

Compizfox schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 15:14:
[...]

Ik ben er ook voorstander van om voorrangswegen te maken van wegen waar veel kleine zijwegen (in de vorm van T-kruisingen) op uitkomen. Daar wordt de situatie duidelijker van.

Nadeel daarvan is dat de bestuurders op voorrangswegen de snelheid opvoeren. Want ze hebben toch voorrang. Er zijn bewust veel van dat soort wegen waar de voorrangsweg vervallen is, zodat men de snelheid aanpast. Ik ben het daar mee eens. Het is minder prettig voor als je haast hebt, maar het is wel veiliger.

Waar dit topic over gaat is juist de onveiligheid die volgt uit verwarring over verkeerssituaties. Dat is precies wat de wegbeheerder niet moet doen. Want ook met 30 i.p.v. 50km/u onder een auto belanden is minder prettig...

Ook leuk is dat een voorrangsregel niet absoluut is. Als je je rechtmatige voorrang niet neemt, vervalt het recht daarop. Sommige wegbeheerders vinden het blijkbaar leuk om de snelheid er flink uit te halen voor kruisingen, waardoor het lijkt voor andere bestuurders alsof je af gaat slaan of (onnodig) voorrang gaat verlenen. Bijvoorbeeld https://www.google.nl/map....67h,45.02t/data=!3m1!1e3. Het gaat om de fietspaden de over het viaduct gaan. Als je een beetje doorfiets moet je best wel remmen voor die bochtjes. Maar dat geheel terzijde.

[sparticle]

Bij de gemeente kun je dit melden. In het geval van Den Haag heb je bijvoorbeeld:
https://www.denhaag.nl/ho...keerssituaties-melden.htm.

Mocht je gemeente zo klein zijn dat ze hier geen website voor hebben, dan kun je ze desnoods een aangetekende brief sturen. (De enige reden dat de gemeente Den Haag een dergelijke website heeft, is niet omdat het zo'n lieve gemeente is, maar omdat ze verantwoordelijk zijn.)

[Xander]

The Inquisitor schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 10:43:
[...]


Wel een doorgaande weg. Als jij uit een 30 zone terecht komt op een doorgaande weg waar 50 wordt gereden, dan heb je geen voorrang van rechts.

Dit is gewoon niet waar. Er zijn genoeg einde 30 zone borden te vinden op gelijkwaardige kruisingen.

Maar iedereen die het niet met je eens is is blijkbaar autistisch?

Hier nog zo'n kruising: https://www.google.nl/map...e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1

Alleen omdat een situatie toevallig in jouw beleving "vaak" op een bepaalde manier wordt uitgevoerd, wil niet zeggen dat je de basisregels ineens kunt vergeten... Kan wel eens vervelend zijn als je in een vreemd stukje Nederland rijdt.

Ook een leuke:
https://www.google.nl/map...e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1

Een rotonde waar de voorrang niet door middel van haaientanden is geregeld. Verkeer op de rotonde moet dus voorrang verlenen aan het verkeer van rechts. Waar vind je dat nog?

[ Voor 32% gewijzigd door Xander op 17-03-2017 16:49 ]

[D4NG3R]

Achter het stuur zou ik hier waarschijnlijk geen voorrang hebben verleend, de weg komt dan wel van rechts maar heeft tot vlak voor de kruising dezelfde hoogte als het paralele voetpad, i.e. uitrit.

Compizfox schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 13:02:
Over rotondes gesproken, dit is ook een vervelende: https://www.google.nl/map...D100!7i13312!8i6656?hl=nl

Dit is een rotonde binnen de bebouwde kom, dus het fietspad zit in de voorrang, dus als automobilist op deze rotonde moet je uiteraard voorrang verlenen aan fietsers op deze rotonde. Echter, de fietsers mogen deze rotonde zowel linksom als rechtsom nemen!

Heb bij die rotonde eigenlijk nooit problemen gehad (Al moet ik zeggen dat ik niet zo heel vaak in Raalte kom), maar dat heeft er meer mee te maken dat ik sowieso beide kanten opkijk voordat ik een rotonde op- of af ga.

Deze is altijd rottig, zeker voor lokaal verkeer wat schijt heeft aan de huidige situatie en de oude aanhoud:

https://www.google.nl/map...3312!8i6656!6m1!1e1?hl=en

Rechts gaat van alle kanten gewoon voor en er is geen doorgaande weg waar je geen richting aan hoeft te geven. In de oude situatie was de afslag naar links hier doorgaand en had de weg van rechts haaientanden, dat is niet langer het geval. Men heeft schijt aan richting aangeven en verleent zelden voorrang.

[ Voor 93% gewijzigd door D4NG3R op 17-03-2017 17:09 ]

[Ernemmer]

servies schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 16:06:
[...]

Niet zo oud???
Die situatie is al zo'n 15 jaar zo...
En die link maakt het ook niet zo heel veel duidelijker:
Uit het eerste deel:

[...]

Je kunt duidelijk zien dat er geen beperkte bestemming is...

Dan moet je ook even het constructiecriterium quoten, want dat is nu net de reden dat het wel een uitrit is.

Constructiecriterium

Het constructiecriterium stelt de vormgeving van de uitrit centraal. Van belang is of de weggebruiker aan de hand van de vormgeving de situatie direct als uitrit herkent. Dat is het geval als een uitrit de volgende aanbevolen uitritconstructie heeft, waarmee geheel aan het constructiecriterium wordt voldaan:

-het trottoir en/of het fietspad (eventueel gemengd fiets/bromfietspad) loopt langs de doorgaande weg ononderbroken en op nagenoeg dezelfde hoogte en in een soortgelijke open verharding door over de zijweg;

-er zijn zogenaamde inritblokken toegepast. De helling van de bogen moet 1:6 zijn (of flauwer); en

-de aansluiting van de rijbaan/wegverharding op het inritblok moet vlak zijn. Er zijn dus geen aansluitbogen aanwezig.

En nog een ander stukje van die site

De aansluiting/uitmonding van weg X op weg Y kan in de praktijk gekenmerkt worden als een uitrit, als blijkt dat (1) het trottoir langs weg Y ononderbroken doorloopt en (2) ter hoogte van de uitmonding wat type en kleur bestrating betreft ten opzichte van het trottoir niet afwijkt. Als aan deze twee criteria wordt voldaan, mag van de weggebruiker verwacht worden, dat hij of zij de uitrit als zodanig herkent en zich overeenkomstig gedraagt. Met name deze bovengenoemde passage komt vaak terug in rechtspraak over kruisingen en uitritconstructies.

PS, 15 jaar noem ik niet historisch, dus de hoogte van de wegen is 15 jaar geleden bewust gekozen.

[ Voor 22% gewijzigd door Ernemmer op 17-03-2017 17:20 ]

[Xander]

In mijn woonplaats heb ik trouwens ook een kruising waar weggebruikers het maar zelden met elkaar eens zijn

https://www.google.nl/map...e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1

Naar mijn idee gewoon een gelijkwaardig kruispunt. De stoep en het fietspad zijn zichtbaar onderbroken (zij het door het toepassen van een ander patroontje in de stenen...), geen borden o.i.d. Maar krijg toch maar heel zelden voorrang als ik uit de Dreef kom. Vooral fietsers hebben er lak aan...

[Napo]

Xander schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 17:01:
Vooral fietsers hebben er lak aan...

Zoals altijd !
* Napo rent

[The Inquisitor]

Xander schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 16:45:
[...]

Dit is gewoon niet waar. Er zijn genoeg einde 30 zone borden te vinden op gelijkwaardige kruisingen.

Lol gast, ik heb al 3x gepost na dat bericht met verheldering, maar toch ga je reageren op een oud bericht.

[Xander]

The Inquisitor schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 17:28:
[...]


Lol gast, ik heb al 3x gepost na dat bericht met verheldering, maar toch ga je reageren op een oud bericht.

Lol gast, ik heb die 3 reacties netjes gelezen hoor. Je nuanceert je reactie, maar vindt nog steeds dat je gelijk had ("want ik ken het niet anders") en vervolgens vind je het nodig om andere mensen voor autist uit te gaan maken.

Kwam niet op mij over alsof je al overtuigd was dat je uitspraak niet klopte dus ik dacht je te verblijden met een mooi praktijkvoorbeeld

[The Inquisitor]

Xander schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 17:44:
[...]

Lol gast, ik heb die 3 reacties netjes gelezen hoor. Je nuanceert je reactie, maar vindt nog steeds dat je gelijk had ("want ik ken het niet anders") en vervolgens vind je het nodig om andere mensen voor autist uit te gaan maken.

Kwam niet op mij over alsof je al overtuigd was dat je uitspraak niet klopte dus ik dacht je te verblijden met een mooi praktijkvoorbeeld

Oke man, ben super blij dat je zo tevreden bent.

1) Ik was te voorbarig met mijn reactie, en het komt kennelijk vaker voor dan ik dacht.
2) Quote aub waar ik iemand een autist noem, want dat is dus gewoon niet waar.

[RemcoDelft]

dfrenner schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 14:50:
Ik heb hier altijd gezeur:
https://www.google.nl/map...e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1

M.i. is de parkeergarage (ondanks dat hij doorloopt naar de andere kant en daar ook een uitgang heeft) een uitrit en de afslag erna, gaat verkeer van rechts vóór.

Een mooi voorbeeld van een wegbeheerder die maar wat aanrommelt. Het begint al met klinkers i.p.v. stoeptegels te gebruiken, een stoeprand die rondloopt i.p.v. doorloopt, en vervolgens een dubbele doorgetrokken streep! Ik kan er maar 1 ding van maken: je mag die parkeergarage niet in of uit

Ernemmer schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 16:54:
Dan moet je ook even het constructiecriterium quoten, want dat is nu net de reden dat het wel een uitrit is.

Constructiecriterium

Het constructiecriterium stelt de vormgeving van de uitrit centraal. Van belang is of de weggebruiker aan de hand van de vormgeving de situatie direct als uitrit herkent. Dat is het geval als een uitrit de volgende aanbevolen uitritconstructie heeft, waarmee geheel aan het constructiecriterium wordt voldaan:

-het trottoir en/of het fietspad (eventueel gemengd fiets/bromfietspad) loopt langs de doorgaande weg ononderbroken en op nagenoeg dezelfde hoogte en in een soortgelijke open verharding door over de zijweg;

-er zijn zogenaamde inritblokken toegepast. De helling van de bogen moet 1:6 zijn (of flauwer); en

-de aansluiting van de rijbaan/wegverharding op het inritblok moet vlak zijn. Er zijn dus geen aansluitbogen aanwezig.

Het dikgedrukte deel is logisch. Vervolgens komt er een hele lijst criteria waar een uitrit aan moet voldoen, en vervolgens worden er kruispunten gemaakt die wel aan enkele maar niet aan alle criteria voldoen. Dat maakt dat je alle details moet bekijken, en dat maakt het onmogelijk om "direct" een uitrit te herkennen.

Xander schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 17:01:
In mijn woonplaats heb ik trouwens ook een kruising waar weggebruikers het maar zelden met elkaar eens zijn

https://www.google.nl/map...e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1

Naar mijn idee gewoon een gelijkwaardig kruispunt. De stoep en het fietspad zijn zichtbaar onderbroken (zij het door het toepassen van een ander patroontje in de stenen...), geen borden o.i.d. Maar krijg toch maar heel zelden voorrang als ik uit de Dreef kom. Vooral fietsers hebben er lak aan...

Wat was het makkelijk met grijze stoeptegels, rode fietspadtegels, en klinkers voor de straten! Nu moet je min of meer raden wat wat is.

[Compizfox]

Crahsystor schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 16:20:
[...]

Nadeel daarvan is dat de bestuurders op voorrangswegen de snelheid opvoeren. Want ze hebben toch voorrang. Er zijn bewust veel van dat soort wegen waar de voorrangsweg vervallen is, zodat men de snelheid aanpast. Ik ben het daar mee eens. Het is minder prettig voor als je haast hebt, maar het is wel veiliger.

Waar dit topic over gaat is juist de onveiligheid die volgt uit verwarring over verkeerssituaties. Dat is precies wat de wegbeheerder niet moet doen. Want ook met 30 i.p.v. 50km/u onder een auto belanden is minder prettig...

Mijn redenering is dat een voorrangsweg de situatie duidelijker maakt, en daarmee direct veiliger. Mijn ervaring is dat je vaak geen voorrang krijgt op gelijkwaardige kruispunten terwijl dat wel zou moeten. Bovendien moet je op zo'n T-kruising, als je uit de zijweg komt, altijd meer afremmen dan wanneer je op de doorgaande weg rijdt, want je moet afslaan. Er is dus al een natuurlijk aanwezig verschil. Daarom vind ik het logisch om dit natuurlijke verschil te benadrukken door van de doorgaande weg een voorrangsweg te maken.

Met andere woorden: mensen zijn sowieso al geneigd om geen voorrang te verlenen aan zijwegen (in de vorm van T-kruisingen) omdat dit 'natuurlijk' is. Alhoewel dat natuurlijk fout is als de kruisingen zijn uitgevoerd als gelijkwaardige kruisingen, kun je dit probleem heel mooi voorkomen door er gewoon een voorrangsweg van te maken.

---

D4NG3R schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 16:51:
[...]
Heb bij die rotonde eigenlijk nooit problemen gehad (Al moet ik zeggen dat ik niet zo heel vaak in Raalte kom), maar dat heeft er meer mee te maken dat ik sowieso beide kanten opkijk voordat ik een rotonde op- of af ga.

Nou ja, ik heb er ook nooit problemen gehad en ik kijk ook wel beide kanten op, maar ik vind deze rotonde gewoon dom aangelegd. Ik vind niet dat fietsers hier die rotonde ook linksom zouden mogen nemen.

Het is verdomme een rotonde, zo moeilijk is het toch niet?

[ Voor 18% gewijzigd door Compizfox op 17-03-2017 18:05 ]

[RemcoDelft]

The Inquisitor schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 17:47:
2) Quote aub waar ik iemand een autist noem, want dat is dus gewoon niet waar.

The Inquisitor schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 11:20:
Kan de bovenstaande poster wel doen alsof andere mensen autistisch zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door RemcoDelft op 17-03-2017 18:21 ]

[servies]

Ernemmer schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 16:54:
[...]


Dan moet je ook even het constructiecriterium quoten, want dat is nu net de reden dat het wel een uitrit is.

En daar ga je de fout in:
Een stukje weer van die site: uit het bestemmingscriterium (onderstreept wat van belang is):

]In sommige gevallen biedt het bestemmingscriterium onvoldoende houvast. Denk hierbij aan een parkeerterrein. Bij parkeerterreinen is de beperkte bestemming lang niet altijd duidelijk en zichtbaar. In een dergelijke geval kan het zogenaamde constructiecriterium uitkomst bieden.
...

Wat is er onduidelijk aan dat dit geen parkeerplaats en geen beperkte bestemming is. Je hoeft dus helemaal niet meer te kijken naar het constructiecriterium...

PS, 15 jaar noem ik niet historisch, dus de hoogte van de wegen is 15 jaar geleden bewust gekozen.

Het is al minimaal 15 jaar zo ingericht qua bestrating... De hoogteverschillen zijn er al veel langer...

[Fiber]

LordSinclair schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 09:21:
[...]

Een doorlopend fietspad is geen juiste bebording voor het naderen van een voorrangsweg. Als je een voorrangsweg nadert verwacht dit dit bord:
[afbeelding]

En niet een bordje als dit:
[afbeelding]
of een doorlopend fietspad.

Zo'n situatie dus:
[afbeelding]

Dat is tenminste duidelijk!

[GAIAjohan]

In mijn wijk zijn r straten zoals deze aangelegd.

https://goo.gl/maps/97czQTmDhkS2
De straat links is duidelijk verhoogd, maar geen uitritsconstructie door de ronde bochtranden.

Vrijwel niemand verleent hier voorrang, ook niet bij de andere drie. Ze hadden die straten gewoon niet verhoogd aan moeten leggen.

Hier nog 1:

https://goo.gl/maps/nS4kdLre6iT2


Toen ik rijles (jaren geleden) had was gewoon de standaard: als iemand van een verhoging komt heeft hij geen voorrang.

Ik vind sowieso dat er altijd een weg voorrang moet hebben voor de duidelijkheid.
Wat dat betreft is Ierland heerlijk.


In mijn oude dorp hadden we deze:
https://goo.gl/maps/2wC8D7b8x3K2

Volgens de gemeente had verkeer van rechts voorrang. Volgens mij niet, heb ik destijds ook direct naar ze toe gestuurd.

Er is een ongeluk geweest, daarna heeft de gemeente de grijze rand moeten aanpassen om rechts voorrang te geven.

[ Voor 53% gewijzigd door GAIAjohan op 17-03-2017 19:09 ]

[The Inquisitor]

RemcoDelft schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 18:16:
[...]


[...]

Bovenstaande poster >>> doet alsof >>> andere mensen >>> autistisch zijn.

Hoe noem ik hier iemand een autist? Ik zeg enkel dat een andere poster doet alsof IK een autist ben.

Lezen.... jammer dat ik meteen 3x beschuldigd word voor iets dat niet gebeurd is.

[Ramzzz]

Modbreak:

Zeg, kibbeltantes, kan het wat minder?

[Puch-Maxi]

Poltergeist schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 16:04:
Is volgens mij geen uitrit. Wordt echter wel door iedereen als zodanig behandeld. Dat kan komen omdat alle overige zijwegen wel als uitrit zijn geconstrueerd. Maar als ik hier stop (als google auto), dan krijg ik toch wel een paar claxonnetjes...

Dus jij heb een groot deel van deze situaties op de foto gezet?

[bouwfraude]

RemcoDelft schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 18:07:
IVoor de duidelijkheid: het is natuurlijk geen uitrit.

Het ziet er wel uit als een uitrit. Pas als je goed kijkt zie je dat de stoep niet echt doorloopt al dan niet verlaagd maar de ronde cirkel lijkt weer op een mini rotonde. Dan heb je geen voorrang. Als je er niet zo bekent bent ben je er al weer voorbij.

Voorrang moet je krijgen niet nemen, dan leef je langer als fietser.

Hier in het dorp is het ook een puinhoop. Soms hebben auto's van rechts geen voorrang maar fietsers weer wel vanwege haaientanden. Eenmaal bekent weet je wel dat je aan alle kanten moet kijken of er geen fietsers aankomen ook uit de dode hoek.

Onlangs hebben ze wel wat aangepast als er nu een fietser oversteekt gaan er
oranje ledjes in de rijbaan knipperen. Dat valt wel op.

[nielsn]

Hier in Venray heb je ook een tweetal kruispunten waarvan ik merk dat het niet helemaal duidelijk is wie er voorrang heeft, toevallig ook nog aan dezelfde weg.

Situatie 1, Situatie 2.

[ Voor 3% gewijzigd door nielsn op 18-03-2017 13:10 ]

[Megamind]

nielsn schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 13:10:
Hier in Venray heb je ook een tweetal kruispunten waarvan ik merk dat het niet helemaal duidelijk is wie er voorrang heeft, toevallig ook nog aan dezelfde weg.

Situatie 1, Situatie 2.

De wegbeheerder heeft zelfs het kruispunt verhoogd zodat het helemaal duidelijk zou moeten zijn. Deze lijkt mij nog het duidelijkst van alle die voorbij gekomen zijn

[Mar.tin]

[verwijderd]

[ Voor 92% gewijzigd door Mar.tin op 28-07-2022 12:28 ]

[RemcoDelft]

Megamind schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 16:16:
[...]

De wegbeheerder heeft zelfs het kruispunt verhoogd zodat het helemaal duidelijk zou moeten zijn. Deze lijkt mij nog het duidelijkst van alle die voorbij gekomen zijn

Klinkers als stoep maakt het onduidelijk. Nu heb je alleen de stoeprand die doorloopt, zonder verhoging van de zijstraat. Dat voldoet niet aan de eisen van een uitrit, terwijl je dat wel zou verwachten van een voetpad waar fietsen is toegestaan.

[Megamind]

Oh wacht hebben we het over de straat rechts? Ja dat is niet duidelijk, en die constructie klopt volgens mij niet helemaal.

[nielsn]

Wanneer daar rijd met een passagier en vraag wie er daar eigenlijk voorrang heeft krijg ik altijd verschillende anwtoorden. Voor niet iedereen is het duidelijk wie er nou voorrang heeft (incluis mij).

[itsalex]

De stoepen houden wel op dus gevoelsmatig heeft rechts voorrang maar als je snel kijkt is de stoep even hoog als het wegdek dus dan is het een uitrit. Daarnaast is het heel verwarrend dat het ook nog een ander wegdek is. Dat hele rechts voorrang daar moeten ze echt meer gaan stoppen of duidelijk aangeven want in ieder eu land heeft geen land zo'n achterlijke regel. De regel is zwaar verouderd en gevaarlijk voor iedere bestuurder. Het is een regel welke steeds erg discutabel is vooral als gemeente op deze manier verkeerssituatie aanlegt.

[RemcoDelft]

Nu ik er op ben gaan letten valt het pas op dat veel meer kruispunten in de wijk dit probleem hebben. De gemeente heeft op vrijwel elk kruispunt 1 kenmerk van een uitrit gemaakt.

Hier de doorlopende stoep:


Hier de speciale verhoogde trottoirbanden:


Ik heb er nog niet een gevonden waar alle kenmerken in zitten