Lijkt dit op een uitrit?

[RemcoDelft]

Ik zie hier vaker topics over onduidelijke verkeerssituaties langskomen. Nu heeft de gemeente waar ik woon een kruispunt nog wat onduidelijker gemaakt.
Als fietser van rechts kreeg ik hier meestal al geen voorrang, want vrijwel alle automobilisten behandelen een asfaltweg alsof het een voorrangsweg is.
Nu hebben ze het zo aangepast dat de zijstraat meer op een uitrit lijkt, zelfs met een kleine verhoging in het wegdek.
Voor de duidelijkheid: het is natuurlijk geen uitrit.

Nieuw:


Oud:


Voor ik de gemeente ga lastigvallen, een kleine poll:
Poll: Zou jij hier voorrang verlenen aan verkeer van rechts?
• Ja
• Nee

^{Ook een poll maken? Klik hier}

[Gropah]

Het soort wegdek maakt niet uit. Als alle wegen verhard zijn (en dat is hier zeker het geval) zijn ze afaik in principe gelijkwaardig. (bron-ish (kruisend verkeer punt 3))

[BastiaanCM]

Wat mij betreft zou hier wel voorrang verleent moeten worden. Het kleurcontrast tussen het asfalt lijkt wat verhoogt te zijn in de nieuwe situatie, maar dat is geen reden tot andere verkeersregels. Sprake van een uitrit lijkt me hier niet, dat zou dan duidelijk moeten zijn.

[Fly-guy]

Ik zou voorrang verlenen, echter dat zeg ik nu, op basis van foto's bekeken van achter de eettafel.
In de auto met 30/50km/u kan ik me voorstellen dat het een stukje minder duidelijk is.

[RemcoDelft]

Gropah schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 18:10:
Het soort wegdek maakt niet uit. Als alle wegen verhard zijn (en dat is hier zeker het geval) zijn ze afaik in principe gelijkwaardig. (bron-ish (kruisend verkeer punt 3))

Dat weten jij en ik, maar de gemiddelde auto rijdt gewoon door.

[Arunia]

Moet je hier voorrang verlenen aan rechts. Ja.
Als ik met 30 of 50 aan kom rijden, geen idee eigenlijk. Is weer typisch zo'n dingetje. Ze maken het ontzettend onduidelijk. Lijkt verhoogd, maar is het niet en zo voorts.

[m0h4life]

Het lijkt me geen echte uitrit, maar het is zeker verwarrend.
Het lijkt ook of beide wegen 30km/h zone zijn(is dat ook zo?) dus je zou in die zin ook al niet kunnen spreken van een uitrit.
Wel zou ik de gemeente sowieso melden dat de situatie zo niet duidelijker is geworden.

[kunnen]

Ik zie geen doorgetrokken stoeprand, dus ik verleen voorrang.

[Erwinvz1]

Dit is geen uitrit, ik zie namelijk geen enkel bord die er op wijst dat het een uitrit kan zijn. Het is gewoon een gelijkwaarde weg. Ik denk dat je dit gewoon bij de gemeente aan moet geven, er bestaan namelijk bij de meeste gemeentes wel een verkeersspreekuur of iets wat door op lijkt. Die zijn er voor bedoeld om zulke situaties te bespreken.

[kendo]

Zonder borden of wegmarkeringen, blijft dit een gelijkwaardige kruising. Ook de stoep loopt niet door. Dus geen uitrit. Daarom, rechts voorrang.

[Ramzzz]

Conform dit, lijkt me dat het 'gewoon' een gelijkwaardige kruising is.

http://www.verkeerskunde....itrit-of-niet.40250.lynkx

Het komt vaker voor dat men het onduidelijk aanlegt, zo heb je komend vanaf fietspaden van rechts ook 'gewoon' voorrang.

[The Inquisitor]

Ik zie ook geen bord dat het einde woonwijk is (bijv een einde 30 km/h verbodsbord), dus ondanks het er onduidelijk uitziet, moet het een gelijkwaardige kruising zijn.

[Borromini]

Het blijft toch voorrang van rechts als het een woonwijk geweest was? Of zijn de regels in NL daar anders voor dan in BE?

[dwaas]

Eenmalig zou ik denk ik geen voorrang geven, maar meteen daarna denken "ey dat was volgens mij een weg van rechts.. sorry". Een volgende keer zou ik er rekening mee houden.

[The_Zohan]

Ik heb er ook nog wel een waar ik bij twijfel:
Heeft in deze de Berkengaard voorrang? (kruist een stoep)
https://www.google.nl/map...90917!4d5.3377251!6m1!1e1

[ESteg]

Kan het door het zand niet duidelijk zien, maar zitten er bij de aansluiting van de wegen van die stenen die het niveau veranderen, à la:


Als dat het geval is, is het in ieder geval een uitrit; nu twijfel ik.

@The_Zohan lijkt me duidelijk een uitrit: geen voorrang dus.

[ Voor 10% gewijzigd door ESteg op 16-03-2017 18:34 ]

[The_Zohan]

ESteg schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 18:33:
@The_Zohan lijkt me duidelijk een uitrit: geen voorrang dus.

Die mening had ik ook. Echter hebben in die straat alle zijstraten voorrang en had deze straat dat ook voor de laatste aanpassing aan de stoep. Er was geen 'situatie gewijzigd'-bord oid bij gekomen en ook staan er geen driehoeksborden

[ESteg]

The_Zohan schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 18:37:
[...]


Die mening had ik ook. Echter hebben in die straat alle zijstraten voorrang en had deze straat dat ook voor de laatste aanpassing aan de stoep. Er was geen 'situatie gewijzigd'-bord oid bij gekomen en ook staan er geen driehoeksborden

Dat is vragen om problemen inderdaad... gezien de eerdere situatie was een tijdelijke situatie gewijzigd aanduiding wel fijn geweest, als ik het zo hoor

[Trommelrem]

Is een simpele Google vraag een topic waardig? Natuurlijk heeft rechts op een gelijkwaardig kruispunt voorrang. Als zelfs dit al te moeilijk is in het verkeer, dan wordt het misschien tijd voor een 4-way stop.

[ESteg]

Trommelrem schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 18:42:
Is een simpele Google vraag een topic waardig? Natuurlijk heeft rechts op een gelijkwaardig kruispunt voorrang. Als zelfs dit al te moeilijk is in het verkeer, dan wordt het misschien tijd voor een 4-way stop.

De vraag is: gaat het om een gelijkwaardig kruispunt? Ik heb de foto's nog eens bekeken, en ik denk eerlijk gezegd van niet. Het lastige is dat een uitrit niet expliciet in de wet staat omschreven maar dat er in jurispidentie wel een soort van invulling aan gegeven is.
Met in dit geval het doorlopen van de kantstrook van de geasfalteerde weg, een duidelijk ander type bestrating, de twee paaltjes waarvan je kunt zeggen dat die een ingang "markeren", het niveauverschil... Ik zeg uitrit

[ESteg]

[edit] Fail.

[ Voor 98% gewijzigd door ESteg op 16-03-2017 18:48 ]

[Megamind]

Geronde stoep = geen uitrit.

[ESteg]

Megamind schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 18:48:
Geronde stoep = geen uitrit.

Was ik (nog) niet tegengekomen, waar komt dat vandaan?

[Hooglander1]

Lijkt mij geen uitrit. De stoep loopt niet ononderbroken door. Die enorme stip op het wegdek geeft je ook een heel ander idee van de situatie. Zoiets staat meestal juist bij een gelijkwaardig kruispunt.

[Osiris]

The Inquisitor schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 18:21:
Ik zie ook geen bord dat het einde woonwijk is (bijv een einde 30 km/h verbodsbord), dus ondanks het er onduidelijk uitziet, moet het een gelijkwaardige kruising zijn.

Huh? Zeg je nou dat een 30 km/h-bord (vaak een zone) iets een uitrit maakt?

[Megamind]

ESteg schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 18:51:
[...]

Was ik (nog) niet tegengekomen, waar komt dat vandaan?

Moet ik even graven, maar er zijn regels aan wat een uitrit is. Dacht dat het een verhoging moest zijn (of wat op een verhoging lijkt) en rechte hoeken.

Edit: https://www.middelburg.nl..._Hoe_herken_ik_een_uitrit

Een uitrit wordt gekenmerkt door:
1) een zichtbare beperkte bestemming (bijvoorbeeld de uitgang van een garagebox of benzinestation), of
2) een duidelijke uitritconstructie, die gekenmerkt wordt door:
- een verhoogd, doorlopend trottoir langs de doorgaande weg;
- inritblokken aan beide zijden van de uitrit;
- afwezigheid van bochtbanden. Als de uitrit niet door zijn vormgeving herkenbaar is, worden er soms aanvullende borden geplaatst. Bijvoorbeeld: U verlaat een uitrit.

Bochtbanden dus.

[ Voor 49% gewijzigd door Megamind op 16-03-2017 18:58 ]

[Osiris]

Megamind schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 18:57:
[...]

Moet ik even graven, maar er zijn regels aan wat een uitrit is. Dacht dat het een verhoging moest zijn (of wat op een verhoging lijkt) en rechte hoeken.

Volgens mij is het meer dat ronde hoeken vrijwel altijd impliceert dat er géén sprake is van een doorlopend troittoir, waarbij dat laatste wél een aanwijzing voor een uitrit is

[_JGC_]

Doet me denken aan andere wazige constructies: "rotondes" zonder borden of wegmarkeringen. Die mag je dus gewoon linksom nemen en verkeer dat de "rotonde" op komt rijden heeft voorrang.

[ESteg]

Las dat er in de rechtspraak teruggegrepen wordt naar de CROW richtlijn. De recentste kost 49 euro om te downloaden, ik vond alleen oude meuk:
http://www.verkeerskunde....rkeerskunde77-12-1992.pdf

Daar staat niks in over het al dan niet mogen gebruiken van bochtbanden (die ronde trottoirband/stoeprand) bij een uitrit, sterker nog: bij het voorbeeld op de 1e pagina van een goede uitrit zijn bochtbanden gebruikt.
Maar in een nieuwere versie staat blijkbaar gezien een publicatie van de gfemeente Renkum die zegt op de CROW gebaseerd te zijn (https://www.renkum.nl/Bes...uitritten_en_uitwegen.pdf) wél dat er geen bochtbanden toegepast mogen worden. En dan zou het weer géén uitrit mogen zijn. Verder valt het me nu pas op () dat er parallel aan de asfaltweg ook een voetpad loopt: dat had in geval van een uitrit door moeten lopen. Mening dus herzien: geen uitrit Maar het lijkt er wel verdomd veel op. Des te onduidelijker dit hele verhaal omdat je dat voetpad vanuit een auto niet kunt zien.

[ Voor 16% gewijzigd door ESteg op 16-03-2017 19:15 ]

[RemcoDelft]

Trommelrem schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 18:42:
Is een simpele Google vraag een topic waardig? Natuurlijk heeft rechts op een gelijkwaardig kruispunt voorrang. Als zelfs dit al te moeilijk is in het verkeer, dan wordt het misschien tijd voor een 4-way stop.

De vraag is of het op een uitrit lijkt, niet of het er eentje is.

[Tomatoman]

Uit de weginrichting blijkt niet eenduidig dat de zijweg een uitrit is, dus mag je er ook niet van uitgaan dat het een uitrit is. Je moet dus voorrang geven aan alle weggebruikers vanuit de zijstraat.

Overigens vind ik dat de zijweg wel degelijk duidelijk is ingericht als een zijstraat en niet als een uitrit. Maar dat is verder niet relevant - zoals gezegd zou je zelfs als het onduidelijk is veiligheidshalve voorrang moeten geven. Ik vermoed ook dat dat het oordeel zou zijn van een rechter: als er een fietser van rechts komt en je weet niet zeker of hij voorrang heeft, moet je gewoon voorrang geven. De vraag of het een uitrit lijkt doet dus niet terzake.

[ Voor 4% gewijzigd door Tomatoman op 16-03-2017 19:17 ]

[Cyphax]

Kan je de gemeente niet voorstellen er zo'n rechts-gaat-voor-bord te plaatsen?

Als het dan nóg onduidelijk is, dan weet ik het ook niet meer. Maar een beetje gemeente staat wel open voor suggesties dus ik zou zeggen: gewoon doen!

[ Voor 12% gewijzigd door Cyphax op 16-03-2017 19:17 ]

[RemcoDelft]

Tomatoman schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 19:15:
Ik vermoed ook dat dat het oordeel zou zijn van een rechter: als er een fietser van rechts komt en je weet niet zeker of hij voorrang heeft, moet je gewoon voorrang geven.

Die rechter staat niet op het kruispunt waar ik als fietser geen voorrang krijg, dus daar heb ik niets aan.

[Moi_in_actie]

Zover ik mij herinner, kan ook zijn dat het niet klopt, kun je het (bijna) altijd zien aan de stoeprand. Heeft deze afgeronde hoeken (zoals overduidelijk op de foto van TS) dan is het geen uitrit en moet je dus voorrang verlenen. Vormen de stenen van de stoeprand een rechte hoek, dan is het een uitrit.

[Tomatoman]

RemcoDelft schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 19:16:
[...]

Die rechter staat niet op het kruispunt waar ik als fietser geen voorrang krijg, dus daar heb ik niets aan.

Mee eens . Als het geregeld tot gevaarlijke situaties leidt, is de wegbeheerder verplicht maatregelen te nemen, daar bestaat voldoende wetgeving en jurisprudentie over. In dit geval is de gemeente de wegbeheerder. Helaas reageren veel gemeentes in dergelijke situaties vaak nogal laks en moeten er eerst ongelukken gebeuren voordat ze ingrijpen.

[ Voor 12% gewijzigd door Tomatoman op 16-03-2017 19:21 ]

[Iblies]

Cyphax schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 19:16:
Kan je de gemeente niet voorstellen er zo'n rechts-gaat-voor-bord te plaatsen?
[afbeelding]
Als het dan nóg onduidelijk is, dan weet ik het ook niet meer. Maar een beetje gemeente staat wel open voor suggesties dus ik zou zeggen: gewoon doen!

Nee,
•rechts heeft voorrang is de hoofdregel,
•onoverzichtelijke situatie, snelheid matigen,
•max snelheid is geen minimale snelheid.


Je hebt een kruispunt in een woonwijk, je matigt sowieso je snelheid,
hangen er nergens borden die anders aangeven, hoofdregel, rechts voorrang.


Tendens draait bij sommige gebieden zelfs om,
http://nos.nl/artikel/210...ien-het-steeds-vaker.html
Borden helemaal weg.

[Twarp]

ESteg schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 18:33:
Kan het door het zand niet duidelijk zien, maar zitten er bij de aansluiting van de wegen van die stenen die het niveau veranderen, à la:
[afbeelding]

Als dat het geval is, is het in ieder geval een uitrit; nu twijfel ik.

@The_Zohan lijkt me duidelijk een uitrit: geen voorrang dus.

Het is alleen een uitrit als er naast de verhoging paaltjes staan. Anders is het een snelheidsbeperkende maatregel, beter bekend als een drempel.

Bovendien loopt er een fietspad bij deze foto over de drempel welke dus bij de weg hoort waar vanaf de foto is genomen.

[Cyphax]

Iblies schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 19:33:
[...]

Nee,
•rechts heeft voorrang is de hoofdregel,
•onoverzichtelijke situatie, snelheid matigen,
•max snelheid is geen minimale snelheid.

Rechts voorrang is niet de regel bij een uitrit. De vraag is: is dit een uitrit. Dáár is onduidelijkheid over, niet over wie voorrang heeft bij een situatie die duidelijk is. Snelheid matigen is geen oplossing (want biedt geen antwoord), je moet dat antwoord weten, en als de gemeente het onduidelijk maakt waardoor mensen gaan twijfelen, dan ga je wat mij betreft niet koppig zitten op je gelijk, maar dan doe je imho pragmatisch en plaats je zo'n bord, gewoon voor de zekerheid.
Tenminste, zo zou ik het dan doen.
Andere oplossing is van de geasfalteerde weg een voorrangsweg maken, haaientanden op de klinkerweg, ook duidelijk. Maar 'k weet niet wat dat dat voor uitwerking zou hebben daar.

[ Voor 10% gewijzigd door Cyphax op 16-03-2017 19:37 ]

[Fiber]

Soms maken ze het expres ingewikkeld lijkt het wel... Hier ook een mooie:

https://goo.gl/maps/WD933LpqHHq

Nee, linksaf is geen voorrangsweg, denk ik, maar niemand weet het zeker...

[Megamind]

Fiber schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 19:51:
Soms maken ze het expres ingewikkeld lijkt het wel... Hier ook een mooie:

https://goo.gl/maps/WD933LpqHHq

Nee, linksaf is geen voorrangsweg, denk ik, maar niemand weet het zeker...

Rechts en rechtdoor is gewoon een uitrit, duidelijker kan bijna niet toch?

[Compizfox]

RemcoDelft schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 18:13:
[...]

Dat weten jij en ik, maar de gemiddelde auto rijdt gewoon door.

Ik ken het probleem. De straat waaraan ik woon heeft hetzelfde: klinkerweg die uitkomt op een geasfalteerde weg. Veel mensen verlenen geen voorgang, maar die hoor je wel te krijgen.

---

Erwinvz1 schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 18:18:
Dit is geen uitrit, ik zie namelijk geen enkel bord die er op wijst dat het een uitrit kan zijn. Het is gewoon een gelijkwaarde weg. Ik denk dat je dit gewoon bij de gemeente aan moet geven, er bestaan namelijk bij de meeste gemeentes wel een verkeersspreekuur of iets wat door op lijkt. Die zijn er voor bedoeld om zulke situaties te bespreken.

Er hoeft ook niet een bord te staan voor zo'n weg om een uitrit(constructie) te zijn. Zoals @kunnen al opmerkt: waar je naar moet kijken is de stoep: als die doorloopt, is het een uitrit(constructie). Zo niet, dat is het gewoon een kruising.

In dit geval loopt de stoep duidelijk niet door.

---

Trommelrem schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 18:42:
Is een simpele Google vraag een topic waardig? Natuurlijk heeft rechts op een gelijkwaardig kruispunt voorrang. Als zelfs dit al te moeilijk is in het verkeer, dan wordt het misschien tijd voor een 4-way stop.

4-way stop? Nee dankje, gelukkig doen we hier niet aan die onzin

Maak dan een voorrangsweg van de grotere weg. Dan is het duidelijk en kan één richting/weg tenminste doorrijden zonder te stoppen. Het nut van een 4-way stop heb ik nog nooit begrepen; dan sta je met z'n tweeën (of meer) stil, en dan?

Voorrangswegen zijn natuurlijk vooral handig als er één weg aan te wijzen is die duidelijk groter is dan de kleinere zijwegen. Bij een kruising waarbij van alle kanten veel verkeer komt, kun je beter een rotonde neerplempen (mits ruimte).

[ Voor 78% gewijzigd door Compizfox op 16-03-2017 20:28 ]

[Fiber]

Megamind schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 20:12:
[...]

Rechts en rechtdoor is gewoon een uitrit, duidelijker kan bijna niet toch?

Nee dat zijn geen uitritten maar gewoon doorgaande wegen...

[Compizfox]

Fiber schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 20:23:
[...]

Nee dat zijn geen uitritten maar gewoon doorgaande wegen...

Weet je dat zeker? Volgens mij is dat een vrij duidelijke uitritconstructie. De doorgaande weg buigt af naar links de twee zijwegen rechts zijn uitritten, want verhoging en doorlopende stoep.

[ Voor 4% gewijzigd door Compizfox op 16-03-2017 20:26 ]

[Ernemmer]

Fiber schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 20:23:
[...]

Nee dat zijn geen uitritten maar gewoon doorgaande wegen...

Door het hoogteverschil wordt een uitritconstructie gemaakt waardoor het uitritten zijn. Of het doorgaande wegen zijn heeft daar niks mee te maken.

[Fiber]

Ernemmer schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 20:25:
[...]


Door het hoogteverschil wordt een uitritconstructie gemaakt waardoor het uitritten zijn. Of het doorgaande wegen zijn heeft daar niks mee te maken.

OK, weer wat geleerd als dat echt zo is. Dacht altijd dat een uitrit echt naar/van een huis of bedrijf of woonerf zou moeten leiden...

Dus die linksaf slaande weg geldt daar als voorrangsweg? Ik zou er zelf voor de duidelijkheid dan liever haaientanden zien.

[Compizfox]

Fiber schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 20:32:
[...]

OK, weer wat geleerd als dat echt zo is. Dacht altijd dat een uitrit echt naar/van een huis of bedrijf of woonerf zou moeten leiden...

Klopt. Het is dan ook geen echte uitrit, maar een uitritconstructie, oftewel een weg die is opgezet als uitrit.

Dus die linksaf slaande weg geldt daar als voorrangsweg? Ik zou er zelf voor de duidelijkheid dan liever haaientanden zien.

Je hebt op de linksafbuigende weg wel voorrang op die zijwegen, maar dat is omdat de zijwegen uitritconstructies zijn. Het is geen voorrangsweg.

Haaientanden zouden impliceren dat het een voorrangsweg is, wat niet het geval is. Je moet de uitritconstructie herkennen aan de doorlopende stoep.

[ Voor 8% gewijzigd door Compizfox op 16-03-2017 20:42 ]

[Foamy]

Fiber schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 20:32:
[...]

OK, weer wat geleerd als dat echt zo is. Dacht altijd dat een uitrit echt naar/van een huis of bedrijf of woonerf zou moeten leiden...

Niet altijd. Dit is bijvoorbeeld ook een pareltje van zon constructie: https://goo.gl/maps/dBQVa29Fh6L2 Vaak genoeg dat mensen die daar uit komen ook denken voorrang te hebben.

[RemcoDelft]

Fiber schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 19:51:
Soms maken ze het expres ingewikkeld lijkt het wel... Hier ook een mooie:

https://goo.gl/maps/WD933LpqHHq

Nee, linksaf is geen voorrangsweg, denk ik, maar niemand weet het zeker...

De stoep loopt ook niet door, want ze gebruiken andere tegels voor de uitritconstructie.
Ik heb steeds vaker het idee dat er veel te veel ambtenaren bezig zijn met creatief zijn, i.p.v. gewoon iemand die volgens het boekje een kruispunt aanlegt.

[Compizfox]

RemcoDelft schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 20:39:
[...]

De stoep loopt ook niet door, want ze gebruiken andere tegels voor de uitritconstructie.
Ik heb steeds vaker het idee dat er veel te veel ambtenaren bezig zijn met creatief zijn, i.p.v. gewoon iemand die volgens het boekje een kruispunt aanlegt.

Het is dan geen stoep meer omdat het andere tegels zijn?

Volgens mij is dit nog steeds een uitritconstructie, alleen al vanwege de duidelijke verhoging.

[RemcoDelft]

Compizfox schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 20:41:
Het is dan geen stoep meer omdat het andere tegels zijn?

Dat wel, maar het is geen doorlopende stoep meer. Het gebruik van dezelfde tegels voor fietspad en stoep is ook zoiets prachtigs
En een dorp verderop draaien ze het weer om: fietspadsteentjes op de stoep.

[donaldo]

Zeker de huidige situatie met de inritblokken is verwarrend. Voor de verkeersveiligheid zou het beter zijn om er duidelijk gelijkwaardige kruising van te maken (vehoging/inritblokken weg en asfalt een stukje de straat rechts in te leggen) of om er expliciet een uitrit van te maken.

Terecht als TS dit aankaart bij de gemeente naar mijn mening.

[Iblies]

Cyphax schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 19:36:
[...]

Rechts voorrang is niet de regel bij een uitrit. De vraag is: is dit een uitrit. Dáár is onduidelijkheid over, niet over wie voorrang heeft bij een situatie die duidelijk is. Snelheid matigen is geen oplossing (want biedt geen antwoord), je moet dat antwoord weten, en als de gemeente het onduidelijk maakt waardoor mensen gaan twijfelen, dan ga je wat mij betreft niet koppig zitten op je gelijk, maar dan doe je imho pragmatisch en plaats je zo'n bord, gewoon voor de zekerheid.
Tenminste, zo zou ik het dan doen.
Andere oplossing is van de geasfalteerde weg een voorrangsweg maken, haaientanden op de klinkerweg, ook duidelijk. Maar 'k weet niet wat dat dat voor uitwerking zou hebben daar.

Waarom al die maatregelen.

Je ziet dat er een afslag van rechts is,
er is geen sprake van een voorrangsweg,
je hebt aan de rechterkant struiken,
midden op de weg is er sprake van een kleurschakering, grote witte vlek,
links op de foto zie je dat er een versmalling is op de weg.

Genoeg redenen om langzaam te naderen waardoor je tijdig kunt inzien dat het geen uitrit is maar twee verharde wegen.


Al mag je 50, ga je niet doen als de situatie niet gelijk duidelijk is.

[Borromini]

Compizfox schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 20:15:
[...]

4-way stop? Nee dankje, gelukkig doen we hier niet aan die onzin

In Canada oa. doen ze het wel... En daar werkt het heerlijk. Niks 'wie heeft er nu voorrang'. Want als je met vier (of met drie!) aan zo'n kruispunt staat met voorrang van rechts... Begin maar. En altijd iemand die dan vindt dat hij z'n voorrang wel mag nemen.

In Canada: iedereen moet stoppen aan een kruispunt, en degene die het eerst stopt mag het eerst doorrijden. Al werkt dat waarschijnlijk alleen bij relatief weinig verkeer .

[Compizfox]

Borromini schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 00:16:
[...]

In Canada oa. doen ze het wel... En daar werkt het heerlijk. Niks 'wie heeft er nu voorrang'. Want als je met vier (of met drie!) aan zo'n kruispunt staat met voorrang van rechts... Begin maar. En altijd iemand die dan vindt dat hij z'n voorrang wel mag nemen.

In Canada: iedereen moet stoppen aan een kruispunt, en degene die het eerst stopt mag het eerst doorrijden. Al werkt dat waarschijnlijk alleen bij relatief weinig verkeer .

Dat begrijp ik niet. Juist met voorrang van rechts (of beter nog: voorrangswegen) is het toch duidelijk wie er voorrang heeft? Bij een 4-way stop niet. Je staat met z'n allen op elkaar te wachten, een beetje net als met een deadlock die kan optreden bij ons systeem, maar dan heb je die situatie altijd. Ik snap het niet.

Daarnaast: het is toch helemaal niet efficiënt als iedereen altijd moet stoppen? Dan kun je beter één weg als voorrangsweg aanwijzen, dan hoeft verkeer op die weg in elk geval niet bij elke kruising te stoppen.

Ik heb trouwens sowieso een hekel aan stopborden. Ik mijn ervaring worden ze meestal neergeplempt op onlogische plekken (waarschijnlijk kruisingen waar in het verleden ongelukken zijn geweest?). Dan heb je dus 'normale' kruisingen die zo onoverzichtelijk zijn dat je wel moet gaan stilstaan, maar ook plekken met prima zicht waar het helemaal niet nodig is om helemaal stil te gaan staan waar dan wel weer een stopbord staat.

[ Voor 18% gewijzigd door Compizfox op 17-03-2017 00:38 ]

[WeHoDo]

Leuk topic!
Ik heb er ook eentje.

https://www.google.nl/map...OKPLKg!2e0!7i13312!8i6656

Dit is een uitrit / straat van een parkeergarage.
En heeft zelfs een straatnaam.

Heb je hier van rechts WEL of GEEN voorrang?

[Poltergeist]

WeHoDo schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 00:24:
Leuk topic!
Ik heb er ook eentje.

https://www.google.nl/map...OKPLKg!2e0!7i13312!8i6656

Dit is een uitrit / straat van een parkeergarage.
En heeft zelfs een straatnaam.

Heb je hier van rechts WEL of GEEN voorrang?

Geen uitritconstructie, wel een uitrit: Want een straat met een beperkte bestemming. Nadeel is alleen wel dat je dat wel moet weten. Ik zou voorrang verlenen aan iemand die van rechts komt.

Compizfox schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 00:22:
[...]

Dat begrijp ik niet. Juist met voorrang van rechts (of beter nog: voorrangswegen) is het toch duidelijk wie er voorrang heeft? Bij een 4-way stop niet. Je staat met z'n allen op elkaar te wachten, een beetje net als met een deadlock die kan optreden bij ons systeem, maar dan heb je die situatie altijd. Ik snap het niet.

Daarnaast: het is toch helemaal niet efficiënt als iedereen altijd moet stoppen? Dan kun je beter één weg als voorrangsweg aanwijzen, dan hoeft die weg in elk geval niet bij elke kruising te stoppen.

Bij een gelijkwaardige kruising, waar iedereen dus iemand van rechts heeft, wie moet er dan als eerste voorrang verlenen? Dat wordt opgelost met een 4way stop: De eerste die aankomt, mag ook als eerste doorrijden. Een tweede voordeel is dat je de snelheid eruit haalt. Want je moet ook echt volledig stoppen, en daarna pas doorrijden.

[ Voor 23% gewijzigd door Poltergeist op 17-03-2017 00:35 ]

[Compizfox]

Poltergeist schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 00:32:
[...]

Bij een gelijkwaardige kruising, waar iedereen dus iemand van rechts heeft, wie moet er dan als eerste voorrang verlenen? Dat wordt opgelost met een 4way stop: De eerste die aankomt, mag ook als eerste doorrijden.

Dat is dus de deadlock waar ik het over had. Dat gebeurt met voorrang van rechts maar in bepaalde situaties. Bij een 4-way stop gebeurt het altijd, want de regel dat je voorrang moet verlenen aan rechts is er niet.

Een tweede voordeel is dat je de snelheid eruit haalt. Want je moet ook echt volledig stoppen, en daarna pas doorrijden.

Dat zie ik dus juist als een gigantisch nadeel, en bovendien enorm irritant. Iedereen bij elke kruising laten stoppen, dat is toch belachelijk? Enig idee hoeveel brandstof dat remmen en optrekken kost?

Als we het over dit soort verkeersmaatregelen hebben is meer doorstroming beter, toch? Dingen als rotondes halen ook de snelheid uit het verkeer, maar dan (meestal) zonder dat je stil moet gaan staan. Dat is een enorm voordeel boven kruisingen waar dat wel moet (waaronder ook stoplichten vallen).

[ Voor 16% gewijzigd door Compizfox op 17-03-2017 00:46 ]

[Poltergeist]

Compizfox schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 00:34:
[...]

Dat is dus de deadlock waar ik het over had. Dat gebeurt met voorrang van rechts maar in bepaalde situaties. Bij een 4-way stop gebeurt het altijd, want de regel dat je voorrang moet verlenen aan rechts is er niet.

Toch werkt het beter: Het gebeurd nooit dat je tegelijkertijd aankomt.
[...]

Dat zie ik dus juist als een gigantisch nadeel, en bovendien enorm irritant. Iedereen bij elke kruising laten stoppen, dat is toch belachelijk? Enig idee hoeveel brandstof dat remmen en optrekken gebruikt?

Dat kost veel brandstof ja... Maar dank je dat ze daar aan de andere kant van de oceaan mee zitten? ;-)

[tinzarian]

Poltergeist schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 00:32:
[...]
Dat wordt opgelost met een 4way stop: De eerste die aankomt, mag ook als eerste doorrijden. Een tweede voordeel is dat je de snelheid eruit haalt. Want je moet ook echt volledig stoppen, en daarna pas doorrijden.

Tot zover de theorie.

De praktijk is dat dit met het aso-niveau waarop de gemiddelde Nederlandse autorijder opereert totaal kansloos is en zal eerder "ieder voor zich" gelden.
En ja, de regel is dat je zou moeten stoppen. De praktijk is dat afremmen over het algemeen al te veel gevraagd is.

[Megamind]

Poltergeist schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 00:37:
[...]

Toch werkt het beter: Het gebeurd nooit dat je tegelijkertijd aankomt.
[...]

[...]

Dat kost veel brandstof ja... Maar dank je dat ze daar aan de andere kant van de oceaan mee zitten? ;-)

Dat gebeurd zeer regelmatig (ik moet dagelijks door een aantal 4 ways). Maar dan is de regel, als het niet duidelijk is, de persoon rechts eerst. En dan heb je 4 ways met dubbele banen, nog vervelender.

[ Voor 7% gewijzigd door Megamind op 17-03-2017 01:21 ]

[T.C]

RemcoDelft schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 18:13:
[...]

Dat weten jij en ik, maar de gemiddelde auto rijdt gewoon door.

Ja, maar de gemiddelde automobilist wil zich ook helemaal niet bezig houden met het verkeer.
Die willen zich bezig houden met whatsapp of dergelijke.

En dat zie je terug in het verkeersgedrag.

[LordSinclair]

Foamy schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 20:38:
[...]


Niet altijd. Dit is bijvoorbeeld ook een pareltje van zon constructie: https://goo.gl/maps/dBQVa29Fh6L2 Vaak genoeg dat mensen die daar uit komen ook denken voorrang te hebben.

Daar zijn ze helemaal creatief geweest met bebording, daar klopt niks van. Langs de hoofdbaan staat duidelijk dat de voorrangsweg naar links (van de andere kant rechts) afbuigt.


Echter staan er in de zijstraat geen haaientanden en geen bord dat je een voorrangsweg nadert:

Maar een onofficieel bord met de tekst "Uitrit" er op.

Deze situatie klopt niet, in de zijstraat kan je onmogelijk weten dat je een voorrangsweg nadert.

[ Voor 4% gewijzigd door LordSinclair op 17-03-2017 08:41 ]

[Tweade]

Nog een leuke, is dit een uitrit?

https://www.google.nl/map...jw2Baw!2e0!7i13312!8i6656

Jaren geleden hier een keer aangereden. Ik kwam uit deze richting en rechts stond een auto te wachten. Vlak voordat ik de auto zou passeren gaf die auto gas en ik botste op de auto. Wie had voorrang?

[rens-br]

Dit is gewoon een gelijkwaardig kruispunt, dus voorrang verlenen is inderdaad nodig. Maar die 'verbetering' die de gemeente heeft doorgevoerd; Ik zie hem niet.

Overigens zou ik hier netjes voorrang verlenen, maar dat is op basis van de foto. Wat voor weg is dit 30/50? Als het een 50 weg is kan ik mij voorstellen dat ik er gewoon vrolijk voorbij zou rijden.

Tweade schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 09:06:
Jaren geleden hier een keer aangereden. Ik kwam uit deze richting en rechts stond een auto te wachten. Vlak voordat ik de auto zou passeren gaf die auto gas en ik botste op de auto. Wie had voorrang?

De stoep loopt door, dus in die theorie. Geen uitrit, maar de drempel maakt het verwarrend, waardoor ik waarschijnlijk wel voorrang zou verlenen.

[ Voor 38% gewijzigd door rens-br op 17-03-2017 09:13 ]

[LordSinclair]

Tweade schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 09:06:
Nog een leuke, is dit een uitrit?

https://www.google.nl/map...jw2Baw!2e0!7i13312!8i6656

Jaren geleden hier een keer aangereden. Ik kwam uit deze richting en rechts stond een auto te wachten. Vlak voordat ik de auto zou passeren gaf die auto gas en ik botste op de auto. Wie had voorrang?

Volgens mij kom je daar vanaf prive/bedrijfs-terrein dus is het een uitrit.

[Wailing_Banshee]

rens-br schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 09:08:
Dit is gewoon een gelijkwaardig kruispunt, dus voorrang verlenen is inderdaad nodig. Maar die 'verbetering' die de gemeente heeft doorgevoerd; Ik zie hem niet.

Overigens zou ik hier netjes voorrang verlenen, maar dat is op basis van de foto. Wat voor weg is dit 30/50? Als het een 50 weg is kan ik mij voorstellen dat ik er gewoon vrolijk voorbij zou rijden.

Dit. Het is op een foto, gezien vanaf het comfort van een stilstaande bureaustoel, duidelijk een gelijkwaardige kruising. Maar als je in een rijdende auto zit, moet je veel sneller beslissingen maken en kan het zomaar zijn dat ik pas zie dat het een gelijkwaardige kruising is, op het moment dat ik er al op zit. Wat de gemeente eigenlijk moet doen is de kruising ook met steentjes leggen.

LordSinclair schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 08:40:
[...]

Daar zijn ze helemaal creatief geweest met bebording, daar klopt niks van. Langs de hoofdbaan staat duidelijk dat de voorrangsweg naar links (van de andere kant rechts) afbuigt.
[afbeelding]

Echter staan er in de zijstraat geen haaientanden en geen bord dat je een voorrangsweg nadert:
[afbeelding]
Maar een onofficieel bord met de tekst "Uitrit" er op.

Deze situatie klopt niet, in de zijstraat kan je onmogelijk weten dat je een voorrangsweg nadert.

Jawel, want je kunt het fietspad zien op de voorrangsweg en die loopt heel duidelijk krom af (weer gezien vanaf een stilstaande bureaustoel natuurlijk!)

[LordSinclair]

Wailing_Banshee schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 09:16:
Jawel, want je kunt het fietspad zien op de voorrangsweg en die loopt heel duidelijk krom af (weer gezien vanaf een stilstaande bureaustoel natuurlijk!)

Een doorlopend fietspad is geen juiste bebording voor het naderen van een voorrangsweg. Als je een voorrangsweg nadert verwacht dit dit bord:


En niet een bordje als dit:

of een doorlopend fietspad.

Zo'n situatie dus:

[ Voor 7% gewijzigd door LordSinclair op 17-03-2017 09:23 ]

[Wailing_Banshee]

LordSinclair schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 09:21:
[...]

Een doorlopend fietspad is geen juiste bebording voor het naderen van een voorrangsweg. Als je een voorrangsweg nadert verwacht dit dit bord:
[afbeelding]

En niet een bordje als dit:
[afbeelding]
of een doorlopend fietspad.

Klopt, het is niet duidelijk, maar zeker ook niet onmogelijk! Je krijgt wel een aantal visuele aanwijzingen (zelfs zonder dat onofficiele bord) dat de weg waar je naar toe rijdt mogelijk best wel eens een voorangsweg zou kunnen zijn.

[LordSinclair]

Wailing_Banshee schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 09:24:
[...]

Klopt, het is niet duidelijk, maar zeker ook niet onmogelijk! Je krijgt wel een aantal visuele aanwijzingen (zelfs zonder dat onofficiele bord) dat de weg waar je naar toe rijdt mogelijk best wel eens een voorangsweg zou kunnen zijn.

Je verwoord het juist, maar je verwacht van de overheid (de wegbeheerder) dat deze situaties maakt volgens de wet en niet voor verwarring zorgt.

[Wailing_Banshee]

LordSinclair schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 09:26:
[...]

Je verwoord het juist, maar je verwacht van de overheid (de wegbeheerder) dat deze situaties maakt volgens de wet en niet voor verwarring zorgt.

En jij geeft ze teveel credit! Al die borden, ziet er toch niet uit! En een wegindeling moet vooral mooi zijn, practisch is vaak lelijk!

(tenminste dat idee krijg ik soms, als ik sommige wegindelingen zie....)

[servies]

Poltergeist schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 00:37:
Toch werkt het beter: Het gebeurd nooit dat je tegelijkertijd aankomt.

Klopt, ik ben altijd de eerste...

Is gewoon een systeem dat in Nederland niet zal werken. Het is hier gewoon veel te druk voor dat soort regels.

[Wailing_Banshee]

servies schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 09:29:
[...]

Klopt, ik ben altijd de eerste...

Is gewoon een systeem dat in Nederland niet zal werken. Het is hier gewoon veel te druk voor dat soort regels.

Er zijn in Nederland ook wel gelijkwaardige kruisingen buiten de bebouwde kom. Je moet ze vaak wel zoeken. En meestal zitten ze op plekken waar het inderdaad niet zo heel druk is.

Over die kruising van de OP:


Als ze zoiets hadden gedaan, heb je ook het effect van steentjes (maar het is asfalt) en het is heel duidelijk dat alle wegen gelijkwaardig zijn.

[_ferry_]

Vind bij de situatie in de TS ook de ronde cirkel op het wegdek onnodig. Voor je het weet krijg je zo'n soort half-half situatie:

Niet echt een drempel want vrijwel vlak. Geen rotonde, want geen haaientanden.

[Sup4rdurt]

Hier in de buurt ook een mooie situatie.

Wie heeft er hier voorrang?

spoiler:

Hier heeft nu het verkeer van rechts voorrang te geven aan rechtdoor rijdend verkeer.

[Hijdaar95]

Sup4rdurt schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 09:37:
Hier in de buurt ook een mooie situatie.

Wie heeft er hier voorrang?

spoiler:

Hier heeft nu het verkeer van rechts voorrang te geven aan rechtdoor rijdend verkeer.

Hier zou ik dus wel rechts voor laten gaan. Waarom hoeft het niet? Het is geen woonerf dat eindigt. Stoep loopt ook niet door.

[ Voor 4% gewijzigd door Hijdaar95 op 17-03-2017 09:40 ]

[servies]

En nog zo een
Dit is binnen een 30km zone... (daarvoor moet je een stukje terug om het te zien).
We zullen het er maar niet over hebben dat per dag minimaal zo'n 20 autos uit die 1-richting straat komen...

[ Voor 18% gewijzigd door servies op 17-03-2017 09:41 ]

[Sup4rdurt]

Hijdaar95 schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 09:39:
Hier zou ik dus wel rechts voor laten gaan. Waarom hoeft het niet? Het is geen woonerf dat eindigt. Stoep loopt ook niet door.

Er staan nu haaientanden voor het verkeer van rechts. Ik gaf voorheen ook altijd voorrang aan het verkeer van rechts maar het bleek dus zo te zijn dat rechtdoorrijdend verkeer voorrang heeft. Dit is nu verduidelijkt.

[LordSinclair]

_ferry_ schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 09:35:
Vind bij de situatie in de TS ook de ronde cirkel op het wegdek onnodig. Voor je het weet krijg je zo'n soort half-half situatie:
[afbeelding]
Niet echt een drempel want vrijwel vlak. Geen rotonde, want geen haaientanden.

Een rotonde kenmerkt zich dan ook door dit bord:

En niet de aanwezigheid van haaientanden (al gaat het wel vaak samen).

Sup4rdurt schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 09:45:
[...]


Er staan nu haaientanden voor het verkeer van rechts. Ik gaf voorheen ook altijd voorrang aan het verkeer van rechts maar het bleek dus zo te zijn dat rechtdoorrijdend verkeer voorrang heeft. Dit is nu verduidelijkt.

Die staan nog niet op streetview

[ Voor 22% gewijzigd door LordSinclair op 17-03-2017 09:53 ]

[_ferry_]

LordSinclair schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 09:48:
[...]

Een rotonde kenmerkt zich dan ook door dit bord:
[afbeelding]
En niet de aanwezigheid van haaientanden (al gaat het wel vaak samen).

Klopt inderdaad.

[Hijdaar95]

Sup4rdurt schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 09:45:
[...]


Er staan nu haaientanden voor het verkeer van rechts. Ik gaf voorheen ook altijd voorrang aan het verkeer van rechts maar het bleek dus zo te zijn dat rechtdoorrijdend verkeer voorrang heeft. Dit is nu verduidelijkt.

Een aanpassing die het dus duidelijker gemaakt heeft. Mooi

[Xander]

Sup4rdurt schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 09:45:
[...]


Er staan nu haaientanden voor het verkeer van rechts. Ik gaf voorheen ook altijd voorrang aan het verkeer van rechts maar het bleek dus zo te zijn dat rechtdoorrijdend verkeer voorrang heeft. Dit is nu verduidelijkt.

Naar mijn idee is de situatie niet verduidelijkt, maar veranderd.

Zoals het op streetview staat is het gewoon een gelijkwaardige kruising. Ongeacht hoe de wegbeheerder het bedoeld heeft, verkeer van rechts had gewoon voorrang

En nu dus niet meer.

[RemcoDelft]

LordSinclair schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 08:40:
Echter staan er in de zijstraat geen haaientanden en geen bord dat je een voorrangsweg nadert:
[afbeelding]
Maar een onofficieel bord met de tekst "Uitrit" er op.

Een zebrapad met onderbord? Alleen geldig voor uitritten dus?

rens-br schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 09:08:
Overigens zou ik hier netjes voorrang verlenen, maar dat is op basis van de foto. Wat voor weg is dit 30/50? Als het een 50 weg is kan ik mij voorstellen dat ik er gewoon vrolijk voorbij zou rijden.

Het is een 30 km/h zone. In de jaren dat ik er woon is er 1 keer een uurtje bekeurd, de hoogst gemeten snelheid was toen 62 km/h na correctie tussen de drempels.

Ik zag vanmorgen dat ze bij meer straten de klinkers aan het vervangen zijn. Ik dacht eerst dat het bedoeld was voor iets onder de grond, maar ze zijn letterlijk alleen de klinkers aan het vervangen! De hele wijk is 23 jaar oud, de klinkers zijn verre van versleten, en de gemeente is al jaren vrijwel failliet. Toch vinden ze dit blijkbaar erg belangrijk.

Sup4rdurt schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 09:37:
Hier in de buurt ook een mooie situatie.

Wie heeft er hier voorrang?

spoiler:

Hier heeft nu het verkeer van rechts voorrang te geven aan rechtdoor rijdend verkeer.

Je spoiler klopt niet, maar onderstaande helpt. Post dan een recente foto.

Sup4rdurt schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 09:45:
Er staan nu haaientanden voor het verkeer van rechts. Ik gaf voorheen ook altijd voorrang aan het verkeer van rechts maar het bleek dus zo te zijn dat rechtdoorrijdend verkeer voorrang heeft. Dit is nu verduidelijkt.

Dit zie ik inderdaad ook vaak: de ene richting krijgt te zien dat ze voorrang moeten verlenen, terwijl de andere richting niet te zien krijgt dat ze op een voorrangsweg rijden.

[CrystalViriS]

Er staat ook geen woonerf bord of iets dergelijks, geen haaientanden dus ja, ik zou voorrang verlenen. Hier heb je dat soort situaties ook wel her en der.

[The Inquisitor]

Osiris schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 18:57:
[...]

Huh? Zeg je nou dat een 30 km/h-bord (vaak een zone) iets een uitrit maakt?

Wel een doorgaande weg. Als jij uit een 30 zone terecht komt op een doorgaande weg waar 50 wordt gereden, dan heb je geen voorrang van rechts.

[RemcoDelft]

The Inquisitor schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 10:43:
Als jij uit een 30 zone terecht komt op een doorgaande weg waar 50 wordt gereden, dan heb je geen voorrang van rechts.

Ik kan alleen maar concluderen dat verkeersregels dusdanig moeilijk zijn gemaakt dat zowel wegbeheerders als weggebruikers het niet meer begrijpen.

[LordSinclair]

The Inquisitor schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 10:43:
[...]


Wel een doorgaande weg. Als jij uit een 30 zone terecht komt op een doorgaande weg waar 50 wordt gereden, dan heb je geen voorrang van rechts.

Een 30 zone is niet gelijk aan een woonerf

[The Inquisitor]

LordSinclair schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 11:15:
[...]

Een 30 zone is niet gelijk aan een woonerf

Dat weet ik.

Als jij op een 50 weg rijdt, en rechts is komt verkeer dat een 30 zone uitgaat, dan is de kans heel groot (ik ken geen situaties uit mijn hoofd waarbij dat NIET zo is), dat jij op een voorrangsweg rijdt.

Kan de bovenstaande poster wel doen alsof andere mensen autistisch zijn.

[Sebas1979]

We kunnen inmiddels wel concluderen dat het nogal onduidelijk is en je geen zeur bent als je de gemeente er op aanspreekt en om verduidelijkende maatregelen vraagt.

[LordSinclair]

The Inquisitor schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 11:20:
[...]


Dat weet ik.

Als jij op een 50 weg rijdt, en rechts is komt verkeer dat een 30 zone uitgaat, dan is de kans heel groot (ik ken geen situaties uit mijn hoofd waarbij dat NIET zo is), dat jij op een voorrangsweg rijdt.

Maar dat wordt dan duidelijk gemaakt door andere bebording en niet door het einde zone 30 bord

[The Inquisitor]

LordSinclair schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 11:36:
[...]


Maar dat wordt dan duidelijk gemaakt door andere bebording en niet door het einde zone 30 bord

Jup, maar op de screens van de TS kun je niet zien of er elders op de weg een voorrangsbord staat. Vaak gaan beide wel samen, dus vandaar mijn reactie.

[Ernemmer]

servies schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 09:40:
En nog zo een
Dit is binnen een 30km zone... (daarvoor moet je een stukje terug om het te zien).
We zullen het er maar niet over hebben dat per dag minimaal zo'n 20 autos uit die 1-richting straat komen...

Ik kom hier ook wel eens en de weg aan de linkerkant is volgens mij toch echt een uitrit.

Als er uit die andere weg een auto komt heeft ie ook geen voorrang aangezien ie dan tegen het verkeer in gereden heeft en een woonerf verlaat.
Fietsers hebben daar ook geen voorrang aangezien die ook een woonerf verlaten.

[ Voor 17% gewijzigd door Ernemmer op 17-03-2017 11:51 ]

[Waarnemer]

https://www.google.nl/map...cyHW6Q!2e0!7i13312!8i6656

bij herhaling. Dus rechts, zonder andere bebording heeft voorrang. Even "rondgereden" in google, er is geen sprake van woonerven. (waar voetgangers voorgaan en voor de rest van het verkeer de gewone regels gelden met de toevoeging "stapvoets".

[WeHoDo]

WeHoDo schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 00:24:
Leuk topic!
Ik heb er ook eentje.

https://www.google.nl/map...OKPLKg!2e0!7i13312!8i6656

Dit is een uitrit / straat van een parkeergarage.
En heeft zelfs een straatnaam.

Heb je hier van rechts WEL of GEEN voorrang?

Ik heb contact gehad met de gemeente in kwestie.
En zij berichten als volgt:

"Dat is niet met 100% duidelijkheid te zeggen, want hier is weleens verschil van inzicht over. Dit is soms ook buiten op straat te zien door twijfelachtig gedrag van verkeersdeelnemers onderling. Het is een taak van de gemeente om die onduidelijkheid zoveel mogelijk weg te nemen, maar momenteel liggen daar wat betreft deze situatie niet onze prioriteiten. De kenmerken die u aanhaalt (straatnaam en slagboom) zijn geen elementen die de voorrang formeel regelen. Hooguit kun je daar wat informatie uit halen, die duiding geven aan de wegsituatie. Elementen, die wel op formele wijze de voorrang / doorgang regelen, zijn verkeersregels, verkeersborden, verkeerslichten en verkeersregelaars. Maar die laatste drie soorten zijn hier niet aanwezig. En dus vallen we terug op de basisregel, en dat is voorrang voor bestuurders van rechts. Voetgangers van rechts uitgezonderd (want geen bestuurders), hoewel daartoe iets verderop een zebra is gelegen.

Nog een uitzondering op "voorrang voor bestuurders van rechts" kan eventueel ook nog door het gebruik van een in-/uitritconstructie worden geregeld, maar een kenmerk daarvan is dat ook voetgangers (van opzij) voorrang hebben door middel van een doorlopend trottoir. Rechters hebben hier in NL al vaker op gewezen. Dat doorlopend trottoir is hier niet aanwezig. En dus heeft het er alle schijn van dat dit geen uitrit is. Wij formuleren dit op deze manier, omdat wij ons ook bewust zijn van de elementen (slagboom, straatnaam), die onduidelijkheid in de situatie lijken te scheppen.

Hieruit blijkt overigens dat niet alles zwart-wit kan en misschien wel moet worden gezien. Wij vinden het belangrijker dat weggebruikers zich verkeersveilig gedragen. Dat ze, juist in dit soort situaties, communiceren met elkaar. Veilig weggedrag kan zodoende betekenen dat je soms geen voorrang neemt, ook al heb je het (in jouw ogen) wel. Als gemeente proberen wij op onze beurt, geprioriteerd, zoveel mogelijk duidelijkheid te scheppen in situaties waar verwarring op de loer ligt. Zo maken we onze stad met zijn allen veiliger. "

De auto van rechts heeft in deze situatie voorrang.

[Waarnemer]

@WeHoDo Ik vind het duidelijk genoeg, rechts heeft voorrang.Ik zie de twijffel niet.

[WeHoDo]

Waarnemer schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 12:14:
@WeHoDo Ik vind het duidelijk genoeg, rechts heeft voorrang.Ik zie de twijffel niet.

Klopt, ik ook. Maar had toch mijn twijfel, aangezien ik elke dag uit deze garage rij, geven ze mij nooit voorrang. Als ik voorrang neem, dan krijg je getoeter tot middelvingers. Nu is het voor mij duidelijk dat ik wel degelijk voorrang hoor te krijgen. Discussie over voorrang nemen en krijgen even buiten beschouwing.

[RemcoDelft]

WeHoDo schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 12:18:
Klopt, ik ook. Maar had toch mijn twijfel, aangezien ik elke dag uit deze garage rij, geven ze mij nooit voorrang. Als ik voorrang neem, dan krijg je getoeter tot middelvingers. Nu is het voor mij duidelijk dat ik wel degelijk voorrang hoor te krijgen. Discussie over voorrang nemen en krijgen even buiten beschouwing.

Voorrang nemen mag dan ook niet, en toeteren is uitsluitend toegestaan om dreigend gevaar af te wenden. M.a.w. als ze jou geen voorrang verlenen zou jij mogen toeteren.

Niet dat toeteren nou zoveel zegt, op het kruispunt waar ik dit topic mee begon is er ook naar mij als fietser getoeterd als ik van rechts kom, en dat was al voor de wijzigingen. Pas kreeg ik een toeter naar m'n hoofd van een auto die achteruit van een parkeerplaats af kwam.

Dit is ook zo'n mooie waar vrijwel niemand naar fietsers van rechts kijkt, laat staan stopt:


Deze ook. Een stukje verderop heb je nog minder overzicht, maar Streetview laat hem niet zien.
Uit de zijstraat van rechts mogen fietsers, brommers en zelfs motoren komen (30-zone), en dankzij het gebruik van muurtjes en verhogingen stopt niemand daarvoor.

[Compizfox]

Wailing_Banshee schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 09:34:
[...]

Er zijn in Nederland ook wel gelijkwaardige kruisingen buiten de bebouwde kom. Je moet ze vaak wel zoeken. En meestal zitten ze op plekken waar het inderdaad niet zo heel druk is.

Gelijkwaardige kruising ja, maar in Nederland heb je daar gewoon voorrang van rechts. Bij Amerikaanse systeem waar het daarboven om ging heb je dat niet en zetten ze 4 stopborden neer.

---

Over rotondes gesproken, dit is ook een vervelende: https://www.google.nl/map...D100!7i13312!8i6656?hl=nl

Dit is een rotonde binnen de bebouwde kom, dus het fietspad zit in de voorrang, dus als automobilist op deze rotonde moet je uiteraard voorrang verlenen aan fietsers op deze rotonde. Echter, de fietsers mogen deze rotonde zowel linksom als rechtsom nemen!

[servies]

Ernemmer schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 11:44:
[...]

Ik kom hier ook wel eens en de weg aan de linkerkant is volgens mij toch echt een uitrit.

Dat zou je inderdaad denken, maar is het niet.
Het is gewoon een foute keuze qua bestrating en deels een gevolg van de monumentale status van de gracht in Groenlo en het historisch ontstane hoogteverschil. Verder is de 1e links geen woonerf...
Het scheelt weer dat het schuine gedeelte vrij noks is waardoor je de snelheid er wel uit hebt en je de bocht (om je velgen niet te beschadigen) vrij ruim moet nemen waardoor je geen verkeer van rechts kunt hebben...
Ik dacht het ook altijd, maar een paar politieagenten die ik ken vertelden me dat het toch anders zat in dit geval...

Als er uit die andere weg een auto komt heeft ie ook geen voorrang aangezien ie dan tegen het verkeer in gereden heeft en een woonerf verlaat.

Daarom sloot ik ze ook al impliciet uit...

[Osiris]

The Inquisitor schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 10:43:
[...]


Wel een doorgaande weg. Als jij uit een 30 zone terecht komt op een doorgaande weg waar 50 wordt gereden, dan heb je geen voorrang van rechts.

Zonder voorrangsborden? Dan is het gewoon een gelijkwaardig kruispunt hoor. En als jij vindt van niet ben ik heel erg benieuwd naar je bronnen

[The Inquisitor]

Osiris schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 14:08:
[...]

Zonder voorrangsborden? Dan is het gewoon een gelijkwaardig kruispunt hoor. En als jij vindt van niet ben ik heel erg benieuwd naar je bronnen

Check mijn voorgaande reactie, daar heb ik het over voorrangsborden.