Lijkt dit op een uitrit?

[Gmount]

Compizfox schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 13:02:
[...]

Over rotondes gesproken, dit is ook een vervelende:
Dit is een rotonde binnen de bebouwde kom, dus het fietspad zit in de voorrang, dus als automobilist op deze rotonde moet je uiteraard voorrang verlenen aan fietsers op deze rotonde. Echter, de fietsers mogen deze rotonde zowel linksom als rechtsom nemen!

Deze dan:
https://www.google.nl/map...!2e0!7i13312!8i6656?hl=nl
rotonde met fietsers in 2 richtingen, een tram en een lijnbus die voorrang moet verlenen als hij de rotonde kruist volgens de haaientanden, maar er staat ook een stoplicht.

---

Dit is een vervelend punt met de fiets. Als je naar links af wilt slaan krijg je vaak geen voorrang van andere fietsers. Volgens mij komt dat door die onderbroken streep, maar die hebben eigenlijk geen betekenis.
https://www.google.nl/map...UANHEg!2e0!7i13312!8i6656

[Bigfoot]

Ik geef fietser van rechts sowieso geen voorrang. Ben nog van de generatie waarbij auto's eerst mochten

[Ernemmer]

servies schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 13:17:
[...]

Dat zou je inderdaad denken, maar is het niet.
Het is gewoon een foute keuze qua bestrating en deels een gevolg van de monumentale status van de gracht in Groenlo en het historisch ontstane hoogteverschil. Verder is de 1e links geen woonerf...
Het scheelt weer dat het schuine gedeelte vrij noks is waardoor je de snelheid er wel uit hebt en je de bocht (om je velgen niet te beschadigen) vrij ruim moet nemen waardoor je geen verkeer van rechts kunt hebben...
Ik dacht het ook altijd, maar een paar politieagenten die ik ken vertelden me dat het toch anders zat in dit geval...

[...]

Daarom sloot ik ze ook al impliciet uit...

De weg in deze situatie is nog niet zo heel oud en de politie kan wel zeggen dat het geen uitrit is, maar door het hoogteverschil wordt wel een uitrit constructie gecreëerd en dan heb je vanuit die weg dus geen voorrang.

http://www.verkeerskunde....itrit-of-niet.40250.lynkx

[Compizfox]

Gmount schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 14:24:
[...]
Deze dan:
https://www.google.nl/map...!2e0!7i13312!8i6656?hl=nl
rotonde met fietsers in 2 richtingen, een tram en een lijnbus die voorrang moet verlenen als hij de rotonde kruist volgens de haaientanden, maar er staat ook een stoplicht.

Dit is een vervelend punt met de fiets. Als je naar links af wilt slaan krijg je vaak geen voorrang van andere fietsers. Volgens mij komt dat door die onderbroken streep, maar die hebben eigenlijk geen betekenis.
https://www.google.nl/map...UANHEg!2e0!7i13312!8i6656

Een fietspad op een rotonde in de voorrang in twee richtingen is gewoon onlogisch. Als een fietspad in de voorrang zit, dan hoort het fietspad in feite bij de rotonde. En op een rotonde mag je alleen rechtsom.

Fietsers dan ook de toestemming geven om de rotonde linksom te nemen is vragen om problemen vind ik.

---

Bigfoot schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 14:25:
Ik geef fietser van rechts sowieso geen voorrang. Ben nog van de generatie waarbij auto's eerst mochten

Grapje, hoop ik?

[ Voor 3% gewijzigd door Compizfox op 17-03-2017 14:37 ]

[Tankiej]

Als jullie toch bezig zijn, wat maken jullie van deze situatie(s): https://goo.gl/maps/TZK1QZEuCME2 ?

Dit is een 30 km zone, je hebt eerst die kruising met de weg van links en een klein stukje verder een weg van rechts (wat geen 30km zone meer is). Ik merk dat veel mensen het verwarrend vinden, de ene remt en laat rechts voor, de ander denkt dat het een voorrangsweg is en de mensen uit de weg links/rechts geen voorrang hebben etc.

Bij die weg links loopt de stoep door (lijkt het in ieder geval), maar het zijn allemaal dezelfde stenen, de beide wegen en de stoep. Is daar dan wel sprake van een stoep die doorloopt?

Voorheen liep de stoep 'door' bij die weg van rechts, maar daar hebben ze nu andere stenen in gelegd die een andere kleur hebben. Loopt de stoep nu nog door, of is het een gelijkwaardige kruising?

[Ernemmer]

Tankiej schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 14:43:
Als jullie toch bezig zijn, wat maken jullie van deze situatie(s): https://goo.gl/maps/TZK1QZEuCME2 ?

Dit is een 30 km zone, je hebt eerst die kruising met de weg van links en een klein stukje verder een weg van rechts (wat geen 30km zone meer is). Ik merk dat veel mensen het verwarrend vinden, de ene remt en laat rechts voor, de ander denkt dat het een voorrangsweg is en de mensen uit de weg links/rechts geen voorrang hebben etc.

Bij die weg links loopt de stoep door (lijkt het in ieder geval), maar het zijn allemaal dezelfde stenen, de beide wegen en de stoep. Is daar dan wel sprake van een stoep die doorloopt?

Voorheen liep de stoep 'door' bij die weg van rechts, maar daar hebben ze nu andere stenen in gelegd die een andere kleur hebben. Loopt de stoep nu nog door, of is het een gelijkwaardige kruising?

Volgens mij zijn dat gelijkwaardige kruisingen en zou ik dus rechts voor laten gaan.

[BlakHawk]

Ik heb hier altijd gezeur:
https://www.google.nl/map...e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1

M.i. is de parkeergarage (ondanks dat hij doorloopt naar de andere kant en daar ook een uitgang heeft) een uitrit en de afslag erna, gaat verkeer van rechts vóór.

Dus als ik vanuit hier kom:
https://www.google.nl/map...e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1

Heb ik wel voorrang. Echter in de praktijk rijdt 50% wat hier van links komt, gewoon door.

[Verwijderd]

The Inquisitor schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 11:20:
[...]
Als jij op een 50 weg rijdt, en rechts is komt verkeer dat een 30 zone uitgaat, dan is de kans heel groot (ik ken geen situaties uit mijn hoofd waarbij dat NIET zo is), dat jij op een voorrangsweg rijdt.

Bij mij in Mierlo is dat toch echter wel zo. Randweg is de doorgaande weg, maar is geen voorrangs weg. Alle wegen van rechts, ook die uit een 30km zone komen hebben gewoon voorrang.
https://www.google.nl/map...OUtmdg!2e0!7i13312!8i6656

Edit: Streetview linkje voor de duidelijkheid

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 17-03-2017 14:56 ]

[Gmount]

Het valt mij wel op dat veel van de problemen hier ontstaan bij een T-kruispunt. Doordat je hier toch moet remmen om uit te kijken kan een ander denken dat je voorrang verleent. Daar komt nog bij dat je vaak toch over een stoep of drempel gaat waardoor je ook nog op voetgangers moet letten of je simpelweg niet met 30 over de drempel wilt gaan.
Buiten de bebouwde kom zie je wel vaker dat het doorgaande verkeer dan voorrang heeft gekregen door borden/markeringen.

[Compizfox]

Gmount schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 14:58:
Het valt mij wel op dat veel van de problemen hier ontstaan bij een T-kruispunt. Doordat je hier toch moet remmen om uit te kijken kan een ander denken dat je voorrang verleent. Daar komt nog bij dat je vaak toch over een stoep of drempel gaat waardoor je ook nog op voetgangers moet letten of je simpelweg niet met 30 over de drempel wilt gaan.
Buiten de bebouwde kom zie je wel vaker dat het doorgaande verkeer dan voorrang heeft gekregen door borden/markeringen.

Ik ben er ook voorstander van om voorrangswegen te maken van wegen waar veel kleine zijwegen (in de vorm van T-kruisingen) op uitkomen. Daar wordt de situatie duidelijker van.

[Poltergeist]

Dan deze:

https://goo.gl/maps/S3PSKsbiWAp

Is volgens mij geen uitrit. Wordt echter wel door iedereen als zodanig behandeld. Dat kan komen omdat alle overige zijwegen wel als uitrit zijn geconstrueerd. Maar als ik hier stop (als google auto), dan krijg ik toch wel een paar claxonnetjes...

https://goo.gl/maps/beQMgyTHuaJ2

En dit is heel duidelijk wel een uitrit. Alleen weten ze dan aan de andere kant niet wat de verkeersregels zijn: Die gaan gewoon staan wachten totdat ik een keer doorrij... Dat mag ik niet, want vanuit een uitrit moet je al het verkeer voorrang verlenen...

[ Voor 33% gewijzigd door Poltergeist op 17-03-2017 16:22 ]

[servies]

Ernemmer schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 14:34:
[...]


De weg in deze situatie is nog niet zo heel oud en de politie kan wel zeggen dat het geen uitrit is, maar door het hoogteverschil wordt wel een uitrit constructie gecreëerd en dan heb je vanuit die weg dus geen voorrang.

Niet zo oud???
Die situatie is al zo'n 15 jaar zo...
En die link maakt het ook niet zo heel veel duidelijker:
Uit het eerste deel:

Het bestemmingscriterium houdt in dat van een uitrit wordt gesproken, als de bestemming zichtbaar beperkt is, zoals een woning, een garagebox of een bedrijfsgebouw. Het particuliere karakter is dan duidelijk aanwezig. In sommige gevallen biedt het bestemmingscriterium onvoldoende houvast. Denk hierbij aan een parkeerterrein. Bij parkeerterreinen is de beperkte bestemming lang niet altijd duidelijk en zichtbaar. In een dergelijke geval kan het zogenaamde constructiecriterium uitkomst bieden.

Je kunt duidelijk zien dat er geen beperkte bestemming is...

[ Voor 45% gewijzigd door servies op 17-03-2017 16:10 ]

[Crahsystor]

Compizfox schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 15:14:
[...]

Ik ben er ook voorstander van om voorrangswegen te maken van wegen waar veel kleine zijwegen (in de vorm van T-kruisingen) op uitkomen. Daar wordt de situatie duidelijker van.

Nadeel daarvan is dat de bestuurders op voorrangswegen de snelheid opvoeren. Want ze hebben toch voorrang. Er zijn bewust veel van dat soort wegen waar de voorrangsweg vervallen is, zodat men de snelheid aanpast. Ik ben het daar mee eens. Het is minder prettig voor als je haast hebt, maar het is wel veiliger.

Waar dit topic over gaat is juist de onveiligheid die volgt uit verwarring over verkeerssituaties. Dat is precies wat de wegbeheerder niet moet doen. Want ook met 30 i.p.v. 50km/u onder een auto belanden is minder prettig...

Ook leuk is dat een voorrangsregel niet absoluut is. Als je je rechtmatige voorrang niet neemt, vervalt het recht daarop. Sommige wegbeheerders vinden het blijkbaar leuk om de snelheid er flink uit te halen voor kruisingen, waardoor het lijkt voor andere bestuurders alsof je af gaat slaan of (onnodig) voorrang gaat verlenen. Bijvoorbeeld https://www.google.nl/map....67h,45.02t/data=!3m1!1e3. Het gaat om de fietspaden de over het viaduct gaan. Als je een beetje doorfiets moet je best wel remmen voor die bochtjes. Maar dat geheel terzijde.

[sparticle]

Bij de gemeente kun je dit melden. In het geval van Den Haag heb je bijvoorbeeld:
https://www.denhaag.nl/ho...keerssituaties-melden.htm.

Mocht je gemeente zo klein zijn dat ze hier geen website voor hebben, dan kun je ze desnoods een aangetekende brief sturen. (De enige reden dat de gemeente Den Haag een dergelijke website heeft, is niet omdat het zo'n lieve gemeente is, maar omdat ze verantwoordelijk zijn.)

[Xander]

The Inquisitor schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 10:43:
[...]


Wel een doorgaande weg. Als jij uit een 30 zone terecht komt op een doorgaande weg waar 50 wordt gereden, dan heb je geen voorrang van rechts.

Dit is gewoon niet waar. Er zijn genoeg einde 30 zone borden te vinden op gelijkwaardige kruisingen.

Maar iedereen die het niet met je eens is is blijkbaar autistisch?

Hier nog zo'n kruising: https://www.google.nl/map...e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1

Alleen omdat een situatie toevallig in jouw beleving "vaak" op een bepaalde manier wordt uitgevoerd, wil niet zeggen dat je de basisregels ineens kunt vergeten... Kan wel eens vervelend zijn als je in een vreemd stukje Nederland rijdt.

Ook een leuke:
https://www.google.nl/map...e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1

Een rotonde waar de voorrang niet door middel van haaientanden is geregeld. Verkeer op de rotonde moet dus voorrang verlenen aan het verkeer van rechts. Waar vind je dat nog?

[ Voor 32% gewijzigd door Xander op 17-03-2017 16:49 ]

[D4NG3R]

Achter het stuur zou ik hier waarschijnlijk geen voorrang hebben verleend, de weg komt dan wel van rechts maar heeft tot vlak voor de kruising dezelfde hoogte als het paralele voetpad, i.e. uitrit.

Compizfox schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 13:02:
Over rotondes gesproken, dit is ook een vervelende: https://www.google.nl/map...D100!7i13312!8i6656?hl=nl

Dit is een rotonde binnen de bebouwde kom, dus het fietspad zit in de voorrang, dus als automobilist op deze rotonde moet je uiteraard voorrang verlenen aan fietsers op deze rotonde. Echter, de fietsers mogen deze rotonde zowel linksom als rechtsom nemen!

Heb bij die rotonde eigenlijk nooit problemen gehad (Al moet ik zeggen dat ik niet zo heel vaak in Raalte kom), maar dat heeft er meer mee te maken dat ik sowieso beide kanten opkijk voordat ik een rotonde op- of af ga.

Deze is altijd rottig, zeker voor lokaal verkeer wat schijt heeft aan de huidige situatie en de oude aanhoud:

https://www.google.nl/map...3312!8i6656!6m1!1e1?hl=en

Rechts gaat van alle kanten gewoon voor en er is geen doorgaande weg waar je geen richting aan hoeft te geven. In de oude situatie was de afslag naar links hier doorgaand en had de weg van rechts haaientanden, dat is niet langer het geval. Men heeft schijt aan richting aangeven en verleent zelden voorrang.

[ Voor 93% gewijzigd door D4NG3R op 17-03-2017 17:09 ]

[Ernemmer]

servies schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 16:06:
[...]

Niet zo oud???
Die situatie is al zo'n 15 jaar zo...
En die link maakt het ook niet zo heel veel duidelijker:
Uit het eerste deel:

[...]

Je kunt duidelijk zien dat er geen beperkte bestemming is...

Dan moet je ook even het constructiecriterium quoten, want dat is nu net de reden dat het wel een uitrit is.

Constructiecriterium

Het constructiecriterium stelt de vormgeving van de uitrit centraal. Van belang is of de weggebruiker aan de hand van de vormgeving de situatie direct als uitrit herkent. Dat is het geval als een uitrit de volgende aanbevolen uitritconstructie heeft, waarmee geheel aan het constructiecriterium wordt voldaan:

-het trottoir en/of het fietspad (eventueel gemengd fiets/bromfietspad) loopt langs de doorgaande weg ononderbroken en op nagenoeg dezelfde hoogte en in een soortgelijke open verharding door over de zijweg;

-er zijn zogenaamde inritblokken toegepast. De helling van de bogen moet 1:6 zijn (of flauwer); en

-de aansluiting van de rijbaan/wegverharding op het inritblok moet vlak zijn. Er zijn dus geen aansluitbogen aanwezig.

En nog een ander stukje van die site

De aansluiting/uitmonding van weg X op weg Y kan in de praktijk gekenmerkt worden als een uitrit, als blijkt dat (1) het trottoir langs weg Y ononderbroken doorloopt en (2) ter hoogte van de uitmonding wat type en kleur bestrating betreft ten opzichte van het trottoir niet afwijkt. Als aan deze twee criteria wordt voldaan, mag van de weggebruiker verwacht worden, dat hij of zij de uitrit als zodanig herkent en zich overeenkomstig gedraagt. Met name deze bovengenoemde passage komt vaak terug in rechtspraak over kruisingen en uitritconstructies.

PS, 15 jaar noem ik niet historisch, dus de hoogte van de wegen is 15 jaar geleden bewust gekozen.

[ Voor 22% gewijzigd door Ernemmer op 17-03-2017 17:20 ]

[Xander]

In mijn woonplaats heb ik trouwens ook een kruising waar weggebruikers het maar zelden met elkaar eens zijn

https://www.google.nl/map...e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1

Naar mijn idee gewoon een gelijkwaardig kruispunt. De stoep en het fietspad zijn zichtbaar onderbroken (zij het door het toepassen van een ander patroontje in de stenen...), geen borden o.i.d. Maar krijg toch maar heel zelden voorrang als ik uit de Dreef kom. Vooral fietsers hebben er lak aan...

[Napo]

Xander schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 17:01:
Vooral fietsers hebben er lak aan...

Zoals altijd !
* Napo rent

[The Inquisitor]

Xander schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 16:45:
[...]

Dit is gewoon niet waar. Er zijn genoeg einde 30 zone borden te vinden op gelijkwaardige kruisingen.

Lol gast, ik heb al 3x gepost na dat bericht met verheldering, maar toch ga je reageren op een oud bericht.

[Xander]

The Inquisitor schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 17:28:
[...]


Lol gast, ik heb al 3x gepost na dat bericht met verheldering, maar toch ga je reageren op een oud bericht.

Lol gast, ik heb die 3 reacties netjes gelezen hoor. Je nuanceert je reactie, maar vindt nog steeds dat je gelijk had ("want ik ken het niet anders") en vervolgens vind je het nodig om andere mensen voor autist uit te gaan maken.

Kwam niet op mij over alsof je al overtuigd was dat je uitspraak niet klopte dus ik dacht je te verblijden met een mooi praktijkvoorbeeld

[The Inquisitor]

Xander schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 17:44:
[...]

Lol gast, ik heb die 3 reacties netjes gelezen hoor. Je nuanceert je reactie, maar vindt nog steeds dat je gelijk had ("want ik ken het niet anders") en vervolgens vind je het nodig om andere mensen voor autist uit te gaan maken.

Kwam niet op mij over alsof je al overtuigd was dat je uitspraak niet klopte dus ik dacht je te verblijden met een mooi praktijkvoorbeeld

Oke man, ben super blij dat je zo tevreden bent.

1) Ik was te voorbarig met mijn reactie, en het komt kennelijk vaker voor dan ik dacht.
2) Quote aub waar ik iemand een autist noem, want dat is dus gewoon niet waar.

[RemcoDelft]

dfrenner schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 14:50:
Ik heb hier altijd gezeur:
https://www.google.nl/map...e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1

M.i. is de parkeergarage (ondanks dat hij doorloopt naar de andere kant en daar ook een uitgang heeft) een uitrit en de afslag erna, gaat verkeer van rechts vóór.

Een mooi voorbeeld van een wegbeheerder die maar wat aanrommelt. Het begint al met klinkers i.p.v. stoeptegels te gebruiken, een stoeprand die rondloopt i.p.v. doorloopt, en vervolgens een dubbele doorgetrokken streep! Ik kan er maar 1 ding van maken: je mag die parkeergarage niet in of uit

Ernemmer schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 16:54:
Dan moet je ook even het constructiecriterium quoten, want dat is nu net de reden dat het wel een uitrit is.

Constructiecriterium

Het constructiecriterium stelt de vormgeving van de uitrit centraal. Van belang is of de weggebruiker aan de hand van de vormgeving de situatie direct als uitrit herkent. Dat is het geval als een uitrit de volgende aanbevolen uitritconstructie heeft, waarmee geheel aan het constructiecriterium wordt voldaan:

-het trottoir en/of het fietspad (eventueel gemengd fiets/bromfietspad) loopt langs de doorgaande weg ononderbroken en op nagenoeg dezelfde hoogte en in een soortgelijke open verharding door over de zijweg;

-er zijn zogenaamde inritblokken toegepast. De helling van de bogen moet 1:6 zijn (of flauwer); en

-de aansluiting van de rijbaan/wegverharding op het inritblok moet vlak zijn. Er zijn dus geen aansluitbogen aanwezig.

Het dikgedrukte deel is logisch. Vervolgens komt er een hele lijst criteria waar een uitrit aan moet voldoen, en vervolgens worden er kruispunten gemaakt die wel aan enkele maar niet aan alle criteria voldoen. Dat maakt dat je alle details moet bekijken, en dat maakt het onmogelijk om "direct" een uitrit te herkennen.

Xander schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 17:01:
In mijn woonplaats heb ik trouwens ook een kruising waar weggebruikers het maar zelden met elkaar eens zijn

https://www.google.nl/map...e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1

Naar mijn idee gewoon een gelijkwaardig kruispunt. De stoep en het fietspad zijn zichtbaar onderbroken (zij het door het toepassen van een ander patroontje in de stenen...), geen borden o.i.d. Maar krijg toch maar heel zelden voorrang als ik uit de Dreef kom. Vooral fietsers hebben er lak aan...

Wat was het makkelijk met grijze stoeptegels, rode fietspadtegels, en klinkers voor de straten! Nu moet je min of meer raden wat wat is.

[Compizfox]

Crahsystor schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 16:20:
[...]

Nadeel daarvan is dat de bestuurders op voorrangswegen de snelheid opvoeren. Want ze hebben toch voorrang. Er zijn bewust veel van dat soort wegen waar de voorrangsweg vervallen is, zodat men de snelheid aanpast. Ik ben het daar mee eens. Het is minder prettig voor als je haast hebt, maar het is wel veiliger.

Waar dit topic over gaat is juist de onveiligheid die volgt uit verwarring over verkeerssituaties. Dat is precies wat de wegbeheerder niet moet doen. Want ook met 30 i.p.v. 50km/u onder een auto belanden is minder prettig...

Mijn redenering is dat een voorrangsweg de situatie duidelijker maakt, en daarmee direct veiliger. Mijn ervaring is dat je vaak geen voorrang krijgt op gelijkwaardige kruispunten terwijl dat wel zou moeten. Bovendien moet je op zo'n T-kruising, als je uit de zijweg komt, altijd meer afremmen dan wanneer je op de doorgaande weg rijdt, want je moet afslaan. Er is dus al een natuurlijk aanwezig verschil. Daarom vind ik het logisch om dit natuurlijke verschil te benadrukken door van de doorgaande weg een voorrangsweg te maken.

Met andere woorden: mensen zijn sowieso al geneigd om geen voorrang te verlenen aan zijwegen (in de vorm van T-kruisingen) omdat dit 'natuurlijk' is. Alhoewel dat natuurlijk fout is als de kruisingen zijn uitgevoerd als gelijkwaardige kruisingen, kun je dit probleem heel mooi voorkomen door er gewoon een voorrangsweg van te maken.

---

D4NG3R schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 16:51:
[...]
Heb bij die rotonde eigenlijk nooit problemen gehad (Al moet ik zeggen dat ik niet zo heel vaak in Raalte kom), maar dat heeft er meer mee te maken dat ik sowieso beide kanten opkijk voordat ik een rotonde op- of af ga.

Nou ja, ik heb er ook nooit problemen gehad en ik kijk ook wel beide kanten op, maar ik vind deze rotonde gewoon dom aangelegd. Ik vind niet dat fietsers hier die rotonde ook linksom zouden mogen nemen.

Het is verdomme een rotonde, zo moeilijk is het toch niet?

[ Voor 18% gewijzigd door Compizfox op 17-03-2017 18:05 ]

[RemcoDelft]

The Inquisitor schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 17:47:
2) Quote aub waar ik iemand een autist noem, want dat is dus gewoon niet waar.

The Inquisitor schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 11:20:
Kan de bovenstaande poster wel doen alsof andere mensen autistisch zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door RemcoDelft op 17-03-2017 18:21 ]

[servies]

Ernemmer schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 16:54:
[...]


Dan moet je ook even het constructiecriterium quoten, want dat is nu net de reden dat het wel een uitrit is.

En daar ga je de fout in:
Een stukje weer van die site: uit het bestemmingscriterium (onderstreept wat van belang is):

]In sommige gevallen biedt het bestemmingscriterium onvoldoende houvast. Denk hierbij aan een parkeerterrein. Bij parkeerterreinen is de beperkte bestemming lang niet altijd duidelijk en zichtbaar. In een dergelijke geval kan het zogenaamde constructiecriterium uitkomst bieden.
...

Wat is er onduidelijk aan dat dit geen parkeerplaats en geen beperkte bestemming is. Je hoeft dus helemaal niet meer te kijken naar het constructiecriterium...

PS, 15 jaar noem ik niet historisch, dus de hoogte van de wegen is 15 jaar geleden bewust gekozen.

Het is al minimaal 15 jaar zo ingericht qua bestrating... De hoogteverschillen zijn er al veel langer...

[Fiber]

LordSinclair schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 09:21:
[...]

Een doorlopend fietspad is geen juiste bebording voor het naderen van een voorrangsweg. Als je een voorrangsweg nadert verwacht dit dit bord:
[afbeelding]

En niet een bordje als dit:
[afbeelding]
of een doorlopend fietspad.

Zo'n situatie dus:
[afbeelding]

Dat is tenminste duidelijk!

[GAIAjohan]

In mijn wijk zijn r straten zoals deze aangelegd.

https://goo.gl/maps/97czQTmDhkS2
De straat links is duidelijk verhoogd, maar geen uitritsconstructie door de ronde bochtranden.

Vrijwel niemand verleent hier voorrang, ook niet bij de andere drie. Ze hadden die straten gewoon niet verhoogd aan moeten leggen.

Hier nog 1:

https://goo.gl/maps/nS4kdLre6iT2


Toen ik rijles (jaren geleden) had was gewoon de standaard: als iemand van een verhoging komt heeft hij geen voorrang.

Ik vind sowieso dat er altijd een weg voorrang moet hebben voor de duidelijkheid.
Wat dat betreft is Ierland heerlijk.


In mijn oude dorp hadden we deze:
https://goo.gl/maps/2wC8D7b8x3K2

Volgens de gemeente had verkeer van rechts voorrang. Volgens mij niet, heb ik destijds ook direct naar ze toe gestuurd.

Er is een ongeluk geweest, daarna heeft de gemeente de grijze rand moeten aanpassen om rechts voorrang te geven.

[ Voor 53% gewijzigd door GAIAjohan op 17-03-2017 19:09 ]

[The Inquisitor]

RemcoDelft schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 18:16:
[...]


[...]

Bovenstaande poster >>> doet alsof >>> andere mensen >>> autistisch zijn.

Hoe noem ik hier iemand een autist? Ik zeg enkel dat een andere poster doet alsof IK een autist ben.

Lezen.... jammer dat ik meteen 3x beschuldigd word voor iets dat niet gebeurd is.

[Ramzzz]

Modbreak:

Zeg, kibbeltantes, kan het wat minder?

[Puch-Maxi]

Poltergeist schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 16:04:
Is volgens mij geen uitrit. Wordt echter wel door iedereen als zodanig behandeld. Dat kan komen omdat alle overige zijwegen wel als uitrit zijn geconstrueerd. Maar als ik hier stop (als google auto), dan krijg ik toch wel een paar claxonnetjes...

Dus jij heb een groot deel van deze situaties op de foto gezet?

[bouwfraude]

RemcoDelft schreef op donderdag 16 maart 2017 @ 18:07:
IVoor de duidelijkheid: het is natuurlijk geen uitrit.

Het ziet er wel uit als een uitrit. Pas als je goed kijkt zie je dat de stoep niet echt doorloopt al dan niet verlaagd maar de ronde cirkel lijkt weer op een mini rotonde. Dan heb je geen voorrang. Als je er niet zo bekent bent ben je er al weer voorbij.

Voorrang moet je krijgen niet nemen, dan leef je langer als fietser.

Hier in het dorp is het ook een puinhoop. Soms hebben auto's van rechts geen voorrang maar fietsers weer wel vanwege haaientanden. Eenmaal bekent weet je wel dat je aan alle kanten moet kijken of er geen fietsers aankomen ook uit de dode hoek.

Onlangs hebben ze wel wat aangepast als er nu een fietser oversteekt gaan er
oranje ledjes in de rijbaan knipperen. Dat valt wel op.

[nielsn]

Hier in Venray heb je ook een tweetal kruispunten waarvan ik merk dat het niet helemaal duidelijk is wie er voorrang heeft, toevallig ook nog aan dezelfde weg.

Situatie 1, Situatie 2.

[ Voor 3% gewijzigd door nielsn op 18-03-2017 13:10 ]

[Megamind]

nielsn schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 13:10:
Hier in Venray heb je ook een tweetal kruispunten waarvan ik merk dat het niet helemaal duidelijk is wie er voorrang heeft, toevallig ook nog aan dezelfde weg.

Situatie 1, Situatie 2.

De wegbeheerder heeft zelfs het kruispunt verhoogd zodat het helemaal duidelijk zou moeten zijn. Deze lijkt mij nog het duidelijkst van alle die voorbij gekomen zijn

[Mar.tin]

[verwijderd]

[ Voor 92% gewijzigd door Mar.tin op 28-07-2022 12:28 ]

[RemcoDelft]

Megamind schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 16:16:
[...]

De wegbeheerder heeft zelfs het kruispunt verhoogd zodat het helemaal duidelijk zou moeten zijn. Deze lijkt mij nog het duidelijkst van alle die voorbij gekomen zijn

Klinkers als stoep maakt het onduidelijk. Nu heb je alleen de stoeprand die doorloopt, zonder verhoging van de zijstraat. Dat voldoet niet aan de eisen van een uitrit, terwijl je dat wel zou verwachten van een voetpad waar fietsen is toegestaan.

[Megamind]

Oh wacht hebben we het over de straat rechts? Ja dat is niet duidelijk, en die constructie klopt volgens mij niet helemaal.

[nielsn]

Wanneer daar rijd met een passagier en vraag wie er daar eigenlijk voorrang heeft krijg ik altijd verschillende anwtoorden. Voor niet iedereen is het duidelijk wie er nou voorrang heeft (incluis mij).

[itsalex]

De stoepen houden wel op dus gevoelsmatig heeft rechts voorrang maar als je snel kijkt is de stoep even hoog als het wegdek dus dan is het een uitrit. Daarnaast is het heel verwarrend dat het ook nog een ander wegdek is. Dat hele rechts voorrang daar moeten ze echt meer gaan stoppen of duidelijk aangeven want in ieder eu land heeft geen land zo'n achterlijke regel. De regel is zwaar verouderd en gevaarlijk voor iedere bestuurder. Het is een regel welke steeds erg discutabel is vooral als gemeente op deze manier verkeerssituatie aanlegt.

[RemcoDelft]

Nu ik er op ben gaan letten valt het pas op dat veel meer kruispunten in de wijk dit probleem hebben. De gemeente heeft op vrijwel elk kruispunt 1 kenmerk van een uitrit gemaakt.

Hier de doorlopende stoep:


Hier de speciale verhoogde trottoirbanden:


Ik heb er nog niet een gevonden waar alle kenmerken in zitten