Binaire geslachtskeuze in gebruikersonderzoek

[HunterPro]

Voor alle mensen die het woord 'natuur' gebruiken hiervoor:

[Ardana]

LordSinclair schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 11:49:
Gewoon de vraag anders stellen:

Ben je man
[ ] Ja
[ ] Nee

Als je Nee aankruist ben je een vrouw of iets anders onzekers.

Leuk zo'n HK-niveau antwoord, waarmee je an passant vrouwen als iets onzekers wegzet

Maar goed, oplossing zou kunnen zijn: "ben je volgens je paspoort man of vrouw?".

[Verwijderd]

chaoscontrol schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 15:33:
Je wordt als man of vrouw geboren, dat is per definitie je geslacht. Dat jij je er niet in thuis voelt staat daar helemaal los van, ook of jij zelf vind dat er andere definities moeten gelden.

Waarom negeer je dat hier al herhaaldelijk is vastgesteld dat sommige mensen geen man en geen vrouw zijn, maar beide? Dat is dan puur biologisch genetisch gezien.

[chaoscontrol]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 15:36:
[...]

Waarom negeer je dat hier al herhaaldelijk is vastgesteld dat sommige mensen geen man en geen vrouw zijn, maar beide? Dat is dan puur biologisch genetisch gezien.

Omdat, hoewel ik weet dat je houdt van nodeloos discussiëren over niks om je gelijk maar te krijgen, dat 0,0001% (fictief) van de bevolking is en dus totaal niet relevant voor deze discussie. Zoals gewoonlijk, maar dat houdt je niet tegen hier nog een uur over door te zagen.

[Hooglander1]

Ardana schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 15:35:
[...]

Leuk zo'n HK-niveau antwoord, waarmee je an passant vrouwen als iets onzekers wegzet

Maar goed, oplossing zou kunnen zijn: "ben je volgens je paspoort man of vrouw?".

Ook niet heel lang meer houdbaar:

http://www.volkskrant.nl/...tie-op-paspoort~a4078374/

De oplossing van zeef lijkt mij het beste. Die zie ik tegenwoordig ook het vaakste langskomen

[Verwijderd]

chaoscontrol schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 15:37:
Omdat, hoewel ik weet dat je houdt van nodeloos discussiëren over niks om je gelijk maar te krijgen, dat 0,0001% (fictief) van de bevolking is en dus totaal niet relevant voor deze discussie. Zoals gewoonlijk, maar dat houdt je niet tegen hier nog een uur over door te zagen.

Ad hominems mag je achterwege laten. Als je geen argumenten hebt hoef je niet op de man te gaan spelen.

Jij vindt het niet relevant, maar het punt is juist dat het dat voor sommige mensen wel is. Dat die groep voor jou te klein is, is dan weer niet erg relevant.

[LordSinclair]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 15:38:
Ad hominems mag je achterwege laten. Als je geen argumenten hebt hoef je niet op de man te gaan spelen.

Oei, gevaarlijke aanname in dit topic

[Ardana]

Hooglander1 schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 15:37:
[...]
Ook niet heel lang meer houdbaar:

http://www.volkskrant.nl/...tie-op-paspoort~a4078374/

De oplossing van zeef lijkt mij het beste. Die zie ik tegenwoordig ook het vaakste langskomen

Geloof dat ik niet eens zo erg tegen zou zijn... behalve voor sommige medische dingen is het verschil voor de overheid niet van belang (of mag dat het iig niet zijn). Maar goed, om nou altijd aangeschreven te worden met Geachte heer/mevrouw Ardana is ook weer zo wat... en voor hij/zij is er bij mijn weten ook nog geen (fatsoenlijk) alternatief.

Net zoals dat de overheid imo niks te zoeken heeft in de slaapkamer (instituut huwelijk bijv.), heeft het niks te zoeken tussen de benen (of waar voor iemand dan ook het geslacht zou moeten zitten).

[Verwijderd]

LordSinclair schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 15:41:
Oei, gevaarlijke aanname in dit topic

Ik geloof dat ik wel aannames over mijzelf mag maken

Ardana schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 15:42:
Net zoals dat de overheid imo niks te zoeken heeft in de slaapkamer (instituut huwelijk bijv.), heeft het niks te zoeken tussen de benen (of waar voor iemand dan ook het geslacht zou moeten zitten).

Men wil meer vrouwen in de kamer of in de top van bedrijven. Dat wordt daarmee natuurlijk wel een wat discutabeler verhaal.

[chaoscontrol]

@Camacha wat ben je toch een pannekoek, hoop niet dat ik andere pannekoeken daarmee beledig. Elke discussie zelfde verhaal met jou. Een of ander bullshit argument aanhangen om je gelijk te krijgen en daar dan lekker in blijven hangen. Totaal niet relevant voor de discussie maar wel lekkere one-liners.

[corset]

Ardana schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 15:35:
[...]

Leuk zo'n HK-niveau antwoord, waarmee je an passant vrouwen als iets onzekers wegzet

Maar goed, oplossing zou kunnen zijn: "ben je volgens je paspoort man of vrouw?".

zeg me aub dat dit grappig bedoeld is. Het is letterlijk een Ja of Nee vraag. Er is geen achterliggende gedachte die mensen graag zoeken. Je bent een Man, dan vul je ja in. Ben je een vrouw, apache, dolfijn met weerwolf neigingen, transgender etc. Dan vul je nee in.

Sorry, ben een beetje klaar met het PC gebeuren van "iedereen moet precies evenveel genoemd worden, anders zet je ze weg als <X>"

Then again, het boeit me echt niet hoe je jezelf noemt. maar je kan niet verwachten dat de hele wereld zich gaat aanpassen aan jou unieke situatie. Je bent niet speciaal als je transgender, "otherkin" of whatever bent. Je bent gewoon een persoon, constant aandacht blijven vestigen op "kijk eens hoe buitengesloten/ onzeker etc we worden weggezet" gaat niet helpen in gelijkheid.

[Bob Popcorn]

Even los van de discussie, waarom zou Tweakers moeten weten of je man of vrouw bent? Heeft dat invloed op de gebruikerservaring van de website? Ik zou opteren om de vraag volledig weg te laten volgend onderzoek.

[Achilles]

Waarom willen we überhaupt het geslacht van respondenten weten? Lijkt me eigenlijk tamelijk irrelevant.

Edit: Nice Vaal, gewoon op exact hetzelfde moment dezelfde vraag

[ Voor 25% gewijzigd door Achilles op 14-03-2017 15:52 ]

[Ardana]

corset schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 15:49:
[...]
zeg me aub dat dit grappig bedoeld is. Het is letterlijk een Ja of Nee vraag. Er is geen achterliggende gedachte die mensen graag zoeken. Je bent een Man, dan vul je ja in. Ben je een vrouw, apache, dolfijn met weerwolf neigingen, transgender etc. Dan vul je nee in.

Er staat niet voor niets een smiley in mijn antwoord.

Maar:

Als je Nee aankruist ben je een vrouw of iets anders onzekers.

De linguïstieke betekenis van deze zin is dat een vrouw iets onzekers is Ik snap wat je bedoelde, ik refereerde enkel aan de (imo) grappige mis-formulering

Overigens, ik neem even aan dat je man bent, maar zou jij als man in de restcategorie "man, transgender, en overige onzekere identiteiten" geschaard willen worden? Zolang het onderscheid nog van belang wordt geacht te zijn, ben ik liever "vrouw" dan "iets anders onzekers".

[ Voor 16% gewijzigd door Ardana op 14-03-2017 15:54 ]

[Verwijderd]

Bob Popcorn schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 15:51:
Even los van de discussie, waarom zou Tweakers moeten weten of je man of vrouw bent? Heeft dat invloed op de gebruikerservaring van de website? Ik zou opteren om de vraag volledig weg te laten volgend onderzoek.

Ik gok dat het interessant is voor adverteerders.

[Robertdj]

Geef de opties man en vrouw waarbij je niet per se één geslacht hoeft te selecteren, maar waar ook allebei of geen van beide mogelijk is.

En nog beter, zoals eerder gezegd, stel de vraag niet wanneer het er biologisch niet toe doet. Juist dat hokjesdenken vormt vaak een achterhaalde belemmering voor ieder individu.

[corset]

Ardana schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 15:52:

Overigens, ik neem even aan dat je man bent, maar zou jij als man in de restcategorie "man, transgender, en overige onzekere identiteiten" geschaard willen worden?

Boeit me totaal niet, personen zijn personen, ongeacht wat ze wel niet hebben/voelen

[segil]

Ik had er bijna overheen gelezen, maar Zeef gaf aan dat ze hier voortaan rekening mee gaan houden. Hulde!

[Bob Popcorn]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 15:52:
[...]

Ik gok dat het interessant is voor adverteerders.

Ik weet niet welke advertentieboer Tweakers gebruikt, maar die hebben vaak wel andere manieren om daar achter te komen. Alleen voor advertorials/gesponsorde content lijkt het me relevant (om aan te tonen wat voor userbase Tweakers heeft), maar aangezien we hier tech behandelen lijkt het me ook geen dealbreaker als ze het niet weten.

[Verwijderd]

Gamebuster schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 15:31:
Hij/Zij/Het kan ook gewoon "Vrouw" aanvinken

Wat jij gewoon noemt is dat dus niet altijd.

[Sissors]

En dat vraag ik me dus serieus af, en dan zouden we eigenlijk een transgender nodig voor hebben (liefst een hele groep, kunnen we statistiek bedrijven ), maar volgens mij is het hier voor het grootste gedeelte nog een theoretische discussie: Een transgender vrouw, wordt die er nu echt blijer van dat ipv gewoon 'vrouw' in te vullen bij zoiets, er een apart hokje wordt gemaakt wat dan eigenlijk de bedoeling is dat je kiest, terwijl ze zich gewoon een vrouw voelt? Dat je dus een derde hokje voor de intersex en overige toevoegt, prima. Maar ik vraag me echt af of een transgender het waardeert dat hij/zij in een apart hokje wordt geduwd.

En natuurlijk ze kunnen dan altijd nog man/vrouw invullen, maar je geeft er wel een signaal mee af dat ze dat niet zouden horen te doen.

[Biersteker]

Leeghoofd21 schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 11:20:
Hoe kan je je buitengesloten voelen op die vraag als er maar twee genders ( XX en XY ) zijn?

Het is geen vraag hoe je je voelt, het is een binaire vraag omdat het antwoord ook enkel binair kan zijn op die vraag. Toegegeven er zijn mensen die een lichte afwijking hebben in hun genen en dus een beetje van beide hebben , echter die identificeren zich ook als 1 van beide.

Wikipedia: Syndroom van Klinefelter XXY
Wikipedia: XXXY syndrome XXXY
Wikipedia: XYY-syndroom XYY
Wikipedia: Syndroom van Turner X0 (single X)

Wikipedia: Sex chromosome disorders

Er is wel iets meer in de wereld dan alleen XX en XY
-----------
Ik snap dat de vraag voor sommigen lastig kan zijn, maar om nou overal over te stuikelen, en aanstoot aan te nemen.

[Verwijderd]

Sissors schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 16:21:
En natuurlijk ze kunnen dan altijd nog man/vrouw invullen, maar je geeft er wel een signaal mee af dat ze dat niet zouden horen te doen.

Waarom dat? Als je je een vrouw voelt vult je dat toch in?

[Mila1994]

gekkie schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 15:25:
[...]


Wat versta je in deze onder "fundamenteel respect" ?

Voor mij gaat het erom dat iedereen het recht zou moeten hebben om hun eigen identiteit te ontdekken, ontwikkelen en te duiden, en dat die identiteit ook gerespecteerd wordt door andere personen. Het gaat er niet om dat iedereen tot in den treure moet gaan discussiëren over hun identiteit, maar wel om respect en de acceptatie dat mensen hun eigen identiteit moeten kunnen duiden zonder dat buitenstaanders gaan beslissen dat iemand per se in een traditioneel man/vrouw hokje moet gaan zitten.
De posts van chaoscontrol duiden voor mij nou niet op fundamenteel respect, omdat chaoscontrol blijft volharden in het duiden van transvrouwen als mannen, ongeacht de wens van de betreffende personen om hun identiteit gerespecteerd te laten zijn.

Leeghoofd21 schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 15:22:


Er zijn geen mensen die XYY of XXY zijn, dat is het mooie van de natuur.

Mag ik u presenteren: Syndroom van Klinefelter

[Indir]

[gekkie]

Mila1994 schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 16:37:
[...]

Voor mij gaat het erom dat iedereen het recht zou moeten hebben om hun eigen identiteit te ontdekken, ontwikkelen en te duiden, en dat die identiteit ook gerespecteerd wordt door andere personen. Het gaat er niet om dat iedereen tot in den treure moet gaan discussiëren over hun identiteit, maar wel om respect en de acceptatie dat mensen hun eigen identiteit moeten kunnen duiden zonder dat buitenstaanders gaan beslissen dat iemand per se in een traditioneel man/vrouw hokje moet gaan zitten.
De posts van chaoscontrol duiden voor mij nou niet op fundamenteel respect, omdat chaoscontrol blijft volharden in het duiden van transvrouwen als mannen, ongeacht de wens van de betreffende personen om hun identiteit gerespecteerd te laten zijn.

Nou werd er hier gevraagd om geslacht, waar toch vaak iets anders onder wordt verstaan dan identiteit.
Bij identiteit zou ik dan absoluut nog de optie "boos" en "blank" als toevoeging op man zoeken, of de metroman of wat er nog meer verzonnen is. Kortom aan identiteitswensen kun je eigenlijk nooit voldoen als je de vraag stelt voordat je iemand kent. Ergo, dat is in een enquete onmogelijk.
Ik neem aan dat je bij een ontmoeting er ook niet al te veel problemen van maakt als men een gok doet op basis van de combinatie van uiterlijke kenmerken en een rekenkundige kans ?
(kortom het bekende en in eerste instantie zeer functionele vooroordeel)

Bij geslachts vraag zou diegene zich tevens af kunnen vragen of het voor de enquete nuttig is dat het onderscheid gemaakt wordt (uberhaupt en tussen overige tussenvormen tussen m/v), ipv de vraag vooral op zich zelf te betrekken.

[incaz]

Ik zou blij zijn als Tweakers de vraag als verplichte vraag verwijdert.

Ook omdat we volgens mij zo makkelijk dat als vraag stellen, het is een standaardvraag in bijna alle enquetes, maar het is bijna nergens relevant. Wat moet Tweakers met de kennis over gender van hun bezoekers?

Het is namelijk best opmerkelijk hoe vaak we vragen naar iemands gender in allerlei formulieren, zonder dat het relevant is. Op een datingsite: soit, maar bij een bestelformulier van een boek? Toch is het vaak verplicht.
En om te bedenken hoe onnodig het is, stel dat er iedere keer als er gevraagd wordt je gender in te vullen, ook je lichaamslengte gevraagd wordt. Of links- of rechtshandigheid. Waar zou dat iets toevoegen? Welk inzicht krijgt men daardoor? Op welke manier zou men iets nuttigs kunnen doen met dergelijke kennis?

(En het kan wel hoor, dat je er nieuwe inzichten door wilt krijgen. Mocht Tweakers nou specifiek geinteresseerd zijn in of en hoe bv seksisme op Tweakers beleefd wordt, of dat Tweakers diversiteitsbeleid gaat voeren, dan zou het wel een nuttige vraag kunnen zijn, want dan maakt het wel uit. Maar volgens mij is dat nu niet aan de orde.)

In discussiesover seksisme of diversiteitsbeleid wordt overigens vaak gezegd dat je niet naar gender moet kijken. Maar het is best opmerkelijk hoe lastig dat blijkt te zijn, hoe we het vrijwel geheel automatisch steeds blijven vragen, ook als het waarschijnlijk helemaal niet relevant is.

[NMe]

Indir schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 16:56:
[afbeelding]

Er is een verschil tussen seksualiteit en sekse. Dat hele plaatje toont drie seksen: man, vrouw en intersex.

[ Voor 9% gewijzigd door NMe op 14-03-2017 17:43 ]

[Ardana]

incaz schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 17:39:
Het is namelijk best opmerkelijk hoe vaak we vragen naar iemands gender in allerlei formulieren, zonder dat het relevant is. Op een datingsite: soit, maar bij een bestelformulier van een boek? Toch is het vaak verplicht.

Omdat ze je aanschrijven met Geachte heer incaz, dank u voor uw bestelling.

[incaz]

Ardana schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 17:44:
[...]
Omdat ze je aanschrijven met Geachte heer incaz, dank u voor uw bestelling.

Ten eerste is dat niet echt iets wat het noodzakelijk maakt (maak het optioneel, zo ingewikkeld is het niet), maar ik heb het even nagezocht en bij de bestellingen die ik heb geplaatst wordt of alleen mijn naam gebruikt, of geen aanhef, of iets als 'beste klant / gebruiker / lid / bezoeker.'
Kortom, nee, dat is niet echt de verklaring.

[Anakha]

Even een heel andere invalshoek: die van iemand die vragenlijsten ontwerpt.

Voor serieus onderzoek op basis waarvan je representatieve uitspraken over de Nederlandse bevolking wilt doen*, is het erg onpraktisch om een optie 'anders, namelijk' (of wat voor derde optie dan ook) toe te voegen. De reden daarvoor is dat je de resultaten zult gaan wegen naar ideaalcijfers van de Nederlandse bevolking. Dat doen we in Nederland volgens de Gouden Standaard van de MOA. Volgens de meest recente cijfers is 49,46% van de Nederlanders man, en 50,54% is vrouw. Volgens deze standaardmethode is er dus geen andere mogelijkheid dan man of vrouw. Dat kun je een tekortkoming van die methode vinden, maar voorlopig is dat wel het beste dat we hebben. Tot er iets beters is, moeten we het hier mee doen.

Gevolg daarvan is, dat iedereen die op de vraag naar geslacht 'anders' antwoordt, niet meer goed gewogen kan worden en daarmee de data-analyse bemoeilijkt. Zolang er geen algemeen geaccepteerde waarde is voor hoeveel procent van de bevolking niet man én niet vrouw is, kun je niet bepalen welke waarde je moet geven aan die ene transgender in je data en gooit hij/zij/het je representativiteit in de war.

De onderzoeker moet dan kiezen bij het ontwerp van de vragenlijst: dwing ik mensen die zich niet 100% man of vrouw voelen om tóch te kiezen voor man of vrouw, zodat ik data krijg die voldoet aan de op dit moment bestaande eisen, of geef ik die mensen een derde antwoordcategorie, met als gevolg dat ik allerlei aannames moet gaan doen die de kwaliteit van mijn data ondermijnen?

Mocht je dus een vragenlijst tegenkomen waarin je niet meer opties krijgt dan 'man' of 'vrouw', dan hoeft dat niet meteen te betekenen dat de samensteller van de vragenlijst jou als 'niet man/niet vrouw' niet serieus neemt of je is vergeten - de samensteller heeft moeten kiezen uit 2 kwaden en daarbij gehoopt dat jij als invuller zonder al te veel pijn aan je ziel toch een keuze hebt kunnen maken.

*maar het gaat hier over een gebruikersonderzoek van Tweakers dat niet serieus naar representativiteit streeft, dus dan maakt het allemaal niet zoveel uit en is de oplossing van zeef prima.

[gambieter]

johnydoe schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 11:11:
De eerste vraag in het gebruikersonderzoek is nogal een binaire vraag die er toe kan leiden dat mensen zich bij de allereerste vraag al meteen buitengesloten voelen:

Ik zou het als een goede reden zien om niet meer mee te doen. Niet omdat mijn geslacht zo moeilijk ligt, maar meer omdat het ze niets aangaat

Goede enquetes geven bij dit soort vragen gewoon de optie "wil ik niet zeggen" of "gaat je niets aan".

(elke reden om een enquete niet te doen: )

[gekkie]

Anakha schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 17:56:
Even een heel andere invalshoek: die van iemand die vragenlijsten ontwerpt.

Voor serieus onderzoek op basis waarvan je representatieve uitspraken over de Nederlandse bevolking wilt doen*, is het erg onpraktisch om een optie 'anders, namelijk' (of wat voor derde optie dan ook) toe te voegen. De reden daarvoor is dat je de resultaten zult gaan wegen naar ideaalcijfers van de Nederlandse bevolking. Dat doen we in Nederland volgens de Gouden Standaard van de MOA. Volgens de meest recente cijfers is 49,46% van de Nederlanders man, en 50,54% is vrouw. Volgens deze standaardmethode is er dus geen andere mogelijkheid dan man of vrouw. Dat kun je een tekortkoming van die methode vinden, maar voorlopig is dat wel het beste dat we hebben. Tot er iets beters is, moeten we het hier mee doen.

Gevolg daarvan is, dat iedereen die op de vraag naar geslacht 'anders' antwoordt, niet meer goed gewogen kan worden en daarmee de data-analyse bemoeilijkt. Zolang er geen algemeen geaccepteerde waarde is voor hoeveel procent van de bevolking niet man én niet vrouw is, kun je niet bepalen welke waarde je moet geven aan die ene transgender in je data en gooit hij/zij/het je representativiteit in de war.

De onderzoeker moet dan kiezen bij het ontwerp van de vragenlijst: dwing ik mensen die zich niet 100% man of vrouw voelen om tóch te kiezen voor man of vrouw, zodat ik data krijg die voldoet aan de op dit moment bestaande eisen, of geef ik die mensen een derde antwoordcategorie, met als gevolg dat ik allerlei aannames moet gaan doen die de kwaliteit van mijn data ondermijnen?

Mocht je dus een vragenlijst tegenkomen waarin je niet meer opties krijgt dan 'man' of 'vrouw', dan hoeft dat niet meteen te betekenen dat de samensteller van de vragenlijst jou als 'niet man/niet vrouw' niet serieus neemt of je is vergeten - de samensteller heeft moeten kiezen uit 2 kwaden en daarbij gehoopt dat jij als invuller zonder al te veel pijn aan je ziel toch een keuze hebt kunnen maken.

*maar het gaat hier over een gebruikersonderzoek van Tweakers dat niet serieus naar representativiteit streeft, dus dan maakt het allemaal niet zoveel uit en is de oplossing van zeef prima.

Het lijkt me dat die representativiteit dan dus nu ook al incorrect is. Nou zal geslacht bij de meeste onderzoeken toch al vooral dienen voor de kort door de bocht causaliteitsconclusies omdat de tussenfactoren niet gemeten zijn en daarom de correlatie met geslacht wat wordt opgehemeld tot een veronderstelde causaliteit. Ik zou in dat geval juist voor een derde categorie gaan zodat je die mensen uit je steekproef kunt verwijderen en apart behandelen in de categorie "WVNTTKtje".

[TI_Observer]

gambieter schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 17:59:
[...]

Ik zou het als een goede reden zien om niet meer mee te doen. Niet omdat mijn geslacht zo moeilijk ligt, maar meer omdat het ze niets aangaat

Goede enquetes geven bij dit soort vragen gewoon de optie "wil ik niet zeggen" of "gaat je niets aan".

(elke reden om een enquete niet te doen: )

maar waarom dan? en als je het dan toch zo erg vindt, vul je toch gewoon vrouw in (als man zijnde) om de onderzoekers te "pesten".

[gambieter]

sheez88 schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 18:23:
maar waarom dan? en als je het dan toch zo erg vindt, vul je toch gewoon vrouw in (als man zijnde) om de onderzoekers te "pesten".

Het heeft helemaal niets te maken met onderzoekers pesten te maken, maar alles met slecht opgezette enquetes waar informatie gevraagd wordt die niet nodig is.

[Mila1994]

gekkie schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 16:58:
[...]

Nou werd er hier gevraagd om geslacht, waar toch vaak iets anders onder wordt verstaan dan identiteit.

Daar heb je inderdaad gelijk in, geslacht en identiteit zijn niet synoniem. Ik heb het toch even zo genoemd, omdat in onze maatschappij, zoals al boven benoemd is, geslacht ontzettend verweven is met identiteit. Voor mij gold bv. dat ik moeite had, in het begin van mijn eerste puberteit, om mijn vrouw-zijn onder woorden te brengen, omdat ik mij tegelijkertijd tot vrouwen aangetrokken voelde. De voorlichting die ik kreeg op school had het vrijwel niet over genderidentiteit, en het enige boekje dat ik had, beschreef transgender zijn onder hetzelfde hoofdstuk als sadomachochisme, en in mijn omgeving had ik ook niemand met wie ik het echt kon hebben over mijn gevoelens of als voorbeeld kon dienen. Ik moest dus zelf wijs zien te worden wat mijn identiteit, zowel gender als seksualiteit, was en dat heeft mij toch aardig wat tijd en moeite gekost. Uiteindelijk besefte ik dat ik mij vrouw voelde en tot vrouwen aangetrokken ben, en zo presenteer ik mij ook naar de buitenwereld toe. Buiten mijn familie om ga ik het niet uitgebreid hebben over mijn voorgeschiedenis. Mocht ik een vrouw gaan daten, dan zal ik haar op gegeven moment wel vertellen dat ik transgender ben, maar ik vind niet dat ik mijn identiteit uitgebreid moet gaan uitleggen als ik een simpele enquête invul. Ik zet mezelf dus standaard in het hokje 'vrouw', en ik heb geen problemen om dat te doen, maar het knaagt wel aan me omdat ik de man/vrouw binariteit toch erg reductionistisch vind. Vandaar dat ik het toch prettig vind als een enquête rekening houdt met een 'derde optie'.

[P_Tingen]

Ardana schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 17:44:
[...]
Omdat ze je aanschrijven met Geachte heer incaz, dank u voor uw bestelling.

En dat is begrijpelijk, maar wel fout. Oh zo fout. Beetje off topic, maar lees deze pagina eens over misvattingen die programmeurs hebben over namen:

http://www.kalzumeus.com/...mers-believe-about-names/

Hier staan 40 gebruikelijke aannames is van ontwikkelaars over namen. En ze zijn allemaal fout. De eersten zijn al een paar leuken:

1.People have exactly one canonical full name.
2.People have exactly one full name which they go by.
3.People have, at this point in time, exactly one canonical full name.
4.People have, at this point in time, one full name which they go by.
5.People have exactly N names, for any value of N.

[gekkie]

Mila1994 schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 19:22:
[...]
Mocht ik een vrouw gaan daten, dan zal ik haar op gegeven moment wel vertellen dat ik transgender ben, maar ik vind niet dat ik mijn identiteit uitgebreid moet gaan uitleggen als ik een simpele enquête invul. Ik zet mezelf dus standaard in het hokje 'vrouw', en ik heb geen problemen om dat te doen, maar het knaagt wel aan me omdat ik de man/vrouw binariteit toch erg reductionistisch vind. Vandaar dat ik het toch prettig vind als een enquête rekening houdt met een 'derde optie'.

Achja daarom zou ik er bij een enquete (die niet echt gerelateerd is aan dat onderwerp) het nou niet echt allemaal op je zelf gaan betrekken (zoals je overigens kennelijk ook niet echt doet). Als er al een reden is om een 3e optie toe te voegen dan zie ik daar liever enquete technische redenen voor, die er (soms) best kunnen zijn.

P_Tingen schreef op woensdag 15 maart 2017 @ 09:11:
[...]

En dat is begrijpelijk, maar wel fout. Oh zo fout. Beetje off topic, maar lees deze pagina eens over misvattingen die programmeurs hebben over namen:

http://www.kalzumeus.com/...mers-believe-about-names/

Hier staan 40 gebruikelijke aannames is van ontwikkelaars over namen. En ze zijn allemaal fout. De eersten zijn al een paar leuken:

Ach dat krijgen ze gewoonlijk ook niet altijd goed als het mondeling wordt gecommuniceerd (zonder uit te spellen).

[ Voor 50% gewijzigd door gekkie op 15-03-2017 09:50 ]

[NMe]

Laten we het topic hier maar afkappen. Niet omdat het geen geschikt onderwerp is om over te praten, want dat is het wel, maar dan in Algemene Zaken (of eventueel Tweakers Lounge als je het over persoonlijke dingen wil hebben). Ik vind hier verder geen geschikte post vanaf waar ik kan afsplitsen naar een eigen topic, dus nodig ik graag eenieder die dat wil uit verder te praten op een beter geëigende plek dan een topic dat zijdelings gerelateerd was en waarin door @zeef al beterschap is beloofd voor de volgende keer.