Geschil met oud-verhuurder

[Sissors]

dragonhaertt schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 10:26:
[...]


Waarom zou TS de keuken moeten herstellen? Er is zonder zijn toestemming een vaatwasser ingebouwd, en hij heeft dat zwart op wit.

Huh? Er is toch zwart op wit dat hij contract heeft afgesloten om een vaatwasser in te bouwen? En dat als hij wil, hij de vaatwasser mee mag nemen naar zijn nieuwe woning, maar dan wel het oorspronkelijke kastje moet herstellen.

[dragonhaertt]

Sissors schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 10:42:
[...]

Huh? Er is toch zwart op wit dat hij contract heeft afgesloten om een vaatwasser in te bouwen? En dat als hij wil, hij de vaatwasser mee mag nemen naar zijn nieuwe woning, maar dan wel het oorspronkelijke kastje moet herstellen.

Maar daar staat wel dat de levering en inbouw pas zou plaatsvinden NA de oplevering van de woning, welke nooit heeft plaatsgevonden.

[Maurice079]

Dank allen voor de reactie! Ik ben inderdaad in eerste instantie niet van plan om de nieuwe huurder lastig te vallen. Deze treft absluut geen blaam en heeft waarschijnlijk gedacht dat de vaatwasser erbij hoorde. Ik vind het echter frustrerend dat de verhuurder geen krimp geeft. Het betreft gewoon een klassiek kastje-naar-de-muur verhaal. Ik ga, wanneer ik er niet uit kom, eens contact opnemen met het juridisch loket. Mocht het te veel tijd en geld kosten, dan neem ik mijn verlies. In het vervolg nooit meer een factuur betalen voor levering, dat blijkt wel weer:)

[Pizza_Boom]

Ik denk dat dit een typisch verhaal gelijk hebben vs. gelijk krijgen wordt. Juridisch gezien zal je gelijk hebben, maar reëel gezien zal je gelijk halen niet echt haalbaar zijn. Dure les.

[CH4OS]

Natuurlijk werkt de verhuurder niet mee, dat zou immers te makkelijk zijn. De leverancier treft ook geen blaam, die heeft alleen gedaan wat er op de orderbon stond. Ik zou juridische informatie inwinnen bij het Juridisch Loket, kijken wat die van deze casus zeggen.

Je zou eventueel een aangetekende brief kunnen sturen, waarin je de situatie uitlegt en nogmaals vraagt om mee te denken. Geef daarin ook aan, dat je anders best bereid bent om met de partijen om tafel te gaan zitten als dat nodig of handig is, dus met de verhuurder, de leverancier van de vaatwasser en jouzelf om te kijken naar wat er nu precies aan de hand is en hoe de vork exact in de steel steekt en of er op die manier wat te regelen valt. Op die manier kan men niet meer naar elkaar blijven verwijzen.

Uiteindelijk kun je de brief afsluiten, dat als er niets bereikt wordt, dat je dan contact opneemt met de huidige huurder, zodat je jouw vaatwasser kan ophalen en het kastje in originele staat zal (gaan of laten) herstellen. Dat zal die huurder niet leuk vinden, maar de verhuurder ook niet, aangezien hij daardoor minder huur kan rekenen voor de woning en vervolgens zelf kosten krijgt om een nieuwe vaatwasser te (laten) installeren. Om nog maar niet te spreken over een derde partij die even de woning komt aanpassen.

[ Voor 19% gewijzigd door CH4OS op 24-02-2017 11:09 ]

[Verwijderd]

Pizza_Boom schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 10:58:
Ik denk dat dit een typisch verhaal gelijk hebben vs. gelijk krijgen wordt. Juridisch gezien zal je gelijk hebben, maar reëel gezien zal je gelijk halen niet echt haalbaar zijn. Dure les.

Precies, en ook nog eens een situatie die vooral is ontstaan door het handelen van de TS zelf (hoe vervelend ook, dat weegt altijd mee in een eventuele uitkomst).

En dan nog de complexiteit met:
- leverancier die gewoon gedaan heeft waartoe opdracht gegeven
- huurder die geen partij is
- verplichting om de keuken in originele staat terug te brengen, met een grote kans dat TS die onderdelen niet heeft, en een nieuw identiek kastje kost waarschijnlijk meer dan de vaatwasser.
- en dat alles een half jaar na de plaatsing....

Hopelijk wil de verhuurder nog iets doen als een kleine tegemoetkoming.... maar gezien de eerdere contacten lijkt dat twijfelachtig.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 24-02-2017 11:03 ]

[Malfunctions]

Lijkt me toch dat als je bewijs van betaling (en dus van eigendom) hebt dat je de verhuurder simpelweg kunt vragen wanneer je jouw eigendom kunt komen ophalen? En als hij daar niet akkoord mee gaat mag hij je schadeloos stellen.

[Lolhozer]

Mogelijk heeft de verhuurder nog wel recht een vergoeding voor het bewaren? Geen idee verder, maar toch

[Verwijderd]

Malfunctions schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 11:17:En als hij daar niet akkoord mee gaat mag hij je schadeloos stellen.

En hoe denk je dat af te dwingen?

[CH4OS]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 11:27:
[...]

En hoe denk je dat af te dwingen?

Doordat hij niet akkoord gaat met het ophalen van de vaatwasser door TS? Dan zal er immers een andere oplossing gekozen moeten worden. Feitelijk zegt hij dus hetzelfde als wat ik zeg, alleen met een aangetekende brief is het wat formeler en staat de TS wat steviger in de schoenen.

[ Voor 5% gewijzigd door CH4OS op 24-02-2017 11:29 ]

[Verwijderd]

CH40S schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 11:28:
[...]
Doordat hij niet akkoord gaat met het ophalen van de vaatwasser door TS? Dan zal er immers een andere oplossing gekozen moeten worden. Feitelijk zegt hij dus hetzelfde als wat ik zeg, alleen met een aangetekende brief is het wat formeler en staat de TS wat steviger in de schoenen.

Die verhuurder staat natuurlijk te trillen in zijn schoenen als er een aangetekende brief binnenkomt.....

Nou even praktisch, je hebt geen enkel middel om de verhuurder iets te laten doen wat hij niet wil. Voor een gang naar de rechter is het bedrag veel te laag en de uitkomst te ongewis. Theorie vs praktijk dus...

Ik zeg dus helemaal niet hetzelfde, als de verhuurder niet wil meewerken valt er helaas weinig te doen. En als ik verhuurder was en iemand begon te dreigen of me lastig te vallen met dingen als aangetekende brieven dan werkte ik helemaal niet mee. De verhuurder is door de eerder opzegging en nu naar 5 maanden weer gedoe vast toch al niet erg coöperatief.

[ Voor 58% gewijzigd door Verwijderd op 24-02-2017 11:37 ]

[CH4OS]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 11:31:
Die verhuurder staat natuurlijk te rillen in zijn schoenen als er een aangetekende brief binnenkomt.....

Daar gaat het dan ook niet om bij een aangetekende brief. Bij dergelijke brieven moet een handtekening gezet worden voor ontvangst. Op die manier weet je dus 100% zeker of de brief dus of geweigerd is of en zo ja, wanneer, de brief ontvangen is en wie de brief aangenomen heeft (dankzij de handtekening). Dan kan de verhuurder dus niet meer zeggen 'we hebben de brief nooit ontvangen'.

[ Voor 6% gewijzigd door CH4OS op 24-02-2017 11:38 ]

[Croga]

Het blijft een grappig verhaal.... Maar om even samen te vatten:

- De keukenboer is geen partij. TS heeft hen een opdracht gegeven en die hebben ze uitgevoerd.
- De verhuurder is geen partij. Nog sterker; in de basis heeft deze een claim op TS aangezien TS opdracht gegeven heeft aanpassingen te doen aan een object van de verhuurder zonder dat TS daar recht toe had.
- De nieuwe huurder is geen partij. Die is slechts een pand betrokken wat al een vaatwasser had zonder enige kennis van de toedracht.

Volgens mij is er maar één uitdaging hier: Juridische gezien is TS eigenaar van een vaatwasser die staat in een pand wat niet van hem is en waar hij geen toegangsrecht heeft. De enige die dat recht wel heeft is de huurder. Dat betekend dus ook dat de enige optie die TS heeft is netjes aan de huidige huurder vragen of hij zijn vaatwasser mag verwijderen. En dan blijft de vraag over herstel open staan. Als TS de vaatwasser verwijdert is de huurder verantwoordelijk voor het terugbrengen van de keuken in originele staat. Ik denk niet dat die huurder daar op zit te wachten.

Al met al is er maar één rechtvaardige optie: Je verlies nemen! Je hebt het gewoon aan alle kanten verprutst TS en alles wat je kunt doen om zelf niet te veel last van je eigen verprutsing te hebben komt er op neer dat een ander onrecht aan gedaan wordt.

[NiGeLaToR]

Och, als iemand iets van je 'leent' en niet teruggeeft is het nog altijd diefstal. Dan kun je altijd nog aangifte doen bij de politie. Feit blijft dat de vaatwasser van TS is en hij hem nú terug wilt of gecompenseerd wilt worden voor de aanschaf.

En GH1.. dit is de reden waarom er überhaupt 'theorie vs praktijk' ontstaat.. je moet niet zomaar opgeven en geduld hebben, maar dit is op zich geen ingewikkeld verhaal en prima op te lossen.

Overigens: waar maken ze die verhuurders? Hoe vaak je niet leest dat verhuurders zich misdragen.

[Croga]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 11:39:
Och, als iemand iets van je 'leent' en niet teruggeeft is het nog altijd diefstal.

En als iemand je iets toestuurd en daar later geld voor vraagt hoef je niet te betalen...... Komt een stuk dichter bij de huidige situatie.....

[Verwijderd]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 11:39:
Och, als iemand iets van je 'leent' en niet teruggeeft is het nog altijd diefstal.

Haha, ik zie dat we gaan voor het bedenken van de meest belachelijke oplossing :-).

Nog een keer vriendelijk vragen aan de verhuurder en dan je verlies nemen..... dat is hier de harde realiteit.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 24-02-2017 11:42 ]

[NiGeLaToR]

Croga schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 11:38:
Het blijft een grappig verhaal.... Maar om even samen te vatten:
<knip>
- De verhuurder is geen partij. Nog sterker; in de basis heeft deze een claim op TS aangezien TS opdracht gegeven heeft aanpassingen te doen aan een object van de verhuurder zonder dat TS daar recht toe had.
<knip>

Al met al is er maar één rechtvaardige optie: Je verlies nemen! Je hebt het gewoon aan alle kanten verprutst TS en alles wat je kunt doen om zelf niet te veel last van je eigen verprutsing te hebben komt er op neer dat een ander onrecht aan gedaan wordt.

Uhm dat zou een mooie zijn. Dus omdat hij het huis uiteindelijk niet huurt omdat de huurbaas te laat is met opleveren kan TS fluiten naar zijn vaatwasser? Dat is een twist die ik zelf niet had kunnen bedenken

Het is niet zo dat TS de vaatwasser heeft weggegeven, hij heeft hem laten plaatsen voor eigen gebruik in de veronderstelling dat hij er zou gaan wonen. Dat TS hiermee de bocht afsneed en (te) snel handelde is nu onhandig, maar ik zie niet in hoe je het eigendomsrecht van de vaatwasser kunt betwisten.

En dat TS daar niet naar binnen mag om de vaatwasser te gaan halen is het probleem van de verhuurder.

[Malfunctions]

Croga schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 11:40:
[...]

En als iemand je iets toestuurd en daar later geld voor vraagt hoef je niet te betalen...... Komt een stuk dichter bij de huidige situatie.....

Daarbij moet je het wel mogelijk maken voor die andere partij om zijn eigendom terug te krijgen indien dat gevraagd wordt.

[Maurice079]

We kunnen het natuurlijk allemaal zo ingewikkeld maken als we zelf willen. Feit blijft dat de vaatwasser mijn eigendom is. Daar doet mijn nalatig handelen toch niets aan af? Dat ik hier een aantal maanden later mee aan kom zetten is ronduit lomp en onhandig, maar ik weiger toch genoegen te nemen met het feit dat hier niets aan gedaan kan worden. Zoals hierboven al weergegeven wordt, die verhuurder heeft er ook vanaf het begin af aan al een potje van gemaakt met het vele uitstel. Vervolgens ook nog je poot stijfhouden als er een oud-huurder met een net verzoek komt. Ik vind het gewoon oneerlijk, maar als er echt geen andere optie mogelijk is, dan zal ik mijn verlies nemen. Eerst maar eens de reactie van het juridisch loket afwachten.

Wel ontzettend fijn dat er zoveel respons is. Kan me voorstellen dat dit voor velen een bizarre, maar wel interessante situatie is.

[Verwijderd]

Maurice079 schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 11:45:
We kunnen het natuurlijk allemaal zo ingewikkeld maken als we zelf willen

Gelukkig heb jij dat voor ons al gedaan....

Oneerlijk, daar heb je gelijk in. Maar nu, behalve nog een keer vriendelijk vragen aan de verhuurder?
En hoe denk je de keuken in de oorspronkelijke staat te gaan herstellen?

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 24-02-2017 11:50 ]

[Maurice079]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 11:46:
[...]


Gelukkig heb jij dat voor ons al gedaan....
Oneerlijk, daar heb je gelijk. Maar nu, behalve nog een keer vriendelijk vragen aan de verhuurder?

Haha, jajaja. Ik weet nu wel dat het stom is dat ik hier veel te laat mee aan kom zetten. Dat heb je inmiddels voldoende duidelijk gemaakt. Ik ga eerst de reacties van de verhuurder en het juridisch loket afwachten. Als hieruit blijkt dat het praktisch (en financieel voordelig) mogelijk is om mijn geld/vaatwasser terug te krijgen, dan zal ik die stappen ondernemen. Ik vind het echter raar dat de verhuurder hier veelal buiten schot blijft. Heeft deze niet simpelweg een appartement opgeleverd, met de vaatwasser van een ander hierin?

[Ex Nunc]

CH40S schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 10:35:
[...]
De woning is van de verhuurder, lijkt me niet meer dan logisch dat de factuur voor het installeren van de vaatwasser dan op rekening komt van de verhuurder, zodat die het in de huurprijs naar de huurder kan opnemen. Nu heeft de verhuurder een gratis vaatwasser gekregen, die de huurder mag gebruiken.
[...]

De woning is inderdaad van de verhuurder, maar is de waarde van de vaatwasser daar ook bij gekomen? Vandaar ook de vragen van mijn kant. Er moet nog vastgesteld worden wie de eigenaar is op dit moment. Dat is niet zo 1-2-3 makkelijk te zeggen. Vooral niet bij een inbouw vaatwasser. Soms kan je namelijk voor dingen betalen die op eens niet meer van jou zijn. Denk maar aan het plaatsen van een keuken in een huurhuis of een aanbouw aan een huurhuis. Dat mag je bij verhuizing niet allemaal meenemen, want het is door natrekking of zaaksvorming niet meer jouw eigendom.

xinix03 schreef op donderdag 23 februari 2017 @ 14:22:
Simpele vraag, Wie heeft er getekend voor ontvangst en oplevering na plaatsing van de vaatwasser?

TS niet zoals ik kan opmaken. TS heeft dus nooit een vaatwasser ontvangen maar wel betaald. Of zie ik dit verkeerd?

xinix03 schreef op donderdag 23 februari 2017 @ 14:33:
Ik zou ook de leverancier nog eens bellen en vragen wanneer ze nu eindelijk de vaatwasser komen afleveren en inbouwen.

En tevens gelijk mijn adreswijziging doorgeven. Komen zij met het verhaal dat die al is geleverd kan jij om een afleverbewijs vragen waar jou handtekening op staat en desgewenst kan jij aan hun aantonen onder welke voorwaarde er geleverd zou gaan worden.

Hou eens op met dat soort onzin. Je kunt ook dingen geleverd krijgen zonder dat jij een handtekening zet en aanwezig bent op de plaats van levering. Anders wordt bijvoorbeeld het bouwen van een huis een moeilijke zaak. Daar is de gene die opdracht geeft de eigenaar van het geheel, maar er wordt meer ontvangen door de genen die aan het bouwen zijn dan bv de opdrachtgever/eigenaar zelf.

Al met al ben ik wel benieuwd naar het standpunt van de verhuurder. Dat is de enige waar jij een meningsverschil mee hebt. Wat vind hij van de status van de vaatwasser? Is het, volgens hem, jouw eigendom of dat van hem? Dat kan blijken uit uitspraken of gedrag. Voor nu is hij daar nogal ambivalent in, gezien jij het zelf moet oplossen met de huurder (jij bent eigenaar) en wel het huis verhuren met de vaatwasser van iemand anders (ik ben de eigenaar). Dit staat dus even los van de werkelijke status van de vaatwasser, die ook lastig is.

Dat standpunt zou ik gaan forceren bij de verhuurder en vanaf daar mijn vervolgstrategie bepalen.

[SkiFan]

Ok, laten we even kijken wat er nu aan de hand is.

Leverancier is geen partij in dezes, die heeft gewoon zn overeenkomst nagekomen.
Verhuurder: Stelt alleen voor en is geen partij in de nakoming van de overeenkomst.

Maurice (M) heeft dus de volledige eigendom, maar niet het bezit van de vaatwasser.

Eigenaar (Maurice) heeft dus een vaatwasser in het huis van verhuurder B staan wat door huurder C gehuurd wordt. Omdat het pand verhuurd wordt, heeft B geen toegang meer tot het pand.

M kan nu op grond van zijn eigendomsrechten de vaatwasser revindiceren. Hiervoor zal de huurder C zijn medewerking moeten verlenen. Doet hij dit niet, dan kun je de strafrechtelijke weg bewandelen (verduistering) of een civiele claim indienen. Een vordering daartoe, kun je na aanmaning gewoon bij de afdeling kanton indienen.

Huurder C heeft het pand zonder vaatwasser gehuurd. Dat deze er toch stond is een mazzeltje. Nu hij de vaatwasser gebruikt heeft, kan hij ten aanzien daarvan zelfs aangesproken worden op grond van ongerechtvaardigde verrijking.

Iemand een andere mening, schiet maar.

Edit: In originele staat herstellen lijkt me niet van toepassing, dat is een zaak tussen huurder en verhuurder. De verhuurder is ervoor verantwoordelijk het kastje terug te plaatsen. Dat had hij in de eerste plaats na het verlaten van de woning door Maurice nml al moeten doen. Beetje afhankelijk van het contract. Hier kan hooguit de verhuurder een vordering op Maurice hebben, maar dat zal gezien de omstandigheden wel los lopen.

[ Voor 16% gewijzigd door SkiFan op 24-02-2017 12:05 ]

[Verwijderd]

Maurice079 schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 11:51:
[...]

Haha, jajaja. Ik weet nu wel dat het stom is dat ik hier veel te laat mee aan kom zetten. Dat heb je inmiddels voldoende duidelijk gemaakt. Ik ga eerst de reacties van de verhuurder en het juridisch loket afwachten.

Het is ook wel een feit dat erg relevant is en waardoor je weliswaar niet je rechten verspeelt hebt maar waarmee je het opeisen ervan wel erg lastig hebt gemaakt.

En over het in originele staat terugbrengen van de keuken (met de originele kast en plint) lijkt je geen antwoord te hebben. Dat zal een kostbaar grapje gaan worden en is wel degelijk jouw verantwoording als je van plan zou zijn de vaatwasser op te eisen.

Dat is wat ik een beetje mis in de reacties, een realistische aanpak en een beeld wat je nu uiteindelijk wilt bereiken... Je hebt voor jezelf helaas een probleem gecreëerd dat geen simpele oplossing kent als de verhuurder niet meewerkt en je iets van een financiële tegemoetkoming zou aanbieden.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 24-02-2017 12:24 ]

[dualnibble]

Als ik nou op internet een vaatwasser bestel, en deze willens en wetens op een willekeurig adres (waar ik zelf niet woon) laat bezorgen en installeren, is het dan mijn vaatwasser nog? Lijkt me niet toch?

[ Voor 8% gewijzigd door dualnibble op 24-02-2017 12:05 . Reden: Iets subtieler verwoord ]

[A13X]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 12:01:
[...]
En over het in originele staat terugbrengen van de keuken (met de originele kast en plint) lijkt je geen antwoord te hebben. Dat zal een kostbaar grapje gaan worden en is wel degelijk jouw verantwoording.

Al zou de vaatwasser volgens de afspraken in het contract nog niet gemonteerd mogen zijn. Immers zou deze pas na oplevering van de huurwoning aan de TS worden geplaatst. Wat ik mij dan afvraag wie heeft er opdracht gegeven voor het daadwerkelijk ter plaatse gaan installeren? De TS of toch de verhuurder?

[SkiFan]

Wat overigens wel relevant is hier; is het ding ingebouwd of een vrijstaand model. In het eerste geval kan het ding wel eens aard- en nagelvast zijn ingebouwd, en heeft Maurice een vordering op de verhuurder op grond van ongerechtvaardigde verrijking. Dan heb je het nml over zaaksvorming.

[SkiFan]

dualnibble schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 12:04:
Als ik nou op internet een vaatwasser bestel, en deze willens en wetens op een willekeurig adres (waar ik zelf niet woon) laat bezorgen en installeren, is het dan mijn vaatwasser nog? Lijkt me niet toch?

Tuurlijk wel, er is toch geen titel tot overdracht van eigendom geweest. Gewoon logisch nadenken hier.

[Verwijderd]

Raym09 schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 12:06:
[...]
Al zou de vaatwasser volgens de afspraken in het contract nog niet gemonteerd mogen zijn. Immers zou deze pas na oplevering van de huurwoning aan de TS worden geplaatst.

Waarschijnlijk werd met oplevering de oplevering van de keuken bedoeld...... redelijk normale praktijk om de keukenleverancier de keuken in opdracht van de verhuurder te laten plaatsen en als dan de huurder aanpassingen wil realiseren was de oorspronkelijke situatie de staat waarin je ook weer oplevert bij vertrek.

Vandaar ook dat de verhuurder de vaatwasser niet zelf betaald en plaatst.

En daarom ook de plicht de originele kast en plint te bewaren en terug te plaatsen. Allemaal bedoeld natuurlijk om de vaatwasser te laten zitten als je vertrekt :-).

Het probleem is begonnen door een opdracht en betaling tot plaatsing te geven als je nog geen sleuteloverdracht hebt gedaan en formeel huurder bent.... en het niet bij opzegging van het contract gelijk de vaatwasser te verwijderen en de keuken weer in de oorspronkelijke staat te brengen.

En nu ben je afhankelijk van een verhuurder die niet lijkt mee te werken...

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 24-02-2017 12:14 ]

[Qwerty-273]

Het is natuurlijk ook belangrijk om te achterhalen of de nieuwe/huidige huurder een andere overeenkomst heeft over de vaatwasser met de verhuurder. Of wat er destijds afgesproken is tussen de nieuwe/huidige huurder en de verhuurder over deze vaatwasser.
Als blijkt dat de verhuurder deze heeft "verkocht" aan de nieuwe/huidige huurder dan is de huidige houding van de verhuurder dat ze er compleet buitenstaan niet terecht.

Maar wellicht is de vaatwasser al stuk gegaan / vervangen /verkocht in de afgelopen maanden? Wat dan?

[Maurice079]

Hoe graag ik jullie op dit moment ook een update zou willen geven, van de verhuurder hoor ik op dit moment niets meer. Zeer frustrerend, aangezien ik echt wel bereid ben om mee te werken aan een constructieve oplossing. Ik merk wel dat de visies over deze situatie sterk uiteenlopen, wat aangeeft dat een eventuele procedure niet eenvoudig zal zijn. Mocht er een update komen vanuit de verhuurder, dan zal ik deze uiteraard hier plaatsen.

[Ex Nunc]

SkiFan schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 12:07:
Wat overigens wel relevant is hier; is het ding ingebouwd of een vrijstaand model. In het eerste geval kan het ding wel eens aard- en nagelvast zijn ingebouwd, en heeft Maurice een vordering op de verhuurder op grond van ongerechtvaardigde verrijking. Dan heb je het nml over zaaksvorming.

Precies waar ik dus eerst nog twijfel over heb. Toch aller eerst maar eens kijken wat de verhuurder zelf vind.

SkiFan schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 12:08:
[...]


Tuurlijk wel, er is toch geen titel tot overdracht van eigendom geweest. Gewoon logisch nadenken hier.

Het is juridisch denken, maar toch niet per se logisch denken. Jij denkt mooi in die stappen, maar anderen zeker niet. Dat voor juristen zelfs een gift een lastiger verhaal is dan het van buitenaf lijkt doet het altijd goed op feesten en partijen.

@Maurice079 Toch doorzetten op de verhuurder en een standpunt forceren.

[Verwijderd]

Maurice079 schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 12:16:
Zeer frustrerend, aangezien ik echt wel bereid ben om mee te werken aan een constructieve oplossing.

Voor de verhuurder is de huidige situatie de beste oplossing... voor hem is er dus geen "constructieve" oplossing, alleen maar extra gedoe.

Zonder een plan en aanbod wat je de verhuurder gaat bieden heeft die ook geen enkel belang te reageren.

[Maurice079]

Uit de communicatie met de verhuurder, welke op de eerste pagina van deze discussie is te zien, komt naar voren dat dit een inbouwvaatwasser betreft. Verhuurder heeft dus na mijn annulering de keuken 'gewoon' inclusief de vaatwasser opgeleverd aan de nieuwe huurder. Lastig punt is dat voor mij niet te achterhalen is wanneer de vaatwasser is geplaatst t.o.v. mijn annulering.
Toen ik huurder was verlief de communicatie vanuit de verhuurder ook al heel erg stroef. Dit is uiteindelijk ook een van de redenen dat ik besloten heb van het huurcontract af te zien.
Iemand die nog een leuke praktijkcasus nodig heeft inzake privaatrecht? Die kan z'n hart ophalen met deze casus:)

[SkiFan]

Ik kijk even in de Kluwer of ik er iets over de aard- en nagelvastheid van vaatwassers kan vinden.

[CH4OS]

Ex Nunc schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 11:55:
De woning is inderdaad van de verhuurder, maar is de waarde van de vaatwasser daar ook bij gekomen? Vandaar ook de vragen van mijn kant. Er moet nog vastgesteld worden wie de eigenaar is op dit moment. Dat is niet zo 1-2-3 makkelijk te zeggen. Vooral niet bij een inbouw vaatwasser. Soms kan je namelijk voor dingen betalen die op eens niet meer van jou zijn. Denk maar aan het plaatsen van een keuken in een huurhuis of een aanbouw aan een huurhuis. Dat mag je bij verhuizing niet allemaal meenemen, want het is door natrekking of zaaksvorming niet meer jouw eigendom.

Voor de woning zelf zal het niet uitmaken qua prijs. Voor de huurprijs, die de huurder dus aan de verhuurder betaald, lijkt het mij niet meer dan logisch dat de huur dan wat hoger is, ten op zichte van een woning zonder vaatwasser.

[DataGhost]

Maurice079 schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 12:27:
Lastig punt is dat voor mij niet te achterhalen is wanneer de vaatwasser is geplaatst t.o.v. mijn annulering.

Lijkt me dat je dit zonder al teveel problemen op kan vragen bij het bedrijf wat de vaatwasser geleverd heeft. Daar zal je een stuk sterker mee staan. Als de verhuurder zegt dat het na oplevering pas ingebouwd gaat worden, lijkt me dat hij zeer nalatig gehandeld heeft op het moment dat de vaatwasser ingebouwd werd, aangezien hij wist dat die door jou betaald was en jij al opgezegd had. Daar heb je zeker een sterk punt hoor. De verhuurder had de vaatwasser moeten weigeren.

[SkiFan]

Kan er zo 123 weinig over vinden, wel een arrest waar een keuken aard- en nagelvast is. Veel zal dus afhangen van het model vaatwasser. Is het inbouw: Verhuurder aanpakken op ongerechtvaardigde verrijking. Los tafelmodel: Huurder vorderen medewerking te verlenen aan revindicatie.

Edit:

Bij zijn brief van 30 november 2001 heeft belanghebbende foto's overgelegd van de keuken en de daarin aanwezige inbouwapparatuur. Anders dan belanghebbende meent, laten deze foto's naar 's hofs oordeel zien dat de keukenapparatuur in constructief opzicht op elkaar is afgestemd. De foto's wettigen de conclusie dat deze apparatuur niet op eenvoudige wijze kan worden verwijderd. Voorts blijkt uit de feitelijke ombouw van de onderhavige apparatuur dat deze apparatuur en ombouw, mede gelet op de overige vormgeving en inrichting van de keuken, op elkaar zijn afgestemd. Naar 's hofs oordeel vormt de inbouwapparatuur derhalve een bestanddeel van de onroerende zaken.

ECLI:NL:GHSGR:2002:AS2286

[ Voor 55% gewijzigd door SkiFan op 24-02-2017 14:01 ]

[Tjebakka]

Snap dat het vervelend is. Wat ik niet snap, is dat je €570 betaalt en pas maanden later bedenkt dat dat voor een vaatwasser is die je nooit hebt ontvangen.

Ik zou ook je administratie eens op orde brengen

[Maurice079]

Tjebakka schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 13:20:
Snap dat het vervelend is. Wat ik niet snap, is dat je €570 betaalt en pas maanden later bedenkt dat dat voor een vaatwasser is die je nooit hebt ontvangen.

Ik zou ook je administratie eens op orde brengen

Vaatwasser besteld in juni, vervolgens op vakantie gegaan en bij terugkomst een belletje gekregen van het zoveelste uitstel van de huurwoning. Daarna het huurcontract ontbonden en nooit meer aan de vaatwasser gedacht. Verder is mijn administratie prima in orde hoor, maar ik ging even mijn uitgavenpatroon van 2016 analyseren, waarbij dit dus aan het licht kwam:)

[Mikkie001]

Maurice079 schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 13:24:
[...]

Vaatwasser besteld in juni, vervolgens op vakantie gegaan en bij terugkomst een belletje gekregen van het zoveelste uitstel van de huurwoning. Daarna het huurcontract ontbonden en nooit meer aan de vaatwasser gedacht.

Jij hebt dus geen toegang verleend om de vaatwasser te plaatsen. Dit is dus door de verhuurder gedaan, waarmee jij de afspraak had dat de plaatsing zou gebeuren na opleveren. Of anders heeft de nieuwe huurder toegang verleend voor het plaatsen van een vaatwasser die 'uit de lucht komt vallen' of die is toegezegd door de verhuurder...

[DonChaot]

SkiFan schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 12:00:
Huurder C heeft het pand zonder vaatwasser gehuurd. Dat deze er toch stond is een mazzeltje. Nu hij de vaatwasser gebruikt heeft, kan hij ten aanzien daarvan zelfs aangesproken worden op grond van ongerechtvaardigde verrijking.

Iemand een andere mening, schiet maar.

Huurder C heeft het pand met vaatwasser gehuurd. Het ding stond er tenslotte. Huurder C moet strakjes het pand ook weer opleveren in de staat zoals hij het gekregen heeft dus inclusief vaatwasser. Huurder C zou dus wel gek zijn om enige medewerking te verlenen.

Een interessante vraag is wel of huurder C een hogere huurprijs betaald dan TS zou doen waarbij je kan aantonen dat deze hogere prijs vanwege de vaatwasser is.

Ik snap eigenlijk niet dat TS een inbouw vaatwasser voor eigen rekening koopt via / voor de verhuurder. Een externe zou ik nog snappen maar bij inbouw is toch eigenlijk duidelijk dat het niet de bedoeling is dat deze bij vertrek door de huurder meegenomen wordt.

[Qwerty-273]

DonChaot schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 14:57:
Ik snap eigenlijk niet dat TS een inbouw vaatwasser voor eigen rekening koopt via / voor de verhuurder. Een externe zou ik nog snappen maar bij inbouw is toch eigenlijk duidelijk dat het niet de bedoeling is dat deze bij vertrek door de huurder meegenomen wordt.

Dat is inderdaad een beetje apart. Wellicht was het ook een keuze geweest om geen vaatwasser te nemen.
Aan de communicatie te zien heeft de verhuurder een standaard keuken afgenomen, en aangezien het apartement opgeknapt werd (oa nieuwe keuken) is de nieuwe huurder een mogelijkheid geboden om "goedkoop" extra te investeren voor meer woongenot.

Trouwens als je kijkt naar verhuur praktijken net over de oosterlijke grens, in Duitsland, dan zie je daar dat het dood normaal is om een leeg apartement te verhuren "ohne EBK". Of te wel, zonder keuken! Je hebt dan een ruimte met aansluitingen, je kan vast als er al een huurder voor jou in zat de keuken overnemen tegen een symbolisch bedrag maar dan krijg je dus keukens die niet netjes van muur tot muur gebouwd zijn, maar van de losse kastje die tegen elkaar aan leunen met een aanrechtblad dat niet tot aan beide zijmuren loopt....

[Maurice079]

Qwerty-273 schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 16:00:
[...]

Dat is inderdaad een beetje apart. Wellicht was het ook een keuze geweest om geen vaatwasser te nemen.
Aan de communicatie te zien heeft de verhuurder een standaard keuken afgenomen, en aangezien het apartement opgeknapt werd (oa nieuwe keuken) is de nieuwe huurder een mogelijkheid geboden om "goedkoop" extra te investeren voor meer woongenot.

Betrof in dit geval de ombouw van een oud kantoorpand, waar huurwoningen (vrije sector) gerealiseerd worden. De keuken werd in principe standaard opgeleverd, maar als extraatje kon je dus een vaatwasser afnemen. De rest is inmiddels bekend. Inmiddels al gesproken met diverse mensen die bij deze verhuurder woningen huren en wat blijkt: ik ben verre van de enige persoon met problemen met deze verhuurder. Spijtig dat je in dit land zelden fatsoenlijke verhuurders tegenkomt, heb al zo ontzettend veel slechte verhalen over verhuurders gehoord. Jammer dat dat zomaar kan/mag.

[Mx. Alba]

Om te begrijpen wat er gebeurd is moet je even terugrekenen denk ik.

TS bestelt die vaatwasser, die na oplevering in het appartement zou worden geïnstalleerd.

Aangezien de keukenboer kennelijk een "preferred partner" was, had die waarschijnlijk een hele lijst waarin stond op welk adres welke apparaten geleverd moeten worden.

Het appartement is uiteindelijk opgeleverd aan iemand anders, maar de keukenboer wist dat dat blok (eindelijk!) opgeleverd werd, keek in de lijst, en zag dat op dat adres waar TS dus toch niet is gaan wonen een vaatwasser geplaatst moest worden - en hebben dat dus gedaan.

De nieuwe huurder ziet dus opeens die keukenboer verschijnen met een vaatwasser. Huh? Nou ja, zal wel, zet maar neer!

Dus volgens mij is toch de "meest schuldige partij" in deze, in dat scenario (wat mij gezien het feit dat de vaatwasser na oplevering geleverd zou worden een vrij waarschijnlijk scenario lijkt), de nieuwe huurder. Die heeft immers die vaatwasser aangenomen terwijl hij die niet besteld had.

Of... Misschien heeft de huurder wel gezegd "die heb ik helemaal niet besteld, ik weiger levering" en vervolgens heeft de keukenboer die annulering niet goed (kunnen) verwerken omdat de naam van de weigeraar niet overeenkwam met de naam van de besteller?

Interessante casus in ieder geval! TS is benadeeld... Maar door wie? Het lijkt wel Cluedo...

Wat zei Mr. Frank Visser?

[JackBol]

Huurder en leverancier zijn hierin geen partij.

Gewoon aangetekend briefje sturen dat ze jouw eigendom in hun bezit hebben en dat je graag een afspraak wilt maken voor overdracht van je eigendom. Je kan eigendom aantonen middels de factuur.

Als ze hier niet aan mee werken aangifte doen bij de politie van verduistering.

[ Voor 7% gewijzigd door JackBol op 24-02-2017 17:01 ]

[Qwerty-273]

Mx. Alba schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 16:44:
De nieuwe huurder ziet dus opeens die keukenboer verschijnen met een vaatwasser. Huh? Nou ja, zal wel, zet maar neer!

Dan ga je er vanuit dat de nieuwe huurder er al inzit voordat de keuken en vaatwasser geplaatst zijn. Ik verwacht zelf dat het juist omgekeerd is. De nieuwe huurder heeft pas na de oplevering van de keuken + vaatwasser intrek genomen.
Zeker omdat de keukenboer waarschijnlijk op het zelfde moment alle keukens heeft geplaatst. Het stukje "De keuken wordt bij oplevering standaard aan u opgeleverd, na oplevering zal de vaatwasser door Keukenboer X ingebouwd worden. U bent zelf verantwoordelijk voor het opslaan van het keukenkastje dat vrijkomt na plaatsing van de vaatwasser." lijkt mij niet handig in de praktijk. Dat zou betekenen dat keukenboer eerst alle keukens standaard plaatst voordat de woningen worden opgeleverd. En vervolgens na de oplevering met elke huurder (die akkoord is gegaan met de vaatwasser) individueel een afspraak gaat plannen om het eerder geplaatste kastje te verwijderen en de vaatwasser te plaatsen.

[Ex Nunc]

SkiFan schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 13:15:
Kan er zo 123 weinig over vinden, wel een arrest waar een keuken aard- en nagelvast is. Veel zal dus afhangen van het model vaatwasser. Is het inbouw: Verhuurder aanpakken op ongerechtvaardigde verrijking. Los tafelmodel: Huurder vorderen medewerking te verlenen aan revindicatie.

Edit:

Bij zijn brief van 30 november 2001 heeft belanghebbende foto's overgelegd van de keuken en de daarin aanwezige inbouwapparatuur. Anders dan belanghebbende meent, laten deze foto's naar 's hofs oordeel zien dat de keukenapparatuur in constructief opzicht op elkaar is afgestemd. De foto's wettigen de conclusie dat deze apparatuur niet op eenvoudige wijze kan worden verwijderd. Voorts blijkt uit de feitelijke ombouw van de onderhavige apparatuur dat deze apparatuur en ombouw, mede gelet op de overige vormgeving en inrichting van de keuken, op elkaar zijn afgestemd. Naar 's hofs oordeel vormt de inbouwapparatuur derhalve een bestanddeel van de onroerende zaken.

ECLI:NL:GHSGR:2002:AS2286

Zoals ik wel had verwacht is het dus zaaksvorming en daar valt nogal wat voor te zeggen. Alhoewel deze zaak wel aardig oud is. Daar naast is het ook onredelijk en onhandig om van TS te verlangen het weer terug te laten halen. Het is immers aangeschaft met het doel om in die keuken te laten zetten.

Al met al kan je dus weinig terugeisen, want het is niet meer jouw eigendom. Heeft de verhuurder daar wel duidelijke info over gegeven?
Dat wordt dus de eigenaar/verhuurder aanspreken op dit geheel. Aantonen dat het onrechtmatige verrijking was wordt nog een aardige toer. Dan moet alles wel duidelijk op papier staan om te beginnen.
Zoals eerder ook al gezegd, de verhuurder is wat raar in dit alles en heeft vast een duwtje nodig.

[Sissors]

JackBol schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 17:00:
Huurder en leverancier zijn hierin geen partij.

Gewoon aangetekend briefje sturen dat ze jouw eigendom in hun bezit hebben en dat je graag een afspraak wilt maken voor overdracht van je eigendom. Je kan eigendom aantonen middels de factuur.

Als ze hier niet aan mee werken aangifte doen bij de politie van verduistering.

En we hebben er weer eentje. Bedenk nu eens hoe jij dat zelf zou zien gaan. Als er bij jou iemand langs komt met een A4tje wat zogenaamd de factuur is van je vaatwasser, dan geef jij direct je vaatwasser aan diegene mee? En anders ga je naar de politie toe dat je een vaatwasser in iemand anders zijn huis hebt laten installeren een half jaar geleden en dat diegene nu niet per direct hem weer aan jou meegeeft?

Laat me niet lachen, en kom met een realistische optie. Zoals gewoon het op een redelijke manier uitleggen wat er aan de hand is, en met de verhuurder en huurder kijken wat er mogelijk is. In principe heeft hij recht op om die vaatwasser mee te nemen, maar zit TS daar op te wachten?

[Bad Brains]

Al met al kan je dus weinig terugeisen, want het is niet meer jouw eigendom. Heeft de verhuurder daar wel duidelijke info over gegeven?

Als je de brief hebt gelezen een paar pagina's terug dan had je dit niet gezegd, staat duidelijk dat het WEL zijn eigendom blijft/is.

[JackBol]

Sissors schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 17:57:
[...]

En we hebben er weer eentje. Bedenk nu eens hoe jij dat zelf zou zien gaan. Als er bij jou iemand langs komt met een A4tje wat zogenaamd de factuur is van je vaatwasser, dan geef jij direct je vaatwasser aan diegene mee? En anders ga je naar de politie toe dat je een vaatwasser in iemand anders zijn huis hebt laten installeren een half jaar geleden en dat diegene nu niet per direct hem weer aan jou meegeeft?

Laat me niet lachen, en kom met een realistische optie. Zoals gewoon het op een redelijke manier uitleggen wat er aan de hand is, en met de verhuurder en huurder kijken wat er mogelijk is. In principe heeft hij recht op om die vaatwasser mee te nemen, maar zit TS daar op te wachten?

Briefje naar de verhuurder. Nieuwe huurder is geen partij, heb je niets mee te maken.

[Maurice079]

Nieuwe huurder wil ik inderdaad in de laatste plaats gaan lastig vallen, die treft geen blaam. De verhuurder reageert gewoon niet, dus vrees dat ik zonder juridische rechtsgang geen steek verder kom.

[DAzN]

Doe het dan wel in de juiste volgorde. Stel ze eerst in gebreke (levering van aanbetaalde vaatwasser aan jou!) en doe dat met een aangetekende brief. Of win eerst juridisch advies in, het zou kunnen dat het die 500 euro niet waard is, maar ik ken je financiële situatie uiteraard niet. Aangezien je ruim een half jaar zonder die 500 euro hebt kunnen leven, lijkt het mij dat 'ie niet levensbedreigend is

[Cyberpope]

Maurice079 schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 13:24:
[...]

Vaatwasser besteld in juni, vervolgens op vakantie gegaan en bij terugkomst een belletje gekregen van het zoveelste uitstel van de huurwoning. Daarna het huurcontract ontbonden en nooit meer aan de vaatwasser gedacht. Verder is mijn administratie prima in orde hoor, maar ik ging even mijn uitgavenpatroon van 2016 analyseren, waarbij dit dus aan het licht kwam:)

Samenvattend: je had het eigenlijk niet gemist, dus het geld is niet zo hard nodig?
Mijn advies: Ik zou er van weglopen dan. Wist de nieuwe huurder dat hij dat kastje dat eruit gehaald was moest bewaren? Mag je straks je vaatwasser er uit halen, maar moet je betalen om een vervangend kast je in te zetten. Of andere ongein.

Is al dat gelazer je 560 waard. Of wellicht een reeds gebruikte vaatwasser?

[Mx. Alba]

Qwerty-273 schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 17:02:
[...]

Dan ga je er vanuit dat de nieuwe huurder er al inzit voordat de keuken en vaatwasser geplaatst zijn. Ik verwacht zelf dat het juist omgekeerd is. De nieuwe huurder heeft pas na de oplevering van de keuken + vaatwasser intrek genomen.
Zeker omdat de keukenboer waarschijnlijk op het zelfde moment alle keukens heeft geplaatst. Het stukje "De keuken wordt bij oplevering standaard aan u opgeleverd, na oplevering zal de vaatwasser door Keukenboer X ingebouwd worden. U bent zelf verantwoordelijk voor het opslaan van het keukenkastje dat vrijkomt na plaatsing van de vaatwasser." lijkt mij niet handig in de praktijk. Dat zou betekenen dat keukenboer eerst alle keukens standaard plaatst voordat de woningen worden opgeleverd. En vervolgens na de oplevering met elke huurder (die akkoord is gegaan met de vaatwasser) individueel een afspraak gaat plannen om het eerder geplaatste kastje te verwijderen en de vaatwasser te plaatsen.

Maar toch staat daar dus duidelijk dat de woning eerst aan de huurder wordt opgeleverd en dat daarna dus pas de vaatwasser geplaatst wordt. Oftewel, die nieuwe huurder heeft de woning ook zonder vaatwasser opgeleverd gekregen en daarna is pas de vaatwasser aan de nieuwe huurder geleverd. Ten minste, als de keukenboer heeft gedaan wat in dat contract staat en het apparaat niet al vóór de oplevering van het appartement heeft geleverd. In dat geval zou de verhuurder verantwoordelijk zijn voor de controle of de apparaten die geleverd worden wel door de toekomstige huurder zijn besteld.

[BastaRhymez]

Nu het (bij mij althans) duidelijk is geworden dat het een inbouw vaatwasser betreft, denk ik dat TS geen poot meer heeft om op te staan na deze tijd.

Ik heb vroeger (5 jaar geleden) ook gehuurd, en dat als referentie zijnde, en in mijn contract stond dat ik spullen ter overname mocht aanbieden aan een volgende huurder. Denk hierbij aan raamdecoratie, vloer, kasten, etc. etc.
Als er nog geen nieuwe huurder zou zijn, dan zou de huisbaas komen kijken en daar eventueel een bod op doen. Alles waar hij geen bod op heeft gedaan, maar toch zou willen hebben (denk bijv. aan een vloer), zou mogen blijven liggen. Uiteraard zonder tegen compensatie.
Aan mij dus de keuze om de vloer er uit te halen (kost mij tijd en energie, terwijl ik over het algemeen toch niks meer aan een "oude" vloer heb) of deze (kosteloos) te laten liggen.

Als ik hier nu de vergelijking trek met TS, dan kan het zomaar zijn dat hij de vaatwasser achter heeft gelaten (hij is hem immers niet komen ophalen en heeft er ook na het beëindigen van het contract niets meer over gezegd) en daarmee dus afstand heeft gedaan.

Weer terug naar mijn voorbeeld van de vloer:
Ik kan moeilijk na >6 maanden bij de (inmiddels nieuwe) huurder aankloppen en zeggen dat ik "mijn vloer" terug wil hebben. Ik heb hem immers betaald (heb netjes de factuur met adres er op staan).
100% zeker dat ik recht in mijn gezicht wordt uitgelachen en dat de verhuurder niet tussenbeide wil komen. Ook al laat je het voorkomen, ik denk dat je 0,001% kans hebt!

Zoals menigeen hier al zegt, neem je verlies en zie het als een duur betaalde les.
Laat niks plaatsen voordat je zelf toegang (en recht) hebt, tot het pand/locatie waar je iets laat leveren.

[Bad Brains]

BastaRhymez schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 21:02:

Als ik hier nu de vergelijking trek met TS, dan kan het zomaar zijn dat hij de vaatwasser achter heeft gelaten (hij is hem immers niet komen ophalen en heeft er ook na het beëindigen van het contract niets meer over gezegd) en daarmee dus afstand heeft gedaan.

Hij heeft er nooit gewoond, dat is een compleet ander verhaal.
Er moet gewoon wat medewerking komen van de verhuurder.

[BastaRhymez]

Hoezo een compleet ander verhaal?

TS heeft, voordat hij "officieel" huurder zou worden, spullen laten plaatsen en verzuimd deze op te halen.
Verhuurder hoeft hem hier niet op te wijzen, behalve dat het wel netjes zou zijn. Verhuurder is dus geen partij hier in

[Mx. Alba]

Ummm nee die vaatwasser zou na oplevering aan TS geleverd worden. Oplevering heeft nooit plaatsgevonden... Dus vaatwasser zou ook niet geleverd moeten zijn. Lijkt mij.

[Ex Nunc]

Bad Brains schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 18:04:
[...]


Als je de brief hebt gelezen een paar pagina's terug dan had je dit niet gezegd, staat duidelijk dat het WEL zijn eigendom blijft/is.

Dat kan je best zeggen, maar ga zaaksvorming/natrekking maar eens opzoeken op internet. Daar helpt geen extra regel in het contract bij. Daarnaast is dat contract hier niet van toepassing, want dat is vernietigd door TS en daarmee heeft het dus nooit bestaan. Hij heeft immers ook nooit huur hoeven betalen?

Als ik met jou mee ga en de verhuurder dan vind dat het wel eigendom blijft, waarom doet hij dan zo moeilijk? Dan is het toch duidelijk dat TS eigenaar is en de vaatwasser op moet kunnen halen?
Dit soort dingen ben ik al wel vaker tegen gekomen in de praktijk. Mensen die maar wat raak knutselen met rechten en contracten, maar zelfs dan niet eens handelen naar hun eigen kromme regels. Vandaar ook dat ik wel benieuwd ben naar wat de verhuurder nu zelf eigenlijk vind.

Mx. Alba schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 22:03:
Ummm nee die vaatwasser zou na oplevering aan TS geleverd worden. Oplevering heeft nooit plaatsgevonden... Dus vaatwasser zou ook niet geleverd moeten zijn. Lijkt mij.

Hoe moest de keukenaanbieder weten of het wel of niet opgeleverd was? Staat dat ook in de afspraak met de keukenaanbieder, dat opleveren een voorwaarde is?
Hier in dit topic staat het alleen in het contract met de verhuurder. Daarnaast is dat ook al een ding in het verleden. Nu is er aan de orde dat de vaatwasser onderdeel is geworden van de keuken en die weer van het huis. De verhuurder is dus zeker wel partij, want die heeft nu iets gekregen, wat overduidelijk niet de bedoeling was.

BastaRhymez schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 21:50:
Hoezo een compleet ander verhaal?

TS heeft, voordat hij "officieel" huurder zou worden, spullen laten plaatsen en verzuimd deze op te halen.
Verhuurder hoeft hem hier niet op te wijzen, behalve dat het wel netjes zou zijn. Verhuurder is dus geen partij hier in

De verhuurder is zeker wel partij in alle opzichten. De hele situatie is door hem ontstaan, doordat hij niet tijdig opleverde. Zie verder het genoemde hierboven.

[Transportman]

Het probleem is eigenlijk dat de verhuurder geen belang heeft om TS te helpen. De verhuurder moet namelijk kosten maken om dit op te lossen voor hem. De verhuurder moet namelijk gaan controleren dat hij daadwerkelijk die vaatwasser heeft laten leveren terwijl hij zijn huurcontract al had ontbonden en daar pas een half jaar later achter komt. En dat komt dan nog eens bovenop de mogelijke kosten die de verhuurder destijds heeft gehad door het ontbinden van het contract (hoe terecht ook). De verhuurder zal dus echt niet uit zichzelf gaan helpen, daar moet druk voor uitgeoefend worden. En ik denk dat dit een zeer zwakke zaak is vanuit TS gezien, ook al staat hij in zijn recht dat het zijn vaatwasser is, het daadwerkelijk krijgen van dat recht is iets anders (wat anderen ook al hebben aangegeven).

DataGhost schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 13:12:
[...]

Lijkt me dat je dit zonder al teveel problemen op kan vragen bij het bedrijf wat de vaatwasser geleverd heeft. Daar zal je een stuk sterker mee staan. Als de verhuurder zegt dat het na oplevering pas ingebouwd gaat worden, lijkt me dat hij zeer nalatig gehandeld heeft op het moment dat de vaatwasser ingebouwd werd, aangezien hij wist dat die door jou betaald was en jij al opgezegd had. Daar heb je zeker een sterk punt hoor. De verhuurder had de vaatwasser moeten weigeren.

Maar dan ga je er vanuit dat de verhuurder persoonlijk aanwezig was op het moment dat de vaatwasser geplaatst werd en de up-to-date administratie bij zich had waar in stond dat TS zijn contract had ontbonden. En ik vind dat toch vrij forse aannames, als ik verhuurder zou zijn en er moet iemand aanwezig zijn om deuren te openen voor de keukenzaak om vaatwassers te plaatsen, zou ik daar geen duurbetaalde kracht neerzetten die precies weet wie waar komt te wonen (en wie zijn contract heeft opgezegd), maar een goedkope uitzendkracht of de aannemer die er bezig is het laten doen en die hebben echt niet die hele administratie liggen. En dan ga ik er nog vanuit dat de vaatwasser geplaatst is nadat TS zijn contract had ontbonden, maar wat als de vaatwasser toen al geplaatst was (als service richting de huurders voor de uitloop in plaats van na oplevering aan de huurders)? Of dat de nieuwe huurder er al zat, de keukenzaak belt aan en zegt "We komen de vaatwasser plaatsen"? Dan moet je net een huurder hebben die weet dat er geen vaatwasser moet komen, maar ik gok dat 99% van de huurders zal aannemen dat het wel klopt.

[Mx. Alba]

TS kan natuurlijk ook een incassobureau inschakelen. Hij heeft immers een vordering op de verhuurder. Op zijn kosten is er een vaatwasser geleverd die nu juridisch eigendom is van de verhuurder (want nagelvast).

[Marzman]

Qwerty-273 schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 17:02:
[...]

Dan ga je er vanuit dat de nieuwe huurder er al inzit voordat de keuken en vaatwasser geplaatst zijn. Ik verwacht zelf dat het juist omgekeerd is. De nieuwe huurder heeft pas na de oplevering van de keuken + vaatwasser intrek genomen.
Zeker omdat de keukenboer waarschijnlijk op het zelfde moment alle keukens heeft geplaatst. Het stukje "De keuken wordt bij oplevering standaard aan u opgeleverd, na oplevering zal de vaatwasser door Keukenboer X ingebouwd worden. U bent zelf verantwoordelijk voor het opslaan van het keukenkastje dat vrijkomt na plaatsing van de vaatwasser." lijkt mij niet handig in de praktijk. Dat zou betekenen dat keukenboer eerst alle keukens standaard plaatst voordat de woningen worden opgeleverd. En vervolgens na de oplevering met elke huurder (die akkoord is gegaan met de vaatwasser) individueel een afspraak gaat plannen om het eerder geplaatste kastje te verwijderen en de vaatwasser te plaatsen.

Volgens mij gaat dat over oplevering van de keuken, dus niet de woning. Daar heeft die keuken boer verder niks mee te maken.

[nielsn]

Heb je de verhuurder al met een bezoekje vereerd? Op deze manier is het niet reageren van hem meteen opgelost en kun je jouw verhaal face 2 face aan hem voorleggen.

[BastaRhymez]

Mx. Alba schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 22:03:
Ummm nee die vaatwasser zou na oplevering aan TS geleverd worden. Oplevering heeft nooit plaatsgevonden... Dus vaatwasser zou ook niet geleverd moeten zijn. Lijkt mij.

Erm... TS heeft zelf de verantwoordelijkheid om uitstel van plaatsing te vragen als de oplevering van de woning wordt uitgesteld. Keukenboer krijgt opdracht om op datum X iets te leveren en is die afspraak nagekomen. De betaling van TS bevestigd dat (voor de keukenboer dan).

Maar wat mij nog niet heel duidelijk is:
-wat zou de opleverdatum van het huis zijn?
-wanneer is de vaatwasser afgeleverd?
-wanneer kwam het 1e bericht van uitstel?
-wanneer is TS akkoord gegaan met uitstel? (Voor of na plaatsing vaatwasser)
-wanneer is de vaatwasser door ts betaald

Een VOLLEDIG en chronologische tijdlijn zou zeker meerwaarde geven in dit verhaal. Naar mijn mening doet iedereen (waaronder ik) af een toe aanname doe ineens als waarheid wordt bestempeld door de rest

[Croga]

Mx. Alba schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 23:51:
TS kan natuurlijk ook een incassobureau inschakelen. Hij heeft immers een vordering op de verhuurder. Op zijn kosten is er een vaatwasser geleverd die nu juridisch eigendom is van de verhuurder (want nagelvast).

En waarom heeft TS dan een vordering?.... Lijkt me vrij discutabel.....

Stel er komt morgen een keukenboer bij je aan de deur. Die zegt "Ik heb een vaatwasser voor u". Uit pure onwetendheid en och, een gratis vaatwasser is leuk, laat jij dat ding installeren. Een half jaar later komt een wildvreemde aan de deur "Ik krijg nog geld van je voor die vaatwasser". Van mij kan hij de pot op.

[KrazyJay]

Croga schreef op zondag 26 februari 2017 @ 08:49:
[...]

En waarom heeft TS dan een vordering?.... Lijkt me vrij discutabel.....

Stel er komt morgen een keukenboer bij je aan de deur. Die zegt "Ik heb een vaatwasser voor u". Uit pure onwetendheid en och, een gratis vaatwasser is leuk, laat jij dat ding installeren. Een half jaar later komt een wildvreemde aan de deur "Ik krijg nog geld van je voor die vaatwasser". Van mij kan hij de pot op.

Dat neemt toch niet weg dat de vaatwasser eigendom is van iemand anders? Dat jij een aanname doet dat de vaatwasser gratis is, is heel leuk en zo, maar dat is iets dat je mag uitvechten met de verhuurder aan de hand van jullie onderlinge overeenkomst. De eigenaar heeft gewoon recht zijn eigendom terug in zijn bezit te brengen. Dat kan de eigenaar gewoon afdwingen, ook via de rechter en daar dien jij aan mee te werken. Ben jij degene die dat bewust onmogelijk gemaakt heeft, dan heb je de eigenaar schade toegebracht en zal jij die moeten vergoeden.

[Maurice079]

Die nieuwe huurder kun je weinig kwalijk nemen, die ga ik in eerste instantie niet lastig vallen. Naast het feit dat dit gewoon superstom van mijzelf is, neem ik het wel de verhuurder kwalijk dat:

-Men mij er niet op heeft geattendeerd bij het ontbinden van het huurcontract dat ik reeds een vaatwasser heb betaald. (Dit had uiteraard ook van mijzelf verwacht mogen worden)

-Ze vervolgens zonder enige vorm van correspondentie (naar mij toe) de keuken (inclusief vaatwasser) aan een nieuwe huurder hebben opgeleverd. Dit moeten zij simpelweg geconstateerd hebben, aldaar de eerste communicatie van de vaatwasser niet via de keukenboer, maar de verhuurder loopt. Volgens de afspraken bij het bestellen van de vaatwasser, blijft deze bij vertrek immers mijn eigendom. Bij een wisseling van huurder zul je als verhuurder dus altijd inventariseren wat er met de vaatwasser gebeurt en eventueel een nieuwe vaatwasser (via de keukenboer) moeten aanbieden. In dit geval heb ik, door toedoen van de verhuurder, de woning nooit betreden. Het zou mij eerlijk gezegd niets verbazen als de verhuurder dezelfde vaatwasser nogmaals heeft laten factureren aan de nieuwe huurder, maar dat is natuurlijk (voor nu) een inhoudsloze beschuldiging.

De verhuurder heeft er momenteel weinig baat bij om mij te helpen. Het blijkt ook nog zo te zijn dat de verhuurorganisatie een waardeloze reputatie heeft. Ik zal dus gewoon even de reactie van het juridisch loket afwachten, want van de verhuurder hoef ik momenteel geen enkele reactie te verwachten. Ik houd jullie op de hoogte.

[ Voor 27% gewijzigd door Maurice079 op 26-02-2017 09:28 ]

[Sissors]

KrazyJay schreef op zondag 26 februari 2017 @ 08:57:
[...]


Dat neemt toch niet weg dat de vaatwasser eigendom is van iemand anders? Dat jij een aanname doet dat de vaatwasser gratis is, is heel leuk en zo, maar dat is iets dat je mag uitvechten met de verhuurder aan de hand van jullie onderlinge overeenkomst. De eigenaar heeft gewoon recht zijn eigendom terug in zijn bezit te brengen. Dat kan de eigenaar gewoon afdwingen, ook via de rechter en daar dien jij aan mee te werken. Ben jij degene die dat bewust onmogelijk gemaakt heeft, dan heb je de eigenaar schade toegebracht en zal jij die moeten vergoeden.

Maar dat is niet wat Albantar zei! Die zei dat de vaatwasser nu eigendom is van de verhuurder, en dat die daarom maar moet betalen (voor iets wat hij ongevraagd opgestuurd heeft gekregen, als amateur-jurist kan ik ook nog wel daar eentje over bedenken).

Het lijkt mij inderdaad gewoon duidelijk dat hij in principe eigenaar is van die vaatwasser, al dat hij er wel rijkelijk laat mee is. Maar ik neem aan dat het nog niet verjaard is.

[Transportman]

Maurice079 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 09:21:
Die nieuwe huurder kun je weinig kwalijk nemen, die ga ik in eerste instantie niet lastig vallen. Naast het feit dat dit gewoon superstom van mijzelf is, neem ik het wel de verhuurder kwalijk dat:

-Men mij er niet op heeft geattendeerd bij het ontbinden van het huurcontract dat ik reeds een vaatwasser heb betaald. (Dit had uiteraard ook van mijzelf verwacht mogen worden)

Is het bestellen van de vaatwasser via de verhuurder gegaan, of direct bij de keukenboer? Zoals ik het namelijk lees heb jij direct bij de keukenboer besteld, en heeft de verhuurder alleen maar een keukenboer voorgedragen (waarschijnlijk dezelfde als die de hele keuken heeft gedaan). En hoe moet de verhuurder dan weten dat jij een vaatwasser besteld hebt als de verhuurder daar verder geen partij in is?

Daarnaast verwacht de verhuurder zoals je zelf al aangeeft dat als iemand het contract ontbindt, die persoon uiteraard zelf ook kan bepalen welke verdere acties genomen moeten worden zoals het afzeggen van bestellingen.

-Ze vervolgens zonder enige vorm van correspondentie (naar mij toe) de keuken (inclusief vaatwasser) aan een nieuwe huurder hebben opgeleverd. Dit moeten zij simpelweg geconstateerd hebben, aldaar de eerste communicatie van de vaatwasser niet via de keukenboer, maar de verhuurder loopt. Volgens de afspraken bij het bestellen van de vaatwasser, blijft deze bij vertrek immers mijn eigendom. Bij een wisseling van huurder zul je als verhuurder dus altijd inventariseren wat er met de vaatwasser gebeurt en eventueel een nieuwe vaatwasser (via de keukenboer) moeten aanbieden. In dit geval heb ik, door toedoen van de verhuurder, de woning nooit betreden. Het zou mij eerlijk gezegd niets verbazen als de verhuurder dezelfde vaatwasser nogmaals heeft laten factureren aan de nieuwe huurder, maar dat is natuurlijk (voor nu) een inhoudsloze beschuldiging.

Dan ga je er al vanuit dat de verhuurder een uitgebreide inspectie houdt. Alleen heb jij het nooit gehuurd, dus was er ook geen reden om die inspectie te houden, hooguit een snelle controle dat de werkzaamheden goed zijn uitgevoerd voor oplevering.

En ik heb zelf wel eens in een woning gehuurd, zelfs als je vertrekt stelt de inspectie vrij weinig voor. Het is alleen een oppervlakkige controle dat het geen complete bende is en ze het zo aan een volgende huurder kunnen verhuren.

[Mx. Alba]

Croga schreef op zondag 26 februari 2017 @ 08:49:
[...]

En waarom heeft TS dan een vordering?.... Lijkt me vrij discutabel.....

Stel er komt morgen een keukenboer bij je aan de deur. Die zegt "Ik heb een vaatwasser voor u". Uit pure onwetendheid en och, een gratis vaatwasser is leuk, laat jij dat ding installeren. Een half jaar later komt een wildvreemde aan de deur "Ik krijg nog geld van je voor die vaatwasser". Van mij kan hij de pot op.

Vergelijk het met wanneer iemand per ongeluk geld overmaakt naar een verkeerde bankrekening. De ontvanger is dan verplicht dit terug te storten. Als de onrechtmatige ontvanger dat niet doet kan de tegenpartij een incassobureau inschakelen.

In dit geval is er geen geld overgemaakt, maar een product geleverd, dat nu (aangezien het een inbouwvaatwasser is) juridisch eigendom van de van de verhuurder is. Terwijl die er niet voor betaald heeft. TS heeft dus volgens mij gewoon een vordering op de verhuurder.

Een en ander zal trouwens ook afhangen van wat er op schrift is gezet met de keukenboer voor wat betreft de leveringsvoorwaarden. Misschien dat TS daar eens iets over uit de doeken zou kunnen doen?

[arnovos]

Het mooiste zou natuurlijk zijn wanneer je de verhuurder de waarde van de vaatwasser kunt laten terugbetalen zonder eerst sloop- en breekwerk te doen.

Stel een huurovereenkomst voor tussen jou en de verhuurder voor een maandelijks bedrag waarmee je binnen twee jaar op 80% van de nieuwwaarde uitkomt. Overkopen mag ook, dan betaal de verhuurder 75% van de nieuwwaarde. Laat de huurder met rust: daar heb je geen pressiemiddel tegen.

Het alternatief is naar de kantonrechter en een zaak aanspannen wegens ongerechtvaardigde verrijking tegen de verhuurder. Het nadeel is dat je je absoluut niet als een verantwoordelijk schuldeiser hebt gedragen door inbouw toe te staan terwijl je er niet woonde. Een beetje advocaat gaat dat -succesvol- gebruiken om je vordering omlaag te praten.

[Maurice079]

Transportman schreef op zondag 26 februari 2017 @ 10:00:
[...]


Een en ander zal trouwens ook afhangen van wat er op schrift is gezet met de keukenboer voor wat betreft de leveringsvoorwaarden. Misschien dat TS daar eens iets over uit de doeken zou kunnen doen?

Er is helaas geen overeenkomst of iets in die richting getekend. De volgende communicatie heeft plaatsgevonden vanuit de verhuurder

"De keuken wordt bij oplevering standaard aan u opgeleverd, na oplevering zal de vaatwasser door Keukenboer X ingebouwd worden. U bent zelf verantwoordelijk voor het opslaan van het keukenkastje dat vrijkomt na plaatsing van de vaatwasser. Indien u bij een toekomstige verhuizing uw vaatwasser mee verhuist, dient u zelf zorg te dragen voor het herplaatsen van het keukenkastje en het herstellen van de keukenplint."

Daarnaast is in de offerte nog opgenomen:
"Indien u het appartement verlaat en/of het huurcontract beëindigd moet deze kast teruggeplaatst worden of dient de vaatwasser incl. de kast over gedaan te worden aan de nieuwe eigenaar."

In dit geval heeft de oplevering van de keuken dus nooit plaatsgevonden, ik heb er immers nooit gewoond. Ik weet verder niet welke afspraken de verhuurder met de keukenboer heeft getroffen, hierin zal ongetwijfeld iets zijn opgenomen over de levering van de vaatwasser.
Maar voor alle partijen is het erg makkelijk om naar elkaar te wijzen.
-Verhuurder geeft aan dat het uitbesteed is aan de keukenboer en er daarom verder geen aandeel in heeft
-Keukenboer geeft aan enkel de opdracht te hebben gekregen en daarom gewoon zijn opdracht heeft uitgevoerd.
-Ik geef aan dat de verhuurder dit had moeten opmerken, aangezien de vaatwasser mijn eigendom is

Heb tijdens mijn Bachelor-opleiding enkele rechtsvakken gevolgd. Daar kreeg je wel eens van dit soort voorbeelden. Weet nog goed dat ik dacht "wat is dit nou voor onzin?". Nu zit ik er midden in haha

[ Voor 6% gewijzigd door Maurice079 op 26-02-2017 10:19 ]

[KopjeThee]

2 gedachtes.

Heb je die vaatwasser ooit gezien? Kan de keukenboer aantonen dat deze aan jou geleverd is? Heb jij de levering afgetekend?

Er staat dat je de woning in de oorspronkelijke staat moet opleveren. In jouw geval zonder vaatwasser, maar dan wel weer met het oorspronkelijke deurtje en plint. De verhuurder heeft je niet in de gelegenheid gesteld dit te doen. Ik vraag me af of dit niet alleen je plicht is, maar ook je recht.

[Maurice079]

KopjeThee schreef op zondag 26 februari 2017 @ 10:20:
2 gedachtes.

Heb je die vaatwasser ooit gezien? Kan de keukenboer aantonen dat deze aan jou geleverd is? Heb jij de levering afgetekend?

Er staat dat je de woning in de oorspronkelijke staat moet opleveren. In jouw geval zonder vaatwasser, maar dan wel weer met het oorspronkelijke deurtje en plint. De verhuurder heeft je niet in de gelegenheid gesteld dit te doen. Ik vraag me af of dit niet alleen je plicht is, maar ook je recht.

Ik ben nog nooit bij de huurwoning geweest, dus heb nooit getekend voor levering en de vaatwasser nooit gezien. Ik heb vooraf betaald, wat achteraf natuurlijk heel erg stom is geweest.

[Croga]

KopjeThee schreef op zondag 26 februari 2017 @ 10:20:
Er staat dat je de woning in de oorspronkelijke staat moet opleveren. In jouw geval zonder vaatwasser, maar dan wel weer met het oorspronkelijke deurtje en plint. De verhuurder heeft je niet in de gelegenheid gesteld dit te doen. Ik vraag me af of dit niet alleen je plicht is, maar ook je recht.

Maar dit is in het geheel niet van toepassing. De huur overeenkomst is ontbonden en dus is er nooit een huur overeenkomst geweest en dus is er geen "oorspronkelijke staat"....

Dit betekend dus ook dat TS met terugwerkende kracht geen recht had een overeenkomst aan te gaan voor installatie van wat dan ook in die woning; TS heeft nooit recht gehad op toegang tot de woning, laat staan op het geven van toegang van een derde tot de woning.....

[KopjeThee]

Maurice079 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 10:21:
[...]

Ik ben nog nooit bij de huurwoning geweest, dus heb nooit getekend voor levering en de vaatwasser nooit gezien. Ik heb vooraf betaald, wat achteraf natuurlijk heel erg stom is geweest.

Maakt de keukenboer zich er dan ook niet heel erg makkelijk van af? Zij beweren de vaatwasser geleverd te hebben. Maar dat lijkt mij geen vaststaand feit.

Croga schreef op zondag 26 februari 2017 @ 10:23:
[...]

Maar dit is in het geheel niet van toepassing. De huur overeenkomst is ontbonden en dus is er nooit een huur overeenkomst geweest en dus is er geen "oorspronkelijke staat"....

Dit betekend dus ook dat TS met terugwerkende kracht geen recht had een overeenkomst aan te gaan voor installatie van wat dan ook in die woning; TS heeft nooit recht gehad op toegang tot de woning, laat staan op het geven van toegang van een derde tot de woning.....

O ja, zo zit het. Sterker nog, ts had niet eens toegang tot de woning. Dus iemand anders heeft de keukenboer onterecht toegang verschaft. Dat zal de verhuurder wel geweest zijn. Lijkt me onterecht.

[Mx. Alba]

Maurice079 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 10:14:
[...]


Er is helaas geen overeenkomst of iets in die richting getekend. De volgende communicatie heeft plaatsgevonden vanuit de verhuurder

"De keuken wordt bij oplevering standaard aan u opgeleverd, na oplevering zal de vaatwasser door Keukenboer X ingebouwd worden. U bent zelf verantwoordelijk voor het opslaan van het keukenkastje dat vrijkomt na plaatsing van de vaatwasser. Indien u bij een toekomstige verhuizing uw vaatwasser mee verhuist, dient u zelf zorg te dragen voor het herplaatsen van het keukenkastje en het herstellen van de keukenplint."

Daarnaast is in de offerte nog opgenomen:
"Indien u het appartement verlaat en/of het huurcontract beëindigd moet deze kast teruggeplaatst worden of dient de vaatwasser incl. de kast over gedaan te worden aan de nieuwe eigenaar."

In dit geval heeft de oplevering van de keuken dus nooit plaatsgevonden, ik heb er immers nooit gewoond. Ik weet verder niet welke afspraken de verhuurder met de keukenboer heeft getroffen, hierin zal ongetwijfeld iets zijn opgenomen over de levering van de vaatwasser.
Maar voor alle partijen is het erg makkelijk om naar elkaar te wijzen.
-Verhuurder geeft aan dat het uitbesteed is aan de keukenboer en er daarom verder geen aandeel in heeft
-Keukenboer geeft aan enkel de opdracht te hebben gekregen en daarom gewoon zijn opdracht heeft uitgevoerd.
-Ik geef aan dat de verhuurder dit had moeten opmerken, aangezien de vaatwasser mijn eigendom is

Heb tijdens mijn Bachelor-opleiding enkele rechtsvakken gevolgd. Daar kreeg je wel eens van dit soort voorbeelden. Weet nog goed dat ik dacht "wat is dit nou voor onzin?". Nu zit ik er midden in haha

Maar er is toch geld betaald direct aan de keukenboer? Dan is er toch ook een of ander contract of factuur met leveringsvoorwaarden tussen de koper en de leverancier?

Als het enige contract / rekening dat er is, tussen de huurder en de verhuurder is, dan lijkt het mij heel simpel. De verhuurder zou (door de keukenboer) een vaatwasser laten leveren aan de verhuurder maar dat is nooit gebeurd. Koop ontbinden dus, en geld terug krijgen.

[koentjuh1987]

Discussie loopt al even maar ik zou zsm met verhuurder contact zoeken en langs gaan en bespreken.

Parallel zoek je uit wat je rechten zijn in deze zodat je met een goed argument in je rechtsstaat om de vaatwasser terug te halen of vergoed te krijgen.

Daar,naast heb je denk ik ook wel een goede les geleerd door iets op voorhand te kopen zonder dat je ooit iets hebt gezien.

[KopjeThee]

Maurice079 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 10:21:
[...]

Ik ben nog nooit bij de huurwoning geweest, dus heb nooit getekend voor levering en de vaatwasser nooit gezien. Ik heb vooraf betaald, wat achteraf natuurlijk heel erg stom is geweest.

Ik denk dat je er goed aan zou doen een kopie van het afgetekende leverbewijs te vragen aan de keukenboer. Dan weet je 1) dat de vaatwasser geleverd is 2) wie toegang tot de woning heeft verleend.

Als ze dit niet geven, dan vraag je aan hun je geld terug, omdat de vaatwasser niet geleverd is.

[Maurice079]

Ik zal even een recap maken van de situatie, aangezien er nu door het topic heen veel losse flodders van informatie te vinden zijn.

1. Afsluiten huurcontract:

Ik sluit op 27 november 2015 een overeenkomst met de verhuurder, voor het huren van een (vrije sector) huurwoning vanaf 23 juni 2016. In deze overeenkomst zijn de volgende passages van belang:
"Verhuurder heeft het recht het verschaffen van toegang tot het gehuurde en de sleutelafgifte op te
schorten totdat Huurder aan al zijn (betalings)verplichtingen jegens Verhuurder heeft voldaan."

"Totdat Verhuurder anders meedeelt, treedt als beheerder op:
Verhuur B.V."

"Voor of bij de aanvang van de huurovereenkomst inspecteren de Huurder en Verhuurder
gezamenlijk de staat van het gehuurde en leggen de bevindingen vast in een schriftelijke
beschrijving. De Huurder zal aan één en ander zijn medewerking verlenen. De Huurder en
Verhuurder ontvangen een door beiden ondertekend exemplaar van deze beschrijving.
Mogelijke gebreken zal Verhuurder onverwijld herstellen."

Dit laatste heeft dus nooit plaatsgevonden.

2. Uitstel van oplevering woning: 1 maart 2016

" U heeft een contract getekend voor een appartement in complex Y te Zoetermeer. Helaas moeten wij u mededelen dat wij tot op heden nog geen omgevingsvergunning hebben verkregen van de gemeente Zoetermeer en dat daardoor al enige uitloop zal ontstaan met betrekking tot de opleverdatum van het appartement. Verwachting oplevering: Augustus 2016."

3. Communicatie vanuit de verhuurder inzake bestellen vaatwasser; Juni 2016

" De vaatwasser kunt u rechtstreeks bestellen bij onze keukenleverancier X. Zij zullen tevens uw contactpersoon zijn m.b.t. de aanschaf van de vaatwasser. Indien u besluit om een vaatwasser af te nemen via de keukenleverancier X, blijft de vaatwasser bij vertrek uw eigendom. De ontwikkellaar zal zorgdragen voor de aansluitingen (waterstroom en afvoer) t.b.v. de vaatwasser
De keuken wordt bij oplevering standaard aan u opgeleverd, na oplevering zal de vaatwasser door Keukenboer X ingebouwd worden. U bent zelf verantwoordelijk voor het opslaan van het keukenkastje dat vrijkomt na plaatsing van de vaatwasser. Indien u bij een toekomstige verhuizing uw vaatwasser mee verhuist, dient u zelf zorg te dragen voor het herplaatsen van het keukenkastje en het herstellen van de keukenplint.
De vaatwasser in de bijlage betreft een inbouwvaatwasser. "

"Indien u het appartement verlaat en/of het huurcontract beëindigd moet deze kast teruggeplaatst worden of dient de vaatwasser incl. de kast over gedaan te worden aan de nieuwe eigenaar."

Hierna heb ik een keuze voor de vaatwasser gemaakt, een factuur ontvangen en deze netjes op tijd en volledig betaald.

4. Tweede uitstel van de oplevering; eind juli 2016:

"Heel veel geblaat over dat het uitstel uiteraard niet hun schuld is" Verwachte opleverdatum: 14 november 2016.

"Dit houdt in dat u een flinke uitloop heeft ten opzichte van de opleverdatum die in uw contract is opgenomen. Ook is in uw contract aangegeven dat u van uw contract af kunt zien bij een uitloop van 4 maanden of meer. Dat is in deze situatie zeker het geval en daarom heeft u nu de optie om het contract te laten ontbinden en op zoek te gaan naar een andere woning."

5. Op 28 juli mail ik de verhuurder dat ik het contract wil ontbinden.

6. Op 1 september 2016 (lekker bijtijds ook), ontvang ik een bevestiging van de ontbinding.

7. Eind januari (ik weet het, veel en veel te laat) ontdek ik dat ik mijn geld van de vaatwasser niet heb terug gekregen en leg ik in eerste instantie contact met de verhuurder. Hierbij stuur ik alle relevante documentatie op. Zij reageren als volgt:

"Wij hebben u destijds de aanbieding namens Keukenboer X doorgestuurd, omdat de contactgegevens van onze huurders niet aan derden vrij mogen geven. U heeft de keuze voor een vaatwasser rechtstreeks bij Keukenboer X doorgegeven en ook de factuur is aan Keukenboer X betaald. Om de kosten voor de vaatwasser terug te krijgen, moet u dan ook even contact opnemen met Keukenboer X. Als u aangeeft dat het om project Y gaat en welk bouwnummer u zou gaan bewonen, weten zij genoeg.

8. Hierna direct de documentatie doorgestuurd naar de keukenboer, deze heeft als volgt gereageerd:
"De keukens in Zoetermeer zijn opgeleverd, waarschijnlijk heeft u geannuleerd nadat wij ons werk gedaan hebben. Volgens onze gegevens is de keuken voor u geplaatst. U geeft aan het appartement te hebben geannuleerd, wij kunnen het geld op deze manier niet terug storten."

9. Ik neem weer contact op met de verhuurder, dat de keukenboer zijn handen er vanaf trekt, de verhuurder reageert als volgt:

"Het is zo dat u inderdaad de mogelijkheid heeft gehad om het contract voor project Y te ontbinden en dat is allemaal netjes afgehandeld. U heeft toentertijd ook bij Keukenboer X de keuze voor een vaatwasser doorgegeven en aan hen betaald. Nu is het volledige pand afgelopen november opgeleverd en bij hen is de opdracht nooit geannuleerd geweest, waardoor zij de bestelde vaatwasser gewoon in de woning hebben geplaatst. Dat u daar nu nog mee komt, is noch Keukenboer X noch ons aan te rekenen "

Ik hoop dat ik jullie nu een volledig beeld van het verloop van zaken heb kunnen geven!

[ Voor 19% gewijzigd door Maurice079 op 26-02-2017 11:33 ]

[Lolhozer]

Je mist nog wanneer jij contact hebt gelegd toen je constateerde dat je nooit je geld retour of een vaatwasser hebt gehad. Ook vertel je niet op welke momenten je hoe contact hebt gehad met verhuurder.

Het is volgens mij zelfs niet zeker of die vaatwasser überhaupt geleverd is. Dit zou je nog kunnen checken bij de keukenboer.

[Sissors]

Mx. Alba schreef op zondag 26 februari 2017 @ 10:07:
[...]

Vergelijk het met wanneer iemand per ongeluk geld overmaakt naar een verkeerde bankrekening. De ontvanger is dan verplicht dit terug te storten. Als de onrechtmatige ontvanger dat niet doet kan de tegenpartij een incassobureau inschakelen.

Vergelijk het met wanneer een product ongevraagd geleverd wordt, met (daarna) een factuur dat je moet betalen. Dan mag je ook gewoon dat product houden en de factuur negeren. TS heeft een product ongevraagd geleverd aan die mensen, dus lekker houden.

Of, laten we gewoon volgen wat zwart op wit staat: Hij moe(s)t die vaatwasser of meenemen, of overdragen aan de nieuwe huurders. Nu is het allemaal wel laat, maar mij lijkt nog steeds dat hij recht heeft die vaatwasser mee te nemen. Wil hij waarschijnlijk niet, dus dan een deal met huurder/verhuurder dat hij overgekocht wordt.

Ik zie al helemaal niet wat de keukenboer ermee te maken heeft. Hij heeft betaald om een vaatwasser op locatie X in te bouwen, en dat is netjes gedaan. Lekkere grapjas ben je als je een half jaar na dato naar die keukenboer gaat met de melding dat je toch liever had dat hij het ergens anders had ingebouwd.

[Verwijderd]

Nog steeds een beetje die slachtofferrol waarbij je commentaar hebt op de vertragingen bij de verhuurder en vervolgens zelf 6 maanden na opzegging van het huurcontract op zaken terugkomt.....

Die laatste reactie van de verhuurder lijkt me daarom alleszins realistisch. Zij hadden wat schappelijker kunnen zijn, maar waarom zouden ze. Je bent voor hen immers geen partij meer en waren dat toen eigenlijk ook al niet (jouw keuze te bestellen en aan jou om bij vertrek ook weer te verwijderen).

Zij weten ook wel dat voor dit bedrag er verder geen echte acties te ondernemen zijn, en zij gaan echt hun huidige huurder hier verder niet mee lastig vallen of je financieel compenseren.

Dure les, maar het is niet anders. Als je de order bij de leverancier had geannuleerd op het moment dat je het huurcontract had opgezegd was er waarschijnlijk weinig aan de hand geweest. En wellicht de belangrijkste les niet te betalen voor levering.

[KopjeThee]

Maurice079 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 11:07:
De keuken wordt bij oplevering standaard aan u opgeleverd, na oplevering zal de vaatwasser door Keukenboer X worden.

Dit lijkt niet gebeurd. Als alles goed was gegaan, dan had de keukenboer eenvoudigweg voor een dichte deur gestaan toen hij wilde plaatsen. Je had immers zelf geen toegang. Dan had je waarschijnlijk afgesproken om van de koop af te zien of de vaatwasser op je toenmalige adres af te leveren. Dat had gunstiger geweest. Het is nu anders gelopen, omdat iemand de keukenboer onterecht toegang heeft verleend. Daar moet je zijn.

Hoewel.. de verhuurder in de reactie (bewust) onduidelijk is over het precieze moment van plaatsing... Was dat voor of na oplevering? In het laatste geval moet je waarschijnlijk bij de huidige huurder zijn, die je kado heeft geaccepteerd

Toch die leverbon van de keukenboer vragen. Dan weet je ook wanneer geplaatst is.

[ Voor 19% gewijzigd door KopjeThee op 26-02-2017 12:56 ]

[Verwijderd]

Hier heb je toch rechtsbijstand voor? Kaart het aan bij je verzekeraar en laat die het uitzoeken.

[Ex Nunc]

Verwijderd schreef op zondag 26 februari 2017 @ 12:25:
Nog steeds een beetje die slachtofferrol waarbij je commentaar hebt op de vertragingen bij de verhuurder en vervolgens zelf 6 maanden na opzegging van het huurcontract op zaken terugkomt.....

Die laatste reactie van de verhuurder lijkt me daarom alleszins realistisch. Zij hadden wat schappelijker kunnen zijn, maar waarom zouden ze. Je bent voor hen immers geen partij meer en waren dat toen eigenlijk ook al niet (jouw keuze te bestellen en aan jou om bij vertrek ook weer te verwijderen).

Zij weten ook wel dat voor dit bedrag er verder geen echte acties te ondernemen zijn, en zij gaan echt hun huidige huurder hier verder niet mee lastig vallen of je financieel compenseren.

Dure les, maar het is niet anders. Als je de order bij de leverancier had geannuleerd op het moment dat je het huurcontract had opgezegd was er waarschijnlijk weinig aan de hand geweest. En wellicht de belangrijkste les niet te betalen voor levering.

Misschien heb je best gelijk dat TS niet handig heeft gehandeld, maar ook best voor te stellen dat hij het druk had met andere dingen regelen. Dan kan je wel eens wat over het hoofd zien, toch? \nog geen reden om maar af te zien van iets, als is het maar om de manier waarop het nu allemaal gaat. Stiekem meestal belangrijker dan geld, in dit soort zaken.

Verder gaat de verhuurder ook niet geheel vrijuit, gezien hij een bemiddelende rol heeft gespeeld bij de aanschaf van de vaatwasser. Hij had ook kunnen zeggen, je mag een vaatwasser plaatsen, zoek lekker zelf maar 1 uit. Dat heeft hij/zij niet gedaan.

Verder zou ik, als ik behandelaar was van deze, zaak ook wel een tijdslijn in een overzicht willen krijgen. Wanneer is wat gebeurd, met betrekking tot levering v/d vaatwasser, 'vernietiging' huurovereenkomst, etc. En nog steeds druk zetten op de verhuurder om een standpunt in te nemen. Die struisvogel moet met zijn kop weer boven het zand.

Wat betreft de huurovereenkomst en de aanschaf van de vaatwasser is er ook wat voor te zeggen dat deze twee aan elkaar verbonden zijn. Zonder huurovereenkomst was de aanschaf van de vaatwasser nooit gebeurd. Deze twee zijn onlosmakelijk verbonden, lijkt mij zo toe. Wat de gevolgen daarvan zouden zijn moet ik nog wat langer over nadenken. Dit schoot me nu zo te binnen.

[Rrob]

Voor de huurwoning kreeg ik in juni 2016 een aanbod voor de aanschaf en plaatsing van een vaatwasser. Hierbij heeft de verhuurder een afspraak gemaakt met een keukenaanbieder in Breda.

Dit lijk mij een erg belangrijke zin uit de startpost. Van wie kreeg je dat aanbod (verhuurder?)

Sowieso moet je dit met de verhuurder regelen. De keukenboer heeft gewoon een vaatwasser geplaatst op het afgesproken adres en de huidige huurder is gaan wonen in een woning waar al een vaatwasser stond. Daarnaast betaalt de huurder ook huur voor een woning mét vaatwasser (ook als dit niet zwart op wit staat) dus als de verhuurder de vaatwasser niet van je over wil kopen en hem weg wil halen zou ik (als ik de huurder was) dat niet toestaan zonder dat de huur verlaagt wordt

[ Voor 22% gewijzigd door Rrob op 26-02-2017 13:27 ]

[Verwijderd]

Ex Nunc schreef op zondag 26 februari 2017 @ 13:11:
[...]
Misschien heb je best gelijk dat TS niet handig heeft gehandeld...

Het probleem met het niet duidelijk benoemen van de feiten is dat het een oplossing in de weg staat, zoals erkenning dat het eigen handelen in belangrijke mate voor het probleem heeft gezorgd.

Onhandig ben je als je bij het klussen op je vinger slaat :-). Als je vooraf artikelen besteld en laat leveren op een adres waar je helemaal geen eigenaar of zelfs toegang tot hebt dan is er iets serieuzers aan de hand. En als je dan ook nog pas 6 maanden later, nadat je het beoogde huurcontract hebt laten ontbinden, tot de conclusie komt dat je nog een mogelijke claim hebt op de verhuurder is je handelen gewoon laakbaar en speelt dat mee in een mogelijke oplossing.

Verder blijft het ook allemaal wat vaag hoe de contracten en betalingen er nu hebben uitgezien.... Waarschijnlijk gewoon een simpel contract tussen keukenboer en TS voor het plaatsen van een vaatwasser op een bepaalde locatie zonder enig voorbehoud. Dat contract is gewoon vervuld en anderen zijn hier geen partij in. Tot het moment van leveren, waarschijnlijk zelfs nog een tijd na opzegging van het huurcontract, was dat eenvoudig te annuleren geweest. Na levering niet meer, en nu zijn we maanden verder.

Wat ook totaal ontbreekt is een plan wat er nu bereikt wil worden. Geld van de verhuurder, de vaatwasser (succes met het in originele staat terugbrengen) of iets anders. Nu is het niet veel anders dan een klaagzang die tot niets gaat leiden, het is inmiddels wel duidelijk dat de verhuurder niet bereid is tot coulance en je iets af zult moeten gaan dwingen.

Kansloos voor zo'n bedrag en in een zaak waar je eigen verwijtbare handelen tot het probleem heeft geleid. Hoe vervelend dat ook mag zijn....

[ Voor 92% gewijzigd door Verwijderd op 26-02-2017 14:34 ]

[Mx. Alba]

Maar het is me nog steeds niet helemaal duidelijk met wie TS nou een contract had voor het leveren van die vaatwasser. Zoals het uitgelegd is, heeft hij een contract met de verhuurder (die namens hem bij de keukenboer een vaatwasser bestelt). Het is dan dus de verantwoordelijkheid van de verhuurder dat dat product geleverd wordt aan TS. Maar ik meen ook gelezen te hebben dat hij het geld ervoor heeft overgemaakt direct naar de keukenboer. Dan zou er dus ook een factuur en bijbehorende leveringsvoorwaarden met de keukenboer moeten zijn maar die worden nergens genoemd.

Als TS alleen contact heeft gehad met de verhuurder dan moet hij gewoon zijn geld terugkrijgen. De verhuurder wist immers dat TS niet meer daar zou gaan wonen en had dus ook de levering van die vaatwasser kunnen annuleren. Maar ze hebben dan die vaatwasser op kosten van TS aan iemand anders geleverd.

Als er wel een factuur en leveringsvoorwaarden met de keukenboer zijn overeengekomen dan hangt het ervan af wat daar in staat. Dus die wil ik nu wel eens zien anders blijven we in een cirkel rondgaan.

[ Voor 3% gewijzigd door Mx. Alba op 26-02-2017 14:24 ]

[Tommie12]

Man, man, man toch.

Je staat zwak, face it.
Ik zie maar een mogelijkheid: je probeert met de verkoper een akkoord te vinden om je iets terug te betalen van die 560€. Bij de keukenboer en de nieuwe huurder heb je niks meer te halen.

Lukt het om er nog 300€ of zo uit te halen, dan heb je geluk gehad. Lukt het niet, take your loss and move on.
Hiervoor advokaten inschakelen gaat je een pak meer moeite en tijd kosten.

[osseh]

Tommie12 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 16:00:
Man, man, man toch.

Je staat zwak, face it.

Volgens mij is het ondertussen wel duidelijk voor TS hoe zijn positie is. We kunnen beter richten op wat er wel mogelijk is toch?

Waar ik eigenlijk wel erg benieuwd naar ben is hoe de verhuurder de woning heeft geadverteerd nadat jij de woning hebt geannuleerd. Als hier namelijk in aangegeven stond dat er een vaatwasser in stond is de verhuurder er vanuit gegaan dat het zijn eigendom is geworden, mocht dit nou niet zo zijn zou je inderdaad een incassobureau kunnen inschakelen om dat bedrag terug te krijgen.

Zoniet, dan is het toch meer afhankelijk van de bereidheid van nieuwe huurder en verhuurder of die de vaatwasser willen laten gaan. Wel een vervelende situatie, hoop dat er nog wat van te maken is

[enermax]

Mijn gevoel zegt dat die verhuurder jou een plezier wilde doen met die vaatwasser optie. Daarom staat er ook bewaar het deurtje als je hem meeneemt.

Jij zegt op en hij zit met die vaatwasser opgescheept. Hij moet die gaan verhuren als inboedel! Dan moet hij gaan betalen voor reparaties. Daar zit hij echt niet op te wachten. Maar herstellen kan ook niet. Die installeur en keukenwinkel gaan dat niet gratis doen voor hem. En hij heeft dat ding niet eens gewild en gekocht!!

Dus hij was al niet blij omdat je weg ging. En een vaatwasser achterliet. Nu kom jij ook nog een half jaar later met ik wil die vaatwasser terug... Nu moet hij ook nog zelf een nieuwe kopen of jou betalen. Terwijl hij niet eens een vaatwasser wil verhuren! Arme kerel en nu ook nog aangetekende brieven...

Jij bent misschien niet slachtoffer? Maar dader

Ik zou zeggen. Jullie beiden zijn benadeeld, neem jullie verlies. En de huurder is de lachende derde.

Ik heb zelf een wasmachine van 3 maanden oud achter gelaten op zolder. Ik was blij dat de nieuwe huurder dat accepteerde. Ik kreeg dat ding niet meer beneden. Dure levensles maar life goes on

[ Voor 140% gewijzigd door enermax op 26-02-2017 22:50 ]

[onetime]

Maurice079 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 11:07:
Ik zal even een recap maken van de situatie, [...]

1. Afsluiten huurcontract:

Ik sluit op 27 november 2015 een overeenkomst met de verhuurder, voor het huren van een (vrije sector) huurwoning vanaf 23 juni 2016. In deze overeenkomst zijn de volgende passages van belang:
"Verhuurder heeft het recht het verschaffen van toegang tot het gehuurde en de sleutelafgifte op te
schorten totdat Huurder aan al zijn (betalings)verplichtingen jegens Verhuurder heeft voldaan."

"Totdat Verhuurder anders meedeelt, treedt als beheerder op:
Verhuur B.V."

"Voor of bij de aanvang van de huurovereenkomst inspecteren de Huurder en Verhuurder
gezamenlijk de staat van het gehuurde en leggen de bevindingen vast in een schriftelijke
beschrijving. De Huurder zal aan één en ander zijn medewerking verlenen. De Huurder en
Verhuurder ontvangen een door beiden ondertekend exemplaar van deze beschrijving.
Mogelijke gebreken zal Verhuurder onverwijld herstellen."

Dit laatste heeft dus nooit plaatsgevonden.

[...] 3. Communicatie vanuit de verhuurder inzake bestellen vaatwasser; Juni 2016

" De vaatwasser kunt u rechtstreeks bestellen bij onze keukenleverancier X. Zij zullen tevens uw contactpersoon zijn m.b.t. de aanschaf van de vaatwasser. Indien u besluit om een vaatwasser af te nemen via de keukenleverancier X, blijft de vaatwasser bij vertrek uw eigendom. De ontwikkellaar zal zorgdragen voor de aansluitingen (waterstroom en afvoer) t.b.v. de vaatwasser
De keuken wordt bij oplevering standaard aan u opgeleverd, na oplevering zal de vaatwasser door Keukenboer X ingebouwd worden. U bent zelf verantwoordelijk voor het opslaan van het keukenkastje dat vrijkomt na plaatsing van de vaatwasser. Indien u bij een toekomstige verhuizing uw vaatwasser mee verhuist, dient u zelf zorg te dragen voor het herplaatsen van het keukenkastje en het herstellen van de keukenplint.
De vaatwasser in de bijlage betreft een inbouwvaatwasser. "

"Indien u het appartement verlaat en/of het huurcontract beëindigd moet deze kast teruggeplaatst worden of dient de vaatwasser incl. de kast over gedaan te worden aan de nieuwe eigenaar."

Hierna heb ik een keuze voor de vaatwasser gemaakt, een factuur ontvangen en deze netjes op tijd en volledig betaald.

[...] 6. Op 1 september 2016 (lekker bijtijds ook), ontvang ik een bevestiging van de ontbinding.

7. Eind januari (ik weet het, veel en veel te laat) ontdek ik dat ik mijn geld van de vaatwasser niet heb terug gekregen en leg ik in eerste instantie contact met de verhuurder. Hierbij stuur ik alle relevante documentatie op. Zij reageren als volgt:

"Wij hebben u destijds de aanbieding namens Keukenboer X doorgestuurd, omdat de contactgegevens van onze huurders niet aan derden vrij mogen geven. U heeft de keuze voor een vaatwasser rechtstreeks bij Keukenboer X doorgegeven en ook de factuur is aan Keukenboer X betaald. Om de kosten voor de vaatwasser terug te krijgen, moet u dan ook even contact opnemen met Keukenboer X. Als u aangeeft dat het om project Y gaat en welk bouwnummer u zou gaan bewonen, weten zij genoeg.

8. Hierna direct de documentatie doorgestuurd naar de keukenboer, deze heeft als volgt gereageerd:
"De keukens in Zoetermeer zijn opgeleverd, waarschijnlijk heeft u geannuleerd nadat wij ons werk gedaan hebben. Volgens onze gegevens is de keuken voor u geplaatst. U geeft aan het appartement te hebben geannuleerd, wij kunnen het geld op deze manier niet terug storten."

9. Ik neem weer contact op met de verhuurder, dat de keukenboer zijn handen er vanaf trekt, de verhuurder reageert als volgt:

"Het is zo dat u inderdaad de mogelijkheid heeft gehad om het contract voor project Y te ontbinden en dat is allemaal netjes afgehandeld. U heeft toentertijd ook bij Keukenboer X de keuze voor een vaatwasser doorgegeven en aan hen betaald. Nu is het volledige pand afgelopen november opgeleverd en bij hen is de opdracht nooit geannuleerd geweest, waardoor zij de bestelde vaatwasser gewoon in de woning hebben geplaatst. Dat u daar nu nog mee komt, is noch Keukenboer X noch ons aan te rekenen "

Ik hoop dat ik jullie nu een volledig beeld van het verloop van zaken heb kunnen geven!

Voordat ik bovenstaande essentiele punten eventueel becommentarieer eerst het volgende:
- vraag de afleverbon op bij de leverancier; daar staan datum en ontvanger op.
- vraag aan de nieuwe huurder haar huurcontract; met vaatwasser? ingang voor of na afleverdatum?

Dit is essentieel. Plaats deze data in de chronologische tijdlijn. Dan kan je ieders verhaal kontroleren en eventueele verantwoordelijkheden bepalen.

[Palomar]

Denk dat de termijn waarop je er nog eens op terugkomt enigszins doorslaggevend is hierin. Puur gebaseerd op gezond verstand denk ik dat alle partijen er redelijkerwijs vanuit kunnen gaan dat spullen die een vorige bewoner heeft achtergelaten in de woning eigendom worden van de nieuwe bewoner als daar niet specifiek iets over staat in het contract.

Zou anders wel gek zijn als na een jaar een oude bewoner nog langskomt om een achtergelaten stoel of kledingkast oid op te eisen. Imo moet je alles wat je wilt houden voor de sleuteloverdracht uit het huis halen.

In dit geval ben je dan niet echt een vorige huurder, maar wel degene die de vaatwasser heeft laten plaatsen. Op het moment dat je af hebt gezien van de huur had je dit moeten regelen... Je kunt natuurlijk altijd proberen om er met de nieuwe huurder uit te komen.

[LankHoar]

Palomar schreef op maandag 27 februari 2017 @ 00:28:
Denk dat de termijn waarop je er nog eens op terugkomt enigszins doorslaggevend is hierin. Puur gebaseerd op gezond verstand denk ik dat alle partijen er redelijkerwijs vanuit kunnen gaan dat spullen die een vorige bewoner heeft achtergelaten in de woning eigendom worden van de nieuwe bewoner als daar niet specifiek iets over staat in het contract.

Zou anders wel gek zijn als na een jaar een oude bewoner nog langskomt om een achtergelaten stoel of kledingkast oid op te eisen. Imo moet je alles wat je wilt houden voor de sleuteloverdracht uit het huis halen.

In dit geval ben je dan niet echt een vorige huurder, maar wel degene die de vaatwasser heeft laten plaatsen. Op het moment dat je af hebt gezien van de huur had je dit moeten regelen... Je kunt natuurlijk altijd proberen om er met de nieuwe huurder uit te komen.

Je verhaal slaat imo kant noch wal, gezien je het over een oude bewoner hebt. TS heeft dit pand nooit gehuurt, laat staan bewoond.

Los daarvan is het inderdaad laat om hier nu nog mee te komen. Echter, getuige de vele opmerkingen van TS hier over, blijkt dat hij dit zelf al weet. Ik zou dus rustig afwachten wat het juridisch loket hiervan gaat zeggen. Mocht daar niets fatsoenlijks uitkomen zou ik de verhuurder dringend verzoeken om als mediator op te treden richting de huidige bewoner. Of, zelf eens langsgaan (met je papieren zodat je kunt aantonen dat je het pand oorspronkelijk zou gaan huren) en vriendelijk vragen of de bewoonster ook nog voor de vaatwasser heeft betaald, of niet. Indien dat zo is, sta je volgens mij veel sterker richting verhuurder.

Overigens zou ik die 560 als afgeschreven zien, en raad ik TS aan om een budget bij te houden waardoor je tijdig merkt dat je ineens 560 euro mist

[Ex Nunc]

Wel jammer dat we hier niets meer van horen. Kan TS op zijn minst nog even een update geven?

[Chip.]

Verwijderd schreef op zondag 26 februari 2017 @ 12:55:
Hier heb je toch rechtsbijstand voor? Kaart het aan bij je verzekeraar en laat die het uitzoeken.

Rechtsbijstand gaat hier echt niets meer aan doen. Die hebben vaak een clausule dat je bepaalde conflicten binnen X dagen moet aankaarten anders vervalt de bijstand. Daarnaast zullen ze hem gewoon uitlachen. En lets face it, TS heeft hier gewoon hard gefaalt.

[ Voor 11% gewijzigd door Chip. op 11-03-2017 00:36 ]

[onetime]

Chip. schreef op zaterdag 11 maart 2017 @ 00:34:
[...] Rechtsbijstand gaat hier echt niets meer aan doen. Die hebben vaak een clausule dat je bepaalde conflicten binnen X dagen moet aankaarten anders vervalt de bijstand. Daarnaast zullen ze hem gewoon uitlachen. En lets face it, TS heeft hier gewoon hard gefaalt.

Misschien is het fijn als je in een serieus topic alleen serieus reageert? Deze onzin heeft niemand iets aan.

[ebk71]

Zelf 17 jaar geleden aan de hand gehad bij een grote verhuurder. 1800,- gulden betaald voor meerwerk opties in een huurwoning waar wij vanaf zagen. Ondanks dat wij dit ruim vantevoren aangaven vond de verhuurder niet dat zij de opties konden laten vervallen. Toen geen rechtsbijstand en een advocaat gaf aan dat enige optie was iets in de trant van "onrechtmatige verrijking" maar had weinig aanknopingspunten. Pijn nemen en niet meer aan denken(totdat je zo'n topic als dit tegenkomt).