Geschil met oud-verhuurder

[Transportman]

Het probleem is eigenlijk dat de verhuurder geen belang heeft om TS te helpen. De verhuurder moet namelijk kosten maken om dit op te lossen voor hem. De verhuurder moet namelijk gaan controleren dat hij daadwerkelijk die vaatwasser heeft laten leveren terwijl hij zijn huurcontract al had ontbonden en daar pas een half jaar later achter komt. En dat komt dan nog eens bovenop de mogelijke kosten die de verhuurder destijds heeft gehad door het ontbinden van het contract (hoe terecht ook). De verhuurder zal dus echt niet uit zichzelf gaan helpen, daar moet druk voor uitgeoefend worden. En ik denk dat dit een zeer zwakke zaak is vanuit TS gezien, ook al staat hij in zijn recht dat het zijn vaatwasser is, het daadwerkelijk krijgen van dat recht is iets anders (wat anderen ook al hebben aangegeven).

DataGhost schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 13:12:
[...]

Lijkt me dat je dit zonder al teveel problemen op kan vragen bij het bedrijf wat de vaatwasser geleverd heeft. Daar zal je een stuk sterker mee staan. Als de verhuurder zegt dat het na oplevering pas ingebouwd gaat worden, lijkt me dat hij zeer nalatig gehandeld heeft op het moment dat de vaatwasser ingebouwd werd, aangezien hij wist dat die door jou betaald was en jij al opgezegd had. Daar heb je zeker een sterk punt hoor. De verhuurder had de vaatwasser moeten weigeren.

Maar dan ga je er vanuit dat de verhuurder persoonlijk aanwezig was op het moment dat de vaatwasser geplaatst werd en de up-to-date administratie bij zich had waar in stond dat TS zijn contract had ontbonden. En ik vind dat toch vrij forse aannames, als ik verhuurder zou zijn en er moet iemand aanwezig zijn om deuren te openen voor de keukenzaak om vaatwassers te plaatsen, zou ik daar geen duurbetaalde kracht neerzetten die precies weet wie waar komt te wonen (en wie zijn contract heeft opgezegd), maar een goedkope uitzendkracht of de aannemer die er bezig is het laten doen en die hebben echt niet die hele administratie liggen. En dan ga ik er nog vanuit dat de vaatwasser geplaatst is nadat TS zijn contract had ontbonden, maar wat als de vaatwasser toen al geplaatst was (als service richting de huurders voor de uitloop in plaats van na oplevering aan de huurders)? Of dat de nieuwe huurder er al zat, de keukenzaak belt aan en zegt "We komen de vaatwasser plaatsen"? Dan moet je net een huurder hebben die weet dat er geen vaatwasser moet komen, maar ik gok dat 99% van de huurders zal aannemen dat het wel klopt.

[Mx. Alba]

TS kan natuurlijk ook een incassobureau inschakelen. Hij heeft immers een vordering op de verhuurder. Op zijn kosten is er een vaatwasser geleverd die nu juridisch eigendom is van de verhuurder (want nagelvast).

[Marzman]

Qwerty-273 schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 17:02:
[...]

Dan ga je er vanuit dat de nieuwe huurder er al inzit voordat de keuken en vaatwasser geplaatst zijn. Ik verwacht zelf dat het juist omgekeerd is. De nieuwe huurder heeft pas na de oplevering van de keuken + vaatwasser intrek genomen.
Zeker omdat de keukenboer waarschijnlijk op het zelfde moment alle keukens heeft geplaatst. Het stukje "De keuken wordt bij oplevering standaard aan u opgeleverd, na oplevering zal de vaatwasser door Keukenboer X ingebouwd worden. U bent zelf verantwoordelijk voor het opslaan van het keukenkastje dat vrijkomt na plaatsing van de vaatwasser." lijkt mij niet handig in de praktijk. Dat zou betekenen dat keukenboer eerst alle keukens standaard plaatst voordat de woningen worden opgeleverd. En vervolgens na de oplevering met elke huurder (die akkoord is gegaan met de vaatwasser) individueel een afspraak gaat plannen om het eerder geplaatste kastje te verwijderen en de vaatwasser te plaatsen.

Volgens mij gaat dat over oplevering van de keuken, dus niet de woning. Daar heeft die keuken boer verder niks mee te maken.

[nielsn]

Heb je de verhuurder al met een bezoekje vereerd? Op deze manier is het niet reageren van hem meteen opgelost en kun je jouw verhaal face 2 face aan hem voorleggen.

[BastaRhymez]

Mx. Alba schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 22:03:
Ummm nee die vaatwasser zou na oplevering aan TS geleverd worden. Oplevering heeft nooit plaatsgevonden... Dus vaatwasser zou ook niet geleverd moeten zijn. Lijkt mij.

Erm... TS heeft zelf de verantwoordelijkheid om uitstel van plaatsing te vragen als de oplevering van de woning wordt uitgesteld. Keukenboer krijgt opdracht om op datum X iets te leveren en is die afspraak nagekomen. De betaling van TS bevestigd dat (voor de keukenboer dan).

Maar wat mij nog niet heel duidelijk is:
-wat zou de opleverdatum van het huis zijn?
-wanneer is de vaatwasser afgeleverd?
-wanneer kwam het 1e bericht van uitstel?
-wanneer is TS akkoord gegaan met uitstel? (Voor of na plaatsing vaatwasser)
-wanneer is de vaatwasser door ts betaald

Een VOLLEDIG en chronologische tijdlijn zou zeker meerwaarde geven in dit verhaal. Naar mijn mening doet iedereen (waaronder ik) af een toe aanname doe ineens als waarheid wordt bestempeld door de rest

[Croga]

Mx. Alba schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 23:51:
TS kan natuurlijk ook een incassobureau inschakelen. Hij heeft immers een vordering op de verhuurder. Op zijn kosten is er een vaatwasser geleverd die nu juridisch eigendom is van de verhuurder (want nagelvast).

En waarom heeft TS dan een vordering?.... Lijkt me vrij discutabel.....

Stel er komt morgen een keukenboer bij je aan de deur. Die zegt "Ik heb een vaatwasser voor u". Uit pure onwetendheid en och, een gratis vaatwasser is leuk, laat jij dat ding installeren. Een half jaar later komt een wildvreemde aan de deur "Ik krijg nog geld van je voor die vaatwasser". Van mij kan hij de pot op.

[KrazyJay]

Croga schreef op zondag 26 februari 2017 @ 08:49:
[...]

En waarom heeft TS dan een vordering?.... Lijkt me vrij discutabel.....

Stel er komt morgen een keukenboer bij je aan de deur. Die zegt "Ik heb een vaatwasser voor u". Uit pure onwetendheid en och, een gratis vaatwasser is leuk, laat jij dat ding installeren. Een half jaar later komt een wildvreemde aan de deur "Ik krijg nog geld van je voor die vaatwasser". Van mij kan hij de pot op.

Dat neemt toch niet weg dat de vaatwasser eigendom is van iemand anders? Dat jij een aanname doet dat de vaatwasser gratis is, is heel leuk en zo, maar dat is iets dat je mag uitvechten met de verhuurder aan de hand van jullie onderlinge overeenkomst. De eigenaar heeft gewoon recht zijn eigendom terug in zijn bezit te brengen. Dat kan de eigenaar gewoon afdwingen, ook via de rechter en daar dien jij aan mee te werken. Ben jij degene die dat bewust onmogelijk gemaakt heeft, dan heb je de eigenaar schade toegebracht en zal jij die moeten vergoeden.

[Maurice079]

Die nieuwe huurder kun je weinig kwalijk nemen, die ga ik in eerste instantie niet lastig vallen. Naast het feit dat dit gewoon superstom van mijzelf is, neem ik het wel de verhuurder kwalijk dat:

-Men mij er niet op heeft geattendeerd bij het ontbinden van het huurcontract dat ik reeds een vaatwasser heb betaald. (Dit had uiteraard ook van mijzelf verwacht mogen worden)

-Ze vervolgens zonder enige vorm van correspondentie (naar mij toe) de keuken (inclusief vaatwasser) aan een nieuwe huurder hebben opgeleverd. Dit moeten zij simpelweg geconstateerd hebben, aldaar de eerste communicatie van de vaatwasser niet via de keukenboer, maar de verhuurder loopt. Volgens de afspraken bij het bestellen van de vaatwasser, blijft deze bij vertrek immers mijn eigendom. Bij een wisseling van huurder zul je als verhuurder dus altijd inventariseren wat er met de vaatwasser gebeurt en eventueel een nieuwe vaatwasser (via de keukenboer) moeten aanbieden. In dit geval heb ik, door toedoen van de verhuurder, de woning nooit betreden. Het zou mij eerlijk gezegd niets verbazen als de verhuurder dezelfde vaatwasser nogmaals heeft laten factureren aan de nieuwe huurder, maar dat is natuurlijk (voor nu) een inhoudsloze beschuldiging.

De verhuurder heeft er momenteel weinig baat bij om mij te helpen. Het blijkt ook nog zo te zijn dat de verhuurorganisatie een waardeloze reputatie heeft. Ik zal dus gewoon even de reactie van het juridisch loket afwachten, want van de verhuurder hoef ik momenteel geen enkele reactie te verwachten. Ik houd jullie op de hoogte.

[ Voor 27% gewijzigd door Maurice079 op 26-02-2017 09:28 ]

[Sissors]

KrazyJay schreef op zondag 26 februari 2017 @ 08:57:
[...]


Dat neemt toch niet weg dat de vaatwasser eigendom is van iemand anders? Dat jij een aanname doet dat de vaatwasser gratis is, is heel leuk en zo, maar dat is iets dat je mag uitvechten met de verhuurder aan de hand van jullie onderlinge overeenkomst. De eigenaar heeft gewoon recht zijn eigendom terug in zijn bezit te brengen. Dat kan de eigenaar gewoon afdwingen, ook via de rechter en daar dien jij aan mee te werken. Ben jij degene die dat bewust onmogelijk gemaakt heeft, dan heb je de eigenaar schade toegebracht en zal jij die moeten vergoeden.

Maar dat is niet wat Albantar zei! Die zei dat de vaatwasser nu eigendom is van de verhuurder, en dat die daarom maar moet betalen (voor iets wat hij ongevraagd opgestuurd heeft gekregen, als amateur-jurist kan ik ook nog wel daar eentje over bedenken).

Het lijkt mij inderdaad gewoon duidelijk dat hij in principe eigenaar is van die vaatwasser, al dat hij er wel rijkelijk laat mee is. Maar ik neem aan dat het nog niet verjaard is.

[Transportman]

Maurice079 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 09:21:
Die nieuwe huurder kun je weinig kwalijk nemen, die ga ik in eerste instantie niet lastig vallen. Naast het feit dat dit gewoon superstom van mijzelf is, neem ik het wel de verhuurder kwalijk dat:

-Men mij er niet op heeft geattendeerd bij het ontbinden van het huurcontract dat ik reeds een vaatwasser heb betaald. (Dit had uiteraard ook van mijzelf verwacht mogen worden)

Is het bestellen van de vaatwasser via de verhuurder gegaan, of direct bij de keukenboer? Zoals ik het namelijk lees heb jij direct bij de keukenboer besteld, en heeft de verhuurder alleen maar een keukenboer voorgedragen (waarschijnlijk dezelfde als die de hele keuken heeft gedaan). En hoe moet de verhuurder dan weten dat jij een vaatwasser besteld hebt als de verhuurder daar verder geen partij in is?

Daarnaast verwacht de verhuurder zoals je zelf al aangeeft dat als iemand het contract ontbindt, die persoon uiteraard zelf ook kan bepalen welke verdere acties genomen moeten worden zoals het afzeggen van bestellingen.

-Ze vervolgens zonder enige vorm van correspondentie (naar mij toe) de keuken (inclusief vaatwasser) aan een nieuwe huurder hebben opgeleverd. Dit moeten zij simpelweg geconstateerd hebben, aldaar de eerste communicatie van de vaatwasser niet via de keukenboer, maar de verhuurder loopt. Volgens de afspraken bij het bestellen van de vaatwasser, blijft deze bij vertrek immers mijn eigendom. Bij een wisseling van huurder zul je als verhuurder dus altijd inventariseren wat er met de vaatwasser gebeurt en eventueel een nieuwe vaatwasser (via de keukenboer) moeten aanbieden. In dit geval heb ik, door toedoen van de verhuurder, de woning nooit betreden. Het zou mij eerlijk gezegd niets verbazen als de verhuurder dezelfde vaatwasser nogmaals heeft laten factureren aan de nieuwe huurder, maar dat is natuurlijk (voor nu) een inhoudsloze beschuldiging.

Dan ga je er al vanuit dat de verhuurder een uitgebreide inspectie houdt. Alleen heb jij het nooit gehuurd, dus was er ook geen reden om die inspectie te houden, hooguit een snelle controle dat de werkzaamheden goed zijn uitgevoerd voor oplevering.

En ik heb zelf wel eens in een woning gehuurd, zelfs als je vertrekt stelt de inspectie vrij weinig voor. Het is alleen een oppervlakkige controle dat het geen complete bende is en ze het zo aan een volgende huurder kunnen verhuren.

[Mx. Alba]

Croga schreef op zondag 26 februari 2017 @ 08:49:
[...]

En waarom heeft TS dan een vordering?.... Lijkt me vrij discutabel.....

Stel er komt morgen een keukenboer bij je aan de deur. Die zegt "Ik heb een vaatwasser voor u". Uit pure onwetendheid en och, een gratis vaatwasser is leuk, laat jij dat ding installeren. Een half jaar later komt een wildvreemde aan de deur "Ik krijg nog geld van je voor die vaatwasser". Van mij kan hij de pot op.

Vergelijk het met wanneer iemand per ongeluk geld overmaakt naar een verkeerde bankrekening. De ontvanger is dan verplicht dit terug te storten. Als de onrechtmatige ontvanger dat niet doet kan de tegenpartij een incassobureau inschakelen.

In dit geval is er geen geld overgemaakt, maar een product geleverd, dat nu (aangezien het een inbouwvaatwasser is) juridisch eigendom van de van de verhuurder is. Terwijl die er niet voor betaald heeft. TS heeft dus volgens mij gewoon een vordering op de verhuurder.

Een en ander zal trouwens ook afhangen van wat er op schrift is gezet met de keukenboer voor wat betreft de leveringsvoorwaarden. Misschien dat TS daar eens iets over uit de doeken zou kunnen doen?

[arnovos]

Het mooiste zou natuurlijk zijn wanneer je de verhuurder de waarde van de vaatwasser kunt laten terugbetalen zonder eerst sloop- en breekwerk te doen.

Stel een huurovereenkomst voor tussen jou en de verhuurder voor een maandelijks bedrag waarmee je binnen twee jaar op 80% van de nieuwwaarde uitkomt. Overkopen mag ook, dan betaal de verhuurder 75% van de nieuwwaarde. Laat de huurder met rust: daar heb je geen pressiemiddel tegen.

Het alternatief is naar de kantonrechter en een zaak aanspannen wegens ongerechtvaardigde verrijking tegen de verhuurder. Het nadeel is dat je je absoluut niet als een verantwoordelijk schuldeiser hebt gedragen door inbouw toe te staan terwijl je er niet woonde. Een beetje advocaat gaat dat -succesvol- gebruiken om je vordering omlaag te praten.

[Maurice079]

Transportman schreef op zondag 26 februari 2017 @ 10:00:
[...]


Een en ander zal trouwens ook afhangen van wat er op schrift is gezet met de keukenboer voor wat betreft de leveringsvoorwaarden. Misschien dat TS daar eens iets over uit de doeken zou kunnen doen?

Er is helaas geen overeenkomst of iets in die richting getekend. De volgende communicatie heeft plaatsgevonden vanuit de verhuurder

"De keuken wordt bij oplevering standaard aan u opgeleverd, na oplevering zal de vaatwasser door Keukenboer X ingebouwd worden. U bent zelf verantwoordelijk voor het opslaan van het keukenkastje dat vrijkomt na plaatsing van de vaatwasser. Indien u bij een toekomstige verhuizing uw vaatwasser mee verhuist, dient u zelf zorg te dragen voor het herplaatsen van het keukenkastje en het herstellen van de keukenplint."

Daarnaast is in de offerte nog opgenomen:
"Indien u het appartement verlaat en/of het huurcontract beëindigd moet deze kast teruggeplaatst worden of dient de vaatwasser incl. de kast over gedaan te worden aan de nieuwe eigenaar."

In dit geval heeft de oplevering van de keuken dus nooit plaatsgevonden, ik heb er immers nooit gewoond. Ik weet verder niet welke afspraken de verhuurder met de keukenboer heeft getroffen, hierin zal ongetwijfeld iets zijn opgenomen over de levering van de vaatwasser.
Maar voor alle partijen is het erg makkelijk om naar elkaar te wijzen.
-Verhuurder geeft aan dat het uitbesteed is aan de keukenboer en er daarom verder geen aandeel in heeft
-Keukenboer geeft aan enkel de opdracht te hebben gekregen en daarom gewoon zijn opdracht heeft uitgevoerd.
-Ik geef aan dat de verhuurder dit had moeten opmerken, aangezien de vaatwasser mijn eigendom is

Heb tijdens mijn Bachelor-opleiding enkele rechtsvakken gevolgd. Daar kreeg je wel eens van dit soort voorbeelden. Weet nog goed dat ik dacht "wat is dit nou voor onzin?". Nu zit ik er midden in haha

[ Voor 6% gewijzigd door Maurice079 op 26-02-2017 10:19 ]

[KopjeThee]

2 gedachtes.

Heb je die vaatwasser ooit gezien? Kan de keukenboer aantonen dat deze aan jou geleverd is? Heb jij de levering afgetekend?

Er staat dat je de woning in de oorspronkelijke staat moet opleveren. In jouw geval zonder vaatwasser, maar dan wel weer met het oorspronkelijke deurtje en plint. De verhuurder heeft je niet in de gelegenheid gesteld dit te doen. Ik vraag me af of dit niet alleen je plicht is, maar ook je recht.

[Maurice079]

KopjeThee schreef op zondag 26 februari 2017 @ 10:20:
2 gedachtes.

Heb je die vaatwasser ooit gezien? Kan de keukenboer aantonen dat deze aan jou geleverd is? Heb jij de levering afgetekend?

Er staat dat je de woning in de oorspronkelijke staat moet opleveren. In jouw geval zonder vaatwasser, maar dan wel weer met het oorspronkelijke deurtje en plint. De verhuurder heeft je niet in de gelegenheid gesteld dit te doen. Ik vraag me af of dit niet alleen je plicht is, maar ook je recht.

Ik ben nog nooit bij de huurwoning geweest, dus heb nooit getekend voor levering en de vaatwasser nooit gezien. Ik heb vooraf betaald, wat achteraf natuurlijk heel erg stom is geweest.

[Croga]

KopjeThee schreef op zondag 26 februari 2017 @ 10:20:
Er staat dat je de woning in de oorspronkelijke staat moet opleveren. In jouw geval zonder vaatwasser, maar dan wel weer met het oorspronkelijke deurtje en plint. De verhuurder heeft je niet in de gelegenheid gesteld dit te doen. Ik vraag me af of dit niet alleen je plicht is, maar ook je recht.

Maar dit is in het geheel niet van toepassing. De huur overeenkomst is ontbonden en dus is er nooit een huur overeenkomst geweest en dus is er geen "oorspronkelijke staat"....

Dit betekend dus ook dat TS met terugwerkende kracht geen recht had een overeenkomst aan te gaan voor installatie van wat dan ook in die woning; TS heeft nooit recht gehad op toegang tot de woning, laat staan op het geven van toegang van een derde tot de woning.....

[KopjeThee]

Maurice079 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 10:21:
[...]

Ik ben nog nooit bij de huurwoning geweest, dus heb nooit getekend voor levering en de vaatwasser nooit gezien. Ik heb vooraf betaald, wat achteraf natuurlijk heel erg stom is geweest.

Maakt de keukenboer zich er dan ook niet heel erg makkelijk van af? Zij beweren de vaatwasser geleverd te hebben. Maar dat lijkt mij geen vaststaand feit.

Croga schreef op zondag 26 februari 2017 @ 10:23:
[...]

Maar dit is in het geheel niet van toepassing. De huur overeenkomst is ontbonden en dus is er nooit een huur overeenkomst geweest en dus is er geen "oorspronkelijke staat"....

Dit betekend dus ook dat TS met terugwerkende kracht geen recht had een overeenkomst aan te gaan voor installatie van wat dan ook in die woning; TS heeft nooit recht gehad op toegang tot de woning, laat staan op het geven van toegang van een derde tot de woning.....

O ja, zo zit het. Sterker nog, ts had niet eens toegang tot de woning. Dus iemand anders heeft de keukenboer onterecht toegang verschaft. Dat zal de verhuurder wel geweest zijn. Lijkt me onterecht.

[Mx. Alba]

Maurice079 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 10:14:
[...]


Er is helaas geen overeenkomst of iets in die richting getekend. De volgende communicatie heeft plaatsgevonden vanuit de verhuurder

"De keuken wordt bij oplevering standaard aan u opgeleverd, na oplevering zal de vaatwasser door Keukenboer X ingebouwd worden. U bent zelf verantwoordelijk voor het opslaan van het keukenkastje dat vrijkomt na plaatsing van de vaatwasser. Indien u bij een toekomstige verhuizing uw vaatwasser mee verhuist, dient u zelf zorg te dragen voor het herplaatsen van het keukenkastje en het herstellen van de keukenplint."

Daarnaast is in de offerte nog opgenomen:
"Indien u het appartement verlaat en/of het huurcontract beëindigd moet deze kast teruggeplaatst worden of dient de vaatwasser incl. de kast over gedaan te worden aan de nieuwe eigenaar."

In dit geval heeft de oplevering van de keuken dus nooit plaatsgevonden, ik heb er immers nooit gewoond. Ik weet verder niet welke afspraken de verhuurder met de keukenboer heeft getroffen, hierin zal ongetwijfeld iets zijn opgenomen over de levering van de vaatwasser.
Maar voor alle partijen is het erg makkelijk om naar elkaar te wijzen.
-Verhuurder geeft aan dat het uitbesteed is aan de keukenboer en er daarom verder geen aandeel in heeft
-Keukenboer geeft aan enkel de opdracht te hebben gekregen en daarom gewoon zijn opdracht heeft uitgevoerd.
-Ik geef aan dat de verhuurder dit had moeten opmerken, aangezien de vaatwasser mijn eigendom is

Heb tijdens mijn Bachelor-opleiding enkele rechtsvakken gevolgd. Daar kreeg je wel eens van dit soort voorbeelden. Weet nog goed dat ik dacht "wat is dit nou voor onzin?". Nu zit ik er midden in haha

Maar er is toch geld betaald direct aan de keukenboer? Dan is er toch ook een of ander contract of factuur met leveringsvoorwaarden tussen de koper en de leverancier?

Als het enige contract / rekening dat er is, tussen de huurder en de verhuurder is, dan lijkt het mij heel simpel. De verhuurder zou (door de keukenboer) een vaatwasser laten leveren aan de verhuurder maar dat is nooit gebeurd. Koop ontbinden dus, en geld terug krijgen.

[koentjuh1987]

Discussie loopt al even maar ik zou zsm met verhuurder contact zoeken en langs gaan en bespreken.

Parallel zoek je uit wat je rechten zijn in deze zodat je met een goed argument in je rechtsstaat om de vaatwasser terug te halen of vergoed te krijgen.

Daar,naast heb je denk ik ook wel een goede les geleerd door iets op voorhand te kopen zonder dat je ooit iets hebt gezien.

[KopjeThee]

Maurice079 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 10:21:
[...]

Ik ben nog nooit bij de huurwoning geweest, dus heb nooit getekend voor levering en de vaatwasser nooit gezien. Ik heb vooraf betaald, wat achteraf natuurlijk heel erg stom is geweest.

Ik denk dat je er goed aan zou doen een kopie van het afgetekende leverbewijs te vragen aan de keukenboer. Dan weet je 1) dat de vaatwasser geleverd is 2) wie toegang tot de woning heeft verleend.

Als ze dit niet geven, dan vraag je aan hun je geld terug, omdat de vaatwasser niet geleverd is.

[Maurice079]

Ik zal even een recap maken van de situatie, aangezien er nu door het topic heen veel losse flodders van informatie te vinden zijn.

1. Afsluiten huurcontract:

Ik sluit op 27 november 2015 een overeenkomst met de verhuurder, voor het huren van een (vrije sector) huurwoning vanaf 23 juni 2016. In deze overeenkomst zijn de volgende passages van belang:
"Verhuurder heeft het recht het verschaffen van toegang tot het gehuurde en de sleutelafgifte op te
schorten totdat Huurder aan al zijn (betalings)verplichtingen jegens Verhuurder heeft voldaan."

"Totdat Verhuurder anders meedeelt, treedt als beheerder op:
Verhuur B.V."

"Voor of bij de aanvang van de huurovereenkomst inspecteren de Huurder en Verhuurder
gezamenlijk de staat van het gehuurde en leggen de bevindingen vast in een schriftelijke
beschrijving. De Huurder zal aan één en ander zijn medewerking verlenen. De Huurder en
Verhuurder ontvangen een door beiden ondertekend exemplaar van deze beschrijving.
Mogelijke gebreken zal Verhuurder onverwijld herstellen."

Dit laatste heeft dus nooit plaatsgevonden.

2. Uitstel van oplevering woning: 1 maart 2016

" U heeft een contract getekend voor een appartement in complex Y te Zoetermeer. Helaas moeten wij u mededelen dat wij tot op heden nog geen omgevingsvergunning hebben verkregen van de gemeente Zoetermeer en dat daardoor al enige uitloop zal ontstaan met betrekking tot de opleverdatum van het appartement. Verwachting oplevering: Augustus 2016."

3. Communicatie vanuit de verhuurder inzake bestellen vaatwasser; Juni 2016

" De vaatwasser kunt u rechtstreeks bestellen bij onze keukenleverancier X. Zij zullen tevens uw contactpersoon zijn m.b.t. de aanschaf van de vaatwasser. Indien u besluit om een vaatwasser af te nemen via de keukenleverancier X, blijft de vaatwasser bij vertrek uw eigendom. De ontwikkellaar zal zorgdragen voor de aansluitingen (waterstroom en afvoer) t.b.v. de vaatwasser
De keuken wordt bij oplevering standaard aan u opgeleverd, na oplevering zal de vaatwasser door Keukenboer X ingebouwd worden. U bent zelf verantwoordelijk voor het opslaan van het keukenkastje dat vrijkomt na plaatsing van de vaatwasser. Indien u bij een toekomstige verhuizing uw vaatwasser mee verhuist, dient u zelf zorg te dragen voor het herplaatsen van het keukenkastje en het herstellen van de keukenplint.
De vaatwasser in de bijlage betreft een inbouwvaatwasser. "

"Indien u het appartement verlaat en/of het huurcontract beëindigd moet deze kast teruggeplaatst worden of dient de vaatwasser incl. de kast over gedaan te worden aan de nieuwe eigenaar."

Hierna heb ik een keuze voor de vaatwasser gemaakt, een factuur ontvangen en deze netjes op tijd en volledig betaald.

4. Tweede uitstel van de oplevering; eind juli 2016:

"Heel veel geblaat over dat het uitstel uiteraard niet hun schuld is" Verwachte opleverdatum: 14 november 2016.

"Dit houdt in dat u een flinke uitloop heeft ten opzichte van de opleverdatum die in uw contract is opgenomen. Ook is in uw contract aangegeven dat u van uw contract af kunt zien bij een uitloop van 4 maanden of meer. Dat is in deze situatie zeker het geval en daarom heeft u nu de optie om het contract te laten ontbinden en op zoek te gaan naar een andere woning."

5. Op 28 juli mail ik de verhuurder dat ik het contract wil ontbinden.

6. Op 1 september 2016 (lekker bijtijds ook), ontvang ik een bevestiging van de ontbinding.

7. Eind januari (ik weet het, veel en veel te laat) ontdek ik dat ik mijn geld van de vaatwasser niet heb terug gekregen en leg ik in eerste instantie contact met de verhuurder. Hierbij stuur ik alle relevante documentatie op. Zij reageren als volgt:

"Wij hebben u destijds de aanbieding namens Keukenboer X doorgestuurd, omdat de contactgegevens van onze huurders niet aan derden vrij mogen geven. U heeft de keuze voor een vaatwasser rechtstreeks bij Keukenboer X doorgegeven en ook de factuur is aan Keukenboer X betaald. Om de kosten voor de vaatwasser terug te krijgen, moet u dan ook even contact opnemen met Keukenboer X. Als u aangeeft dat het om project Y gaat en welk bouwnummer u zou gaan bewonen, weten zij genoeg.

8. Hierna direct de documentatie doorgestuurd naar de keukenboer, deze heeft als volgt gereageerd:
"De keukens in Zoetermeer zijn opgeleverd, waarschijnlijk heeft u geannuleerd nadat wij ons werk gedaan hebben. Volgens onze gegevens is de keuken voor u geplaatst. U geeft aan het appartement te hebben geannuleerd, wij kunnen het geld op deze manier niet terug storten."

9. Ik neem weer contact op met de verhuurder, dat de keukenboer zijn handen er vanaf trekt, de verhuurder reageert als volgt:

"Het is zo dat u inderdaad de mogelijkheid heeft gehad om het contract voor project Y te ontbinden en dat is allemaal netjes afgehandeld. U heeft toentertijd ook bij Keukenboer X de keuze voor een vaatwasser doorgegeven en aan hen betaald. Nu is het volledige pand afgelopen november opgeleverd en bij hen is de opdracht nooit geannuleerd geweest, waardoor zij de bestelde vaatwasser gewoon in de woning hebben geplaatst. Dat u daar nu nog mee komt, is noch Keukenboer X noch ons aan te rekenen "

Ik hoop dat ik jullie nu een volledig beeld van het verloop van zaken heb kunnen geven!

[ Voor 19% gewijzigd door Maurice079 op 26-02-2017 11:33 ]

[Lolhozer]

Je mist nog wanneer jij contact hebt gelegd toen je constateerde dat je nooit je geld retour of een vaatwasser hebt gehad. Ook vertel je niet op welke momenten je hoe contact hebt gehad met verhuurder.

Het is volgens mij zelfs niet zeker of die vaatwasser überhaupt geleverd is. Dit zou je nog kunnen checken bij de keukenboer.

[Sissors]

Mx. Alba schreef op zondag 26 februari 2017 @ 10:07:
[...]

Vergelijk het met wanneer iemand per ongeluk geld overmaakt naar een verkeerde bankrekening. De ontvanger is dan verplicht dit terug te storten. Als de onrechtmatige ontvanger dat niet doet kan de tegenpartij een incassobureau inschakelen.

Vergelijk het met wanneer een product ongevraagd geleverd wordt, met (daarna) een factuur dat je moet betalen. Dan mag je ook gewoon dat product houden en de factuur negeren. TS heeft een product ongevraagd geleverd aan die mensen, dus lekker houden.

Of, laten we gewoon volgen wat zwart op wit staat: Hij moe(s)t die vaatwasser of meenemen, of overdragen aan de nieuwe huurders. Nu is het allemaal wel laat, maar mij lijkt nog steeds dat hij recht heeft die vaatwasser mee te nemen. Wil hij waarschijnlijk niet, dus dan een deal met huurder/verhuurder dat hij overgekocht wordt.

Ik zie al helemaal niet wat de keukenboer ermee te maken heeft. Hij heeft betaald om een vaatwasser op locatie X in te bouwen, en dat is netjes gedaan. Lekkere grapjas ben je als je een half jaar na dato naar die keukenboer gaat met de melding dat je toch liever had dat hij het ergens anders had ingebouwd.

[Verwijderd]

Nog steeds een beetje die slachtofferrol waarbij je commentaar hebt op de vertragingen bij de verhuurder en vervolgens zelf 6 maanden na opzegging van het huurcontract op zaken terugkomt.....

Die laatste reactie van de verhuurder lijkt me daarom alleszins realistisch. Zij hadden wat schappelijker kunnen zijn, maar waarom zouden ze. Je bent voor hen immers geen partij meer en waren dat toen eigenlijk ook al niet (jouw keuze te bestellen en aan jou om bij vertrek ook weer te verwijderen).

Zij weten ook wel dat voor dit bedrag er verder geen echte acties te ondernemen zijn, en zij gaan echt hun huidige huurder hier verder niet mee lastig vallen of je financieel compenseren.

Dure les, maar het is niet anders. Als je de order bij de leverancier had geannuleerd op het moment dat je het huurcontract had opgezegd was er waarschijnlijk weinig aan de hand geweest. En wellicht de belangrijkste les niet te betalen voor levering.

[KopjeThee]

Maurice079 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 11:07:
De keuken wordt bij oplevering standaard aan u opgeleverd, na oplevering zal de vaatwasser door Keukenboer X worden.

Dit lijkt niet gebeurd. Als alles goed was gegaan, dan had de keukenboer eenvoudigweg voor een dichte deur gestaan toen hij wilde plaatsen. Je had immers zelf geen toegang. Dan had je waarschijnlijk afgesproken om van de koop af te zien of de vaatwasser op je toenmalige adres af te leveren. Dat had gunstiger geweest. Het is nu anders gelopen, omdat iemand de keukenboer onterecht toegang heeft verleend. Daar moet je zijn.

Hoewel.. de verhuurder in de reactie (bewust) onduidelijk is over het precieze moment van plaatsing... Was dat voor of na oplevering? In het laatste geval moet je waarschijnlijk bij de huidige huurder zijn, die je kado heeft geaccepteerd

Toch die leverbon van de keukenboer vragen. Dan weet je ook wanneer geplaatst is.

[ Voor 19% gewijzigd door KopjeThee op 26-02-2017 12:56 ]

[Verwijderd]

Hier heb je toch rechtsbijstand voor? Kaart het aan bij je verzekeraar en laat die het uitzoeken.

[Ex Nunc]

Verwijderd schreef op zondag 26 februari 2017 @ 12:25:
Nog steeds een beetje die slachtofferrol waarbij je commentaar hebt op de vertragingen bij de verhuurder en vervolgens zelf 6 maanden na opzegging van het huurcontract op zaken terugkomt.....

Die laatste reactie van de verhuurder lijkt me daarom alleszins realistisch. Zij hadden wat schappelijker kunnen zijn, maar waarom zouden ze. Je bent voor hen immers geen partij meer en waren dat toen eigenlijk ook al niet (jouw keuze te bestellen en aan jou om bij vertrek ook weer te verwijderen).

Zij weten ook wel dat voor dit bedrag er verder geen echte acties te ondernemen zijn, en zij gaan echt hun huidige huurder hier verder niet mee lastig vallen of je financieel compenseren.

Dure les, maar het is niet anders. Als je de order bij de leverancier had geannuleerd op het moment dat je het huurcontract had opgezegd was er waarschijnlijk weinig aan de hand geweest. En wellicht de belangrijkste les niet te betalen voor levering.

Misschien heb je best gelijk dat TS niet handig heeft gehandeld, maar ook best voor te stellen dat hij het druk had met andere dingen regelen. Dan kan je wel eens wat over het hoofd zien, toch? \nog geen reden om maar af te zien van iets, als is het maar om de manier waarop het nu allemaal gaat. Stiekem meestal belangrijker dan geld, in dit soort zaken.

Verder gaat de verhuurder ook niet geheel vrijuit, gezien hij een bemiddelende rol heeft gespeeld bij de aanschaf van de vaatwasser. Hij had ook kunnen zeggen, je mag een vaatwasser plaatsen, zoek lekker zelf maar 1 uit. Dat heeft hij/zij niet gedaan.

Verder zou ik, als ik behandelaar was van deze, zaak ook wel een tijdslijn in een overzicht willen krijgen. Wanneer is wat gebeurd, met betrekking tot levering v/d vaatwasser, 'vernietiging' huurovereenkomst, etc. En nog steeds druk zetten op de verhuurder om een standpunt in te nemen. Die struisvogel moet met zijn kop weer boven het zand.

Wat betreft de huurovereenkomst en de aanschaf van de vaatwasser is er ook wat voor te zeggen dat deze twee aan elkaar verbonden zijn. Zonder huurovereenkomst was de aanschaf van de vaatwasser nooit gebeurd. Deze twee zijn onlosmakelijk verbonden, lijkt mij zo toe. Wat de gevolgen daarvan zouden zijn moet ik nog wat langer over nadenken. Dit schoot me nu zo te binnen.

[Rrob]

Voor de huurwoning kreeg ik in juni 2016 een aanbod voor de aanschaf en plaatsing van een vaatwasser. Hierbij heeft de verhuurder een afspraak gemaakt met een keukenaanbieder in Breda.

Dit lijk mij een erg belangrijke zin uit de startpost. Van wie kreeg je dat aanbod (verhuurder?)

Sowieso moet je dit met de verhuurder regelen. De keukenboer heeft gewoon een vaatwasser geplaatst op het afgesproken adres en de huidige huurder is gaan wonen in een woning waar al een vaatwasser stond. Daarnaast betaalt de huurder ook huur voor een woning mét vaatwasser (ook als dit niet zwart op wit staat) dus als de verhuurder de vaatwasser niet van je over wil kopen en hem weg wil halen zou ik (als ik de huurder was) dat niet toestaan zonder dat de huur verlaagt wordt

[ Voor 22% gewijzigd door Rrob op 26-02-2017 13:27 ]

[Verwijderd]

Ex Nunc schreef op zondag 26 februari 2017 @ 13:11:
[...]
Misschien heb je best gelijk dat TS niet handig heeft gehandeld...

Het probleem met het niet duidelijk benoemen van de feiten is dat het een oplossing in de weg staat, zoals erkenning dat het eigen handelen in belangrijke mate voor het probleem heeft gezorgd.

Onhandig ben je als je bij het klussen op je vinger slaat :-). Als je vooraf artikelen besteld en laat leveren op een adres waar je helemaal geen eigenaar of zelfs toegang tot hebt dan is er iets serieuzers aan de hand. En als je dan ook nog pas 6 maanden later, nadat je het beoogde huurcontract hebt laten ontbinden, tot de conclusie komt dat je nog een mogelijke claim hebt op de verhuurder is je handelen gewoon laakbaar en speelt dat mee in een mogelijke oplossing.

Verder blijft het ook allemaal wat vaag hoe de contracten en betalingen er nu hebben uitgezien.... Waarschijnlijk gewoon een simpel contract tussen keukenboer en TS voor het plaatsen van een vaatwasser op een bepaalde locatie zonder enig voorbehoud. Dat contract is gewoon vervuld en anderen zijn hier geen partij in. Tot het moment van leveren, waarschijnlijk zelfs nog een tijd na opzegging van het huurcontract, was dat eenvoudig te annuleren geweest. Na levering niet meer, en nu zijn we maanden verder.

Wat ook totaal ontbreekt is een plan wat er nu bereikt wil worden. Geld van de verhuurder, de vaatwasser (succes met het in originele staat terugbrengen) of iets anders. Nu is het niet veel anders dan een klaagzang die tot niets gaat leiden, het is inmiddels wel duidelijk dat de verhuurder niet bereid is tot coulance en je iets af zult moeten gaan dwingen.

Kansloos voor zo'n bedrag en in een zaak waar je eigen verwijtbare handelen tot het probleem heeft geleid. Hoe vervelend dat ook mag zijn....

[ Voor 92% gewijzigd door Verwijderd op 26-02-2017 14:34 ]

[Mx. Alba]

Maar het is me nog steeds niet helemaal duidelijk met wie TS nou een contract had voor het leveren van die vaatwasser. Zoals het uitgelegd is, heeft hij een contract met de verhuurder (die namens hem bij de keukenboer een vaatwasser bestelt). Het is dan dus de verantwoordelijkheid van de verhuurder dat dat product geleverd wordt aan TS. Maar ik meen ook gelezen te hebben dat hij het geld ervoor heeft overgemaakt direct naar de keukenboer. Dan zou er dus ook een factuur en bijbehorende leveringsvoorwaarden met de keukenboer moeten zijn maar die worden nergens genoemd.

Als TS alleen contact heeft gehad met de verhuurder dan moet hij gewoon zijn geld terugkrijgen. De verhuurder wist immers dat TS niet meer daar zou gaan wonen en had dus ook de levering van die vaatwasser kunnen annuleren. Maar ze hebben dan die vaatwasser op kosten van TS aan iemand anders geleverd.

Als er wel een factuur en leveringsvoorwaarden met de keukenboer zijn overeengekomen dan hangt het ervan af wat daar in staat. Dus die wil ik nu wel eens zien anders blijven we in een cirkel rondgaan.

[ Voor 3% gewijzigd door Mx. Alba op 26-02-2017 14:24 ]

[Tommie12]

Man, man, man toch.

Je staat zwak, face it.
Ik zie maar een mogelijkheid: je probeert met de verkoper een akkoord te vinden om je iets terug te betalen van die 560€. Bij de keukenboer en de nieuwe huurder heb je niks meer te halen.

Lukt het om er nog 300€ of zo uit te halen, dan heb je geluk gehad. Lukt het niet, take your loss and move on.
Hiervoor advokaten inschakelen gaat je een pak meer moeite en tijd kosten.

[osseh]

Tommie12 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 16:00:
Man, man, man toch.

Je staat zwak, face it.

Volgens mij is het ondertussen wel duidelijk voor TS hoe zijn positie is. We kunnen beter richten op wat er wel mogelijk is toch?

Waar ik eigenlijk wel erg benieuwd naar ben is hoe de verhuurder de woning heeft geadverteerd nadat jij de woning hebt geannuleerd. Als hier namelijk in aangegeven stond dat er een vaatwasser in stond is de verhuurder er vanuit gegaan dat het zijn eigendom is geworden, mocht dit nou niet zo zijn zou je inderdaad een incassobureau kunnen inschakelen om dat bedrag terug te krijgen.

Zoniet, dan is het toch meer afhankelijk van de bereidheid van nieuwe huurder en verhuurder of die de vaatwasser willen laten gaan. Wel een vervelende situatie, hoop dat er nog wat van te maken is

[enermax]

Mijn gevoel zegt dat die verhuurder jou een plezier wilde doen met die vaatwasser optie. Daarom staat er ook bewaar het deurtje als je hem meeneemt.

Jij zegt op en hij zit met die vaatwasser opgescheept. Hij moet die gaan verhuren als inboedel! Dan moet hij gaan betalen voor reparaties. Daar zit hij echt niet op te wachten. Maar herstellen kan ook niet. Die installeur en keukenwinkel gaan dat niet gratis doen voor hem. En hij heeft dat ding niet eens gewild en gekocht!!

Dus hij was al niet blij omdat je weg ging. En een vaatwasser achterliet. Nu kom jij ook nog een half jaar later met ik wil die vaatwasser terug... Nu moet hij ook nog zelf een nieuwe kopen of jou betalen. Terwijl hij niet eens een vaatwasser wil verhuren! Arme kerel en nu ook nog aangetekende brieven...

Jij bent misschien niet slachtoffer? Maar dader

Ik zou zeggen. Jullie beiden zijn benadeeld, neem jullie verlies. En de huurder is de lachende derde.

Ik heb zelf een wasmachine van 3 maanden oud achter gelaten op zolder. Ik was blij dat de nieuwe huurder dat accepteerde. Ik kreeg dat ding niet meer beneden. Dure levensles maar life goes on

[ Voor 140% gewijzigd door enermax op 26-02-2017 22:50 ]

[onetime]

Maurice079 schreef op zondag 26 februari 2017 @ 11:07:
Ik zal even een recap maken van de situatie, [...]

1. Afsluiten huurcontract:

Ik sluit op 27 november 2015 een overeenkomst met de verhuurder, voor het huren van een (vrije sector) huurwoning vanaf 23 juni 2016. In deze overeenkomst zijn de volgende passages van belang:
"Verhuurder heeft het recht het verschaffen van toegang tot het gehuurde en de sleutelafgifte op te
schorten totdat Huurder aan al zijn (betalings)verplichtingen jegens Verhuurder heeft voldaan."

"Totdat Verhuurder anders meedeelt, treedt als beheerder op:
Verhuur B.V."

"Voor of bij de aanvang van de huurovereenkomst inspecteren de Huurder en Verhuurder
gezamenlijk de staat van het gehuurde en leggen de bevindingen vast in een schriftelijke
beschrijving. De Huurder zal aan één en ander zijn medewerking verlenen. De Huurder en
Verhuurder ontvangen een door beiden ondertekend exemplaar van deze beschrijving.
Mogelijke gebreken zal Verhuurder onverwijld herstellen."

Dit laatste heeft dus nooit plaatsgevonden.

[...] 3. Communicatie vanuit de verhuurder inzake bestellen vaatwasser; Juni 2016

" De vaatwasser kunt u rechtstreeks bestellen bij onze keukenleverancier X. Zij zullen tevens uw contactpersoon zijn m.b.t. de aanschaf van de vaatwasser. Indien u besluit om een vaatwasser af te nemen via de keukenleverancier X, blijft de vaatwasser bij vertrek uw eigendom. De ontwikkellaar zal zorgdragen voor de aansluitingen (waterstroom en afvoer) t.b.v. de vaatwasser
De keuken wordt bij oplevering standaard aan u opgeleverd, na oplevering zal de vaatwasser door Keukenboer X ingebouwd worden. U bent zelf verantwoordelijk voor het opslaan van het keukenkastje dat vrijkomt na plaatsing van de vaatwasser. Indien u bij een toekomstige verhuizing uw vaatwasser mee verhuist, dient u zelf zorg te dragen voor het herplaatsen van het keukenkastje en het herstellen van de keukenplint.
De vaatwasser in de bijlage betreft een inbouwvaatwasser. "

"Indien u het appartement verlaat en/of het huurcontract beëindigd moet deze kast teruggeplaatst worden of dient de vaatwasser incl. de kast over gedaan te worden aan de nieuwe eigenaar."

Hierna heb ik een keuze voor de vaatwasser gemaakt, een factuur ontvangen en deze netjes op tijd en volledig betaald.

[...] 6. Op 1 september 2016 (lekker bijtijds ook), ontvang ik een bevestiging van de ontbinding.

7. Eind januari (ik weet het, veel en veel te laat) ontdek ik dat ik mijn geld van de vaatwasser niet heb terug gekregen en leg ik in eerste instantie contact met de verhuurder. Hierbij stuur ik alle relevante documentatie op. Zij reageren als volgt:

"Wij hebben u destijds de aanbieding namens Keukenboer X doorgestuurd, omdat de contactgegevens van onze huurders niet aan derden vrij mogen geven. U heeft de keuze voor een vaatwasser rechtstreeks bij Keukenboer X doorgegeven en ook de factuur is aan Keukenboer X betaald. Om de kosten voor de vaatwasser terug te krijgen, moet u dan ook even contact opnemen met Keukenboer X. Als u aangeeft dat het om project Y gaat en welk bouwnummer u zou gaan bewonen, weten zij genoeg.

8. Hierna direct de documentatie doorgestuurd naar de keukenboer, deze heeft als volgt gereageerd:
"De keukens in Zoetermeer zijn opgeleverd, waarschijnlijk heeft u geannuleerd nadat wij ons werk gedaan hebben. Volgens onze gegevens is de keuken voor u geplaatst. U geeft aan het appartement te hebben geannuleerd, wij kunnen het geld op deze manier niet terug storten."

9. Ik neem weer contact op met de verhuurder, dat de keukenboer zijn handen er vanaf trekt, de verhuurder reageert als volgt:

"Het is zo dat u inderdaad de mogelijkheid heeft gehad om het contract voor project Y te ontbinden en dat is allemaal netjes afgehandeld. U heeft toentertijd ook bij Keukenboer X de keuze voor een vaatwasser doorgegeven en aan hen betaald. Nu is het volledige pand afgelopen november opgeleverd en bij hen is de opdracht nooit geannuleerd geweest, waardoor zij de bestelde vaatwasser gewoon in de woning hebben geplaatst. Dat u daar nu nog mee komt, is noch Keukenboer X noch ons aan te rekenen "

Ik hoop dat ik jullie nu een volledig beeld van het verloop van zaken heb kunnen geven!

Voordat ik bovenstaande essentiele punten eventueel becommentarieer eerst het volgende:
- vraag de afleverbon op bij de leverancier; daar staan datum en ontvanger op.
- vraag aan de nieuwe huurder haar huurcontract; met vaatwasser? ingang voor of na afleverdatum?

Dit is essentieel. Plaats deze data in de chronologische tijdlijn. Dan kan je ieders verhaal kontroleren en eventueele verantwoordelijkheden bepalen.

[Palomar]

Denk dat de termijn waarop je er nog eens op terugkomt enigszins doorslaggevend is hierin. Puur gebaseerd op gezond verstand denk ik dat alle partijen er redelijkerwijs vanuit kunnen gaan dat spullen die een vorige bewoner heeft achtergelaten in de woning eigendom worden van de nieuwe bewoner als daar niet specifiek iets over staat in het contract.

Zou anders wel gek zijn als na een jaar een oude bewoner nog langskomt om een achtergelaten stoel of kledingkast oid op te eisen. Imo moet je alles wat je wilt houden voor de sleuteloverdracht uit het huis halen.

In dit geval ben je dan niet echt een vorige huurder, maar wel degene die de vaatwasser heeft laten plaatsen. Op het moment dat je af hebt gezien van de huur had je dit moeten regelen... Je kunt natuurlijk altijd proberen om er met de nieuwe huurder uit te komen.

[LankHoar]

Palomar schreef op maandag 27 februari 2017 @ 00:28:
Denk dat de termijn waarop je er nog eens op terugkomt enigszins doorslaggevend is hierin. Puur gebaseerd op gezond verstand denk ik dat alle partijen er redelijkerwijs vanuit kunnen gaan dat spullen die een vorige bewoner heeft achtergelaten in de woning eigendom worden van de nieuwe bewoner als daar niet specifiek iets over staat in het contract.

Zou anders wel gek zijn als na een jaar een oude bewoner nog langskomt om een achtergelaten stoel of kledingkast oid op te eisen. Imo moet je alles wat je wilt houden voor de sleuteloverdracht uit het huis halen.

In dit geval ben je dan niet echt een vorige huurder, maar wel degene die de vaatwasser heeft laten plaatsen. Op het moment dat je af hebt gezien van de huur had je dit moeten regelen... Je kunt natuurlijk altijd proberen om er met de nieuwe huurder uit te komen.

Je verhaal slaat imo kant noch wal, gezien je het over een oude bewoner hebt. TS heeft dit pand nooit gehuurt, laat staan bewoond.

Los daarvan is het inderdaad laat om hier nu nog mee te komen. Echter, getuige de vele opmerkingen van TS hier over, blijkt dat hij dit zelf al weet. Ik zou dus rustig afwachten wat het juridisch loket hiervan gaat zeggen. Mocht daar niets fatsoenlijks uitkomen zou ik de verhuurder dringend verzoeken om als mediator op te treden richting de huidige bewoner. Of, zelf eens langsgaan (met je papieren zodat je kunt aantonen dat je het pand oorspronkelijk zou gaan huren) en vriendelijk vragen of de bewoonster ook nog voor de vaatwasser heeft betaald, of niet. Indien dat zo is, sta je volgens mij veel sterker richting verhuurder.

Overigens zou ik die 560 als afgeschreven zien, en raad ik TS aan om een budget bij te houden waardoor je tijdig merkt dat je ineens 560 euro mist

[Ex Nunc]

Wel jammer dat we hier niets meer van horen. Kan TS op zijn minst nog even een update geven?

[Chip.]

Verwijderd schreef op zondag 26 februari 2017 @ 12:55:
Hier heb je toch rechtsbijstand voor? Kaart het aan bij je verzekeraar en laat die het uitzoeken.

Rechtsbijstand gaat hier echt niets meer aan doen. Die hebben vaak een clausule dat je bepaalde conflicten binnen X dagen moet aankaarten anders vervalt de bijstand. Daarnaast zullen ze hem gewoon uitlachen. En lets face it, TS heeft hier gewoon hard gefaalt.

[ Voor 11% gewijzigd door Chip. op 11-03-2017 00:36 ]

[onetime]

Chip. schreef op zaterdag 11 maart 2017 @ 00:34:
[...] Rechtsbijstand gaat hier echt niets meer aan doen. Die hebben vaak een clausule dat je bepaalde conflicten binnen X dagen moet aankaarten anders vervalt de bijstand. Daarnaast zullen ze hem gewoon uitlachen. En lets face it, TS heeft hier gewoon hard gefaalt.

Misschien is het fijn als je in een serieus topic alleen serieus reageert? Deze onzin heeft niemand iets aan.

[ebk71]

Zelf 17 jaar geleden aan de hand gehad bij een grote verhuurder. 1800,- gulden betaald voor meerwerk opties in een huurwoning waar wij vanaf zagen. Ondanks dat wij dit ruim vantevoren aangaven vond de verhuurder niet dat zij de opties konden laten vervallen. Toen geen rechtsbijstand en een advocaat gaf aan dat enige optie was iets in de trant van "onrechtmatige verrijking" maar had weinig aanknopingspunten. Pijn nemen en niet meer aan denken(totdat je zo'n topic als dit tegenkomt).