Geschil met oud-verhuurder

[Maurice079]

Hi Allemaal!

Na afgelopen week mijn administratie opgeschoond te hebben, kwam ik tot de schokkende ontdekking dat ik €560 voor niets heb uitgegeven. De situatie is als volgt:

Ik heb medio maart 2016 een huurovereenkomst afgesloten, waarbij de huurwoning in de zomer van 2016 opgeleverd zou worden. Voor de huurwoning kreeg ik in juni 2016 een aanbod voor de aanschaf en plaatsing van een vaatwasser. Hierbij heeft de verhuurder een afspraak gemaakt met een keukenaanbieder in Breda. Vanuit deze keukenaanbieder is een factuur verstuurd voor de aanschaf en plaatsing van de vaatwasser. Deze factuur (€560), heb ik netjes betaald. Vervolgens komt de verhuurder meermaals met berichten dat de oplevering niet tijdig in orde komt. Daarom heb ik er in augustus 2016 voor gekozen om af te zien van het verhuurcontract. Dit was mogelijk conform de contractuele bepalingen. Voor de duidelijkheid, ik heb de huurwoning dus nooit betreden.

Enkele weken geleden heb ik contact met de verhuurder opgenomen over deze situatie. Deze verwijst mij terug naar de keukenaanbieder en vice versa. Beide partijen geven aan niets meer voor mij te kunnen doen. Ze geven aan dat de vaatwasser al is geplaatst en daarom niks meer voor mij kunnen doen.

Ik vind dit uiteraard pure onzin, aangezien ik nu een factuur heb betaald, maar niet de tegenprestatie. Wat zouden volgens jullie logische vervolgstappen zijn? Met de verhuurder en de keukenaanbieder ga ik helaas geen steek verder komen heb ik het gevoel.

Alvast bedankt voor jullie input!

[Tsurany]

Je hebt de keukenaanbieder direct betaald voor vaatwasser en plaatsing, die heeft zijn werk goed uitgevoerd. Daarna heb jij afgezien van de woning. Het lijkt mij dat je die vaatwasser nu kan ophalen aangezien het jouw eigendom is. Dan ben je enkel de kosten kwijt voor het plaatsen van de vaatwasser.

[Maurice079]

Tsurany schreef op donderdag 23 februari 2017 @ 11:20:
Je hebt de keukenaanbieder direct betaald voor vaatwasser en plaatsing, die heeft zijn werk goed uitgevoerd. Daarna heb jij afgezien van de woning. Het lijkt mij dat je die vaatwasser nu kan ophalen aangezien het jouw eigendom is. Dan ben je enkel de kosten kwijt voor het plaatsen van de vaatwasser.

Dank! Verhuurder geeft echter aan dat ik hiervoor contact met de huidige bewoonster moet opnemen. Vind dat een beetje apart, aangezien de verhuurder hierin de rol heeft dit te regelen m.i. Ik heb natuurlijk liever gewoon mijn geld terug, aangezien ik anders de huidige bewoonster met dit geval moet lastigvallen. Vervelend dat de verhuurder niet meewerkend is. Erg blij dat ik onlangs een eigen woning heb gekocht, voelt veel en veel beter aan. Andere mensen die nog hun visie kunnen geven?

[Ex Nunc]

Dat is een lastige kwestie. De vraag is wie hier nu beter geworden is in dit geval. Is dat de huurder of de verhuurder. Wat dat betreft misschien wel handig om contact op te nemen met de huidige huurder en eens navraag te doen.
Wat geeft de verhuurder aan over de status van de vaatwasser? Gezien zijn houding lijkt het erop dat hij zichzelf niet als eigenaar ziet, maar wie is dat (volgens hem) dan wel?

Om wat voor vaatwasser gaat het eigenlijk (inbouw?) en waarom is de aanschaf en plaatsing op deze manier gegaan?

Als je de vaatwasser wil gaan claimen en ophalen, dan moet je sowieso contact opnemen met de huidige huurder.

[Maurice079]

Ex Nunc schreef op donderdag 23 februari 2017 @ 12:13:
Dat is een lastige kwestie. De vraag is wie hier nu beter geworden is in dit geval. Is dat de huurder of de verhuurder. Wat dat betreft misschien wel handig om contact op te nemen met de huidige huurder en eens navraag te doen.
Wat geeft de verhuurder aan over de status van de vaatwasser? Gezien zijn houding lijkt het erop dat hij zichzelf niet als eigenaar ziet, maar wie is dat (volgens hem) dan wel?

Om wat voor vaatwasser gaat het eigenlijk (inbouw?) en waarom is de aanschaf en plaatsing op deze manier gegaan?

Als je de vaatwasser wil gaan claimen en ophalen, dan moet je sowieso contact opnemen met de huidige huurder.

Wie er beter is geworden? Dat hangt er vanaf of de verhuurder nogmaals een bedrag in rekening heeft gebracht bij de nieuwe huurder. Zo ja? Dan heeft de verhuurder er duidelijk baat bij gehad, zo niet? Dan duidelijk de huurder. De vaatwasser is geplaatst en mijn eigendom. Vervolgens heeft de nieuwe huurder intrek genomen. De verhuurder kan er (helaas voor hem) niet onderuit dat de vaatwasser mijn eigendom is. Het gaat volgensmij om een losse vaatwasser. Waarom ze een externe keukenboer hebben ingeschakeld, weet ik verder ook niet. Feit blijft dat ik mijn geld terug wil en als dat niet mogelijk is: de vaatwasser. Ik vind het echter zuur voor de nieuwe bewoner en wil niet dat zij hiervan de dupe wordt. Het lijkt me dat de verhuurder hierin een cruciale rol vervult, maar die zegt kortom "zoek het maar uit". Heel frustrerend.

[Krisp]

Als het een losse vaatwasser is, haal je die op of eis je een bedrag van de nieuwe huurster. Dat is vervelend, maar het apparaat is op dit moment jouw eigendom. Als ze er niet vanaf wil, kan ze altijd aan jou (een deel van) het aanschafbedrag vergoeden.

[Illusion]

Tenzij de verhuurder nu een huis inclusief (inbouw) vaatwasser verhuurt.

No fucking way dat als ik een huis zou huren, ik een wildvreemde ineens mijn vaatwasser op zou laten halen..

[Rmg]

Krisp schreef op donderdag 23 februari 2017 @ 12:53:
Als het een losse vaatwasser is, haal je die op of eis je een bedrag van de nieuwe huurster. Dat is vervelend, maar het apparaat is op dit moment jouw eigendom. Als ze er niet vanaf wil, kan ze altijd aan jou (een deel van) het aanschafbedrag vergoeden.

FF in de praktijk, iemand belt aan bij jou. Die komt met een of ander verhaal dat ie dit appartement niet gehuurd heeft maar wel de vaatwasser betaald heeft en terug wil en anders of jij daar even voor wilt betalen.

[BastaRhymez]

Lekker op tijd dat je er nu achter komt...

Maar wat ik een beetje vreemd vind in dit verhaal:
1) Waarom betaal jij de keukenboer als je nog niet eens toegang tot de woning hebt gehad? Hoe weet jij dan dat de keukenboer het (juiste) product heeft geleverd? Ik zou nooit hebben betaald, voordat ik zeker weet dat het (juiste) product is geleverd en werkt.

2) Waarom draai jij op voor de kosten die door de verhuurder met een externe partij zijn gemaakt? Had je niet liever zelf een vaatwasser uitgekozen (wellicht een goedkopere), of had je inspraak in de aanschaf hiervan? Want dan begrijp ik de rol van de verhuurder weer niet (wat heeft die er namelijk mee te maken wat voor apparatuur jij in een huurwoning wilt?).

3) Wat voor contract heb je afgesloten? Als je in maart 2016 iets afsluit om in de zomer van 2016 te betrekken, maar er in augustus nog niet eens in kon. Er heeft toch in je huurcontract gestaan dat je vanaf datum xx-xx-2016 huurder bent en toegang hebt? Waarom is het steeds uitgesteld?

4) Is de vaatwasser geplaatst, nadat je intrek al was uitgesteld? Zo ja, waarom heb je dan alsnog toestemming gegeven om de vaatwasser te laten plaatsen? Had je dat dan ook niet beter uit kunnen stellen?

En gaat het hier om sociale huur of vrije sector huur?

Succes in ieder geval!

[Marzman]

Geld terug lijkt me niet mogelijk, de termijnen zijn om en waarschijnlijk is de vaatwasser ook al gebruikt. Misschien dat je de vaatwasser terug kan krijgen. Maar ik kan me ook voorstellen dat de nieuwe huurder denkt dat die bij het huis hoort. Wat zou je zelf denken als je al een paar maanden iets huurt met een vaatwasser? (augustus is 7 maanden geleden).

Waarom heeft de verhuurder eigenlijk die afspraak gemaakt als dat jouw vaatwasser is?

Rmg schreef op donderdag 23 februari 2017 @ 13:08:
[...]


FF in de praktijk, iemand belt aan bij jou. Die komt met een of ander verhaal dat ie dit appartement niet gehuurd heeft maar wel de vaatwasser betaald heeft en terug wil en anders of jij daar even voor wilt betalen.

En je woont er sinds augustus of september. Het lijkt me ook lastig nog iets te krijgen in dit verhaal. Ik denk dat de huisbaas dit ook al inschat en daarom niet tussenbeide wil komen.

[ Voor 48% gewijzigd door Marzman op 23-02-2017 13:26 ]

[Maurice079]

BastaRhymez schreef op donderdag 23 februari 2017 @ 13:08:
Lekker op tijd dat je er nu achter komt...

Maar wat ik een beetje vreemd vind in dit verhaal:
1) Waarom betaal jij de keukenboer als je nog niet eens toegang tot de woning hebt gehad? Hoe weet jij dan dat de keukenboer het (juiste) product heeft geleverd? Ik zou nooit hebben betaald, voordat ik zeker weet dat het (juiste) product is geleverd en werkt.

2) Waarom draai jij op voor de kosten die door de verhuurder met een externe partij zijn gemaakt? Had je niet liever zelf een vaatwasser uitgekozen (wellicht een goedkopere), of had je inspraak in de aanschaf hiervan? Want dan begrijp ik de rol van de verhuurder weer niet (wat heeft die er namelijk mee te maken wat voor apparatuur jij in een huurwoning wilt?).

3) Wat voor contract heb je afgesloten? Als je in maart 2016 iets afsluit om in de zomer van 2016 te betrekken, maar er in augustus nog niet eens in kon. Er heeft toch in je huurcontract gestaan dat je vanaf datum xx-xx-2016 huurder bent en toegang hebt? Waarom is het steeds uitgesteld?

4) Is de vaatwasser geplaatst, nadat je intrek al was uitgesteld? Zo ja, waarom heb je dan alsnog toestemming gegeven om de vaatwasser te laten plaatsen? Had je dat dan ook niet beter uit kunnen stellen?

En gaat het hier om sociale huur of vrije sector huur?

Succes in ieder geval!

Dank voor je reactie! Zoals hierboven ook al aangegeven wordt, kom ik hier veel te laat mee en zie ik het niet zitten om de huidige bewoonster hier mee lastig te vallen. Ik wil echter niet zomaar het betaalde bedrag verloren laten gaan.
Als antwoord op je vragen:

1): Dit is destijds de gewoonlijke gang van zaken geweest. Ik ben daar destijds niet scherp genoeg op geweest. Dat ik destijds de factuur heb betaald, kan ik helaas nu niet meer ongedaan maken. Vandaar ook mijn post op dit topic.

2) De situatie is als volgt gegaan. De verhuurder heeft destijds aangegeven dat er een keuze kan worden gemaakt inzake de aanschaf van de vaatwasser bij de keukenboer. Vervolgens heeft de keukenboer dit voorgelegd (een tweetal vaatwassers), heb ik een keuze gemaakt en is de vaatwasser geplaatst. Het lijkt er dus op dat de verhuurder een contract heeft afgesloten met de keukenboer voor de plaatsing van deze vaatwassers. In dit geval trekt de verhuurder dus zijn handen er vanaf, aangezien de verhuurder geen geld heeft ontvangen. Dat ik hier niet verder bij nagedacht heb etc. is niet handig, maar niet ongewoon. Het was mijn allereerste huurappartementje, dan ben je blij als dingen geregeld kunnen worden. (zeker omdat ik twee linkerhanden heb)

3) Het huurcontract had betrekking op jaarlijkse huur vanaf 23 juni. Verhuurder heeft de oplevering steeds uitgesteld vanwege uiteenlopende redenen. Uitstel van verkregen vergunning, verkeerde aanleg van energie etc. Contractueel was het mogelijk om na 2 maanden uitstel het contract te ontbinden en dat heb ik dus ook gedaan.

4) De aanschaf van de vaatwasser heeft duidelijk plaatsgevonden voordat er voor de zoveelste keer uitstel kwam. Na het uitstel heb ik immers direct besloten om er vanaf te zien.

Het is een lastige situatie, maar vind het vooral vervelend dat de verhuurder niets wil betekenen. Ik ga niet out-of-the-blue de nieuwe huurder lastigvallen dat mijn vaatwasser daar nog staat.

[Maurice079]

Marzman schreef op donderdag 23 februari 2017 @ 13:22:
Geld terug lijkt me niet mogelijk, de termijnen zijn om en waarschijnlijk is de vaatwasser ook al gebruikt. Misschien dat je de vaatwasser terug kan krijgen. Maar ik kan me ook voorstellen dat de nieuwe huurder denkt dat die bij het huis hoort. Wat zou je zelf denken als je al een paar maanden iets huurt met een vaatwasser? (augustus is 7 maanden geleden).

Waarom heeft de verhuurder eigenlijk die afspraak gemaakt als dat jouw vaatwasser is?

[...]

En je woont er sinds augustus of september. Het lijkt me ook lastig nog iets te krijgen in dit verhaal. Ik denk dat de huisbaas dit ook al inschat en daarom niet tussenbeide wil komen.

Je kunt mij kwalijk nemen dat ik hier niet tijdig mee kom, daar is iedereen het wél mee eens denk ik. Maar er zou hier toch een oplossing voor gevonden moeten worden. De huurder geniet nu immers het recht van een vaatwasser, waar zij niet voor heeft betaald. Naar mijn idee moet de verhuurder dit regelen toch? Het is wel heel makkelijk om hier als verhuurder je handen er vanaf te trekken.

[Krisp]

Rmg schreef op donderdag 23 februari 2017 @ 13:08:
[...]


FF in de praktijk, iemand belt aan bij jou. Die komt met een of ander verhaal dat ie dit appartement niet gehuurd heeft maar wel de vaatwasser betaald heeft en terug wil en anders of jij daar even voor wilt betalen.

Dat doe je uiteraard in overeenstemming met de verhuurder.

[DataGhost]

Mij lijkt dat je gewoon een vordering hebt op de verhuurder, als deze het contract heeft geregeld. Eventueel zou je het bij de keukenboer kunnen proberen dat je per ongeluk geld naar ze hebt overgemaakt ofzo, maar ik denk niet dat zij daar erg om staan te springen.

[ Voor 46% gewijzigd door DataGhost op 23-02-2017 13:31 ]

[Marzman]

Maurice079 schreef op donderdag 23 februari 2017 @ 13:29:
[...]


Je kunt mij kwalijk nemen dat ik hier niet tijdig mee kom, daar is iedereen het wél mee eens denk ik. Maar er zou hier toch een oplossing voor gevonden moeten worden. De huurder geniet nu immers het recht van een vaatwasser, waar zij niet voor heeft betaald. Naar mijn idee moet de verhuurder dit regelen toch? Het is wel heel makkelijk om hier als verhuurder je handen er vanaf te trekken.

Je kan het jezelf alleen maar kwalijk nemen. Je bent de enige benadeelde. In het beste geval kun je de vaatwasser terugkrijgen, dat zou ik in elk geval proberen dan. De verhuurder wil geen partij zijn omdat als hij die vaatwasser ophaalt hij een boze/klagende huurder heeft die dacht dat dit erbij hoorde. Maar ik zou het ook bij de verhuurder proberen. Je kan moeilijk na een half jaar bij vreemden aanbellen en zeggen dat iets in hun huis van jou is.

Krisp schreef op donderdag 23 februari 2017 @ 13:30:
[...]

Dat doe je uiteraard in overeenstemming met de verhuurder.

Die werkt er niet aan mee.

[ Voor 9% gewijzigd door Marzman op 23-02-2017 13:39 ]

[Dinmi]

Heb je misschien nog iets op schrift waaruit blijkt dat de verhuurder opdrachtgever is?

[Marzman]

Dinmi schreef op donderdag 23 februari 2017 @ 13:39:
Heb je misschien nog iets op schrift waaruit blijkt dat de verhuurder opdrachtgever is?

Dat is inderdaad wel een belangrijk detail dat in zijn voordeel kan werken. Misschien eens bij het juridisch loket navragen of je ergens recht op hebt.

[ Voor 12% gewijzigd door Marzman op 23-02-2017 13:41 ]

[dragonhaertt]

Gewoon contact leggen met de nieuwe huurder. Deze heeft een huurcontract waar in de staat van de woning aangegeven staat bij intrekken. Staat hier een vaatwasser op? Dan heeft de verhuurder dus blijkbaar deze aan de nieuwe huurder beloofd. In dat geval kan je de vaatwasser of je geld terugeisen bij de verhuurder. Als er niks over de vaatwasser in het contract staat ben je gewoon nog de eigenaar van de vaatwasser en lijkt het me redelijk om in gesprek te gaan met de nieuwe huurder over mogelijke vergoeding/verwijdering van het apparaat.

[Maurice079]

"De vaatwasser kunt u rechtstreeks bestellen bij onze keukenleverancier Keukenboer X. Zij zullen tevens uw contactpersoon zijn m.b.t. de aanschaf van de vaatwasser. Indien u besluit om een vaatwasser af te nemen via de Keukenboer X, blijft de vaatwasser bij vertrek uw eigendom. De ontwikkellaar zal zorgdragen voor de aansluitingen (waterstroom en afvoer) t.b.v. de vaatwasser
De keuken wordt bij oplevering standaard aan u opgeleverd, na oplevering zal de vaatwasser door Keukenboer X ingebouwd worden. U bent zelf verantwoordelijk voor het opslaan van het keukenkastje dat vrijkomt na plaatsing van de vaatwasser. Indien u bij een toekomstige verhuizing uw vaatwasser mee verhuist, dient u zelf zorg te dragen voor het herplaatsen van het keukenkastje en het herstellen van de keukenplint.
De vaatwasser in de bijlage betreft een inbouwvaatwasser."

Dit is de communicatie vanuit de verhuurder inzake de plaatsing van de vaatwasser. Hierin is duidelijk te zien dat zij de keukenboer opdracht geven tot het plaatsen van de vaatwasser. Ook is het opvallend dat ze aangeven dat deze na oplevering geplaatst zal worden. Ik heb in dit geval voor de oplevering opgezegd en zij hebben toch de vaatwasser geplaatst.

Dank voor alle reacties! Stel ik zeer op prijs.

[Krisp]

Marzman schreef op donderdag 23 februari 2017 @ 13:37:
[...]

Die werkt er niet aan mee.

TS is eigenaar, en kan dat door middel van een factuur/betaling aantonen. Daarmee heeft hij ook recht om die vaatwasser op te halen, zoals je zelf het reglement wat hierboven gepost is aangeeft. De verhuurder hoeft niet mee te werken, maar moet wel aangeven aan de nieuwe huurder dat de vaatwasser zijn eigendom is zodra hij voor haar deur staat. Eventueel kan hij haar daar eerst over bellen en haar in de gelegenheid stellen om dit te vragen aan de verhuurder. Dat geeft haar ook te gelegenheid om de vaatwasser over te kopen.

[ Voor 5% gewijzigd door Krisp op 23-02-2017 13:59 ]

[dragonhaertt]

Maurice079 schreef op donderdag 23 februari 2017 @ 13:48:
Ook is het opvallend dat ze aangeven dat deze na oplevering geplaatst zal worden. Ik heb in dit geval voor de oplevering opgezegd en zij hebben toch de vaatwasser geplaatst.

Dank voor alle reacties! Stel ik zeer op prijs.

Dat veranderd de zaak wel. Hier staat duidelijk aangegeven dat de vaatwasser jouw eigendom is en dat de inbouw niet voor oplevering plaatsvind.
Je staat geheel in je recht om de kosten voor de inbouw terug te vragen, en daarnaast de vaatwasser of de aanschafwaarde van de vaatwasser terug te vragen bij de verhuurder.
De vaatwasser is jouw eigendom, de inbouw heeft op papier nooit plaatsgevonden. Als je hier direct met de verhuurder niet uitkomt kan je altijd naar een kantonrechter stappen of je laten inlichten bij het juridisch loket.

[Dinmi]

Lastig geval. Vraag is ook wat er in het contract van de nieuwe huurder staat. Misschien heeft de verhuurder deze ook laten betalen voor de vaatwasser? Als je rechtsbijstand hebt, zou ik het geval zeker even bij hun neerleggen (of juridisch loket).
Je hebt wel zwart op wit dat de vaatwasser van jou is maar misschien heeft de nieuwe huurder dat ook.

Wat ik zou doen: eerst vaststellen wat mijn rechtspositie is in dit geval.

Vervolgens zou ik een praatje gaan maken met de nieuwe huurder en het geval uitleggen (zonder eisen te stellen want de nieuwe huurder wordt denk ik ook ineens met een situatie geconfronteerd waar hij/zij in feite niets aan kan doen).

[xinix03]

Simpele vraag, Wie heeft er getekend voor ontvangst en oplevering na plaatsing van de vaatwasser?

TS niet zoals ik kan opmaken. TS heeft dus nooit een vaatwasser ontvangen maar wel betaald. Of zie ik dit verkeerd?

[Maurice079]

xinix03 schreef op donderdag 23 februari 2017 @ 14:22:
Simpele vraag, Wie heeft er getekend voor ontvangst en oplevering na plaatsing van de vaatwasser?

TS niet zoals ik kan opmaken. TS heeft dus nooit een vaatwasser ontvangen maar wel betaald. Of zie ik dit verkeerd?

Klopt helemaal. Ik heb de vaatwasser vooraf betaald, maar nooit ontvangen. Dat is een lang verhaal kort. Ik ga proberen goed en volledig contact op te nemen met de verhuurder en als dat niet lukt de nieuwe huurder. Mocht daar niets uitkomen, dan ga ik richting een juridisch loket. Momenteel is het rondom de verhuurder behoorlijk stil.

[xinix03]

Ik zou ook de leverancier nog eens bellen en vragen wanneer ze nu eindelijk de vaatwasser komen afleveren en inbouwen.

En tevens gelijk mijn adreswijziging doorgeven. Komen zij met het verhaal dat die al is geleverd kan jij om een afleverbewijs vragen waar jou handtekening op staat en desgewenst kan jij aan hun aantonen onder welke voorwaarde er geleverd zou gaan worden.

[Gadgeteer]

xinix03 schreef op donderdag 23 februari 2017 @ 14:33:
Ik zou ook de leverancier nog eens bellen en vragen wanneer ze nu eindelijk de vaatwasser komen afleveren en inbouwen.

En tevens gelijk mijn adreswijziging doorgeven. Komen zij met het verhaal dat die al is geleverd kan jij om een afleverbewijs vragen waar jou handtekening op staat en desgewenst kan jij aan hun aantonen onder welke voorwaarde er geleverd zou gaan worden.

Inderdaad, precies zo zou ik het ook aanpakken.

Er staat duidelijk "Na oplevering zal..." de oplevering heeft nooit plaatsgevonden en er is niet getekend voor ontvangst. Lijkt me een zaak voor je rechtsbijstand of het Juridisch loket.
De nieuwe huurder kun je er niet verantwoordelijk voor houden denk ik, zij huurt een appartement en toevallig staat daar een vaatwasser in.

[Verwijderd]

Een aaneenschakelingen van bizarre feiten:

- Wie betaald er nou voor levering het volledige bedrag (of zelfs een deel van) de aanschaf?
- Wie laat er nou afleveren op een locatie waar je de eigenaar/gebruiker nog niet van bent (geen oplevering en sleutel)?
- Wie komt er nou maanden later achter dat je nog ergens een vaatwasser hebt staan?

Er is maar één partij wie je aan kan spreken, en dat is de verhuurder als eigenaar van de locatie waar jij de opdracht hebt gegeven de vaatwasser te plaatsen.

De huidige huurder heeft niets met je te maken (en als ik dat was kreeg je geen antwoord op welk verzoek dan ook). En ook naar de verkoper heb je geen verhaal, jij hebt immers de opdracht gegeven de vaatwasser af te leveren en te plaatsen, zij hebben geen onderzoeksplicht of degene die op dat moment de vaatwasser afneemt wel de juiste persoon is. Zij handelen op basis van jouw opdracht en elke redelijke termijn om te reclameren is lang voorbij.

Kortom, je moet bij de verhuurder zijn. Die heeft nu de beschikking over jouw vaatwasser.....

[Maurice079]

Verwijderd schreef op donderdag 23 februari 2017 @ 16:59:
Een aaneenschakelingen van bizarre feiten:

- Wie betaald er nou voor levering het volledige bedrag (of zelfs een deel van) de aanschaf?
- Wie laat er nou afleveren op een locatie waar je de eigenaar/gebruiker nog niet van bent (geen oplevering en sleutel)?
- Wie komt er nou maanden later achter dat je nog ergens een vaatwasser hebt staan?

Er is maar één partij wie je aan kan spreken, en dat is de verhuurder als eigenaar van de locatie waar jij de opdracht hebt gegeven de vaatwasser te plaatsen.

De huidige huurder heeft niets met je te maken (en als ik dat was kreeg je geen antwoord op welk verzoek dan ook). En ook naar de verkoper heb je geen verhaal, jij hebt immers de opdracht gegeven de vaatwasser af te leveren en te plaatsen, zij hebben geen onderzoeksplicht of degene die op dat moment de vaatwasser afneemt wel de juiste persoon is. Zij handelen op basis van jouw opdracht en elke redelijke termijn om te reclameren is lang voorbij.

Kortom, je moet bij de verhuurder zijn. Die heeft nu de beschikking over jouw vaatwasser.....

Allereerst, bedankt voor je reactie.
Zoals hierboven aangegeven is mijn handelswijze niet optimaal, maar om nu zo te bashen op mijn gang van zaken vind ik een beetje onnodig. Het was mijn eerste huurhuis, daar heb ik onvoldoende over nagedacht. Uit de reacties kan ik wel opmaken dat ik bij de verhuurder moet zijn. Deze geef ik even de tijd om alsnog met een oplossing te komen, doen ze dat niet, dan schakel ik de hulp van een jurist in.

[Verwijderd]

Ik blijf het erg vreemd vinden dat je jezelf een beetje in de slachtofferrol neerzet met woorden als "niet optimaal". Het vooraf betalen en laten leveren op een locatie waar je (nog) geen huurder bents is toch echt meer dan dat.... en om dan bij de opzegging van je contract te "vergeten" dat je er een vaatwasser hebt staan, onbegrijpelijk.

Niets met bashen te maken, gewoon een constatering. En één die een oplossing niet zal helpen, de verhuurder ziet je al aankomen na al die tijd. Die gaat daar zijn huurder toch niet mee lastig vallen...

Het beste waar je op kan hopen is dat de verhuurder je enigszins gaat compenseren. dreigen met juridische acties is ook niet erg productief. Dan gaan ze zeker niet meewerken en de kosten voor jou liggen veel te hoog. Plus het feit dat je erg laakbaar hebt gehandeld zal betekenen dat je op weinig begrip en dus compensatie hoeft te rekenen.

Dus verschuil je niet achter excuses maar geef gewoon nog een keer bij de verhuurder aan dat jij in de fout bent gegaan en hoop dat ze je compenseren.... en neem anders je verlies.

[dragonhaertt]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 08:37:

Het beste waar je op kan hopen is dat de verhuurder je enigszins gaat compenseren. dreigen met juridische acties is ook niet erg productief. Dan gaan ze zeker niet meewerken en de kosten voor jou liggen veel te hoog. Plus het feit dat je erg laakbaar hebt gehandeld zal betekenen dat je op weinig begrip en dus compensatie hoeft te rekenen.

De vaatwasser blijft gewoon zijn eigendom, onafhankelijk van welke tijd er overheen gaat. En een geschil bevechten bij de kantonrechter wordt betaald door de verliezende partij. Ik ben het zeker eens dat zijn handelswijze op zijn minst gezegd "bijzonder" is, maar juridisch staat hij gewoon in zijn recht.

[Maurice079]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 08:37:
Ik blijf het erg vreemd vinden dat je jezelf een beetje in de slachtofferrol neerzet met woorden als "niet optimaal". Het vooraf betalen en laten leveren op een locatie waar je (nog) geen huurder bents is toch echt meer dan dat.... en om dan bij de opzegging van je contract te "vergeten" dat je er een vaatwasser hebt staan, onbegrijpelijk.

Niets met bashen te maken, gewoon een constatering. En één die een oplossing niet zal helpen, de verhuurder ziet je al aankomen na al die tijd. Die gaat daar zijn huurder toch niet mee lastig vallen...

Het beste waar je op kan hopen is dat de verhuurder je enigszins gaat compenseren. dreigen met juridische acties is ook niet erg productief. Dan gaan ze zeker niet meewerken en de kosten voor jou liggen veel te hoog. Plus het feit dat je erg laakbaar hebt gehandeld zal betekenen dat je op weinig begrip en dus compensatie hoeft te rekenen.

Dus verschuil je niet achter excuses maar geef gewoon nog een keer bij de verhuurder aan dat jij in de fout bent gegaan en hoop dat ze je compenseren.... en neem anders je verlies.

Verlies nemen lijkt mij hier gewoon geen optie. Ik heb 560EU betaald voor een vaatwasser, welke ik niet geleverd heb gekregen. Het is van mijn kant een stomme gang van zaken, maar vanuit de verhuurder is het simpelweg ook verre van fair om mij niet te attenderen op de nog te leveren vaatwasser bij het ontbinden van het huurcontract. Enfin, je mening laat mij wel zien dat ik stom heb gehandeld, maar daar kan ik nu niets meer aan veranderen. Ik vind echter dat de verhuurder zich wel iets actiever mag instellen om mij te helpen. Simpelweg je handen er vanaf trekken vind ik te makkelijk.

[Verwijderd]

Tja, natuurlijk is het niet netjes van de verhuurder...... maar recht hebben en krijgen zijn 2 verschillende dingen. En het bedrag is niet echt groot genoeg om echt te kunnen optreden.

Je hebt het jezelf flink lastig gemaakt door te laten plaatsen terwijl je nog geen sleutel had en daarna door niet op het moment van huuropzegging te reclameren maar 5(!!) maanden erna. De manier waarop de zaak is gelopen geeft aan dat de verhuurder niet verhuurt met een vaatwasser maar dat voor rekening van de huurder zelf komt. Dus die heeft weinig belang om nu zijn huurder (die waarschijnlijk denkt dat de vaatwasser erbij hoort) lastig te vallen en daar problemen te creëren. Ook heeft ie weinig belang om jou te compenseren.....

Vrees dat het lastig zal worden....

En bedenkt je ook maar eens waar je het nou echt over hebt... een tweedehands vaatwasser met ook nog de verplichting om de keuken in de oorspronkelijke staat te herstellen (ik neem aan dat je het genoemde kastje en plint ook niet hebt). Als je niet oppast gaat het je nog meer geld kosten.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 24-02-2017 09:10 ]

[s0ulmaster]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 09:04:
Tja, natuurlijk is het niet netjes van de verhuurder...... maar recht hebben en krijgen zijn 2 verschillende dingen. En het bedrag is niet echt groot genoeg om echt te kunnen optreden.

Je hebt het jezelf flink lastig gemaakt door te laten plaatsen terwijl je nog geen sleutel had en daarna door niet op het moment van huuropzegging te reclameren maar 5(!!) maanden erna. De manier waarop de zaak is gelopen geeft aan dat de verhuurder niet verhuurt met een vaatwasser maar dat voor rekening van de huurder zelf komt. Dus die heeft weinig belang om nu zijn huurder (die waarschijnlijk denkt dat de vaatwasser erbij hoort) lastig te vallen en daar problemen te creëren. Ook heeft ie weinig belang om jou te compenseren.....

Vrees dat het lastig zal worden....

En bedenkt je ook maar eens waar je het nou echt over hebt... een tweedehands vaatwasser met ook nog de verplichting om de keuken in de oorspronkelijke staat te herstellen (ik neem aan dat je het genoemde kastje en plint ook niet hebt). Als je niet oppast gaat het je nog meer geld kosten.

Van de andere kant. De vaatwasser is van TS en dus ongebruikt (tenzij nieuwe huurder onrechtmatig begruik maakt van deze vaatwasser, al dan niet onwetend) en dus ook moeilijk tweedehands te noemen. De waatwasser zou geinstalleerd worden na de oplevering en daar heeft de TS ook nooit voor getekend bij aflevering. In dat opzicht zou de TS zelfs de keukenboer kunnen melden dat de vaatwasser nooit geleverd is en een nieuw verzoek tot levering kunnen indienen op het nieuwe adres.

Het feit dat er al een geruime tijd overheen is gegaan, maakt het er niet makkelijker op' msar zo simpel als jij het stelt vind ik het nog niet.

[Verwijderd]

s0ulmaster schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 09:33:
[...]
De waatwasser zou geinstalleerd worden na de oplevering en daar heeft de TS ook nooit voor getekend bij aflevering. In dat opzicht zou de TS zelfs de keukenboer kunnen melden dat de vaatwasser nooit geleverd is en een nieuw verzoek tot levering kunnen indienen op het nieuwe adres.

Als je een partij opdracht geeft tot plaatsing en betaald is voor hen de zaak bij levering gewoon afgerond. Er bestaat niet zoiets als een identificatieplicht voor tekenen bij aflevering. Als jij als opdrachtgever aangeeft waar te leveren en dat gebeurt is het daarna jouw probleem. Dat is waarom je dit soort artikelen bij plaatsing of aflevering pas betaald. En wat dan de verhuurder verder aan je communiceerd over plaatsing na oplevering is total niet relevant voor de overeenkomst die jij hebt met de leverancier. De verhuurder is hier formeel geen partij. Dus als er geen overeenkomst is met de leverancier waarin duidelijk staat hoe de oplevering gaat plaatsvinden dan geldt gewoon levering z.s.m.

En dan nog, als je al wilt reclameren is dat binnen een redelijke termijn. Meer dan 5 maanden na betaling en levering terugkomen met het argument dat er niet geleverd is gaat je niets brengen. Leuke theorie maar iets dat praktisch geen enkele waarde heeft.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 24-02-2017 10:14 ]

[Sissors]

xinix03 schreef op donderdag 23 februari 2017 @ 14:33:
Ik zou ook de leverancier nog eens bellen en vragen wanneer ze nu eindelijk de vaatwasser komen afleveren en inbouwen.

En tevens gelijk mijn adreswijziging doorgeven. Komen zij met het verhaal dat die al is geleverd kan jij om een afleverbewijs vragen waar jou handtekening op staat en desgewenst kan jij aan hun aantonen onder welke voorwaarde er geleverd zou gaan worden.

Ja joh, ga je adreswijziging zo ongeveer een jaar nadat je iets besteld hebt doorgeven. Samen met de klacht dat ze hem niet hebben geleverd op een adres dat je ze nooit hebt doorgegeven.

Verhaal met handtekening is wat zinvoller, maar tbh dit was gewoon op deze manier geregeld, waarbij je niet als huurder vooraf aanwezig zou moeten zijn om voor alles wat afgeleverd wordt een handtekening te zetten. De leverancier heeft netjes hem afgeleverd en geinstalleerd in het huis wat op het contract stond, dan achteraf gaan klagen dat jij er toen niet bij was lijkt me niet heel sterk.

Gezien wat TS eerder postte is die vaatwasser simpelweg van hem. In overleg met verhuurder en huidige huurder moet hij hem kunnen ophalen. En als hij niet op een tweede vaatwasser zit te wachten, hopen dat huidige huurder / verhuurder hem een goed bod willen doen om hem te laten zitten.

s0ulmaster schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 09:33:
[...]


Van de andere kant. De vaatwasser is van TS en dus ongebruikt (tenzij nieuwe huurder onrechtmatig begruik maakt van deze vaatwasser, al dan niet onwetend) en dus ook moeilijk tweedehands te noemen

Ja als je een woning huurt waar een vaatwasser in zit, dan gebruik je die natuurlijk niet want misschien hoort die wel niet bij de woning

[ Voor 14% gewijzigd door Sissors op 24-02-2017 10:17 ]

[Verwijderd]

Heerlijk al die theoretische benaderingen..... succes met het ophalen en de keuken weer in de originele staat terugbrengen :-).

[Lolhozer]

Zeg die verhuurder dat je hem terug wilt of dat hij hem voor de helft mag hebben en dan hopen op dat laatste.

Lijkt mij het makkelijkste

[dragonhaertt]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 10:17:
Heerlijk al die theoretische benaderingen..... succes met het ophalen en de keuken weer in de originele staat terugbrengen :-).

Waarom zou TS de keuken moeten herstellen? Er is zonder zijn toestemming een vaatwasser ingebouwd, en hij heeft dat zwart op wit.

[s0ulmaster]

Sissors schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 10:15:


[...]

Ja als je een woning huurt waar een vaatwasser in zit, dan gebruik je die natuurlijk niet want misschien hoort die wel niet bij de woning

Ik zeg niet dat het realistisch is, maar de verhuurder had bij oplevering aan de huidge bewoner hier wel iets mee mogen doen.

Die zou bij oplevering de vaatwasser ook wel hebben zien staan toch? Of zou hij toch na oplevering zijn geinstalleerd bij de huidige bewoner.

Het is allemaal gissen, maar ik hoop toch voor TS dst de verhuurder nig mee wil werken.

[CH4OS]

Ex Nunc schreef op donderdag 23 februari 2017 @ 12:13:
Dat is een lastige kwestie. De vraag is wie hier nu beter geworden is in dit geval. Is dat de huurder of de verhuurder.

De woning is van de verhuurder, lijkt me niet meer dan logisch dat de factuur voor het installeren van de vaatwasser dan op rekening komt van de verhuurder, zodat die het in de huurprijs naar de huurder kan opnemen. Nu heeft de verhuurder een gratis vaatwasser gekregen, die de huurder mag gebruiken.

dragonhaertt schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 10:26:
Waarom zou TS de keuken moeten herstellen? Er is zonder zijn toestemming een vaatwasser ingebouwd, en hij heeft dat zwart op wit.

Hoezo zonder de toestemming van de TS? Hij heeft de factuur toch betaald? Dat had hij (eigenlijk) sowieso al nooit moeten doen, omdat de vaatwasser onderdeel is van de woning. Doordat de TS de factuur heeft betaald, is de vaatwasser eigendom van TS, niet van de verhuurder of de huurder die er nu in woont.

Maurice079 schreef op donderdag 23 februari 2017 @ 14:25:
Klopt helemaal. Ik heb de vaatwasser vooraf betaald, maar nooit ontvangen. Dat is een lang verhaal kort. Ik ga proberen goed en volledig contact op te nemen met de verhuurder en als dat niet lukt de nieuwe huurder. Mocht daar niets uitkomen, dan ga ik richting een juridisch loket. Momenteel is het rondom de verhuurder behoorlijk stil. Laat dit in elk geval een les voor je zijn.

Ik zou niet naar de nieuwe huurder gaan. Diens probleem is het namelijk niet dat jij de factuur hebt betaald voor iets wat eigenlijk de verhuurder had moeten doen. Je zou hoogstens een afspraak kunnen maken met de huurder, wanneer je de vaatwasser kan komen ophalen en het originele kastje kan in oorspronkelijke staat kan herstellen.

[ Voor 61% gewijzigd door CH4OS op 24-02-2017 10:43 ]

[Sissors]

dragonhaertt schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 10:26:
[...]


Waarom zou TS de keuken moeten herstellen? Er is zonder zijn toestemming een vaatwasser ingebouwd, en hij heeft dat zwart op wit.

Huh? Er is toch zwart op wit dat hij contract heeft afgesloten om een vaatwasser in te bouwen? En dat als hij wil, hij de vaatwasser mee mag nemen naar zijn nieuwe woning, maar dan wel het oorspronkelijke kastje moet herstellen.

[dragonhaertt]

Sissors schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 10:42:
[...]

Huh? Er is toch zwart op wit dat hij contract heeft afgesloten om een vaatwasser in te bouwen? En dat als hij wil, hij de vaatwasser mee mag nemen naar zijn nieuwe woning, maar dan wel het oorspronkelijke kastje moet herstellen.

Maar daar staat wel dat de levering en inbouw pas zou plaatsvinden NA de oplevering van de woning, welke nooit heeft plaatsgevonden.

[Maurice079]

Dank allen voor de reactie! Ik ben inderdaad in eerste instantie niet van plan om de nieuwe huurder lastig te vallen. Deze treft absluut geen blaam en heeft waarschijnlijk gedacht dat de vaatwasser erbij hoorde. Ik vind het echter frustrerend dat de verhuurder geen krimp geeft. Het betreft gewoon een klassiek kastje-naar-de-muur verhaal. Ik ga, wanneer ik er niet uit kom, eens contact opnemen met het juridisch loket. Mocht het te veel tijd en geld kosten, dan neem ik mijn verlies. In het vervolg nooit meer een factuur betalen voor levering, dat blijkt wel weer:)

[Pizza_Boom]

Ik denk dat dit een typisch verhaal gelijk hebben vs. gelijk krijgen wordt. Juridisch gezien zal je gelijk hebben, maar reëel gezien zal je gelijk halen niet echt haalbaar zijn. Dure les.

[CH4OS]

Natuurlijk werkt de verhuurder niet mee, dat zou immers te makkelijk zijn. De leverancier treft ook geen blaam, die heeft alleen gedaan wat er op de orderbon stond. Ik zou juridische informatie inwinnen bij het Juridisch Loket, kijken wat die van deze casus zeggen.

Je zou eventueel een aangetekende brief kunnen sturen, waarin je de situatie uitlegt en nogmaals vraagt om mee te denken. Geef daarin ook aan, dat je anders best bereid bent om met de partijen om tafel te gaan zitten als dat nodig of handig is, dus met de verhuurder, de leverancier van de vaatwasser en jouzelf om te kijken naar wat er nu precies aan de hand is en hoe de vork exact in de steel steekt en of er op die manier wat te regelen valt. Op die manier kan men niet meer naar elkaar blijven verwijzen.

Uiteindelijk kun je de brief afsluiten, dat als er niets bereikt wordt, dat je dan contact opneemt met de huidige huurder, zodat je jouw vaatwasser kan ophalen en het kastje in originele staat zal (gaan of laten) herstellen. Dat zal die huurder niet leuk vinden, maar de verhuurder ook niet, aangezien hij daardoor minder huur kan rekenen voor de woning en vervolgens zelf kosten krijgt om een nieuwe vaatwasser te (laten) installeren. Om nog maar niet te spreken over een derde partij die even de woning komt aanpassen.

[ Voor 19% gewijzigd door CH4OS op 24-02-2017 11:09 ]

[Verwijderd]

Pizza_Boom schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 10:58:
Ik denk dat dit een typisch verhaal gelijk hebben vs. gelijk krijgen wordt. Juridisch gezien zal je gelijk hebben, maar reëel gezien zal je gelijk halen niet echt haalbaar zijn. Dure les.

Precies, en ook nog eens een situatie die vooral is ontstaan door het handelen van de TS zelf (hoe vervelend ook, dat weegt altijd mee in een eventuele uitkomst).

En dan nog de complexiteit met:
- leverancier die gewoon gedaan heeft waartoe opdracht gegeven
- huurder die geen partij is
- verplichting om de keuken in originele staat terug te brengen, met een grote kans dat TS die onderdelen niet heeft, en een nieuw identiek kastje kost waarschijnlijk meer dan de vaatwasser.
- en dat alles een half jaar na de plaatsing....

Hopelijk wil de verhuurder nog iets doen als een kleine tegemoetkoming.... maar gezien de eerdere contacten lijkt dat twijfelachtig.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 24-02-2017 11:03 ]

[Malfunctions]

Lijkt me toch dat als je bewijs van betaling (en dus van eigendom) hebt dat je de verhuurder simpelweg kunt vragen wanneer je jouw eigendom kunt komen ophalen? En als hij daar niet akkoord mee gaat mag hij je schadeloos stellen.

[Lolhozer]

Mogelijk heeft de verhuurder nog wel recht een vergoeding voor het bewaren? Geen idee verder, maar toch

[Verwijderd]

Malfunctions schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 11:17:En als hij daar niet akkoord mee gaat mag hij je schadeloos stellen.

En hoe denk je dat af te dwingen?

[CH4OS]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 11:27:
[...]

En hoe denk je dat af te dwingen?

Doordat hij niet akkoord gaat met het ophalen van de vaatwasser door TS? Dan zal er immers een andere oplossing gekozen moeten worden. Feitelijk zegt hij dus hetzelfde als wat ik zeg, alleen met een aangetekende brief is het wat formeler en staat de TS wat steviger in de schoenen.

[ Voor 5% gewijzigd door CH4OS op 24-02-2017 11:29 ]

[Verwijderd]

CH40S schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 11:28:
[...]
Doordat hij niet akkoord gaat met het ophalen van de vaatwasser door TS? Dan zal er immers een andere oplossing gekozen moeten worden. Feitelijk zegt hij dus hetzelfde als wat ik zeg, alleen met een aangetekende brief is het wat formeler en staat de TS wat steviger in de schoenen.

Die verhuurder staat natuurlijk te trillen in zijn schoenen als er een aangetekende brief binnenkomt.....

Nou even praktisch, je hebt geen enkel middel om de verhuurder iets te laten doen wat hij niet wil. Voor een gang naar de rechter is het bedrag veel te laag en de uitkomst te ongewis. Theorie vs praktijk dus...

Ik zeg dus helemaal niet hetzelfde, als de verhuurder niet wil meewerken valt er helaas weinig te doen. En als ik verhuurder was en iemand begon te dreigen of me lastig te vallen met dingen als aangetekende brieven dan werkte ik helemaal niet mee. De verhuurder is door de eerder opzegging en nu naar 5 maanden weer gedoe vast toch al niet erg coöperatief.

[ Voor 58% gewijzigd door Verwijderd op 24-02-2017 11:37 ]

[CH4OS]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 11:31:
Die verhuurder staat natuurlijk te rillen in zijn schoenen als er een aangetekende brief binnenkomt.....

Daar gaat het dan ook niet om bij een aangetekende brief. Bij dergelijke brieven moet een handtekening gezet worden voor ontvangst. Op die manier weet je dus 100% zeker of de brief dus of geweigerd is of en zo ja, wanneer, de brief ontvangen is en wie de brief aangenomen heeft (dankzij de handtekening). Dan kan de verhuurder dus niet meer zeggen 'we hebben de brief nooit ontvangen'.

[ Voor 6% gewijzigd door CH4OS op 24-02-2017 11:38 ]

[Croga]

Het blijft een grappig verhaal.... Maar om even samen te vatten:

- De keukenboer is geen partij. TS heeft hen een opdracht gegeven en die hebben ze uitgevoerd.
- De verhuurder is geen partij. Nog sterker; in de basis heeft deze een claim op TS aangezien TS opdracht gegeven heeft aanpassingen te doen aan een object van de verhuurder zonder dat TS daar recht toe had.
- De nieuwe huurder is geen partij. Die is slechts een pand betrokken wat al een vaatwasser had zonder enige kennis van de toedracht.

Volgens mij is er maar één uitdaging hier: Juridische gezien is TS eigenaar van een vaatwasser die staat in een pand wat niet van hem is en waar hij geen toegangsrecht heeft. De enige die dat recht wel heeft is de huurder. Dat betekend dus ook dat de enige optie die TS heeft is netjes aan de huidige huurder vragen of hij zijn vaatwasser mag verwijderen. En dan blijft de vraag over herstel open staan. Als TS de vaatwasser verwijdert is de huurder verantwoordelijk voor het terugbrengen van de keuken in originele staat. Ik denk niet dat die huurder daar op zit te wachten.

Al met al is er maar één rechtvaardige optie: Je verlies nemen! Je hebt het gewoon aan alle kanten verprutst TS en alles wat je kunt doen om zelf niet te veel last van je eigen verprutsing te hebben komt er op neer dat een ander onrecht aan gedaan wordt.

[NiGeLaToR]

Och, als iemand iets van je 'leent' en niet teruggeeft is het nog altijd diefstal. Dan kun je altijd nog aangifte doen bij de politie. Feit blijft dat de vaatwasser van TS is en hij hem nú terug wilt of gecompenseerd wilt worden voor de aanschaf.

En GH1.. dit is de reden waarom er überhaupt 'theorie vs praktijk' ontstaat.. je moet niet zomaar opgeven en geduld hebben, maar dit is op zich geen ingewikkeld verhaal en prima op te lossen.

Overigens: waar maken ze die verhuurders? Hoe vaak je niet leest dat verhuurders zich misdragen.

[Croga]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 11:39:
Och, als iemand iets van je 'leent' en niet teruggeeft is het nog altijd diefstal.

En als iemand je iets toestuurd en daar later geld voor vraagt hoef je niet te betalen...... Komt een stuk dichter bij de huidige situatie.....

[Verwijderd]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 11:39:
Och, als iemand iets van je 'leent' en niet teruggeeft is het nog altijd diefstal.

Haha, ik zie dat we gaan voor het bedenken van de meest belachelijke oplossing :-).

Nog een keer vriendelijk vragen aan de verhuurder en dan je verlies nemen..... dat is hier de harde realiteit.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 24-02-2017 11:42 ]

[NiGeLaToR]

Croga schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 11:38:
Het blijft een grappig verhaal.... Maar om even samen te vatten:
<knip>
- De verhuurder is geen partij. Nog sterker; in de basis heeft deze een claim op TS aangezien TS opdracht gegeven heeft aanpassingen te doen aan een object van de verhuurder zonder dat TS daar recht toe had.
<knip>

Al met al is er maar één rechtvaardige optie: Je verlies nemen! Je hebt het gewoon aan alle kanten verprutst TS en alles wat je kunt doen om zelf niet te veel last van je eigen verprutsing te hebben komt er op neer dat een ander onrecht aan gedaan wordt.

Uhm dat zou een mooie zijn. Dus omdat hij het huis uiteindelijk niet huurt omdat de huurbaas te laat is met opleveren kan TS fluiten naar zijn vaatwasser? Dat is een twist die ik zelf niet had kunnen bedenken

Het is niet zo dat TS de vaatwasser heeft weggegeven, hij heeft hem laten plaatsen voor eigen gebruik in de veronderstelling dat hij er zou gaan wonen. Dat TS hiermee de bocht afsneed en (te) snel handelde is nu onhandig, maar ik zie niet in hoe je het eigendomsrecht van de vaatwasser kunt betwisten.

En dat TS daar niet naar binnen mag om de vaatwasser te gaan halen is het probleem van de verhuurder.

[Malfunctions]

Croga schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 11:40:
[...]

En als iemand je iets toestuurd en daar later geld voor vraagt hoef je niet te betalen...... Komt een stuk dichter bij de huidige situatie.....

Daarbij moet je het wel mogelijk maken voor die andere partij om zijn eigendom terug te krijgen indien dat gevraagd wordt.

[Maurice079]

We kunnen het natuurlijk allemaal zo ingewikkeld maken als we zelf willen. Feit blijft dat de vaatwasser mijn eigendom is. Daar doet mijn nalatig handelen toch niets aan af? Dat ik hier een aantal maanden later mee aan kom zetten is ronduit lomp en onhandig, maar ik weiger toch genoegen te nemen met het feit dat hier niets aan gedaan kan worden. Zoals hierboven al weergegeven wordt, die verhuurder heeft er ook vanaf het begin af aan al een potje van gemaakt met het vele uitstel. Vervolgens ook nog je poot stijfhouden als er een oud-huurder met een net verzoek komt. Ik vind het gewoon oneerlijk, maar als er echt geen andere optie mogelijk is, dan zal ik mijn verlies nemen. Eerst maar eens de reactie van het juridisch loket afwachten.

Wel ontzettend fijn dat er zoveel respons is. Kan me voorstellen dat dit voor velen een bizarre, maar wel interessante situatie is.

[Verwijderd]

Maurice079 schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 11:45:
We kunnen het natuurlijk allemaal zo ingewikkeld maken als we zelf willen

Gelukkig heb jij dat voor ons al gedaan....

Oneerlijk, daar heb je gelijk in. Maar nu, behalve nog een keer vriendelijk vragen aan de verhuurder?
En hoe denk je de keuken in de oorspronkelijke staat te gaan herstellen?

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 24-02-2017 11:50 ]

[Maurice079]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 11:46:
[...]


Gelukkig heb jij dat voor ons al gedaan....
Oneerlijk, daar heb je gelijk. Maar nu, behalve nog een keer vriendelijk vragen aan de verhuurder?

Haha, jajaja. Ik weet nu wel dat het stom is dat ik hier veel te laat mee aan kom zetten. Dat heb je inmiddels voldoende duidelijk gemaakt. Ik ga eerst de reacties van de verhuurder en het juridisch loket afwachten. Als hieruit blijkt dat het praktisch (en financieel voordelig) mogelijk is om mijn geld/vaatwasser terug te krijgen, dan zal ik die stappen ondernemen. Ik vind het echter raar dat de verhuurder hier veelal buiten schot blijft. Heeft deze niet simpelweg een appartement opgeleverd, met de vaatwasser van een ander hierin?

[Ex Nunc]

CH40S schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 10:35:
[...]
De woning is van de verhuurder, lijkt me niet meer dan logisch dat de factuur voor het installeren van de vaatwasser dan op rekening komt van de verhuurder, zodat die het in de huurprijs naar de huurder kan opnemen. Nu heeft de verhuurder een gratis vaatwasser gekregen, die de huurder mag gebruiken.
[...]

De woning is inderdaad van de verhuurder, maar is de waarde van de vaatwasser daar ook bij gekomen? Vandaar ook de vragen van mijn kant. Er moet nog vastgesteld worden wie de eigenaar is op dit moment. Dat is niet zo 1-2-3 makkelijk te zeggen. Vooral niet bij een inbouw vaatwasser. Soms kan je namelijk voor dingen betalen die op eens niet meer van jou zijn. Denk maar aan het plaatsen van een keuken in een huurhuis of een aanbouw aan een huurhuis. Dat mag je bij verhuizing niet allemaal meenemen, want het is door natrekking of zaaksvorming niet meer jouw eigendom.

xinix03 schreef op donderdag 23 februari 2017 @ 14:22:
Simpele vraag, Wie heeft er getekend voor ontvangst en oplevering na plaatsing van de vaatwasser?

TS niet zoals ik kan opmaken. TS heeft dus nooit een vaatwasser ontvangen maar wel betaald. Of zie ik dit verkeerd?

xinix03 schreef op donderdag 23 februari 2017 @ 14:33:
Ik zou ook de leverancier nog eens bellen en vragen wanneer ze nu eindelijk de vaatwasser komen afleveren en inbouwen.

En tevens gelijk mijn adreswijziging doorgeven. Komen zij met het verhaal dat die al is geleverd kan jij om een afleverbewijs vragen waar jou handtekening op staat en desgewenst kan jij aan hun aantonen onder welke voorwaarde er geleverd zou gaan worden.

Hou eens op met dat soort onzin. Je kunt ook dingen geleverd krijgen zonder dat jij een handtekening zet en aanwezig bent op de plaats van levering. Anders wordt bijvoorbeeld het bouwen van een huis een moeilijke zaak. Daar is de gene die opdracht geeft de eigenaar van het geheel, maar er wordt meer ontvangen door de genen die aan het bouwen zijn dan bv de opdrachtgever/eigenaar zelf.

Al met al ben ik wel benieuwd naar het standpunt van de verhuurder. Dat is de enige waar jij een meningsverschil mee hebt. Wat vind hij van de status van de vaatwasser? Is het, volgens hem, jouw eigendom of dat van hem? Dat kan blijken uit uitspraken of gedrag. Voor nu is hij daar nogal ambivalent in, gezien jij het zelf moet oplossen met de huurder (jij bent eigenaar) en wel het huis verhuren met de vaatwasser van iemand anders (ik ben de eigenaar). Dit staat dus even los van de werkelijke status van de vaatwasser, die ook lastig is.

Dat standpunt zou ik gaan forceren bij de verhuurder en vanaf daar mijn vervolgstrategie bepalen.

[SkiFan]

Ok, laten we even kijken wat er nu aan de hand is.

Leverancier is geen partij in dezes, die heeft gewoon zn overeenkomst nagekomen.
Verhuurder: Stelt alleen voor en is geen partij in de nakoming van de overeenkomst.

Maurice (M) heeft dus de volledige eigendom, maar niet het bezit van de vaatwasser.

Eigenaar (Maurice) heeft dus een vaatwasser in het huis van verhuurder B staan wat door huurder C gehuurd wordt. Omdat het pand verhuurd wordt, heeft B geen toegang meer tot het pand.

M kan nu op grond van zijn eigendomsrechten de vaatwasser revindiceren. Hiervoor zal de huurder C zijn medewerking moeten verlenen. Doet hij dit niet, dan kun je de strafrechtelijke weg bewandelen (verduistering) of een civiele claim indienen. Een vordering daartoe, kun je na aanmaning gewoon bij de afdeling kanton indienen.

Huurder C heeft het pand zonder vaatwasser gehuurd. Dat deze er toch stond is een mazzeltje. Nu hij de vaatwasser gebruikt heeft, kan hij ten aanzien daarvan zelfs aangesproken worden op grond van ongerechtvaardigde verrijking.

Iemand een andere mening, schiet maar.

Edit: In originele staat herstellen lijkt me niet van toepassing, dat is een zaak tussen huurder en verhuurder. De verhuurder is ervoor verantwoordelijk het kastje terug te plaatsen. Dat had hij in de eerste plaats na het verlaten van de woning door Maurice nml al moeten doen. Beetje afhankelijk van het contract. Hier kan hooguit de verhuurder een vordering op Maurice hebben, maar dat zal gezien de omstandigheden wel los lopen.

[ Voor 16% gewijzigd door SkiFan op 24-02-2017 12:05 ]

[Verwijderd]

Maurice079 schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 11:51:
[...]

Haha, jajaja. Ik weet nu wel dat het stom is dat ik hier veel te laat mee aan kom zetten. Dat heb je inmiddels voldoende duidelijk gemaakt. Ik ga eerst de reacties van de verhuurder en het juridisch loket afwachten.

Het is ook wel een feit dat erg relevant is en waardoor je weliswaar niet je rechten verspeelt hebt maar waarmee je het opeisen ervan wel erg lastig hebt gemaakt.

En over het in originele staat terugbrengen van de keuken (met de originele kast en plint) lijkt je geen antwoord te hebben. Dat zal een kostbaar grapje gaan worden en is wel degelijk jouw verantwoording als je van plan zou zijn de vaatwasser op te eisen.

Dat is wat ik een beetje mis in de reacties, een realistische aanpak en een beeld wat je nu uiteindelijk wilt bereiken... Je hebt voor jezelf helaas een probleem gecreëerd dat geen simpele oplossing kent als de verhuurder niet meewerkt en je iets van een financiële tegemoetkoming zou aanbieden.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 24-02-2017 12:24 ]

[dualnibble]

Als ik nou op internet een vaatwasser bestel, en deze willens en wetens op een willekeurig adres (waar ik zelf niet woon) laat bezorgen en installeren, is het dan mijn vaatwasser nog? Lijkt me niet toch?

[ Voor 8% gewijzigd door dualnibble op 24-02-2017 12:05 . Reden: Iets subtieler verwoord ]

[A13X]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 12:01:
[...]
En over het in originele staat terugbrengen van de keuken (met de originele kast en plint) lijkt je geen antwoord te hebben. Dat zal een kostbaar grapje gaan worden en is wel degelijk jouw verantwoording.

Al zou de vaatwasser volgens de afspraken in het contract nog niet gemonteerd mogen zijn. Immers zou deze pas na oplevering van de huurwoning aan de TS worden geplaatst. Wat ik mij dan afvraag wie heeft er opdracht gegeven voor het daadwerkelijk ter plaatse gaan installeren? De TS of toch de verhuurder?

[SkiFan]

Wat overigens wel relevant is hier; is het ding ingebouwd of een vrijstaand model. In het eerste geval kan het ding wel eens aard- en nagelvast zijn ingebouwd, en heeft Maurice een vordering op de verhuurder op grond van ongerechtvaardigde verrijking. Dan heb je het nml over zaaksvorming.

[SkiFan]

dualnibble schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 12:04:
Als ik nou op internet een vaatwasser bestel, en deze willens en wetens op een willekeurig adres (waar ik zelf niet woon) laat bezorgen en installeren, is het dan mijn vaatwasser nog? Lijkt me niet toch?

Tuurlijk wel, er is toch geen titel tot overdracht van eigendom geweest. Gewoon logisch nadenken hier.

[Verwijderd]

Raym09 schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 12:06:
[...]
Al zou de vaatwasser volgens de afspraken in het contract nog niet gemonteerd mogen zijn. Immers zou deze pas na oplevering van de huurwoning aan de TS worden geplaatst.

Waarschijnlijk werd met oplevering de oplevering van de keuken bedoeld...... redelijk normale praktijk om de keukenleverancier de keuken in opdracht van de verhuurder te laten plaatsen en als dan de huurder aanpassingen wil realiseren was de oorspronkelijke situatie de staat waarin je ook weer oplevert bij vertrek.

Vandaar ook dat de verhuurder de vaatwasser niet zelf betaald en plaatst.

En daarom ook de plicht de originele kast en plint te bewaren en terug te plaatsen. Allemaal bedoeld natuurlijk om de vaatwasser te laten zitten als je vertrekt :-).

Het probleem is begonnen door een opdracht en betaling tot plaatsing te geven als je nog geen sleuteloverdracht hebt gedaan en formeel huurder bent.... en het niet bij opzegging van het contract gelijk de vaatwasser te verwijderen en de keuken weer in de oorspronkelijke staat te brengen.

En nu ben je afhankelijk van een verhuurder die niet lijkt mee te werken...

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 24-02-2017 12:14 ]

[Qwerty-273]

Het is natuurlijk ook belangrijk om te achterhalen of de nieuwe/huidige huurder een andere overeenkomst heeft over de vaatwasser met de verhuurder. Of wat er destijds afgesproken is tussen de nieuwe/huidige huurder en de verhuurder over deze vaatwasser.
Als blijkt dat de verhuurder deze heeft "verkocht" aan de nieuwe/huidige huurder dan is de huidige houding van de verhuurder dat ze er compleet buitenstaan niet terecht.

Maar wellicht is de vaatwasser al stuk gegaan / vervangen /verkocht in de afgelopen maanden? Wat dan?

[Maurice079]

Hoe graag ik jullie op dit moment ook een update zou willen geven, van de verhuurder hoor ik op dit moment niets meer. Zeer frustrerend, aangezien ik echt wel bereid ben om mee te werken aan een constructieve oplossing. Ik merk wel dat de visies over deze situatie sterk uiteenlopen, wat aangeeft dat een eventuele procedure niet eenvoudig zal zijn. Mocht er een update komen vanuit de verhuurder, dan zal ik deze uiteraard hier plaatsen.

[Ex Nunc]

SkiFan schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 12:07:
Wat overigens wel relevant is hier; is het ding ingebouwd of een vrijstaand model. In het eerste geval kan het ding wel eens aard- en nagelvast zijn ingebouwd, en heeft Maurice een vordering op de verhuurder op grond van ongerechtvaardigde verrijking. Dan heb je het nml over zaaksvorming.

Precies waar ik dus eerst nog twijfel over heb. Toch aller eerst maar eens kijken wat de verhuurder zelf vind.

SkiFan schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 12:08:
[...]


Tuurlijk wel, er is toch geen titel tot overdracht van eigendom geweest. Gewoon logisch nadenken hier.

Het is juridisch denken, maar toch niet per se logisch denken. Jij denkt mooi in die stappen, maar anderen zeker niet. Dat voor juristen zelfs een gift een lastiger verhaal is dan het van buitenaf lijkt doet het altijd goed op feesten en partijen.

@Maurice079 Toch doorzetten op de verhuurder en een standpunt forceren.

[Verwijderd]

Maurice079 schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 12:16:
Zeer frustrerend, aangezien ik echt wel bereid ben om mee te werken aan een constructieve oplossing.

Voor de verhuurder is de huidige situatie de beste oplossing... voor hem is er dus geen "constructieve" oplossing, alleen maar extra gedoe.

Zonder een plan en aanbod wat je de verhuurder gaat bieden heeft die ook geen enkel belang te reageren.

[Maurice079]

Uit de communicatie met de verhuurder, welke op de eerste pagina van deze discussie is te zien, komt naar voren dat dit een inbouwvaatwasser betreft. Verhuurder heeft dus na mijn annulering de keuken 'gewoon' inclusief de vaatwasser opgeleverd aan de nieuwe huurder. Lastig punt is dat voor mij niet te achterhalen is wanneer de vaatwasser is geplaatst t.o.v. mijn annulering.
Toen ik huurder was verlief de communicatie vanuit de verhuurder ook al heel erg stroef. Dit is uiteindelijk ook een van de redenen dat ik besloten heb van het huurcontract af te zien.
Iemand die nog een leuke praktijkcasus nodig heeft inzake privaatrecht? Die kan z'n hart ophalen met deze casus:)

[SkiFan]

Ik kijk even in de Kluwer of ik er iets over de aard- en nagelvastheid van vaatwassers kan vinden.

[CH4OS]

Ex Nunc schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 11:55:
De woning is inderdaad van de verhuurder, maar is de waarde van de vaatwasser daar ook bij gekomen? Vandaar ook de vragen van mijn kant. Er moet nog vastgesteld worden wie de eigenaar is op dit moment. Dat is niet zo 1-2-3 makkelijk te zeggen. Vooral niet bij een inbouw vaatwasser. Soms kan je namelijk voor dingen betalen die op eens niet meer van jou zijn. Denk maar aan het plaatsen van een keuken in een huurhuis of een aanbouw aan een huurhuis. Dat mag je bij verhuizing niet allemaal meenemen, want het is door natrekking of zaaksvorming niet meer jouw eigendom.

Voor de woning zelf zal het niet uitmaken qua prijs. Voor de huurprijs, die de huurder dus aan de verhuurder betaald, lijkt het mij niet meer dan logisch dat de huur dan wat hoger is, ten op zichte van een woning zonder vaatwasser.

[DataGhost]

Maurice079 schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 12:27:
Lastig punt is dat voor mij niet te achterhalen is wanneer de vaatwasser is geplaatst t.o.v. mijn annulering.

Lijkt me dat je dit zonder al teveel problemen op kan vragen bij het bedrijf wat de vaatwasser geleverd heeft. Daar zal je een stuk sterker mee staan. Als de verhuurder zegt dat het na oplevering pas ingebouwd gaat worden, lijkt me dat hij zeer nalatig gehandeld heeft op het moment dat de vaatwasser ingebouwd werd, aangezien hij wist dat die door jou betaald was en jij al opgezegd had. Daar heb je zeker een sterk punt hoor. De verhuurder had de vaatwasser moeten weigeren.

[SkiFan]

Kan er zo 123 weinig over vinden, wel een arrest waar een keuken aard- en nagelvast is. Veel zal dus afhangen van het model vaatwasser. Is het inbouw: Verhuurder aanpakken op ongerechtvaardigde verrijking. Los tafelmodel: Huurder vorderen medewerking te verlenen aan revindicatie.

Edit:

Bij zijn brief van 30 november 2001 heeft belanghebbende foto's overgelegd van de keuken en de daarin aanwezige inbouwapparatuur. Anders dan belanghebbende meent, laten deze foto's naar 's hofs oordeel zien dat de keukenapparatuur in constructief opzicht op elkaar is afgestemd. De foto's wettigen de conclusie dat deze apparatuur niet op eenvoudige wijze kan worden verwijderd. Voorts blijkt uit de feitelijke ombouw van de onderhavige apparatuur dat deze apparatuur en ombouw, mede gelet op de overige vormgeving en inrichting van de keuken, op elkaar zijn afgestemd. Naar 's hofs oordeel vormt de inbouwapparatuur derhalve een bestanddeel van de onroerende zaken.

ECLI:NL:GHSGR:2002:AS2286

[ Voor 55% gewijzigd door SkiFan op 24-02-2017 14:01 ]

[Tjebakka]

Snap dat het vervelend is. Wat ik niet snap, is dat je €570 betaalt en pas maanden later bedenkt dat dat voor een vaatwasser is die je nooit hebt ontvangen.

Ik zou ook je administratie eens op orde brengen

[Maurice079]

Tjebakka schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 13:20:
Snap dat het vervelend is. Wat ik niet snap, is dat je €570 betaalt en pas maanden later bedenkt dat dat voor een vaatwasser is die je nooit hebt ontvangen.

Ik zou ook je administratie eens op orde brengen

Vaatwasser besteld in juni, vervolgens op vakantie gegaan en bij terugkomst een belletje gekregen van het zoveelste uitstel van de huurwoning. Daarna het huurcontract ontbonden en nooit meer aan de vaatwasser gedacht. Verder is mijn administratie prima in orde hoor, maar ik ging even mijn uitgavenpatroon van 2016 analyseren, waarbij dit dus aan het licht kwam:)

[Mikkie001]

Maurice079 schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 13:24:
[...]

Vaatwasser besteld in juni, vervolgens op vakantie gegaan en bij terugkomst een belletje gekregen van het zoveelste uitstel van de huurwoning. Daarna het huurcontract ontbonden en nooit meer aan de vaatwasser gedacht.

Jij hebt dus geen toegang verleend om de vaatwasser te plaatsen. Dit is dus door de verhuurder gedaan, waarmee jij de afspraak had dat de plaatsing zou gebeuren na opleveren. Of anders heeft de nieuwe huurder toegang verleend voor het plaatsen van een vaatwasser die 'uit de lucht komt vallen' of die is toegezegd door de verhuurder...

[DonChaot]

SkiFan schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 12:00:
Huurder C heeft het pand zonder vaatwasser gehuurd. Dat deze er toch stond is een mazzeltje. Nu hij de vaatwasser gebruikt heeft, kan hij ten aanzien daarvan zelfs aangesproken worden op grond van ongerechtvaardigde verrijking.

Iemand een andere mening, schiet maar.

Huurder C heeft het pand met vaatwasser gehuurd. Het ding stond er tenslotte. Huurder C moet strakjes het pand ook weer opleveren in de staat zoals hij het gekregen heeft dus inclusief vaatwasser. Huurder C zou dus wel gek zijn om enige medewerking te verlenen.

Een interessante vraag is wel of huurder C een hogere huurprijs betaald dan TS zou doen waarbij je kan aantonen dat deze hogere prijs vanwege de vaatwasser is.

Ik snap eigenlijk niet dat TS een inbouw vaatwasser voor eigen rekening koopt via / voor de verhuurder. Een externe zou ik nog snappen maar bij inbouw is toch eigenlijk duidelijk dat het niet de bedoeling is dat deze bij vertrek door de huurder meegenomen wordt.

[Qwerty-273]

DonChaot schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 14:57:
Ik snap eigenlijk niet dat TS een inbouw vaatwasser voor eigen rekening koopt via / voor de verhuurder. Een externe zou ik nog snappen maar bij inbouw is toch eigenlijk duidelijk dat het niet de bedoeling is dat deze bij vertrek door de huurder meegenomen wordt.

Dat is inderdaad een beetje apart. Wellicht was het ook een keuze geweest om geen vaatwasser te nemen.
Aan de communicatie te zien heeft de verhuurder een standaard keuken afgenomen, en aangezien het apartement opgeknapt werd (oa nieuwe keuken) is de nieuwe huurder een mogelijkheid geboden om "goedkoop" extra te investeren voor meer woongenot.

Trouwens als je kijkt naar verhuur praktijken net over de oosterlijke grens, in Duitsland, dan zie je daar dat het dood normaal is om een leeg apartement te verhuren "ohne EBK". Of te wel, zonder keuken! Je hebt dan een ruimte met aansluitingen, je kan vast als er al een huurder voor jou in zat de keuken overnemen tegen een symbolisch bedrag maar dan krijg je dus keukens die niet netjes van muur tot muur gebouwd zijn, maar van de losse kastje die tegen elkaar aan leunen met een aanrechtblad dat niet tot aan beide zijmuren loopt....

[Maurice079]

Qwerty-273 schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 16:00:
[...]

Dat is inderdaad een beetje apart. Wellicht was het ook een keuze geweest om geen vaatwasser te nemen.
Aan de communicatie te zien heeft de verhuurder een standaard keuken afgenomen, en aangezien het apartement opgeknapt werd (oa nieuwe keuken) is de nieuwe huurder een mogelijkheid geboden om "goedkoop" extra te investeren voor meer woongenot.

Betrof in dit geval de ombouw van een oud kantoorpand, waar huurwoningen (vrije sector) gerealiseerd worden. De keuken werd in principe standaard opgeleverd, maar als extraatje kon je dus een vaatwasser afnemen. De rest is inmiddels bekend. Inmiddels al gesproken met diverse mensen die bij deze verhuurder woningen huren en wat blijkt: ik ben verre van de enige persoon met problemen met deze verhuurder. Spijtig dat je in dit land zelden fatsoenlijke verhuurders tegenkomt, heb al zo ontzettend veel slechte verhalen over verhuurders gehoord. Jammer dat dat zomaar kan/mag.

[Mx. Alba]

Om te begrijpen wat er gebeurd is moet je even terugrekenen denk ik.

TS bestelt die vaatwasser, die na oplevering in het appartement zou worden geïnstalleerd.

Aangezien de keukenboer kennelijk een "preferred partner" was, had die waarschijnlijk een hele lijst waarin stond op welk adres welke apparaten geleverd moeten worden.

Het appartement is uiteindelijk opgeleverd aan iemand anders, maar de keukenboer wist dat dat blok (eindelijk!) opgeleverd werd, keek in de lijst, en zag dat op dat adres waar TS dus toch niet is gaan wonen een vaatwasser geplaatst moest worden - en hebben dat dus gedaan.

De nieuwe huurder ziet dus opeens die keukenboer verschijnen met een vaatwasser. Huh? Nou ja, zal wel, zet maar neer!

Dus volgens mij is toch de "meest schuldige partij" in deze, in dat scenario (wat mij gezien het feit dat de vaatwasser na oplevering geleverd zou worden een vrij waarschijnlijk scenario lijkt), de nieuwe huurder. Die heeft immers die vaatwasser aangenomen terwijl hij die niet besteld had.

Of... Misschien heeft de huurder wel gezegd "die heb ik helemaal niet besteld, ik weiger levering" en vervolgens heeft de keukenboer die annulering niet goed (kunnen) verwerken omdat de naam van de weigeraar niet overeenkwam met de naam van de besteller?

Interessante casus in ieder geval! TS is benadeeld... Maar door wie? Het lijkt wel Cluedo...

Wat zei Mr. Frank Visser?

[JackBol]

Huurder en leverancier zijn hierin geen partij.

Gewoon aangetekend briefje sturen dat ze jouw eigendom in hun bezit hebben en dat je graag een afspraak wilt maken voor overdracht van je eigendom. Je kan eigendom aantonen middels de factuur.

Als ze hier niet aan mee werken aangifte doen bij de politie van verduistering.

[ Voor 7% gewijzigd door JackBol op 24-02-2017 17:01 ]

[Qwerty-273]

Mx. Alba schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 16:44:
De nieuwe huurder ziet dus opeens die keukenboer verschijnen met een vaatwasser. Huh? Nou ja, zal wel, zet maar neer!

Dan ga je er vanuit dat de nieuwe huurder er al inzit voordat de keuken en vaatwasser geplaatst zijn. Ik verwacht zelf dat het juist omgekeerd is. De nieuwe huurder heeft pas na de oplevering van de keuken + vaatwasser intrek genomen.
Zeker omdat de keukenboer waarschijnlijk op het zelfde moment alle keukens heeft geplaatst. Het stukje "De keuken wordt bij oplevering standaard aan u opgeleverd, na oplevering zal de vaatwasser door Keukenboer X ingebouwd worden. U bent zelf verantwoordelijk voor het opslaan van het keukenkastje dat vrijkomt na plaatsing van de vaatwasser." lijkt mij niet handig in de praktijk. Dat zou betekenen dat keukenboer eerst alle keukens standaard plaatst voordat de woningen worden opgeleverd. En vervolgens na de oplevering met elke huurder (die akkoord is gegaan met de vaatwasser) individueel een afspraak gaat plannen om het eerder geplaatste kastje te verwijderen en de vaatwasser te plaatsen.

[Ex Nunc]

SkiFan schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 13:15:
Kan er zo 123 weinig over vinden, wel een arrest waar een keuken aard- en nagelvast is. Veel zal dus afhangen van het model vaatwasser. Is het inbouw: Verhuurder aanpakken op ongerechtvaardigde verrijking. Los tafelmodel: Huurder vorderen medewerking te verlenen aan revindicatie.

Edit:

Bij zijn brief van 30 november 2001 heeft belanghebbende foto's overgelegd van de keuken en de daarin aanwezige inbouwapparatuur. Anders dan belanghebbende meent, laten deze foto's naar 's hofs oordeel zien dat de keukenapparatuur in constructief opzicht op elkaar is afgestemd. De foto's wettigen de conclusie dat deze apparatuur niet op eenvoudige wijze kan worden verwijderd. Voorts blijkt uit de feitelijke ombouw van de onderhavige apparatuur dat deze apparatuur en ombouw, mede gelet op de overige vormgeving en inrichting van de keuken, op elkaar zijn afgestemd. Naar 's hofs oordeel vormt de inbouwapparatuur derhalve een bestanddeel van de onroerende zaken.

ECLI:NL:GHSGR:2002:AS2286

Zoals ik wel had verwacht is het dus zaaksvorming en daar valt nogal wat voor te zeggen. Alhoewel deze zaak wel aardig oud is. Daar naast is het ook onredelijk en onhandig om van TS te verlangen het weer terug te laten halen. Het is immers aangeschaft met het doel om in die keuken te laten zetten.

Al met al kan je dus weinig terugeisen, want het is niet meer jouw eigendom. Heeft de verhuurder daar wel duidelijke info over gegeven?
Dat wordt dus de eigenaar/verhuurder aanspreken op dit geheel. Aantonen dat het onrechtmatige verrijking was wordt nog een aardige toer. Dan moet alles wel duidelijk op papier staan om te beginnen.
Zoals eerder ook al gezegd, de verhuurder is wat raar in dit alles en heeft vast een duwtje nodig.

[Sissors]

JackBol schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 17:00:
Huurder en leverancier zijn hierin geen partij.

Gewoon aangetekend briefje sturen dat ze jouw eigendom in hun bezit hebben en dat je graag een afspraak wilt maken voor overdracht van je eigendom. Je kan eigendom aantonen middels de factuur.

Als ze hier niet aan mee werken aangifte doen bij de politie van verduistering.

En we hebben er weer eentje. Bedenk nu eens hoe jij dat zelf zou zien gaan. Als er bij jou iemand langs komt met een A4tje wat zogenaamd de factuur is van je vaatwasser, dan geef jij direct je vaatwasser aan diegene mee? En anders ga je naar de politie toe dat je een vaatwasser in iemand anders zijn huis hebt laten installeren een half jaar geleden en dat diegene nu niet per direct hem weer aan jou meegeeft?

Laat me niet lachen, en kom met een realistische optie. Zoals gewoon het op een redelijke manier uitleggen wat er aan de hand is, en met de verhuurder en huurder kijken wat er mogelijk is. In principe heeft hij recht op om die vaatwasser mee te nemen, maar zit TS daar op te wachten?

[Bad Brains]

Al met al kan je dus weinig terugeisen, want het is niet meer jouw eigendom. Heeft de verhuurder daar wel duidelijke info over gegeven?

Als je de brief hebt gelezen een paar pagina's terug dan had je dit niet gezegd, staat duidelijk dat het WEL zijn eigendom blijft/is.

[JackBol]

Sissors schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 17:57:
[...]

En we hebben er weer eentje. Bedenk nu eens hoe jij dat zelf zou zien gaan. Als er bij jou iemand langs komt met een A4tje wat zogenaamd de factuur is van je vaatwasser, dan geef jij direct je vaatwasser aan diegene mee? En anders ga je naar de politie toe dat je een vaatwasser in iemand anders zijn huis hebt laten installeren een half jaar geleden en dat diegene nu niet per direct hem weer aan jou meegeeft?

Laat me niet lachen, en kom met een realistische optie. Zoals gewoon het op een redelijke manier uitleggen wat er aan de hand is, en met de verhuurder en huurder kijken wat er mogelijk is. In principe heeft hij recht op om die vaatwasser mee te nemen, maar zit TS daar op te wachten?

Briefje naar de verhuurder. Nieuwe huurder is geen partij, heb je niets mee te maken.

[Maurice079]

Nieuwe huurder wil ik inderdaad in de laatste plaats gaan lastig vallen, die treft geen blaam. De verhuurder reageert gewoon niet, dus vrees dat ik zonder juridische rechtsgang geen steek verder kom.

[DAzN]

Doe het dan wel in de juiste volgorde. Stel ze eerst in gebreke (levering van aanbetaalde vaatwasser aan jou!) en doe dat met een aangetekende brief. Of win eerst juridisch advies in, het zou kunnen dat het die 500 euro niet waard is, maar ik ken je financiële situatie uiteraard niet. Aangezien je ruim een half jaar zonder die 500 euro hebt kunnen leven, lijkt het mij dat 'ie niet levensbedreigend is

[Cyberpope]

Maurice079 schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 13:24:
[...]

Vaatwasser besteld in juni, vervolgens op vakantie gegaan en bij terugkomst een belletje gekregen van het zoveelste uitstel van de huurwoning. Daarna het huurcontract ontbonden en nooit meer aan de vaatwasser gedacht. Verder is mijn administratie prima in orde hoor, maar ik ging even mijn uitgavenpatroon van 2016 analyseren, waarbij dit dus aan het licht kwam:)

Samenvattend: je had het eigenlijk niet gemist, dus het geld is niet zo hard nodig?
Mijn advies: Ik zou er van weglopen dan. Wist de nieuwe huurder dat hij dat kastje dat eruit gehaald was moest bewaren? Mag je straks je vaatwasser er uit halen, maar moet je betalen om een vervangend kast je in te zetten. Of andere ongein.

Is al dat gelazer je 560 waard. Of wellicht een reeds gebruikte vaatwasser?

[Mx. Alba]

Qwerty-273 schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 17:02:
[...]

Dan ga je er vanuit dat de nieuwe huurder er al inzit voordat de keuken en vaatwasser geplaatst zijn. Ik verwacht zelf dat het juist omgekeerd is. De nieuwe huurder heeft pas na de oplevering van de keuken + vaatwasser intrek genomen.
Zeker omdat de keukenboer waarschijnlijk op het zelfde moment alle keukens heeft geplaatst. Het stukje "De keuken wordt bij oplevering standaard aan u opgeleverd, na oplevering zal de vaatwasser door Keukenboer X ingebouwd worden. U bent zelf verantwoordelijk voor het opslaan van het keukenkastje dat vrijkomt na plaatsing van de vaatwasser." lijkt mij niet handig in de praktijk. Dat zou betekenen dat keukenboer eerst alle keukens standaard plaatst voordat de woningen worden opgeleverd. En vervolgens na de oplevering met elke huurder (die akkoord is gegaan met de vaatwasser) individueel een afspraak gaat plannen om het eerder geplaatste kastje te verwijderen en de vaatwasser te plaatsen.

Maar toch staat daar dus duidelijk dat de woning eerst aan de huurder wordt opgeleverd en dat daarna dus pas de vaatwasser geplaatst wordt. Oftewel, die nieuwe huurder heeft de woning ook zonder vaatwasser opgeleverd gekregen en daarna is pas de vaatwasser aan de nieuwe huurder geleverd. Ten minste, als de keukenboer heeft gedaan wat in dat contract staat en het apparaat niet al vóór de oplevering van het appartement heeft geleverd. In dat geval zou de verhuurder verantwoordelijk zijn voor de controle of de apparaten die geleverd worden wel door de toekomstige huurder zijn besteld.

[BastaRhymez]

Nu het (bij mij althans) duidelijk is geworden dat het een inbouw vaatwasser betreft, denk ik dat TS geen poot meer heeft om op te staan na deze tijd.

Ik heb vroeger (5 jaar geleden) ook gehuurd, en dat als referentie zijnde, en in mijn contract stond dat ik spullen ter overname mocht aanbieden aan een volgende huurder. Denk hierbij aan raamdecoratie, vloer, kasten, etc. etc.
Als er nog geen nieuwe huurder zou zijn, dan zou de huisbaas komen kijken en daar eventueel een bod op doen. Alles waar hij geen bod op heeft gedaan, maar toch zou willen hebben (denk bijv. aan een vloer), zou mogen blijven liggen. Uiteraard zonder tegen compensatie.
Aan mij dus de keuze om de vloer er uit te halen (kost mij tijd en energie, terwijl ik over het algemeen toch niks meer aan een "oude" vloer heb) of deze (kosteloos) te laten liggen.

Als ik hier nu de vergelijking trek met TS, dan kan het zomaar zijn dat hij de vaatwasser achter heeft gelaten (hij is hem immers niet komen ophalen en heeft er ook na het beëindigen van het contract niets meer over gezegd) en daarmee dus afstand heeft gedaan.

Weer terug naar mijn voorbeeld van de vloer:
Ik kan moeilijk na >6 maanden bij de (inmiddels nieuwe) huurder aankloppen en zeggen dat ik "mijn vloer" terug wil hebben. Ik heb hem immers betaald (heb netjes de factuur met adres er op staan).
100% zeker dat ik recht in mijn gezicht wordt uitgelachen en dat de verhuurder niet tussenbeide wil komen. Ook al laat je het voorkomen, ik denk dat je 0,001% kans hebt!

Zoals menigeen hier al zegt, neem je verlies en zie het als een duur betaalde les.
Laat niks plaatsen voordat je zelf toegang (en recht) hebt, tot het pand/locatie waar je iets laat leveren.

[Bad Brains]

BastaRhymez schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 21:02:

Als ik hier nu de vergelijking trek met TS, dan kan het zomaar zijn dat hij de vaatwasser achter heeft gelaten (hij is hem immers niet komen ophalen en heeft er ook na het beëindigen van het contract niets meer over gezegd) en daarmee dus afstand heeft gedaan.

Hij heeft er nooit gewoond, dat is een compleet ander verhaal.
Er moet gewoon wat medewerking komen van de verhuurder.

[BastaRhymez]

Hoezo een compleet ander verhaal?

TS heeft, voordat hij "officieel" huurder zou worden, spullen laten plaatsen en verzuimd deze op te halen.
Verhuurder hoeft hem hier niet op te wijzen, behalve dat het wel netjes zou zijn. Verhuurder is dus geen partij hier in

[Mx. Alba]

Ummm nee die vaatwasser zou na oplevering aan TS geleverd worden. Oplevering heeft nooit plaatsgevonden... Dus vaatwasser zou ook niet geleverd moeten zijn. Lijkt mij.

[Ex Nunc]

Bad Brains schreef op vrijdag 24 februari 2017 @ 18:04:
[...]


Als je de brief hebt gelezen een paar pagina's terug dan had je dit niet gezegd, staat duidelijk dat het WEL zijn eigendom blijft/is.

Dat kan je best zeggen, maar ga zaaksvorming/natrekking maar eens opzoeken op internet. Daar helpt geen extra regel in het contract bij. Daarnaast is dat contract hier niet van toepassing, want dat is vernietigd door TS en daarmee heeft het dus nooit bestaan. Hij heeft immers ook nooit huur hoeven betalen?

Als ik met jou mee ga en de verhuurder dan vind dat het wel eigendom blijft, waarom doet hij dan zo moeilijk? Dan is het toch duidelijk dat TS eigenaar is en de vaatwasser op moet kunnen halen?
Dit soort dingen ben ik al wel vaker tegen gekomen in de praktijk. Mensen die maar wat raak knutselen met rechten en contracten, maar zelfs dan niet eens handelen naar hun eigen kromme regels. Vandaar ook dat ik wel benieuwd ben naar wat de verhuurder nu zelf eigenlijk vind.

Mx. Alba schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 22:03:
Ummm nee die vaatwasser zou na oplevering aan TS geleverd worden. Oplevering heeft nooit plaatsgevonden... Dus vaatwasser zou ook niet geleverd moeten zijn. Lijkt mij.

Hoe moest de keukenaanbieder weten of het wel of niet opgeleverd was? Staat dat ook in de afspraak met de keukenaanbieder, dat opleveren een voorwaarde is?
Hier in dit topic staat het alleen in het contract met de verhuurder. Daarnaast is dat ook al een ding in het verleden. Nu is er aan de orde dat de vaatwasser onderdeel is geworden van de keuken en die weer van het huis. De verhuurder is dus zeker wel partij, want die heeft nu iets gekregen, wat overduidelijk niet de bedoeling was.

BastaRhymez schreef op zaterdag 25 februari 2017 @ 21:50:
Hoezo een compleet ander verhaal?

TS heeft, voordat hij "officieel" huurder zou worden, spullen laten plaatsen en verzuimd deze op te halen.
Verhuurder hoeft hem hier niet op te wijzen, behalve dat het wel netjes zou zijn. Verhuurder is dus geen partij hier in

De verhuurder is zeker wel partij in alle opzichten. De hele situatie is door hem ontstaan, doordat hij niet tijdig opleverde. Zie verder het genoemde hierboven.