Gaming pc die lang meegaat.

[Molankati]

Om je beter te kunnen helpen, vragen we je om tenminste op de onderstaande vragen antwoord te geven. Je mag de toelichting in italic wissen en daar je antwoord geven. Natuurlijk mag je ook zelf vragen of wensen toevoegen. Hoe meer informatie we hebben, hoe beter we je kunnen helpen.

Er is ook een speciaal topic over het configureren van een desktop. Het "Geschikte Onderdelen Kiezen" topic vind je hier: [Guide] Geschikte Onderdelen Kiezen

Wat wil je doen met je nieuwe systeem?
Mijn huidig toestel, komt van Tweakers. namelijk de best buy suggestie van mei 2010 (reviews: Tweakers.net Best Buy Guide: editie mei 2010) maar dan zonder de eye-finity upgrade.
Deze heeft zijn uitvoerig gebruik gehad en het lijkt me tijd om te investeren in iets dat minstens even lang meegaat. We zijn echter wel wat tijd verder en het leek me een goed idee om dit eens deftig uit te pluizen.

Dus een gaming pc, met alle nodige specs om voor lange tijd in volle glorie te kunnen genieten van mijn pass-time, 3D of VR zegt me weinig maar met oog op de toekomst mag er wel wat extra kracht voorzien worden.

Wat mag het systeem gaan kosten?
De allerbovenste limiet is 3000 euro, hoe lager dit kan met dezelfde "bang for my buck" hoe beter natuurlijk.

Zijn er componenten of randapparatuur die je al hebt en mee wil nemen naar je nieuwe systeem?
Neen, alles mag vernieuwd en vervangen worden, eventueel op termijn kan daar een tweede scherm van lagere prijs bij, omdat dit ook als mijn workstation kan dienen maar mits programmeren niet grafisch intensief is, zijn de specs daarvan niet zo belangrijk.

Wat denk je allemaal nodig te hebben?
De full package, ik heb al eens rondgekeken op de site en al een systeem in mekaar geknutselt met beperkte know-how.

Heb je nog bepaalde (merk)voorkeuren?
Qua videokaart liefst Nvidia, het systeem dat ik nu bezit heeft 2 AMD kaarten in crossfire en alhoewel die de tand des tijds goed hebben doorstaan, heb ik mijn kleine klachtjes wel gehad door de jaren, (microstutter, screen tearing etc).Dus een enkele uit de kluiten gewassen kaart lijkt me ideaal voor wat ik in gedachten had.

Heb je nog bepaalde eisen/wensen?
Het oog wil ook wat dus het totaal pakket mag over een mooie vormgeving beschikken, alsook optioneel een niet geïntegreerde soundcard om mss eindelijk van die Realtek drivers vanaf te zijn. Voor de rest liefst stil, en koel

Ga je overklokken?
Er mag ruimte voorzien zijn om over te klokken, dit is niet het focale punt, maar ik zou ook wat willen bijleren, en meer kracht uit je systeem halen klinkt fantastisch.

Wat verwacht je van ons?
prijs/kwaliteit verhouding liefst zo hoog mogelijk, en de mogelijkheid om mijn kennis uit te breiden met de know-how van een kwaliteitscommunity. Ik sta zeker open voor suggesties en alle informatie en details omtrent zijn zeer welkom zodat ik mezelf wat kan bijschaven en uiteraard een mooi systeem kan aanschaffen.


Mijn lijstje

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i7-6700K Boxed	€ 352,19	€ 352,19
1	Asus ROG Strix Z270F Gaming	€ 184,95	€ 184,95
1	Asus ROG STRIX-GTX1080-O8G-GAMING	€ 849,-	€ 849,-
1	Seagate Desktop HDD, 4TB	€ 130,-	€ 130,-
1	Phanteks Enthoo Pro Window Zwart	€ 95,51	€ 95,51
1	Asus ROG Swift PG278Q Zwart	€ 699,-	€ 699,-
1	Scythe Mugen 5	€ 43,95	€ 43,95
1	Corsair Vengeance LPX CMK16GX4M2B3200C16	€ 134,-	€ 134,-
1	Corsair RM550x	€ 94,95	€ 94,95
1	Samsung 850 EVO 500GB	€ 163,30	€ 163,30
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 2.746,85

[-The_Mask-]

Wacht nog twee weken op Ryzen, dan heb je ook een CPU welke een veel betere prijs/prestatie heeft en ook nog een stuk langer mee gaat. Onnodig veel geld aan een videokaart uitgeven heeft overigens weinig nut. De GTX 1080 is nu al een videokaart welke op architectuur gebied nogal achterloopt op AMD, dus veel geld uitgeven om er dan lang mee vooruit te kunnen is niet meer dan geld weggooien. Nu heeft AMD geen high-end concurrent op dit moment, dus je zit wel aan nVidia vast als je high-end wil, maar als je slim bent koop je één met een goede prijs prestatie welke nu prima voldoet. En met het geld wat je bespaart koop je dan een aantal jaar later weer een kaart met een goede prijs/prestatie. Uiteindelijk is zoiets veel beter aangezien je over een aantal jaar weer een moderne en snelle videokaart hebt in plaats van vast te zitten aan zo'n verouderde GTX 1080.

[Molankati]

-The_Mask- schreef op vrijdag 17 februari 2017 @ 18:56:
Wacht nog twee weken op Ryzen, dan heb je ook een CPU welke een veel betere prijs/prestatie heeft en ook nog een stuk langer mee gaat. Onnodig veel geld aan een videokaart uitgeven heeft overigens weinig nut. De GTX 1080 is nu al een videokaart welke op architectuur gebied nogal achterloopt op AMD, dus veel geld uitgeven om er dan lang mee vooruit te kunnen is niet meer dan geld weggooien. Nu heeft AMD geen high-end concurrent op dit moment, dus je zit wel aan nVidia vast als je high-end wil, maar als je slim bent koop je één met een goede prijs prestatie welke nu prima voldoet. En met het geld wat je bespaart koop je dan een aantal jaar later weer een kaart met een goede prijs/prestatie. Uiteindelijk is zoiets veel beter aangezien je over een aantal jaar weer een moderne en snelle videokaart hebt in plaats van vast te zitten aan zo'n verouderde GTX 1080.

Processor zal ik in het oog houden, de nieuwe lading nvidea kaarten komen pas uit rond september had ik ergens gelezen, dus leek me het hoge prijskaarte nog wel te verantwoorden mits ik wel een upgrade of twee zou kunnen overslaan, suggestie zijnde dan dat ik meer richting 1070 zou gaan? scheelt hem idd wel de helft.

[ Voor 5% gewijzigd door Molankati op 17-02-2017 19:43 ]

[-The_Mask-]

AMD moet hun high-end Vega GPU nog lanceren, dus bij AMD zit je vast aan bijvoorbeeld een mainstream RX 480 of je moet nog willen wachten tot de lente want dan wordt Vega pas verwacht. Maar bijvoorbeeld een GTX 1070 heeft al een betere prijs/prestatie dan een GTX 1080, een RX 480 heeft overigens een nog veel betere prijs/prestatie. Gecombineerd met een FreeSync scherm levert dat al snel een soepele game play op, maar de instellingen kunnen zeker niet in elke game op het hoogst dan.

Overigens zou ik het geld ook niet investeren in een duur G-sync scherm, want G-sync heeft geen voordeel boven VESA Adaptive-Sync (FreeSync). Met G-sync zit je vast aan een nVidia videokaart als je dat wil gebruiken, VESA Adaptive-Sync is gewoon een open standaard welke elke fabrikant kan gebruiken, ook nVidia. Mobile G-sync is bijvoorbeeld al zonder G-sync module en lijkt erg op VESA Adaptive-Sync.

Alle monitor fabrikanten staan daarnaast ook achter VESA Adaptive-Sync, terwijl er maar amper fabrikanten zijn met G-sync schermen, eigenlijk vooral de kleinere spelers. Ik zou er ook niet vanuit gaan dat er echt toekomst zit in G-sync door de grote meerprijs en geen enkel voordeel.

[Molankati]

-The_Mask- schreef op vrijdag 17 februari 2017 @ 19:47:
AMD moet hun high-end Vega GPU nog lanceren, dus bij AMD zit je vast aan bijvoorbeeld een mainstream RX 480 of je moet nog willen wachten tot de lente want dan wordt Vega pas verwacht. Maar bijvoorbeeld een GTX 1070 heeft al een betere prijs/prestatie dan een GTX 1080, een RX 480 heeft overigens een nog veel betere prijs/prestatie. Gecombineerd met een FreeSync scherm levert dat al snel een soepele game play op, maar de instellingen kunnen zeker niet in elke game op het hoogst dan.

Overigens zou ik het geld ook niet investeren in een duur G-sync scherm, want G-sync heeft geen voordeel boven VESA Adaptive-Sync (FreeSync). Met G-sync zit je vast aan een nVidia videokaart als je dat wil gebruiken, VESA Adaptive-Sync is gewoon een open standaard welke elke fabrikant kan gebruiken, ook nVidia. Mobile G-sync is bijvoorbeeld al zonder G-sync module en lijkt erg op VESA Adaptive-Sync.

Alle monitor fabrikanten staan daarnaast ook achter VESA Adaptive-Sync, terwijl er maar amper fabrikanten zijn met G-sync schermen, eigenlijk vooral de kleinere spelers. Ik zou er ook niet vanuit gaan dat er echt toekomst zit in G-sync door de grote meerprijs en geen enkel voordeel.

Wat ik had opgevangen over de freesync en g-sync opties was dat freesync tot ghosting kan leiden,een probleem bij een te hoge of te lage energie aanvoer bij de pixels, dit deed me denken aan de crossfire microstutter die ook bij AMD te vinden was, een beetje in de lijn van, AMD is goedkoper en levert op papier betere kwaliteit, maar achteraf blijken de kleine gebreken zich de kop boven te steken.

Alsook mocht ik oudere games willen spelen die het met minder frames doen, dan zou de minder flexibele freesync hier juist prestaties op verliezen mits deze zich afstemt op de toegewezen fps, terwijl de g-sync schermen dit juist compenseren.

Ik neem dit alles met een korrel zout natuurlijk, maar het doel zou zijn een zo vloeiend mogelijke game ervaring, zonder illustere bijwerkingen waar je achteraf niets meer aan kan doen.
Het kan ook zijn dat mijn informatie achterhaald is mits mijn bronnen op het web gedateerd zijn of erger, louter commerce.

De suggestie van de 1070 ipv de 1080 neem ik zeker ter harte, het verschil in prijs is voelbaar en daar heb ik op lange termijn idd een andere kaart voor, de andere onderdelen (op de cpu na) lenen die zich wél naar het upgraden? zodat ik zeker ben dat ik niet over het hoofd zie.

[ Voor 34% gewijzigd door Molankati op 17-02-2017 20:55 ]

[-The_Mask-]

Molankati schreef op vrijdag 17 februari 2017 @ 20:13:
[...]


Wat ik had opgevangen over de freesync en g-sync opties was dat freesync tot ghosting kan leiden,een probleem bij een te hoge of te lage energie aanvoer bij de pixels, dit deed me denken aan de crossfire microstutter die ook bij AMD te vinden was, een beetje in de lijn van, AMD is goedkoper en levert op papier betere kwaliteit, maar achteraf blijken de kleine gebreken zich de kop boven te steken.

Dat klopt niet als dat ergens beweert wordt. Ghosting heeft namelijk niks te maken met FreeSync, G-sync of een scherm dat beide niet heeft. Ghosting kan wel voorkomen, maar dat heeft alleen te maken met het paneel en kan dus even goed voorkomen bij een scherm zonder of met G-sync of FreeSync.

Overigens is op papier FreeSync en G-sync de ene niet beter als de andere, ze kunnen beide hetzelfde. FreeSync is papier dus ook niet beter, het is alleen goedkoper omdat nVidia voor G-sync alleen hun eigen scaler toestaat wat een meerprijs van iets van 100 t/m 200 euro met zich meebrengt.

Alsook mocht ik oudere games willen spelen die het met minder frames doen, dan zou de minder flexibele freesync hier juist prestaties op verliezen mits deze zich afstemt op de toegewezen fps, terwijl de g-sync schermen dit juist compenseren.

Geen idee waar dit hier over gaat, maar ik weet al wel dat het niet klopt.

Ik neem dit alles met een korrel zout natuurlijk, maar het doel zou zijn een zo vloeiend mogelijke game ervaring, zonder illustere bijwerkingen waar je achteraf niets meer aan kan doen.
Het kan ook zijn dat mijn informatie achterhaald is mits mijn bronnen op het web gedateerd zijn of erger, louter commerce.

Wat zijn die bronnen?

De suggestie van de 1070 ipv de 1080 neem ik zeker ter harte, het verschil in prijs is voelbaar en daar heb ik op lange termijn idd een andere kaart voor, de andere onderdelen (op de cpu na) lenen die zich wél naar het upgraden? zodat ik zeker ben dat ik niet over het hoofd zie.

Nee met Intel's socket 1151 heb je geen upgrade mogelijkheden. Bij AMD's AM4 wel, AMD heeft al aangegeven dat ze 4 jaar met socket AM4 willen doen.

[Molankati]

de g-sync en freesync vergelijking en het ghosting concept.
http://www.digitaltrends....a-side-and-stick-with-it/

nvidea reactie ivm met kwaliteit, enal hoewel dit aantoont dat freesync beter is voor monitor fabricanten geeft dit toch weer een gevoel van we verkopen meer met freesync maar het is niet echt beter.
http://www.pcworld.com/ar...-selection-and-price.html

reddit post over het onderwerp.
hier staat wel in dat AMD een low framerate compensatie heeft gedaan
https://www.reddit.com/r/...4ie63j/freesync_vs_gsync/

zoals ik zei, dikke korrel zout, maar mijn geschiedenis met AMD maakt me een beetje wantrouwig

-The_Mask- schreef op vrijdag 17 februari 2017 @ 22:38:
Nee met Intel's socket 1151 heb je geen upgrade mogelijkheden. Bij AMD's AM4 wel, AMD heeft al aangegeven dat ze 4 jaar met socket AM4 willen doen.

De CPU had ik al buiten beschouwing gelaten, mits uw eerdere suggestie om 2 weken te wachten voor de Ryzen, de vraag ging over de andere componenten.

[ Voor 22% gewijzigd door Molankati op 18-02-2017 19:36 ]

[-The_Mask-]

Molankati schreef op zaterdag 18 februari 2017 @ 19:32:
de g-sync en freesync vergelijking en het ghosting concept.
http://www.digitaltrends....a-side-and-stick-with-it/

Zoals gezegd dus heeft ghosting alleen met de monitor zelf te maken en staat het los van FreeSync of G-sync. Het was dan schijnbaar ook oplosbaar met een firmware update van het scherm omdat overdrive niet juist werkte bij de Acer in die review.

nvidea reactie ivm met kwaliteit, enal hoewel dit aantoont dat freesync beter is voor monitor fabricanten geeft dit toch weer een gevoel van we verkopen meer met freesync maar het is niet echt beter.
http://www.pcworld.com/ar...-selection-and-price.html

Elke monitor met een de mogelijkheid tot een variabele framerate kan een FreeSync monitor zijn. De vereisten voor het certificaat zijn vrij laag. Dus een monitor met een range van bijvoorbeeld 47Hz t/m 70Hz kan ook, dit is minder nuttig dan een hele ruime range van bijvoorbeeld 30Hz t/m 144Hz, maar nog altijd beter dan geen FreeSync. Als de maximale framerate niet 2,5 maal zo hoog licht als de minimale kun je geen gebruik maken van Low Framerate Compensation. Bij LFC wordt een frame twee maal weergeven als de framerate onder de minimale verversingsfrequentie van de monitor valt, bij een kleine range is dit niet mogelijk. Jammer, maar niet onoverkomelijk. Door te zorgen dat de minimale framerate niet onder de minimale verversingsfrequentie van de monitor valt en door de maximale framerate te beperken tot net onder de max van de monitor in Radeon Software d.m.v. een simpel schuifbalkje kun je ook met een beperkte FreeSync range van een soepele ervaring genieten. Maar als je wat meer geld te besteden hebt zou ik het overigens gewoon in één keer goed doen. Een monitor koop je normaal gesproken voor een lange tijd, langer dan de PC zelf.

De CPU had ik al buiten beschouwing gelaten, mits uw eerdere suggestie om 2 weken te wachten voor de Ryzen, de vraag ging over de andere componenten.

O ja ik las waarschijnlijk over het stukje "op de CPU na" heen. Maar nee voor de rest niet echt iets bijzonders of het moet zijn dat een zwarte CPU koeler net wat mooier staat bij een behuizing met venster.

[Molankati]

Alvast bedankt voor alle inzichten die u al gegeven hebt .

wat ik begrepen heb voorlopig :

-cpu wachten op de Ryzen -> betere prijs/kwaliteit
-scherm te duur en g-sync is het niet waard, zeker niet met kijk op de toekomst,
beter uitkijken naar een freeSync scherm
-videokaart wachten op de Vega of een 1070/RX480 voorlopig.
-eventueel zwarte koeler om esthetische redenen.

hebt u zelf enige voorstellen die mijn build zouden vervolledigen met de suggesties inbegrepen?

zou er een meerwaarde zijn om ipv een 1440px scherm toch voor een hogere resolutie te gaan?
is UHD of zelfs 4k de moeite?

[Verwijderd]

Gamen op wqhd (2560x1080) gaat best lekker. Breed, ruim overzicht, ook niet al te groot. RX480 weet het tot nu toe netjes boven de 75FPS te houden (Vsync). Maar het is een persoonlijke voorkeur, de ene gaat voor hoogst mogelijke FPS + scherm (150Hz of hoger zelfs) en de ander hecht er niet zoveel waarde aan.

[Qinshi]

U gtx1080 is overkill.

Zijn er componenten of randapparatuur die je al hebt en mee wil nemen naar je nieuwe systeem?
Neen, alles mag vernieuwd en vervangen worden, eventueel op termijn kan daar een tweede scherm van lagere prijs bij, omdat dit ook als mijn workstation kan dienen maar mits programmeren niet grafisch intensief is, zijn de specs daarvan niet zo belangrijk.

Je gaat enkel gamen en programmeren met deze pc.
Dan lijkt me een deftige case die zorgt dat u pc muisstil is, meer geschikter is dan een OP gpu kaart.
Want geen enkele GPU kaart gaat 'zeer lang mee'.
Die gtx1080 is nu overkill en zal binnen 5jaar nog als 'overkill' beschouwd worden.
(Aangezien de games zullen gemaakt worden, volgens de meest verkochte gpu kaart, namelijk de gtx1070)
Beter een gtx1070 en dan binnen 4jaar een nieuwe up to date gpu kaart.
ipv al u geld tegenaan te smijten.

Je wilt precies een Ferrari kopen, om dan iedere dag in Nederland rond te rijden en u houden aan alle snelheidslimieten.

[ Voor 12% gewijzigd door Qinshi op 19-02-2017 10:08 ]

[Dutchredgaming]

Neem je je toetsenbord mee en muis of moet het ook nieuw zijn?

[Molankati]

Qinshi schreef op zondag 19 februari 2017 @ 10:06:
U gtx1080 is overkill.


[...]


Je gaat enkel gamen en programmeren met deze pc.
Dan lijkt me een deftige case die zorgt dat u pc muisstil is, meer geschikter is dan een OP gpu kaart.
Want geen enkele GPU kaart gaat 'zeer lang mee'.
Die gtx1080 is nu overkill en zal binnen 5jaar nog als 'overkill' beschouwd worden.
(Aangezien de games zullen gemaakt worden, volgens de meest verkochte gpu kaart, namelijk de gtx1070)
Beter een gtx1070 en dan binnen 4jaar een nieuwe up to date gpu kaart.
ipv al u geld tegenaan te smijten.

Je wilt precies een Ferrari kopen, om dan iedere dag in Nederland rond te rijden en u houden aan alle snelheidslimieten.

deze suggestie is mij al meegegeven en idd. voor het geld van een 1080 ben ik beter af met een 1070 nu, en met wat ik bespaar kan ik upgraden over een jaartje of 2.

Dutchredgaming schreef op zondag 19 februari 2017 @ 10:33:
Neem je je toetsenbord mee en muis of moet het ook nieuw zijn?

momenteel neem ik die nog mee, de randapparatuur kan achteraf upgegrade worden.(mijn surround is ook aan vernieuwing toe.)

De vraag staat echter nog steeds, of UHD/4k Gaming de moeite is en of dit voldoende gaat met een 1070.
Als er artikelsuggesties zijn om mijn build te vervolledigen, dan stel ik dat ten zeerste op prijs.

[-The_Mask-]

Schermresolutie en scherm is heel erg persoonlijk. Je moet rekening houden met het gebruik, sommigen doen naast gaming ook nog veel andere dingen met de PC waarbij een hoge resolutie een voordeel kan zijn. Beeldschermverhouding is ook persoonlijk, bij alleen gaming en/of films kan 21:9 een voordeel zijn, maar bij al het andere gebruik is dit een nadeel door de hele lage verticale resolutie. Een hele hoge resolutie is ook persoonlijk, als je er vrij ver vanaf zit zodat je geen verschil ziet schiet je weinig op met een hoge resolutie. Ook moet je rekening houden met schaling, niet alle programma's schalen goed en met een hoge resolutie op een klein scherm heb je dat wel nodig. Dan heb je natuurlijk nog het paneel, OLED heeft de mooiste kleurweergave, maar is heel erg duur. VA is een goede tweede met ook goede zwartwaarde en daarmee hoog contrast. Als derde heb je IPS van LG en PLS van Samsung kleurweergave is hierbij ook goed, maar zwart is veel minder donker dan bij VA en dat zie je. Dan heb je natuurlijk ook nog de verversingsfrequentie, hoe hoger hoe soepeler het beeld en met FreeSync of G-sync kun je ook een veel soepelere ervaring hebben met een minder hoge framerate. Zoals je ziet allemaal keuzes, allemaal persoonlijke keuzes ook. Dus denk goed na wat je belangrijk vind en wat niet.

Ik zelf heb je een pricewatch: Qnix QX2710 Evolution II Zwart, dik 3 jaar geleden geïmporteerd vanuit Zuid Korea voor 275 euro inclusief verzendkosten, importheffing en btw. In die tijd was de Euro koers ten opzichte van de Dollar heel wat idealer en waren goede 2560x1440 monitoren hier amper vindbaar voor een goede prijs. Ook is deze monitor overklokbaar naar 120Hz, tenminste die van mij, maar bijna elke haalde wel meer dan 100Hz. FreeSync bestond toen nog niet en G-sync was er nog maar enkele weken, amper beschikbaar, nVidia only en heel duur, dus dat heb ik niet eens overwogen. Ook goede VA monitoren waren er toen nog amper dus PLS en IPS waren de beste opties en door de hoge resolutie, goede kleurweergave, hoge verversingsfrequentie en lage prijs kwam ik dus op deze.

[Speedster]

-The_Mask- schreef op vrijdag 17 februari 2017 @ 18:56:
Wacht nog twee weken op Ryzen, dan heb je ook een CPU welke een veel betere prijs/prestatie heeft en ook nog een stuk langer mee gaat.

The_Mask heeft een glazen bol thuis staan? (doe mij eens de sports almanac uit 2020 )

Volgens mij weet niemand wat Ryzen gaat presteren en kosten, opzeker niet hoe lang die meegaat.

@ onderwerp starter:
Ligt eraan wat je onder "lang" verstaat.
Voor mij is "lang" 10 jaar.
In PC land is "lang" max 3 jaar.

[-The_Mask-]

Voor wat daar staat is geen glazenbol nodig en dat niemand weet hoe Ryzen presteert en wat die gaat kosten is gewoon onzin.

[Molankati]

Speedster schreef op zondag 19 februari 2017 @ 14:19:
@ onderwerp starter:
Ligt eraan wat je onder "lang" verstaat.
Voor mij is "lang" 10 jaar.
In PC land is "lang" max 3 jaar.

even lang als mijn trouw trekpaard nu , een jaar of 7.
moet niet over zijn hele levensduur alles dat ooit uitkomt op ultra kunnen spelen.
Maar voor de eerste helft van zijn levenscyclus zou dat wel fijn zijn... gaat misschien tegen het credo van elke computerliefhebber, en ik zie ook wel waarom. Dus vandaar ben ik online en in tandem hier aan het informeren.

Vandaar ook de vraag of hogere resoluties en overkill componenten mij misschien wat soelaas bieden op dat vlak. als het game gebeuren schuift naar een nieuwe standaard dat ik nog even mee kan, al dan niet met kleine upgrades.

om de woorden van een vorige post te hergebruiken, mijn ferrari zit mss op nederlands wegen, maar moichten die in de toekomst een duits snelheidssysteem overnemen, dan ben ik meer met mijn rood racepaard dan met het bescheiden gekocht alternatief.

[Minaaj]

AMD heeft wel vaker mooie pre-talk maar uiteindelijk hebben veel gamers met AMD onderdelen vaak performance issues in de echte wereld.

H1Z1, Path of Exile, CSGO overal lees je FPS problemen met AMD Processors.

Mijn i7 920 ging prima mee t/m 2016 en die had ik aangeschaft in 2009, enige wat ik heb vervangen was een videokaart in de jaren. (nu een i7 6700k)

Er is trouwens zo veel hype rondom Ryzen dat het alleen maar kan tegenvallen, de prijs en de prestaties.

[Speedster]

-The_Mask- schreef op zondag 19 februari 2017 @ 14:35:
Voor wat daar staat is geen glazenbol nodig en dat niemand weet hoe Ryzen presteert en wat die gaat kosten is gewoon onzin.

O O The_Mask in zijn taas gepikt..

Doe eens RL benchmarks van de Ryzen en RL kostprijs van de Ryzen.

[MarcelP102]

Benchmark en prijzen zullen 28 februari bekend zijn.. Zo lang duurt dat toch niet.

[-The_Mask-]

Minaaj schreef op zondag 19 februari 2017 @ 14:55:
AMD heeft wel vaker mooie pre-talk maar uiteindelijk hebben veel gamers met AMD onderdelen vaak performance issues in de echte wereld.

Dat is idd het standaard praat van de fanboys welke het dan vervolgens niet kunnen bewijzen omdat het nooit gebeurt is. AMD heeft namelijk jaren nooit iets van te voren bekend gemaakt, pas sinds iets van een jaar zijn ze veel opener over hun toekomstige producten. Men verward altijd wat een random persoon op internet post met iets wat door AMD wordt beweerd.

H1Z1, Path of Exile, CSGO overal lees je FPS problemen met AMD Processors.

Dat zijn voorbeelden van heel erg slecht geoptimaliseerde games, met name de eerste twee dan. Maar deze games schalen dus heel slecht en zijn extreem afhankelijk van single core performance. Hoe dan ook, de IPC van Ryzen zit heel dicht bij Kaby Lake en Skylake, dus ook de slecht geoptimaliseerde games moeten fatsoenlijk draaien.

Mijn i7 920 ging prima mee t/m 2016 en die had ik aangeschaft in 2009, enige wat ik heb vervangen was een videokaart in de jaren. (nu een i7 6700k)

Juist, nu Ryzen is flink beter dan een i7 920, op zowel totale CPU power als single core.

Er is trouwens zo veel hype rondom Ryzen dat het alleen maar kan tegenvallen, de prijs en de prestaties.

Gewoon de onzin negeren.

Speedster schreef op zondag 19 februari 2017 @ 14:56:
[...]

O O The_Mask in zijn taas gepikt..

Doe eens RL benchmarks van de Ryzen en RL kostprijs van de Ryzen.

Jij ziet het over twee weken wel.

[Minaaj]

-The_Mask- schreef op zondag 19 februari 2017 @ 16:06:
[...]

Dat is idd het standaard praat van de fanboys welke het dan vervolgens niet kunnen bewijzen omdat het nooit gebeurt is. AMD heeft namelijk jaren nooit iets van te voren bekend gemaakt, pas sinds iets van een jaar zijn ze veel opener over hun toekomstige producten. Men verward altijd wat een random persoon op internet post met iets wat door AMD wordt beweerd.

[...]

Dat zijn voorbeelden van heel erg slecht geoptimaliseerde games, met name de eerste twee dan. Maar deze games schalen dus heel slecht en zijn extreem afhankelijk van single core performance. Hoe dan ook, de IPC van Ryzen zit heel dicht bij Kaby Lake en Skylake, dus ook de slecht geoptimaliseerde games moeten fatsoenlijk draaien.


[...]

Juist, nu Ryzen is flink beter dan een i7 920, op zowel totale CPU power als single core.

TS wil graag een PC die lang mee gaat, i7 920 ging in mijn ogen erg lang mee, ken niemand die een amd cpu heeft en diens cpu zo lang mee ging. (dat de ryzen beter is dan een 9jaar oude cpu mag ik hopen idd)

Een FX8350(8core?) die 4 jaar nieuwer is dan de i7 900 series en toch geen betere fps haalt in games zegt genoeg over deze CPU's.

Het klopt dat sommige games niet goed zijn geoptimaliseerd, maar dat zijn veel games helaas tegenwoordig, Watch Dogs 2 trekt ook soms 100% van mijn i7 6700k op 4.6.

Ben verder ook benieuwd naar Ryzen, maar als ik TS was zal ik niet te hard focussen op deze CPUs, plus het brengt wellicht ook de prijzen van Intel naar beneden.

The_Mask legt de lat wel heel erg hoog van de Ryzens, laten we hopen dat het ook uitkomt

[Richh]

Minaaj schreef op zondag 19 februari 2017 @ 16:53:
[...]


TS wil graag een PC die lang mee gaat, i7 920 ging in mijn ogen erg lang mee, ken niemand die een amd cpu heeft en diens cpu zo lang mee ging.

Aah komop... jij ziet toch ook wel in dat dit een argument van niks is? Je moet het wel aan het juiste timeframe koppelen...

Dat de i7's, vooral sinds de 2600k trouwens, zo super lang mee zijn gegaan, ligt er volledig aan dat Intel's CPU's amper sneller zijn geworden en er dus weinig reden was om up te graden. Intel heeft zich voor 95% zitten focussen op energiezuinigheid.

Waarom? Omdat er geen concurrentie was: Intel had als enige toegang tot 22nm en kleiner, AMD moet het doen met de fabrieken van GlobalFoundries en/of TSMC die pas sinds vorig jaar 14nm kunnen aanbieden. AMD had de afgelopen jaren geen mogelijkheid om een fatsoenlijke CPU uit te brengen.
Tel daarbij op dat Bulldozer een faal van jewelste was. Je bewering over de FX8350 is daarmee irrelevant. Wellicht wil je kijken hoe lang een Phenom II het vol kon houden naast een Intel chip. Zeker als je meerekent dat je een 6-core voor een fractie van een Intel quadcore kon krijgen....

Zelf heb ik 5 jaar gedaan met een Phenom II x4 955.

als ik TS was zal ik niet te hard focussen op deze CPUs, plus het brengt wellicht ook de prijzen van Intel naar beneden.

Zelfs al durf je het aan om alle uitspraken van AMD te negeren, dan nog geeft je laatste zin hier aan waarom je toch moet wachten. Intel zal moeten dalen met z'n prijzen. Al gaat het enkel om de moederbordprijs die inmiddels volledig uit de pan is gerezen

Actieve tweakers weten overigens dat The_Mask vaak erg goed op de hoogte is van wat er gebeurd in de industrie. Maar zoals hij zelf ook al zegt: nog 2 weken

[Minaaj]

Het klopt dat mijn vergelijking beetje een vreemde is, maar destijds met de Bulldozer cpu's werd er ook heel veel naar geleakte benchmarks gekeken wat achteraf in echte prestaties toch niet naar boven kwam.

Heb me in de jaren ook niet echt in AMD processors verdiept om een eerlijk beeld te kunnen schetsen.

Maar wat wel zo is dat TS dus 3000,- wil spenderen voor zijn computer, en wat ik wel zeker weet is dat er nog nooit iemand met dat budget voor een AMD processor is gegaan in de afgelopen jaren, een Ryzen kan daar wellicht dus verandering in brengen.

Heb zelf nog een beetje een 2good2betrue gevoel bij Ryzen, of hij gaat moeilijk leverbaar worden waardoor de prijzen de lucht in schieten, of hij valt tegen, te veel hyped?

Dit kan een eindeloze discussie worden, TS succes met de aankoop.

[Molankati]

Mijn postje heeft al menig mening losgemaakt zie ik

De consensus lijkt te zijn dan zowel nvidea als intel te duur is door gebrek aan concurentie.
AMD zou hier verandering in kunnen brengen, maar dat is wachten op zowel de benchmarks van de Ryzen processor ,als de in de lente uitkomende Vega.

Mijn keuze van monitor was aferaden door de weer te dure G-sync en de opkomende standaard Freesync.

Om mijn concept rond te laten komen zit ik echter nog met enkele vragen.

Zoals gesteld moet het toestel even meegaan. Ik snap dat met de constante evolutie van zulke hardware dit inherent tegendraads is.
Maar laat me dit even schetsen: Het toestel dat ik nu wil kopen met zeer ruim budget, zou liefst een beetje voorop spelen in die evolutie. Een voorbeeld hiervan is bv een eventuele stap richting 4K of UHD gaming.

-zijn er mensen die hier ervaring mee hebben? Is het af te raden?
-Kan de momenteel beschikbare hardware dit al deftig aan?
-Zou deze stap de ingecalculeerde ademruimte (lees wat nu overkill is wordt morgen mss gebruikt) teniet doen?

Als dit mss nog even kan toegelicht worden dan kan ik daarop verder, een lagere resolutie is minder systeem intensief en zet me langer "safe", trekt wss de prijs omlaag en maakt bepaalde toeters en bellen mogelijk. Een hogere resolutie haalt het uiterste uit wat nog moet uitkomen, en zou in die zin een meerwaarde zijn.

Of zeggen jullie, dat ik in fantasieland leef en dit daadwerkelijk onmogelijk is, kan altijd
alvast bedankt.

[Playa del C.]

In mijn 'inventaris' hier op tweakers kan je zien welk systeem ik een paar weken geleden heb gekocht. Die is ook bedoeld om 5+ jaar mee te gaan en geld speelt vrijwel geen rol.
Ik had hiervoor een AMD systeem, is ook nog te zien in de inventaris (TJV4), maar zoals je zelf ook zegt , heeft AMD altijd wel kwaaltjes gehad. Hoger energieverbruik, dus meer koeling en herrie. Kleine bugs bij bepaalde games i.v.m. AMD cpu. Enz. In ieder geval is de pc die ik nu heb een perfect systeem!

En inderdaad, met een erg dure g-sync monitor. De resolutie is vrij hoog (3440x1440), dus daarom heb ik wel de GTX 1080 nodig. Haal daarmee in GTA V 75+ fps, met elke instelling op zijn hoogst (behalve AA). In combinatie met gsync is dat een perfect vloeiende ervaring. De 21:9 ervaring is geweldig voor gamen. De resolutie is wel hoog, maar alsnog een stuk minder hoog als bij 4k. Huidige videokaarten hebben nog iets te veel moeite om 60 fps te halen op 4k, dus vandaar dat ik onder die resolutie ben gebleven.

Omdat ik na mijn AMD systeem absoluut niet nog een keer een AMD systeem wou, was de keuze voor mij een stuk gemakkelijker. Op dit moment komt Ryzen echter bijna uit en zal het in ieder geval wel zorgen voor een prijsdaling hier en daar. Een i7-7700K zal denk ik hoogstens een 50 euro in prijs zakken, en voor een systeem van 2500+ euro maakt dat niks meer uit. Ik ben in ieder geval erg onder de indruk van de stilte van mijn nieuwe pc, de fans draaien soms iets harder maar dan hoor ik ze nog niet echt. Ook de snelheid is prima, alle games die ik wil spelen (XCOM 2, GTA V, Rocket League, Skyrim SE) draaien perfect. Ik weet zeker dat ik nog een paar jaar vooruit kan met dit systeem. Een eventuele videokaart upgrade en er kunnen zo nog een paar jaar bij.

Veel tweakers doen ondertussen alsof Ryzen nodig gaat zijn voor gamen, maar als je AMD en de hype even weg laat in de discussie, dan is iedereen het er over eens dat een i7-7700K (of een iets lichtere variant als de i5-7600K) een prima cpu is om jaren high-end te kunnen gamen. Ryzen moet zich eerst nog bewijzen ... Wordt vast een mooie cpu, maar mijn voorspelling is dat het soms (bij gebruik van veel cores/threads) kan concurreren met een Intel tegenhanger. Concurreren... dus ongeveer even snel. Komt dus puur neer op de prijs uiteindelijk en die zal bij AMD lager zijn. Een ander punt wat ik belangrijk vind, is dat Intel ondertussen een volwassen en doorontwikkelde cpu-lijn aan kan bieden. AMD komt met hun eerste poging om bij Intel aan te sluiten en dat zal zoals altijd met kinderziektes gepaard gaan. Omdat ik de vorige keer een Bulldozer heb geprobeerd, wou ik dat niet nog een keer meemaken en ben ik voor bewezen degelijkheid gegaan.

[Richh]

Ik heb een i5 4690k in combinatie met twee R9 290's gehad en nu een GTX 1070. Dit is echt te weinig voor 4k gaming. Ja, het kan wel, als je op medium gaat spelen en akkoord gaat met een lagere framerate...
Wellicht dat het lukt met een 1080, maar zet dat ook tegenover de kosten
Ik speelde zelf op 28" en daar voegt 4k (imho) echt te weinig toe. Wellicht heb je een 50" 4k tv hangen, dat maakt het verhaal anders. Maar dan kan je je afvragen hoe graag je 60fps wil halen en welke games je dan speelt

Ik heb zelf mijn 4k scherm ingeruild voor een gebogen 3440x1440px UWQHD. Voor gaming is dat echt een aanrader, het is heel immersive en meer dan scherp genoeg, terwijl je wel een hoop werkruimte overhoud.

Ze zijn wel prijzig, een WQHD 16:9 2560x1440px is een stuk betaalbaarder en qua resolutie de sweet spot voor hoge instellingen. Ik zou daar voor gaan en ja, dan heb je ook nog wat ademruimte.

[DwarV]

Als SSD kun je trouwens nog overwegen om je EVO 850 te vervangen met een m.2 exemplaar, zoals deze: pricewatch: Samsung 960 EVO 500GB

Het voordeel van een SSD zoals de 960 zijn de veel hogere schrijf en lees snelheden omdat deze niet beperkt zijn door het SATA protocol (de 850 doet 500mb/s, terwijl de 960 tot 6 keer zo snel is). Aangezien je je computer future proof wil maken, is dit zeker een interessante optie.

Let wel dat je daarvoor het liefst een Z170 of Z270 moederbord wilt gebruiken die een PCIe x4 M.2 slot aanbiedt op het moederbord. Je kan overigens ook voor ongeveer een tientje een M.2->PCIe adapterkaartje kopen (zo heb ik mijn SSD in mijn B150 moederbord geprikt). Het moederbord dat je nu in je lijstje hebt staan zou de 960 evo overigens wel moeten ondersteunen.

[ Voor 13% gewijzigd door DwarV op 19-02-2017 21:50 ]

[-The_Mask-]

Playa del C. schreef op zondag 19 februari 2017 @ 21:09:

Ik had hiervoor een AMD systeem, is ook nog te zien in de inventaris (TJV4), maar zoals je zelf ook zegt , heeft AMD altijd wel kwaaltjes gehad.

Dat is dus weer de standaard fanboy onzin zonder onderbouwing omdat het ook van geen kant klopt. Bulldozer kon idd niet meekomen, maar daarvoor deed de Phenom II het prima tegenover een Core 2 Quad, alleen de Core i7 920 kon AMD toen niet tegenop, maar die was ook flink duurder. Daarvoor was de Phenom die was ook wat minder dan de eerste Core 2 Quad generatie. Maar daarvoor was het toch echt weer AMD met de Athlon 64 welke veel beter was dan de Pentium 4.

Wat betreft kwaaltjes, alleen de eerste Phenom had de TLB bug, maar voor de rest niks bijzonders. Intel heeft ook een enkele keer grote problemen gehad, zoals net enkele weken bekend is geworden met de Atom C2000 serie welke een fout heeft en daardoor binnen enkele jaren stuk gaat. Zoiets ernstigs heeft AMD nog nooit gehad.

Hoger energieverbruik, dus meer koeling en herrie.

Niet juist, wisselt per generatie.

Kleine bugs bij bepaalde games i.v.m. AMD cpu. Enz.

Nergens op gebaseerde onzin.

In ieder geval is de pc die ik nu heb een perfect systeem!

Dat is mooi voor jouw, maar dat betekend niet dat je andere mensen onzin moet gaan verkopen om zelf je aankoop beter te praten.

Veel tweakers doen ondertussen alsof Ryzen nodig gaat zijn voor gamen, maar als je AMD en de hype even weg laat in de discussie, dan is iedereen het er over eens dat een i7-7700K (of een iets lichtere variant als de i5-7600K) een prima cpu is om jaren high-end te kunnen gamen

En dat klopt dus niet, een i5 6600K is nu al het minimale om Battlefield 1 Multiplayer vloeiend te kunnen spelen. Een i5 7500 is al trager dan een i5 6600K en een i5 7600K is maar net sneller, dus dan zit je al op het randje, nu al. Battlefield is overigens daar overigens geen uitzondering in zijn meer games waar je zo'n CPU wil hebben. Vaak genoeg ook liever 8 threads, Battlefield 1 is ook zo'n game welke graag meer dan 4 threads heeft. Daarom is de minimale systeemvereiste ook een FX 6350 of i5 6600K. Een i5 6600K is normaal gesproken flink sneller, maar dus niet Battlefield 1 omdat die nogal moeite heeft met maar 4 threads.

AMD komt met hun eerste poging om bij Intel aan te sluiten en dat zal zoals altijd met kinderziektes gepaard gaan.

Welke kindziektes hebben we dan bij CPU's gezien de afgelopen laten we zeggen 15 jaar waardoor het nut had om enkele maanden te wachten? De TLB bug was al van te voren bekend en de Atom C2000 serie kwam pas jaren later aan het licht.

Omdat ik de vorige keer een Bulldozer heb geprobeerd, wou ik dat niet nog een keer meemaken en ben ik voor bewezen degelijkheid gegaan.

Tja als je van te voren geen review gaat lezen dan koop je gewoon een kat in de zak en dan kan het idd tegenvallen. En volgens mij voel je je nu weer slecht omdat Ryzen heel goed lijkt te zijn en je net een Intel hebt gekocht. Nu ben je dus boos op AMD omdat ze wel een goede CPU uitbrengen? Volgens mij kun je beter boos op jezelf zijn dat je de vorige keer geen review hebt gelezen en nu beter had kunnen wachten.

DwarV schreef op zondag 19 februari 2017 @ 21:47:
Als SSD kun je trouwens nog overwegen om je EVO 850 te vervangen met een m.2 exemplaar, zoals deze: pricewatch: Samsung 960 EVO 500GB

Het voordeel van een SSD zoals de 960 zijn de veel hogere schrijf en lees snelheden omdat deze niet beperkt zijn door het SATA protocol (de 850 doet 500mb/s, terwijl de 960 tot 6 keer zo snel is). Aangezien je je computer future proof wil maken, is dit zeker een interessante optie.

Hogere lees en schrijfsnelheden hebben alleen maar nu als daar je bottleneck ligt en bij een game PC is dat niet het geval. Daar ga je geen verschil merken tussen een normale SSD en een dure NVMe SSD.

[Amanoo]

Ik zou je sterk aanraden niet je PC te te bouwen zodat hij langer mee gaat. Futureproofing werkt praktisch niet. In het hoge segment is de prijs/kwaliteit verhouding bar slecht. Je betaalt je scheel aan iets waar je misschien net een half jaar langer genoegen mee neemt (in vergelijking met goedkopere onderdelen), en daarna wil je alsnog upgraden. Dan kan je beter een iets goedkoper systeem nemen (heb je meteen al wat spaarcenten), en een half jaar eerder upgraden, waarbij je weer een wat goedkopere setup nemen die op dat moment gewoon nog voldoet. Uiteindelijk is dat stukken goedkoper.

Sterke onderdelen koop je omdat je nu die prestaties wil, omdat je de slechtere prijs/kwaliteit verhouding voor lief neemt, want het gaat je om prestaties en niet om prijs. Geld heb je toch teveel, dus waarom ook niet? Maar dan moet je het ook niet erg vinden over anderhalf jaar dus weer 800 euro uit te geven aan een nieuwe videokaart. Zoals we al zeiden, geld heb je toch teveel.

[ Voor 12% gewijzigd door Amanoo op 20-02-2017 00:28 ]

[-The_Mask-]

Er zijn wel degelijk goede investering geweest in de laatste jaren, waardoor de PC wel veel langer mee kon. Bijvoorbeeld door een Q6600 te kopen in plaats van een E8400. Op de korte termijn was de E8400 in die tijd wel beter, maar de Q6600 was toch echt de betere keuze. Met een overklokje naar 3,6 of 3,8GHz kan die zelfs nu nog veel games aan, dat valt met een E8400 toch tegen zelfs overklokt naar 4GHz.

Ook een i7 2600K was een hele goede investering door hyperthreading, in die tijd had je er bijna nooit wat aan, maar nu is het dus wel een voordeel. Bijvoorbeeld Battlefield 1 zal door HT veel beter op een i7 2600K draaien dan op een i5 2500K.

En straks als alle Ryzen CPU's gelanceerd zijn en je moet kiezen tussen bijvoorbeeld een AMD Ryzen 5 1600X hexacore met SMT of een i5 7600K quadcore dan kun je voor de kortetermijnvisie gaan en de i5 nemen. Maar kijk niet vreemd op dat de geschiedenis zich weer eens herhaalt.

[Amanoo]

-The_Mask- schreef op maandag 20 februari 2017 @ 00:29:
Er zijn wel degelijk goede investering geweest in de laatste jaren, waardoor de PC wel veel langer mee kon. Bijvoorbeeld door een Q6600 te kopen in plaats van een E8400. Op de korte termijn was de E8400 in die tijd wel beter, maar de Q6600 was toch echt de betere keuze. Met een overklokje naar 3,6 of 3,8GHz kan die zelfs nu nog veel games aan, dat valt met een E8400 toch tegen zelfs overklokt naar 4GHz.

Ook een i7 2600K was een hele goede investering door hyperthreading, in die tijd had je er bijna nooit wat aan, maar nu is het dus wel een voordeel. Bijvoorbeeld Battlefield 1 zal door HT veel beter op een i7 2600K draaien dan op een i5 2500K.

En straks als alle Ryzen CPU's gelanceerd zijn en je moet kiezen tussen bijvoorbeeld een AMD Ryzen 5 1600X hexacore met SMT of een i5 7600K quadcore dan kun je voor de kortetermijnvisie gaan en de i5 nemen. Maar kijk niet vreemd op dat de geschiedenis zich weer eens herhaalt.

Uiteraard is het geen exacte wetenschap. Maar er zijn aankopen die nooit zullen resulteren in een betere prijs/kwaliteit verhouding. Een Core 2 Quad kon nog in theorie 2 keer zo goed zijn als een Core 2 Duo. Alleen was dat op het moment niet het geval. En ook is in het budget segment de prijs/kwaliteit verhouding niet goed. Maar vaak mist bij futureproofing je hardware gewoon de pure kracht, of je huidige software die momenteel volledig kan benutten of niet. De prijs/kwaliteit verhouding zal dan nooit heel goed worden, en als je dan 1 keer heel veel geld hebt uitgegeven, om vervolgens enkele jaren lang op een houtje te moeten bijten, dan zit je later dus opgescheept met een systeem dat je eigenlijk weer zou willen upgraden, wat dan niet kan.

Eigenlijk moet je het niet zien als een PC die een bepaalde hoeveelheid tijd mee gaat, maar een bepaalde hoeveelheid geld. Als je over een periode van X jaar maar zoveel geld kan uitgeven, dan is het meestal niet verstandig om in 1 klap dat volledige bedrag uit te geven. Dat ligt dan ook weer aan je jaarlijks budget natuurlijk. Als je ieder jaar duizend piek kan uitgeven aan nieuwe hardware, los van de 3000 die je nu wil uitgeven, ga dan maar je gang en doe lekker gek. Bouw nu een enorm goede PC en zie maar hoe lang je er blij mee bent, want tegen de tijd dat hij je verveelt kan je wel weer een upgrade betalen. Maar mensen die een PC willen die lang meegaat, hebben meestal niet dat soort geld. Die denken vaak economisch te werk te gaan door nu een hele goede PC te kopen. Meestal werkt dat dus niet. Zoals jij al aanhaalt is dat niet altijd het geval (en in die zin is Ryzen ook erg interessant, dat geef ik toe), maar in de meeste gevallen is dat toch hoe het loopt.

[-The_Mask-]

Amanoo schreef op maandag 20 februari 2017 @ 00:42:
[...]

Uiteraard is het geen exacte wetenschap. Maar er zijn aankopen die nooit zullen resulteren in een betere prijs/kwaliteit verhouding. Een Core 2 Quad kon nog in theorie 2 keer zo goed zijn als een Core 2 Duo. Alleen was dat op het moment niet het geval. En ook is in het budget segment de prijs/kwaliteit verhouding niet goed. Maar vaak mist bij futureproofing je hardware gewoon de pure kracht, of je huidige software die momenteel volledig kan benutten of niet. De prijs/kwaliteit verhouding zal dan nooit heel goed worden, en als je dan 1 keer heel veel geld hebt uitgegeven, om vervolgens enkele jaren lang op een houtje te moeten bijten, dan zit je later dus opgescheept met een systeem dat je eigenlijk weer zou willen upgraden, wat dan niet kan.

Alleen had een Q6600 dezelfde prijs als een E8400, dus met de ene bespaarde je geen geld uit in vergelijking met de ander.

[Molankati]

Amanoo schreef op maandag 20 februari 2017 @ 00:42:
[...]

Uiteraard is het geen exacte wetenschap. Maar er zijn aankopen die nooit zullen resulteren in een betere prijs/kwaliteit verhouding. Een Core 2 Quad kon nog in theorie 2 keer zo goed zijn als een Core 2 Duo. Alleen was dat op het moment niet het geval. En ook is in het budget segment de prijs/kwaliteit verhouding niet goed. Maar vaak mist bij futureproofing je hardware gewoon de pure kracht, of je huidige software die momenteel volledig kan benutten of niet. De prijs/kwaliteit verhouding zal dan nooit heel goed worden, en als je dan 1 keer heel veel geld hebt uitgegeven, om vervolgens enkele jaren lang op een houtje te moeten bijten, dan zit je later dus opgescheept met een systeem dat je eigenlijk weer zou willen upgraden, wat dan niet kan.

Eigenlijk moet je het niet zien als een PC die een bepaalde hoeveelheid tijd mee gaat, maar een bepaalde hoeveelheid geld. Als je over een periode van X jaar maar zoveel geld kan uitgeven, dan is het meestal niet verstandig om in 1 klap dat volledige bedrag uit te geven. Dat ligt dan ook weer aan je jaarlijks budget natuurlijk. Als je ieder jaar duizend piek kan uitgeven aan nieuwe hardware, los van de 3000 die je nu wil uitgeven, ga dan maar je gang en doe lekker gek. Bouw nu een enorm goede PC en zie maar hoe lang je er blij mee bent, want tegen de tijd dat hij je verveelt kan je wel weer een upgrade betalen. Maar mensen die een PC willen die lang meegaat, hebben meestal niet dat soort geld. Die denken vaak economisch te werk te gaan door nu een hele goede PC te kopen. Meestal werkt dat dus niet. Zoals jij al aanhaalt is dat niet altijd het geval (en in die zin is Ryzen ook erg interessant, dat geef ik toe), maar in de meeste gevallen is dat toch hoe het loopt.

Mijn huidig toestel gaat al 7 jaar mee... hij scheert al lang geen toppen meer, maar hoe ouder ik word hoe meer ik terugval op mijn geliefde klassiekers en die hebben dat niet nodig. Nu en dan komt er iets uit dat ik in alle grafische pracht wil spelen en voor zulke gelegenheden is het tijd voor een upgrade. Ik ben niet van plan om binnen anderhalf jaar weer voor die kleine verbetering te gaan. dan zal het gekochte systeem met alle toeters bellen en onkosten moeten volstaan.

Zoals ik voorheen al vermeld heb snap ik dat dit soort werkwijze inherent tegendraads is met wat optimaal is. De vrede die ik echter krijg wetende dat dat ietsje meer centen een systeem heeft voortgebracht waarvan ik voor een langere tijd niet moet denken aan upgraden is dat meer dan waard.
Dus die drang om continu up te graden heb ik niet.

Dat wil niet zeggen dat ik niet opensta voor verandering, mits ik er mij deze keer meer in wil verdiepen bestaat de kans dat ik ruimte laat om in de toekomst toch nog iets bij te steken, maar dit is secundair tegen het schuldig plezier van eens over de top pctje te maken.
dus dat economisch denken is niet aan de orde.

Om terug te keren op topic, dankzij de vele en informerende reacties, lijkt een 1440px 144hz scherm het beste aan te sluiten bij wat ik in gedachte had. Het naadloos gamen heeft een zeker appeal.
Nu nog kiezen of het 3440x of 2560x wordt (als 3440 al mogelijk is)

[Speedster]

-The_Mask- schreef op zondag 19 februari 2017 @ 16:06:
[...]

Jij ziet het over twee weken wel.

Als in: jij hebt "het" al gezien maar mag/wil het niet verklappen?

Mooi als jij al weet dat Ryzen een volwaardig alternatief is of zelfs beter is dan Intel.

Het beste aankoop advies voor iemand die niet direct een PC nodig heeft is dan i.d.d. wacht Ryzen even af.

_{BTW ik zou wat minder met de term "fanboy" strooien want: "zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten"}

[Playa del C.]

-The_Mask- schreef op zondag 19 februari 2017 @ 23:49:
[...]
Dat is dus weer de standaard fanboy onzin zonder onderbouwing omdat het ook van geen kant klopt. Bulldozer kon idd niet meekomen, maar daarvoor deed de Phenom II het prima tegenover een Core 2 Quad, alleen de Core i7 920 kon AMD toen niet tegenop, maar die was ook flink duurder. Daarvoor was de Phenom die was ook wat minder dan de eerste Core 2 Quad generatie. Maar daarvoor was het toch echt weer AMD met de Athlon 64 welke veel beter was dan de Pentium 4.

Mee eens, ik heb het niet goed geformuleerd. Zowel Intel als AMD hebben hun technische problemen gehad. Wat ik bedoel is dat AMD de laatste jaren niet mee kan komen. Een duidelijk en bekend probleem is wel dat daardoor AMD hardware heter draait. Met de FX serie van AMD heb ik in ieder geval meerdere keren meegemaakt dat een game slecht liep, omdat er in windows/software niet goed geoptimaliseerd was voor AMD of een bug zat. Dit is niet allemaal de schuld van AMD, maar zo nu en dan vond ik het toch wel erg vervelend worden. Intel cpu's draaien de laatste jaren wat dat betreft een stuk koeler en hebben minder van die kleine dingetjes. Hoe je het ook wil uitleggen, Intel heeft de laatste jaren duidelijk de betere papieren, hun marktaandeel is niet voor niks een stuk groter.
Jammer dat je met het erg domme fanboy argument komt. Ik heb toch verdorie zelf een AMD cpu en gpu gehad net? Ik gun het beide partijen en ben nergens fan van. Het is net wat je zoekt. Zoals ik al aangaf, speelt geld geen rol en voor die situatie is Intel tot nu toe toch echt wel de betere partij. Misschien dat Ryzen verandering brengt, maar dat is voor de onwetende mensen nu nog niet duidelijk immers.

Wat betreft kwaaltjes, alleen de eerste Phenom had de TLB bug, maar voor de rest niks bijzonders. Intel heeft ook een enkele keer grote problemen gehad, zoals net enkele weken bekend is geworden met de Atom C2000 serie welke een fout heeft en daardoor binnen enkele jaren stuk gaat. Zoiets ernstigs heeft AMD nog nooit gehad.

Je doet alsof ik wil beweren dat Intel nooit fouten maakt en AMD wel. Zwart-wit denker? Ik heb persoonlijk met mijn laatste game-pc geen goede ervaringen gehad. Intel cpu's draaien al tijden windows en met name games prima. Daar weet ik geen enkel voorbeeld van softwarematige bugs of foutjes. Bij AMD FX-series waren er problemen met de windows scheduler, Deus Ex HR (en andere games) en de Power-saving functies van de 990FX chipset.

[...]
Niet juist, wisselt per generatie.

De laatste 8 jaar is algemeen bekend dat AMD cpu en gpu warmer lopen dan Intel/nvidia. Soms zei AMD dat de hardware gemaakt was om er tegen te kunnen, maar hoe dan ook draaiden de fans bij AMD flink luid. De FX serie staat bekend om zijn enorme energieverbruik. Het is geen feit dat het wisselt per generatie. Intel heeft ondertussen veel generaties gehad en bij Intel is juist energieverbruik elke keer verbetert, terwijl het al beter was dan bij AMD.

[...]
Nergens op gebaseerde onzin.

Dus wel. Wat arrogant om zo te reageren, zeg. Heb ik toch zelf meegemaakt. Urenlang mee bezig geweest en jij denkt even te kunnen stellen dat het onzin is. Jammer, maar het is dus waar. Gaat natuurlijk alleen om de FX series in mijn geval. Nog langer geleden had ik trouwens een XP2000+ en XP 3200+. Prima cpu's, nooit problemen mee gehad. Daarna is het toch echt steeds minder geworden met de cpu's. Is dat moeilijk om te accepteren?

[...]

Dat is mooi voor jouw, maar dat betekend niet dat je andere mensen onzin moet gaan verkopen om zelf je aankoop beter te praten.

Hier val je zwaar door de mand. Ten eerste omdat je begint aannames te doen over mijn gedachtes rond mijn eigen aankoop. Maar ten tweede omdat je een grote fout maakt over welke keuze goed of slecht is. Het enige wat in mijn pc nog een verbetering van prestaties voor gamen zou kunnen geven is een Ryzen cpu of een Titan videokaart. De Titan kunnen we hier wel weg laten. Van de Ryzen cpu zeg ik dit alleen, omdat de prestaties officieel nog niet bekend zijn.
De i7-7700K is slechts 350 euro. Ryzen lijkt duurder te worden. Maar erger nog, Ryzen lijkt qua games niet beter te gaan presteren dan de i7-7700K. Alleen als je het over 8c/16t hebt, dan is het 600+ euro kostende topmodel van Ryzen soms beter. Alsnog is er op dit moment eigenlijk voor gaming niks beters te krijgen dan wat ik nu heb staan. En dan wil jij beweren dat ik mijn aankoop moet goed praten? Alleen qua geld zou je kunnen zeggen dat het licht overpriced is. Vandaar dat ik eerder al aangaf dat geld niet echt een rol speelde bij mijn aankoop, net als bij de topicstarter het geval is.

[...]

En dat klopt dus niet, een i5 6600K is nu al het minimale om Battlefield 1 Multiplayer vloeiend te kunnen spelen. Een i5 7500 is al trager dan een i5 6600K en een i5 7600K is maar net sneller, dus dan zit je al op het randje, nu al. Battlefield is overigens daar overigens geen uitzondering in zijn meer games waar je zo'n CPU wil hebben. Vaak genoeg ook liever 8 threads, Battlefield 1 is ook zo'n game welke graag meer dan 4 threads heeft. Daarom is de minimale systeemvereiste ook een FX 6350 of i5 6600K. Een i5 6600K is normaal gesproken flink sneller, maar dus niet Battlefield 1 omdat die nogal moeite heeft met maar 4 threads.

Daar is Battlefield 1 weer. Je hebt met dit spel gelijk hoor. Dat betekent echter niet dat alle games zo draaien of dat iedereen Battlefield speelt. BF1 hoort absoluut niet zo zwaar te draaien, alleen de keuzes van de devs heeft ervoor gezorgd dat het wel zo is. Het spel kwam meer dan een jaar voor release van Ryzen uit en je gaat mij niet vertellen dat BF1 daar voor bedoeld is. Ze hebben het simpelweg te zwaar gemaakt voor de huidige gamers. Vrijwel niemand heeft een snelle 8-core cpu en dat is het enige waar BF1 niet meer door de cpu wordt beperkt. Op de ps4 pro, dus met 8-cores, draait BF1 multiplayer prima. Het is dus wel duidelijk wat hier aan de hand is.

[...]

Welke kindziektes hebben we dan bij CPU's gezien de afgelopen laten we zeggen 15 jaar waardoor het nut had om enkele maanden te wachten? De TLB bug was al van te voren bekend en de Atom C2000 serie kwam pas jaren later aan het licht.

Wat ik daar bedoelde te zeggen is dat Intel een zeer doorontwikkelde en bewezen basis heeft. AMD komt na lange tijd nu met een eerste product voor high end cpu's. De cpu zal prima werken, maar je kan ook verwachten dat deze generatie Ryzen niet meteen perfect zal zijn. Daarmee bedoel ik niet eens grote bugs of crashes, ook al is dat nog wel mogelijk. Is het zo gek om dit zo te stellen? Als de Hema ineens een eigen merk auto gaat verkopen, dan verwacht je toch ook niet dat het meteen dezelfde kwaliteit heeft als een Audi.
[...]

Tja als je van te voren geen review gaat lezen dan koop je gewoon een kat in de zak en dan kan het idd tegenvallen. En volgens mij voel je je nu weer slecht omdat Ryzen heel goed lijkt te zijn en je net een Intel hebt gekocht. Nu ben je dus boos op AMD omdat ze wel een goede CPU uitbrengen? Volgens mij kun je beter boos op jezelf zijn dat je de vorige keer geen review hebt gelezen en nu beter had kunnen wachten.

Dit kun je beter niet doen, je slaat de plank helemaal mis. Ik heb voor de aankoop van de FX cpu juist al het nieuws en elke review gelezen. Ik wist precies wat het zou worden. Op dat moment vond ik dat voor gamen de cpu niet eens heel belangrijk was. De gpu was de eerste prioriteit. Daarnaast wou ik heel graag meer dan 4 cores, omdat ook toen werd verwacht dat veel games daar over één of twee jaar wel goed gebruik van gingen maken. Daarnaast wou ik toen AMD graag supporten, ik had daarvoor al een Intel gehad. Alsnog heeft mijn vorige pc mij prima laten gamen. Met een R290X erbij kon ik tot een paar maand geleden alles op hoge of hoogste instellingen prima draaien. Ik heb wat dat betreft ook helemaal geen spijt van de aankoop van de FX-8150. Een Intel was alleen iets beter geweest en die had in ieder geval minder stroom verbruikt.

Over het wachten. Ik kreeg vorig jaar in de zomer veel extra geld, door extra werkzaamheden. Ik had mijzelf toen al beloofd om van dat geld een mooie game-pc te kopen, als beloning voor dat werk. Ik heb toen alsnog vrij lang gewacht, eigenlijk op een 1080 ti. Die had ik op CES 2017 verwacht, maar die is er dus niet. Ryzen lijkt goed te worden, maar niet of niet veel beter dan Kaby Lake. Dus een heel bewuste keuze geweest om uiteindelijk voor Intel te gaan. Ik lig er echt niet wakker van als Ryzen straks 10% beter zou presteren. Merk ik verder weinig tot niks van met het gamen. Heel bewuste keuze geweest en ondertussen heb ik een heel mooi game systeem staan. Het punt met wachten is dat er immers altijd weer iets snellers uitkomt. Eind december dus gewoon de knoop doorgehakt. Ik speel trouwens geen BF1, dat zou op zich voor een serieuze gamer een degelijke reden zijn om op Ryzen te wachten. Games die ik wel speel (GTA V, XCOM 2, Rocket League), draaien ontzettend soepel en zelfs beter dan verwacht.


Algemene reactie: Ik heb ook aangegeven dat ik nu twee weken voor release ook aanraad om op Ryzen te wachten. Met name om de zien wat de markt gaat doen. En met goede benchmarks is het dan ook een stuk handiger om een keuze te maken.
Omdat ik zeker wist dat ik dit keer geen AMD wou, heb ik dus kort geleden zonder emotie een Intel/nVidia systeem gekocht. Ik ben er erg blij mee en ik ben serieus onder de indruk van de prestaties. Ik heb wat getest en mijn favoriete games gespeeld en ik heb nog geen enkel probleem gehad. Dan mag ik toch zeker ook hier, bij een aankoop-advies op tweakers, aangeven dat de kwaliteit en prestaties van een Intel/nVidia systeem in ieder geval ook goed kunnen zijn? Het is dan aan de mensen die een nieuwe pc gaan kopen om zelf een afweging te maken. Ik vind het daarom erg vreemd en jammer dat je mij 'fanboy' moet noemen en je eigen voorkeur er persé door wil rammen. Ik heb verder nergens gelogen of AMD zwart gemaakt. Alleen op dit moment heeft met mijn ervaringen Intel inderdaad een voorkeur. Ryzen wordt volgens mij een prima cpu, maar niet 'beter' dan de Intel concurrentie. Alsnog hoop ik wel dat de tweede generatie van Ryzen een grote stap gaat maken. Daarmee zou AMD langzaam terug kunnen vechten. En dat zorgt uiteindelijk voor betere en goedkopere cpu's bij beide bedrijven.

[-The_Mask-]

Hmm ik dacht al deze onzin komt mij bekend voor, maar je had het ook al in een ander topic verkondigd en ook daar hebben veel mensen je toen verbeterd. Aangezien je het nog steeds volhoud heeft het voor mij ook weinig nut je weer te verbeteren aangezien je er schijnbaar toch niks mee doet.

[ Voor 11% gewijzigd door -The_Mask- op 20-02-2017 13:41 ]

[Playa del C.]

-The_Mask- schreef op maandag 20 februari 2017 @ 13:40:
Hmm ik dacht al deze onzin komt mij bekend voor, maar je had het ook al in een ander topic verkondigd en ook daar hebben veel mensen je toen verbeterd. Aangezien je het nog steeds volhoud heeft het voor mij ook weinig nut je weer te verbeteren aangezien je er schijnbaar toch niks mee doet.

Het punt is dat jij niet kunt hebben dat iemand een Intel cpu aanbeveelt, omdat jij een AMD cpu aanbeveelt. Beide adviezen zijn goed, zolang ze niet met fanboy-gedachte worden gedaan. Waar ik niet zo goed tegen kan, zijn de tweakers die voor release al heel hard schreeuwen dat Ryzen een betere keuze gaat worden. Waar ik alleen maar zeg dat een Intel op zich een prima cpu levert en dat het verder afwachten is wat betreft Ryzen. Dat laatste is, als je er even goed over nadenkt, een feit. Niet eens een mening.

[-The_Mask-]

Dat slaat ook weer nergens op, waarschijnlijk 90% van de CPU's die ik zelf heb aanbevolen zijn Intel CPU's en misschien maar iets van 10% AMD. Daarnaast is over Ryzen al meer dan genoeg onafhankelijk nieuws verschenen van meerdere betrouwbare bronnen, dat jij dat niet wil geloven omdat je net een Intel CPU hebt gekocht is jouw probleem, maar maak het niet iemand anders zijn probleem.

[ Voor 46% gewijzigd door -The_Mask- op 20-02-2017 13:47 ]

[Playa del C.]

-The_Mask- schreef op maandag 20 februari 2017 @ 13:46:
Dat slaat ook weer nergens op, waarschijnlijk 90% van de CPU's die ik zelf heb aanbevolen zijn Intel CPU's en misschien maar iets van 10% AMD. Daarnaast is over Ryzen al meer dan genoeg onafhankelijk nieuws verschenen van meerdere betrouwbare bronnen, dat jij dat niet wil geloven omdat je net een Intel CPU hebt gekocht is jouw probleem, maar maak het niet iemand anders zijn probleem.

-The_Mask- schreef op vrijdag 17 februari 2017 @ 18:56:
Wacht nog twee weken op Ryzen, dan heb je ook een CPU welke een veel betere prijs/prestatie heeft en ook nog een stuk langer mee gaat. Onnodig veel geld aan een videokaart uitgeven heeft overigens weinig nut. De GTX 1080 is nu al een videokaart welke op architectuur gebied nogal achterloopt op AMD, dus veel geld uitgeven om er dan lang mee vooruit te kunnen is niet meer dan geld weggooien. Nu heeft AMD geen high-end concurrent op dit moment, dus je zit wel aan nVidia vast als je high-end wil, maar als je slim bent koop je één met een goede prijs prestatie welke nu prima voldoet. En met het geld wat je bespaart koop je dan een aantal jaar later weer een kaart met een goede prijs/prestatie. Uiteindelijk is zoiets veel beter aangezien je over een aantal jaar weer een moderne en snelle videokaart hebt in plaats van vast te zitten aan zo'n verouderde GTX 1080.

Dit is jouw advies in dit topic. "Wacht op Ryzen..."

"Dan heb je een cpu met veel betere prijs/prestatie en hij gaat langer mee." Zeg jij. Andere mensen hebben toen al gevraagd naar je glazen bol. Dat advies is totaal niet objectief in ieder geval. Niemand weet nog de prijs en prestatie van een Ryzen, maar jij stelt zomaar even dat je het weet en dat het VEEL beter zal zijn dan een Intel. Los daarvan weet jij ook al dat de Ryzen een stuk langer mee gaat dan een Intel. Lekker bezig.

Ik heb met opzet in dit topic niet op jou gereageerd in eerste instantie, na onze discussie in een ander topic. Alsnog heb ik uiteindelijk mijn persoonlijke mening en advies gegeven, puur voor de topicstarter, waarna jij daar bovenop sprong en alles weer 'onzin' noemde. En vandaar dat ik aangaf dat jij blijkbaar een andere mening niet uit kan staan, waarna je er enorm hard tegenin gaat. Je kan ook accepteren dat mensen er anders over denken of er vanuit een ander perspectief naar kijken.

Ik voel wel aan dat ook dit topic weer een slotje gaat krijgen. In ieder geval is dit daarom mijn laatste reactie hierover.

[Minaaj]

Ik denk wel een dat je het verkeerde beeld hebt van Intel gebruikers, de meesten hiervan staan te springen om concurrentie, ik wil ook wel een AMD CPU kopen die hetzelfde doet voor 200$ als een i7 van 450$.

Neemt niet weg dat de Ryzen benchmarks allemaal onofficieel zijn met velen die mogelijk bugs hebben waardoor de Ryzen er mooi uitkomt, zoals hieronder met SSE.



Gelooft iemand dat nu zelf? ja zo komt het geheel plaatje qua benchmark score wel naar omhoog.


De stelling die ik eerder stelde van dat nog nooit iemand met een budget van 3000euro voor AMD hardware is gegaan, die gaan echt wel voor i7's.
En dat heeft niks met fanboy of wat dan ook te maken, er wordt Intel gekocht omdat het doet wat het zegt de afgelopen jaren. (i7's zijn gewoon bewezen kracht, en als iemand dan een goed budget heeft is de stap snel gemaakt.)

[-The_Mask-]

Playa del C. schreef op maandag 20 februari 2017 @ 13:57:


Dit is jouw advies in dit topic. "Wacht op Ryzen..."

Het hebben van een andere mening is iets heel anders dan dingen roepen welke niet kloppen. Ik heb geen moeite met een andere mening, ik heb wel een hekel aan leugens. Er zijn al genoeg forums op internet te vinden waar iemand alleen maar van de wal in de sloot geholpen wordt, wat mij betreft wordt Gathering of Tweakers niet zo'n forum.

Overigens zijn er ook genoeg website's die onzin verkiezen boven de waarheid, omdat onzin vaak genoeg meer pageviews genereert. Dat plaatje hierboven komt van wccftech, dat is ook zo'n site welke totaal geen waarde hecht aan betrouwbaarheid of dat het gepubliceerde artikel klopt of niet.

Waarom denk je trouwens dat de prestaties en prijzen nog onbekend zijn? Reviewers hebben de CPU's al gekregen en bijvoorbeeld mobo fabrikanten hebben de CPU's al maanden. Ook prijzen zijn al bekend doordat meerdere leveranciers al prijzen hebben doorgegeven aan meerdere webshops.

Zelfs het hele grote Americaanse Fry's: https://www.overclock3d.n...ed_at_389_99_by_frys_us/1

[Minaaj]

https://www.reddit.com/r/...mainboard_lineup_updated/

CPU EU price (20% VAT included) US price (without sales tax)
R7 1800X 559€ $499
R7 1700X 439€ $389
R7 1700 359€ $319
R5 1600X 289€* $259*
R5 1500 259€* $229*
R5 1400X 225€* $199*
R5 1300 199€* $175*
R3 1200X 169€* $149*
R3 1100 145€* $129*

En dat is zonder invloed van NL webshops die de prijs nog ff omhoog gooit, en dan ook nog supply en demand, er is zo'n grote hype onstaan dat ze best omhoog kunnen qua prijs.
Zo was de rx 480 8gb ook "239$ priced" maar de eerste maanden zaten de betere kaarten boven de 300euro hier in Nederland. Kijk maar eens naar de graphs onderin.

Een R7 1700X zal wel rond de 460/475euro komen te liggen, das nog een beste prijs tbh.

CDRomland uit NL heeft hem op 469 zie ik nu in die post voorbijkomen.

[ Voor 6% gewijzigd door Minaaj op 20-02-2017 14:58 ]

[-The_Mask-]

Minaaj schreef op maandag 20 februari 2017 @ 14:57:

Zo was de rx 480 8gb ook "239$ priced" maar de eerste maanden zaten de betere kaarten boven de 300euro hier in Nederland.

Je zegt het zelf al, de "betere" kaarten. Als de "betere" kaarten dezelfde prijs krijgen als de "mindere" kaarten, verkopen de "mindere" kaarten natuurlijk niet. De eerste weken/week was de RX 480 4GB en 8GB wel voor de adviesprijs te koop, tenminste de goedkopere modellen, daarna was die even (zo goed als) uitverkocht. Om vervolgens weer leverbaar te worden voor de adviesprijs, give or take een tientje hier en daar. Je moet niet vergeten dat de Euro heel wat minder waard is geworden in de tijd tegenover de Dollar.

[Minaaj]

-The_Mask- schreef op maandag 20 februari 2017 @ 15:12:
[...]

Je zegt het zelf al, de "betere" kaarten. Als de "betere" kaarten dezelfde prijs krijgen als de "mindere" kaarten, verkopen de "mindere" kaarten natuurlijk niet. De eerste weken/week was de RX 480 4GB en 8GB wel voor de adviesprijs te koop, tenminste de goedkopere modellen, daarna was die even (zo goed als) uitverkocht. Om vervolgens weer leverbaar te worden voor de adviesprijs, give or take een tientje hier en daar. Je moet niet vergeten dat de Euro heel wat minder waard is geworden in de tijd tegenover de Dollar.

Onjuist, misschien had ik niet betere moeten zeggen inderdaad want de stock versies gingen ook al voor 300euro.

Toen ik destijds voor een maatje een pc samenstelde waren dit de prijzen, dit is een sceenshot van azerty.

Excuses voor mijn geheugen, en iedereen weet dat de stand van de dollar helemaal niks doet met elektronica prijzen. De GTX 1070 had dan hier ook 335euro moeten zijn, maar die blijft boven de 420euro, die had een 379$ retail prijs.

Voor welke prijs verwacht jij de Ryzen 1700x in NL? 350euro?

[DarkBlaze]

Minaaj schreef op maandag 20 februari 2017 @ 15:32:
[...]

Excuses voor mijn geheugen, en iedereen weet dat de stand van de dollar helemaal niks doet met elektronica prijzen. De GTX 1070 had dan hier ook 335euro moeten zijn, maar die blijft boven de 420euro, die had een 379$ retail prijs.

Voor welke prijs verwacht jij de Ryzen 1700x in NL? 350euro?

Jij vergeet voor het gemak de belasting even? 335 * 1.21 = 405,35 dus ja dan klopt dat wel aardig toch

[-The_Mask-]

Minaaj schreef op maandag 20 februari 2017 @ 15:32:
[...]


Onjuist, misschien had ik niet betere moeten zeggen inderdaad want de stock versies gingen ook al voor 300euro.

Vast een webshop kan ook meer vragen, maar ze gingen ook voor bedragen tussen de 250 en 275 euro weg. Ook kan ik mij de 4GB versie herinneren, welke gewoon een 8GB versie was met 4GB bios voor 219 euro. Niet lang beschikbaar geweest overigens, omdat er niet heel van deze kaarten beschikbaar waren.

Kijk maar gewoon naar de pricewatch grafiek.

pricewatch: Sapphire Radeon RX 480 8GD5

Die prijs komt prima overeen met de omgerekende dollar naar euro prijs, met daarbij de btw.

en iedereen weet dat de stand van de dollar helemaal niks doet met elektronica prijzen.

Ik ken iedereen niet, maar ik weet wel dat heel veel mensen weten dat de waarde van de euro ten opzichte van de dollar alles bepalend is voor de prijzen van producten hier. Dit omdat elektronica in dollars wordt berekend. Mensen die dit niet weten zoals die iedereen die je noemt zouden wat meer onderzoek moeten doen.

De GTX 1070 had dan hier ook 335euro moeten zijn, maar die blijft boven de 420euro, die had een 379$ retail prijs.

Vreemde manier van rekenen heb jij, bij mij is 379 dollar op dit moment 431,80 euro inclusief btw.

[Minaaj]

DarkBlaze schreef op maandag 20 februari 2017 @ 15:45:
[...]


Jij vergeet voor het gemak de belasting even? 335 * 1.21 = 405,35 dus ja dan klopt dat wel aardig toch

Klopt ik vergat de belasting hier (moet niet GoT'en onder werk), het punt waar ik heen wilde is dat de adviesprijs zeker hoger uit kan komen te liggen dan dat hier geschetst wordt.

Een RX 480 8GB was zeker wel 25-50euro hoger geprijsd dan advies, misschien kwam dat door dat veel cryptominers deze kaarten kochten en zal dat nu minder zijn met CPU's, ik ben dan ook zeer benieuwd naar de echte prijzen van deze Ryzen CPU's vanaf launch.

Het enige wat we kunnen doen is wachten, het blijft moeilijk discussiëren over iets wat nog niet op de markt is, speculeren is leuk, wat ik allemaal lees in AMD threads en dergelijken is erg optimistisch dus laten we hopen dat Ryzen het ook echt waarmaakt, ik verbaas me alleen een beetje over het geschetste budget segment waar AMD gebruikers altijd in hebben gezeten, en nu wel over de 450euro zouden kunnen uitgeven voor een CPU, waar Intel voor wordt afgekraakt zal AMD nu ook zich ook lekker mengen tussen deze bedragen.

[-The_Mask-]

Minaaj schreef op maandag 20 februari 2017 @ 16:43:
[...]
ik verbaas me alleen een beetje over het geschetste budget segment waar AMD gebruikers altijd in hebben gezeten, en nu wel over de 450euro zouden kunnen uitgeven voor een CPU, waar Intel voor wordt afgekraakt zal AMD nu ook zich ook lekker mengen tussen deze bedragen.

Een AMD of een Intel gebruiker bestaat bijna niet, die maken misschien maar 0,0001% van de markt uit, de rest koopt gewoon het beste, of denkt dat te kopen, voor het geld wat die uit wil geven. Dat AMD geen CPU's had van 450 euro de laatste jaren is niet meer dan logisch. Als de CPU niet presteert als een CPU van 450 euro kun je ook moeilijk 450 euro vragen. AMD kon dus gewoon niet 450 euro vragen voor hun topmodel als Intel al een CPU heeft welke sneller is voor bijvoorbeeld de helft van die 450 euro. Echter als AMD nu komt met een 450 euro kostende CPU welke zich prima kan meten met één van 600 euro bij Intel, dan is die 450 euro wel een uitstekende prijs.