Op welke segmenten gaat AMD met Ryzen de concurrentie aan?

[BramVroy]

Misschien wel het interessants voor PC-fanaten (en eigenlijk ook voor console liefhebbers met het oog op Project Scorpio) is wat AMD zal uitbrengen. Er zijn al heek wat (vage) feiten, maar niets concreets. De getoonde processor kan de strijd aan met een i7 6900 en zou voor de helft (+-) beschikbaar komen. Mijn vraag is dan: brengen ze maar één processor uit? Waarschijnlijk niet. Alleen lees ik hier niets over!

Het is vast normaal. AMD heeft vier jaar gewerkt aan hun nieuwe architectuur, en om indruk te maken (op consumenten en ook op de beurs) openen ze waarschijnlijk met het topmodel. Zover ik kan lezen is dat gepland voor release in Q1, waarschijnlijk nog februari. Maar wat dan met de andere modellen die er ongetwijfeld ook komen? Is daar al iets over geweten? Enkele vragen waar ik geen antwoord vind, en waarvan ik hoop dat iemand er wel een antwoord op heeft. Speculeren mag!

- wordt de hele Ryzen lijn gelijk geïntroduceerd?
- gaat het om allemaal 8/16 CPUs? Of zal er eerder een schema worden aangehouden zoals bij Intel met hun iX-reeksen?
- indien ja, wil dat zeggen dat er enkel gemikt wordt op high-end en ultra-end?
- is er al iets geweten over de low-mid end markt? Richten ze zich daar ook op?

Het komt er wat op neer dat ik lijk te begrijpen dat ze een hele nieuwe architectuur uitbrengen, maar ik lees enkel nieuws over het hoogste segment. Ik vraag me dan af of het nuttig is om te wachten met een mid-end systeem te bouwen tot eind februari, als AMD toch hun niet-topmodellen misschien pas in maart of april introduceren (ook nog Q1).

[SG]

Er wordt steeds meer bekend. Aan speculeren heb je geen bal aan. Is alleen goed voor Hype tussen je oren.
Wat we ondertussen weten is dat de IPC concurrerend zal zijn. En klok ook goed op gang komt.

Dus 8C/16T voor ietje vriendelijke prijs dan overpriced extreem editions is mogelijk. Maar houd niet in dat AMD CPU voor dump prijsjes gaat voeren.
De exacte performance en klokken en first release line up is nog niet bekend of ik heb iets gemist.

Maar ik wacht eerst op straat prijsen reviews als ze leverbaar zijn. zonder prijs zegt performance geen bal.

[Verwijderd]

Q1 8/16
Q2 of als er wat tegenvallers zijn Q2-Q3 ish de 4/8 6/12 cpu's is wel vaker over ''gepraat'' al maar het klopt dat de 8/16 het voornaamste wordt besproken komt ook het eerste en zal het parrade paardje worden voor de '' normale '' consumenten.
In 2017 Q2-Q3 kan later als er wat tegenvallers zijn, komen ook de apu's als alles ontrack is.

Nu nog wachten op price want ookal zou zen 5x beter zijn ( is het niet zal +/- net iets minder zijn/gelijk/of iets beter ) heb je er niks aan als het ook meteen 500x duurder is.

[br00ky]

Leesvoer: AMD Nieuwsdiscussietopic - Deel 35.

[Sledgers]

BramVroy schreef op zaterdag 7 januari 2017 @ 17:54:en zou voor de helft (+-) beschikbaar komen.

Waar is dat op gebaseerd? Voor zover ik weet was er nog totaal niets bekend als het om prijzen gaat.

Ik dacht wel al gelezen te hebben dat de release van al hun nieuwe CPU's gelijktijdig gepland is, voor Q1 dus.

[BramVroy]

Verwijderd schreef op zaterdag 7 januari 2017 @ 18:18:
Q1 8/16
Q2 of als er wat tegenvallers zijn Q2-Q3 ish de 4/8 6/12 cpu's is wel vaker over ''gepraat'' al maar het klopt dat de 8/16 het voornaamste wordt besproken komt ook het eerste en zal het parrade paardje worden voor de '' normale '' consumenten.
In 2017 Q2-Q3 kan later als er wat tegenvallers zijn, komen ook de apu's als alles ontrack is.

Nu nog wachten op price want ookal zou zen 5x beter zijn ( is het niet zal +/- net iets minder zijn/gelijk/of iets beter ) heb je er niks aan als het ook meteen 500x duurder is.

Waarop baseer je je hier? Ik vind deze informatie nergens terug. Mijn vermoeden is wel dat AMD mikt op een goedkopere startprijs dan bij Intel.

br00ky schreef op zaterdag 7 januari 2017 @ 18:19:
Leesvoer: AMD Nieuwsdiscussietopic - Deel 35.

Heb ik inderdaad doorgelezen maar de vragen die ik heb kwamen niet zo hard naar voren. Na het nogmaals te lezen, zie ik inderdaad dat er volgens jullie (bron?) een 4C/8T in Q2 gelanceerd zou worden. Dat maakt het wachten wat te lang voor mij. Als er in Q1 nog een tegenhanger van de 6600K zou komen, zou ik wachten... Sledgers zegt trouwens wat anders, nl. dat ze alle te samen zouden geïntroduceerd worden.

Sledgers schreef op zaterdag 7 januari 2017 @ 18:30:
[...]

Waar is dat op gebaseerd? Voor zover ik weet was er nog totaal niets bekend als het om prijzen gaat.

Ik dacht wel al gelezen te hebben dat de release van al hun nieuwe CPU's gelijktijdig gepland is, voor Q1 dus.

Natuurlijk allemaal rumours, en ik was wat optimistisch. Hier echter wel een interessante discussie.

[Sledgers]

Interessante discussie misschien, maar ik onthou me er voorlopig van

Ivm wat ik zei van Q1, ik doe mijn best om de bron op te halen. Ik heb ondertussen zoveel youtube filmpjes van CES gekeken dat ik het niet meer weet. Ik dacht dat het van een vrij 'betrouwbaar' kanaal kwam.

edit: Na even googlen kwam ik dit tegen:
http://www.pcadvisor.co.u...e-specs-features-3643552/

Bevestigt eigenlijk exact wat in deze thread gezegd werd Eerst werd er gezegd dat de 8 core apart zou releasen gevolgd door de rest later. Maar de update in dit artikel bevestigt dat op CES vermeld is geweest dat de full range meteen gereleased wordt, als ik dat juist interpreteer.

[ Voor 44% gewijzigd door Sledgers op 07-01-2017 21:14 ]

[Playa del C.]

Persoonlijk vind ik de gang van zaken dubieus bij AMD. We hebben een paar jaar geleden precies hetzelfde meegemaakt met Bulldozer.

Als AMD op dit moment met Ryzen een sterke cpu zou hebben, zouden ze het met zeer duidelijke en objectieve demo's laten zien. En ook zouden ze zoveel mogelijk details geven. Kaby Lake is al volop in de winkels te koop (en ik heb er één van gekocht eerlijk gezegd), dus er is geen enkele reden om informatie achter te houden voor Intel.

Net als met de Bulldozer is er ondertussen weer een enorme hype ontstaan, want AMD gaat nu echt Intel even overtreffen... Als AMD het presteert om een cpu gelijkwaardig aan de i7-6900 te produceren, dan kan ik mij niet voorstellen dat ze dat zomaar voor de helft van de prijs gaan verkopen en/of voor die prijs kunnen maken. Ik verwacht dan een prijs die een kleine honderd euro onder de Intel-equivalent gaat zitten.

We gaan het verder wel zien. Het is zeker slim om te wachten op Ryzen, maar ik geloof tot nu toe weinig van de geruchten en de presentaties van AMD vond ik erg zwak. Slechts één spel te zien, zonder details over de hardware, software en instellingen. Zoiets kan ik in ieder geval niet serieus nemen.

[ETHART]

Ik heb vooral het idee dat Intel nog heel hard terug kan slaan, Kaby-lake lijkt echt op een soort tussendoortje.

Een beetje dat het echte werk nog moet gaan komen. Datzelfde heb idee heb ik een beetje met de 1080ti

[Sledgers]

ETHART schreef op zondag 8 januari 2017 @ 00:14:
Ik heb vooral het idee dat Intel nog heel hard terug kan slaan, Kaby-lake lijkt echt op een soort tussendoortje.

Een beetje dat het echte werk nog moet gaan komen. Datzelfde heb idee heb ik een beetje met de 1080ti

dat is natuurlijk ook waar de 'onpartijdige' consument ook op hoopt. Als AMD niets competitief op de markt zou brengen heeft Intel helemaal geen nood aan hard terug te slaan. Als AMD wel iets van waarde op de markt kan brengen zal Intel ook aan de bak moeten, want van Kaby Lake krijgt niemand het echt warm.

[Compizfox]

Playa del C. schreef op zaterdag 7 januari 2017 @ 21:41:
Als AMD het presteert om een cpu gelijkwaardig aan de i7-6900 te produceren, dan kan ik mij niet voorstellen dat ze dat zomaar voor de helft van de prijs gaan verkopen en/of voor die prijs kunnen maken. Ik verwacht dan een prijs die een kleine honderd euro onder de Intel-equivalent gaat zitten.

Even aangenomen dat dat eerste zo is (waar ik helemaal nog niet van overtuigd ben hoor), waarom zouden ze dat niet kunnen?

Houd er rekening mee dat Intel hun prijzen jarenlang heeft kunnen opvoeren omdat ze simpelweg geen echte concurrentie hebben gehad. Er zit ondertussen een aardige marge op lijkt me zo. Bovendien prijst Intel Broadwell-E zo hoog om te zorgen dat het niet gaat vreten aan hun servermarkt.

De helft van de prijs lijkt me wat overdreven, maar ik denk wel dat ze er aardig wat onder kunnen gaan zitten.

Dit is trouwens een interessante video met speculatie over Zen die daar o.a. op ingaat: YouTube: Actually Hardcore Overclocking channel update #2: Kabylake, motherbo...

---

@TS: de meeste antwoorden op de vragen die je stelt zijn simpelweg nog niet bekend. Alles wat je hoort is dus speculatie. Voor het laatste nieuws hierover kun je denk ik het beste AMD Nieuwsdiscussietopic - Deel 35 in de gaten houden

Er is volgens mij al wel bevestigd dat er een 4-core CPU uitkomt.

[ Voor 27% gewijzigd door Compizfox op 08-01-2017 00:46 ]

[Verwijderd]

Ja eerst zou dus de 8/16 alleen eerst verschijnen en later pas de anderen, schijnbaar lopen de fabs op schema of minder tegenvallers dan ze eerst verwachten?

Het blijft allemaal giswerk nog maar ik hoop voor ons de consument dat zen price/performance het waarmaakt hebben we allemaal baat bij.

[Playa del C.]

Compizfox schreef op zondag 8 januari 2017 @ 00:32:
[...]

Even aangenomen dat dat eerste zo is (waar ik helemaal nog niet van overtuigd ben hoor), waarom zouden ze dat niet kunnen?

Houd er rekening mee dat Intel hun prijzen jarenlang heeft kunnen opvoeren omdat ze simpelweg geen echte concurrentie hebben gehad. Er zit ondertussen een aardige marge op lijkt me zo. Bovendien prijst Intel Broadwell-E zo hoog om te zorgen dat het niet gaat vreten aan hun servermarkt.

De helft van de prijs lijkt me wat overdreven, maar ik denk wel dat ze er aardig wat onder kunnen gaan zitten.

...

Ik denk zelf ook dat AMD onder de prestaties van Intel blijft, maar inderdaad, stel dat ze in het beste geval Intel evenaren. Intel is veel groter, verkoopt veel meer, heeft meer research gedaan en had al een technologische voorsprong. AMD heeft uiteraard zijn best gedaan, maar het kost AMD in verhouding veel meer moeite en geld om Intel te kunnen evenaren. Daarnaast zit de chipset van het moederbord bij AMD nu in Ryzen verwerkt. Alles bij elkaar zie ik daardoor geen mogelijkheid voor AMD om met een echt lage prijs te komen. Tot nu roepen mensen nog 500 dollar (=500 euro ruwweg op de markt). Als die prijs klopt, dan is Ryzen simpelweg een stuk minder goed dan de producten van Intel. Als Ryzen echt goed presteert, zal ook AMD niet al te ver onder de prijs van Intel gaan zitten en die is op dit moment ongeveer 1100 euro. Ten eerste omdat zo'n goed product voor AMD alsnog veel geld kost om te maken. En uiteindelijk wil AMD net als Intel ook geld verdienen. Wat voor nut heeft het voor AMD om dichtbij of op de prestaties van Intel te komen, om daarna er vrijwel niks aan te kunnen verdienen. Intel verlaagt misschien iets de prijzen (met 100 euro). Ik verwacht daarom dat de 6900K naar een prijs van 1000 euro gaat en dat deze Ryzen boven de 800 euro uitkomt met 10% minder prestaties en waarschijnlijk een minder stabiel platform.

[Moi_in_actie]

Playa del C. schreef op zondag 8 januari 2017 @ 10:16:
[...]
...Alles bij elkaar zie ik daardoor geen mogelijkheid voor AMD om met een echt lage prijs te komen. Tot nu roepen mensen nog 500 dollar (=500 euro ruwweg op de markt). Als die prijs klopt, dan is Ryzen simpelweg een stuk minder goed dan de producten van Intel/

Dat is al de eerste fout. Ik kan me goed voorstellen dat een Ryzen chip een stuk goedkoper is om te maken dan een s2011-3 Intel chip. Laatst had iemand hier op het forum er een mooie opsomming van die ik zo snel niet meer kan vinden, maar een aantal redenen waarom Ryzen goedkoper kan zijn om te fabriceren is:
- geen onboard GPU
- dual channel vs. quad channel (stuk minder complexe memory controller)

Als Ryzen echt goed presteert, zal ook AMD niet al te ver onder de prijs van Intel gaan zitten en die is op dit moment ongeveer 1100 euro.

Waarom niet? De tijd van de Pentium 4 en Athlon 64 alweer vergeten? Intel was ook destijds al een veel groter bedrijf, maar toch had AMD met de Athlon 64 4000+ voor om en nabij de 250 euro een betere processor dan Intel's Pentium 4 3.6Ghz die aanzienlijk duurder was. Daarnaast was de Athlon 64 veel beter te overclocken. Mijn 4000+ (stock op 2.4Ghz) ging met een paar simpele tweaks al over de 3Ghz met een simpele luchtkoeler. Daarmee was ie ineens sneller dan Intel 1000+ euro kostende 3.73Ghz Extreme Edition.

Het kan dus prima. Van wat we tot nu toe gezien hebben lijkt een Ryzen chip zich in een aantal situaties prima te kunnen meten met Intel's top-end, zowel clock voor clock als in volledig multithreaded performance. Dit waren echter pas een aantal situaties en het blijft de vraag hoe Ryzen het zal doen over het geheel.
Mijn beste gok qua prijzen is dat de 8C/16T Ryzen chip voor rond de 450 euro over de toonbank zal gaan, met later 6C/12T rond de 300-350 en de 4C/8T voor minder dan 250.

[dion_b]

Playa del C. schreef op zondag 8 januari 2017 @ 10:16:
[...]

Intel verlaagt misschien iets de prijzen (met 100 euro). Ik verwacht daarom dat de 6900K naar een prijs van 1000 euro gaat en dat deze Ryzen boven de 800 euro uitkomt met 10% minder prestaties en waarschijnlijk een minder stabiel platform.

Pff, dat 'stabiliteits'-gedoe. 33% Intel FUD, 33% moederbordbakkers die willens en wetens borden maken met spanningsregelaars die niet goed/langdurig overweg kunnen met de eisen van de dorstige CPUs en 33% consumenten die die zooi kopen omdat ze meer naar de bling en schreeuwerige features kijken dan naar minder sexy zaken zoals aantal fases op het bord.

Als je een degelijk moederbord koopt met toereikende spanningsregelaar is het AMD platform op dit moment (en voor overgroot deel van het verleden ook) volledig stabiel.

Dat veel mensen wel degelijk tegen issues aanlopen op crappy borden met AMD CPUs waar ze bij Intel CPUs niet tegenaan lopen is puur gevolg van echte achilleshiel van AMD momenteel: stroomverbruik. Zowel relatief (verbruik voor bepaalde prestaties) als absoluut zijn het heethoofden die hun moederborden en trouwens de koeling zwaarder belasten. Ik ben vooral benieuwd of Ryzen ook op dat vlak verandering brengt. Zo ja ben ik hoopvol, zo nee gaat noch absolute performancekroon of prijs/prestatieverhouding helpen.

Ik ben benieuwd - de keren dat AMD in staat geweest is significant zuiniger te zijn met goede performance zijn doorgaans gouden tijden geweest, zowel voor prijs op dat moment als voor de peper-in-reet voor Intel om daadwerkelijk serieus R&D te gaan doen en met goede producten te komen. Denk daarbij aan Am386DX die voor fractie van verbruik van een i486 betere prestaties neerzette, wat Intel snel liet opschalen naar de i486DX2-series en prijzen meer dan halveerden. Aantal jaar later gebeurde het weer met de Am486DX5/5x86 die minder dan een derde kostte van een vroege Pentium en toch sneller was in de 16-bit applicaties die nagenoeg iedereen destijds draaide. Leverde de P54C op (veel zuinigere Pentium op 3.3V) voor helft van de prijs. En natuurlijk de glorietijd van de Athlon (al dan niet 64 en x2), waarin Intel met slecht presterende, veel te hete, P4 CPUs probeerde performance te realiseren door pure clock speed, maar zowel prestaties als betrouwbaarheid tegenvielen (probeer nu nog ergens 2e hands een Asus P4P800 te vinden - werkelijk allemaal geest gegeven), terwijl AMD eerst de GHz commercieel doorbrak (de P3-1066EB was a) papieren tijger en b) simpelweg niet stabiel), als eerste een 64b CPU opleverde, als eerste de geheugencontroller in de CPU integreerde en als eerste mainstream dualcores leverde. Totdat Intel z'n trots inslikte, Neburst (P4) in de prullenbak gooide en hun zuinige, high-IPC laptopontwerp doorontwikkelde naar de Core2. The rest as they say is history.

TLDR: Intel is absoluut te verslaan, juist op momenten zoals nu dat ze tijdje weinig concurrentie hadden, maar sleutel is altijd stroomverbruik geweest. Dat geeft ruimte om performancekroon te nemen en tegelijk stabiele moederborden mogelijk te maken. Zelfs een Intel-fan zou hier blij van moeten zijn, aangezien Intel dan altijd reageert met veel betere producten voor betere prijs. Eens zien of het na bijna 15 jaar weer eens lukt. Hoog tijd iig

[Playa del C.]

dion_b schreef op zondag 8 januari 2017 @ 11:16:
[...]

Pff, dat 'stabiliteits'-gedoe. 33% Intel FUD, 33% moederbordbakkers die willens en wetens borden maken met spanningsregelaars die niet goed/langdurig overweg kunnen met de eisen van de dorstige CPUs en 33% consumenten die die zooi kopen omdat ze meer naar de bling en schreeuwerige features kijken dan naar minder sexy zaken zoals aantal fases op het bord.

Als je een degelijk moederbord koopt met toereikende spanningsregelaar is het AMD platform op dit moment (en voor overgroot deel van het verleden ook) volledig stabiel.

Dat veel mensen wel degelijk tegen issues aanlopen op crappy borden met AMD CPUs waar ze bij Intel CPUs niet tegenaan lopen is puur gevolg van echte achilleshiel van AMD momenteel: stroomverbruik. Zowel relatief (verbruik voor bepaalde prestaties) als absoluut zijn het heethoofden die hun moederborden en trouwens de koeling zwaarder belasten. Ik ben vooral benieuwd of Ryzen ook op dat vlak verandering brengt. Zo ja ben ik hoopvol, zo nee gaat noch absolute performancekroon of prijs/prestatieverhouding helpen.
...

Je hebt een heel verhaal over de geschiedenis en allerlei standaard verhalen die je hoort als AMD fans willen uitleggen dat AMD óók goed is. AMD is prima. Ik heb zelf een FX processor... Als een cpu werkt, dan werkt het en zowel van AMD als Intel werken ze even goed.

Het verschil is dat Intel al meer dan een jaar lang grote hoeveelheden 14 nm lithografie gebruikt. AMD komt nu met hun eerste processor, waarbij we zelfs nu nog geen details weten over de prestaties en specificaties. Zelfs vandaag bij de extra perssessie van AMD zeggen ze niks over zowel Ryzen als Vega. Alleen dat het allemaal waarschijnlijk eind februari uit gaat komen en dat het met grote aantallen is (dus geen paperlaunch). Dat rijmt voor geen meter met elkaar. Als ze een echt goed product hadden, dan werd dat nu al geproduceerd en dan had AMD ondertussen allang inzicht gegeven. Alles bij elkaar mag je alsnog wel voorspellen dat een Intel i7-7700k weinig tot geen problemen zal hebben met compatibiliteit en stabiliteit. Dat heeft Intel ondertussen al bewezen met de i7-6700k die vrijwel identiek is aan de 7700k. AMD echter heeft op dit moment geen enkel track-record en komt nu met zijn eerste versie in hun nieuwe line-up. Lijkt mij zeer aannemelijk dat met Ryzen er nog wat kinderziektes zullen optreden. Met stabiliteit bedoel ik trouwens niet, dat de cpu ineens zou crashen of zou stotteren. Maar wel dat er windows-updates of andere hotfixes aan te pas moeten komen, voordat alles naar behoren werkt.

Ik kom dus van de FX processor, die op exact dezelfde manier werd gepresenteerd door AMD. Het zou gelijk zijn aan de i7-2600k processor van Intel voor een lagere prijs. De prijs viel bij launch toen enorm tegen en pas na twee maand toen iedereen inzag dat het een flop werd, kelderde de prijs. Vervolgens had de FX processor een stuk meer vermogen nodig, terwijl het minder presteerde. Daarna zijn er nog windows KB-updates geweest (soms teruggetrokken en later met nieuwe versies weer uitgegeven) om de FX processors beter te laten presteren. Verder waren er als voorbeeld problemen bij Deus Ex - Human Revolution (een AMD game), waar de FX processors niet goed bij werkten, terwijl Intel nergens last van had. Details ben ik ondertussen kwijt.

AMD heeft lange tijd, zeker voor gamers, prima producten uitgegeven. ATI deed dat met videokaarten tegen nVidia. De videokaarten-afdeling (ATI) draait onder AMD nog prima verder, maar de cpu's zijn sinds de phenoms niet meer goed geweest. En dan dus met deze vage presentaties en de grote hype, ben ik gewoon een stuk voorzichtiger met Ryzen. Er is immers geen enkele serieuze en onafhankelijke test van Ryzen geweest?

[Nemesizz]

Pff, dat 'stabiliteits'-gedoe. 33% Intel FUD, 33% moederbordbakkers die willens en wetens borden maken met spanningsregelaars die niet goed/langdurig overweg kunnen met de eisen van de dorstige CPUs en 33% consumenten die die zooi kopen omdat ze meer naar de bling en schreeuwerige features kijken dan naar minder sexy zaken zoals aantal fases op het bord.

Dit is wel een probleem wat ik steeds meer zie bij nieuwe moederborden, zowel Intel als AMD borden.
Heel heel heeeeeeel veel bling en leuke (marketing) termen, maar dingen zoals VRM's word zwaar op bezuinigd, minder fases, soms niet eens alles gekoeld (paar fases wel, met een enorme heatsink, en een paar fases gewoon helemaal niet).

Dingen zoals thermal throttle vanwege oververhitte VRM's zie je ook bij Intel borden inmiddels, vaak wel de ITX of budget bordjes, maar het gebeurt wel.

Bij de AM4 borden die ik laatst voorbij zag komen was ik in elk geval niet 'blown away' , heel veel meuk (graphics, lampjes, etc) maar de stroomvoorziening zag er magertjes uit (kan zijn dat het wel goede kwaliteit is, maar als ik de trend zie van veel moederbord bakkers, bezuinigen ze daar iets te vaak op, bij Intel en AMD bordjes).

Dus zal mij benieuwen wat dat word.

[dion_b]

Playa del C. schreef op zondag 8 januari 2017 @ 12:40:
[...]

Je hebt een heel verhaal over de geschiedenis en allerlei standaard verhalen die je hoort als AMD fans willen uitleggen dat AMD óók goed is. AMD is prima. Ik heb zelf een FX processor... Als een cpu werkt, dan werkt het en zowel van AMD als Intel werken ze even goed.

CPUs werken inderdaad, het is lang sinds er echt CPU-specifieke stabiliteitsissues zijn geweest. Maar een platform, een PC, is veel meer dan een CPU alleen en slechte componenten zijn killing. Ongeacht CPU vendor. Maar de belasting die een CPU trekt van de overige componenten bepaalt in hoge mate de kans op problemen daar. Dat is wat ik vooral wilde aangeven met m'n verhaal. Dat was zo bij de K5 (afwijkende bussnelheden leidde tot problemen) en dat is nu met hoog stroomverbruik ook zo.

Het verschil is dat Intel al meer dan een jaar lang grote hoeveelheden 14 nm lithografie gebruikt. AMD komt nu met hun eerste processor, waarbij we zelfs nu nog geen details weten over de prestaties en specificaties. Zelfs vandaag bij de extra perssessie van AMD zeggen ze niks over zowel Ryzen als Vega. Alleen dat het allemaal waarschijnlijk eind februari uit gaat komen en dat het met grote aantallen is (dus geen paperlaunch). Dat rijmt voor geen meter met elkaar. Als ze een echt goed product hadden, dan werd dat nu al geproduceerd en dan had AMD ondertussen allang inzicht gegeven. Alles bij elkaar mag je alsnog wel voorspellen dat een Intel i7-7700k weinig tot geen problemen zal hebben met compatibiliteit en stabiliteit. Dat heeft Intel ondertussen al bewezen met de i7-6700k die vrijwel identiek is aan de 7700k. AMD echter heeft op dit moment geen enkel track-record en komt nu met zijn eerste versie in hun nieuwe line-up. Lijkt mij zeer aannemelijk dat met Ryzen er nog wat kinderziektes zullen optreden. Met stabiliteit bedoel ik trouwens niet, dat de cpu ineens zou crashen of zou stotteren. Maar wel dat er windows-updates of andere hotfixes aan te pas moeten komen, voordat alles naar behoren werkt.

Ik volg de argumentatie even niet. Je begint over procestechniek. Dat is van groot belang om stroomverbruik onder controle te krijgen, maar brengt risico met zich mee van lage yields, oftewel leveringsproblemen en uitdagingen qua verdienmodel. Helder, en duidelijk dat het vaak mis gaat bij eerste ontwerp met een bepaald proces (al zijn er legio voorbeelden aan te halen dat het wel ineens goed kan gaan).
Kinderziektes in ontwerp is ook duidelijk, al staat dat los van uitdaging qua proces.

Maar dan heb je het over hotfixes in OSsen en noemt dat een stabiliteitsprobleem

Iedere nieuwe CPU-architectuur heeft OS-support nodig. Dat er daarvoor updates voor OSsen moeten komen is vrijwel onvermijdelijk - en totaal geen stabiliteitsprobleem. Een stabiliteitsprobleem is wel degelijk issues met crashende computers.

Ik kom dus van de FX processor, die op exact dezelfde manier werd gepresenteerd door AMD. Het zou gelijk zijn aan de i7-2600k processor van Intel voor een lagere prijs. De prijs viel bij launch toen enorm tegen en pas na twee maand toen iedereen inzag dat het een flop werd, kelderde de prijs. Vervolgens had de FX processor een stuk meer vermogen nodig, terwijl het minder presteerde. Daarna zijn er nog windows KB-updates geweest (soms teruggetrokken en later met nieuwe versies weer uitgegeven) om de FX processors beter te laten presteren. Verder waren er als voorbeeld problemen bij Deus Ex - Human Revolution (een AMD game), waar de FX processors niet goed bij werkten, terwijl Intel nergens last van had. Details ben ik ondertussen kwijt.

Tja, alle reviews bij release noemden al de punten die je hier maakt - en blijkbaar kocht je het toch...

* dion_b draagt AMD een warm hart toe maar tikt dit op - jawel - een i7-2600

AMD heeft lange tijd, zeker voor gamers, prima producten uitgegeven. ATI deed dat met videokaarten tegen nVidia. De videokaarten-afdeling (ATI) draait onder AMD nog prima verder, maar de cpu's zijn sinds de phenoms niet meer goed geweest. En dan dus met deze vage presentaties en de grote hype, ben ik gewoon een stuk voorzichtiger met Ryzen. Er is immers geen enkele serieuze en onafhankelijke test van Ryzen geweest?

Nope. Daar wacht ik dus ook op. De belofte klinkt goed. De realiteit... we zullen zien. Vaak genoeg komen ze niet uit, soms wel. In ieder geval heb ik zelf de vuistregel dat ik minimaal 50% betere performance in voor mij relevante toepassingen wil hebben voor maximaal zelfde stroomverbruik als ik nu heb. En dat binnen budget. Daarom dat ik nu nog naar volle tevredenheid werk op een 6-jaar oude computer. IMHO is dat trouwens het echte verhaal: het maakt allemaal veel minder uit, zolang je je niet op laat naaien steeds de nieuwste games op max te willen spelen is het - itt 10 jaar terug - totaal niet nodig iets nieuws te kopen. Wil AMD (of Intel) mij verleiden tot het kopen van iets nieuws, dan moeten ze echt met meer komen dan een CPU die paar procent meer presteert voor (hopelijk) zelfde stroomverbruik en dat tegen de hoofdprijs. Pas als er iets is wat voor mij belangrijk is dat ik met het nieuwe product wel kan en met de oude niet koop ik iets nieuws. Tot die tijd heb ik wel betere dingen m'n geld aan te besteden.

[Playa del C.]

dion_b schreef op zondag 8 januari 2017 @ 13:04:
[...]

CPUs werken inderdaad, het is lang sinds er echt CPU-specifieke stabiliteitsissues zijn geweest. Maar een platform, een PC, is veel meer dan een CPU alleen en slechte componenten zijn killing. Ongeacht CPU vendor. Maar de belasting die een CPU trekt van de overige componenten bepaalt in hoge mate de kans op problemen daar. Dat is wat ik vooral wilde aangeven met m'n verhaal. Dat was zo bij de K5 (afwijkende bussnelheden leidde tot problemen) en dat is nu met hoog stroomverbruik ook zo.

Duidelijk, ik ga verder wel uit van een degelijke PC (zoals jij en ik altijd kopen). Dus met genoeg stroomtoevoer voor de cpu en geen compatibiliteitsproblemen.

[...]

Ik volg de argumentatie even niet. Je begint over procestechniek. Dat is van groot belang om stroomverbruik onder controle te krijgen, maar brengt risico met zich mee van lage yields, oftewel leveringsproblemen en uitdagingen qua verdienmodel. Helder, en duidelijk dat het vaak mis gaat bij eerste ontwerp met een bepaald proces (al zijn er legio voorbeelden aan te halen dat het wel ineens goed kan gaan).
Kinderziektes in ontwerp is ook duidelijk, al staat dat los van uitdaging qua proces.

Maar dan heb je het over hotfixes in OSsen en noemt dat een stabiliteitsprobleem

Iedere nieuwe CPU-architectuur heeft OS-support nodig. Dat er daarvoor updates voor OSsen moeten komen is vrijwel onvermijdelijk - en totaal geen stabiliteitsprobleem. Een stabiliteitsprobleem is wel degelijk issues met crashende computers.

[...]

Ik had het verder niet over yields, aangezien AMD aangeeft dat ze straks alles vanaf launch kunnen leveren. Het ging mij puur om een compleet nieuw ontwerp op een voor AMD nieuwe 14 nm lithografie. AMD zelf zegt dat ze vanaf scratch zijn begonnen. Elke cpu die vanaf scratch begon had kleine en soms grotere kinderziektes in zich. Dat vind ik persoonlijk het mooie van de i7-7700k, je weet op dit moment precies wat die processor kan en ook dat de kinderziektes er uit zijn. Het is een zwaar geoptimaliseerde versie. Intel loopt op dat vlak al meer dan een jaar voor op AMD (en op wie dan ook), dus ik verwacht niet dat AMD zo uit het niets even Intel gaat evenaren. Niet vergeten dat Skylake op dit moment al weer een 'verouderde' generatie is. Gelukkig voor AMD is Kaby Lake slechts een paar procent sneller.

Stabiliteit bij een PC is niet alleen dat het ding werkt of crashed, zoals jij het blijkbaar vooral opvat. Stabiliteit is ook dat de prestaties goed schalen. Dat in verschillende situaties de PC stabiel en vergelijkbaar presteert. Of zoals tegenwoordig ook: dat de frametimes stabiel zijn (heeft weinig met de cpu te maken) en ook de throttling niet aanwezig is of niet te groot is (ook meer voor gpu, maar bij de cpu ook i.v.m. de boost).

Tja, alle reviews bij release noemden al de punten die je hier maakt - en blijkbaar kocht je het toch...

* dion_b draagt AMD een warm hart toe maar tikt dit op - jawel - een i7-2600

[...]

Ik wou op dat moment graag AMD steunen en ook leek mij een octocore best futureproof. Probleem bleek dat na twee jaar er nog steeds geen games waren die meer dan 4 cores nodig hadden, waarbij de meeste games zelfs niet meer dan 2 cores.
Los van dat ik toen wel de FX heb gekocht, gaf ik aan dat het met Ryzen voor mijn gevoel allemaal erg veel op Bulldozer gaat lijken. Geen details over Ryzen geven, maar wel doen alsof het Intel gaat evenaren (of overtreffen). De 500 dollar prijs is in november gelekt vanaf één of andere presentatie... Tel daar btw en nog wat marge bij op, dan zit je al op 650 euro per processor, terwijl de hype uitgaat van 500 euro.
Er van uitgaande dat AMD tot nu toe uiteraard zijn eigen product positiever op de markt zet, dan de werkelijkheid is... dan wordt het plaatje alleen maar minder goed. Terwijl Ryzen op dit moment vooral Skylake lijkt te evenaren. Zoals je hieronder zelf ook aangeeft:

Nope. Daar wacht ik dus ook op. De belofte klinkt goed. De realiteit... we zullen zien. Vaak genoeg komen ze niet uit, soms wel. In ieder geval heb ik zelf de vuistregel dat ik minimaal 50% betere performance in voor mij relevante toepassingen wil hebben voor maximaal zelfde stroomverbruik als ik nu heb. En dat binnen budget. Daarom dat ik nu nog naar volle tevredenheid werk op een 6-jaar oude computer. IMHO is dat trouwens het echte verhaal: het maakt allemaal veel minder uit, zolang je je niet op laat naaien steeds de nieuwste games op max te willen spelen is het - itt 10 jaar terug - totaal niet nodig iets nieuws te kopen. Wil AMD (of Intel) mij verleiden tot het kopen van iets nieuws, dan moeten ze echt met meer komen dan een CPU die paar procent meer presteert voor (hopelijk) zelfde stroomverbruik en dat tegen de hoofdprijs. Pas als er iets is wat voor mij belangrijk is dat ik met het nieuwe product wel kan en met de oude niet koop ik iets nieuws. Tot die tijd heb ik wel betere dingen m'n geld aan te besteden.

Helemaal mee eens. Van een FX-8150 naar een i7-7700K (even duur bij aankoop ), vind ik toch een erg verantwoorde keus. Als over een maand blijkt dat een vergelijkbare AMD 4c/8t ook 350 euro kost, dan heb ik alsnog liever de i7, gezien de zeer degelijke reputatie.
Daarnaast zit ik nu op het Z270 platform waar Intel Optane technologie voor beschikbaar komt. Iets wat volgens mij de komende tijd de grootste sprong in componenten gaat zijn voor de PC.

[polli_]

Playa del C. schreef op zondag 8 januari 2017 @ 12:40:
[...]

Je hebt een heel verhaal over de geschiedenis en allerlei standaard verhalen die je hoort als AMD fans willen uitleggen dat AMD óók goed is. AMD is prima. Ik heb zelf een FX processor... Als een cpu werkt, dan werkt het en zowel van AMD als Intel werken ze even goed.

Het verschil is dat Intel al meer dan een jaar lang grote hoeveelheden 14 nm lithografie gebruikt. AMD komt nu met hun eerste processor, waarbij we zelfs nu nog geen details weten over de prestaties en specificaties. Zelfs vandaag bij de extra perssessie van AMD zeggen ze niks over zowel Ryzen als Vega. Alleen dat het allemaal waarschijnlijk eind februari uit gaat komen en dat het met grote aantallen is (dus geen paperlaunch). Dat rijmt voor geen meter met elkaar. Als ze een echt goed product hadden, dan werd dat nu al geproduceerd en dan had AMD ondertussen allang inzicht gegeven. Alles bij elkaar mag je alsnog wel voorspellen dat een Intel i7-7700k weinig tot geen problemen zal hebben met compatibiliteit en stabiliteit. Dat heeft Intel ondertussen al bewezen met de i7-6700k die vrijwel identiek is aan de 7700k. AMD echter heeft op dit moment geen enkel track-record en komt nu met zijn eerste versie in hun nieuwe line-up. Lijkt mij zeer aannemelijk dat met Ryzen er nog wat kinderziektes zullen optreden. Met stabiliteit bedoel ik trouwens niet, dat de cpu ineens zou crashen of zou stotteren. Maar wel dat er windows-updates of andere hotfixes aan te pas moeten komen, voordat alles naar behoren werkt.

Ik kom dus van de FX processor, die op exact dezelfde manier werd gepresenteerd door AMD. Het zou gelijk zijn aan de i7-2600k processor van Intel voor een lagere prijs. De prijs viel bij launch toen enorm tegen en pas na twee maand toen iedereen inzag dat het een flop werd, kelderde de prijs. Vervolgens had de FX processor een stuk meer vermogen nodig, terwijl het minder presteerde. Daarna zijn er nog windows KB-updates geweest (soms teruggetrokken en later met nieuwe versies weer uitgegeven) om de FX processors beter te laten presteren. Verder waren er als voorbeeld problemen bij Deus Ex - Human Revolution (een AMD game), waar de FX processors niet goed bij werkten, terwijl Intel nergens last van had. Details ben ik ondertussen kwijt.

AMD heeft lange tijd, zeker voor gamers, prima producten uitgegeven. ATI deed dat met videokaarten tegen nVidia. De videokaarten-afdeling (ATI) draait onder AMD nog prima verder, maar de cpu's zijn sinds de phenoms niet meer goed geweest. En dan dus met deze vage presentaties en de grote hype, ben ik gewoon een stuk voorzichtiger met Ryzen. Er is immers geen enkele serieuze en onafhankelijke test van Ryzen geweest?

Ik ben het niet helemaal met je eens. Ik volg de ontwikkelingen van Zen sinds de eerste codenames waren uitgelekt en dat is al meer dan 3 jaar geleden.

Er is heel veel bekend over de Zen architectuur, het blokdiagram is vrijgegeven met daarin onder de cache grootte en fetch decode units. Wat voornamelijk opvalt dat de L1 en L2 significant groter is dan die van Intel processoren is.

http://www.anandtech.com/...memory-hierarchy-revealed

http://www.anandtech.com/...uctionlevel-parallelism/2

Trouwens in het Zen team zitten een aantal ex-ingenieurs van Intel, die weten hoe een Intel I7 in elkaar zit en wat de zwakke punten en sterke punten van de architectuur is.

Ook heeft AMD al wat demo's laten zien waarin Ryzen de concurrentie aan kan met Broadwell(I7-6900K) en Skylake in bepaalde benchmarks. Dat is meer dan logisch aangezien AMD Zen ongeveer dezelfde execution resource heeft als Broadwell en Skylake.

http://www.anandtech.com/...uctionlevel-parallelism/7

Globalfoundries/Samsung hebben trouwens al ervaring met 14nm en AMD ook met hun Polaris architectuur
Al hoewel verschillende definities bestaan wat betreft lithografie groottes.

Daarnaast is er ook een onafhankelijk test geweest van Zen,

nieuws: Frans tijdschrift publiceert benchmarks van engineering sample AMD Ry...

Maar deze engineering sample had wat problemen met SMT en micro-op cache. Desondanks zien de resultaten er goed uit.

[Borromini]

Playa del C. schreef op zondag 8 januari 2017 @ 10:16:
[...] Intel verlaagt misschien iets de prijzen (met 100 euro). Ik verwacht daarom dat de 6900K naar een prijs van 1000 euro gaat en dat deze Ryzen boven de 800 euro uitkomt met 10% minder prestaties en waarschijnlijk een minder stabiel platform.

Haha. Skylake was bijvoorbeeld lekker stabiel op Linux. Heeft een vol jaar geduurd. En ja, Intel schrijft die drivers .

[ Voor 9% gewijzigd door Borromini op 08-01-2017 18:14 ]

[dion_b]

Playa del C. schreef op zondag 8 januari 2017 @ 14:33:
[...]

Helemaal mee eens. Van een FX-8150 naar een i7-7700K (even duur bij aankoop ), vind ik toch een erg verantwoorde keus. Als over een maand blijkt dat een vergelijkbare AMD 4c/8t ook 350 euro kost, dan heb ik alsnog liever de i7, gezien de zeer degelijke reputatie.

Diezelfde reputatie waarmee je je FX (mis)kocht? Ik zou toch echt niet afgaan op reputatie maar op stand van zaken op dat moment.

Daarnaast zit ik nu op het Z270 platform waar Intel Optane technologie voor beschikbaar komt. Iets wat volgens mij de komende tijd de grootste sprong in componenten gaat zijn voor de PC.

Wacht even? Je zit net veel zorgen te uiten over een nieuwe CPU-ontwerp, maar wilt wel graag gelijk betaalde beta-tester zijn voor een compleet nieuw architetureel onderdeel waarvan practische en vooral economische meerwaarde nog bewezen moet worden?

Het is Intel's zoveelste poging om extra afzet voor z'n flash-afdeling te genereren om in de low-end iets te stoppen wat sneller is dan een HDD maar goedkoper is dan RAM. Valt wat voor te zeggen, ware het niet dat het vooralsnog niet significant sneller is dan SSD (een i7 systeem gaat neem ik aan anno 2017 een SSD bevatten) en niet goedkoper is dan RAM... en dan hebben we het nog niet over kinderziektes of (vooral) afwezige/gebrekkige OS support.

Misschien wordt het ooit significant goedkoper dan RAM of significant sneller dan SSD, ik zeg niet dat het nooit iets kan worden, maar ik ga zeker niet op dag 1 (of dag 100) voor teveel geld erin duiken.

[Playa del C.]

Borromini schreef op zondag 8 januari 2017 @ 18:10:
[...]

Haha. Skylake was bijvoorbeeld lekker stabiel op Linux. Heeft een vol jaar geduurd. En ja, Intel schrijft die drivers .

Dat ligt niet aan drivers van Intel maar aan de Kernel van Linux. Een ander voorbeeld is dat Kaby Lake alleen met Windows 10 of nieuwer werkt. Het zegt niks over de stabiliteit of kwaliteit van de cpu zelf, maar wel over software en bepaalde contracten tussen bedrijven.

dion_b schreef op zondag 8 januari 2017 @ 18:36:
[...]

Diezelfde reputatie waarmee je je FX (mis)kocht? Ik zou toch echt niet afgaan op reputatie maar op stand van zaken op dat moment.

[...]

Ik snap niks van wat je hiermee wil zeggen ... Ik denk dat je het even opnieuw moet lezen.

De FX heb ik gekocht om AMD te steunen. Het was verder een gok, dat wist ik zelf ook. Ik had daarvoor een Core2Duo en was al maanden op zoek naar onderdelen voor de volgende game pc. Achteraf bleek de FX serie een flop, maar goed, het werkt en ik heb er zes jaar prima spellen mee gespeeld.

Ik snap in ieder geval niet wat je bedoeld met reputatie tegenover stand van zaken op dat moment. De i7-7700k is vrijwel identiek (helaas) aan de i7-6700k. Er zijn hier en daar verbeteringen doorgevoerd. Het voordeel is wel dat je bij de i7-7700k dus vrij zeker weet dat je een goede cpu krijgt, net als de 6700k was. Die reputatie is prima en een reden waarom ik de i7-7700k zonder al te veel moeite aanschaf.
De nieuwe Ryzen heeft nog geen enkele reputatie, omdat het de eerste in de serie is. AMD heeft in ieder geval op dit moment nog niet echt een goede reputatie met cpu's.

Wacht even? Je zit net veel zorgen te uiten over een nieuwe CPU-ontwerp, maar wilt wel graag gelijk betaalde beta-tester zijn voor een compleet nieuw architetureel onderdeel waarvan practische en vooral economische meerwaarde nog bewezen moet worden?

Het is Intel's zoveelste poging om extra afzet voor z'n flash-afdeling te genereren om in de low-end iets te stoppen wat sneller is dan een HDD maar goedkoper is dan RAM. Valt wat voor te zeggen, ware het niet dat het vooralsnog niet significant sneller is dan SSD (een i7 systeem gaat neem ik aan anno 2017 een SSD bevatten) en niet goedkoper is dan RAM... en dan hebben we het nog niet over kinderziektes of (vooral) afwezige/gebrekkige OS support.

Misschien wordt het ooit significant goedkoper dan RAM of significant sneller dan SSD, ik zeg niet dat het nooit iets kan worden, maar ik ga zeker niet op dag 1 (of dag 100) voor teveel geld erin duiken.

Ook hier snap ik niet wat je wil zeggen. Ik heb ondertussen een Z270 platform inderdaad. Daar zit niks van beta testen bij. Z270 is vergelijkbaar met Z170 en die laatste was ook prima. Ik zeg ook nergens dat ik meteen een Optane drive zou kopen. Het is alleen een leuke ontwikkeling en zodra er een goed product voor te koop is, kan ik het wel meteen in mijn pc toepassen.
Ik heb het idee dat je niet helemaal weet wat Optane precies gaat worden, gezien je opmerkingen erover. Huidige informatie geeft aan dat het voor een redelijke prijs ongeveer 8x sneller dan huidige top-ssds gaat worden. Daarnaast wordt het in het RAM-slot geplaatst. Je zou er een pc binnen een seconde mee kunnen opstarten, wat best leuk zou zijn. Ik ga ook zeker niet op dag 1 daar geld aan uitgeven, omdat het verder voor een game-pc nog weinig nut heeft.

[Borromini]

Playa del C. schreef op zondag 8 januari 2017 @ 19:37:
[...]

Dat ligt niet aan drivers van Intel maar aan de Kernel van Linux.
[...]

offtopic:
De drivers zitten in de kernel. Als je niet thuisbent in de materie doe je er best geen uitspraken over.

[begintmeta]

Ik denk dat AMD wat betreft software ook nog een flinke slag te slaan heeft, gevoelsmatig is AMD op dat vlak, zeker gezien het budget, best aardig bezig de laatste tijd, maar nvidia en intel lijken toch nog net wat populairder te zijn met hun vaak proprietaire tools.

[Compizfox]

Playa del C. schreef op zondag 8 januari 2017 @ 19:37:
[...]

Dat ligt niet aan drivers van Intel maar aan de Kernel van Linux.
[...]

Borromini schreef op zondag 8 januari 2017 @ 21:44:
[...]

offtopic:
De drivers zitten in de kernel. Als je niet thuisbent in de materie doe je er best geen uitspraken over.

Sterker nog: formeel is Linux de kernel. Het hele OS wordt in de volksmond vaak ook naar kernel, "Linux" genoemd maar dat is technisch gezien niet correct.

Drivers voor Linux worden soms geschreven door de community en soms door de fabrikant van de hardware. In elk geval is er wel medewerking nodig vanuit de fabrikant om goede drivers te kunnen schrijven.

---

Even los daarvan: kan iemand mij uitleggen hoe het precies zit met drivers van CPUs waar jullie het over hebben? Ik ben me nooit bewust geweest van het feit dat CPUs drivers nodig hebben. Hoe zit dat precies?

In het geval van GPUs zorgen de drivers voor de 'brug' tussen graphics-APIs (DirectX/Vulkan/OpenGL) en de hardware. Onder GNU/Linux heb je iets soortgelijks.

Hoe zit dat in het geval van CPUs? Het OS draait namelijk direct op de CPU. Met andere woorden, de CPU voert al direct de code waaruit het OS bestaat uit. Op welke manier zijn er hier dan drivers nodig en welke rol spelen die?

[ Voor 50% gewijzigd door Compizfox op 08-01-2017 22:46 ]

[begintmeta]

Er zijn natuurlijk zaken zoals cpu-eigenaardigheden waarmee rekening moet worden gehouden (denk aan CVE-2006-1056), maar ook voor functies van CPUs(/die in cpu's verwerkt zijn) is wel eens software nodig (padlock, EDAC, IOMMU...). en sowieso is een kernel misschien al een driver op zich.

[ Voor 19% gewijzigd door begintmeta op 08-01-2017 23:36 ]

[Borromini]

OK voor dingen zoals stroombesparing zodat je CPU niet steeds op 100% draait. En bij Zen kijk je al bijna tegen een SoC aan, het is niet gewoon een CPU meer. Zowat alles is geïntegreerd blijkbaar.

[ Voor 43% gewijzigd door Borromini op 09-01-2017 06:48 ]

[Playa del C.]

Borromini schreef op zondag 8 januari 2017 @ 21:44:
[...]

offtopic:
De drivers zitten in de kernel. Als je niet thuisbent in de materie doe je er best geen uitspraken over.

Juist... Ik gaf aan dat het aan de kernel lag en niet aan 'losse drivers van Intel' zoals eerst door iemand werd gesuggereerd. Want... is Intel soms verplicht om Linux te ondersteunen? Intel geeft de kernel van linux niet vrij verder en is daar ook niet verantwoordelijk voor. Linux is vrijwilligerswerk, daar kriigen bedrijven geen geld voor en daarbij is het marktaandeel erg klein. De support is daarom logischerwijs bij alle hardware een stuk minder als voor Windows. Verder: een nieuwe processor (of nieuwe hardware) hoeft niet ondersteund te worden door een oud of verouderde versie. Een moderne Intel of Amd processor werkt ook niet meer met windows 3.11 of eerder. De software moet zich aanpassen aan de hardware, niet andersom.
In de context van dit topic is het daarom niet een goed argument om een Intel processor aan te vallen op stabiliteit onder Linux.

[ Voor 16% gewijzigd door Playa del C. op 09-01-2017 09:09 ]

[GENETX]

Playa del C. schreef op maandag 9 januari 2017 @ 07:20:
Linux is vrijwilligerswerk, daar kriigen bedrijven geen geld voor en daarbij is het marktaandeel erg klein. De support is daarom logischerwijs bij alle hardware een stuk minder als voor Windows.

Wat dacht je van de servermarkt? Intel heeft wel degelijk belang bij het schrijven van goede drivers en ondersteuning onder Linux. Bedrijven krijgen over het algemeen niet direct geld voor drivers, maar indirect, aangezien zonder drivers niemand het product wil hebben...

[ Voor 13% gewijzigd door GENETX op 09-01-2017 09:16 ]

[Playa del C.]

GENETX schreef op maandag 9 januari 2017 @ 09:14:
[...]

Wat dacht je van de servermarkt? Intel heeft wel degelijk belang bij het schrijven van goede drivers en ondersteuning onder Linux. Bedrijven krijgen over het algemeen niet direct geld voor drivers, maar indirect, aangezien zonder drivers niemand het product wil hebben...

Tja, je hoeft het niet aan mij te vragen, ik ben geen Intel. Ik gaf alleen aan dat de compatibiliteit van een Intel cpu niks te maken heeft met de stabiliteit van de cpu. Maar alleen met de software. Een Skylake is superstabiel onder windows 7 t/m 10. De chip is dus prima. Dat is waar het in de discussie over ging. En dat was ook mijn argument om voor een windows 10 systeem een i7 7700k te kopen.

Persoonlijk, als ik 'Intel' was, zou ik ook liever zo goed mogelijk Linux ondersteunen. Dat is zeker iets belangrijks. Er zal echter vast een reden voor zijn dat het niet zo is. De grootste reden zal zijn dat Linux een klein marktaandeel heeft en dat het in verhouding teveel geld gaat kosten om Linux goed te ondersteunen. Alsnog is het ondertussen (voor zover ik weet) allemaal wel opgelost.

Over de servermarkt: geen enkel bedrijf krijgt direct geld voor zijn drivers. De drivers horen bij de verkoop van een hardware product. En natuurlijk is het beter als er voor servers goede ondersteuning is onder Linux, alleen blijkbaar was dat voor Intel niet genoeg om er geld en tijd in te steken. Omdat het probleem in de kernel van Linux moet worden opgelost, ben je ook afhankelijk van een nieuwe kernel-release en die komt ongeveer elke drie maanden...

[Compizfox]

Playa del C. schreef op maandag 9 januari 2017 @ 07:20:
[...]

Juist... Ik gaf aan dat het aan de kernel lag en niet aan 'losse drivers van Intel' zoals eerst door iemand werd gesuggereerd. Want... is Intel soms verplicht om Linux te ondersteunen? Intel geeft de kernel van linux niet vrij verder en is daar ook niet verantwoordelijk voor. Linux is vrijwilligerswerk, daar kriigen bedrijven geen geld voor en daarbij is het marktaandeel erg klein. De support is daarom logischerwijs bij alle hardware een stuk minder als voor Windows. Verder: een nieuwe processor (of nieuwe hardware) hoeft niet ondersteund te worden door een oud of verouderde versie. Een moderne Intel of Amd processor werkt ook niet meer met windows 3.11 of eerder. De software moet zich aanpassen aan de hardware, niet andersom.
In de context van dit topic is het daarom niet een goed argument om een Intel processor aan te vallen op stabiliteit onder Linux.

Nogmaals: "de kernel van Linux" slaat nergens op, Linux is de kernel.

De kernel wordt voor het grootste gedeelte geschreven door mensen in dienst van bedrijven, dus niet, in tegenstelling tot wat veel mensen denken, door vrijwilligers.

Het grootste gedeelte van de changes komt, heel toevallig, van Intel! https://www.linux.com/blo...ng-linux-kernel-2015-2016

Het marktaandeel van Linux is allesbehalve klein in de servermarkt. Daar zit veel meer geld in dan jij denkt.

[Playa del C.]

Compizfox schreef op maandag 9 januari 2017 @ 13:09:
[...]

Nogmaals: "de kernel van Linux" slaat nergens op, Linux is de kernel.

De kernel wordt voor het grootste gedeelte geschreven door mensen in dienst van bedrijven, dus niet, in tegenstelling tot wat veel mensen denken, door vrijwilligers.

Het grootste gedeelte van de changes komt, heel toevallig, van Intel! https://www.linux.com/blo...ng-linux-kernel-2015-2016

Het marktaandeel van Linux is allesbehalve klein in de servermarkt. Daar zit veel meer geld in dan jij denkt.

Sorry, maar je hebt het zelf echt niet goed of je vat alles wat ik zeg op je eigen manier op. Het is heel normaal om over de kernel van Linux te spreken, omdat dat duidelijk aangeeft wat het is. Er zijn immers zo ontzettend veel aangepaste versies rond de verschillende kernels en daarnaast was er hier eerst iemand die begon over dat Intel geen driver had geleverd voor Linux.

Ik denk dat je ergens een keer hebt gehoord dat Linux een monolithische kernel heeft. Windows gebruikte een minimale kernel om de hardware aan te sturen en een monolitische kernel is het omgekeerde en het probeert zoveel mogelijk aan te sturen. We bedoelen allebei hetzelfde, dus liever spreek ik hier verder inhoudelijk over.

De driver onderdelen van de kernel worden uiteraard geschreven door de bedrijven. Dat is qua code in verhouding het meeste inderdaad, maar dat betekent niet dat de bedrijven Linux creëren. Dat betekent dat drivers schrijven meer werk is dan het schrijven van de rest van een OS. De bedrijven zijn zelf verder ook niet verantwoordelijk voor de gang van zaken bij Linux, hoogstens over hun eigen deel in de kernel. Het zijn die vrijwilligers juist die de boel als geheel uitgeven.

Dat Intel de meeste aanpassingen in de kernel heeft gedaan, zegt toch helemaal niks? Het hangt van de manier van werken af, van de kwaliteit van hun eerdere code en van de hoeveelheid verschillende hardware onderdelen die het bedrijf verkoopt. Voor elk type hardware moet immers weer een driver komen.

De discussie ging echter over de stabiliteit van een Skylake processor. Die is prima op orde. Iemand begon over Linux, waar geen goede ondersteuning voor was. Nogmaals, dat is niet goed, maar de redenen voor Intel om Linux geen goede driver te geven, weet ik verder ook niet. Mijn punt is alleen dat het in ieder geval niet betekent dat de cpu zelf niet goed zou zijn.

[Compizfox]

Playa del C. schreef op maandag 9 januari 2017 @ 13:58:
[...]
Sorry, maar je hebt het zelf echt niet goed of je vat alles wat ik zeg op je eigen manier op. Het is heel normaal om over de kernel van Linux te spreken, omdat dat duidelijk aangeeft wat het is. Er zijn immers zo ontzettend veel aangepaste versies rond de verschillende kernels en daarnaast was er hier eerst iemand die begon over dat Intel geen driver had geleverd voor Linux.

Nee. Linux is de naam van de kernel. Het wordt vaak ook gebruikt als de naam van het OS maar dat is niet technisch correct. Het OS heet formeel GNU/Linux. Linux is slechts de naam van een onderdeel (de kernel) binnen het gehele systeem.

Nu begrijp ik wel dat dat mierenneuken is en dat je dat in normale situaties niet helemaal uit gaat schrijven/spreken als je naar het OS refereert en daar doe ik ook niet moeilijk over, maar als je spreekt over "de kernel van Linux" dan ben ik bang dat je niet begrepen hebt hoe de vork in de steel zit.

Zie ook https://www.gnu.org/gnu/linux-and-gnu.html.

De driver onderdelen van de kernel worden uiteraard geschreven door de bedrijven. Dat is qua code in verhouding het meeste inderdaad, maar dat betekent niet dat de bedrijven Linux creëren. Dat betekent dat drivers schrijven meer werk is dan het schrijven van de rest van een OS. De bedrijven zijn zelf verder ook niet verantwoordelijk voor de gang van zaken bij Linux, hoogstens over hun eigen deel in de kernel. Het zijn die vrijwilligers juist die de boel als geheel uitgeven.

Dat Intel de meeste aanpassingen in de kernel heeft gedaan, zegt toch helemaal niks? Het hangt van de manier van werken af, van de kwaliteit van hun eerdere code en van de hoeveelheid verschillende hardware onderdelen die het bedrijf verkoopt. Voor elk type hardware moet immers weer een driver komen.

De discussie ging echter over de stabiliteit van een Skylake processor. Die is prima op orde. Iemand begon over Linux, waar geen goede ondersteuning voor was. Nogmaals, dat is niet goed, maar de redenen voor Intel om Linux geen goede driver te geven, weet ik verder ook niet. Mijn punt is alleen dat het in ieder geval niet betekent dat de cpu zelf niet goed zou zijn.

Dat klopt, de kernel wordt zeker niet geleid door die bedrijven en in dat opzicht is het een vrijwilligersproject. Ik wilde vooral even ingaan op jouw bewering dat de kernel vrijwilligerswerk was, dat er geen geld inzit en dat bedrijven zich er daarom niet mee zouden bemoeien. Dat is simpelweg onwaar: het grootste deel van de kernel wordt geschreven door bedrijven (waarvan Intel toevallig de belangrijkste is), en er zit zeer zeker wel veel geld in, vooral in de servermarkt.

[Playa del C.]

Compizfox schreef op maandag 9 januari 2017 @ 14:10:
Dat klopt, de kernel wordt zeker niet geleid door die bedrijven en in dat opzicht is het een vrijwilligersproject. Ik wilde vooral even ingaan op jouw bewering dat de kernel vrijwilligerswerk was, dat er geen geld inzit en dat bedrijven zich er daarom niet mee zouden bemoeien. Dat is simpelweg onwaar: het grootste deel van de kernel wordt geschreven door bedrijven (waarvan Intel toevallig de belangrijkste is), en er zit zeer zeker wel veel geld in, vooral in de servermarkt.

Over dat laatste zeg ik ook steeds dat die keus verder aan Intel zelf is. Er zal vast geld in zitten, ik weet verder ook niet waarom Intel de support voor Skylake daar heeft laten liggen. Ik kan mij alleen voorstellen dat er voor Intel hoe dan ook niet genoeg geld in zat, want anders hadden ze het vast gedaan. Het gaat hier alleen over Skylake trouwens. Een jaar geleden zat in >99% van de servers geen skylake cpu... Het gaat dus niet over de hele servermarkt. Alle Intel producten naast Skylake werken immers prima met Linux.

[bvk]

Playa del C. schreef op maandag 9 januari 2017 @ 15:04:
[...]

Over dat laatste zeg ik ook steeds dat die keus verder aan Intel zelf is. Er zal vast geld in zitten, ik weet verder ook niet waarom Intel de support voor Skylake daar heeft laten liggen. Ik kan mij alleen voorstellen dat er voor Intel hoe dan ook niet genoeg geld in zat, want anders hadden ze het vast gedaan. Het gaat hier alleen over Skylake trouwens. Een jaar geleden zat in >99% van de servers geen skylake cpu... Het gaat dus niet over de hele servermarkt. Alle Intel producten naast Skylake werken immers prima met Linux.

Er is natuurlijk wel een verschil tussen Skylake desktop processors met onder andere een iGPU en Skylake Xeon's voor servers. Daarvoor zal Intel heus wel ondersteuning bieden en drivers geleverd hebben. Want anders zou mijn Dell R230 met een E3 1270 v5 het alleen maar goed doen met Windows server en niet met bijvoorbeeld CentOS?

[-The_Mask-]

BramVroy schreef op zaterdag 7 januari 2017 @ 17:54:
Misschien wel het interessants voor PC-fanaten (en eigenlijk ook voor console liefhebbers met het oog op Project Scorpio) is wat AMD zal uitbrengen. Er zijn al heek wat (vage) feiten, maar niets concreets. De getoonde processor kan de strijd aan met een i7 6900 en zou voor de helft (+-) beschikbaar komen.

Als je denkt dat AMD Ryzen CPU's gaat uitbrengen waarbij een model dat gelijk presteert met een Intel CPU beschikbaar komt voor de helft van het geld ga je teleurgesteld zijn. Waarom zou AMD immers de helft gaan vragen voor een net nieuwe CPU waar ze jaren lang aan gewerkt hebben en wat miljarden aan investeringen heeft gekost. Ze gaan de CPU's ongetwijfeld voor een concurrerende prijs uitbrengen, maar de helft voor de prijs is wel extreem laag.

Playa del C. schreef op zaterdag 7 januari 2017 @ 21:41:

Als AMD op dit moment met Ryzen een sterke cpu zou hebben, zouden ze het met zeer duidelijke en objectieve demo's laten zien. En ook zouden ze zoveel mogelijk details geven. Kaby Lake is al volop in de winkels te koop (en ik heb er één van gekocht eerlijk gezegd), dus er is geen enkele reden om informatie achter te houden voor Intel.

Maar dat is juist wat ze doen.

[Playa del C.]

-The_Mask- schreef op maandag 9 januari 2017 @ 18:06:
[...]

Als je denkt dat AMD Ryzen CPU's gaat uitbrengen waarbij een model dat gelijk presteert met een Intel CPU beschikbaar komt voor de helft van het geld ga je teleurgesteld zijn. Waarom zou AMD immers de helft gaan vragen voor een net nieuwe CPU waar ze jaren lang aan gewerkt hebben en wat miljarden aan investeringen heeft gekost. Ze gaan de CPU's ongetwijfeld voor een concurrerende prijs uitbrengen, maar de helft voor de prijs is wel extreem laag.

Helemaal mee eens, overal zie je mensen veel te optimistisch. AMD speelt er handig op in. Zie het tweede plaatje in dit nieuwsbericht van vandaag: nieuws: AMD: Zen-architectuur kan vier jaar mee
"We're still listening and you'll love what we've done."
Beetje dat 'wij' gevoel creëren tegen de almachtige Intel/nVidia.
[/quote]
Maar dat is juist wat ze doen.
[/quote]
Ze geven wel informatie, maar dat is niet onafhankelijk. Dat is propaganda. Niks mis mee verder, alleen wel als veel mensen denken dat het objectief is. Als AMD een echt goed product zou hebben, hadden ze het allang laten testen door een onafhankelijke partij. Ik heb namelijk nog steeds geen enkel bewijs gezien van de grote claims. Wel zag ik veel suggesties van AMD zelf dat het allemaal echt waar is.
Ze zetten immers in een game samen met een Titan X twee cpu's tegenover elkaar. De i7-6900k en de RyZen 8core. De prestaties zijn vergelijkbaar en daarbij mag je je dus afvragen of er niet stiekem een instelling op één van de systemen is aangepast, zodat AMD er zelfs iets beter door naar voren komt. En daarbij zegt zo'n test dus juist helemaal niks over de echte cpu prestaties, omdat het spel met name door de gpu wordt belemmerd.

Het komt in elke discussie op hetzelfde neer: eerst echte bewijzen, daarna komt het respect. Hoe harder AMD schreeuwt, hoe minder ik het geloof.

[-The_Mask-]

Dan heb je denk ik niet het nieuws gevolgd want er zijn dus genoeg benchmarks gedraaid. Die iedereen ook kan testen en waarbij de instellingen zijn vrijgegeven. Mocht straks bij de launch blijken dat dat allemaal onzin is geweest dan kunnen ze net zo goed het product niet lanceren, want dan weet je direct al dat het overal afgekraakt wordt en dan verkoop je alsnog niks. Daarnaast is AMD ook niet zo'n bedrijf, dat zijn meer nVidia streken, dus waarom zouden ze nu met zoiets beginnen?

Als je verwacht dat AMD allemaal engineeringssamples gaat uitdelen aan de reviewers dan is dat natuurlijk iets totaal onrealistisch. Het is namelijk de vraag of ze al een final product hebben, laatste nieuws is dat ze nu zitten op stepping F4 met een turbo frequentie van 4GHz, maar dat wil niet zeggen dat dit de CPU is die te koop komt. Iets van een maand terug zaten ze ook nog iets van 500MHz lager, ze zijn dan ook nog niet uitontwikkeld. Dus waarom een product dat half af is verzenden naar reviewers? Nog nooit heeft één tech bedrijf dat gedaan zo ver ik weet. Sowieso niet een Intel, nVidia, ATi of AMD.

[ Voor 38% gewijzigd door -The_Mask- op 09-01-2017 19:20 ]

[Sledgers]

Playa del C. schreef op maandag 9 januari 2017 @ 19:08:
[...]


Ze geven wel informatie, maar dat is niet onafhankelijk. Dat is propaganda. Niks mis mee verder, alleen wel als veel mensen denken dat het objectief is. Als AMD een echt goed product zou hebben, hadden ze het allang laten testen door een onafhankelijke partij. Ik heb namelijk nog steeds geen enkel bewijs gezien van de grote claims. Wel zag ik veel suggesties van AMD zelf dat het allemaal echt waar is.
Ze zetten immers in een game samen met een Titan X twee cpu's tegenover elkaar. De i7-6900k en de RyZen 8core. De prestaties zijn vergelijkbaar en daarbij mag je je dus afvragen of er niet stiekem een instelling op één van de systemen is aangepast, zodat AMD er zelfs iets beter door naar voren komt. En daarbij zegt zo'n test dus juist helemaal niks over de echte cpu prestaties, omdat het spel met name door de gpu wordt belemmerd.

Het komt in elke discussie op hetzelfde neer: eerst echte bewijzen, daarna komt het respect. Hoe harder AMD schreeuwt, hoe minder ik het geloof.

Iedereen wil zoveel mogelijk objectief bewijs zien, dat is logisch. Maar ik begrijp jouw verwachtingen niet zo goed eerlijk gezegd. Als AMD aan de lopende band 100% finale producten (dus die overeenkomen met het consumentenproduct) gaat uitdelen en beschikbaar stellen voor benchmarking en reviews. Waarom zou het dan nog ongeveer 2 maanden duren eer ze op de markt zijn? Als ze dat allemaal zouden doen kunnen ze de lijn even goed al gewoon in de winkelrekken leggen.

Is die game demo vs de i7 100% relevant en analoog aan overall prestaties? Nee tuurlijk niet, maar zo een demo is natuurlijk wel interessant om te zien en wekt interesse op. Ik begrijp ook niet goed waarop je je baseert dat AMD dit product zelf te veel hype zou willen meegeven? Je kan toch niet verwachten dat ze advertenties lanceren in de aard van:
"We komen misschien in de buurt van de prestaties van Intel en hopen dit aan een goedkopere prijs te doen."

Nee natuurlijk niet, ze hebben er zelf duidelijk wel vertrouwen in en moeten dat dus overbrengen aan de markt. Die hype is nodig aangezien min of meer alles wat er daar de afgelopen jaren gebeurd is zal vallen of staan met het succes van de Zen architectuur.

[Playa del C.]

Sledgers schreef op maandag 9 januari 2017 @ 19:28:
[...]


Iedereen wil zoveel mogelijk objectief bewijs zien, dat is logisch. Maar ik begrijp jouw verwachtingen niet zo goed eerlijk gezegd. Als AMD aan de lopende band 100% finale producten (dus die overeenkomen met het consumentenproduct) gaat uitdelen en beschikbaar stellen voor benchmarking en reviews. Waarom zou het dan nog ongeveer 2 maanden duren eer ze op de markt zijn? Als ze dat allemaal zouden doen kunnen ze de lijn even goed al gewoon in de winkelrekken leggen.

Is die game demo vs de i7 100% relevant en analoog aan overall prestaties? Nee tuurlijk niet, maar zo een demo is natuurlijk wel interessant om te zien en wekt interesse op. Ik begrijp ook niet goed waarop je je baseert dat AMD dit product zelf te veel hype zou willen meegeven? Je kan toch niet verwachten dat ze advertenties lanceren in de aard van:
"We komen misschien in de buurt van de prestaties van Intel en hopen dit aan een goedkopere prijs te doen."

Nee natuurlijk niet, ze hebben er zelf duidelijk wel vertrouwen in en moeten dat dus overbrengen aan de markt. Die hype is nodig aangezien min of meer alles wat er daar de afgelopen jaren gebeurd is zal vallen of staan met het succes van de Zen architectuur.

Precies. Ik snap heel goed wat AMD doet. Het is echter aan de klanten en fans van AMD om realistisch te blijven. Op dit moment zie je veel mensen met emotie reageren. 'AMD gaat eindelijk zijn comeback maken, net als vroeger weer.' Enz. Het ging bij Bulldozer exact zo en daarom ben ik nu niet erg onder de indruk en probeer ik hier en daar ook wat tegengas te geven. Als ik eerlijk ben, zie ik gewoon nog niet zoveel bijzonders in Ryzen. Het blijft een prestatie, maar het is verder afwachten. Het enige positieve is de marktwerking, waarbij dus Intel zijn prijzen wat gaat verlagen. Uiteindelijk krijg je dus zowel bij Intel als AMD precies zoveel rekenkracht als wat je ervoor betaald.

[Sledgers]

Playa del C. schreef op maandag 9 januari 2017 @ 19:52:
[...]

Precies. Ik snap heel goed wat AMD doet. Het is echter aan de klanten en fans van AMD om realistisch te blijven. Op dit moment zie je veel mensen met emotie reageren. 'AMD gaat eindelijk zijn comeback maken, net als vroeger weer.' Enz. Het ging bij Bulldozer exact zo en daarom ben ik nu niet erg onder de indruk en probeer ik hier en daar ook wat tegengas te geven. Als ik eerlijk ben, zie ik gewoon nog niet zoveel bijzonders in Ryzen. Het blijft een prestatie, maar het is verder afwachten. Het enige positieve is de marktwerking, waarbij dus Intel zijn prijzen wat gaat verlagen. Uiteindelijk krijg je dus zowel bij Intel als AMD precies zoveel rekenkracht als wat je ervoor betaald.

Daar ben ik het volledig mee eens. Voor mij klonk het in je voorgaande posts nogal alsof je de schuld bij AMD zelf legde, ipv bij het publiek.

[Compizfox]

Playa del C. schreef op maandag 9 januari 2017 @ 19:08:
[...]

Ze geven wel informatie, maar dat is niet onafhankelijk. Dat is propaganda. Niks mis mee verder, alleen wel als veel mensen denken dat het objectief is.

Tja, wat wil je dan? Als ze geen info vrijgeven is het niet goed en als ze dat wel doen is het propaganda.

Natuurlijk moet je de benchmarks die ze tot nu toe hebben vrijgegeven wel kritisch bekijken (is waarschijnlijk gecherrypicked), dat klopt.

Als AMD een echt goed product zou hebben, hadden ze het allang laten testen door een onafhankelijke partij. Ik heb namelijk nog steeds geen enkel bewijs gezien van de grote claims. Wel zag ik veel suggesties van AMD zelf dat het allemaal echt waar is.

Zo werkt dat altijd met computerhardware. Onafhankelijke benchmarks komen pas uit als de CPU/GPU gereleased is. Het is vrij ongebruikelijk, ook voor Intel of Nvidia, om al engineering samples uit te delen aan reviewers ver voor de release.

Of nou ja, er zijn wel engineering samples in handen van derde partijen, maar die staan allemaal onder NDA.

---

Ik geloof niet dat hij hier al was gepost (wel in [Algemeen] AMD Nieuwsdiscussietopic - Deel 35), dus ik doe het alsnog maar: https://www.reddit.com/r/..._ridge_am4_a_summary_and/

Zeer interessante in-depth analyse van wat we nu allemaal al weten over Ryzen.

Als ik dat zo lees, dan klinkt dat zeer veelbelovend

[ Voor 14% gewijzigd door Compizfox op 09-01-2017 20:13 ]

[Playa del C.]

-The_Mask- schreef op maandag 9 januari 2017 @ 19:15:
Dan heb je denk ik niet het nieuws gevolgd want er zijn dus genoeg benchmarks gedraaid. Die iedereen ook kan testen en waarbij de instellingen zijn vrijgegeven. Mocht straks bij de launch blijken dat dat allemaal onzin is geweest dan kunnen ze net zo goed het product niet lanceren, want dan weet je direct al dat het overal afgekraakt wordt en dan verkoop je alsnog niks. Daarnaast is AMD ook niet zo'n bedrijf, dat zijn meer nVidia streken, dus waarom zouden ze nu met zoiets beginnen?

Ik heb AL het nieuws rond RyZen gevolgd. Er zijn inderdaad benchmarks gedraaid. Probleem is dat niemand ook maar iets afweet van wat er precies op die hardware is gebeurd en ingesteld. Ook al zou de afwijking slechts 10% zijn door gesjoemel. Daarmee lijkt het nu in deze cherry-picked situatie dat RyZen even goed is als een i7-6900k. Niemand weet daarnaast iets over energieverbruik trouwens.
De benchmarks zijn dus inderdaad gedraaid, maar niemand kan het natesten, want niemand heeft een RyZen. Het enige wat mensen gingen doen is de benchmark op hun huidige pc draaien. Waarmee je dus RyZen zelf niet test.

Mocht straks bij de launch blijken dat dat allemaal onzin is geweest dan kunnen ze net zo goed het product niet lanceren, want dan weet je direct al dat het overal afgekraakt wordt en dan verkoop je alsnog niks. Daarnaast is AMD ook niet zo'n bedrijf, dat zijn meer nVidia streken, dus waarom zouden ze nu met zoiets beginnen?

Dit is een heel opvallende opmerking. Dit beschrijft namelijk precies zoals het bij de launch van Bulldozer ging... Extra opvallend dus dat je eindigt met: 'AMD is niet zo'n bedrijf, dat is meer iets voor Intel'. Ik heb zelf in mijn pc een FX processor. In jouw inventaris zie ik echter een Intel Xeon. Ik weet uiteraard ook wie je bent hier op tweakers, maar juist daarom valt je opmerking mij hier wel tegen. AMD speelt op dit moment inderdaad de kaart van de 'underdog' die samen met de pc gamers wel even een strijd zal leveren tegen het machtige Intel. Het punt is dat je niet in die marketing moet trappen. AMD wil net zo graag als Intel winst maken. Wat mensen niet snel zeggen hier helaas is dat het Intel eigenlijk juist wel gelukt is de laatste jaren en AMD niet. Dat is wel jammer voor de huidige prijzen, dat wel.
Voor de duidelijkheid: ik ben nergens fan(boy) van. En ik zie stiekem zelfs graag dat AMD zich 100% kan evenaren met Intel. Puur voor de markt en innovatie die het zal brengen. Maar om in de hype mee te gaan en twee maand voor Ryzen-release al te doen alsof de buit binnen is, gaat mij te ver.

Als je verwacht dat AMD allemaal engineeringssamples gaat uitdelen aan de reviewers dan is dat natuurlijk iets totaal onrealistisch. Het is namelijk de vraag of ze al een final product hebben, laatste nieuws is dat ze nu zitten op stepping F4 met een turbo frequentie van 4GHz, maar dat wil niet zeggen dat dit de CPU is die te koop komt. Iets van een maand terug zaten ze ook nog iets van 500MHz lager, ze zijn dan ook nog niet uitontwikkeld. Dus waarom een product dat half af is verzenden naar reviewers? Nog nooit heeft één tech bedrijf dat gedaan zo ver ik weet. Sowieso niet een Intel, nVidia, ATi of AMD.

Dit verwacht ik juist helemaal niet. Ik verwacht eerlijke informatie op het geschikte moment. Zoals het aantal cores, de frequentie, de verwachting, enz. En dat hebben ze voor een deel ook zeker al gedaan. Ik verwacht daarbij echter ook een prijsstelling, iets waar AMD tot nu toe nog helemaal niks over prijsgeeft. Daarnaast verwacht ik in ieder geval niet cherry-picked demo's met onrealistische settings en niet te controleren resultaten. AMD is naar mijn mening veel te vroeg begonnen met het promoten van hun product. Waarbij ze dus al twee maanden voor release roepen dat ze Intel kunnen evenaren (of meer). Jij zegt zelf al dat ze waarschijnlijk nog geen final product hebben en dat niemand de engineeringssamples zal krijgen. Wat hebben we dan aan de marketingpraatjes en eigen demo's van AMD op dit moment? En daarom zeg ik hier voornamelijk dat mensen op de benchmark bij de release zouden moeten wachten, voordat ze nu al meegaan in de hype rond Ryzen. Je kan zeggen van Intel wat je wil, maar zij lanceren simpelweg hun Kaby Lake op de CES, zonder demo's of praatjes. En zo doen ze dat al jaren, wat ook logisch is als er weinig tot geen concurrentie is. nVidia heeft inderdaad soms iets meer praatjes in de hevige strijd tegen AMD, maar die twee zijn wat dat betreft beiden even erg.

Compizfox schreef op maandag 9 januari 2017 @ 20:08:
[...]

Tja, wat wil je dan? Als ze geen info vrijgeven is het niet goed en als ze dat wel doen is het propaganda.

Natuurlijk moet je de benchmarks die ze tot nu toe hebben vrijgegeven wel kritisch bekijken (is waarschijnlijk gecherrypicked), dat klopt.

[...]

Zo werkt dat altijd met computerhardware. Onafhankelijke benchmarks komen pas uit als de CPU/GPU gereleased is. Het is vrij ongebruikelijk, ook voor Intel of Nvidia, om al engineering samples uit te delen aan reviewers ver voor de release.

Of nou ja, er zijn wel engineering samples in handen van derde partijen, maar die staan allemaal onder NDA.

---

Ik geloof niet dat hij hier al was gepost (wel in [Algemeen] AMD Nieuwsdiscussietopic - Deel 35), dus ik doe het alsnog maar: https://www.reddit.com/r/..._ridge_am4_a_summary_and/

Zeer interessante in-depth analyse van wat we nu allemaal al weten over Ryzen.

Als ik dat zo lees, dan klinkt dat zeer veelbelovend

Ik zei het al eerder in deze post, maar hier dan nogmaals: inderdaad verwacht ik dus alleen nuttige informatie op het geschikte moment. Geen cherry-picked demo's dus. En ik denk dat AMD veel te vroeg begonnen is met claimen hoe goed Ryzen gaat worden. Mocht het echt waar zijn allemaal... dan zullen de benchmarks het bij release allemaal binnen een dag bevestigen en AMD is dan meteen helemaal terug! De zelfgecreëerde hype rond AMD is echter helaas een zwaktebod.
Ik wil hier alsnog ook bijzeggen dat ik ook uiteraard niet altijd en overal gelijk heb of alles weet. Het kan best zijn dat AMD straks gelijk had en met een erg sterke cpu komt. Ik hoop het eigenlijk voor iedereen. Maar dat neemt niet weg dat we kritisch mogen blijven. En dat blijf ik totdat AMD mij open en eerlijk de prestatie en de prijs van Ryzen laat zien. Kan zijn dat ik meer vertrouwen ben kwijtgeraak in AMD dan andere mensen toen ik zes jaar geleden de FX kocht.

Uit jouw link (en alle informatie die er al was) blijkt eigenlijk dat: de Ryzen 4c/8t vergelijkbaar gaat worden met de FX-8150. Alleen dan met 40% meer IPC. En persoonlijk wordt ik daar niet echt vrolijk van.
De enige chip die op dit moment een beetje interessant lijkt is de Ryzen 8c/16t, omdat die met een lage prijs misschien nog enigszins met de laag-geklokte i7-6900k kan concurreren. En als ik dan verder kijk, verwacht ik alsnog dat Intel er daarna weer overheen gaat, zodat AMD weer vijf jaar lang achterop blijft lopen.

[-The_Mask-]

Playa del C. schreef op maandag 9 januari 2017 @ 20:47:
[...]

Ik heb AL het nieuws rond RyZen gevolgd. Er zijn inderdaad benchmarks gedraaid. Probleem is dat niemand ook maar iets afweet van wat er precies op die hardware is gebeurd en ingesteld. Ook al zou de afwijking slechts 10% zijn door gesjoemel. Daarmee lijkt het nu in deze cherry-picked situatie dat RyZen even goed is als een i7-6900k. Niemand weet daarnaast iets over energieverbruik trouwens.
De benchmarks zijn dus inderdaad gedraaid, maar niemand kan het natesten, want niemand heeft een RyZen. Het enige wat mensen gingen doen is de benchmark op hun huidige pc draaien. Waarmee je dus RyZen zelf niet test.

Ze hebben meer dan één benchmark gedraaid met een i7 6900K op 3,4GHz zonder turbo en een octocore Ryzen op 3,4GHz zonder turbo en hierbij het verbruik van het systeem gemeten. Dus ze hebben wel degelijk het energieverbruik gemeten en iedereen kan het nu natesten met een Intel CPU en straks met een Ryzen CPU.

Dit is een heel opvallende opmerking. Dit beschrijft namelijk precies zoals het bij de launch van Bulldozer ging...

Eh nee...

Voor de rest ben je gewoon erg negatief en kloppen je statements gewoon niet en daar zal je zelf snel genoeg achter komen.

[ Voor 11% gewijzigd door -The_Mask- op 09-01-2017 21:27 ]

[Playa del C.]

-The_Mask- schreef op maandag 9 januari 2017 @ 21:25:
[...]

Ze hebben meer dan één benchmark gedraaid met een i7 6900K op 3,4GHz zonder turbo en een octocore Ryzen op 3,4GHz zonder turbo en hierbij het verbruik van het systeem gemeten. Dus ze hebben wel degelijk het energieverbruik gemeten en iedereen kan het nu natesten met een Intel CPU en straks met een Ryzen CPU.

Nu natesten met een Intel cpu
En inderdaad straks met een Ryzen cpu. Straks. Niet nu. Dus het zegt nu helemaal niks, toch? AMD gaat hun cpu in hun eigen demo uiteraard beter uit de verf laten komen dan de werkelijkheid. Dus je weet nu eigenlijk al zeker dat de prestaties die je straks echt gaat meten, nooit hoger zijn dan wat de demo's hebben laten zien... Het zou omgekeerd nog gekker zijn als ze wel beter presteerden, want dan zou AMD ons nu in de demo's prestaties laten zien die onder de werkelijke prestatie zouden liggen. En dat laatste is erg onwaarschijnlijk.

[...]
Eh nee...

Ik zou heeel graag zien dat je dit gaat toelichten. Jouw beschrijving was precies zoals het bij Bulldozer ging. Ter herinnering:
1) Dezelfde hype als nu by Ryzen werd gecreëerd. Bulldozer zou letterlijk over Intel heel walsen.
2) Eigen benchmarks waren lovend.
3) De prijs was ruim onder die van Intel gezet.
4) Echte benchmarks lieten na release zien dat prestaties een stuk minder goed waren en dat energieverbruik hoger was.
5) De FX series is geflopt (dit is een feit). De prijs ging verder omlaag.
6) Iedereen vroeg zich af waar AMD mee bezig was rond de launch.

En nogmaals: jij zegt heel duidelijk dat bovenstaande beeld typisch bij Intel en nVidia hoort... Graag je toelichting dus.

Voor de rest ben je gewoon erg negatief en kloppen je statements gewoon niet en daar zal je zelf snel genoeg achter komen.

Ik noem dat realistisch en ik ben ook benieuwd naar welke statement volgens jou niet kloppen.

[Compizfox]

Playa del C. schreef op maandag 9 januari 2017 @ 20:47:
[...]

Er zijn inderdaad benchmarks gedraaid. Probleem is dat niemand ook maar iets afweet van wat er precies op die hardware is gebeurd en ingesteld. Ook al zou de afwijking slechts 10% zijn door gesjoemel. Daarmee lijkt het nu in deze cherry-picked situatie dat RyZen even goed is als een i7-6900k. Niemand weet daarnaast iets over energieverbruik trouwens.
De benchmarks zijn dus inderdaad gedraaid, maar niemand kan het natesten, want niemand heeft een RyZen. Het enige wat mensen gingen doen is de benchmark op hun huidige pc draaien. Waarmee je dus RyZen zelf niet test.
[...]
Daarnaast verwacht ik in ieder geval niet cherry-picked demo's met onrealistische settings en niet te controleren resultaten.

Maar dat probleem houd je toch sowieso? Er is geen manier om die benchmarks reproduceerbaar te maken zonder de CPUs al te lanceren (of uit te delen aan reviewers).

Je gaat ook wel meteen van het meest pessimistische geval uit, waarbij er gesjoemeld is met de benchmarks en ga zo maar door. Zoals ik al zei: ja, je moet natuurlijk sceptisch zijn, maar jij gaat wel heel ver. Je hoeft niet meteen aan te nemen dat het vervalst is hoor...

Wacht nou maar gewoon af, je hebt er niks aan om te ranten over vervalste demo's terwijl daar nog helemaal geen aanleiding voor is (of dat zo is of niet weten we pas bij de release).

AMD is naar mijn mening veel te vroeg begonnen met het promoten van hun product. Waarbij ze dus al twee maanden voor release roepen dat ze Intel kunnen evenaren (of meer).
[...]
Wat hebben we dan aan de marketingpraatjes en eigen demo's van AMD op dit moment? En daarom zeg ik hier voornamelijk dat mensen op de benchmark bij de release zouden moeten wachten, voordat ze nu al meegaan in de hype rond Ryzen.
[...]
Ik zei het al eerder in deze post, maar hier dan nogmaals: inderdaad verwacht ik dus alleen nuttige informatie op het geschikte moment. Geen cherry-picked demo's dus.

Mja, zoals ik al eerder zei, jij bent wel héél pessimistisch. AMD kan niks goed doen lijkt het wel... normaal wordt ze altijd verweten dat ze niks aan marketing doen. Nu doen ze wel wat aan marketing en dan is het weer te vroeg.

Uit jouw link (en alle informatie die er al was) blijkt eigenlijk dat: de Ryzen 4c/8t vergelijkbaar gaat worden met de FX-8150. Alleen dan met 40% meer IPC. En persoonlijk wordt ik daar niet echt vrolijk van.
De enige chip die op dit moment een beetje interessant lijkt is de Ryzen 8c/16t, omdat die met een lage prijs misschien nog enigszins met de laag-geklokte i7-6900k kan concurreren. En als ik dan verder kijk, verwacht ik alsnog dat Intel er daarna weer overheen gaat, zodat AMD weer vijf jaar lang achterop blijft lopen.

Een FX-8150 met 40% meer IPC is niet echt meer vergelijkbaar met een FX-8150, toch? Waar zie je die vergelijking met de FX-8150 staan, trouwens? Ik kan het niet zo snel vinden.

---

Ik vraag me trouwens wel af waarom we deze discussie eigenlijk hier volgen en niet in [Algemeen] AMD Nieuwsdiscussietopic - Deel 35...

[-The_Mask-]

Playa del C. schreef op maandag 9 januari 2017 @ 21:56:
[...]

Nu natesten met een Intel cpu

Ja die ene CPU was een Intel CPU, dus je kunt zien of het waar was hoe die presteerde.

Dus je weet nu eigenlijk al zeker dat de prestaties die je straks echt gaat meten, nooit hoger zijn dan wat de demo's hebben laten zien...

Dat is dus sowieso wel het geval omdat de kloksnelheid nu al hoger ligt dan dat ES exemplaar.

Het zou omgekeerd nog gekker zijn als ze wel beter presteerden, want dan zou AMD ons nu in de demo's prestaties laten zien die onder de werkelijke prestatie zouden liggen. En dat laatste is erg onwaarschijnlijk.

En dat gaat dus toch het geval zijn. Maar zoals gezegd wacht nu maar gewoon af dan ga je het zelf zien. Er zijn namelijk al genoeg mensen met zo'n CPU, ze mogen alleen niks zeggen. (NDA) Dat wil echter niet zeggen dat ze dat niet doen.

Ik zou heeel graag zien dat je dit gaat toelichten.

Heel simpel, omdat het simpelweg al bekend was dat Bulldozer niet heel goed ging zijn.
http://wccftech.com/amd-b...sus-sabertooth-990fx-am3/

Ik noem dat realistisch en ik ben ook benieuwd naar welke statement volgens jou niet kloppen.

Oh en het is nooit 40% IPC verbetering over Bulldozer geweest.

[Playa del C.]

Compizfox schreef op maandag 9 januari 2017 @ 22:19:
[...]

Maar dat probleem houd je toch sowieso? Er is geen manier om die benchmarks reproduceerbaar te maken zonder de CPUs al te lanceren (of uit te delen aan reviewers).

Je gaat ook wel meteen van het meest pessimistische geval uit, waarbij er gesjoemeld is met de benchmarks en ga zo maar door. Zoals ik al zei: ja, je moet natuurlijk sceptisch zijn, maar jij gaat wel heel ver. Je hoeft niet meteen aan te nemen dat het vervalst is hoor...

Wacht nou maar gewoon af, je hebt er niks aan om te ranten over vervalste demo's terwijl daar nog helemaal geen aanleiding voor is (of dat zo is of niet weten we pas bij de release).

Inderdaad. En daarom vraag ik mij af waarom AMD zo vaak met die flauwe demo's langs komt. Ze zetten er zelfs streamer PewDiePie bij in om de gamers op hun hand te krijgen. En dat terwijl de demo's de objectieve kijker nog niks zeggen. Ik ga er niet vanuit dat er is gesjoemeld, maar ik ga er wel van uit dat AMD uiteraard het meest rooskleurige beeld van hun Ryzen neer gaat zetten. Alles bij elkaar maakt het de hype misschien groter, maar de betrouwbaarheid minder. Ik wacht daarom op de onafhankelijke benchmarks. Er zijn echter (ook hier) veel mensen die de statements van AMD aannemen als ongeveer waar. Ik zie ze simpelweg als in het allerbeste geval het hoogst haalbare voor AMD.

[...]

Mja, zoals ik al eerder zei, jij bent wel héél pessimistisch. AMD kan niks goed doen lijkt het wel... normaal wordt ze altijd verweten dat ze niks aan marketing doen. Nu doen ze wel wat aan marketing en dan is het weer te vroeg.

Ik heb zelf nooit ergens beweerd dat er te weinig marketing door AMD was. Wat hebben wij in de discussie met de rest van de mensen te maken die meer marketing wil zien? Ik vind het veel te vroeg, te voorbarig en te hoog van de toren. En juist daardoor wordt ik sceptischer. Valt mij op dat meer mensen in dit topic mij zien als erg negatief over AMD. Maar ... ik heb juist bij vrijwel elke post gezet dat ik het alsnog knap vind dat AMD zich enigszins met Intel kan meten en ook dat ik het geweldig vind voor de marktwerking. We zullen na de release van Ryzen terugkijken, lijkt mij beter.

[...]

Een FX-8150 met 40% meer IPC is niet echt meer vergelijkbaar met een FX-8150, toch? Waar zie je die vergelijking met de FX-8150 staan, trouwens? Ik kan het niet zo snel vinden.

Een FX-8150 heeft 8 threads met 8 cores, waarbij bepaalde elementen gedeeld worden door elk paar cores. Een 4c/8t RyZen heeft ook 8 threads, maar dan met 4 fysieke cores. Dat is eigenlijk al een nadeel voor Ryzen, maar laten we even aannemen dat de 4 cores van deze Ryzen heel goed 8 threads kunnen draaien. De clocksnelheden zijn ook ongeveer gelijk, zo rond de 3,6-4,0 GHz. Dan zijn ze tot zover redelijk gelijk aan elkaar.
AMD geeft zelf aan, en uit bepaalde leaks en demo's lijkt het ook te kloppen, dat de IPC met 40% is verbeterd ten opzichte van de FX series. Dat is hier te lezen en duidelijk te zien in de grafiek: nieuws: AMD: Zen-architectuur kan vier jaar mee
Mijn inschatting is daarmee dat Ryzen dus eigenlijk alleen op IPC echt de winst heeft gemaakt. Opgeteld kom ik, als ik dus een 8-thread cpu vergelijk, op een Bulldozer met 40% meer IPC. Daarmee komt AMD ook inderdaad wel ongeveer op de i7-6700k uit. Klopt ook met alle verhalen. Alleen daarbij zeg ik dus dat ik op zich niet heel erg warm loop voor een dergelijke cpu. De verwachting die ik hier toelicht, lijkt mij ook een hele redelijke, gezien de positie en mogelijkheden van AMD op dit moment. Alles komt hiermee uit op de prijs en aangezien een i7-7700k nu al voor 350 euro te koop is en Intel vast nog iets lager kan, zeg maar 300 euro, is daar niet veel marge voor AMD.
De enige plek waar AMD iets kan doen, naar mijn mening, is dus tegenover de i7-6900k. De high-end van Intel die eigenlijk vrij laag geclocked is en een extra hoge prijs heeft.

[Compizfox]

Playa del C. schreef op maandag 9 januari 2017 @ 22:37:
[...]

Inderdaad. En daarom vraag ik mij af waarom AMD zo vaak met die flauwe demo's langs komt. Ze zetten er zelfs streamer PewDiePie bij in om de gamers op hun hand te krijgen. En dat terwijl de demo's de objectieve kijker nog niks zeggen. Ik ga er niet vanuit dat er is gesjoemeld, maar ik ga er wel van uit dat AMD uiteraard het meest rooskleurige beeld van hun Ryzen neer gaat zetten. Alles bij elkaar maakt het de hype misschien groter, maar de betrouwbaarheid minder. Ik wacht daarom op de onafhankelijke benchmarks. Er zijn echter (ook hier) veel mensen die de statements van AMD aannemen als ongeveer waar. Ik zie ze simpelweg als in het allerbeste geval het hoogst haalbare voor AMD.

Tja, dat is nou eenmaal marketing... Ik snap eigenlijk niet dat je dit zo raar vindt. En nee, ik vind niet dat de betrouwbaarheid hierdoor automatisch minder wordt. In jouw ogen misschien, maar dat komt doordat jij er direct zonder aanleiding vanuit gaat dat alle demo's die AMD laat zien vals en bedrieglijk zijn.

Ik ben het met je eens dat je op basis van zulke demo's niet echt conclusies kunt trekken; daarvoor moeten je wachten op onafhankelijke benchmarks. Maar je hoeft ook niet meteen van het meest negatieve geval uit te gaan. Je kunt hoogstens zeggen dat er gewoon geen harde conclusies uit getrokken kunnen worden, meer niet.

En het is echt niet zo dat iedereen van het meest positieve geval uitgaat. Het is niet voor niets dat "wait for the benchmarks" een meme geworden is op PC-subreddits

Wacht nou maar gewoon af

Een FX-8150 heeft 8 threads met 8 cores, waarbij bepaalde elementen gedeeld worden door elk paar cores. Een 4c/8t RyZen heeft ook 8 threads, maar dan met 4 fysieke cores. Dat is eigenlijk al een nadeel voor Ryzen, maar laten we even aannemen dat de 4 cores van deze Ryzen heel goed 8 threads kunnen draaien. De clocksnelheden zijn ook ongeveer gelijk, zo rond de 3,6-4,0 GHz. Dan zijn ze tot zover redelijk gelijk aan elkaar.

Je kunt die twee microarchitecturen niet zo simpel één op één met elkaar vergelijken, alleen kijkend naar cores, threads en clocks. De diepgang van de Reddit post zou dat wel duidelijk gemaakt moeten hebben.

[ Voor 46% gewijzigd door Compizfox op 09-01-2017 22:57 ]

[Playa del C.]

-The_Mask- schreef op maandag 9 januari 2017 @ 22:33:
[...]

Ja die ene CPU was een Intel CPU, dus je kunt zien of het waar was hoe die presteerde.

Je volgt het totaal niet op dit punt. Uiteraard draait AMD de Intel benchmark die iedereen na kan doen, precies volgens het boekje. Het is echter heel erg gemakkelijk om de AMD benchmark, die niemand na kan doen, iets te tweaken zodat het toch iets betere resultaten geeft. Het kan zelfs om een cherry-picked engineering sample gaan of wat dan ook. Ik zeg niet dat het zo is, maar alleen dat het mogelijk is en dat de demo daarom eigenlijk niet serieus genomen kan worden.

[...]

Dat is dus sowieso wel het geval omdat de kloksnelheid nu al hoger ligt dan dat ES exemplaar.

[...]

Dit zegt AMD inderdaad. Dit is nog steeds niet te bewijzen, dus nogmaals, het gewone volk zal ook hier moeten wachten op echte benchmarks. Niks is zo makkelijk om te zeggen dat op basis van een onbetrouwbare demo een resultaat wordt gehaald, om daarna te zeggen dat er na de demo nog meer verbeteringen bij komen, zodat het resultaat nog geweldiger wordt. Je vergeet dan dat de demo om te beginnen al niet betrouwbaar/onafhankelijk was. Misschien wel, dat hoop ik oprecht, maar wat is er mis met mijn argumentatie om alles rond de demo's nog met een korretje zout te nemen?

En dat gaat dus toch het geval zijn. Maar zoals gezegd wacht nu maar gewoon af dan ga je het zelf zien. Er zijn namelijk al genoeg mensen met zo'n CPU, ze mogen alleen niks zeggen. (NDA) Dat wil echter niet zeggen dat ze dat niet doen.

Dit vind ik een mooi stukje. Om twee redenen. Ten eerste is dit juist wat ik zeg: wacht nou even af mensen, er is voor het normale volk nog geen enkel bewijs dat Ryzen echt zo goed wordt. Ten tweede wil je hier tussen de regels door suggereren dat jij via eigen NDA of via iemand anders met NDA meer weet dat het gewone volk... En dat is iets wat ik best zou geloven. Het zou een goede verklaring zijn voor je stelligheid dat Ryzen het echt gaat worden. Wat je daarbij dan niet moet vergeten is dat ik in ieder geval die kennis niet heb en dus nog puur afga op alle informatie die via officiële kanalen beschikbaar komt.

[...]

Heel simpel, omdat het simpelweg al bekend was dat Bulldozer niet heel goed ging zijn.
http://wccftech.com/amd-b...sus-sabertooth-990fx-am3/

Heb je de reacties daaronder gelezen? De meeste mensen geven aan dat het Intel fanboy berichten zijn of gesjoemel met software of engineering sample die niet representatief zijn. Je hebt hier nu zelf een cherrypicked bericht bij gehaald, terwijl er in die tijd net zo goed en vele malen meer berichten waren die het tegenovergestelde beweerden.

[...]

Oh en het is nooit 40% IPC verbetering over Bulldozer geweest.

Je bedoelt daarmee dat het 40% IPC over Excavator is? Als je dat bedoelt, ben ik inderdaad wat gemakzuchtig geweest, omdat de hele FX series niet erg veel in IPC is gestegen. Is ook goed te zien in die grafiek van AMD, ook al is dat meer een artistieke impressie.

[RobinHood]

Playa del C. schreef op maandag 9 januari 2017 @ 22:50:

[...]

Je bedoelt daarmee dat het 40% IPC over Excavator is? Als je dat bedoelt, ben ik inderdaad wat gemakzuchtig geweest, omdat de hele FX series niet erg veel in IPC is gestegen. Is ook goed te zien in die grafiek van AMD, ook al is dat meer een artistieke impressie.

Dat klopt niet echt, ik heb het eens uitgerekend: RobinHood in 'reviews: AMD A10-7860K, 880K en 845: zoethouders in afwachting ...

Vergeleken met een FX-4100 is een Excavator zoals de 845 echt behoorlijk wat sneller. en ik vind dat ook serieus knap van AMD. De IPC is flink gestegen, het verbruik flink gedaald, en dat op hetzelfde proces.

[Playa del C.]

Compizfox schreef op maandag 9 januari 2017 @ 22:47:
[...]

Tja, dat is nou eenmaal marketing... Ik snap eigenlijk niet dat je dit zo raar vindt. En nee, ik vind niet dat de betrouwbaarheid hierdoor automatisch minder wordt. In jouw ogen misschien, maar dat komt doordat jij er direct zonder aanleiding vanuit gaat dat alle demo's die AMD laat zien vals en bedrieglijk zijn.

Wacht nou maar gewoon af

Dat vind ik helemaal niet raar. Jij doet nu alsof je alle reclames op tv ook zo maar geloofd. Ik heb niks tegen reclame of overdrijven, maar het gekke is dat veel mensen de demo's en marketing van AMD gewoon gaat zien als objectief of redelijk betrouwbaar. De demo's van AMD zijn volgens mij niet vals en bedrieglijk, maar ze geven minstens het beste beeld mogelijk weer. En in het ergste geval zijn ze wel bedrieglijk. In deze zeer gespannen situatie gaat AMD echt niet demo's laten zien, waarbij de prestaties die het publiek te zijn ook maar 0,1% onder de werkelijke prestaties liggen. Het is een voor AMD optimale en geregisseerde situatie. Dus inderdaad, alweer... we wachten de echte benchmark af. Dat zeg ik ook steeds en daarom wordt het steeds grappiger als dat ook het tegenargument wordt van jou en The Mask.

[...]

Je kunt die twee microarchitecturen niet zo simpel één op één met elkaar vergelijken, alleen kijkend naar cores, threads en clocks. De diepgang van de Reddit post zou dat wel duidelijk gemaakt moeten hebben.

Dat kan inderdaad niet. Sterker nog, het is onmogelijk om op basis van wat dan ook iets te voorspellen over Ryzen, omdat het compleet nieuw is. Ik heb alleen aangegeven wat ik verwacht van Ryzen. Het is een verwachting met heel veel aannames. Wat wel zo is, is dat als AMD had geclaimed dat Ryzen 80% meer IPC had gehad en als dat ook redelijk overeen zou komen met demo's of leaks, dan had ik in ieder geval de kans een stuk groter geacht dat ze echt met een beest van een cpu zouden komen. Op dit moment lijkt de verwachting echter hoogstens vergelijkbaar met Skylake. Qua hardware is dat ondertussen niet meer bijzonder toch? En dan wordt het dus puur op prijs concurreren (wat erg positief is nogmaals).

[Playa del C.]

RobinHood schreef op maandag 9 januari 2017 @ 22:57:
[...]

Dat klopt niet echt, ik heb het eens uitgerekend: RobinHood in 'reviews: AMD A10-7860K, 880K en 845: zoethouders in afwachting ...

Vergeleken met een FX-4100 is een Excavator zoals de 845 echt behoorlijk wat sneller. en ik vind dat ook serieus knap van AMD. De IPC is flink gestegen, het verbruik flink gedaald, en dat op hetzelfde proces.

Daar geloof ik je best in. Dat klopt dan totaal niet met dat plaatje van AMD zelf in dat laatste nieuwsbericht: nieuws: AMD: Zen-architectuur kan vier jaar mee
De pijl van 40% IPC verbetering t.o.v. excavator is minstens vier keer zo groot als die van de bulldozer-excavator. Eerder zelfs zes of zeven keer groter. En dat lijkt dan op ongeveer 5-10% IPC verbetering. Ik snap dat dat plaatje een wat vrije interpretatie is, er staan ook geen getallen bij.

Alsnog was mijn vergelijking tussen Bulldozer en RyZen een enorme schatting, iets wat eigenlijk niet eens kan. Maar dat was meer om mijn verwachtingen te laten zien. Het gaat straks uiteindelijk om de echte prestaties van RyZen en dat kunnen we pas zien bij release, zoals we allen eens zijn.

[-The_Mask-]

Playa del C. schreef op maandag 9 januari 2017 @ 22:37:
[...]
AMD geeft zelf aan, en uit bepaalde leaks en demo's lijkt het ook te kloppen, dat de IPC met 40% is verbeterd ten opzichte van de FX series.

Dat staat er toch echt niet.

Mijn inschatting is daarmee dat Ryzen dus eigenlijk alleen op IPC echt de winst heeft gemaakt.

Nee, op IPC, die grootte, verbruik en totale performance, het totaalplaatje dus.

Alles komt hiermee uit op de prijs en aangezien een i7-7700k nu al voor 350 euro te koop is en Intel vast nog iets lager kan, zeg maar 300 euro, is daar niet veel marge voor AMD.

Volgens mij vergeet je even dat de IGP van deze CPU even groot is als de vier core's samen en dus een substantieel deel van de CPU die inneemt.

De enige plek waar AMD iets kan doen, naar mijn mening, is dus tegenover de i7-6900k. De high-end van Intel die eigenlijk vrij laag geclocked is en een extra hoge prijs heeft.

Want al die andere CPU's die Intel heeft zijn geen goede tegenhangers?

Een Quadcore Ryzen kan prima tegenover bijvoorbeeld een i5 7400, 7500, 7600 of 7600K worden gezet, afhankelijk van hoe Ryzen precies presteert en op welke kloksnelheden de CPU allemaal uitkomt.

Playa del C. schreef op maandag 9 januari 2017 @ 22:50:
[...]

Je volgt het totaal niet op dit punt. Uiteraard draait AMD de Intel benchmark die iedereen na kan doen, precies volgens het boekje. Het is echter heel erg gemakkelijk om de AMD benchmark, die niemand na kan doen, iets te tweaken zodat het toch iets betere resultaten geeft. Het kan zelfs om een cherry-picked engineering sample gaan of wat dan ook. Ik zeg niet dat het zo is, maar alleen dat het mogelijk is en dat de demo daarom eigenlijk niet serieus genomen kan worden.

Een cherry picked ES? Een CPU die sneller presteert dan het praktijk product die ze expres trager maken? Klinkt idd vrij logisch....

Dit zegt AMD inderdaad. Dit is nog steeds niet te bewijzen, dus nogmaals, het gewone volk zal ook hier moeten wachten op echte benchmarks. Niks is zo makkelijk om te zeggen dat op basis van een onbetrouwbare demo een resultaat wordt gehaald, om daarna te zeggen dat er na de demo nog meer verbeteringen bij komen, zodat het resultaat nog geweldiger wordt. Je vergeet dan dat de demo om te beginnen al niet betrouwbaar/onafhankelijk was. Misschien wel, dat hoop ik oprecht, maar wat is er mis met mijn argumentatie om alles rond de demo's nog met een korretje zout te nemen?

Er zijn een stuk of tien benchmarks gedraaid en bij de CES hebben zelfs verschillende website's benchmarks op het systeem mogen draaien.

Dit vind ik een mooi stukje. Om twee redenen. Ten eerste is dit juist wat ik zeg: wacht nou even af mensen, er is voor het normale volk nog geen enkel bewijs dat Ryzen echt zo goed wordt. Ten tweede wil je hier tussen de regels door suggereren dat jij via eigen NDA of via iemand anders met NDA meer weet dat het gewone volk... En dat is iets wat ik best zou geloven. Het zou een goede verklaring zijn voor je stelligheid dat Ryzen het echt gaat worden. Wat je daarbij dan niet moet vergeten is dat ik in ieder geval die kennis niet heb en dus nog puur afga op alle informatie die via officiële kanalen beschikbaar komt.

Het is gewoon een kwestie van het nieuws volgen. Zo is in het AMD topic al het één en ander gepost door iemand die werkt voor een moederbord fabrikant.

Heb je de reacties daaronder gelezen?

Nee heb ik niet, Ghostery blokkeert ze. Maar dat maakt ook vrij weinig verschil. Het gaat erom dat het dus wel degelijk genoeg negativiteit en dat herinner ik mij ook. Wat anderen daar mee doen dat is hun eigen keuze.

De meeste mensen geven aan dat het Intel fanboy berichten zijn of gesjoemel met software of engineering sample die niet representatief zijn. Je hebt hier nu zelf een cherrypicked bericht bij gehaald,

Nope gewoon de bovenste die ik kreeg bij Google en over het onderwerp ging en dit is ook hoe ik het mij herinner.

Je bedoelt daarmee dat het 40% IPC over Excavator is?

Ja

Als je dat bedoelt, ben ik inderdaad wat gemakzuchtig geweest, omdat de hele FX series niet erg veel in IPC is gestegen. Is ook goed te zien in die grafiek van AMD, ook al is dat meer een artistieke impressie.

Er zit wel degelijk een verschil in IPC, maar Excavator is nooit een FX CPU geweest. Alleen Bulldozer en Piledriver waren CPU's, Steamroller en Excavator zijn alleen als APU's uitgebracht.

[Compizfox]

Playa del C. schreef op maandag 9 januari 2017 @ 22:57:
[...]

Dat vind ik helemaal niet raar. Jij doet nu alsof je alle reclames op tv ook zo maar geloofd. Ik heb niks tegen reclame of overdrijven, maar het gekke is dat veel mensen de demo's en marketing van AMD gewoon gaat zien als objectief of redelijk betrouwbaar. De demo's van AMD zijn volgens mij niet vals en bedrieglijk, maar ze geven minstens het beste beeld mogelijk weer. En in het ergste geval zijn ze wel bedrieglijk. In deze zeer gespannen situatie gaat AMD echt niet demo's laten zien, waarbij de prestaties die het publiek te zijn ook maar 0,1% onder de werkelijke prestaties liggen. Het is een voor AMD optimale en geregisseerde situatie. Dus inderdaad, alweer... we wachten de echte benchmark af. Dat zeg ik ook steeds en daarom wordt het steeds grappiger als dat ook het tegenargument wordt van jou en The Mask.

Zie ook m'n edit

Tuurlijk, je kunt de demo's niet zien als objectief. Dat heb ik ook nooit beweerd. Maar dat betekent op z'n hoogst dat je er eigenlijk gewoon helemaal geen conclusies uit kunt trekken: niet negatief en niet positief.

De benchmarks zullen waarschijnlijk gecherrypicked zijn, maar ik denk niet dat de resultaten van de benchmarks die ze hebben laten zien hoger zijn dat ze echt zijn, zoals jij zegt. Dat zou gewoon misleiding zijn en ik zie nu geen reden om aan te nemen dat dat het geval is. Met andere woorden: ik verwacht dat wat ze hebben laten zien wel zal kloppen. De vraag is echter natuurlijk of dat het complete verhaal is.

Dat stukje over marketing was vooral bedoeld op jouw bewering dat AMD maar beter helemaal geen info kan vrijgeven en dat ze te vroeg zijn. Dat is gewoon marketing natuurlijk... dat doen ze om hun merk te promoten en AMD populairder te maken. Nee, je kunt niet alles letterlijk geloven wat ze zeggen maar dat ze het doen is niet zo vreemd in mijn ogen.

Oh, en ik ben het vanaf het begin van deze discussie al met je eens geweest dat je het beste maar gewoon kunt wachten op de benchmarks hoor

Overall ben ik wel hoopvol voor Ryzen, op basis van wat er nu bekend is. Maar we weten pas zeker of ze het waar gaan maken bij de release.

[ Voor 6% gewijzigd door Compizfox op 09-01-2017 23:12 ]

[Playa del C.]

-The_Mask- schreef op maandag 9 januari 2017 @ 23:06:
[...]
Dat staat er toch echt niet.

Hee, excuses hier, ik zie ook dat ik wat termen door elkaar haal. Ik heb zelf een FX-8150. Ik weet dat daarna nog wat aanpassingen zijn gedaan en er uiteindelijk een FX-8370 is gekomen, enz. Ik dacht zelf dat de excavator core de laatste versie was en dat dat ook binnen de FX-serie viel. Het is echter een core die wel is doorontwikkeld op de bulldozer core, maar niet meer in de FX valt en zelfs een APU was. En dan mis ik vast nog wel wat details. Ondertussen helder en de discussie ging eigenlijk al meer over het punt dat het uiteindelijk weer .... wachten op echte benchmarks is.

[...]

Nee, op IPC, die grootte, verbruik en totale performance, het totaalplaatje dus.

Nouuu ... deels waar, maar veruit het grootste verschil gaat komen van de IPC. Onderstaande is een quote uit een nieuwsbericht van begin 2016 op tweakers.

Het wachten is op Zen, waarmee het Amerikaanse bedrijf een deel van zijn achterstand op Intel hoopt goed te maken. Zen moet vooral een betere ipc, of instructions per cycle, krijgen en dat compenseren met hoge kloksnelheden. Ipc is immers een aspect waarmee AMD's processorcores flink achterlopen.

Daarnaast is een 40% IPC stijging enorm en ook wel verreweg de grootste reden van de verbeterde prestatie van Ryzen. Natuurlijk tellen allerlei andere zaken ook mee, maar dat is opgeteld een paar procent. Clockspeed is ook een belangrijke factor en die is juist gelijk gebleven t.o.v. mijn 3.6/4.2 GHz Bulldozer.

[...]

Volgens mij vergeet je even dat de IGP van deze CPU even groot is als de vier core's samen en dus een substantieel deel van de CPU die inneemt.

Ik zal mij hier even zwak opstellen. Want is je punt hiermee? Ik weet dat het zo is, maar wat heeft dat verder te maken met de vergelijking tussen de processoren? Het is toch alleen maar een voordeel dat een Intel-die er nog een IGP bij heeft?

[...]

Want al die andere CPU's die Intel heeft zijn geen goede tegenhangers?

Een Quadcore Ryzen kan prima tegenover bijvoorbeeld een i5 7400, 7500, 7600 of 7600K worden gezet, afhankelijk van hoe Ryzen precies presteert en op welke kloksnelheden de CPU allemaal uitkomt.

Mee eens. Alleen dan kom je dus in het gebied waar AMD weer in de lage mainstream en daaronder gaat concurreren. Dat is toch de discussie op dit moment. Of AMD echt terug komt, of gewoon een cpu maakt die niks toevoegt, maar alleen op prijs interessant is. Dat is in ieder geval niet waar de mensen in de hype aan denken. Wel een realistischer beeld naar mijn mening!

[...]

Een cherry picked ES? Een CPU die sneller presteert dan het praktijk product die ze expres trager maken? Klinkt idd vrij logisch....

Het is prima mogelijk dat er een ES is die best goed klokt. Misschien liep de demo op een ES met een 10% hogere clock. Of de ES kon net iets meer volt aan of wat dan ook. Niemand die het weet. Het zijn gokjes, ik zeg nergens dat het zo is. De praktijkproducten zijn in ieder geval niet allemaal van dezelfde kwaliteit. De gemiddelde prestaties van een eindproduct kan best onder de allerbeste ES zitten daardoor. Het kan best zijn dat die allerbeste ES gebruikt wordt om de volgende stepping van de eerste RyZen te ontwikkelen.

[...]

Er zijn een stuk of tien benchmarks gedraaid en bij de CES hebben zelfs verschillende website's benchmarks op het systeem mogen draaien.

Ik heb de CES presentatie live gezien en verder het nieuws op tweakers en hardware.info gevolgd. Ik heb drie demo's gezien in de live presentatie en daarna stonden er nog twee interessante opstellingen op de CES, maar dat waren kopieën van de live demo's. Heb je info of een goede link over de andere demo's?

[...]
Het is gewoon een kwestie van het nieuws volgen. Zo is in het AMD topic al het één en ander gepost door iemand die werkt voor een moederbord fabrikant.

Volg ik ook compleet. Ik weet ook welke post je bedoelt.

[...]
Nee heb ik niet, Ghostery blokkeert ze. Maar dat maakt ook vrij weinig verschil. Het gaat erom dat het dus wel degelijk genoeg negativiteit en dat herinner ik mij ook. Wat anderen daar mee doen dat is hun eigen keuze.

[...]

Nope gewoon de bovenste die ik kreeg bij Google en over het onderwerp ging en dit is ook hoe ik het mij herinner.

En toch is dit alsnog niet echt een degelijk onderzoek dus. Als je googled op jouw zoektermen en de eerste link neemt, is dat niet objectief en zelfs cherry-picked te noemen. De eerste link op jouw zoektermen is immers per definitie het meest datgene wat jij zoekt.

Alsnog, begint het ondertussen een beetje te lijken op:
Are you coming to bed?
-I can't this is important
What?
- Someone is wrong on the internet.

Ik wilde alleen maar zeggen dat het verstandig is om te wachten op echte benchmarks... En dat ik op basis van mijn ervaringen met AMD en op basis van de huidige officiële informatie, ik in ieder geval nog niet heel erg warm loop voor Ryzen. En ja, ik gun het AMD en ja, de concurrentie is hard nodig.

[Sledgers]

Playa del C. schreef op maandag 9 januari 2017 @ 22:37:


Ik heb zelf nooit ergens beweerd dat er te weinig marketing door AMD was. Wat hebben wij in de discussie met de rest van de mensen te maken die meer marketing wil zien? Ik vind het veel te vroeg, te voorbarig en te hoog van de toren. En juist daardoor wordt ik sceptischer.

Is heel je ergernis over het 'te vroeg' zijn van AMD niet gewoon te verklaren door Kaby Lake? AMD heeft veel geld geïnvesteerd de afgelopen jaren om tot deze release te komen. Ze willen dus ook zoveel mogelijk cash in het laatje.
Hoe meer hype en interesse ze nu creëren door de misschien te positieve demo's etc hebben ze nodig omdat Kaby Lake al op de markt is. Hoe meer hoop AMD bij de consument krijgt, hoe meer consumenten de upgrade naar Kaby Lake zullen uitstellen. Als ze zich veel meer stil hadden gehouden zoals jij zegt, had de enthousiaste consument ondertussen geïnvesteerd in Kaby Lake en zal Ryzen niet in huis komen.

Want hoe unimpressive de prestaties van Kaby ook mogen zijn ivm Skylake, het is nog altijd een trigger voor PC-enthousiasts om een upgrade te doen, en des te meer een trigger voor mensen die een nieuwe build gaan aanschaffen om de knoop door te hakken. De hele AMD hype zorgt er dus voor dat mensen deze beslissingen uitstellen.

[Playa del C.]

Sledgers schreef op maandag 9 januari 2017 @ 23:40:
[...]


Is heel je ergernis over het 'te vroeg' zijn van AMD niet gewoon te verklaren door Kaby Lake? AMD heeft veel geld geïnvesteerd de afgelopen jaren om tot deze release te komen. Ze willen dus ook zoveel mogelijk cash in het laatje.
Hoe meer hype en interesse ze nu creëren door de misschien te positieve demo's etc hebben ze nodig omdat Kaby Lake al op de markt is. Hoe meer hoop AMD bij de consument krijgt, hoe meer consumenten de upgrade naar Kaby Lake zullen uitstellen. Als ze zich veel meer stil hadden gehouden zoals jij zegt, had de enthousiaste consument ondertussen geïnvesteerd in Kaby Lake en zal Ryzen niet in huis komen.

Want hoe unimpressive de prestaties van Kaby ook mogen zijn ivm Skylake, het is nog altijd een trigger voor PC-enthousiasts om een upgrade te doen, en des te meer een trigger voor mensen die een nieuwe build gaan aanschaffen om de knoop door te hakken. De hele AMD hype zorgt er dus voor dat mensen deze beslissingen uitstellen.

Dat is een inderdaad erg waarschijnlijk en goed gezien en verwoord. Zo lijkt het inderdaad. AMD heeft de hype ook wel nodig, dat is zeker waar. Ik verwacht echter dat teveel mensen weer een te positief beeld hebben van AMD en Ryzen. Ik vond eerlijk gezegd die laatste tekst op die slide van AMD : "At AMD, we're still listening. And you'll love what we've done.", echt een heel erg slechte actie. Erg Amerikaans en slijmerig. Het lijkt wel op de presidentsverkiezingen in de VS waar ook dit soort loze teksten en beloften wordt gedaan. Ik had enorm veel sympathie voor AMD, maar gek genoeg door hun optreden op de CES en dit soort acties daarna, ben ik dat gevoel best wel kwijtgeraakt.

[Sledgers]

Playa del C. schreef op maandag 9 januari 2017 @ 23:47:
[...]

Dat is een inderdaad erg waarschijnlijk en goed gezien en verwoord. Zo lijkt het inderdaad. AMD heeft de hype ook wel nodig, dat is zeker waar. Ik verwacht echter dat teveel mensen weer een te positief beeld hebben van AMD en Ryzen. Ik vond eerlijk gezegd die laatste tekst op die slide van AMD : "At AMD, we're still listening. And you'll love what we've done.", echt een heel erg slechte actie. Erg Amerikaans en slijmerig. Het lijkt wel op de presidentsverkiezingen in de VS waar ook dit soort loze teksten en beloften wordt gedaan. Ik had enorm veel sympathie voor AMD, maar gek genoeg door hun optreden op de CES en dit soort acties daarna, ben ik dat gevoel best wel kwijtgeraakt.

Tja het doel heiligt de middelen op dit moment zeker? Kijk maar hoe ver je zo kan geraken bij de presidentsverkiezingen

[Borromini]

Playa del C. schreef op maandag 9 januari 2017 @ 23:47:
[...]
Ik vond eerlijk gezegd die laatste tekst op die slide van AMD : "At AMD, we're still listening. And you'll love what we've done.", echt een heel erg slechte actie. Erg Amerikaans en slijmerig.

Het blijft een bedrijf, en bedrijven doen zo'n dingen. Ook hun grote rivaal maakt zich 'schuldig' aan dit soort praktijken (of aan andere). Een nuchtere consument weet daar doorheen te prikken.

Ik zou zeggen: maak je niet zo druk, en wacht af zoals iedereen. Ondertussen is wat er lekt wel positief, zoals hier (en door gezaghebbende sites en vakbladen) al vaak genoeg is aangestipt. Dus berg dat negativisme even op

[ Voor 3% gewijzigd door Borromini op 10-01-2017 07:41 ]

[Playa del C.]

Borromini schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 07:40:
[...]

Het blijft een bedrijf, en bedrijven doen zo'n dingen. Ook hun grote rivaal maakt zich 'schuldig' aan dit soort praktijken (of aan andere). Een nuchtere consument weet daar doorheen te prikken.

Ik zou zeggen: maak je niet zo druk, en wacht af zoals iedereen. Ondertussen is wat er lekt wel positief, zoals hier (en door gezaghebbende sites en vakbladen) al vaak genoeg is aangestipt. Dus berg dat negativisme even op

Het heeft met dat alles niks te maken. Ik maak me niet druk trouwens. Ik snap heus wel dat bedrijven reclame maken, enz. Maar bij AMD vind ik het op dit moment bijna kinderachtig overkomen. Vooral gericht op de jonge gamers. Dat is zoals het op mij overkomt en ik heb de laatste weken weinig gevoel bij AMD daardoor. De demo's hebben op mij geen indruk gemaakt en de manier waarop AMD het aanpakt ook niet. Kan alsnog inderdaad wel zijn dat RyZen wel goed gaat worden, ik ben zelf niet onder de indruk van de 'amateuristische' aanpak van AMD.

Ik prik juist erg gemakkelijk door reclame en propaganda heen, niet alleen bij AMD. En ik denk juist daarom dat het mij dus juist niks doet. Totdat er een echt bewijs komt. Iets wat ik bij hardware verwacht. Misschien maakt het het duidelijker als ik het vergelijk met Apple, waar ook enorm op de emotie van de klanten wordt gespeeld.

Waar ik mij aan stoor in de discussies hier steeds, is dat mensen blijven reageren met : wacht maar af. Dat is juist precies mijn hele boodschap. Ik ben niet negatief of positief over Ryzen, maar ik wacht juist af. Valt bij mij dus erg verkeerd als je zegt: 'berg je negativisme even op en wacht gewoon af.' Ik heb over dit onderwerp een eigen mening, ik ben er veel mee bezig geweest de laatste dagen. Daar kun je over discussiëren, maar niet bij zeggen dat ik die mening niet mag hebben.

[GENETX]

Playa del C. schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 08:43:
[...]

Het heeft met dat alles niks te maken. Ik maak me niet druk trouwens. Ik snap heus wel dat bedrijven reclame maken, enz. Maar bij AMD vind ik het op dit moment bijna kinderachtig overkomen. Vooral gericht op de jonge gamers. Dat is zoals het op mij overkomt en ik heb de laatste weken weinig gevoel bij AMD daardoor. De demo's hebben op mij geen indruk gemaakt en de manier waarop AMD het aanpakt ook niet. Kan alsnog inderdaad wel zijn dat RyZen wel goed gaat worden, ik ben zelf niet onder de indruk van de 'amateuristische' aanpak van AMD.

Maar dat is dus totaal niet zo! Ze hebben al 2x een blender benchmark laten zien en ook Handbrake. AMD probeert, zoals ieder bedrijf, gewoon meerdere markten aan te boren. Dus ja, er wordt wat gaming getoond (ook voornamelijk omdat AMD OOK high end videokaarten bakt en uiteraard een compleet platform wil pushen). Maar er worden ook benchmarks getoond voor mensen die doen aan echt zware appplicaties zoals rendering en video conversie!

Maar heren, zullen we gewoon ontopic verder gaan? Ik ben deze hele welles-nietus discussie wel beu... Tot er benchmarks worden gepost kan toch niemand zijn punt bewijzen dus heeft het weinig zin imho.

-The_Mask- schreef op maandag 9 januari 2017 @ 23:06:
Er zijn een stuk of tien benchmarks gedraaid en bij de CES hebben zelfs verschillende website's benchmarks op het systeem mogen draaien.

Zijn die laatsten ook al ergens gepubliceerd? Ik ben wel benieuwd!

[ Voor 3% gewijzigd door GENETX op 10-01-2017 09:00 ]

[Playa del C.]

GENETX schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 08:58:
[...]

Maar dat is dus totaal niet zo! Ze hebben al 2x een blender benchmark laten zien en ook Handbrake. AMD probeert, zoals ieder bedrijf, gewoon meerdere markten aan te boren. Dus ja, er wordt wat gaming getoond (ook voornamelijk omdat AMD OOK high end videokaarten bakt en uiteraard een compleet platform wil pushen). Maar er worden ook benchmarks getoond voor mensen die doen aan echt zware appplicaties zoals rendering en video conversie!

Dit is juist het hele punt. 'Ze' hebben een blender benchmark laten zien. Die is oncontroleerbaar en daarbij weet niemand de exacte instellingen. Op die manier kan ik ook aantonen dat ik een speciale aardappel heb, die net zo snel is als een i7-6900k. Dat is steeds mijn punt, maar mensen blijven maar zeggen dat AMD prima demo's geeft. Dat laatste weet niemand in het publiek zeker en daarom zijn de demo's naar mijn mening niet nuttig.

Maar heren, zullen we gewoon ontopic verder gaan? Ik ben deze hele welles-nietus discussie wel beu... Tot er benchmarks worden gepost kan toch niemand zijn punt bewijzen dus heeft het weinig zin imho.

Jij bepaalt echter niet wat anderen in een open forum plaatsen. En weer iemand die reageert met: wacht de benchmark nou af. Dat is juist het hele punt waar ik mee begon: wacht onafhankelijke tests af en neem de demo's van AMD niet zo serieus. Daar werd toen fel op gereageerd en na die discussie, zegt eigenlijk iedereen waar ik eigenlijk mee begon...

[GENETX]

Playa del C. schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 09:11:
[...]

Dit is juist het hele punt. 'Ze' hebben een blender benchmark laten zien. Die is oncontroleerbaar en daarbij weet niemand de exacte instellingen. Op die manier kan ik ook aantonen dat ik een speciale aardappel heb, die net zo snel is als een i7-6900k. Dat is steeds mijn punt, maar mensen blijven maar zeggen dat AMD prima demo's geeft. Dat laatste weet niemand in het publiek zeker en daarom zijn de demo's naar mijn mening niet nuttig.

En dat is dus NIET WAAR. AMD heeft die bewuste benchmark vrijgegeven! Je kan dus WEL zelf testen:
http://www.amd.com/en-us/innovations/new-horizon

Uiteraard, ja, je kan zelf nog geen Ryzen testen. Maar je kan wel testen of de score van de i7 6900K klopt en of AMD daar met de instellingen heeft lopen kloten. Dat is al heel wat! Daarnaast, de aandeelhouders gaan "not amused" zijn als AMD liegt in die benchmark met hun eigen claims. Dan heeft AMD namelijk de kans dat ze een rechtzaak moeten uitvechten met aandeelhouders. Dus voor AMD is er geen enkele incentive om te liegen over hun eigen performance...

En verder hebben we uiteraard wat onafhankelijke tests die wel redelijk betrouwbaar zijn (als in: geen random chinees ergens, maar een gerenomeerd tijdschrijft):
nieuws: Frans tijdschrift publiceert benchmarks van engineering sample AMD Ry...

* GENETX verlaat dit topic maar weer

[ Voor 21% gewijzigd door GENETX op 10-01-2017 09:48 ]

[Playa del C.]

GENETX schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 09:36:
[...]

En dat is dus NIET WAAR. AMD heeft die bewuste benchmark vrijgegeven! Je kan dus WEL zelf testen:
http://www.amd.com/en-us/innovations/new-horizon

Uiteraard, ja, je kan zelf nog geen Ryzen testen. Maar je kan wel testen of de score van de i7 6900K klopt en of AMD daar met de instellingen heeft lopen kloten. Dat is al heel wat! Daarnaast, de aandeelhouders gaan "not amused" zijn als AMD liegt in die benchmark met hun eigen claims. Dan heeft AMD namelijk de kans dat ze een rechtzaak moeten uitvechten met aandeelhouders. Dus voor AMD is er geen enkele incentive om te liegen over hun eigen performance...

Zucht...

Kan je nou wel of niet testen? Je zegt zelf van niet, niemand heeft beschikking over een Ryzen... En toch begin je met "En dat is dus NIET WAAR.".
Dat je de i7-6900K kan nacontroleren is toch totaal niet belangrijk, het gaat toch over Ryzen? Uiteraard zal AMD de i7 test eerlijk uitvoeren, dat deel is controleerbaar. Het gaat juist om dat andere deel.
De prestatie van Ryzen in hun eigen benchmark zullen ze uiteraard ook niet zo zwaar overdrijven dat het later opvalt. Het is echter een specifieke situatie waarin AMD zelf uiteraard wel weet, dat de cpu er het beste uit komt. Het kan bijvoorbeeld zijn dat de Ryzen het 10% minder doet in een andere synthetische benchmark. Of erger, dat in echte praktijktests de Ryzen 10% minder presteert. Ik zeg niet dat ik dit zeker weet, maar dat het mogelijk is. Ik zeg daarmee ook niet dat Ryzen slecht wordt, maar wellicht wel iets minder goed dan de meeste mensen verwachten, op basis van de demo's van AMD zelf.

[-The_Mask-]

Playa del C. schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 09:55:
[...]

Zucht...

Ja idd, je wil het gewoon niet zien.

[ Voor 9% gewijzigd door -The_Mask- op 10-01-2017 10:13 ]

[Playa del C.]

-The_Mask- schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 10:12:
[...]

Ja idd, je wil het gewoon niet zien.

Ik vind mijzelf toch heel objectief. Vooral omdat ik juist op de objectieve benchmarks wacht. ik vind jou best wel pro-AMD in deze situatie. Niet erg op zich, maar had ik niet zo verwacht in ieder geval. Kan zijn dat je inside-informatie hebt via een bron. Als je meer weet dan ik zou kunnen weten, dan hoef je je niet aangevallen te voelen.

Om nog even uit te leggen waarom ik bovenstaande zo zeg is dat je ten eerste zwaar ontkent dat Bulldozer een zelfde start heeft. Het zou je sieren als je gewoon zou toegeven dat AMD een paar jaar geleden wel flink de fout in ging rond een nieuwe cpu-launch. Dat is iets wat je niet wil zien, door je hype voor Ryzen denk ik. Ik heb daar al bij gezegd dat ik het nog erger vind dat je daarbij wel meteen zegt dat volgens jou Intel en nVidia wel slechte marketing hebben.
Ten tweede ben je erg positief over de demo's van Ryzen. Als je meer weet dan ik en positief bent over Ryzen is dat prima. Als je echter doet alsof AMD een eerlijke en onafhankelijke demo laat zien, is dat best kortzichtig. Het zou wel zo kunnen zijn, maar ook net zo goed niet. Je gaf daarbij ook aan dat je zelfs verwacht dat Ryzen in de praktijk zelfs beter gaan scoren dan wat AMD in hun demo laat zien.

Wat ik zou doen als ik AMD was en ik wist dat ik een goed product had: demo laten zien. Daarna de demo opstelling vrij toegankelijk maken voor iedere reviewer die op de CES rond loopt. Als de test eerlijk was, zullen die mensen dat (vrijwel) allemaal beamen, waarna de demo echt een succes was. Wat je echter zag gebeuren is dat de demo's zwaar beveiligd waren. Niemand mocht de opstellingen aanraken of verder kijken dan wat AMD wou laten zien. Dat is een goed recht van AMD, maar daarna moeten ze niet verwachten dat ik de demo serieus neem.

[-The_Mask-]

Playa del C. schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 10:23:
[...]

Ik vind mijzelf toch heel objectief.

En waarom vind niemand anders dat dan?

Vooral omdat ik juist op de objectieve benchmarks wacht. ik vind jou best wel pro-AMD in deze situatie. Niet erg op zich, maar had ik niet zo verwacht in ieder geval. Kan zijn dat je inside-informatie hebt via een bron. Als je meer weet dan ik zou kunnen weten, dan hoef je je niet aangevallen te voelen.

Ik voel mij niet aangevallen ik ben realistisch.

Om nog even uit te leggen waarom ik bovenstaande zo zeg is dat je ten eerste zwaar ontkent dat Bulldozer een zelfde start heeft.

Ja omdat ik mij dus iets heel anders kan herinneren en dat blijkt gewoon ook uit het eerste beste wat ik terug vind als ik "leaked bulldozer benchmark" in typte in Google.

Ik heb daar al bij gezegd dat ik het nog erger vind dat je daarbij wel meteen zegt dat volgens jou Intel en nVidia wel slechte marketing hebben.

Dat heb ik dus nooit ergens gezegd.

Ten tweede ben je erg positief over de demo's van Ryzen. Als je meer weet dan ik en positief bent over Ryzen is dat prima. Als je echter doet alsof AMD een eerlijke en onafhankelijke demo laat zien, is dat best kortzichtig.

Nee ik ben realistisch en heb gewoon (zo goed als) al het nieuws gevolgd, zo ook de benchmark van hierboven welke GENETX nog even poste. Gewoon een ES op 3,15GHz (met een turbo welke nooit voorbij de 3,4GHz ging) getest door de bekende site CanardPC.

Je gaf daarbij ook aan dat je zelfs verwacht dat Ryzen in de praktijk zelfs beter gaan scoren dan wat AMD in hun demo laat zien.

Ja omdat ze simpelweg de benchmarks vooral nog hebben gedraaid op ES welke een lagere kloksnelheid hebben dan het snelste model wat beschikbaar zal komen.

Als de test eerlijk was, zullen die mensen dat (vrijwel) allemaal beamen, waarna de demo echt een succes was. Wat je echter zag gebeuren is dat de demo's zwaar beveiligd waren. Niemand mocht de opstellingen aanraken of verder kijken dan wat AMD wou laten zien. Dat is een goed recht van AMD, maar daarna moeten ze niet verwachten dat ik de demo serieus neem.

Dat is dus ook weer niet waar. Er zijn dus wel degelijk meerdere site's geweest welke er mee hebben gespeeld. Natuurlijk lieten ze niet iedereen er alles mee doen, maar dat lijkt mij realistisch en natuurlijk werd het bewaakt anders loopt men er mee weg zoals bij Razer.

Maar ik vind het wel weer leuk geweest, genoeg onzin gehoord.

[ Voor 4% gewijzigd door -The_Mask- op 10-01-2017 10:34 ]

[Playa del C.]

-The_Mask- schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 10:32:
[...]
En waarom vind niemand anders dat dan?

Jij spreekt namens iedereen? Beetje arrogant dit. Als nog hoef ik geen bevestiging van anderen om te weten dat ik objectief ben. Kan wel zijn dat ik niet alle informatie heb of zelfs ergens verkeerde informatie heb opgepikt. Maar alsnog blijf ik gewoon objectief. Ik geef meerdere keren aan dat het alsnog mogelijk is dat Ryzen wel goed gaat worden en ook dat ik dat AMD en de cpu markt gun. Wat is er dan niet objectief aan die houding?

[...]

Ik voel mij niet aangevallen ik ben realistisch.

Je hebt dus inside-information. Graag een beetje een open houding tegenover mensen die dat niet hebben.

[...]
Ja omdat ik mij dus iets heel anders kan herinneren en dat blijkt gewoon ook uit het eerste beste wat ik terug vind als ik "leaked bulldozer benchmark" in typte in Google.

Dat heb ik al eerder uitgelegd. Jouw eerste hit op google is sterk bevooroordeeld, omdat het JOUW eerste hit is. Je zoekt op jouw termen. Dat is niet de algemene consensus. Bij bulldozer was het zo dat er lange tijd voor de launch veel mensen in de hype terecht kwamen. AMD was bezig met stevige marketing. Ja, er kwamen vast op een gegeven moment steeds meer berichten dat het kon tegenvallen. Ryzen is ook nog weken van release. Het ging om de gang van zaken en die is sterk vergelijkbaar. Dat betekent niet dat Ryzen ook automatisch gaat floppen, maar wel dat ik skeptisch mag zijn na de flop van de Bulldozer launch. Ik zie in ieder geval wel veel overeenkomsten tot zover. En natuurlijk is het niet EXACT gelijk, je begrijpt mijn punt wel. Beetje flauw om dan wat te draaien en te ontkennen.

[...]

Dat heb ik dus nooit ergens gezegd.

Hier zeg je dat letterlijk: -The_Mask- in "Op welke segmenten gaat AMD met Ryzen de concurrentie aan?"

[...]
Nee ik ben realistisch en heb gewoon (zo goed als) al het nieuws gevolgd, zo ook de benchmark van hierboven welke GENETX nog even poste. Gewoon een ES op 3,15GHz (met een turbo welke nooit voorbij de 3,4GHz ging) getest door de bekende site CanardPC.

Ga je serieus af op één benchmark, maanden voor launch? Het is een leuke indicatie hoor, maar wacht nogmaals de benchmarks af van het produkt wat we straks in de winkel kopen. En daarnaast, vergeet niet dat de prijs nog steeds bekend moet worden. Speelt een grote rol in het succces.

[...]
Ja omdat ze simpelweg de benchmarks vooral nog hebben gedraaid op ES welke een lagere kloksnelheid hebben dan het snelste model wat beschikbaar zal komen.

Als je er van uitgaat dat de demo's van AMD een realistisch beeld geven. Eigen keus, maar dat is dus niet objectief.

[...]

Dat is dus ook weer niet waar. Er zijn dus wel degelijk meerdere site's geweest welke er mee hebben gespeeld. Natuurlijk lieten ze niet iedereen er alles mee doen, maar dat lijkt mij realistisch en natuurlijk werd het bewaakt anders loopt men er mee weg zoals bij Razer.

Maar ik vind het wel weer leuk geweest, genoeg onzin gehoord.

Ik vind het ook wel genoeg. Wel erg arrogant om alles van mijn kant maar onzin te noemen en niet objectief. Ik ben niet gek en volg ook al het nieuws rond AMD (en andere zaken). Het komt namelijk eigenlijk op een gevoel uit, waarbij jij denkt dat AMD het waar gaat maken en ik nog wacht op objectieve benchmark. Het product komt pas over weken in de winkel en het is juist erg ongebruikelijk om zover van te voren al te claimen dat het een succes wordt. Zwaar subjectief.

[Compizfox]

Playa del C. schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 09:11:
[...]

Jij bepaalt echter niet wat anderen in een open forum plaatsen. En weer iemand die reageert met: wacht de benchmark nou af. Dat is juist het hele punt waar ik mee begon: wacht onafhankelijke tests af en neem de demo's van AMD niet zo serieus. Daar werd toen fel op gereageerd en na die discussie, zegt eigenlijk iedereen waar ik eigenlijk mee begon...

Nou ja, da's niet helemaal waar... In het begin beweerde jij bijvoorbeeld dat AMD waarschijnlijk geen competitieve CPU zou kunnen hebben omdat, als dat wel zo zou zijn, dat ze het wel allang onafhankelijk zouden hebben laten testen.

Op dat soort uitspraken wordt fel gereageerd, niet zo zeer op de uitspraak dat je het beste kunt afwachten

[Toettoetdaan]

Jongens! Ik mis jullie in het AMD topic!

[-The_Mask-]

Playa del C. schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 10:54:
[...]

Hier zeg je dat letterlijk: -The_Mask- in "Op welke segmenten gaat AMD met Ryzen de concurrentie aan?"

Dat staat er dus echt niet.

Ga je serieus af op één benchmark, maanden voor launch?

Nee dat doe ik dus niet, ik kijk dus naar alle benchmarks. Daarnaast is het ook niet één benchmark maar zijn het tientallen, Canard PC alleen al heeft meer dan 10 benchmarks gedraaid.

Maar toedeledokie, genoeg onzin gezien zei ik dus al.

Toettoetdaan schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 11:11:
Jongens! Ik mis jullie in het AMD topic!

Liever niet, alles wat hier is gepost is al in het AMD topic gepost, liever alle onzin hier dan daar.

[ Voor 19% gewijzigd door -The_Mask- op 10-01-2017 11:17 ]

[Playa del C.]

-The_Mask- schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 11:16:
[...]

Dat staat er dus echt niet.

[...]

Nee dat doe ik dus niet, ik kijk dus naar alle benchmarks. Daarnaast is het ook niet één benchmark maar zijn het tientallen, Canard PC alleen al heeft meer dan 10 benchmarks gedraaid.

Maar toedeledokie, genoeg onzin gezien zei ik dus al.


[...]

Liever niet, alles wat hier is gepost is al in het AMD topic gepost, liever alle onzin hier dan daar.

Je doet dit wel vaker. Gewoon zeggen dat het niet zo is. Terwijl je precies weet wat ik bedoel. Je bent in ieder geval duidelijk als pro-AMD naar voren gekomen en dat is, zeker voor jou, erg jammer om te zien. Juist als topicstarter van het AMD nieuwsdiscussie hoor je objectief te blijven. De link naar de tekst, waarin je letterlijk zegt dat bepaalde negatieve marketingpraktijken echt niet bij AMD horen, maar wel bij Intel en nVidia, is heel duidelijk. Verder doet AMD in jouw ogen nergens iets fout. Waarbij ik de pros en cons bij elkaar zet. Je richt je heel duidelijk op de cons die ik opnoem, om ze allemaal stuk voor stuk te willen ontkrachten.
Daarnaast noem je mijn meningen en argumenten al drie keer onzin en dat is wel een heel lage manier om hier mee om te gaan. Valt mij zwaar tegen. Meerdere keren hebben jij en iemand anders ook de discussie willen stoppen door éénzijdig te bepalen dat het nu klaar is. Zo werkt een publieke discussie niet heren. Respect voor de mening van een ander is ver te zoeken.
Ik hoef mijn gelijk niet te halen, maar alsnog zullen we over een paar weken uiteraard zien hoe het uitpakt. Nogmaals: mag ik daarvan een schatting maken dat ik denk dat Ryzen niet echt speciaal gaat worden? Gewoon een cpu die goed mee kan komen. Het verlaagt hier en daar hopelijk wat prijzen. Heel realistisch en niks mis mee. Ik zeg tegelijk ook dat de cpu's van Intel ook niet speciaal zijn. Ze doen gewoon waar je voor betaald. Echter heeft Intel tot nu toe wel jaren goed (of in ieder geval beter dan AMD) gepresteerd en hebben ze een goede reputatie met hun cpu's opgebouwd. Zie marktaandeel, winst, enz. Allemaal feiten, niks onzin. Laat verder de respectloze opmerkingen graag weg, dat verlaagt het niveau op Tweakers enorm.

[GENETX]

Een nieuwe archtectuur kan natuurlijk enorm veel dingen anders maken. Dat hebben we in het verlden ook gezien: AMD had met Bulldozer een compleet verkeerde architectuur gekozen en zat er uiteindelijk compleet naast. helaas is het een proces van lange adem en ja, dan heb je als CPU fabrikant 4 jaar lang een probleem.

Uiteraard geeft dat Intel ook een lange tijd rust. Want de laatste jaren doen ze het goed. Maar alles is ook gelijk relatief. Relatief ten opzichte van AMD. De fabrikant met de prestatiekroon heeft gelijk. Dat is Intel nu, dat was AMD ten tijde van de Athon 64 vs Pentium 4. Waar Intel dus met de Pentium 4 gewed had op de verkeerde architectuur en er ~4 jaar op vast zat.

En daar is niks mis mee. Dan terug bij Ryzen.

Nogmaals: mag ik daarvan een schatting maken dat ik denk dat Ryzen niet echt speciaal gaat worden?

Uiteraard mag dat. Ik deel zelfs je mening. De CPU an sich gaat niet zo speicaal worden en ik verwacht dat deze qua IPC zelfs nog iets onder Intel gaat zitten. Uiteraard, er zijn benchmarks waar deze beter scoort, en die heeft AMD natuurlijk laten zien. Daar geef ik je ook zeker gelijk. Anderzijds, gezien de andere benchmarks verwacht ik niet dat AMD deze keer een enorm zwaar nadeel heeft zoals bij Bulldozer (single core preformance). Met andere woorden, ik verwacht stuivertje wisselen.

Om op de topictitel terug te komen, in die zin denk ik dat AMD het voordeel gaat pakken van het feit dat ze een CPU uitbrengen zonder IGP. Ik denk dat, zeker in de eerste lichting (voor ZEN+) Intel wel de snellere is als het aankomt op IPC en kloksnelheid. Echter, het gebrek aan een GPU stelt AMD in staat om CPU's met het dubbele aantal cores te maken op dezelfde die ivm Intel. Maw, een 8c/16t is in productie net zo duur als een quadcore CPU van Intel. Daarmee kan AMD aardig lekker concurrentie bieden voor mensen die toch een dedicated GPU willen.

Als ik hem den tegen jou i7 7700K zet met zijn beestachtige 4.2GHz / 4.5GHz Turbo, dan gaat de Ryzen daar niet aan tippen. Single core gaat Intel wel de kroon houden met die CPU over de hele linie van singlecore prestaties. Maar die gata niet zo dik zijn als met Bulldozer. Gezien de benchmarks die we zien kan AMD aardig goed meekomen met de engineering sample. Ik gok dat Intel over de linie ~5% beter is met zijn IPC.

Echter verwacht ik dat het antwoord van AMD is om meer cores beschikbaar te stellen in ieder prijssegment. Simpelweg omdat ze dat kunnen doen door het gebrek aan IGP. Waar Intel dan gezien IPC en vooral op kloksnelheid op singlecore level wellicht een lichte (in prijktijk verwaarloosbare) voorsprong pakt op singlethreaded workloads, zie ik AMD's Ryzen straks wel voor hetzelfde prijsniveau een 25%+ winst pakken op multithreaded applicaties.

Vergeet echter niet dat de benchmarks die we tot nu toe gezien hebben (en dan met name die van CanardPC!) wel een stuk positiever zijn dan de meesten van ons in het AMD topic hadden verwacht of van hadden kunnen dromen. Dus ja, de meesten zijn wel wat euforisch . Daarnaast, AMD hoeft niet de absolute prestatiekroon te pakken, maar als ze over de hele linie de prestaties van een i5 7600K kunnen evenaren voor een lagere prijs, dan zijn we als consument de winnaar. Als ze dan ook nog een CPU a la i7 6800K het nakeijken kunnen geven, dan is dat helemaal mooi. Dan hebben we weer echte concurrentie. Dan mag Intel de i7 7700K van mij houden als absoluut singlecore prestatiebeest en de i7 10-core als ultieme monster CPU

Ik snap, zeker gezien het feit dat je ooit een FX-8150 had, dat je wat terughoudend bent. Maar de meesten van ons zijn wel positief gestemd als we de verhalen van The Source horen, zoveel moederborden zien, een 3.6GHz/4GHz ES beschikbaar is, en de gelekte CanardPC benchmarks zijn. Het lijkt mee te zitten en partners van AMD zijn ook positief gestemd en tonen dat ook door te investeren. Idem voor de aandelenkoers van AMD. Tot nu toe klopt alles en zoals gezegd is alle beschikbare data gewoon beter dan ieder van ons had durven dromen. Een jaar geleden had iedereen je voor gek verklaard dat AMD in 2017 een Zen ES met 3.6GHz/4GHz 8C/16T zou hebben met 95W TDP. Het lijkt erop dat AMD gewoon weer een mooi product heeft dat mee kan komen. De prestatiekroon is niet het belangrijkste, maar een sterke en betaalbare lineup om een eind te maken aan de performance monopoly van Intel is wel erg belangrijk.

Verder helemaal met je eens, laten we iedereen in waarde houden. Ik wil de discussie echt niet stoppen en is juist prima. Maar een eindeloos ja-nee/wellus-nietus gevecht op gevoel en geloof, daar heeft niemand wat aan.

Edit:
Ik vraag me af wat dit voor effect gaat hebben op Intel. Die zitten straks met een dure IGP in hun i5's en i7's die enerzijds de kosten per CPU gaan opdrijven ivm AMD en anderzijds een muur vormen voor Intel om meer cores te introduceren. Het gaat ook nog wel even duren voor Intel het gebrek aan cores goed kan maken met een 5GHz core speed (lange leve P4 tijdperken ). Deze actie zou Intel wel eens kunnen dwingen om toch de GPU te amputeren uit de CPU's. Ik vermoed dat een xxx-E processor ook te duur is om te concurreren omdat het erdere kreupele Xeon's zijn. Het kan wel eens interessant zijn om naar de die sizes te kijken nu we een idee hebben bij de performance en vermoedelijke prijzen.

Edit 2: So far kan ik nog niet ergens die sizes vinden voor Ryzen. Skylake 4C is blijkbaar 122mm^2. Voor Ryzen zie ik geruchten over 150-200 mm^2, dan hoop ik toch echt eerder 150 mm^2 voor AMD. Bij Skylake is de GPU bij benadering net zo groot als de 4 cores. Ik vermoed dat dat bij Kaby Lake niet anders is.

[ Voor 19% gewijzigd door GENETX op 10-01-2017 15:44 ]

[dion_b]

Goed, speeluur voorbij. Welles-nietes spelletjes zijn vermoeiend en het gaat hier al lang niet meer over de strategische vraag van de topicstart. Toegevoegde waarde is minimaal en topic verziekt dus dicht.

Voor de algemene discussie:
[Algemeen] AMD Nieuwsdiscussietopic - Deel 35

Dat gezegd, aub daar niet zelfde doorzagerij doorzetten