Beschermen tegen schuld vriendin bij samenwonen

[gielie]

@ berint, ben je nu echt alleen lid geworden van een tech forum om vragen te stellen over financiële zaken zonder zelf eerst iets te googelen?

Mijn advies; weg wezen en een andere vriendin zoeken. Als haar een schuld van 30K boven het hoofd hangt komt het vroeg of laat toch bij jou op het bordje, links of rechts om zal je er mee te maken krijgen. Of het moet je droom vrouw zijn en je bent bereid hier voor op te draaien

[eenJohn]

Uit ervaring:
Niet gaan samenwonen omdat zij de huur/hypotheek niet meer kan betalen.


Doe je het wel, zet vooraf wat zaken op papier, en niet terwijl ze al aan het intrekken is.
Als je wat op papier zet, doe dat zakelijk en niet ach ze is zo lief ik draag dit en dat wel extra tot ze dingen op orde heeft.

Na een jaar samenwonen waarbij ik vrijwel alle kosten droeg had zij meteen na verbreken relatie een nieuwe auto en een nieuw huis... terwijl ze "zo'n grote schuld had" en "nauwelijks inkomen"... maar dat icm een jaar lang alleen sparen is schijnbaar ook een oplossing...

[duinroosje]

Waarom trekken jullie samen niet in haar flat?

[Piet_Piraat7]

Goed dat je hier over nadenkt ook interessant voor mij om te volgen omdat ik in een soortgelijke situatie zit (10k restschuld bij haar). Gelukkig staat ze hier zelf goed in en is ze klein gaan wonen en kei hard gaan werken om dit helemaal zelf af te lossen, pas dán gaan we samenwonen. Begrijp dat 10k wel een flink verschil is met 30k, maar wat ik probeer te zeggen is dat je goed moet opletten dat je (zeker in een prille relatie) niet haar schuld jouw schuld laat worden. Dus jezelf hierover inlezen van tevoren is een goede . Laat haar deze schuld zelf oplossen, bijvoorbeeld dat zij het huis verkoopt en met een persoonlijke lening blijft. Als je dan gaat samenwonen bij jou kun je de vaste lasten nog naar rato verdelen zodat ze het zelf goed kan aflossen.

duinroosje schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 08:40:
Waarom trekken jullie samen niet in haar flat?

Dat zegt die; te ver voor woon/werk

[ Voor 11% gewijzigd door Piet_Piraat7 op 24-01-2017 08:43 ]

[Krisp]

Allereerst zou ik heel goed gaan nadenken waarom je gaat samenwonen: is dat omdat je de rest van je leven met elkaar wilt delen, of omdat het financieel zou uitkomt? Het een hoeft het andere niet uit te sluiten, maar de eerste reden lijkt me wel een vereiste. Dat is ook niet iets wat je doorgaans in de eerste 6 maanden van een relatie beslist.

Ten tweede heb je, zolang zij de rekeningen (en de schuld) gewoon (af)betaalt, geen probleem. Als je daar gezamenlijk goede afspraken over maakt en die naleeft, kan samenwonen een goede uitweg zijn. Natuurlijk moet zij er wel met de bank uitkomen over de verkoop van het huis. Waarschijnlijk krijgt ze daarvoor een persoonlijke lening. Daarvoor moet je een financieel adviseur raadplegen. Die zal ook nodig zijn om de bank te overtuigen.

Als dat betalen wel mis gaat, dan hangt het af van de samenlevingsvorm die jullie kiezen. Samenwonen zorgt er natuurlijk voor dat het minder duidelijk is wat van wie is, en het schriftelijk vastleggen helpt daarbij. Als je een geregistreerd partnerschap aangaat of gaat trouwen, moet je ervoor zorgen dat je geen gemeenschap van goederen aangaat: dan ben je ook verantwoordelijk voor haar schulden. Anderzijds: als je de rest van je leven bij elkaar blijft, dan heb je sowieso te maken met die schuld. Snelle aflossing is dan sowieso het devies.

Mijn advies zou zijn om -mits je van elkaar overtuigd bent- het huis te verkopen indien mogelijk, een redelijke (maar geen hoge) 'huur' te vragen, en afspraken te maken over snelle aflossing van de schuld (bijvoorbeeld in 30 maanden, elke maand €1K).

[DonChaot]

gielie schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 07:56:
@ berint, ben je nu echt alleen lid geworden van een tech forum om vragen te stellen over financiële zaken zonder zelf eerst iets te googelen?

Mijn advies; weg wezen en een andere vriendin zoeken. Als haar een schuld van 30K boven het hoofd hangt komt het vroeg of laat toch bij jou op het bordje, links of rechts om zal je er mee te maken krijgen. Of het moet je droom vrouw zijn en je bent bereid hier voor op te draaien

Wat een klote opmerkingen zeg, daar heeft de ts toch niets aan?
Als ze elkaar echt zien zitten is hier echt wel een oplossing voor te verzinnen en ja, waarschijnlijk kost hem dat op de één of andere manier geld. Nou en?

[LopendeVogel]

Hmm voordat ik DrPhill ga spelen:
Ja je kan samenwonen, laat wel een samenlevingscontract opstellen waarin staat dat jouw inboedel, jouw geld, ook van jou blijft en niet opgeëist mag worden door incasso bureaus of andere instanties.
Of het verstandig is dat jij nu gaat kopen? Nee, totaal niet (jij kan net wel rondkomen, zij net niet, leuk bij huren maar niet wanneer er spraken is van een giga schuld bij de bank).

Wat zij kan doen is verhuren om toch kosten te dekken (bijv een hogere prijs vragen dan de lasten nu zijn). Doe dit officieel en niet particulier, je vriendin zou niet de eerste gedupeerde van een drugshandelaar zijn (huis vol met planten en installaties, onkosten en schade, allemaal voor je vriendin)

Een andere optie: je vriendin stapt naar een schuldhulpverlener. Deze wordt dan mede verantwoordelijk voor het betalen van schulden en vaste lasten.
Zo kan zij afspreken dat er bijv 200 euro naar jou gaat voor kosten-inwonen, zelf krijgt ze leefgeld om toch te kunnen leven, en de rest gaat naar de bedrijven/mensen die geld van haar krijgen.

Hoe dan ook, ga zelf geen onkosten maken zoals het kopen van een eigen huis voor jullie 2. De relatie blijft grof gezegd onzeker totdat zij uit de schulden is.
Totdat zij uit de schulden is heeft zij géén rust en is zij daarnaast afhankelijk van jou. Zodra zij wél rust heeft doordat ze uit de schulden is, en daardoor niet meer afhankelijk is van jou, kan die relatie zomaar omslaan.
Let op, ik wil niet zeggen dat jouw vriendin zo is (ik ken haar niet), maar hou hier ten alle tijden rekening mee zodra jij een handtekening of wat dan ook ergens moet plaatsen.
Hoe lief ze ook is (oprecht of niet), ze verandert zodra ze rust krijgt en niet meer afhankelijk is van iemand (in dit geval jou). Stel jullie overleven dit allemaal (hoe dan ook totaal geen leuk begin van een relatie, maar goed), en nog altijd verliefd (eerder houden van tegen die tijd) dan kan je met alle rust en plezier naar een koophuis kijken voor jullie 2.

DonChaot schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 09:02:
[...]

Wat een klote opmerkingen zeg, daar heeft de ts toch niets aan?
Als ze elkaar echt zien zitten is hier echt wel een oplossing voor te verzinnen en ja, waarschijnlijk kost hem dat op de één of andere manier geld. Nou en?

Hij zegt dit waarschijnlijk omdat er gewoon veel alarmbellen gaan rinkelen. Iemand met schulden wilt snel een relatie, wilt snel samenwonen (allemaal zaken wat niet zo hoort te gaan, ja het kan, ja het kan goed gaan). Het kan dus zo zijn dat zij gewoon een rustoord zoekt, hoewel ze toch niet 100% rust zal hebben wegens de schuld. Zodra de schuld weg is, en ze weer haarzelf kan zijn (ze heeft dan namelijk rust in der hoofd) kan de relatie omslaan. Oftewel, zeer belangrijk om nu niet zelf schulden (hypotheek nemen) te maken.
Nu kan je wel verblind door de liefde allemaal keuzes gaan maken, maar een beetje bewust nadenken kan geen kwaad.

Maar goed, de manier hoe hij het brengt gaat inderdaad een beetje tever. Ondanks dat hij deels gelijk heeft.. Al komt het incassobureau niet voor hem, dan merkt hij het wel in de relatie. Schulden levert gewoonweg stress op voor haar, maar dan ook automatisch voor de relatie. Zolang zij schulden heeft, is ze afhankelijk van de topicstarter, zodra die schulden weg zijn is ze dat niet.. En niemand kan voorspellen wat er op dat moment gaat gebeuren: of ze is echt verliefd en wilt niet zonder hem, of ze is weg omdat ze zelf keuzes kan gaan maken. Nu heeft ze geen keuze, ze moet weg daar, ze moet bij iemand intrekken.
Nu hang ik wel DrPhill uit, maar dit is wel belangrijk om mee te nemen in de keuze van de TS: geen hypotheek nemen! Tenzij het 100% op zijn naam komt, en hij het 100% kan afhandelen, niet bij een situatie van net wel net niet.

[ Voor 31% gewijzigd door LopendeVogel op 24-01-2017 09:16 ]

[Arrne]

Ik snap trouwens niet helemaal hoe "hypotheek boven marktwaarde" leidt tot "touwtjes nu niet aan elkaar kunnen knopen". Dat zou op dit moment nog geen enkel probleem moeten zijn, je hebt immers nog niet verkocht. Dat wekt wel de indruk dat er nog iets anders mis is in de financiële situatie van je vriendin.

[gielie]

DonChaot schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 09:02:
[...]

Wat een klote opmerkingen zeg

Nee hoor, het is de realiteit, ts moet beslissen of de relatie 30K schuld waard is en zich dan realiseren dat hij er links of rechts om mee te maken krijgt. Ook al zullen zij de financiën gescheiden houden op het moment dat zijn vriendin de schuld moet gaan aflossen zal dit bedrag niet meer in het gezamenlijke potje terecht komen en zal de ts een groter deel van het huishouden moeten betalen.
Mijn inziens is er dan ook geen verschil in of nu aflossen de schuld of later een onevenredig groot deel van het huishouden betalen. Maar dit ligt aan hoe lang de ts denk deze relatie te hebben. Als je nu al probeert in te dekken.......... denk er goed over na.

[ Voor 8% gewijzigd door gielie op 24-01-2017 09:24 ]

[Yoicaa]

Arrne schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 09:16:
Ik snap trouwens niet helemaal hoe "hypotheek boven marktwaarde" leidt tot "touwtjes nu niet aan elkaar kunnen knopen". Dat zou op dit moment nog geen enkel probleem moeten zijn, je hebt immers nog niet verkocht. Dat wekt wel de indruk dat er nog iets anders mis is in de financiële situatie van je vriendin.

Dit snapt ik ook niet. Dat je huis wel of niet onderwater staat heeft toch niks te maken met de lasten wel of niet kunnen dragen?
Als zij nog dezelfde baan/inkomen als toen ze hypotheek afsloot is er toch niks aan de hand?

[Yoicaa]

gielie schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 09:21:
[...]


Nee hoor, het is de realiteit, ts moet beslissen of de relatie 30K schuld waard is en zich dan realiseren dat hij er links of rechts om mee te maken krijgt. Ook al zullen zij de financiën gescheiden houden op het moment dat zijn vriendin de schuld moet gaan aflossen zal dit bedrag niet meer in het gezamenlijke potje terecht komen en zal de ts een groter deel van het huishouden moeten betalen.
Mijn inziens is er dan ook geen verschil in of nu aflossen de schuld of later een onevenredig groot deel van het huishouden betalen.

TS zegt dat hij zelf rond kan komen met zijn huur. Als zijn vriendin dan bij hem komt wonen en een bijdrage levert omdat de boodschappen/verbruik per week wat meer wordt blijft er van hem een financiele status quo. Maar hij kan wel samen met zijn vriendin wonen.
De rest van inkomen van zijn vriendin kan dan naar het aflossen van de schuld gaan.

Wat ik ook nog niet snap, het huis van de vriendin is te ver van zijn werk, maar mocht zij bij hem intrekken heb je dan niet het tegenovergesteld probleem? Zijn huis is te ver van haar werk.

[Rukapul]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 08:41:
Dat zegt die; te ver voor woon/werk

Dat moet wel heel ver zijn om 'ongemak' voor de ene partner te ruilen tegen een modaal jaarsalaris 'schuld' van de ander.

De financien eerst op zachte wijze levelen zal een evenwichtiger relatie tot gevolg hebben (wat het snelst gaat door bij haar in te trekken). Elk ander scenario zorgt ervoor dat ze gevangen zal zitten in de relatie, want ze zal een schuld hebben waardoor ze geen woonruimte kan vinden bij einde relatie.

[ Voor 4% gewijzigd door Rukapul op 24-01-2017 12:49 ]

[Verwijderd]

Het is een normaal flatje alleen duur gekocht en haar buurvrouw verkocht enkele weken geleden bijna 30k onder haar openstaande hypotheek.

Op basis hiervan zou ik niet tot de conclusie komen dat de vriendin van TS óók een gat heeft van 30k tussen uitstaande hypotheek en de te realiseren verkoopwaarde van de flat.

Kijk eerder voor welke prijs die andere flat verkocht is (en moest het op stel en sprong of heeft buurvrouw rustig kunnen wachten) en vergelijk die met de huidige uitstaande waarde van hypotheek. Sowieso, als er een deel annuïtair is, en er is al eens gemiddeld, dat zou er best wel wat afbetaald kunnen zijn.

Grip, controle, weten wat er speelt en wat jouw/jullie opties zijn zouden wel eens rust kunnen geven. Deel het vervolgens op in kleine, realistische doelen, en jullie hebben iets om naar toe te werken.

[DonChaot]

Nu ben je al heel wat genuanceerder dan

gielie schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 07:56:
weg wezen en een andere vriendin zoeken

gielie schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 09:21:
[...]
Nee hoor, het is de realiteit, ts moet beslissen of de relatie 30K schuld waard is en zich dan realiseren dat hij er links of rechts om mee te maken krijgt.

Klopt. Het feit dat de ts dit topic opent toont volgens mij aan dat hij er wel degelijk over nadenkt. Waarschijnlijk zal hij (veel) meer dan evenredig bijdragen in de huishoudkosten om haar haar lening te laten oplossen. Ts echter is de enige die kan bepalen of dat hem dat risico waard is.

LopendeVogel schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 09:03:
Hij zegt dit waarschijnlijk omdat er gewoon veel alarmbellen gaan rinkelen. Iemand met schulden wilt snel een relatie, wilt snel samenwonen (allemaal zaken wat niet zo hoort te gaan, ja het kan, ja het kan goed gaan).

Volgens mij zijn dat allemaal aannames. Ik weet niet of zij aandringt op de relatie en het gaan samenwonen. Ik lees ook niet dat ze slecht met geld om kan gaan (te duur telefoonabbo, auto etc). Dat haar huis onder water staat zou ik niet gelijk haar persoonlijk aanrekenen, ze is hierin echt de enige niet en niet in alle regio's van het land stijgen de prijzen weer. De enige opmerking die ts heeft gemaakt die te denken geeft is dat zij blijkbaar haar hypotheek nauwelijks kan opbrengen. Of de reden hiervoor valide is of niet kunnen wij niet bepalen want daar hebben we geen info over.

@DrPhill je eindconclusie onderschrijf ik wel

[sugarlee89]

Vergeet notariskosten niet om het vast te leggen, zelf wat op papier krabbelen heeft niet veel nut.

[Bigfoot]

Heeft zij NHG op haar flat? Ik zou eens uitzoeken of die schuld wellicht door de NHG gedekt wordt als zij haar flat verkoopt.

En een ander scenario is haar flat verhuren en dat geld gebruiken voor de de hypotheek ervan. Wellicht kun je er nog winst op maken. En als de prijzen gaan stijgen de komende jaren wordt de schuld ook steeds minder.

[Rannasha]

Bigfoot schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 10:25:
En een ander scenario is haar flat verhuren en dat geld gebruiken voor de de hypotheek ervan. Wellicht kun je er nog winst op maken. En als de prijzen gaan stijgen de komende jaren wordt de schuld ook steeds minder.

Als je dat doet dan zegt de bank heel hard "NEE". Je mag je woning niet verhuren zonder toestemming van de hypotheekverstrekker. Een woning met huurders erin is voor kopers veel minder interessant, omdat je de huurders er niet zomaar uit mag zetten. Daardoor hou je eigenlijk alleen investeerders over als potentiele kopers en dat is een veel kleinere markt. Gevolg: de prijs die je kunt vragen voor de woning is veel lager als er huurders in zitten. Dus is er een groot risico dat het huis flink onderwater staat en dat risico wil de bank niet lopen.

[MichielK71]

Bigfoot schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 10:25:
Heeft zij NHG op haar flat? Ik zou eens uitzoeken of die schuld wellicht door de NHG gedekt wordt als zij haar flat verkoopt.

En een ander scenario is haar flat verhuren en dat geld gebruiken voor de de hypotheek ervan. Wellicht kun je er nog winst op maken. En als de prijzen gaan stijgen de komende jaren wordt de schuld ook steeds minder.

Je krijgt niet zomaar een vergoeding vanuit de NHG (als dat er al op zit). Zie volgende link https://www.nhg.nl/Consument/Voorwaarden-voor-kwijtschelding voor de voorwaarden.

[Bigfoot]

Rannasha schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 10:28:
[...]


Als je dat doet dan zegt de bank heel hard "NEE". Je mag je woning niet verhuren zonder toestemming van de hypotheekverstrekker. Een woning met huurders erin is voor kopers veel minder interessant, omdat je de huurders er niet zomaar uit mag zetten. Daardoor hou je eigenlijk alleen investeerders over als potentiele kopers en dat is een veel kleinere markt. Gevolg: de prijs die je kunt vragen voor de woning is veel lager als er huurders in zitten. Dus is er een groot risico dat het huis flink onderwater staat en dat risico wil de bank niet lopen.

Er zijn zoveel mensen die dat doen zonder de bank te vragen. Je kunt wel roomser dan de paus zijn maar als het alternatief is dat je met een schuld blijft zitten kun je beter winst maken op de huur.

[Dinmi]

Goed dat je hier over nadenkt al is het natuurlijk geen leuke start van een relatie.

Veel zaken berusten op aannames denk ik. Weet je bijvoorbeeld zeker dat ze voor 30K onder water staat. Laat de flat eens taxeren.

Verhuur onder de leegstandswet zou een optie kunnen zijn (https://vng.nl/files/vng/...et-tijdelijke-verhuur.pdf) maar hiervoor moet volgens mij inderdaad wel akkoord van de bank er zijn EN ook van de VvE. Persoonlijk zou ik alles wel volgens de regels doen aangezien het al een lastige situatie is en je niet nog meer problemen wilt.

Ik weet niet hoever jullie uit elkaar wonen maar misschien is een huurwoning in het midden een optie voor jullie. Ik zou nu zeker niet gaan kopen. Jullie zijn jong en hebben de tijd. Laat eerst alles maar geregeld zijn voor je een dergelijk grote stap waagt.
Dus, haar woning te koop zetten, verhuur regelen onder leegstandswet, een huurwoning die voor jullie beiden qua reistijd te behappen is. Zo zou ik het denk ik doen.

[Rannasha]

Bigfoot schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 10:41:
[...]


Er zijn zoveel mensen die dat doen zonder de bank te vragen. Je kunt wel roomser dan de paus zijn maar als het alternatief is dat je met een schuld blijft zitten kun je beter winst maken op de huur.

Ja hoor, lekker frauderen als oplossing voor het probleem. Dat is constructief

Als je zonder toestemming van de hypotheekverstrekker je woning verhuurt en ze komen er achter, dan heeft de hypotheekverstrekker het recht om betaling van de hypotheek in een keer op te eisen. Dan moet je de woning dus per direct verkopen (tegen een veel lagere prijs, want er zitten huurders in) en zit je met een veel grotere schuld. Daarnaast wordt je geregistreerd in een fraude-database waardoor je vervolgens niet meer aan een hypotheek komt, of enkel tegen zeer ongunstige voorwaarden.

Banken zullen wellicht niet zo moeilijk doen als er veel overwaarde is. Als het hypotheekbedrag nog maar 50% of minder is van de waarde. In het ergste geval zal een executieverkoop zelfs met huurders dan waarschijnlijk nog voldoende opleveren. Maar hier gaat het om een woning die al fors onderwater staat.

edit: Ongerelateerd aan wat de bank wel of niet toestaat, als je een woning verhuurt dan kun je voor die woning geen gebruik maken van de HRA. Dat drukt de potentiele winst van zo'n plan.

[ Voor 7% gewijzigd door Rannasha op 24-01-2017 10:55 ]

[LopendeVogel]

DonChaot schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 10:04:
Nu ben je al heel wat genuanceerder dan

[...]


[...]

Klopt. Het feit dat de ts dit topic opent toont volgens mij aan dat hij er wel degelijk over nadenkt. Waarschijnlijk zal hij (veel) meer dan evenredig bijdragen in de huishoudkosten om haar haar lening te laten oplossen. Ts echter is de enige die kan bepalen of dat hem dat risico waard is.


[...]

Volgens mij zijn dat allemaal aannames. Ik weet niet of zij aandringt op de relatie en het gaan samenwonen. Ik lees ook niet dat ze slecht met geld om kan gaan (te duur telefoonabbo, auto etc). Dat haar huis onder water staat zou ik niet gelijk haar persoonlijk aanrekenen, ze is hierin echt de enige niet en niet in alle regio's van het land stijgen de prijzen weer. De enige opmerking die ts heeft gemaakt die te denken geeft is dat zij blijkbaar haar hypotheek nauwelijks kan opbrengen. Of de reden hiervoor valide is of niet kunnen wij niet bepalen want daar hebben we geen info over.

@DrPhill je eindconclusie onderschrijf ik wel

Het zijn inderdaad veel aannames, maar hij maakt niet voor niks dit topic. Ik geef daarom ook gewoom reactie op de vragen en oplossingen.
Met inderdaad een DrPhill kanttekening haha. Dit aangezien het kan helpen met een bepaalde keuze. Samenwonen kan, maar denk dan aan eventuele gevolgen: relatie, schulden en je eigen toekomst.
Zijn situatie kan je dan ook niet zwart-wit beoordelen, bij schuld en liefde is er ook een grijs gebied.

[PROnline]

[...]
edit: Ongerelateerd aan wat de bank wel of niet toestaat, als je een woning verhuurt dan kun je voor die woning geen gebruik maken van de HRA. Dat drukt de potentiele winst van zo'n plan.[...]

Wel onder de leegstandwet voor bepaalde tijd, maar dan moet 't dus wel in de verkoop volgens mij.

[Divak]

Klinkt als een geld-kwestie en niet als een liefde-kwestie. Dan is het om te beginnen al linke soep.

Het is overigens makkelijk om te zeggen dat het dan maar moet blijven zoals het is, of iets te bedenken waardoor zij bij je intrekt en voor haar eigen schuld moet zorgen. Dat komt jou inderdaad mooi uit, maar uiteindelijk gaat het niet alleen om jezelf en je financiële situatie, maar om jullie samen. Zoals al eerder gevraagd; Hoe denkt je vriendin erover?

Daarnaast, als je vriendin haar huis verkoopt heeft ze geen hypotheek en VVE en overige kosten meer. Wat doet zij dan met dat geld? Dat kan ze gebruiken om haar schuld af te lossen. Of... wil je dan ook dat ze huur en andere zaken gaat meebetalen?

Al met al kun je dit niet 1,2,3 op een forum bepalen en zul je toch echt met je vriendin e.e.a. moeten afspreken, want zoals te lezen in het topic zijn er wel tientallen opties om de situatie 'te verbeteren' (afhankelijk wat de keuze wordt en afhankelijk wie er beter van wordt).

[assje]

Tenzij je echt denkt dat de waarde van het appartement significant gaat stijgen komende jaren is (tijdelijke) verhuur natuurlijk geen oplossing van het probleem maar uitstel ervan.

Die €30k waarde is er nu ook al niet, daar verandert verkoop niets aan. Het enige verschil is dat je nu (voordelig) gefinancieerd bent in een hypotheek en je bij verkoop (waarschijnlijk) een hogere rente gaat betalen over de restschuld.

Daartegenover staat dan weer een besparing op GWL/belasting en rente op de rest van de lening, deze besparing kan ingezet worden om de restschuld versneld af te lossen. Ook al voelt het alsof het €30k kost is dat natuurlijk niet zo (weg = toch al weg).

Nadeel van verkoop is dat er geen mogelijkheid meer is om terug te vallen voor vriendin mocht de relatie stranden (dat is haar overweging).

Ik zou zeggen neem zelf €100/€200 voordeel uit het samenwonen en laat het restant ten goede komen aan de reductie van haar restschuld (win-win). Zij heeft financieel dan wellicht het meeste voordeel maar zij neemt ook de gok om haar huidige woning op te geven (voor jou verandert er in feite niets).

[ Voor 75% gewijzigd door assje op 24-01-2017 12:12 ]

[aegis]

Het voordeel van via de leegstandswet verhuren is ook dat je niet gebonden bent aan de puntentelling, je mag vragen wat je wilt als huurprijs.

het voordeel van de verkoop nu uitstellen met tijdelijke verhuur is dat de kosten flink dalen geen GWL en verhuur inkomsten gaan naar de hypotheek. Dus het salaris van je vriendin kun je theoretisch volledig sparen. Leg dit naast hoelang haar hypotheek nog rentevast is en naast wanneer jullie samen een huis willen kopen. Zou zelf zeker eerst nog een tijd samenwonen zonder de vastigheid van een huis op 2 namen die je niet op 1 inkomen kan betalen.

zoals @assje zegt is dat uitstellen van het probleem maar dat lijkt mij de enige zinvolle manier om dit redelijk sensibile op te lossen, die 30k gaat niet weg die blijft hoe dan ook. Mocht je een toekomst met je vriendin hebben dan word het uiteindelijk toch wel jou probleem al is het maar bij samen een huis kopen. Wat het uitstellen wel bied is de tijd om te sparen waarmee je 30k verkleind of zelfs mogelijk helemaal weggewerkt kan worden.

[Robthebest]

RocketKoen schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 00:16:
Kijk eerst goed de hypotheek voorwaarden door voordat je op airbnb gaat. De eis van zelfbewoning en een verbod op verhuur zijn hele normale clausules. En je wilt vast niet dat de bank de hypotheek opzegt.

Bij 30k restschuld kun je verkopen en bij jou wonen ook wel vergeten. Je vriendin zal die 30k ergens moeten lenen. En dat lukt nooit zonder onderpand. Je krijgt dan geen toestemming van de bank om het huis te verkopen.

Ik denk dat ze aan het huis vast zit. Tenzij jij de schuld op je gaat nemen.
Misschien is het verstandig om je te concentreren op andere oplossingen voor haar financiële problemen. Meer inkomen en/of minder uitgaven.

Lukt het niet en dreigt ze de hypotheek niet te kunnen betalen, neem dan contact op met de hypotheek verstrekker. Misschien kunnen de maandlasten lager of kan ze het huis met Nhg verkopen zonder schuld.

Dit is niet geheel waar, de bank (in dit geval bij mij Rabobank) heeft een restschuld regeling. Als je inkomen goed is dan kun je het huis gewoon verkopen.

Een ander huis kopen wordt denk ik wel lastig met 30K schuld maar dit moet je met de bank overleggen.

[Iblies]

Als het een beetje net appartement is kun je met gemak samenwonen.

Een deel van de kosten die je nu hebt kun je aflossen op de schuld. Kijk daarnaast eens of er een spaar-product aan gekoppeld is. Als het goed is krijg je jaarlijks een overzicht.

30k Lijkt veel maar verdwijnt als sneeuw voor de zon met twee inkomens.

[Harm_H]

Divak schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 11:43:
Klinkt als een geld-kwestie en niet als een liefde-kwestie. Dan is het om te beginnen al linke soep.

lol, dit is juist heel verstandig en zal ik ieder koppel aanraden om even bij de financiële kant stil te staan.

Het klinkt alsof je heel content bent met je huurwoning, mocht je echter toch iets nieuws kopen dan het volgende:

Op het moment dat je iets koopt maak je een hoop aanvullende kosten - overdracht, notaris, nhg. Daarbij komt een gedeelde verantwoordelijkheid. Ik zou zeggen: koop het op jouw naam en maak een afspraak, zeg 60/40 of 70/30 over de lasten (alles wat zij dan betaald aan het aflossingsdeel van jouw hypotheek blijft van haar). In principe moet je dan je eigen hypotheek alleen kunnen opbrengen.

Ik ben zowieso tegen op '2 inkomens' iets kopen, en zeker voor jullie is dit pas iets voor na 5+ jaar.

Conclusie:
Iets nieuws kopen kan, maar financieel-technisch koop je het beter alleen. Met eventueel een samenlevingscontract.

Als dat niet groot genoeg is, pech hebben. No offense, maar haar restschuld en een prille relatie überhaupt zouden niet iets op twee inkomens moeten kopen.

[thafusion]

Iblies schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 12:57:
Als het een beetje net appartement is kun je met gemak samenwonen.

Een deel van de kosten die je nu hebt kun je aflossen op de schuld. Kijk daarnaast eens of er een spaar-product aan gekoppeld is. Als het goed is krijg je jaarlijks een overzicht.

30k Lijkt veel maar verdwijnt als sneeuw voor de zon met twee inkomens.

Als sneeuw voor de zon is ook weer overdreven, het feit blijft dat de schuld *fictief* is het appartement is tenslotte nog niet verkocht. Ik snap dat als je relatie nog maar pril is dat je dan liever zelf spaart ipv je geld elke maand overmaken aan je vriendin haart schuld... (met +/- €833 per maand ben je als nog 3 jaar nonstop aan het aftikken).

[Divak]

Harm_H schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 12:58:
[...]

lol, dit is juist heel verstandig en zal ik ieder koppel aanraden om even bij de financiële kant stil te staan.

Normaal besluit je samen te wonen en kijk je vervolgens naar de financiële kant.
In dit geval kijken ze eerst naar de financiële kant en besluiten ze daarna (mogelijk) om samen te wonen als oplossing van het financiële vraagstuk.

Twee totaal verschillen gevallen wat mij betreft.

[ Voor 6% gewijzigd door Divak op 24-01-2017 13:09 ]

[Harm_H]

Iblies schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 12:57:
30k Lijkt veel maar verdwijnt als sneeuw voor de zon met twee inkomens.

Misschien hard, maare zolang er geen huis of afhankelijke kinderen in het spel zijn is het gescheiden.

Haar schuld is haar schuld (feminisme werkt both-ways)

Wat je kunt doen is samenwonen faciliteren door op eigen naam een huis te kopen. Ondertussen kan ze haar eigen flat verkopen en zichzelf schuldenvrij maken door de gedeelde maandelijkse lasten. Win-win. Het grote IF is de moeilijkheid om solo iets te kopen waar je met z'n tweeën kunt - en wilt - wonen.

[Iblies]

thafusion schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 13:00:
[...]Als sneeuw voor de zon is ook weer overdreven, het feit blijft dat de schuld *fictief* is het appartement is tenslotte nog niet verkocht. Ik snap dat als je relatie nog maar pril is dat je dan liever zelf spaart ipv je geld elke maand overmaken aan je vriendin haart schuld... (met +/- €833 per maand ben je als nog 3 jaar nonstop aan het aftikken).

En hoeveel ben je kwijt als je alleen woont Als het een lieve meid is kun je dat gunnen lijkt me. Sparen is sowieso een illusie en er een financiële berekening op los gaan laten is ook twijfelachtig. We hebben allemaal onze tekortkomingen.

Je kunt ook alleen blijven en zoeken naar een meid met +30k maar die worden steeds zeldzamer nu studiefinanciering niet meer bestaat.

[RocketKoen]

Robthebest schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 12:35:
[...]


Dit is niet geheel waar, de bank (in dit geval bij mij Rabobank) heeft een restschuld regeling. Als je inkomen goed is dan kun je het huis gewoon verkopen.

Een ander huis kopen wordt denk ik wel lastig met 30K schuld maar dit moet je met de bank overleggen.

Verschilt inderdaad per bank.
Mijn ervaring is van een kennis die zijn huis (zonder nhg) door een scheiding niet meer kon betalen. En de hypotheek zat intussen ook al flink onder water.
Er is op het huis geboden, maar de bank gaf geen toestemming om te verkopen omdat de restschuld hoger was dan wat ze hem en zijn ex nog wilden lenen.
Pas na 2 jaar, toen hij zijn baan kwijt raakte en de hele hypotheek niet meer kon betalen (en ondertussen bij zijn nieuwe vriendin was ingetrokken) is het huis met restschuld verkocht. Hij is vervolgens meteen in de schuldsanering beland en nu is hij overal vanaf.
Behalve dan dat hij het kan vergeten om nog ergens een hypotheek te krijgen.

Toegegeven, het ging daar om veel meer dan 30k.

[Harm_H]

Divak schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 13:07:
[...]
Normaal besluit je samen te wonen en kijk je vervolgens naar de financiële kant.
In dit geval kijken ze eerst naar de financiële kant en besluiten ze daarna (mogelijk) om samen te wonen als oplossing van het financiële vraagstuk.

Twee totaal verschillen gevallen wat mij betreft.

Ja, eens. Idealiter komt zij dus bij hem wonen (of andersom) om te kijken of het samenwonen überhaupt klikt. Na 1-2 jaar kan je verder kijken en heeft zij tijd om te sparen.

Neemt de rest van de filosofie niet weg: maak goede afspraken. 1/3 van de huwelijken strand (https://www.cbs.nl/nl-nl/faq/specifiek/hoeveel-huwelijken-eindigen-in-een-echtscheiding-). Zorg dat de financiën gescheiden blijven. Houd elkaar ook scherp.

[Waarnemer]

In haar flat samenwonen, meebetalen aan de hypotheek kosten zolang je er woont.
Eigendom van de flat ligt bij haar zo ook de schuld.
Dus jij "huurt" voor een waarschijnlijk aanzienlijk minder bedrag dan dat je nu kwijt bent aan je eigen woning.
DAT geld stop je in een oude sok (want dat levert onder hand meer rente op dan de bank.
Intussen zet je de flat te koop en accepteert je vriendin alleen biedingen die GEEN restschuld achterlaat.
De prijzen van de huizen stijgen inmiddels weer, dus de mogelijke restschuld neemt af.
Over een jaar of wat kun je 1 opnieuw middelen of is het gat onder druk van de markt wellicht gedicht.

En intussen kan jou input de lasten voor iedereen verlichten: gas, water, licht, boodschappen....
Waar in de vrije sector jouw huurprijs omhoog kan schieten onder druk van de markt, ligt haar hypotheeklast redelijk vast. (tot oversluiting en middeling)

Eigenlijk is het beste dat jij bij haar gaat wonen.. jij kan weg als je het niet meer ziet zitten. Zij niet en zolang je het wel zag zitten heb je haar toch een beetje geholpen. In geen van de andere mogelijkheden hou jij of zij extra geld over...

Dan maar geen wandeling door het park.

[Marzman]

Is het geen optie in haar flat te gaan wonen? Dan heeft zij geen schuld en jij ook niet en ze gooit geen huur weg. Je kan dan een contract maken dat jij meebetaald in rentekosten volgens een verdeling die je nu ook moet maken, maar dat de woning van haar blijft.

[FragDaddy]

Ik ben het met bovenstaande posters eens. Bij haar in gaan wonen en je eigen huur opzeggen is financieel het meest efficient. Dan kunnen jullie samen haar hypotheek betalen en heeft zij geen restschuld. tegelijkertijd kunnen jullie dan mogelijk samen sparen om die restschuld af lossen en daarna samen een leuk huisje te kopen.

[sdk1985]

Verwijderd schreef op maandag 23 januari 2017 @ 23:27:
Ik ben niet helemaal volledig geweest. Het is niet de bedoeling om bij haar in te trekken want zij woont te ver weg voor dagelijks woon / werk verkeer.

Voor haar gelden toch dezelfde redenaties? Zij weet ook niet of de relatie langdurig genoeg is om 30K af te schrijven. In de huidige aantrekkende markt is de financieel meest zinnige oplossing om juist bij haar in te trekken en te wachten tot de prijzen aantrekken. Het huis is een bezit en met huren bouw je in ieder geval niets op.

Waar het op neer komt is dat jij haar eigenlijk vraagt haar appartement met verlies te verkopen, omdat jij niet wil reizen. Maar vervolgens wil je het liefste niet(s?) bijdragen aan dat verlies. Ik weet niet hoe ver weg ze precies woont maar als Brabander is het hier in ieder geval nog heel 'normaal' om bijvoorbeeld in Amsterdam of Utrecht te werken (en dus om 5 uur uit je bed te stappen om naar je werk te gaan). Groningen>Zeeland wordt natuurlijk een ander verhaal.

Het is voor haar financieel in ieder geval helemaal niet interessant om bij jou in te trekken. Want als het meteen 30K kost dan duurt het erg lang voordat ze dat terug heeft 'verdient'.

Andersom is het wel interessant, de vaste lasten die jij nu hebt vervallen dan allemaal (huur, gas, water, stroom, verzekeringen, internet, tv, enz). Dus jij gaat meteen besparen. Gaat de relatie goed dan zou je een deel van die besparing aan haar kunnen geven als een soort huur. Daarmee heb je in een paar jaar dat gat dichtgespaard en dan kun je, mits je nog samen bent, samen iets ruimers kopen wat weer dichter bij jou werk is. Gaat het mis dan ga je weer huren dichter bij je werk.


Doorverhuren vond ik overigens ook wel een oplossing, maar realiseer je wel dat je huurders er lastig uit schijnt te krijgen. Dus als de relatie stuk gaat dan kan zei mogelijk een hele tijd niet in haar eigen woning. Dus ook met die oplossing leg je een risico bij je vriendin neer.

[ Voor 22% gewijzigd door sdk1985 op 24-01-2017 19:22 . Reden: Oei een ze/zei fout! ]

[assje]

Restschuld financieren lukt volgens mij al vanaf 5% en is belastingaftrekbaar, zeg dus even 3% netto rente.

Voor die €30k heb je het dan dus over €75,- per maand (aan rente). Dan dus alleen belangrijk om te kijken naar de minimale aflossing die wordt geëist bij dergelijke producten.

Met deze financiële situatie zou ik juist geen verhuur overwegen (totaal geen mogelijkheden om tegenslagen op te vangen). Enige reden om dat wel te doen zou voor mij zijn als je nog niet zo zeker bent en het alternatief achter de hand wilt houden.


Als zij bereid is het huis te verkopen en de restschuld te accepteren is het dan toch een heel eenvoudig verhaal? Zijn neemt het risico om haar huis op te doeken en ze krijgt daarom ook het meeste profijt daarvan om de restschuld weg te poetsen. Dus stel je bespaart €700 door samen te wonen dan pak jij €100,- per maand (die je kan sparen) en zij pakt er €600,- (die ze kan/moet aflossen op haar restschuld).

Als zij meer zekerheid dan dat wil kan je overwegen om samen als huurder in te schrijven in jouw huurhuis (als dat een optie is). Zij heeft dan dezelfde rechten als jij en jij hebt nog steeds niets met haar restschuld te maken. In dat geval zijn de kosten jouw huur (bv 800) en haar rente op restschuld (bv 75). Deze en alle andere kosten kan je verdelen zoals je dat zelf wil, als het goed is blijft er een bedrag over (aangezien de huidige kosten hoger zijn) die je kan verdelen zoals je dat wil. In dit geval zou ik 50/50 eerlijk vinden, dan dus de vraag of dat voldoet voor haar om de aflossing van haar restschuld te voldoen.


Eerste stap blijft nagaan hoe het zit met NHG (ik ga er vanuit dat de waarde beperkt is, dan is er heel vaak sprake van NHG) en contact met de bank wat wel/niet mogelijk is qua restschuldfinanciering (zonder onderpand).

[ Voor 59% gewijzigd door assje op 24-01-2017 15:01 ]

[Waarnemer]

Wat is ver weg? half uur, uur, anderhalf uur... voor wie, voor jou of voor haar?

[Mindsurfer]

Samen iets kopen, de restschuld van haar meefinancieren en een samenlevingscontract op laten maken waarin staat dat de restschuld en alles wat daaruit voortvloeit voor haar eigen rekening komt.

De restschuld in de nieuwe hypotheek lineair binnen 5 jaar aflossen.

Verder zou ik een hypotheekadviseur raadplegen, niet één van de bank maar een onafhankelijke. Voor het scheiden van de vermogens en eigendommen een notaris raadplegen.

[PinusRigida]

Zoals velen hier zeggen: samenlevingscontract opmaken en bepaalde zaken in laten opschrijven en tekenen...

Maar voor het beste advies in dat soort zaken zou ik eens met een notaris praten, die kan je al deze dingen en meer, haarfijn uitleggen...

Je hoeft je daarvoor echt niet te schamen, het is een heel normale vraag en veel mensen stellen die vraag niet uit impuls 'omdat het toch de liefde van hun leven is' om achteraf met de gebakken peren te zitten. Zulke dingen zijn misschien niet echt romantisch maar wel belangrijk aangezien je de toekomst niet kan voorspellen.

[sugarlee89]

En sommige notarissen hebben 1x per week inloopuur.

[Patientzero]

Geen samenlevingscontract en zeker niet trouwen of iets dergelijks.. een huis kopen doe je samen, na jaren samengewoond te hebben in een huurflat oid... we leven niet meer in christelijk 1950. Je hoeft hetgeen waar je leuter in zat niet de rest van je leven meer mee te zeulen..

Wat ik even mis in dit alles, "restschuld" is anders dan het onder water staan van.. staat de woning nu 30k onder de aanschafwaarde, of blijft er na aftrek kosten 30k aan schuld staan ?
Hoelang heeft madam X al deze woning en wat voor hypo constructie heeft ze ?

Ergens las ik iets over annuitair, mocht dat zo zijn dan heeft ze in ( 5-6 jaar, basis van 250k ) toch een 20-30k afgelost, Of heeft ze het op de laatste adem van aflossingsvrij 2010 op de kop getikt !? The sky is the limit !!


Enfin, niets is zo vervelender om er gaanderweg achter te komen dat het niet lukt tussen jullie.. weekenden zijn leuk, maar je leeft er naartoe en zit niet elke dag op elkaars lip...!

Doe verstandig, laat HAAR dit oplossen.
Opzich kun je voorstellen dat ze bij jou komt wonen.. maar zorg dat jij eindrecht over je woning hebt.. vriend van me is ook uit elkaar.. de h.. dame wil niet verkassen, en dacht weg te komen met een klein deel huur voor 1 kamer ...

[Verwijderd]

Ik ben erg blij met de vele reacties. Ik merk dat er nog wat onduidelijkheid is over intentie en woonafstand. Een korte reactie om verwarring op te helderen en dan ga ik alle reacties lezen van vandaag.

De intentie om samen te wonen is er. Mijn vriendin wil het misschien nog wel meer dan ik. Zij heeft ook de mogelijkheid om voor haar huidige werkgever in mijn regio te gaan werken.

Intrekken bij mijn vriendin is geen optie. De afstand is te groot. Dagelijks 4 uur reistijd buiten de spits is te veel.
Het is niet helemaal haar schuld. Ze heeft haar flat samen met haar toenmalige vriend gekocht. Die relatie is stuk gelopen. Ze is wel meer gaan werken toch is het eigenlijk niet voldoende om te kunnen leven door de hypotheek lasten.

Ik wil wel helpen en ze mag kosteloos bij mij wonen. Ik wil echter niet opdraaien voor haar schuld als onze relatie verbroken wordt. Natuurlijk weet ik dat ik het wel ga voelen. Elke relatie is geven en nemen. Ik wil alleen niet geplukt worden als wij uit elkaar zouden gaan.

Ik ga nu eerst jullie reacties verder lezen. :-)

[jeanj]

Ik zou serieus kijken naar verhuren van haar huis onder de leegstandswet. De huizen prijzen over het algemeen stijgen, kijk even wat het in haar regio doet. Dat werkt sneller dan zelf de schuld afbetalen.
Deze aanpak kan voordelig uitpakken als haar huis meer waar wordt in de 2 jaar (of is het 3). Maar je hypotheek verstrekker moet mee werken, en meestal wil die z.s.m. het huis verkopen (ze innen die rest schuld toch wel).

Onderhands verhuren is een optie die je kan overwegen, maar daar zitten risico's aan. Of je die wilt nemen is aan jou (of je vriendin) Ik ken iemand die het eerst zonder toestemming van de bank aan een kennis verhuurde. Dat is een aantal jaren goed gegaan. Pas toen hij het me toestemming van de bank (aan een ander) wilde verhuren, stelde die allerlei eisen wat er op neer kwam dat hij het aan de eerste de beste die met een bod kwam moest verkopen (ze wisten niets van de verhuur daarvoor).

Verder leg idd van alles vast als je gaat samenwonen, mochten er deruwaarders komen, om je eigen bezit veilig te stellen. Maak ook afspraken over hoe je omgaat met aankopen etc na dat je samen woont en huur/gemeentelijke belastingen etc.

[ Voor 11% gewijzigd door jeanj op 24-01-2017 22:56 ]

[Sissors]

Aan verhuren onder de leegstandswet zitten ook risico's. En uiteindelijk hebben huizenprijzen vooral te maken met hoeveel je kan lenen. Leuk dat ze nu stijgen, maar als mensen niet meer kunnen lenen stopt dat ook wel. Als de rente naar 5% gaat en mensen minder kunnen lenen knalt de huizenprijs weer naar beneden.

[sypie]

Verwijderd schreef op maandag 23 januari 2017 @ 23:27:

3. Zij komt bij mij maar we verkopen haar flatje niet.


3 geeft geen directe kostenverlichting maar misschien stijgen de huizenprijzen dit jaar nog wel waardoor het gat kleiner zal zijn bij een verkoop?

Dit is waar ik voor zou gaan, puur om er voor te zorgen dat je vriendin nog wat achter de hand heeft wanneer het niet blijkt te werken tussen jullie twee. De huurprijs kan het netto bedrag van de maandlasten van de hypotheek zijn plus nog een klein beetje extra voor het onderhoud en reparatie-potje.

Als de hypotheek door de huur wordt betaald, als het dat tenminste oplevert, dan kun je financieel gezien prima bij elkaar wonen. Dit zou iedere maand uit moeten komen als ik het zo lees.

De contracten waar zij mee moet werken moeten contracten zijn met bepaalde tijden er in vermeld, bijvoorbeeld eerst voor een half jaar en dan verlengen met een half jaar. Puur voor de zekerheid... Als de relatie goed gaat én de huizenprijzen zijn weer een beetje beter heb je dan de mogelijkheid om het alsnog te verkopen.

Kennelijk heeft ze het appartement langer dan een jaar, waardoor ze in veel gevallen van de hypotheekvertrekker of verkopende partij (afhankelijk van wie/wat ze het gekocht heeft) het appartement mag verhuren.

[Waarnemer]

Dan maak je er maar een vakantiewoning van...

Geen idee waar het is, maar informeer es bij een verhuurder die zaken doet met expats... veel betaald voor slechts aan paar jaar aanwezigheid....

[Verwijderd]

gielie schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 07:56:
@ berint, ben je nu echt alleen lid geworden van een tech forum om vragen te stellen over financiële zaken zonder zelf eerst iets te googelen?

Nee ik heb een ander account gemaakt omdat ik de situatie heel vervelend vind. Vrienden en collega's lezen mee en het is voor mij te genant om onder mijn eigen account te plaatsen.
Juist op dit forum krijg ik goede reacties van mensen die op dit gebied slimmer en meer ervaren zijn dan ik.

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 08:41:
Goed dat je hier over nadenkt ook interessant voor mij om te volgen omdat ik in een soortgelijke situatie zit (10k restschuld bij haar).

Rot dat jij een soortgelijke situatie doormaakt. Ik hoop dat je wat aan de vele goede reacties in dit topic zult hebben.

[Verwijderd]

LopendeVogel schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 09:03:
Hmm voordat ik DrPhill ga spelen:
Ja je kan samenwonen, laat wel een samenlevingscontract opstellen waarin staat dat jouw inboedel, jouw geld, ook van jou blijft en niet opgeëist mag worden door incasso bureaus of andere instanties.

Zou het kunnen gebeuren dat een incassobureau mijn spullen uit huis haalt?
Hoe kan een samenlevingscontract hen daar van weerhouden?

LopendeVogel schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 09:03:
Een andere optie: je vriendin stapt naar een schuldhulpverlener. Deze wordt dan mede verantwoordelijk voor het betalen van schulden en vaste lasten.
Zo kan zij afspreken dat er bijv 200 euro naar jou gaat voor kosten-inwonen, zelf krijgt ze leefgeld om toch te kunnen leven, en de rest gaat naar de bedrijven/mensen die geld van haar krijgen.

Ze heeft nu nog geen schuld. De schuld dreigt te ontstaan omdat haar haar hypotheek lasten te hoog zijn t.o.v. haar inkomen. Bij verkoop van het flatje blijft er een tekort over en dan heeft ze een grote schuld.
Kan schuldhulpverlening wel preventief plaatsvinden voordat de situatie escaleert?

LopendeVogel schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 09:03:
Nu hang ik wel DrPhill uit, maar dit is wel belangrijk om mee te nemen in de keuze van de TS: geen hypotheek nemen! Tenzij het 100% op zijn naam komt, en hij het 100% kan afhandelen, niet bij een situatie van net wel net niet.

Dank je wel voor het DrPhill uithangen. Je hebt mij helpen realiseren dat ik eigenlijk helemaal geen hypotheek wil in deze situatie. De hypotheek oversluiten is voor haar bijna de enige uitweg om uit haar uitzichtloze situatie te komen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 09:42:
[...]
Op basis hiervan zou ik niet tot de conclusie komen dat de vriendin van TS óók een gat heeft van 30k tussen uitstaande hypotheek en de te realiseren verkoopwaarde van de flat.

Kijk eerder voor welke prijs die andere flat verkocht is (en moest het op stel en sprong of heeft buurvrouw rustig kunnen wachten) en vergelijk die met de huidige uitstaande waarde van hypotheek. Sowieso, als er een deel annuïtair is, en er is al eens gemiddeld, dat zou er best wel wat afbetaald kunnen zijn.

In het laatste overzicht zag ik dat er nog een hypotheekbedrag afbetaald moet worden. Als ik de marktwaarde van soortgelijke flatjes uit hetzelfde gebouw er van af trek blijft er ongeveer 30k over.
Er is wel iets afgelost maar niet veel omdat een groot gedeelte naar rente gaat? Dat komt door die aflossingsvrije hypotheek.

Bigfoot schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 10:25:
Heeft zij NHG op haar flat? Ik zou eens uitzoeken of die schuld wellicht door de NHG gedekt wordt als zij haar flat verkoopt.

Het is een hypotheek met NHG. Op de website staan voorwaarden en voorbeelden. Haar situatie is net een beetje anders. Ik ga hen moeten bellen.

Harm_H schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 12:58:
lol, dit is juist heel verstandig en zal ik ieder koppel aanraden om even bij de financiële kant stil te staan.

Het klinkt alsof je heel content bent met je huurwoning, mocht je echter toch iets nieuws kopen dan het volgende:

Op het moment dat je iets koopt maak je een hoop aanvullende kosten - overdracht, notaris, nhg. Daarbij komt een gedeelde verantwoordelijkheid. Ik zou zeggen: koop het op jouw naam en maak een afspraak, zeg 60/40 of 70/30 over de lasten (alles wat zij dan betaald aan het aflossingsdeel van jouw hypotheek blijft van haar). In principe moet je dan je eigen hypotheek alleen kunnen opbrengen.

Ik ben zowieso tegen op '2 inkomens' iets kopen, en zeker voor jullie is dit pas iets voor na 5+ jaar.

Conclusie:
Iets nieuws kopen kan, maar financieel-technisch koop je het beter alleen. Met eventueel een samenlevingscontract.

Als dat niet groot genoeg is, pech hebben. No offense, maar haar restschuld en een prille relatie überhaupt zouden niet iets op twee inkomens moeten kopen.

Je slaat de spijker op de kop. Op 1 inkomen kopen is lastig omdat je daar 'weinig' voor kunt kopen.
Ik begrijp de 60/40 of 70/30 niet. Wat blijft er dan van haar?

[Verwijderd]

Patientzero schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 22:14:
Wat ik even mis in dit alles, "restschuld" is anders dan het onder water staan van.. staat de woning nu 30k onder de aanschafwaarde, of blijft er na aftrek kosten 30k aan schuld staan ?
Hoelang heeft madam X al deze woning en wat voor hypo constructie heeft ze ?

Het is echt restschuld. Ik begrijp de constructie nog niet helemaal maar het is een anuiteiten en aflossingsvrij combinatie. Er wordt rente bepaald en weinig afgelost?

Patientzero schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 22:14:
Ergens las ik iets over annuitair, mocht dat zo zijn dan heeft ze in ( 5-6 jaar, basis van 250k ) toch een 20-30k afgelost, Of heeft ze het op de laatste adem van aflossingsvrij 2010 op de kop getikt !? The sky is the limit !!

Exact dat dus.

[Verwijderd]

sdk1985 schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 13:32:
[...]
Waar het op neer komt is dat jij haar eigenlijk vraagt haar appartement met verlies te verkopen, omdat jij niet wil reizen. Maar vervolgens wil je het liefste niet(s?) bijdragen aan dat verlies.

Het is niet zoals jij nu schetst. Van mij hoeft er niets verkocht te worden. Bijdragen doe ik al door dingen te betalen.
Ik wil alleen niet mede verantwoordelijk worden voor de volle 30k schuld als zij na een jaar de benen neemt.

Je hebt natuurlijk wel gelijk dat het voor haar moeilijk is om te verkopen. Niets doen is echter ook geen oplossing omdat ze bijna niet rond komt.

assje schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 14:49:
Restschuld financieren lukt volgens mij al vanaf 5% en is belastingaftrekbaar, zeg dus even 3% netto rente.

Voor die €30k heb je het dan dus over €75,- per maand (aan rente). Dan dus alleen belangrijk om te kijken naar de minimale aflossing die wordt geëist bij dergelijke producten.

Als zij bereid is het huis te verkopen en de restschuld te accepteren is het dan toch een heel eenvoudig verhaal? Zijn neemt het risico om haar huis op te doeken en ze krijgt daarom ook het meeste profijt daarvan om de restschuld weg te poetsen. Dus stel je bespaart €700 door samen te wonen dan pak jij €100,- per maand (die je kan sparen) en zij pakt er €600,- (die ze kan/moet aflossen op haar restschuld).

Als zij meer zekerheid dan dat wil kan je overwegen om samen als huurder in te schrijven in jouw huurhuis (als dat een optie is). Zij heeft dan dezelfde rechten als jij en jij hebt nog steeds niets met haar restschuld te maken. In dat geval zijn de kosten jouw huur (bv 800) en haar rente op restschuld (bv 75). Deze en alle andere kosten kan je verdelen zoals je dat zelf wil, als het goed is blijft er een bedrag over (aangezien de huidige kosten hoger zijn) die je kan verdelen zoals je dat wil. In dit geval zou ik 50/50 eerlijk vinden, dan dus de vraag of dat voldoet voor haar om de aflossing van haar restschuld te voldoen.

Dit is een interessante optie!

assje schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 14:49:
Eerste stap blijft nagaan hoe het zit met NHG (ik ga er vanuit dat de waarde beperkt is, dan is er heel vaak sprake van NHG) en contact met de bank wat wel/niet mogelijk is qua restschuldfinanciering (zonder onderpand).

Is een NHG universeel of varieren de voorwaarden per verstrekker?

[Verwijderd]

Krisp schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 08:46:
Allereerst zou ik heel goed gaan nadenken waarom je gaat samenwonen: is dat omdat je de rest van je leven met elkaar wilt delen, of omdat het financieel zou uitkomt? Het een hoeft het andere niet uit te sluiten, maar de eerste reden lijkt me wel een vereiste. Dat is ook niet iets wat je doorgaans in de eerste 6 maanden van een relatie beslist.

Divak schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 13:07:
[...]
Normaal besluit je samen te wonen en kijk je vervolgens naar de financiële kant.
In dit geval kijken ze eerst naar de financiële kant en besluiten ze daarna (mogelijk) om samen te wonen als oplossing van het financiële vraagstuk.

Twee totaal verschillen gevallen wat mij betreft.

De intentie om samen te wonen is er. Zonder hypotheek is het juist makkelijker om samen te gaan wonen. Haar huur opzeggen en in de buurt gaan werken en dan hadden we nu bij elkaar gewoond..
De hypotheek maakt het juist moeilijk. Het probleem is dat ze gevangen zit. Niets doen gaat ook fout daar zij moeilijk rond komt met de huidige hypotheek last.

Iblies schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 12:57:
Als het een beetje net appartement is kun je met gemak samenwonen.

Een deel van de kosten die je nu hebt kun je aflossen op de schuld. Kijk daarnaast eens of er een spaar-product aan gekoppeld is. Als het goed is krijg je jaarlijks een overzicht.

Waar moet ik naar kijken voor dat spaarproduct? Wat is het belang daarvan?

Mindsurfer schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 16:38:
Samen iets kopen, de restschuld van haar meefinancieren en een samenlevingscontract op laten maken waarin staat dat de restschuld en alles wat daaruit voortvloeit voor haar eigen rekening komt.

De restschuld in de nieuwe hypotheek lineair binnen 5 jaar aflossen.

Verder zou ik een hypotheekadviseur raadplegen, niet één van de bank maar een onafhankelijke. Voor het scheiden van de vermogens en eigendommen een notaris raadplegen.

Kan dat in een samenlevingscontract geregeld worden? Wat gebeurd er als zij niet meer kan betalen. Dan ben draai ik toch alsnog op voor de meegefinancierde restschuld?

[bombadil]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 22:31:
Het is niet helemaal haar schuld. Ze heeft haar flat samen met haar toenmalige vriend gekocht. Die relatie is stuk gelopen. Ze is wel meer gaan werken toch is het eigenlijk niet voldoende om te kunnen leven door de hypotheek lasten.

Die ex-vriend is nog mede-bezitter van het huis en de hypotheek? Althans, ik neem aan dat de hypotheek niet is overgesloten op haar naam alleen terwijl zij onvoldoende draagkracht heeft. Lijkt me wel een puntje. Ook voor de NHG (kan je sowieso wel vergeten denk ik).

Verder lijkt de zaak me nu vrij simpel maar doordat een aantal zaken door elkaar worden gehaald ontbreekt het overzicht (en de oplossing).

Zij heeft een financieel probleem. De oplossing: zij verkoopt haar huis en heeft een kleinere (rest)schuld over(al dan niet met haar ex). De maandlasten hiervan zullen dan lager zijn dan. Dus de schuld kan worden afbetaald. Ene deurwaarder zal dus niet van toepassing zijn als dit gewoon gebeurd.

Het nieuwe probleem dat ze dan heeft is: geen huis. Vervolgens trekt ze bij jou in. Dan moet jij afvragen of je wel wil samenwonen en of dat met haar in jouw huidige woning is en of je haar hieraan wilt laten meebetalen? Alternatief is dat ze intrekt bij haar ouders en hard gaat werken aan haar schuld, een aanpak die niet ongewoon is.

Samen een huis kopen terwijl je nu een huurwoning hebt is waanzin. Eerst een paar maanden proef-samenwonen ipv meteen een dertigjarige financiële verplichting aangaan.

[ Voor 10% gewijzigd door bombadil op 25-01-2017 02:04 ]

[Verwijderd]

Die ex is al lang uit beeld en daar valt niets meer te halen. De notaris heeft een contract opgesteld maar daar heeft hij zich niet aan gehouden. Van een kale kip kun je niet plukken. De hypotheek is toen overgesloten en staat op naam van mijn vriendin.

[Ilmar]

Één optie is natuurlijk gewoon samen gaan wonen en nog even niks doen met de andere woning. Wellicht gevoelsmatig wat krom aangezien je fors betaalt voor een 2e woning die je niet gebruikt, maar je vriendin bespaart wel meteen een deel in GWE en beiden zitten jullie verder nog nergens aan vast. Essentie is natuurlijk dat pas bij verkoop het 'onderwater staan' een probleem gaat worden.

[ Voor 4% gewijzigd door Ilmar op 25-01-2017 02:43 ]

[bombadil]

Zowel de woning als hypotheek staan bij de overheid en de bank (/hypotheekverstrekker) volledig en enkel op haar naam? Of is dit een (gehoopt) gevolg van het contract bij de notaris?

Het is namelijk nogal uitzonderlijk dat een kredietverstrekker een ex-partner van de hypotheek haalt terwijl het huis onderwater staat en er onvoldoende draagkracht is bij de resterende partner. Het raakt immers de zorgplicht en ik betwijfel of die hypotheek dan mag worden afgesloten. Sterker nog, als dit het geval was zou ik het probleem op het bordje van de bank leggen.

[ Voor 13% gewijzigd door bombadil op 25-01-2017 02:43 ]

[Gomez12]

Verwijderd schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 02:04:
Die ex is al lang uit beeld en daar valt niets meer te halen. De notaris heeft een contract opgesteld maar daar heeft hij zich niet aan gehouden. Van een kale kip kun je niet plukken. De hypotheek is toen overgesloten en staat op naam van mijn vriendin.

Lullig gezegd, staat dit echt allemaal op papier? Want het klinkt als een heel vreemde situatie dat een bank een hypotheek gaat oversluiten naar 1 persoon die de draagkracht niet heeft.

In wezen zeg je nu dat die ex zich even 15k uitgespaard heeft door zich niet aan afspraken te houden en dat jouw vriendin een hypotheek gekregen heeft die ze nooit kan betalen wat de bank toen al wist.

Ik heb zomaar het vermoeden dat dit niet helemaal zo op papier staat, maar dat het meer aannames etc zijn en dat de bank het wel best vond zolang de hypotheek binnenkwam.

Dit even goed uitzoeken kan haar schuld halveren (of tenminste haar ex krijgt dan naar draagkracht en verdeling een gedeelte van die 30k schuld).
Vertel haar wel even dat als je dit in wilt gaan dat ze even heel erg goed moet nadenken over wat er toendertijd allemaal gezegd is want die ex-vriend kan net naargelang wat er toendertijd gezegd is wel een rechtzaak tegen haar aanspannen als zij bijv mondeling heeft gezegd de hypotheek op zich te nemen etc. En dat soort rechtszaken verdienen over het algemeen niet de schoonheidsprijs en leveren veel spanning op (als hij ooit gaat komen wat uiteraard nog onzeker is)

[Krisp]

Gomez12 schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 02:59:
[...]

Dit even goed uitzoeken kan haar schuld halveren (of tenminste haar ex krijgt dan naar draagkracht en verdeling een gedeelte van die 30k schuld).

[...]

Los van je verder goede reactie: elke hypotheeknemer is hoofdelijke aansprakelijk voor het gehele bedrag. Als één van beide niet betaalt, zal de bank net zo lang bij beide hypotheeknemers aankloppen totdat het bedrag is afgelost. Zolang zijn vriendin betaalt, zal de bank inderdaad niet moeilijk doen.

Tegelijkertijd zou ik absoluut meer werk gaan maken van het nakomen van de afspraken van de ex in kwestie. Ten tweede zou ik inderdaad naar een adviseur stappen om te verifiëren of de hypotheek überhaupt afgesloten had mogen worden. Dat laatste is overigens wel een lange weg, waar je zin in moet hebben.

[A13X]

Gomez12 schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 02:59:
[...]

Dit even goed uitzoeken kan haar schuld halveren (of tenminste haar ex krijgt dan naar draagkracht en verdeling een gedeelte van die 30k schuld).

Helaas interesseert het de bank niet veel wie van de 2 die schuld betaald. De bank claimt bij bij hun 30k, wie van hun welk deel daarvan ophoest maakt hun niks uit. Wat de ene niet kan opbrengen moet de ander doen, in dit geval kan(wil) hij blijkbaar niks en is zij degene die de 30k op tafel moet leggen.

Als hier echter zoals de TS zegt afspraken over zijn die notarieel zijn vastgelegd kun je die afspraken natuurlijk wel afdwingen. Een kale kip kan je misschien niet plukken maar wel fileren. Ik zou hier in duiken ook mensen met een uitkering dienen schulden af te betalen en daarbij word ook beslag gelegd op inkomsten. Ik zou deze optie zeker niet te snel naast je neerleggen.

Tevens zou ik die bank nog eens aanschieten met een goede financiële/juridische ruggensteun. Ze hebben zorgplicht en als zij inderdaad zeer zuinig doet en nog niet kan rondkomen klopt er iets niet. Verwacht echter niet dat NHG zomaar die schuld op zich neemt. Ook als de hypotheek hoger is dan dat zij kan krijgen op haar inkomen, NHG heeft aparte tabellen waarin ineens een stuk meer kan.

Ik zou toch eerst even in het verleden duiken en die bankzaken en ex even goed onder de loep nemen, desnoods met externe hulp.

Krisp schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 07:51:
[...]

Los van je verder goede reactie: elke hypotheeknemer is hoofdelijke aansprakelijk voor het gehele bedrag. Als één van beide niet betaalt, zal de bank net zo lang bij beide hypotheeknemers aankloppen totdat het bedrag is afgelost. Zolang zijn vriendin betaalt, zal de bank inderdaad niet moeilijk doen.

Tegelijkertijd zou ik absoluut meer werk gaan maken van het nakomen van de afspraken van de ex in kwestie. Ten tweede zou ik inderdaad naar een adviseur stappen om te verifiëren of de hypotheek überhaupt afgesloten had mogen worden. Dat laatste is overigens wel een lange weg, waar je zin in moet hebben.

Dit dus

[ Voor 20% gewijzigd door A13X op 25-01-2017 07:56 ]

[ZieMaar!]

Heel verhaal; ik heb bijna alles gelezen maar kan niet garanderen dat ik iets herhaal...

Allereerst: 4 uur reisafstand is veel. Ook al zijn jullie weekendjes bij elkaar; echt samenwonen is toch iets anders. Ik zou daarom even wachten om de grote verplichtingen van samen een nieuwe koopwoning aan te gaan.

Als je vriendin nu bij jou intrekt, maar wel haar appartement plus hypotheek houdt, maar de kosten voor gwl, internet etc niet meer (zal samen vast wel € 200,- in de maand zijn), hoe komen jullie dan rond? Het is misschien super irritant dat je zoveel betaald voor iets waar je niet meer woont maar je bent 1) aan de schuld aan het werken 2) kan wellicht rondkomen en 3) hebt nog niet al je schepen achter je verbrandt.

Stel dat het dan 3 jaar duurt, dan heb je in ieder geval een basis, ben je van een evt restschuld af en kan je een volgende stap maken. Mocht er onderweg iets fout gaan, dan is er financieel ook niet zoveel aan de hand en kan ze gewoon terug haar flat in.

[DonChaot]

Verwijderd schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 02:04:
Die ex is al lang uit beeld en daar valt niets meer te halen. De notaris heeft een contract opgesteld maar daar heeft hij zich niet aan gehouden. Van een kale kip kun je niet plukken. De hypotheek is toen overgesloten en staat op naam van mijn vriendin.

Dit is nogal wat info wat je hier geeft. Hierboven hebben enkele mensen al hun verbazing uitgesproken.Het lijkt me dat je eerst ook maar eens heel goed moet uitzoeken wat er bij de notaris geregeld is.
Het klinkt mij namelijk echt onlogisch in de oren. Het is misschien wel zo dat er van een kale kip niet te plukken valt aan de andere kant denkt de bank wel hoe meer zielen hoe meer kans op geld terug. Ik kan me dan ook niet voorstellen dat een bank zo makkelijk iemand van zijn verplichtingen ontslaat.

[jdh009]

Zoals DonChaot zegt denk ik dat ze het beste goed kan uitzoeken wat de verplichtingen van haar ex nog zijn. Kan me ook niet voorstellen dat de bank zomaar iemand laat gaan als er daardoor kans is dat zij minder van hun investering terug krijgen.

Wat me ook te binnenschoot maar niet weet of dit koste technisch haalbaar is. Bij mij in de regio zijn de prijzen weer flink aan het stijgen en zijn in sommige straten al weer redelijk op het niveau van voor de crisis. Hierdoor hebben vrienden van mij het huis niet meer onder water staan bijvoorbeeld. Ik weet niet of dit bij haar in de regio ook het geval is maar als de de woningprijzen van de vergelijkbare appartementen van haar stijgen dan zou je misschien kosten technisch beter kunnen wachten en zo het huis "minder onderwater laten staan".

[Ardana]

LopendeVogel schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 09:03:
Een andere optie: je vriendin stapt naar een schuldhulpverlener. Deze wordt dan mede verantwoordelijk voor het betalen van schulden en vaste lasten.

Wuk? Ik weet niet in welke wereld jij leeft, maar een SHV'er wordt nóóit (mede)verantwoordelijk voor betalingen.

Verder draagt assje goede punten aan.

Als laatste: er is pas sprake van een restschuld op het moment dat de woning verkocht is. Tot die tijd is er sprake van dat de woning onver water staat, voor een geschat bedrag.

Als ze de woning aanhoudt, zal ze over het volledige bedrag rente moeten blijven betalen, en dus minder geld overhouden voor aflossing. Dit vervalt bij verkoop, dus zelfs als ze een restschuld krijgt, zal ze deze veel sneller kunnen aflossen.

Voorbeeld: hypotheek € 200k, maandelijkse rente: € 400, maandelijkse aflossing: € 50.
Na verkoop, restschuld 30k, maandelijkse rente: € 75. Ze houdt dan tov nu € 375 extra over om af te lossen, een significant verschil.

Wachten met verkoop in de hoop op prijsstijging, is eigenlijk alleen nuttig als de prijzen met meer dan € 375 PER MAAND stijgen. Want anders is het voordeliger te verkopen en die € 375 die je dan uitspaart te gebruiken voor aflossing.

[Mindsurfer]

Verwijderd schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 01:58:

[...]

Kan dat in een samenlevingscontract geregeld worden? Wat gebeurd er als zij niet meer kan betalen. Dan ben draai ik toch alsnog op voor de meegefinancierde restschuld?

Wanneer ze nu de woning verkoopt zal haar huidige bank/verzekeraar bij voldoende inkomen een 'aanbieding' doen voor een restschuldfinanciering, deze financiering staat alleen op haar naam. Ga je dus uit elkaar wordt dit niet bij jou verhaald.
Nogmaals voor alle vragen die je hebt een hypotheekadviseur in combinatie met een notaris inschakelen, ik zie een aantal verhalen voorbij komen welke niet helemaal kloppen.

Wanneer je nog teveel twijfelt altijd huren, ondanks dat dit veel duurder is is het wel flexibeler wanneer er iets fout gaat.

[Iblies]

Verwijderd schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 01:58:
[...]
[...]

Waar moet ik naar kijken voor dat spaarproduct? Wat is het belang daarvan?
[...]

Als het appartement is gekocht in 2012 of eerder zit er als het goed is een bankspaar-product aan gekoppeld.

Gezien de waardedaling ga ik daar wel van uit. Dat potje kun je eventueel ook tzt aanspreken.

[Jiffy]

Iblies schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 10:24:
[...]
Als het appartement is gekocht in 2012 of eerder zit er als het goed is een bankspaar-product aan gekoppeld.

Welnee, dat is absoluut niet waar. Dat is alleen zo als je daar specifiek voor gekozen hebt.

TS heeft daarnaast al aangegeven dat de financiering van zijn vriendin bestaat uit een annuïtair deel en een aflossingsvrij deel. En dan is het bijzonder simpel: géén bankspaar. Anders heten die leningdelen nml geen "annuïtair" of "aflossingsvrij", maar hebben ze vaak zo'n leuke naam waaruit blijkt dat er iets gespaard wordt.

[Iblies]

Jiffy schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 10:31:
[...]

Welnee, dat is absoluut niet waar. Dat is alleen zo als je daar specifiek voor gekozen hebt.

TS heeft daarnaast al aangegeven dat de financiering van zijn vriendin bestaat uit een annuïtair deel en een aflossingsvrij deel. En dan is het bijzonder simpel: géén bankspaar. Anders heten die leningdelen nml geen "annuïtair" of "aflossingsvrij", maar hebben ze vaak zo'n leuke naam waaruit blijkt dat er iets gespaard wordt.

Daar heb ik overheen gelezen, excuus. Dit is echter wel een heel vreemde combinatie en vooral in die periode. Annuïteit werd bij hoge uitzondering verkocht.

In beginsel was het sparen of beleggen omdat er geld aan werd verdient.

[Jiffy]

Iblies schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 12:39:
[...]
Daar heb ik overheen gelezen, excuus. Dit is echter wel een heel vreemde combinatie en vooral in die periode. Annuïteit werd bij hoge uitzondering verkocht.

In beginsel was het sparen of beleggen omdat er geld aan werd verdient.

Nou, zó vreemd was het niet, hoor. Ook <2012 ben ik niet-(bank)spaarhypotheken vaak tegengekomen. Ja, tegenwoordig is het idd annuïteiten wat de klok slaat, plus de restanten van pre-2012 leningen. Maar die laatste categorie sterft vanzelf uit. En bankspaar was idd vroegah enorm populair (heb 't zelf ook een aantal jaar gehad, om moverende redenen echter nu niet meer).

En het kan natuurlijk ook dat TS zich vergist en het toch niet annuïteiten plus aflossingsvrij is.

[ Voor 22% gewijzigd door Jiffy op 25-01-2017 13:34 ]

[Ircghost]

Berint zou je alsjeblieft willen stoppen met dubbelposten (of zelfs quintuple). Je kunt je laatste bericht wijzigen.

[FreakNL]

TS, het is toch simpel. Laat haar bij jou intrekken voor niks (of voor een habbekrats) en de financiele ruimte die dat oplevert voor haar kan ze direct sparen en/of aflossen op haar hypotheek.

Zolang er geen kinderen in het spel zijn is er niks aan de hand voor jou, sterker nog, zij heeft dan zelfs nog recht op zorgtoeslag...

Ik zie ook niet in waar de problemen vandaan zouden moeten komen in dit geval. Ze kan het maandelijkse bedrag toch gewoon ophoesten, zeker als ze bij jouw komt wonen? Of gaat ze wellicht haar baan verliezen?

Je kan het appartement leeg laten staan of misschien zelfs nog verhuren... Ik zou het, je vriendin zijnde, niet direct verkopen en dan de restschuld gaan aflossen, jullie hebben nog nooit samengewoond. Loopt de relatie op de klippen gaat ze fijn weer naar haar oude huis, dat ze dat niet kan betalen is jouw probleem niet meer.

Appartement pas gaan verkopen als je vriendin 30k afgelost heeft zodat ze het kwijt kan tegen het openstaande hypotheekbedrag.

Ik ga hier wel voorbij aan de ex, dat is het uitzoeken trouwens waard. Waar zijn haar ouders trouwens in dit spel? Ik ben ouderwets en beschermd opgevoed, maar mijn ouders zouden mij voor zo'n klein kutbedrag nooit zo laten spartelen.. (ze komt blijkbaar moeilijk rond). Begrijp me niet verkeerd, ik heb ook van 1800 bruto geleefd en kreeg echt geen geld. Maar als ik buiten mijn schuld om in de problemen zou komen zouden ze echt wel bijspringen (uiteraard met een terugbetaalregeling op basis van vertrouwen). Maar elke kind-ouder relatie is anders natuurlijk...

tldr
Vriendin bij jou laten wonen en financiële ruimte die dat haar oplevert direct in hypotheek stoppen totdat openstaande hypotheek = marktwaarde.

[ Voor 35% gewijzigd door FreakNL op 25-01-2017 15:09 ]

[Ardana]

FreakNL schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 15:04:
TS, het is toch simpel. Laat haar bij jou intrekken voor niks (of voor een habbekrats) en de financiele ruimte die dat oplevert voor haar kan ze direct sparen en/of aflossen op haar hypotheek.

Zolang er geen kinderen in het spel zijn is er niks aan de hand voor jou, sterker nog, zij heeft dan zelfs nog recht op zorgtoeslag...

Ik zie ook niet in waar de problemen vandaan zouden moeten komen in dit geval. Ze kan het maandelijkse bedrag toch gewoon ophoesten, zeker als ze bij jouw komt wonen? Of gaat ze wellicht haar baan verliezen?

Je kan het appartement leeg laten staan of misschien zelfs nog verhuren... Ik zou het, je vriendin zijnde, niet direct verkopen en dan de restschuld gaan aflossen, jullie hebben nog nooit samengewoond. Loopt de relatie op de klippen gaat ze fijn weer naar haar oude huis, dat ze dat niet kan betalen is jouw probleem niet meer.

Appartement pas gaan verkopen als je vriendin 30k afgelost heeft zodat ze het kwijt kan tegen het openstaande hypotheekbedrag.

Ik ga hier wel voorbij aan de ex, dat is het uitzoeken trouwens waard. Waar zijn haar ouders trouwens in dit spel? Ik ben ouderwets en beschermd opgevoed, maar mijn ouders zouden mij voor zo'n klein kutbedrag nooit zo laten spartelen.. (ze komt blijkbaar moeilijk rond). Begrijp me niet verkeerd, ik heb ook van 1800 bruto geleefd en kreeg echt geen geld. Maar als ik buiten mijn schuld om in de problemen zou komen zouden ze echt wel bijspringen (uiteraard met een terugbetaalregeling op basis van vertrouwen). Maar elke kind-ouder relatie is anders natuurlijk...

tldr
Vriendin bij jou laten wonen en financiële ruimte die dat haar oplevert direct in hypotheek stoppen totdat openstaande hypotheek = marktwaarde.

Zoals ik al zei, als het huis aangehouden wordt, wordt er maar een heel klein beetje bespaard wat gestopt kan worden in de aflossing. Als het huis verkocht wordt, blijft er veel meer over om mee af te lossen.

Maar dat is 'n afweging die zíj moet maken, want als de relatie verbroken is vóórdat de restschuld is opgelost, heeft ze én een schuld, én geen woning en dus geen geld om wél een fatsoenlijke woning te verkrijgen.

[A13X]

FreakNL schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 15:04:
maar mijn ouders zouden mij voor zo'n klein kutbedrag nooit zo laten spartelen.

Waar je dan wel weer mee moet oppassen is dat wanneer je ouders je het geld lenen er dan ook rente gevraagd moet worden conform markt tarief (6% meen ik) anders ziet de belastingdienst de niet geheven rente als gift. Dat je die rente weer onderhands terug geeft of als gift terug geeft verdeelt over de jaren waarbij je onder het max per jaar blijft is natuurlijk een simpele uitweg.

Voor kleine bedragen geen probleem maar bij dit soort bedragen zeker wel. Persoonlijk zou ik er dan ook een contract persoonlijke lening aan hangen om de afspraken onderling vast te hebben liggen. Vertrouwen is goed, duidelijke vastgelegde afspraken zijn beter. Voorbeelden hiervan zijn op het internet te vinden, en daarvoor hoef je niet naar de notaris.

[assje]

Verwijderd schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 01:54:
Is een NHG universeel of varieren de voorwaarden per verstrekker?

NHG staat voor "Nationale Hypotheek Garantie", is een soort verzekering die je (ze) zelf af heeft gesloten (of niet), je hypotheekverstrekker heeft daar "niets" mee te maken.

Echter vrees ik dat je vriendin niet zal voldoen aan de voorwaarden voor kwijtschelding van de restschuld;

U bent te goeder trouw geweest: De eerste voorwaarde om voor kwijtschelding in aanmerking te komen, is dat u ten aanzien van het niet kunnen betalen van de lening te goeder trouw bent geweest. Over het algemeen (uitzonderingen daargelaten) voldoet u aan deze voorwaarde wanneer u de lening niet of niet volledig meer kunt betalen, behoudens bijzondere omstandigheden als gevolg van: relatiebeëindiging, niet verwijtbare werkloosheid, en/of arbeidsongeschiktheid, én u hierdoor uw woning heeft verkocht.

https://www.nhg.nl/Consument/Voorwaarden-voor-kwijtschelding

Laat u vooraf goed informeren
Denkt u uw woning te moeten verkopen vanwege relatiebeëindiging, werkloosheid, arbeidsongeschiktheid of het overlijden van uw partner?
Bespreek dan eerst de mogelijkheden en beperkingen van een eventuele verkoop met uw geldverstrekker. Het is belangrijk dat u dit doet voordat u de woning daadwerkelijk te koop zet. U dient zich vooraf namelijk goed te laten informeren over de mogelijke financiële consequenties van de woningverkoop.

Op het moment van de relatiebreuk wellicht wel maar in de huidige situatie zie ik daar geen reden toe (zonder betalingsproblemen als gevolg van ontslag). Let op, ik heb 0,0 ervaring met NHG dus controleer dit vooral.

Volgens mij is dit in grote lijnen absoluut een duidelijk verhaal:
- negeer de adviezen om nu samen een huis te kopen en ga juist lekker proefdraaien in je huidige huurhuis
- sluit een samenlevingscontract af (als je dat nodig vind, dit verandert verder weinig)
- haar schuld blijft haar schuld, door de kostenbesparing kan zij die mooi af gaan lossen (in bv 10 jaar, €250 per maand aflossing + €75 rente = €325 en ongetwijfeld lager dan huidige lasten)

Voor jou heeft deze situatie geen nadelen, voor haar is het nadeel dat mocht de relatie stranden ze géén woning en wél een restschuld heeft. Voordeel voor haar is dat ze de kans krijgt om een kostenbesparing te realiseren om zo versneld de oude problemen weg te poetsen.

Als zij dit niet wil kunnen jullie je samen inschrijven in jouw huidige huurwoning (zij heeft dan dezelfde rechten op dat huis als jij). Persoonlijk zou ik dit niet doen (prille relatie en de restschuld is toch haar probleem).

Huis niet verkopen omdat de restschuld zeer doet is struisvogelpolitiek. Niet verkopen om het huis achter de hand te houden als zekerheid is een valide reden maar reduceert ook enorm mogelijke besparing (+ een huurder zet je ook niet van de ene op de andere dag uit je huis).

Stap 1 blijft nog altijd een belletje naar de hypotheekverstrekker om e.e.a. te bespreken. Eventuele 2e stap onafhankelijke advies en onderzoek naar mogelijkheden NHG. is onderdeel van stap 1

[ Voor 9% gewijzigd door assje op 25-01-2017 16:33 ]

[FreakNL]

Raym09 schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 16:00:
[...]


Waar je dan wel weer mee moet oppassen is dat wanneer je ouders je het geld lenen er dan ook rente gevraagd moet worden conform markt tarief (6% meen ik) anders ziet de belastingdienst de niet geheven rente als gift. Dat je die rente weer onderhands terug geeft of als gift terug geeft verdeelt over de jaren waarbij je onder het max per jaar blijft is natuurlijk een simpele uitweg.

Voor kleine bedragen geen probleem maar bij dit soort bedragen zeker wel. Persoonlijk zou ik er dan ook een contract persoonlijke lening aan hangen om de afspraken onderling vast te hebben liggen. Vertrouwen is goed, duidelijke vastgelegde afspraken zijn beter. Voorbeelden hiervan zijn op het internet te vinden, en daarvoor hoef je niet naar de notaris.

Helemaal eens wat betreft afspraken maken. Hangt ook van de verhouding af uiteraard. Eb je hoeft niet perse in 1 keer 30k aan je kinderen te geven natuurlijk, je kan ze ook met de helft (of 1/3e) van dat bedrag helpen (ik roep maar wat) en dat kan prima binnen de huidige grenzen zonder dat je rente hoeft door te rekenen.

[ Voor 5% gewijzigd door FreakNL op 25-01-2017 16:35 ]

[Emgeebee]

Hele verhaal gelezen, lullig om te zeggen misschien maar interessante discussie om mee te lezen.

Het is hier al een paar keer voorbij gekomen, maar nog maar een keer; koop. geen. huis. met. haar. op. twee. inkomens. Ik snap niet eens dat dat een optie is. Het is exact hoe zij in de huidige situatie terecht is gekomen, en vervolgens gaan jullie dat vrolijk overdoen?

Ten tweede; er is geen snelle uitweg. 30k schuld op een niet al te hoog inkomen kost gewoon jaren om af te lossen. Ruimte om te speculeren op de huizenprijs zie ik ook niet. Dat kan ze zich toch niet veroorloven? Zo te horen zit ze aan die 30k vast want ze kan de lasten niet meer betalen. Ze lost zo te lezen ook nauwelijks af maandelijks en is puur bezig om hypotheekrente op te hoesten?

Als ze nu al aan ziet komen dat ze de huidige situatie niet vol kan houden dan is het verstandig om gelijk maar schoon schip te maken, boeltje verkopen en bij jou intrekken om te beginnen met de schuld aflossen. Jij kan haar dan helpen door weinig kost en inwoning te vragen en zij kan beginnen met aflossen. Strandt de relatie dan kan ze ergens klein gaan wonen en verder aflossen.

• Inderdaad even een documentje opstellen voor de inboedel.
• Ga met de bank praten.
• Haal de onderste steen boven: hoe zit het met die ex, hoeveel is er afgelost enz.

[ Voor 3% gewijzigd door Emgeebee op 25-01-2017 16:47 ]

[Roenie]

Ardana schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 15:49:
[...]

Zoals ik al zei, als het huis aangehouden wordt, wordt er maar een heel klein beetje bespaard wat gestopt kan worden in de aflossing. Als het huis verkocht wordt, blijft er veel meer over om mee af te lossen.

Maar dat is 'n afweging die zíj moet maken, want als de relatie verbroken is vóórdat de restschuld is opgelost, heeft ze én een schuld, én geen woning en dus geen geld om wél een fatsoenlijke woning te verkrijgen.

Hoewel dit waar is lijkt het mij verstandiger voor zowel de TS als zijn vriendin dat zij eerst gaan samenwonen in zijn huis. Dat scheelt al geld. Niet alleen telefoon, internet, TV en het verbruiksdeel van GWE (of je moet alles af laten sluiten dan nog meer), maar sowieso minder kosten dan nu aan reizen. Met zijn tweeën eten bijvoorbeeld is ook goedkoper dan alleen. Als zij beiden na een jaartje nog steeds helemaal verliefd zijn dan kun je toch alsnog gaan verkopen. Inmiddels is het huis dan misschien ook weer wat gestegen. Ik begrijp dat je meer kunt besparen door te verkopen, maar dat zou ik als zijn vriendin pas doen als de relatie wat meer stevigheid heeft.

[assje]

Roenie schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 17:18:
[...]
Hoewel dit waar is lijkt het mij verstandiger voor zowel de TS als zijn vriendin dat zij eerst gaan samenwonen in zijn huis. Dat scheelt al geld. Niet alleen telefoon, internet, TV en het verbruiksdeel van GWE (of je moet alles af laten sluiten dan nog meer), maar sowieso minder kosten dan nu aan reizen. Met zijn tweeën eten bijvoorbeeld is ook goedkoper dan alleen. Als zij beiden na een jaartje nog steeds helemaal verliefd zijn dan kun je toch alsnog gaan verkopen. Inmiddels is het huis dan misschien ook weer wat gestegen. Ik begrijp dat je meer kunt besparen door te verkopen, maar dat zou ik als zijn vriendin pas doen als de relatie wat meer stevigheid heeft.

Dat is de afweging die zij moet maken.

Gevolg is dat de lasten van haar koophuis doorlopen, bijvoorbeeld €500,-/maand voor een jaar (€6k, dat is 20% van de verwachte restschuld). Dit dan om er voor te zorgen dat ze terug kan naar haar eigen huis mocht de relatie stranden, probleem is alleen dat TS aangeeft dat ze het nu eigenlijk net niet kan betalen (en dit dus eigenlijk geen oplossing is).

Het zal er inderdaad vanaf hangen hoe stevig de relatie al is en of er behalve dat koophuis nog (tijdelijke) mogelijkheden zijn in geval van nood.

[Kurkentrekker]

Ik zou lekker gaan samenwonen in het huis van ts, appartement op airbnb zetten en die opbrengsten gebruiken om de hypotheek af te lossen. Of is het geen gewilde locatie voor airbnb? Zo nee, Kun je er altijd nog een huurder in stoppen onder de leegstandwet.

De bank of vve doen er wel een paar maanden over voordat ze gaan piepen over airbnb, en voor die tijd heb je als het goed is al een paar euro binnengeharkt

[Roenie]

assje schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 17:37:
[...]...probleem is alleen dat TS aangeeft dat ze het nu eigenlijk net niet kan betalen (en dit dus eigenlijk geen oplossing is)...

Dat dek je doordat je minder kosten hebt.

[assje]

Roenie schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 18:54:
[...]
Dat dek je doordat je minder kosten hebt.

Ik bedoel de oplossing om terug naar haar eigen koophuis te gaan mocht de relatie stranden.

[Roenie]

assje schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 19:01:
[...]
Ik bedoel de oplossing om terug naar haar eigen koophuis te gaan mocht de relatie stranden.

Het klinkt misschien haar, maar dat is haar probleem. Dat heeft zij nu ook al trouwens, dus wat dat betreft is bij de TS gaan wonen niet eens zo gek voor de korte termijn.

[FreakNL]

Inderdaad. Wat ik dus ook al eerder schetste...


En nog ff off-topic miereneuken, een hypotheeknemer is de bank, niet de particulier, die is hypotheekgever. Gaat vaker mis in die terminologie, zo ook in dit topic

[ Voor 12% gewijzigd door FreakNL op 26-01-2017 00:23 ]

[PcDealer]

Verwijderd schreef op maandag 23 januari 2017 @ 22:56:
Ik schaam me om dit op het forum te moeten vragen. Ik heb namelijk nog nooit een huis gekocht en weet nog bijna niets van hypotheken en alles dat er bij komt kijken. Daarom is het verstandig is om advies te vragen van meer ervaren / slimmere mensen hier. Ik hoop dat jullie met mij willen meedenken en goede iedeen hebben.

Kun je wat cijfers posten over inkomen en uitgaven? Zo kunnen we kijken of er op korte termijn daarop bespaard kan worden. Niet zelden blijkt dat mensen met een slechte financiële positie te veel uitgaven hebben omdat ze zelf niet inzien dat ze bijvoorbeeld onnodige abonnementen hebben.

Zie bijvoorbeeld Serieus elektriciteit besparen en Gas besparen door middel van CV tuning deel II

[assje]

FreakNL schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 00:22:
Inderdaad. Wat ik dus ook al eerder schetste...


En nog ff off-topic miereneuken, een hypotheeknemer is de bank, niet de particulier, die is hypotheekgever. Gaat vaker mis in die terminologie, zo ook in dit topic

Ik noem het hypotheekverstrekker en doe het bewust, niemand die anders weet wat er bedoeld wordt.

[Ardana]

Roenie schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 22:29:
[...]
Het klinkt misschien haar, maar dat is haar probleem. Dat heeft zij nu ook al trouwens, dus wat dat betreft is bij de TS gaan wonen niet eens zo gek voor de korte termijn.

Mja. Maar een huis dat je nauwelijks kan betalen is m.i. behoorlijk te verkiezen boven een schuld hebben en hierdoor geen zeker huis kunnen betalen. Dus nee, present-girlfriend heeft een stuk kleiner probleem dan future-girlfriend kan gaan hebben als de relatie stuk loopt voordat ze die 30k heeft afgelost.

Zonder verkoop doet ze er theoretisch 50 jaar over om die 30k af te lossen (€ 50 pm aflossing was het per maand toch?), met verkoop én geen woonlasten doet ze er 5,5 jaar over om die 30k af te lossen. Maar dan is ze dus wél 5,5 jaar afhankelijk van dat de relatie goed blijft gaan en haar partner haar niet verzoekt om te vertrekken.

[Verwijderd]

FreakNL schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 00:22:
Inderdaad. Wat ik dus ook al eerder schetste...


En nog ff off-topic miereneuken, een hypotheeknemer is de bank, niet de particulier, die is hypotheekgever. Gaat vaker mis in die terminologie, zo ook in dit topic

De bank neemt geen hypotheek, maar verkrijgt een recht van hypotheek. Corrigeer het dan op zijn minst correct.

assje schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 07:39:
[...]


Ik noem het hypotheekverstrekker en doe het bewust, niemand die anders weet wat er bedoeld wordt.

Dat is ook gewoon de gebruikelijke terminologie.

In principe moet dit probleem een tijdje (paar jaar? is persoonlijk) aangekeken worden. Mocht partnerlief met een restschuld komen te zitten dan zit je daar in een langdurige, bestendige relatie alsnog tegenaan te kijken en dien je daar mee om te gaan.
Regel het tzt goed juridisch zodat het inderdaad niet op je naam komt, maar uiteindelijk zal de pot toch samensmelten mocht je de rest van je leven delen met haar.

[Piet_Piraat7]

Gaan we alleen niet veel te diep op de stof in van de TS? De relatie staat nog in zijn beginfase, hij wil alleen weten hoe hij kan voorkomen dat haar schulden zijn schulden worden. Die vraag is al beantwoord; geen samenlevingscontract en niet trouwen, dan ben je ook niet mede-verantwoordelijk.

Wat die daarna doet qua samenwonen, kosten verdelen naar rato, appartement onderhuren, zijn allemaal zaken die nog lang niet spelen.

[assje]

Verwijderd schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 08:50:
[...]

De bank neemt geen hypotheek, maar verkrijgt een recht van hypotheek. Corrigeer het dan op zijn minst correct.

Wat hij zegt klopt in principe wel:

Een hypotheeknemer is een geldverstrekker, bijvoorbeeld een bank, die geld uitleent aan een hypotheekgever, bijvoorbeeld een koper van een huis. Tegenover deze geldverstrekking staat dat de hypotheeknemer een hypotheek (eerste recht van verkoop) neemt op het onderpand.
In de volksmond wordt met 'een hypotheek nemen' meestal het aangaan van een hypothecaire lening bedoeld ('ik neem een hypotheek op mijn huis').

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 08:58:
Gaan we alleen niet veel te diep op de stof in van de TS? De relatie staat nog in zijn beginfase, hij wil alleen weten hoe hij kan voorkomen dat haar schulden zijn schulden worden. Die vraag is al beantwoord; geen samenlevingscontract en niet trouwen, dan ben je ook niet mede-verantwoordelijk.

Wat die daarna doet qua samenwonen, kosten verdelen naar rato, appartement onderhuren, zijn allemaal zaken die nog lang niet spelen.

Je kan prima een samenlevingscontract afsluiten zonder verantwoordelijk te worden voor haar schulden, mocht je het willen kan je het er zelfs in benoemen (maar dat is niet nodig).

IANAL

[ Voor 32% gewijzigd door assje op 26-01-2017 09:27 ]

[Jiffy]

assje schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 07:39:
[...]


Ik noem het hypotheekverstrekker en doe het bewust, niemand die anders weet wat er bedoeld wordt.

Dat is gewoon niet handig, want het is niet correct.

'Hypotheeknemer' is de correcte term. Bij een hypotheek heb je een 'hypotheekgever' (jij) en een 'hypotheeknemer' (de bank). Daarnaast heb je dan ook een 'geldnemer' (jij) en een 'geldgever' (de bank).

Je kunt dus ook voor de duidelijkheid 'bank' of 'geldgever' ipv 'hypotheekgever' zeggen. Dan is het én correct én duidelijk. Wat wil je nog meer?

Enne, begin niet over 'alternatieve feiten', hè, ipv 'fout'...

assje schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 09:02:
[...]
Je kan prima een samenlevingscontract afsluiten zonder verantwoordelijk te worden voor haar schulden, mocht je het benoemen kan je het er zelfs in benoemen (maar dat is niet nodig).

Klopt. Het is juist in deze situatie zelfs aan te raden. Een notaris kan je daarin adviseren.

[ Voor 62% gewijzigd door Jiffy op 26-01-2017 09:14 ]

[assje]

Jiffy schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 09:07:
[...]
Dat is gewoon niet handig, want het is niet correct.

Ik wist zo snel geen betere term te bedenken, de geldverstrekker hypotheeknemer noemen geeft gegarandeerd verwarring.

Maar de term "geldverstrekker" is een prima tip, die gebruik ik volgende keer.

[Verwijderd]

assje schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 09:02:
[...]


Wat hij zegt klopt in principe wel:
IANAL

Waaay off topic, maar wellicht interessant.
Nou in principe niet. Als je mensen wilt verbeteren om iets wat in de volksmond (inderdaad fout) vaak gebruikt wordt dan moet het wel (volledig) kloppen.

Jouw stukje tekst komt van een of andere website?
Als je kijkt naar het wetsartikel hieronder zie je dat de bank een hypotheek niet neemt.
Een beperkend en bezwarend recht als hypotheek geef je als eigenaar in ruil voor centjes. De bank neemt dat dus niet, maar verkrijgt dat.
Wat ik wil aangeven, nemen impliceert een eenzijdige handeling, terwijl de bank iets verkrijgt en in ruil daarvoor centjes uitleent. Over IANAL gesproken . Corrigeer me als je het niet eens bent trouwens.

"Artikel 227
1 Het recht van pand en het recht van hypotheek zijn beperkte rechten, strekkende om op de daaraan onderworpen goederen een vordering tot voldoening van een geldsom bij voorrang boven andere schuldeisers te verhalen. Is het recht op een registergoed gevestigd, dan is het een recht van hypotheek; is het recht op een ander goed gevestigd, dan is het een recht van pand.
2 Een recht van pand of hypotheek op een zaak strekt zich uit over al hetgeen de eigendom van de zaak omvat."

Geldverstrekker is altijd wel goed

[assje]

Verwijderd schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 11:30:
[...]
Jouw stukje tekst komt van een of andere website?

Wikipedia

Maar je reactie snijdt wel hout.

[Roenie]

Ardana schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 08:37:
[...]

Mja. Maar een huis dat je nauwelijks kan betalen is m.i. behoorlijk te verkiezen boven een schuld hebben en hierdoor geen zeker huis kunnen betalen. Dus nee, present-girlfriend heeft een stuk kleiner probleem dan future-girlfriend kan gaan hebben als de relatie stuk loopt voordat ze die 30k heeft afgelost.

Zonder verkoop doet ze er theoretisch 50 jaar over om die 30k af te lossen (€ 50 pm aflossing was het per maand toch?), met verkoop én geen woonlasten doet ze er 5,5 jaar over om die 30k af te lossen. Maar dan is ze dus wél 5,5 jaar afhankelijk van dat de relatie goed blijft gaan en haar partner haar niet verzoekt om te vertrekken.

Volgens mij zeggen we hetzelfde

[Gomez12]

assje schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 09:02:
[...]
Je kan prima een samenlevingscontract afsluiten zonder verantwoordelijk te worden voor haar schulden, mocht je het willen kan je het er zelfs in benoemen (maar dat is niet nodig).

Alhoewel je het technisch niet hoeft te benoemen raad ik het wel al mijn kennissen etc aan die zo'n samenlevingscontract aan willen gaan.

Voor veel mensen voelt een samenlevingscontract net aan als trouwen (waarbij je zonder het uit te zonderen wel een uitdaging hebt) en menig schuldeiser zal het dan ook zo presenteren en zeggen dat TS wel mede-verantwoordelijk is voor die 30k.
Dan moet je of je wettelijke feiten goed kennen om dat te weerleggen of je doet het op de meest simpele manier en je benadrukt het nog eens expliciet in je samenlevingscontract zodat het voor altijd in je geheugen gegrift staat.

Het feit dat er geen wettelijke plicht is maakt het namelijk niet direct zo dat je het niet mag doen. Alleen niemand kan je dwingen om mee te betalen.

[A13X]

FreakNL schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 16:33:
[...]
Helemaal eens wat betreft afspraken maken. Hangt ook van de verhouding af uiteraard. Eb je hoeft niet perse in 1 keer 30k aan je kinderen te geven natuurlijk, je kan ze ook met de helft (of 1/3e) van dat bedrag helpen (ik roep maar wat) en dat kan prima binnen de huidige grenzen zonder dat je rente hoeft door te rekenen.

Ik heb eenzelfde constructie met mijn ouders voor een stuk lager bedrag vanwege een schuld die ik aan moest gaan door scheiding. Ik heb een goede verstandhouding met mijn ouders en mijn zussen maar onduidelijkheid over zulke zaken kan snel een goede verstandhouding verpesten. Wij hebben dit expliciet zo gedaan voor de belastingdienst, de gemoedsrust en duidelijkheid voor mijn zussen bij eventueel overlijden ouders.

Als ze het je kunnen schenken is dat natuurlijk geweldig, maar ook dat is weer niet zo eenvoudig. Wanneer je namelijk niet alleen bent en broers en zussen hebt is het niet eerlijk als zij wel een sloot geld krijgt en hun niet. Dus of allen dat geld schenken of die schenking opnemen in het testament en dat kost ook weer geld.

Voorop gesteld is natuurlijk wel dat je ouders dat geld ook hebben

[Stoney3K]

RocketKoen schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 01:12:
[...]
En als je inkomsten wilt door het appartement op airbnb te zetten of tijdelijk te verhuren onder de leegstand wet. Regel dan eerst schriftelijke toestemming van de hypotheek verstrekker.

Hier zou ik ook eens goed naar kijken. Als je het appartement met toestemming van de bank onder de leegstandswet kan verhuren. dan kun je daarmee de hypotheeklasten dekken en een spaarpotje maken om de restschuld in te halen. Tegelijkertijd kan jouw vriendin gewoon bij jou gaan wonen, en de verhuur opzeggen als het appartement verkocht wordt of als de relatie op de klippen dreigt te lopen.

Je kan door de hoge restschuld ook je appartement op Funda zetten met een vraagprijs waarop niemand zal gaan bieden, of voor een normale vraagprijs waardoor je geen bod kan accepteren. Zo voldoe je wel aan de voorwaarden van de leegstandswet dat het appartement (formeel) te koop moet zijn.

Het appartement verkopen zou ik niet zonder meer doen: Als partner zet ze zichzelf daardoor vast in de relatie omdat ze van jou afhankelijk wordt van woonruimte. Vooral als de relatie nog pril is dan is het erg handig om een backup achter de hand te hebben mocht het niet allemaal even goed gaan.

[ Voor 13% gewijzigd door Stoney3K op 27-01-2017 10:06 ]