Beschermen tegen schuld vriendin bij samenwonen

[FreakNL]

Raym09 schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 16:00:
[...]


Waar je dan wel weer mee moet oppassen is dat wanneer je ouders je het geld lenen er dan ook rente gevraagd moet worden conform markt tarief (6% meen ik) anders ziet de belastingdienst de niet geheven rente als gift. Dat je die rente weer onderhands terug geeft of als gift terug geeft verdeelt over de jaren waarbij je onder het max per jaar blijft is natuurlijk een simpele uitweg.

Voor kleine bedragen geen probleem maar bij dit soort bedragen zeker wel. Persoonlijk zou ik er dan ook een contract persoonlijke lening aan hangen om de afspraken onderling vast te hebben liggen. Vertrouwen is goed, duidelijke vastgelegde afspraken zijn beter. Voorbeelden hiervan zijn op het internet te vinden, en daarvoor hoef je niet naar de notaris.

Helemaal eens wat betreft afspraken maken. Hangt ook van de verhouding af uiteraard. Eb je hoeft niet perse in 1 keer 30k aan je kinderen te geven natuurlijk, je kan ze ook met de helft (of 1/3e) van dat bedrag helpen (ik roep maar wat) en dat kan prima binnen de huidige grenzen zonder dat je rente hoeft door te rekenen.

[ Voor 5% gewijzigd door FreakNL op 25-01-2017 16:35 ]

[Emgeebee]

Hele verhaal gelezen, lullig om te zeggen misschien maar interessante discussie om mee te lezen.

Het is hier al een paar keer voorbij gekomen, maar nog maar een keer; koop. geen. huis. met. haar. op. twee. inkomens. Ik snap niet eens dat dat een optie is. Het is exact hoe zij in de huidige situatie terecht is gekomen, en vervolgens gaan jullie dat vrolijk overdoen?

Ten tweede; er is geen snelle uitweg. 30k schuld op een niet al te hoog inkomen kost gewoon jaren om af te lossen. Ruimte om te speculeren op de huizenprijs zie ik ook niet. Dat kan ze zich toch niet veroorloven? Zo te horen zit ze aan die 30k vast want ze kan de lasten niet meer betalen. Ze lost zo te lezen ook nauwelijks af maandelijks en is puur bezig om hypotheekrente op te hoesten?

Als ze nu al aan ziet komen dat ze de huidige situatie niet vol kan houden dan is het verstandig om gelijk maar schoon schip te maken, boeltje verkopen en bij jou intrekken om te beginnen met de schuld aflossen. Jij kan haar dan helpen door weinig kost en inwoning te vragen en zij kan beginnen met aflossen. Strandt de relatie dan kan ze ergens klein gaan wonen en verder aflossen.

• Inderdaad even een documentje opstellen voor de inboedel.
• Ga met de bank praten.
• Haal de onderste steen boven: hoe zit het met die ex, hoeveel is er afgelost enz.

[ Voor 3% gewijzigd door Emgeebee op 25-01-2017 16:47 ]

[Roenie]

Ardana schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 15:49:
[...]

Zoals ik al zei, als het huis aangehouden wordt, wordt er maar een heel klein beetje bespaard wat gestopt kan worden in de aflossing. Als het huis verkocht wordt, blijft er veel meer over om mee af te lossen.

Maar dat is 'n afweging die zíj moet maken, want als de relatie verbroken is vóórdat de restschuld is opgelost, heeft ze én een schuld, én geen woning en dus geen geld om wél een fatsoenlijke woning te verkrijgen.

Hoewel dit waar is lijkt het mij verstandiger voor zowel de TS als zijn vriendin dat zij eerst gaan samenwonen in zijn huis. Dat scheelt al geld. Niet alleen telefoon, internet, TV en het verbruiksdeel van GWE (of je moet alles af laten sluiten dan nog meer), maar sowieso minder kosten dan nu aan reizen. Met zijn tweeën eten bijvoorbeeld is ook goedkoper dan alleen. Als zij beiden na een jaartje nog steeds helemaal verliefd zijn dan kun je toch alsnog gaan verkopen. Inmiddels is het huis dan misschien ook weer wat gestegen. Ik begrijp dat je meer kunt besparen door te verkopen, maar dat zou ik als zijn vriendin pas doen als de relatie wat meer stevigheid heeft.

[assje]

Roenie schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 17:18:
[...]
Hoewel dit waar is lijkt het mij verstandiger voor zowel de TS als zijn vriendin dat zij eerst gaan samenwonen in zijn huis. Dat scheelt al geld. Niet alleen telefoon, internet, TV en het verbruiksdeel van GWE (of je moet alles af laten sluiten dan nog meer), maar sowieso minder kosten dan nu aan reizen. Met zijn tweeën eten bijvoorbeeld is ook goedkoper dan alleen. Als zij beiden na een jaartje nog steeds helemaal verliefd zijn dan kun je toch alsnog gaan verkopen. Inmiddels is het huis dan misschien ook weer wat gestegen. Ik begrijp dat je meer kunt besparen door te verkopen, maar dat zou ik als zijn vriendin pas doen als de relatie wat meer stevigheid heeft.

Dat is de afweging die zij moet maken.

Gevolg is dat de lasten van haar koophuis doorlopen, bijvoorbeeld €500,-/maand voor een jaar (€6k, dat is 20% van de verwachte restschuld). Dit dan om er voor te zorgen dat ze terug kan naar haar eigen huis mocht de relatie stranden, probleem is alleen dat TS aangeeft dat ze het nu eigenlijk net niet kan betalen (en dit dus eigenlijk geen oplossing is).

Het zal er inderdaad vanaf hangen hoe stevig de relatie al is en of er behalve dat koophuis nog (tijdelijke) mogelijkheden zijn in geval van nood.

[Kurkentrekker]

Ik zou lekker gaan samenwonen in het huis van ts, appartement op airbnb zetten en die opbrengsten gebruiken om de hypotheek af te lossen. Of is het geen gewilde locatie voor airbnb? Zo nee, Kun je er altijd nog een huurder in stoppen onder de leegstandwet.

De bank of vve doen er wel een paar maanden over voordat ze gaan piepen over airbnb, en voor die tijd heb je als het goed is al een paar euro binnengeharkt

[Roenie]

assje schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 17:37:
[...]...probleem is alleen dat TS aangeeft dat ze het nu eigenlijk net niet kan betalen (en dit dus eigenlijk geen oplossing is)...

Dat dek je doordat je minder kosten hebt.

[assje]

Roenie schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 18:54:
[...]
Dat dek je doordat je minder kosten hebt.

Ik bedoel de oplossing om terug naar haar eigen koophuis te gaan mocht de relatie stranden.

[Roenie]

assje schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 19:01:
[...]
Ik bedoel de oplossing om terug naar haar eigen koophuis te gaan mocht de relatie stranden.

Het klinkt misschien haar, maar dat is haar probleem. Dat heeft zij nu ook al trouwens, dus wat dat betreft is bij de TS gaan wonen niet eens zo gek voor de korte termijn.

[FreakNL]

Inderdaad. Wat ik dus ook al eerder schetste...


En nog ff off-topic miereneuken, een hypotheeknemer is de bank, niet de particulier, die is hypotheekgever. Gaat vaker mis in die terminologie, zo ook in dit topic

[ Voor 12% gewijzigd door FreakNL op 26-01-2017 00:23 ]

[PcDealer]

Verwijderd schreef op maandag 23 januari 2017 @ 22:56:
Ik schaam me om dit op het forum te moeten vragen. Ik heb namelijk nog nooit een huis gekocht en weet nog bijna niets van hypotheken en alles dat er bij komt kijken. Daarom is het verstandig is om advies te vragen van meer ervaren / slimmere mensen hier. Ik hoop dat jullie met mij willen meedenken en goede iedeen hebben.

Kun je wat cijfers posten over inkomen en uitgaven? Zo kunnen we kijken of er op korte termijn daarop bespaard kan worden. Niet zelden blijkt dat mensen met een slechte financiële positie te veel uitgaven hebben omdat ze zelf niet inzien dat ze bijvoorbeeld onnodige abonnementen hebben.

Zie bijvoorbeeld Serieus elektriciteit besparen en Gas besparen door middel van CV tuning deel II

[assje]

FreakNL schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 00:22:
Inderdaad. Wat ik dus ook al eerder schetste...


En nog ff off-topic miereneuken, een hypotheeknemer is de bank, niet de particulier, die is hypotheekgever. Gaat vaker mis in die terminologie, zo ook in dit topic

Ik noem het hypotheekverstrekker en doe het bewust, niemand die anders weet wat er bedoeld wordt.

[Ardana]

Roenie schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 22:29:
[...]
Het klinkt misschien haar, maar dat is haar probleem. Dat heeft zij nu ook al trouwens, dus wat dat betreft is bij de TS gaan wonen niet eens zo gek voor de korte termijn.

Mja. Maar een huis dat je nauwelijks kan betalen is m.i. behoorlijk te verkiezen boven een schuld hebben en hierdoor geen zeker huis kunnen betalen. Dus nee, present-girlfriend heeft een stuk kleiner probleem dan future-girlfriend kan gaan hebben als de relatie stuk loopt voordat ze die 30k heeft afgelost.

Zonder verkoop doet ze er theoretisch 50 jaar over om die 30k af te lossen (€ 50 pm aflossing was het per maand toch?), met verkoop én geen woonlasten doet ze er 5,5 jaar over om die 30k af te lossen. Maar dan is ze dus wél 5,5 jaar afhankelijk van dat de relatie goed blijft gaan en haar partner haar niet verzoekt om te vertrekken.

[Verwijderd]

FreakNL schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 00:22:
Inderdaad. Wat ik dus ook al eerder schetste...


En nog ff off-topic miereneuken, een hypotheeknemer is de bank, niet de particulier, die is hypotheekgever. Gaat vaker mis in die terminologie, zo ook in dit topic

De bank neemt geen hypotheek, maar verkrijgt een recht van hypotheek. Corrigeer het dan op zijn minst correct.

assje schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 07:39:
[...]


Ik noem het hypotheekverstrekker en doe het bewust, niemand die anders weet wat er bedoeld wordt.

Dat is ook gewoon de gebruikelijke terminologie.

In principe moet dit probleem een tijdje (paar jaar? is persoonlijk) aangekeken worden. Mocht partnerlief met een restschuld komen te zitten dan zit je daar in een langdurige, bestendige relatie alsnog tegenaan te kijken en dien je daar mee om te gaan.
Regel het tzt goed juridisch zodat het inderdaad niet op je naam komt, maar uiteindelijk zal de pot toch samensmelten mocht je de rest van je leven delen met haar.

[Piet_Piraat7]

Gaan we alleen niet veel te diep op de stof in van de TS? De relatie staat nog in zijn beginfase, hij wil alleen weten hoe hij kan voorkomen dat haar schulden zijn schulden worden. Die vraag is al beantwoord; geen samenlevingscontract en niet trouwen, dan ben je ook niet mede-verantwoordelijk.

Wat die daarna doet qua samenwonen, kosten verdelen naar rato, appartement onderhuren, zijn allemaal zaken die nog lang niet spelen.

[assje]

Verwijderd schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 08:50:
[...]

De bank neemt geen hypotheek, maar verkrijgt een recht van hypotheek. Corrigeer het dan op zijn minst correct.

Wat hij zegt klopt in principe wel:

Een hypotheeknemer is een geldverstrekker, bijvoorbeeld een bank, die geld uitleent aan een hypotheekgever, bijvoorbeeld een koper van een huis. Tegenover deze geldverstrekking staat dat de hypotheeknemer een hypotheek (eerste recht van verkoop) neemt op het onderpand.
In de volksmond wordt met 'een hypotheek nemen' meestal het aangaan van een hypothecaire lening bedoeld ('ik neem een hypotheek op mijn huis').

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 08:58:
Gaan we alleen niet veel te diep op de stof in van de TS? De relatie staat nog in zijn beginfase, hij wil alleen weten hoe hij kan voorkomen dat haar schulden zijn schulden worden. Die vraag is al beantwoord; geen samenlevingscontract en niet trouwen, dan ben je ook niet mede-verantwoordelijk.

Wat die daarna doet qua samenwonen, kosten verdelen naar rato, appartement onderhuren, zijn allemaal zaken die nog lang niet spelen.

Je kan prima een samenlevingscontract afsluiten zonder verantwoordelijk te worden voor haar schulden, mocht je het willen kan je het er zelfs in benoemen (maar dat is niet nodig).

IANAL

[ Voor 32% gewijzigd door assje op 26-01-2017 09:27 ]

[Jiffy]

assje schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 07:39:
[...]


Ik noem het hypotheekverstrekker en doe het bewust, niemand die anders weet wat er bedoeld wordt.

Dat is gewoon niet handig, want het is niet correct.

'Hypotheeknemer' is de correcte term. Bij een hypotheek heb je een 'hypotheekgever' (jij) en een 'hypotheeknemer' (de bank). Daarnaast heb je dan ook een 'geldnemer' (jij) en een 'geldgever' (de bank).

Je kunt dus ook voor de duidelijkheid 'bank' of 'geldgever' ipv 'hypotheekgever' zeggen. Dan is het én correct én duidelijk. Wat wil je nog meer?

Enne, begin niet over 'alternatieve feiten', hè, ipv 'fout'...

assje schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 09:02:
[...]
Je kan prima een samenlevingscontract afsluiten zonder verantwoordelijk te worden voor haar schulden, mocht je het benoemen kan je het er zelfs in benoemen (maar dat is niet nodig).

Klopt. Het is juist in deze situatie zelfs aan te raden. Een notaris kan je daarin adviseren.

[ Voor 62% gewijzigd door Jiffy op 26-01-2017 09:14 ]

[assje]

Jiffy schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 09:07:
[...]
Dat is gewoon niet handig, want het is niet correct.

Ik wist zo snel geen betere term te bedenken, de geldverstrekker hypotheeknemer noemen geeft gegarandeerd verwarring.

Maar de term "geldverstrekker" is een prima tip, die gebruik ik volgende keer.

[Verwijderd]

assje schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 09:02:
[...]


Wat hij zegt klopt in principe wel:
IANAL

Waaay off topic, maar wellicht interessant.
Nou in principe niet. Als je mensen wilt verbeteren om iets wat in de volksmond (inderdaad fout) vaak gebruikt wordt dan moet het wel (volledig) kloppen.

Jouw stukje tekst komt van een of andere website?
Als je kijkt naar het wetsartikel hieronder zie je dat de bank een hypotheek niet neemt.
Een beperkend en bezwarend recht als hypotheek geef je als eigenaar in ruil voor centjes. De bank neemt dat dus niet, maar verkrijgt dat.
Wat ik wil aangeven, nemen impliceert een eenzijdige handeling, terwijl de bank iets verkrijgt en in ruil daarvoor centjes uitleent. Over IANAL gesproken . Corrigeer me als je het niet eens bent trouwens.

"Artikel 227
1 Het recht van pand en het recht van hypotheek zijn beperkte rechten, strekkende om op de daaraan onderworpen goederen een vordering tot voldoening van een geldsom bij voorrang boven andere schuldeisers te verhalen. Is het recht op een registergoed gevestigd, dan is het een recht van hypotheek; is het recht op een ander goed gevestigd, dan is het een recht van pand.
2 Een recht van pand of hypotheek op een zaak strekt zich uit over al hetgeen de eigendom van de zaak omvat."

Geldverstrekker is altijd wel goed

[assje]

Verwijderd schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 11:30:
[...]
Jouw stukje tekst komt van een of andere website?

Wikipedia

Maar je reactie snijdt wel hout.

[Roenie]

Ardana schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 08:37:
[...]

Mja. Maar een huis dat je nauwelijks kan betalen is m.i. behoorlijk te verkiezen boven een schuld hebben en hierdoor geen zeker huis kunnen betalen. Dus nee, present-girlfriend heeft een stuk kleiner probleem dan future-girlfriend kan gaan hebben als de relatie stuk loopt voordat ze die 30k heeft afgelost.

Zonder verkoop doet ze er theoretisch 50 jaar over om die 30k af te lossen (€ 50 pm aflossing was het per maand toch?), met verkoop én geen woonlasten doet ze er 5,5 jaar over om die 30k af te lossen. Maar dan is ze dus wél 5,5 jaar afhankelijk van dat de relatie goed blijft gaan en haar partner haar niet verzoekt om te vertrekken.

Volgens mij zeggen we hetzelfde

[Gomez12]

assje schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 09:02:
[...]
Je kan prima een samenlevingscontract afsluiten zonder verantwoordelijk te worden voor haar schulden, mocht je het willen kan je het er zelfs in benoemen (maar dat is niet nodig).

Alhoewel je het technisch niet hoeft te benoemen raad ik het wel al mijn kennissen etc aan die zo'n samenlevingscontract aan willen gaan.

Voor veel mensen voelt een samenlevingscontract net aan als trouwen (waarbij je zonder het uit te zonderen wel een uitdaging hebt) en menig schuldeiser zal het dan ook zo presenteren en zeggen dat TS wel mede-verantwoordelijk is voor die 30k.
Dan moet je of je wettelijke feiten goed kennen om dat te weerleggen of je doet het op de meest simpele manier en je benadrukt het nog eens expliciet in je samenlevingscontract zodat het voor altijd in je geheugen gegrift staat.

Het feit dat er geen wettelijke plicht is maakt het namelijk niet direct zo dat je het niet mag doen. Alleen niemand kan je dwingen om mee te betalen.

[A13X]

FreakNL schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 16:33:
[...]
Helemaal eens wat betreft afspraken maken. Hangt ook van de verhouding af uiteraard. Eb je hoeft niet perse in 1 keer 30k aan je kinderen te geven natuurlijk, je kan ze ook met de helft (of 1/3e) van dat bedrag helpen (ik roep maar wat) en dat kan prima binnen de huidige grenzen zonder dat je rente hoeft door te rekenen.

Ik heb eenzelfde constructie met mijn ouders voor een stuk lager bedrag vanwege een schuld die ik aan moest gaan door scheiding. Ik heb een goede verstandhouding met mijn ouders en mijn zussen maar onduidelijkheid over zulke zaken kan snel een goede verstandhouding verpesten. Wij hebben dit expliciet zo gedaan voor de belastingdienst, de gemoedsrust en duidelijkheid voor mijn zussen bij eventueel overlijden ouders.

Als ze het je kunnen schenken is dat natuurlijk geweldig, maar ook dat is weer niet zo eenvoudig. Wanneer je namelijk niet alleen bent en broers en zussen hebt is het niet eerlijk als zij wel een sloot geld krijgt en hun niet. Dus of allen dat geld schenken of die schenking opnemen in het testament en dat kost ook weer geld.

Voorop gesteld is natuurlijk wel dat je ouders dat geld ook hebben

[Stoney3K]

RocketKoen schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 01:12:
[...]
En als je inkomsten wilt door het appartement op airbnb te zetten of tijdelijk te verhuren onder de leegstand wet. Regel dan eerst schriftelijke toestemming van de hypotheek verstrekker.

Hier zou ik ook eens goed naar kijken. Als je het appartement met toestemming van de bank onder de leegstandswet kan verhuren. dan kun je daarmee de hypotheeklasten dekken en een spaarpotje maken om de restschuld in te halen. Tegelijkertijd kan jouw vriendin gewoon bij jou gaan wonen, en de verhuur opzeggen als het appartement verkocht wordt of als de relatie op de klippen dreigt te lopen.

Je kan door de hoge restschuld ook je appartement op Funda zetten met een vraagprijs waarop niemand zal gaan bieden, of voor een normale vraagprijs waardoor je geen bod kan accepteren. Zo voldoe je wel aan de voorwaarden van de leegstandswet dat het appartement (formeel) te koop moet zijn.

Het appartement verkopen zou ik niet zonder meer doen: Als partner zet ze zichzelf daardoor vast in de relatie omdat ze van jou afhankelijk wordt van woonruimte. Vooral als de relatie nog pril is dan is het erg handig om een backup achter de hand te hebben mocht het niet allemaal even goed gaan.

[ Voor 13% gewijzigd door Stoney3K op 27-01-2017 10:06 ]