Tussentijds referendum halverwege regeerperiode

[Soldaatje]

Wie zou er voor een referendum zijn na twee jaar regeren van een kabinet met de vraag: 'mag dit kabinet blijven ja of nee?'
Vier jaar regeren is best lang, en dit geeft de kiezer tussentijds wat extra invloed.

[Sissors]

Nog meer waan van de dag en kortetermijns denken.

Iets om het kabinet af te rekenen op verkiezingsbeloftes die niet nagekomen worden zou goed zijn (al problematisch gezien je toch een kabinet moet vormen), maar tegelijkertijd zou ik eerder voorstander zijn van een langere regeerperiode, zolang ze hun beloftes volgen hoeft het volk niet elke paar jaar toch 180 graden van koers te veranderen.

[basdej]

Nee, kost bakken met geld en we hebben elke 4 jaar verkiezingen. om de 4 jaar alles omgooien lijkt me al genoeg

[I-King]

Ja/nee zou mij een veel te brede vraag zijn. Het liefst zou je wel inspraak willen hebben op bepaalde onderwerpen, om die onder de aandacht te brengen. Maar in principe zijn daar nu al middelen voor (zie referendum). Het mag van mij wel laagdrempeliger (met DigiD) en dan de lat hoger leggen voor aantal deelnemers. Zo krijg je toch iets directere inspraak zonder dat er iedere keer weer verkiezingspraat en -geld uitgegeven moet worden.

[PilatuS]

Het is toch nooit goed voor veel mensen, dus dan word het iedere 2 jaar een nee en weer verkiezingen. Niet echt handig denk ik.

[Nat-Water]

Dan moeten we sowieso naar een bindend referendum. Het huidige referendum wat aangevraagd kan worden is raadgevend, en daar hoeft de politiek zich niet aan te houden.

Als we dan naar bindend gaan: wat is dan het verschil tussen verkiezingen en zo'n referendum? Vrij weinig.

Verder vind ik het kortetermijndenken. Laat mensen maar nadenken voordat ze wat stemmen. En als een coalitie gevormd is, dan moeten ze ook de tijd krijgen om hun plannen uit te voeren.

[CMD-Snake]

Soldaatje schreef op maandag 23 januari 2017 @ 17:37:
Vier jaar regeren is best lang, en dit geeft de kiezer tussentijds wat extra invloed.

Na 1945 zijn er slechts zes kabinetten geweest die hun hele regeerperiode vol hebben kunnen maken. Je hoeft dus niet bang te zijn voor die vier jaar, tenzij je graag nog een manier wil introduceren waarop een regering kan vallen.

Vier jaar is een prima periode, in de meeste Europese landen is dit een gangbare termijn. Een regering moet ook een kans hebben om een regeerakkoord uit te voeren. Je hebt nu al voldoende middelen om je mening en wensen kenbaar te maken naast de verkiezingen.

Het lijkt mij een slecht idee en nodigt alleen uit tot meer populistisch gedoe en onderbuikgevoelens die dan mensen dan mogen botvieren op het zittende kabinet. Je creëert anders de situatie dat het een permanente populariteitswedstrijd is geworden in de Tweede Kamer. Uiteindelijk zijn wij allemaal ook gebaat bij een stabiele regering die ook op de lange termijn durft te plannen. Minder leuke beslissingen moeten nou eenmaal ook gemaakt worden als dat in het uiteindelijke belang van het land is.

[Brent]

Soldaatje schreef op maandag 23 januari 2017 @ 17:37:
Wie zou er voor een referendum zijn na twee jaar regeren van een kabinet met de vraag: 'mag dit kabinet blijven ja of nee?'
Vier jaar regeren is best lang, en dit geeft de kiezer tussentijds wat extra invloed.

Ik zou het omgekeerde wel willen: 6 jaar regeren. Of 8. Misschien dat mensen dan beter kiezen?

[enchion]

Soldaatje schreef op maandag 23 januari 2017 @ 17:37:
Wie zou er voor een referendum zijn na twee jaar regeren van een kabinet met de vraag: 'mag dit kabinet blijven ja of nee?'
Vier jaar regeren is best lang, en dit geeft de kiezer tussentijds wat extra invloed.

Ik vind dit prima zolang er een tegenvoorwaarde aan vast hangt, nl dat een "kabinet niet mag vallen binnen 2 jaar".

Dat soort "damagecontrol" vind ik nl ziekelijk, zoiets van na een half jaar "we komen er niet uit - stem maar opnieuw"
Als partijen echt niet de wil hebben om samen te werken moeten ze imho ook echt op de blaren zitten en dus weggevaagd worden bij de verkiezingen (dan dus na 2 jaar) en dat niet op korte termijn afwikkelen op de kiezer met als hoofddoel het zetelverlies te beperken.

Partijen MOETEN samenwerken of ze het nou leuk vinden of niet want ook dat heeft de kiezer gestemd/gesproken.
Als je als partij niet kan samenwerken betekent dat je geen respect hebt dat iemand op een andere partij heeft gestemd.

Ook zouden mensen misschien minder de neiging hebben om op de dorpsgek/nieuwe hype/popiejopie te stemmen.

[Voor 4% gewijzigd door enchion op 23-01-2017 19:19]

[Transportman]

Ik zie het nut niet. Is het raadgevend wordt de uitslag genegeerd, is het bindend wordt het een constante populariteitswedstrijd wat ook niet op zal schieten.

Wat eventueel wel zou kunnen, is dat de verkiezingen voor Provinciale Staten (en daarmee de Eerste Kamer) na de 2 jaar zijn, zodat er wel ruimte is om te laten merken wat men vindt.

[Jester-NL]

Referenda zijn k*t.
't Gaat alleen over de waan van de dag. Bovendien... we kiezen een parlement voor 4 jasr. Niet om er halverwege een controleslag over uit te voeren... wat vervolgens hoogstwaarschijnlijk uitmondt in vervroegde verkiezingen, omdat de uitkomst is dat 'we' niet tevreden zijn snappen hoe democratie / consensus werkt.
En ik denk dat halve regeerperiodes niet werken.

[P.O. Box]

Brent schreef op maandag 23 januari 2017 @ 19:09:
[...]

Ik zou het omgekeerde wel willen: 6 jaar regeren. Of 8. Misschien dat mensen dan beter kiezen?

dit dit dit dit dit... met als toevoeging: misschien dat partijen dan ook echt lange termijn beleid gaan maken ipv zieltjes-win-korte-termijn-beleid

[Mektheb]

Soldaatje schreef op maandag 23 januari 2017 @ 17:37:
Wie zou er voor een referendum zijn na twee jaar regeren van een kabinet met de vraag: 'mag dit kabinet blijven ja of nee?'
Vier jaar regeren is best lang, en dit geeft de kiezer tussentijds wat extra invloed.

Lang ?, ik zou liever een 8 jarig termijn hebben kunnen ze tenminste iets waar maken

[bonzz.netninja]

Tegen. 2 jaar is tekort om beleid te maken en door te voeren en (in sommige gevallen) enig effect te kunnen zien of voorspellen. Doorlooptijd technisch kan 2 jaar niet.

[storeman]

Ik zie meer in een dynamische stem. Die ik elk moment aan kan passen met DigiD. Waarbij telt hoe langer ik mijn stem op een bepaalde partij laat staan, hoe zwaarder dat weegt. En dan elk kwartaal een deel van de kamer vervangen bijvoorbeeld (of jaarlijks).

Voordelen:
- Weinig problemen met controle van digitale stem, als dit een dag onder druk gebeurt, heeft het weinig impact
- Geen 1 jaar opruimen, 2 jaar regeren, 1 jaar cadeautjes
- Geen verkiezingstijd (gezeur, populair gedoe)
- Continue beoordeling van regering/kamer
- Continue terugkoppeling van volk

Het is nog geen waterdicht plan, maar ik heb het idee dat dit toch wel iets kan zijn.

Overigens zou ik graag zien dat het wordt opgerekt naar 6 of 8 jaar inderdaad. 4 jaar is gewoon te kort om echt goede plannen te realiseren.

[Voor 9% gewijzigd door storeman op 23-01-2017 21:33]

[F_J_K]

Sissors schreef op maandag 23 januari 2017 @ 17:41:
Nog meer waan van de dag en kortetermijns denken.

Iets om het kabinet af te rekenen op verkiezingsbeloftes die niet nagekomen worden zou goed zijn (al problematisch gezien je toch een kabinet moet vormen), maar tegelijkertijd zou ik eerder voorstander zijn van een langere regeerperiode, zolang ze hun beloftes volgen hoeft het volk niet elke paar jaar toch 180 graden van koers te veranderen.

Dat ja. Het is al treurig dat een regering minpunten krijgt voor beslissingen waar het voordeel pas na vijf jaar komt. Dat moet vooral niet minder worden...

Referenda zuigen sowieso. Althans in de huidige vorm. Verplicht aantoonbare kennis hebben over de vraag of bijv min of max (€10, 1% jaarinkomen, 0.1% vermogen) betalen om te mogen stemmen. Dan wordt het zinvol om NEE te roepen.

[AlterEgo]

storeman schreef op maandag 23 januari 2017 @ 21:32:
Ik zie meer in een dynamische stem.

Dat vind ik een interessant idee.

[haarbal]

Aangezien een raadgevend referendum toch al een soort van opiniepeiling is zou je er ook gewoon een echte opiniepeiling van kunnen maken. Niet over of het kabinet populair is maar over wat er speelt en wat men belangrijk vindt.

[Voor 24% gewijzigd door haarbal op 23-01-2017 21:43]

[evilution]

Sissors schreef op maandag 23 januari 2017 @ 17:41:
Iets om het kabinet af te rekenen op verkiezingsbeloftes die niet nagekomen worden zou goed zijn.

Dat moment is er al, ieder vier jaar mits het kabinet de rit uitzit. Referenda, bijvoorkeur bindend, graag, maar niet over het feit of het kabinet kan blijven zitten. Ik zie ze liever plannen met de horizon wat verder dan twee jaar.

[RemcoDelft]

CMD-Snake schreef op maandag 23 januari 2017 @ 19:00:
Na 1945 zijn er slechts zes kabinetten geweest die hun hele regeerperiode vol hebben kunnen maken. Je hoeft dus niet bang te zijn voor die vier jaar, tenzij je graag nog een manier wil introduceren waarop een regering kan vallen.

Alleen het kabinet zelf kan het kabinet laten vallen. Het huidige kabinet bijvoorbeeld had al meerdere keren moeten/kunnen vallen, maar dat doen ze niet, omdat ze er in de peilingen erg slecht voor staan.

[Soldaatje]

CMD-Snake schreef op maandag 23 januari 2017 @ 19:00:
[...]


Na 1945 zijn er slechts zes kabinetten geweest die hun hele regeerperiode vol hebben kunnen maken. Je hoeft dus niet bang te zijn voor die vier jaar, tenzij je graag nog een manier wil introduceren waarop een regering kan vallen.

Vier jaar is een prima periode, in de meeste Europese landen is dit een gangbare termijn. Een regering moet ook een kans hebben om een regeerakkoord uit te voeren. Je hebt nu al voldoende middelen om je mening en wensen kenbaar te maken naast de verkiezingen.

Het lijkt mij een slecht idee en nodigt alleen uit tot meer populistisch gedoe en onderbuikgevoelens die dan mensen dan mogen botvieren op het zittende kabinet. Je creëert anders de situatie dat het een permanente populariteitswedstrijd is geworden in de Tweede Kamer. Uiteindelijk zijn wij allemaal ook gebaat bij een stabiele regering die ook op de lange termijn durft te plannen. Minder leuke beslissingen moeten nou eenmaal ook gemaakt worden als dat in het uiteindelijke belang van het land is.

Klopt maar het huidige kabinet neemt ook besluiten die pas in 2050 in werking treden zoals het afschaffen van het gas thuis, dat kunnen nog heel wat kabinetten uitstellen of annuleren.
Het gaat er mij meer om om de kiezer meer te betrekken bij de politiek en ze dus ook meer inspraak te geven. Als een kabinet na twee jaar echt de verkeerde kant op gaat, invloed hierop te hebben.
Na vier jaar is het sentiment dan zo slecht dat de kiezer nog radicaler zal tegen stemmen.
Het digitale inspraak is natuurlijk ook een idee, maar dan zit je weer met de beveiliging/anonimiteit en zo.

[CMD-Snake]

Soldaatje schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 05:34:
Klopt maar het huidige kabinet neemt ook besluiten die pas in 2050 in werking treden zoals het afschaffen van het gas thuis, dat kunnen nog heel wat kabinetten uitstellen of annuleren.

Maar wat wil je dan? Het huidige kabinet straffen voor wat hun opvolger mogelijk gaan doen? Dan is het hek pas echt van de dam. Lange termijnplanning maak je onmogelijk op die manier.

[Jester-NL]

Soldaatje schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 05:34:
(...)
Het gaat er mij meer om om de kiezer meer te betrekken bij de politiek en ze dus ook meer inspraak te geven. Als een kabinet na twee jaar echt de verkeerde kant op gaat, invloed hierop te hebben.
Na vier jaar is het sentiment dan zo slecht dat de kiezer nog radicaler zal tegen stemmen.
(...)

En daarom heeft (bijvoorbeeld) een Paars (bijna) twee ritten uitgezeten? Omdat Kok het zo slecht deed?
Daar staat (ook) tegenover dat Rutte I (dat in het zadel zat met gedoogsteun van de PVV) na pak en beet twee jaar op z'n bek is gegaan zonder een radicaler geluid. Of je moet een linkse stem radicaler vinden dan een populistische

Ik zie wel iets in die 'rollende stem' hierboven, en ook in langere regeerperioden. Zoals ik in mijn vorige post al aangeef, ik krijg overal jeuk van dit soort stellingen.
Als de kiezer meer betrokken moet zijn bij de politiek, moet de burger leren hoe politiek werkt... simpel.
Ik zie op dit moment een wereldwijde tendens waarbij ontevreden burgers (die er eigenlijk geen ruk van snappen) hun ontevreden stem uit brengen op hard schreeuwende en stroop smerende (wannabe) politici die niet of nauwelijks snappen hoe dat zit met verantwoording en verantwoordelijkheid. Het resultaat is over het algemeen dat de ontevreden burger zich (nog harder) afzet tegen de politiek... zich niet realiserend dat ze daar eens in de 4 jaar zelf (en belangrijk) onderdeel van zijn.
* Jester-NL huivert een beetje...

[sugarlee89]

enchion schreef op maandag 23 januari 2017 @ 19:18:
[...]


Ik vind dit prima zolang er een tegenvoorwaarde aan vast hangt, nl dat een "kabinet niet mag vallen binnen 2 jaar".

Dat soort "damagecontrol" vind ik nl ziekelijk, zoiets van na een half jaar "we komen er niet uit - stem maar opnieuw"
Als partijen echt niet de wil hebben om samen te werken moeten ze imho ook echt op de blaren zitten en dus weggevaagd worden bij de verkiezingen (dan dus na 2 jaar) en dat niet op korte termijn afwikkelen op de kiezer met als hoofddoel het zetelverlies te beperken.

Partijen MOETEN samenwerken of ze het nou leuk vinden of niet want ook dat heeft de kiezer gestemd/gesproken.
Als je als partij niet kan samenwerken betekent dat je geen respect hebt dat iemand op een andere partij heeft gestemd.

Ook zouden mensen misschien minder de neiging hebben om op de dorpsgek/nieuwe hype/popiejopie te stemmen.

En de gevestigde orde is zo geweldig zeker. Als t aan hun lag zaten we dan nog steeds in de jaren 50.

[MSalters]

Lijkt me verstandiger om naar het Duitse model te gaan, waarbij je pas een regering naar huis kunt sturen als je ook een nieuwe regeringsploeg hebt. Het doel van democratie is niet om regeringen naar huis te sturen, het doel is om te bepalen welke regering wél 50%+ steun heeft.

Een referendum is om die reden dus ook ongeschikt omdat je er niet mee uitvindt welke partijen dan wel het vertrouwen van de burgers hebben.

[Qwerty-273]

storeman schreef op maandag 23 januari 2017 @ 21:32:
Ik zie meer in een dynamische stem.
Het is nog geen waterdicht plan, maar ik heb het idee dat dit toch wel iets kan zijn.

Op welk moment ga je mensen aanmoedigen om hun keuze weer eens te evalueren? En hoe ga je om met nieuwe partijen? Nu is elke 4 jaar toch de kans om een nieuwe partij te ontdekken die je anders niet zou tegen komen.

Bv er zijn nu 81 partijen (redelijk absurd) geregistreerd. Verwacht je dat iedereen in NL bijhoudt welke partijen er zijn, opgericht worden, en er waar ze voor staan. Om dynamisch je stem bij te houden?

Bv wanneer persoon x tijdens het 18 worden inlogt en zijn/haar stem zet op de PVV (of de Kleptocraten), en er vervolgens geen ruk meer omgeeft en nooit meer inlogt op deze plek. Dan krijg je van die grote partijen waar de kiezer mogelijk niet meer mee betrokken is, en je dan waarde gaat hechten aan een keuze van lang lang geleden die niet meer relevant is voor het heden.

Ik zie wel iets in het verplichten van stemmen zoals Belgie en Griekenland (nou ja ongeveer dan) kennen.