Tussentijds referendum halverwege regeerperiode

[Sissors]

Nog meer waan van de dag en kortetermijns denken.

Iets om het kabinet af te rekenen op verkiezingsbeloftes die niet nagekomen worden zou goed zijn (al problematisch gezien je toch een kabinet moet vormen), maar tegelijkertijd zou ik eerder voorstander zijn van een langere regeerperiode, zolang ze hun beloftes volgen hoeft het volk niet elke paar jaar toch 180 graden van koers te veranderen.

[Brent]

Soldaatje schreef op maandag 23 januari 2017 @ 17:37:
Wie zou er voor een referendum zijn na twee jaar regeren van een kabinet met de vraag: 'mag dit kabinet blijven ja of nee?'
Vier jaar regeren is best lang, en dit geeft de kiezer tussentijds wat extra invloed.

Ik zou het omgekeerde wel willen: 6 jaar regeren. Of 8. Misschien dat mensen dan beter kiezen?

[Jester-NL]

Referenda zijn k*t.
't Gaat alleen over de waan van de dag. Bovendien... we kiezen een parlement voor 4 jasr. Niet om er halverwege een controleslag over uit te voeren... wat vervolgens hoogstwaarschijnlijk uitmondt in vervroegde verkiezingen, omdat de uitkomst is dat 'we' niet tevreden zijn snappen hoe democratie / consensus werkt.
En ik denk dat halve regeerperiodes niet werken.

[storeman]

Ik zie meer in een dynamische stem. Die ik elk moment aan kan passen met DigiD. Waarbij telt hoe langer ik mijn stem op een bepaalde partij laat staan, hoe zwaarder dat weegt. En dan elk kwartaal een deel van de kamer vervangen bijvoorbeeld (of jaarlijks).

Voordelen:
- Weinig problemen met controle van digitale stem, als dit een dag onder druk gebeurt, heeft het weinig impact
- Geen 1 jaar opruimen, 2 jaar regeren, 1 jaar cadeautjes
- Geen verkiezingstijd (gezeur, populair gedoe)
- Continue beoordeling van regering/kamer
- Continue terugkoppeling van volk

Het is nog geen waterdicht plan, maar ik heb het idee dat dit toch wel iets kan zijn.

Overigens zou ik graag zien dat het wordt opgerekt naar 6 of 8 jaar inderdaad. 4 jaar is gewoon te kort om echt goede plannen te realiseren.

[Voor 9% gewijzigd door storeman op 23-01-2017 21:33]

[Jester-NL]

Soldaatje schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 05:34:
(...)
Het gaat er mij meer om om de kiezer meer te betrekken bij de politiek en ze dus ook meer inspraak te geven. Als een kabinet na twee jaar echt de verkeerde kant op gaat, invloed hierop te hebben.
Na vier jaar is het sentiment dan zo slecht dat de kiezer nog radicaler zal tegen stemmen.
(...)

En daarom heeft (bijvoorbeeld) een Paars (bijna) twee ritten uitgezeten? Omdat Kok het zo slecht deed?
Daar staat (ook) tegenover dat Rutte I (dat in het zadel zat met gedoogsteun van de PVV) na pak en beet twee jaar op z'n bek is gegaan zonder een radicaler geluid. Of je moet een linkse stem radicaler vinden dan een populistische

Ik zie wel iets in die 'rollende stem' hierboven, en ook in langere regeerperioden. Zoals ik in mijn vorige post al aangeef, ik krijg overal jeuk van dit soort stellingen.
Als de kiezer meer betrokken moet zijn bij de politiek, moet de burger leren hoe politiek werkt... simpel.
Ik zie op dit moment een wereldwijde tendens waarbij ontevreden burgers (die er eigenlijk geen ruk van snappen) hun ontevreden stem uit brengen op hard schreeuwende en stroop smerende (wannabe) politici die niet of nauwelijks snappen hoe dat zit met verantwoording en verantwoordelijkheid. Het resultaat is over het algemeen dat de ontevreden burger zich (nog harder) afzet tegen de politiek... zich niet realiserend dat ze daar eens in de 4 jaar zelf (en belangrijk) onderdeel van zijn.
* Jester-NL huivert een beetje...