Afschermen kamer tegen 4G straling

[Daffie]

Delerium schreef op maandag 23 januari 2017 @ 09:09:
[...]

Nee dus.

Maar goed, als je zo'n last lijkt te hebben is de optie 'verhuizen' wat je wilt. Want die straling ga je niet tegenhouden. Sterker nog, die straling tast je al aan.

Wat is dat nu weer voor lompe opmerking. TS vraagt hier advies over hoe iets aan te pakken, het is nergens voor nodig om zo op de man te spelen (ik moet zeggen dat ik de bewoording 'terwijl het voor elke idioot...' van de TS ook erg venijnig vind).

Als het onderwerp van de TS zo tegen je eigen beeld/visie/mening gaat,
1. Reageer dan gewoon objectief en geef antwoord op zijn vraag hoe dit aan te pakken i.p.v. jouw mening door te willen drukken.
2. Als je het in zoverre raar/belachelijk vindt wat de TS wilt dan staat het je natuurlijk volkomen vrij om gewoon NIET te reageren.

[MRIdev]

Daffie schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 10:50:
[...]


Wat is dat nu weer voor lompe opmerking. TS vraagt hier advies over hoe iets aan te pakken, het is nergens voor nodig om zo op de man te spelen (ik moet zeggen dat ik de bewoording 'terwijl het voor elke idioot...' van de TS ook erg venijnig vind).

Als het onderwerp van de TS zo tegen je eigen beeld/visie/mening gaat,
1. Reageer dan gewoon objectief en geef antwoord op zijn vraag hoe dit aan te pakken i.p.v. jouw mening door te willen drukken.
2. Als je het in zoverre raar/belachelijk vindt wat de TS wilt dan staat het je natuurlijk volkomen vrij om gewoon NIET te reageren.

Je hebt zeker gelijk over de vorm van reageren, dit moet gewoon normaal blijven en on topic.

Wat ik ook in vorige bericht schreef heb ik niet het gevoel dat TS een oplossing zoekt, maar eerder lotgenoten die zijn verhaal bevestigen. Veel adviezen over te duur, stress, nutteloos, niet gevaarlijk zijn niet goed. Èen bericht over kippengaas en dat is de oplossing.

[Anoniem: 759877]

majic schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 08:22:
[...]


Kijk, dat is nuttige informatie. Ik had elders gelezen dat rond de het kippengaasformaat juist goed was (in New York hebben ze muren met kippengaas als 'bewapening' en die houden vrijwel alle 4G signalen tegen in sommige buurten!). Ik ga dat eens testen

Let er dan wel op dat je je telefoon in vliegtuigstand zet als je thuis bent.
Als je je appartement gaat shielden, gaat je gsm ook veel moeilijker het signaal tot bij de mast krijgen. Daardoor gaat hij zijn output power net gaan verhogen om signaal te kunnen krijgen tot bij mast en bijgevolg ga je jezelf meer blootstellen aan straling.

Het ironische is dat je net wil gaan shielden voor straling maar door te shielden jezelf meer blootstelt aan straling, dus verhuizen is enige oplossing.

[mashell]

Zou je niet voordat je een geleend appartement met kippegaas en aluminium folie bekleed moeten zorgen voor een duidelijke accurate meetmethode? Duidelijk bepalen welke waarden voor jou acceptabel zijn en uitvinden of die überhaupt op die plek met een stralingsbron zo dichtbij wel te bereiken zijn.
De uitdrukking angst is een slechte raadgever gaat ook hier op. Bovendien is het wel handig te realiseren dat dit geen haast project hoeft te zijn. Straling kun je nooit helemaal ontlopen, je bent immers ook wel eens buiten maar in de buurt van het gebouw. In de targetzone van de antennes, daar waar de straling het sterktst is. Bovendien kun je uit de verschillende mening over de schadelijkheid van straling wel concluderen dat als er een effect is dit alleen een lange termijn effect kan zijn, met een langdurige blootstelling. Zou het anders zijn dan waren de metingen en statistieken wel duidelijker.
Mijn advies is dus: houd rust, maak een plan, doe onderzoek en breng dan pas daarna een eventuele oplossing ten uitvoering. Want de wanden wild met folie en kippengaas bekleden geeft je ook slechts schijnzekerheid maar wel een bijzonder onhuiselijk interieur wat zeer waarschijnlijk wel psychologische effecten geeft.

[Grenco]

mashell schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 11:29:
Zou je niet voordat je een geleend appartement met kippegaas en aluminium folie bekleed moeten zorgen voor een duidelijke accurate meetmethode? Duidelijk bepalen welke waarden voor jou acceptabel zijn en uitvinden of die überhaupt op die plek met een stralingsbron zo dichtbij wel te bereiken zijn.

Ik ben ook wel benieuwd wat voor een waarden je nou echt meet op een dergelijke locatie. Ik ben verre van een expert en zou ook geen meting tot op de dB exact kunnen doen, maar ik bezit wel apparatuur waarmee een quasi-wetenschappelijke meting gedaan zou kunnen worden. O.a. een handvol antennes, een 3Ghz Spectrum-analyzer, en een SDR waarmee ik tot 1.9Ghz wat signalen zichtbaar zou kunnen maken.

Los van de hele gezondheidsdiscussie; als TS het interessant zou vinden om op deze manier de straling wat verder inzichtelijk te maken, dan ben ik bereidt om mijn kofferbak vol te gooien en in ruil voor een bak koffie eens wat metingen te verrichten.

[ZieglerNichols]

Daffie schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 10:50:
[...]


Wat is dat nu weer voor lompe opmerking. TS vraagt hier advies over hoe iets aan te pakken, het is nergens voor nodig om zo op de man te spelen (ik moet zeggen dat ik de bewoording 'terwijl het voor elke idioot...' van de TS ook erg venijnig vind).

Als het onderwerp van de TS zo tegen je eigen beeld/visie/mening gaat,
1. Reageer dan gewoon objectief en geef antwoord op zijn vraag hoe dit aan te pakken i.p.v. jouw mening door te willen drukken.
2. Als je het in zoverre raar/belachelijk vindt wat de TS wilt dan staat het je natuurlijk volkomen vrij om gewoon NIET te reageren.

TS vraagt om technisch advies, maar heeft het ook over schrikbarende onderzoeken die zouden aantonen dat de straling schadelijk is. Vervolgens schrijft TS dat dit geen onderwerp van de discussie mag zijn, maar dat gaat natuurlijk niet werken op een internet forum. Als TS werkelijk geen discussie wil over de schadelijkheid van straling, dan had hij dit ook niet moeten noemen in de openingspost. Waarom niet openen met: "Er is geen twijfel dat deze straling onschadelijk is, maar ik heb net dit nieuwe gadget gekocht dat blijkbaar last kan hebben van de GSM mast. Hoe minimaliseer ik de stralingsniveaus?". Dan krijgt TS de technische reacties die hij claimt te willen horen. Door de opzet van de huidige openingspost lokt TS zelf de discussie uit.

[donny007]

Gedurende de dag kan de activiteit op de mast ook sterk variëren, het is niet zo dat er 24/7 met dezelfde intensiteit wordt gecommuniceerd (in tegenstelling tot een constante FM-radiotransmissie).

Om de vergelijking met WiFi te maken: zonder actieve apparaten is een doorsnee WiFi toegangspunt ongeveer één kwartier per 24 uur actief aan het zenden (tien beacons per seconden van ieder ~1 ms lang).

Als TS daadwerkelijk wil weten hoeveel microgolfstraling hij op die locatie te verdragen krijgt zal hij de daadwerkelijke mastactiviteit over een bepaalde periode moeten meten.

Een spectrum analyzer met watervalfunctie/datalogger is hiervoor een geschikter middel dan een willekeurige app die de waarde uit de baseband processor van een smartphone uitleest.

[ Voor 10% gewijzigd door donny007 op 25-01-2017 16:09 ]

[MiliaanR]

Ik vind het toch stiekem wel jammer dat dit topic dusdanig over de schadelijkheid van straling gaat! Het is naar mijn mening een interessant onderwerp hoe je straling tegenhoud, waarom doet er niet toe.
Ik heb bijvoorbeeld nooit geweten dat je een kooi moest aarden om goed straling te weren!

[KopjeThee]

majic schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 15:00:
...een signaalsterkte van -51 dBm...
...Bespaar je aub de moeite om mij te overtuigen dat het 'echt niet slecht voor je is'. ...

Ik weet niet of het slecht voor je is, maar volgens mij wordt je dagelijks aan veel grotere stralingsbronnen blootgesteld (al is het maar wifi of bluetooth). Maatregelen nemen tegen de 4G mast voelt erg als een druppel op een gloeiende plaat.

[mcDavid]

MiliaanR schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 16:14:
Ik vind het toch stiekem wel jammer dat dit topic dusdanig over de schadelijkheid van straling gaat! Het is naar mijn mening een interessant onderwerp hoe je straling tegenhoud, waarom doet er niet toe.
Ik heb bijvoorbeeld nooit geweten dat je een kooi moest aarden om goed straling te weren!

Die vraag is al beantwoord op pagina 1. En er is al meerdere keren gezegd dat het niet realistisch is straling volledig te dempen.

Wil je de vraag beantwoorden wat er nodig is om straling tot een acceptabel niveau te verminderen, dan zul je eerst moeten discussiëren over wat een acceptabel niveau is. Daar kom je dus niet onderuit.

Als TS nog ergens heen wil met de discussie, zou ik zeggen: ga eerst eens meten wat nou écht de stralingsniveaus in je woning zijn. Dus niet met een appje op je telefoon, maar met een geijkt meetinstrument.

Je zegt zelf al dat je telefoon bepaalde stralingsniveaus helemaal niet kan meten. Dus de conclusie dat je geïmproviseerde afscherming geen effect zou hebben, was ook gebaseerd op verkeerde aannames over je "meetapparatuur".

[Sissors]

Sterker nog, ik zie demping met meer dan een paar dB echt niet lukken in een realistische oplossing. Dus verhuizen is nog steeds het enige juiste antwoord.

[Liegebeest]

Wat betreft het app-je dat OP gebruikt: is dat niet gewoon een smartphone app die de interne meetwaarden van de GSM zelf gebruikt? Niet speciaals en eigenlijk niet meer dan rechter-muis-klik op je wifi netwerk om de stats op te vragen. Ik vind't dan ook vreemd dat er herhaaldelijk wordt gezegd dat "de app kan niet voorbij waarde X of Y meten, maar men zegt dat hij altijd erg goed meet". Ben ik nou gek, of liggen de resultaten gewoon aan het gebruikte toestel en niet de app? Die app leest gewoon bepaalde temp-bestanden van het OS uit.

En zoals Grenco en Donny007 al zeggen: wil je -echt- weten wat er allemaal door je huis heen gaat, dan is het tijd voor serieuze apparatuur

Een spectrum analyzer met watervalfunctie/datalogger is hiervoor een geschikter middel dan een willekeurige app die de waarde uit de baseband processor van een smartphone uitleest.

Hoezee voor RTL-SDR en GQRX!!

[ Voor 15% gewijzigd door Liegebeest op 25-01-2017 19:53 ]

[Grenco]

Liegebeest schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 19:51:

En zoals Grenco en Donny007 al zeggen: wil je -echt- weten wat er allemaal door je huis heen gaat, dan is het tijd voor serieuze apparatuur

Hoezee voor RTL-SDR en GQRX!!

Precies, Ik gebruik hier een Funcube pro+, WiSpy DBx, SeedStudio's RF-Explorer 6Ghz Combo en een Rohde&Schwarz HMS-3ghz voor het serieuzere werk.

Ik ga GQRX eens uitproberen, deze kende ik nog niet.

[majic]

Grenco schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 11:53:
[...]


Ik ben ook wel benieuwd wat voor een waarden je nou echt meet op een dergelijke locatie. Ik ben verre van een expert en zou ook geen meting tot op de dB exact kunnen doen, maar ik bezit wel apparatuur waarmee een quasi-wetenschappelijke meting gedaan zou kunnen worden. O.a. een handvol antennes, een 3Ghz Spectrum-analyzer, en een SDR waarmee ik tot 1.9Ghz wat signalen zichtbaar zou kunnen maken.

Los van de hele gezondheidsdiscussie; als TS het interessant zou vinden om op deze manier de straling wat verder inzichtelijk te maken, dan ben ik bereidt om mijn kofferbak vol te gooien en in ruil voor een bak koffie eens wat metingen te verrichten.

Ik vind je aanbod heel vriendelijk (én erg leuk!) maar ik zit helaas op Cyprus Dus dat gaat een beetje lastig worden Hoe dan ook wel erg in de spirit-of-tweakers<3

[Grenco]

majic schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 20:44:
[...]


Ik vind je aanbod heel vriendelijk (én erg leuk!) maar ik zit helaas op Cyprus Dus dat gaat een beetje lastig worden Hoe dan ook wel erg in de spirit-of-tweakers<3

Hahaha, ik wou net posten dan ik met alleen een volle kofferbak en een tank diesel er niet zou komen. Ik las je start-post nog eens en zag dat je op het MTN netwerk zit en dus niet in de buurt kon zijn.

Aanvulling:
Dit betekent overigens niet dat het aanbod niet meer geldt, echter verwacht ik bij interesse nu wel een kop koffie en een ticket.

[ Voor 15% gewijzigd door Grenco op 25-01-2017 20:51 . Reden: Aanvulling ]

[donny007]

Een goede meting (het liefst van enkele dagen) is cruciaal voor dit project: mocht je maatregelen gaan nemen wil je daar natuurlijk ook de effectiviteit van kunnen controleren.

De meetgegevens kunnen ook een (deel van) je zorgen ontnemen: bijvoorbeeld door te zien dat de activiteit op de mast veel lager is dan verwacht.

[sdk1985]

Grenco schreef op zondag 22 januari 2017 @ 12:38:
[...]


Nee, ik vind dat een grote afstand en sinds 1980 zijn er vele onderzoeken gedaan. En ik denk dat de discussie welke van deze onderzoeken we moeten vertrouwen een oneindige zal zijn en ook niks toevoegt.

Ik dacht het zelfde tot ik er een paar jaar geleden even echt indook. Toen kwam ik twee onverwachte zaken tegen:

1) WHO raad aan mobiele telefoons niet tegen je oor te houden
2) Er is wat gerommel over de objectiviteit van de studies die aantonen dat straling geen probleem oplevert (mbt waar het geld van die studies vandaan komt, rara van wie)

Zo ver ik weet is het officiële standpunt van de WHO dat verder onderzoek nodig is om een definitieve conclusie te trekken. Dus ik zou zelf niet durven beweren dat het allemaal geen kwaad kan. Feit is dat het op dit moment nog onduidelijk is.

edit even heel snel via google:

quote: http://www.globalresearch...firms-cancer-risk/5535843

The World Health Organization’s 10-year study of human use of mobile phones concluded there is an increased risk for malignant brain tumors among the heavier mobile phone users, particularly where it is used mostly on one side of the head. The 2010 Interphone mega-study of cancer in humans using mobile phones found higher cancer risk, but at that time there was little animal testing to support the risks identified in humans. Now, this NTP study has shown statistically significant risks with a dose-response relationship to the amount of exposure. It proves that non-ionizing radiation can plausibly cause cancer, not just ionizing radiation like x-rays and puts to rest the traditional scientific argument that cell phone radiation can’t do harm.

Dr. Bucher said the animals’ exposure was about the same as for people who are heavy users of cell phones. He also confirmed that the exposure of 1.5 W/Kg is lower than currently allowed under FCC public safety limits. Testing on rats is standard in predicting human cancers.

Heb zelf natuurlijk ook liever dat het onzin is gezien de hoeveelheid straling tegenwoordig... Maar goed vroeger zat iedereen aan de sigaretten dus dat iets veel gebruikt wordt is niet voldoende om iets af te doen als gezondheidsrisico...

[ Voor 43% gewijzigd door sdk1985 op 25-01-2017 21:41 ]

[Grenco]

sdk1985 schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 21:37:
[...]

Ik dacht het zelfde tot ik er een paar jaar geleden even echt indook. Toen kwam ik twee onverwachte zaken tegen:

1) WHO raad aan mobiele telefoons niet tegen je oor te houden
2) Er is wat gerommel over de objectiviteit van de studies die aantonen dat straling geen probleem oplevert (mbt waar het geld van die studies vandaan komt, rara van wie)

Zo ver ik weet is het officiële standpunt van de WHO dat verder onderzoek nodig is om een definitieve conclusie te trekken. Dus ik zou zelf niet durven beweren dat het allemaal geen kwaad kan. Feit is dat het op dit moment nog onduidelijk is.

edit even heel snel via google:

[...]

Heb zelf natuurlijk ook liever dat het onzin is gezien de hoeveelheid straling tegenwoordig... Maar goed vroeger zat iedereen aan de sigaretten dus dat iets veel gebruikt wordt is niet voldoende om iets af te doen als gezondheidsrisico...

Misschien wat kort door de bocht, maar je geeft aan dat je er jaren geleden "echt in bent gedoken" en je hebt 2 opvallende zaken gevonden die (en ik vat het even heel kort samen) adviseren om op te passen met mobile telefoons. Nu kom ik vanuit mijn al jaren lang (af en aan, doch) geregeld in aanraking met de hier gaande discussie en probeer serieus beide kanten van de discussie zo objectief mogelijk te volgen en waar mogelijk te adviseren.

Hier op het forum vertegenwoordig ik echter mijn persoonlijke mening, gebaseerd op de kennis die ik heb opgedaan na het lezen van heel wat documentatie en rapporten, spreken met een klein aantal experts en mijn kennis m.b.t. zaken die dit onderwerp raken. Ik ben zelf zeker geen expert te noemen, maar met alle informatie die ik de afgelopen jaren voorbij ben gekomen maak ik mij absoluut geen zorgen over de mogelijke risico's die ik loop m.b.t. de manier waarop ik dagelijks (prive en zakelijk) aan RF wordt blootgesteld (en dat is denk ik flink meer dan de gemiddelde mens).

Ik vraag mij dus allereerst af wat jij allemaal nog meer bent tegen gekomen toen je in de materie dook en of die alleen maar deze 2 zaken waren en dat je de rest van de onderzoeken allemaal hebt afgedaan als zijnde onbetrouwbaar omdat het geld van "Rara van wie" komt?

---

Bij mijn weten geeft de World Health Organization aan dat je voorzichtig moet omgaan met mobiele telefoons omdat er (nog) niet uitgesloten kan worden dat er geen gezondheid risico's verbonden zijn aan EMF. Dit lijkt mij een goede en veilige statement voor een dergelijke organisatie. Ik heb echter nog nooit gelezen dat hun aanraden om een telefoon niet tegen je hoofd te houden. Kun je dit persbericht of rapport linken?

Het WHO heeft EMF dan ook gecategoriseerd binnen de Groep B van (mogelijk!) kankerverwekkende "zaken". Op deze lijst vind je naast EMF ook dingen als veel gebruikte medicijnen, piepschuim, nikkel, koolstof, alle soorten fossiele brandstoffen, etc, etc.

Daarnaast zie ik dat je linkt naar een nieuw onderzoek van Lennart Hardell, dit is een hele bekende naam v.w.b. deze discussie. Deze man is bekend geworden omdat hij als één van de eerste wetenschappers riep dat hij kanker (hersentumoren) had gelinkt aan het gebruik van mobiele telefoons. Dit onderzoek rammelde echter van alle kanten en hij heeft later ook diverse dingen gerectificeerd volgens mij. Wat ik mij hier van kan herinneren is dat dit een jaar of 10 a 15 geleden afspeelde. Hij heeft toen een link weten te leggen in een heel kleinschalig onderzoek tussen mobiele telefoons en hersentumoren. Echter dit onderzoek was daar helemaal niet opgericht en (zeker gezien hoe klein de testgroep was) het gevonden verband kon makkelijk een toeval zijn. Ik meen dat er ronde de duizend (of paar duizend) kankerpatiënten werden onderzocht die allemaal in een buiten gebied in Scandinavië woonden (Zweden volgens mij) . Het onderzoek was er op gericht of deze personen mogelijk kanker hadden gekregen door iets in hun directe (natuurlijke) omgeving. Hij heeft deze en andere onderzoeken doorgespit om te kijken of hij een verband kon vinden. Bij dit specifieke onderzoek kon hij dit verband aantonen. Een statistische toevalligheid, brondata niet zuiver (omdat er eigenlijk iets ander werd onderzocht) of echt een verband? Zeg het maar...

Jouw link gaat echter over een nieuw onderzoek en ik heb het (nog) niet gelezen, maar als dit gaat over het onderzoek waar ik nu aan denk, dan wordt ook dit onderzoek zeer sceptisch ontvangen. Ik weet het fijne er niet van, dus kan mij er ook nog niet echt over uit laten... Ik ga het echter zeker lezen (als ik het kan vinden). Een paar dingen vallen mij wel direct op.

Het onderzoek heeft het er over dat ratten kanker kregen bij 1.5W/kg en dat dit binnen de normen van de FCC valt. (m.a.w. je krijgt binnen de FCC norm kanker door EMF)

Nu kun je ratten en mensen al niet zomaar vergelijken, maar deze ratten zeker niet. De gebruikte ratten kwamen blijkbaar uit een laboratorium waar ratten werden gebruikt die zijn gekweekt om zo snel mogelijk kanker te ontwikkelen zodat de effecten van medicijnen en de groei van kanker onderzocht kon worden (arme beesies ) (Ik heb dit vernomen, maar op dit moment geen bron van)

Volgens mij moet je dergelijke dieren al helemaal niet gaan vergelijken met mensen. Althans dat is mijn mening en ook die van de sceptici over dit onderzoek.

Dit is overigens het meest uitgebreide stuk wat ik kan vinden over dit onderzoek en ik mis direct allerlei relevante informatie.
Hoe groot was dit "grootste onderzoek ooit"
1.5W/kg was de blootstelling, maar bij welke frequentie, afstand en tijdsduur?
Wat zijn die FCC normen waar ze het over hebben?
"Now, this NTP study has shown statistically significant risks with a dose-response relationship to the amount of exposure. It proves that non-ionizing radiation can plausibly cause cancer, not just ionizing radiation like x-rays and puts to rest the traditional scientific argument that cell phone radiation can’t do harm."
Plausibel of bewezen?

Ik ga morgen nog eens graven of ik het volle rapport van dit onderzoek kan vinden, want ik ben wel heel benieuwd.

[sdk1985]

Hmm nee de bron die ik net linkte is niet het resultaat van wat ik destijds allemaal bekeken heb . Dat was gewoon een recent nieuwsartikel over de huidige staat van het onderzoek. Mijn interesse in het onderwerp kwam van de relatie tussen hoofdpijn en DECT basis stations.

Puntje twee is dit overigens een aardige start: https://books.google.nl/b...h%20in%20question&f=false

Met name laatste stuk van de conclusie was tekenend "there is no way for the public to be sure that the CTIA is following FDA's recommendations unless these recommendations are publicly available in some form". Dat was 2001 dus wie weet is het nu ergens te vinden .

Er zou ook ergens een overzichtje moeten zijn met pro en con studies en daarbij de link met waar de funding vandaan kwam. (Dat kun je zelf ook doen maar dat is erg veel werk).

[ Voor 14% gewijzigd door sdk1985 op 26-01-2017 00:22 ]

[Jazco2nd]

majic schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 20:44:
[...]


Ik vind je aanbod heel vriendelijk (én erg leuk!) maar ik zit helaas op Cyprus Dus dat gaat een beetje lastig worden Hoe dan ook wel erg in de spirit-of-tweakers<3

Lees ik nou verkeerd:

Je maakt je druk over 0.8 nW straling, terwijl je ook WiFi in huis hebt wat met 100mW uitzendt.

Volgens mij maak je je alleen druk omdat een app je iets liet zien over 1 bepaalde frequentie (!) van de mast die zo pontificaal op je dak staat. terwijl dat kleine huisapparaatje volgens jouw beredenering veel gevaarlijker zou moeten zijn.

[majic]

sdk1985 schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 21:37:
[...]
Heb zelf natuurlijk ook liever dat het onzin is gezien de hoeveelheid straling tegenwoordig... Maar goed vroeger zat iedereen aan de sigaretten dus dat iets veel gebruikt wordt is niet voldoende om iets af te doen als gezondheidsrisico...

Uiteindelijk zie ik 4G straling (en natuurlijk ook wifi straling, wat niet veel anders is) een beetje t' zelfde als Teflon. Daar was al een decennium of langer van bekend dat het mogelijk niet goed voor je was. Toch werd en wordt het overal verkocht, iedereen gebruikt het. Uiteindelijk is het dan in 2015 verboden, maar vergelijkbare bodems worden nog steeds volop verkocht. Zie bijv. het recente albert heijn schandaaltje waarbij een klant haar vogeltjes overleden zijn door de dampen. Typisch teflon-lijm gerelateerd, echter dit is dus ná 2015. Ik gebruik al 10 jaar geen teflon, bij het lezen van de eerste signalen gewoon het zekere voor het onzekere genomen en RVS / gietijzer gekocht. Kleine moeite, zo gepiept, voorkomen is beter dan genezen enz.

T' zelfde zie je overigens nu met de nieuwe generatie anti aanbakpannen (ja die mooie met witte bodems). We hebben geen goed idee wat die nieuwe coatings nou precies doen in het menselijk lichaam - nanocoatings op deze grote schaal zijn erg nieuw. Ik gebruik noch koop zulke pannen voorlopig dus. Ik vind dit gewoon je gezond verstand gebruiken - er zijn allerlei nieuwe technolgien, maar de primaire drive achter zulke vernieuwingsgolven is verkoop en functionaliteit. Niet de menselijke gezondheid.

Jazco2nd schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 00:46:
[...]


Lees ik nou verkeerd:

Je maakt je druk over 0.8 nW straling, terwijl je ook WiFi in huis hebt wat met 100mW uitzendt.

Volgens mij maak je je alleen druk omdat een app je iets liet zien over 1 bepaalde frequentie (!) van de mast die zo pontificaal op je dak staat. terwijl dat kleine huisapparaatje volgens jouw beredenering veel gevaarlijker zou moeten zijn.

Ik heb meerdere keren daarna al aangegeven dat de -51dBm uitlezing het gevolg was van de maximale waarde die android telefoons kunnen geven aan een signaal. Het kan dus ook -10dBm zijn bij wijze van, geen idee. En mijn Wifi signaal komt op -70 of zwakker binnen dus nee, daar maak ik mij niet zo druk om (vergelijkbaar met een aantal 3G masten die verder weg staan, wat ook hele normale waardes zijn in de gemiddelde stad overigens).

[ Voor 46% gewijzigd door majic op 26-01-2017 07:21 ]

[naftebakje]

Grenco schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 23:53:
[...]Het WHO heeft EMF dan ook gecategoriseerd binnen de Groep B van (mogelijk!) kankerverwekkende "zaken". Op deze lijst vind je naast EMF ook dingen als veel gebruikte medicijnen, piepschuim, nikkel, koolstof, alle soorten fossiele brandstoffen, etc, etc.[...]

Laat ons volledig zijn, ook "hout bewerken" en "talkpoeder op de huid krijgen" staat in hetzelfde lijstje.
Welke eisen stelt de WHO aan timmermannen om zichzelf tegen kanker te beschermen bij het zagen van een plank? Hoeveel baby's hebben kontkanker door jarenlang overmatig talkpoedergebruik (is in onbruik geraakt, maar toen ik klein was werd dit nog volop gebruikt)?

Dit lijstje van de WHO zijn zaken die niet 100% bewezen onschadelijk zijn, dus geen duidelijke aanwijzingen van schadelijkheid hebben. Ik vind het veilig om aan te nemen dat ademen schadelijker is (want bewezen ongezond, essentiëel onderdeel in veroudering).

[Grenco]

sdk1985 schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 00:15:
Hmm nee de bron die ik net linkte is niet het resultaat van wat ik destijds allemaal bekeken heb . Dat was gewoon een recent nieuwsartikel over de huidige staat van het onderzoek. Mijn interesse in het onderwerp kwam van de relatie tussen hoofdpijn en DECT basis stations.

Puntje twee is dit overigens een aardige start: https://books.google.nl/b...h%20in%20question&f=false

Met name laatste stuk van de conclusie was tekenend "there is no way for the public to be sure that the CTIA is following FDA's recommendations unless these recommendations are publicly available in some form". Dat was 2001 dus wie weet is het nu ergens te vinden .

Volgens mij een goed rapport en in zowel de samenvatting als de conclusie kan ik mij vinden. Dat de FDA een twijfelachtige organisatie is, is op meerdere fronten al wel in meerdere of mindere maten aangetoont. Denk bijvoorbeeld aan de verhalen over (de ongezonde) schoolvoeding voor Amerikaanse schoolkinderen. (FDA is overigens totaal iets anders als de FCC waarover het gaat in Hardell's onderzoek.

Dat het meeste onderzoek in (Amerika) wordt gefinancierd door telecom organisaties, betekent in mijn ogen niet dat deze onderzoeken direct niet te vertrouwen zijn. Al is het natuurlijk goed in dit wel in gedachten te houden. Daarbij heeft dit rapport het over het feit dat de FDA voor een groot deel CTIA financiert en hun adviseert welke onderzoeksvoorstellen op te pakken. Deze adviseren wil het FDA niet openbaren, een kwalijke zaak.

Maar bovenstaande in acht nemende en indien dit je doet beslissen deze onderzoeken niet te vertrouwen, dan betreft dit pas het topje van de ijsberg qua onderzoeken die gedaan zijn. Er zijn genoeg onderzoeken te vinden uitgevoerd door andere overheidsinstellingen, onafhankelijke organisaties en universiteiten. Zowel in Amerika, Europa als in Nederland.

De Nederlandse FDA (het RIVM), de ARBO, Kennisplatform EMV en het Antennebureau zijn allen (overheids)organisaties die volgens mij zeer transparant zijn, goede informatie leveren en kritisch zijn over het dan al niet schadelijk zijn van EMF.

Een onderzoek(er) of organisatie kun je nooit als volledig onafhankelijk zien. Ze worden immers altijd betaald vanuit een bedrijf, organisatie of potje. Maar dit geldt in mijn ogen net zo goed voor een individu zoals Lennart Hardell. Geen idee of hij voor zijn onderzoek betaald is (financiering/ loon) of dat hij dit voor fun in de avonduurtjes heeft gedaan. Want zelfs als hij er op geen enkele manier betaald is om dit (eerste) onderzoek te doen, heeft hij enorm veel baat bij de uitslag van zijn onderzoek. Van deze man had nog nooit iemand gehoord, totdat hij met dit veel besproken onderzoek naar buiten kwam. Vergis je niet wat dit zo'n iemand aan bekendheid oplevert en de vele (betaalde) seminars en congressen die hem dit heeft opgeleverd. Dus zelfs als de financiering onafhankelijk is, kunnen persoonlijke redenen een onderzoek nog bevooroordeeld maken.

Members only: Twee onderzoeken waar ik zelf bij betrokken ben geweest

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

naftebakje schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 07:53:
[...]
Laat ons volledig zijn, ook "hout bewerken" en "talkpoeder op de huid krijgen" staat in hetzelfde lijstje.

Als we echt volledig willen zijn:
Wikipedia: List of IARC Group 2B carcinogens

[kenneth]

majic schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 07:08:
Uiteindelijk zie ik 4G straling (en natuurlijk ook wifi straling, wat niet veel anders is) een beetje t' zelfde als Teflon. Daar was al een decennium of langer van bekend dat het mogelijk niet goed voor je was. Toch werd en wordt het overal verkocht, iedereen gebruikt het. Uiteindelijk is het dan in 2015 verboden, maar vergelijkbare bodems worden nog steeds volop verkocht.

Even muggenziften: Teflon is niet verboden. PFOA is een (carcinogene) grond- en hulpstof bij het maken van Teflon(pannen). Deze stof is vrijwillig uitgefaseerd in aanloop naar een verbod. Over Teflon (PTFE) zelf gaat dit dus niet.

[Compizfox]

majic schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 07:08:
[...]
Uiteindelijk zie ik 4G straling (en natuurlijk ook wifi straling, wat niet veel anders is) een beetje t' zelfde als Teflon. Daar was al een decennium of langer van bekend dat het mogelijk niet goed voor je was. Toch werd en wordt het overal verkocht, iedereen gebruikt het. Uiteindelijk is het dan in 2015 verboden, maar vergelijkbare bodems worden nog steeds volop verkocht.

PTFE als coating voor pannen is zover ik weet gewoon veilig bij normale temperaturen. Het enige gevaar is de decompositie bij 260 graden. De meeste vetten/oliën die je gebruikt bij het bakken beginnen al te ontbinden bij veel lagere temperaturen (wat overigens ook ongezonde dampen oplevert).

Ik wist trouwens niet dat PFTE verboden is voor pannen, en dat lijkt me ook sterk aangezien het gewoon verkocht wordt.

[kenneth]

Compizfox schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 12:05:
Ik wist trouwens niet dat PFTE verboden is voor pannen, en dat lijkt me ook sterk aangezien het gewoon verkocht wordt.

PTFE is dan ook niet verboden, zie mijn post hierboven.

[Compizfox]

kenneth schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 12:10:
[...]

PTFE is dan ook niet verboden, zie mijn post hierboven.

Ik zie het net ja, dat klinkt wel logisch als dat is wat TS bedoelde.

[majic]

Compizfox schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 12:05:
[...]

PTFE als coating voor pannen is zover ik weet gewoon veilig bij normale temperaturen. Het enige gevaar is de decompositie bij 260 graden. De meeste vetten/oliën die je gebruikt bij het bakken beginnen al te ontbinden bij veel lagere temperaturen (wat overigens ook ongezonde dampen oplevert).

Ik wist trouwens niet dat PFTE verboden is voor pannen, en dat lijkt me ook sterk aangezien het gewoon verkocht wordt.

PTFE zelf niet, maar PFOA was dus tot voor kort gewoon toegestaan ondanks dat men al jaren wist dat het schadelijk was. Overigens heeft een merendeel van de huishoudens gewoon PFOA-houdende pannen in huis aangezien je niet je 2-jaar oude pannetje zomaar gaat weggooien. Zeker niet als ik kijk waar de gemiddelde consument op kookt (teflon pannen vol krassen, heet walmend alsof het een wokpan is op hoog vuur .... ). Enfin het voorbeeld gaat er om dat men technologische vooruitgang en bijkomend gemak of belastingvoordeel soms belangrijker vind dan de effecten op de gezondheid. PFOA-houdende teflon pannen zijn daar een goed voorbeeld van, roken idem ditto. De overheid heeft geen intrensieke wens om iedereen 100% gezond te houden. Het is een afweging tussen baten vs lasten. Ik kies dus in het leven regelmatig voor 'veilig' als ik twijfels heb over iets, en 4G straling is er één van. Zeker als het me weinig extra moeite of geld/tijd kost. Deze situatie was wat extremer omdat ik niet zozeer zomaar "in de buurt" van een 4G antenne woon, maar er letterlijk onder/naast. En dat vond ik toch iets te gortig

Anyway, ik vind het niet erg dat het topic tóch gehijacked wordt voor andere onderwerpen (aangezien ik de hoop heb opgegeven op een betaalbare of realistische manier om 4G straling van de antenne te verzwakken).

[Señor Sjon]

En wat willen we nu met het topic? Op zich is de discussie interessant, maar het gaat allang niet meer over de woning van majic.

[link0007]

Daarnaast heeft Majic nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag welk stralingniveau wél acceptabel is. Als het nu op -51dBm zit, wat volgens Majic serieuze gezondheidsrisico's met zich meebrengt, waar zit volgens hem dan de veilige grens? Hoeveel dB moet geblokkeerd worden willen we spreken over een succesvolle oplossing?

Volgens zijn eigen redenering is -70dBm net zo gevaarlijk als -51dBm, aangezien hij nergens aan kan geven waar het verschil in zit.

Lijkt me wellicht verstandig als Majic op onderzoek uitgaat om te bepalen wat een veilige waarde voor hem inhoudt, bv. door de gemiddeld ontvangen straling op een plattelandswoning te bepalen en die waarde als richtlijn aan te houden.

Zolang we niet weten hoeveel dB geblokkeerd moet worden, heeft het ook geen zin om oplossingen aan te dragen. Immers, als een oplossing het signaal 5dB vermindert, maar -46dBm nog stééds onacceptabel is, dan is het geen goede oplossing.

[MRIdev]

Kleine verbetering -51 dBm verminderen met 5 dB levert - 56 dBm op.

Verder volledig met je eens.

[Liegebeest]

Grenco schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 10:53:
[...]
***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 88% gewijzigd door Liegebeest op 26-01-2017 21:42 ]

[naftebakje]

Grenco schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 10:53:
[...]***members only***

@ stukje over volledige MRI scan laten nemen, geen kanker gevonden ==> geen garantie dat je geen kanker krijgt.
Laat me ook daar je illusie doorprikken: ik heb me laten vertellen door iemand die medische beeldvorming doet dat als je goed genoeg zoekt, er bij iedereen kankergezwelletjes zitten... En in nagenoeg alle gevallen worden die door het lichaam ingekapseld en verwijderd zonder dat je er iets van merkt.
Om ontopic te blijven hierbij: dat enige straling dan kanker zou veroorzaken is heel moeilijk aan te tonen, want iedereen heeft al wel iets zitten in een of andere staat. Maar imho zal al er al een effect zou zijn (in het onstaan dan wel in het natuurlijke afweerproces), dit vergelijkbaar zijn met een druppeltje bijgieten in de oceaan: daar gaat ie niet van overstromen.

[ Voor 3% gewijzigd door naftebakje op 27-01-2017 07:55 ]

[Liegebeest]

Dankzij de zij-discussie heb ik nog eens een oud topic hier opgediept dat ik indertijd was gestart in 2011 -> Memon en celstress: prachtige onthulling

Dat blijft leuk leesvoer.

[RocketKoen]

naftebakje schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 07:55:
[...]
@ stukje over volledige MRI scan laten nemen, geen kanker gevonden ==> geen garantie dat je geen kanker krijgt.
Laat me ook daar je illusie doorprikken: ik heb me laten vertellen door iemand die medische beeldvorming doet dat als je goed genoeg zoekt, er bij iedereen kankergezwelletjes zitten... En in nagenoeg alle gevallen worden die door het lichaam ingekapseld en verwijderd zonder dat je er iets van merkt.
Om ontopic te blijven hierbij: dat enige straling dan kanker zou veroorzaken is heel moeilijk aan te tonen, want iedereen heeft al wel iets zitten in een of andere staat. Maar imho zal al er al een effect zou zijn (in het onstaan dan wel in het natuurlijke afweerproces), dit vergelijkbaar zijn met een druppeltje bijgieten in de oceaan: daar gaat ie niet van overstromen.

De angst dat elektromagnetische straling kanker kan veroorzaken komt ook volledig door de naam.
Bij straling denken mensen meteen aan Tsjernobyl, Fukushima of Hiroshima.
Maar dat is ioniserende straling, Alpha, beta of gamma.
Straling is pas ioniserend vanaf een frequentie van zo'n 800 THz. Oftewel ultraviolet licht, röntgenstraling en gammastraling . Straling met een lagere frequentie, zoals zichtbaar licht en alle frequenties die we gebruiken voor communicatie, kan je per definitie alleen opwarmen.

[kenneth]

RocketKoen schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 11:46:
[...]

De angst dat elektromagnetische straling kanker kan veroorzaken komt ook volledig door de naam.
Bij straling denken mensen meteen aan Tsjernobyl, Fukushima of Hiroshima.

Zodra iemand begint over zogenaamd schadelijke straling van mobiele telefoons en WiFi, vraag ik gelijk of ze een radio in huis of in de auto hebben. Altijd leuk en een mooie opening naar uitleg van wat straling nu is (lichaamswarmte is ook straling -- huh!?).

[RocketKoen]

kenneth schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 12:04:
[...]

Zodra iemand begint over zogenaamd schadelijke straling van mobiele telefoons en WiFi, vraag ik gelijk of ze een radio in huis of in de auto hebben. Altijd leuk en een mooie opening naar uitleg van wat straling nu is (lichaamswarmte is ook straling -- huh!?).

En ze gaan ook niet in het donker zitten. Want licht is echt geen straling.

[Cyphax]

RocketKoen schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 11:46:
[...]

De angst dat elektromagnetische straling kanker kan veroorzaken komt ook volledig door de naam.
Bij straling denken mensen meteen aan Tsjernobyl, Fukushima of Hiroshima.
Maar dat is ioniserende straling, Alpha, beta of gamma.
Straling is pas ioniserend vanaf een frequentie van zo'n 800 THz. Oftewel ultraviolet licht, röntgenstraling en gammastraling . Straling met een lagere frequentie, zoals zichtbaar licht en alle frequenties die we gebruiken voor communicatie, kan je per definitie alleen opwarmen.
[afbeelding]

Maarja, straling met zulke hoge frequenties, daar kan je je huis nog wel voor afschermen.
Het is met die straling altijd een beetje dat je het moet accepteren. Als we het zouden kunnen zien, dan zou het zoiets zijn volgens http://www.electricsense....de-visible-to-human-eye/:

Het is overal; radio (analoog en digitaal), GPS, Wifi, 3g, 4g, er komt nog 5g bij, dus het wordt alleen maar drukker. Zeker in de stad.

[Rannasha]

RocketKoen schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 11:46:
[...]

De angst dat elektromagnetische straling kanker kan veroorzaken komt ook volledig door de naam.
Bij straling denken mensen meteen aan Tsjernobyl, Fukushima of Hiroshima.
Maar dat is ioniserende straling, Alpha, beta of gamma.
Straling is pas ioniserend vanaf een frequentie van zo'n 800 THz. Oftewel ultraviolet licht, röntgenstraling en gammastraling . Straling met een lagere frequentie, zoals zichtbaar licht en alle frequenties die we gebruiken voor communicatie, kan je per definitie alleen opwarmen.
[afbeelding]

Dit dus. Dat probeerde ik in mijn post van woensdag ook al subtiel duidelijk te maken. Als je een lamp aan doet in de kamer, dan stel je jezelf bloot aan heel wat meer straling dan een willekeurige GSM-mast en die straling bestaat ook nog eens uit fotonen die meer energetisch zijn dan wat er wordt gebruikt voor telecommunicatie.

sdk1985 schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 21:37:
...
http://www.globalresearch...firms-cancer-risk/5535843
...

Globalresearch.ca is een alt-right alu-hoedjes website. Die kun je niet serieus nemen.

[RocketKoen]

Rannasha schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 12:31:
[...]

Dit dus. Dat probeerde ik in mijn post van woensdag ook al subtiel duidelijk te maken. Als je een lamp aan doet in de kamer, dan stel je jezelf bloot aan heel wat meer straling dan een willekeurige GSM-mast en die straling bestaat ook nog eens uit fotonen die meer energetisch zijn dan wat er wordt gebruikt voor telecommunicatie.


[...]


Globalresearch.ca is een alt-right alu-hoedjes website. Die kun je niet serieus nemen.

Dit is ook het onderzoek waar ze naar verwijzen:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20483835

De auteur van het artikel is 1 van de vele onderzoekers. En hij is de enige die er de conclusie uit trekt dat je van mobieltjes kanker krijgt.
Alle andere wetenschappers concluderen dat de verschillen zo klein waren dat ze in de foutmarge zitten en dat er geen spraken kan zijn van een causaal verband.
Dat Hardell dat verband wel ziet verklaren ze met confirmation bias.

Maar dat is hoe feiten in 2017 worden behandeld. Je vormt eerst een conclusie. En dan negeer je alle feiten die je ongelijk bewijzen. Zo bestaat het broeikaseffect sinds afgelopen weekend ook niet meer in de VS

[MRIdev]

Naast de vele verwijzingen naar wetenschappelijke artikelen mis ik nog enige verwijzing naar de organisatie ICNIRP welke veel onderzoek doet naar de effecten van elektromagnetische straling op allerlei frequenties en vele soorten applicaties. Veel normen en regelgeving zijn gebaseerd op hun bevindingen.

Erg interessant leesvoer over dit soort zaken Hier een voorbeeldje over kinderleukemie:

Non-ionizing radiation has been studied as a possible risk factor since more than 30 years. No carcinogenic potential of low-level fields (levels below ICNIRP recommendations) has been revealed in experimental studies. However, a consistent pattern of a two-fold increase in childhood leukemia is observed in epidemiological studies associated with average exposure to residential low-frequency magnetic fields above 0,3-0,4 µT. The epidemiological evidence is weakened by methodological limitations and no accepted or even plausible biophysical mechanism challenging the crucial question of causal relationship are currently available.

The apparent inconsistencies between empirical findings and the lack of supportive experimental data have to be considered in the light of other possible risk factors and of new data on the complex origin of childhood leukemia. A number of recent studies supports the hypothesis that initiation of the disease arises prenatally and that exposures before birth or early in life and/or an abnormal immune response play an important role in its further manifestation.

De laatste alinea bevestig wel een beetje de instelling van TS om dingen voor te zijn.

[Apache4u]

De Huiskamer is een deurtje verder, vrij zinloze kick.

[ Voor 107% gewijzigd door Señor Sjon op 08-02-2017 19:45 ]

[kees60]

Beste allemaal


Ik zag deze draad voorbijkomen tijdens googlen en dus effe geregistreert om een antwoord te kunnen geven.

Afschermen van RF is moeilijk, daarnaast is -51dB zo weinig dat he daar beslist niets van merkt, en hier praat wel een electrogevoelig persoon, voor de mensen die zeggen dat het geen invloed heeft op de cellen omdat het niet ioniserend is, dat klopt, het probleem zit hem in de onnatuurlijke opbouw van het signaal, daarnaast is het gepulst op zeer lage frequenties om te synchroniseren en de vele mobieltjes uit elkaar te houden, dat is digitaal spul wat in de natuur NIET voorkomt, alleen pulsars in het heelal kunnen dat en die zijn dodelijk (gamma) oke wij zitten daar niet natuurlijk, gelukkig maar.

Er zijn dus aanwijzingen dat deze signalen de electrische signalen van het lichaam verstoren zoals hersengolven en hart signalen, deze zijn zeer klein en zijn dus gewoon zendsignalen via de zenuwbanen, daar kan evenwel intererentie optreden met bijvoorbeeld hartrite storingen, de oplossing zou kunnen liggen in
het uitbannen van deze zeer lage gepulsste frequencies.

Bij mij is in ziekenhuis aangetoont dat de zenders mijn slaap verstoren, dat is het enige, en dat komt door invloed op de hersengolven, en mogelijk dat microgolf frequencies door het lichaam als licht wordt gezien en dus denkt het dat het dag is, daardoor word geen melatonine aangemaakt en is de storing een feit.

Ik heb een rechtszaak gewonnen wegens deze problemen tegen de woningbouw, echter nu hebben ze een buur zijn baas toestemming gegeven voor een zware 4 watt wifi mast, wifi pulst erg, net zoals dect, daarvan viel ik zelfs om, lampje uit, waren de eerste versies, de opvolgers waren beter, maar toch.

Nu heb ik natuurlijk trouble met die buren gekregen want de zendmast stond 2 meter van mijn bed, express want de buurvrouw wilde me al weg hebben omdat ze niet houd van oude vieze mannen, en is veroordeeld imiddels wegens beschuldiging aan mij van pedofilie, bij buren en wijk rondverteld, niet erg pretting, maar ik 500 euro rijker.

Wat ik nu heb is dat ik signalen binnenkrijg die oplopen boven 0dB gepulst op radar band en misschien wel boven 10 Ghz, mijn specctran kan maar meten tot 9.4 Ghz. Ik denk dat het of een datalink is of dat de buren me express bestralen, signaal komt van beide duren af, en de wifimast is verplaatst op advies van mijn advokaat.

Of ik moet gewoon weer naar de rechter stappen, ik won al eerder, ziekenhuis brief was doorslag en rechternam voorzorgsprincipe ter hand.

En natuurlijk hier wonen is klote nu, beetje veel wordt de politie gebeld en naaien ze mensen tegen me op, niemand durft want heb wel straatvechten gedaan, ben wel 60 maar ken nog zat trukjes om lichtjes uit te maken.

hier de signalen, zou graag eens weten wat dit is, harmonischen van de slimme meter? nee, nagevraagt, ptt telekom, nee, die hangen op als je praat over electrostress, leuk en mag niet, is overheids instelling.

YouTube: radar or what

YouTube: DSCN2675

doktersbriefje

https://pbs.twimg.com/media/DNYcfM3X4AAtqHV.jpg:large

belgisch parlement over straling en G5

www.senaat.be/www/webdriv...%2Fpdf&MIvalObj=100663746

alvast bedankt.

kees

[TommyboyNL]

kees60 schreef op donderdag 2 november 2017 @ 14:46:
Blaat

Goed verhaal, lekker lang. Complete onzin, zelfs je huisarts zegt dit maar dan met andere woorden.

[jeka]

Als je wat minder aan straatvechten had gedaan had je er misschien geen last van gehad. En wat voegt dat hele pedofilie beschuldiging toe. Wat een verhaal...

[Compizfox]

[Anoniem: 316512]

kees60 schreef op donderdag 2 november 2017 @ 14:46:
Beste allemaal


Ik zag deze draad voorbijkomen tijdens googlen en dus effe geregistreert om een antwoord te kunnen geven.

Afschermen van RF is moeilijk, daarnaast is -51dB zo weinig dat he daar beslist niets van merkt, en hier praat wel een electrogevoelig persoon, voor de mensen die zeggen dat het geen invloed heeft op de cellen omdat het niet ioniserend is, dat klopt, het probleem zit hem in de onnatuurlijke opbouw van het signaal, daarnaast is het gepulst op zeer lage frequenties om te synchroniseren en de vele mobieltjes uit elkaar te houden, dat is digitaal spul wat in de natuur NIET voorkomt, alleen pulsars in het heelal kunnen dat en die zijn dodelijk (gamma) oke wij zitten daar niet natuurlijk, gelukkig maar.

Er zijn dus aanwijzingen dat deze signalen de electrische signalen van het lichaam verstoren zoals hersengolven en hart signalen, deze zijn zeer klein en zijn dus gewoon zendsignalen via de zenuwbanen, daar kan evenwel intererentie optreden met bijvoorbeeld hartrite storingen, de oplossing zou kunnen liggen in
het uitbannen van deze zeer lage gepulsste frequencies.

Bij mij is in ziekenhuis aangetoont dat de zenders mijn slaap verstoren, dat is het enige, en dat komt door invloed op de hersengolven, en mogelijk dat microgolf frequencies door het lichaam als licht wordt gezien en dus denkt het dat het dag is, daardoor word geen melatonine aangemaakt en is de storing een feit.

Ik heb een rechtszaak gewonnen wegens deze problemen tegen de woningbouw, echter nu hebben ze een buur zijn baas toestemming gegeven voor een zware 4 watt wifi mast, wifi pulst erg, net zoals dect, daarvan viel ik zelfs om, lampje uit, waren de eerste versies, de opvolgers waren beter, maar toch.

Nu heb ik natuurlijk trouble met die buren gekregen want de zendmast stond 2 meter van mijn bed, express want de buurvrouw wilde me al weg hebben omdat ze niet houd van oude vieze mannen, en is veroordeeld imiddels wegens beschuldiging aan mij van pedofilie, bij buren en wijk rondverteld, niet erg pretting, maar ik 500 euro rijker.

Wat ik nu heb is dat ik signalen binnenkrijg die oplopen boven 0dB gepulst op radar band en misschien wel boven 10 Ghz, mijn specctran kan maar meten tot 9.4 Ghz. Ik denk dat het of een datalink is of dat de buren me express bestralen, signaal komt van beide duren af, en de wifimast is verplaatst op advies van mijn advokaat.

Of ik moet gewoon weer naar de rechter stappen, ik won al eerder, ziekenhuis brief was doorslag en rechternam voorzorgsprincipe ter hand.

En natuurlijk hier wonen is klote nu, beetje veel wordt de politie gebeld en naaien ze mensen tegen me op, niemand durft want heb wel straatvechten gedaan, ben wel 60 maar ken nog zat trukjes om lichtjes uit te maken.

hier de signalen, zou graag eens weten wat dit is, harmonischen van de slimme meter? nee, nagevraagt, ptt telekom, nee, die hangen op als je praat over electrostress, leuk en mag niet, is overheids instelling.

YouTube: radar or what

YouTube: DSCN2675

doktersbriefje

https://pbs.twimg.com/media/DNYcfM3X4AAtqHV.jpg:large

belgisch parlement over straling en G5

www.senaat.be/www/webdriv...%2Fpdf&MIvalObj=100663746

alvast bedankt.

kees

wat wil je nu concreet zeggen? liefst zonder onsamenhangend epistel

[Amphiebietje]

Kippengaas is wel degelijk te gebruiken voor een kooi van Faraday (werd zelfs aangeraden op een beveiligingsblog), alleen moet de kooi wel dicht zijn. Dus deuren/ramen moet je ook meenemen, en ervoor zorgen dat er geen kieren zijn.

Verder zijn er wat meer stappen en kost het ook nog eens wat en heb je gespecialiseerde apparatuur nodig om te controleren of er geen lekken zijn: https://www.schneier.com/...auto_nsa_ex.html#c3831207

Wellicht geen goed idee voor een huur- of tijdelijke woning...

[ Voor 39% gewijzigd door Amphiebietje op 02-11-2017 21:28 ]

[Stoney3K]

Anoniem: 316512 schreef op donderdag 2 november 2017 @ 16:33:
[...]
wat wil je nu concreet zeggen? liefst zonder onsamenhangend epistel

En heeft het nu echt zo veel zin om hiervoor een topic van bijna een jaar oud weer omhoog te kicken?

[eymey]

Ehm volgens mij moet je @kees60 daarop aanspreken en niet degene die je quote

[mark-k]

majic schreef op zondag 22 januari 2017 @ 11:23:
[...]


Boven, sorry. Onder/boven terminologie met negatieve waardes gaat hier even de mist in
De App is prima voor een ruwe indicatie van signaalsterkte, en is op internet in reviews afgezet tegen professionele apparatuur en bleek uitstekend geschikt voor huis thuin en keukengebruik. Wat het met name mist is directionaliteit en precisie, maar als algemene indicator binnen een groter oppervlak en tijdsbestek is het redelijk accuraat en zit er geen orders van magnitude naast. Niet te snel oordelen dus.

Wat betreft bronnen : Als je daar aan gaat beginnen wordt dit topic dus weer gewoon een voor/tegen discussie topic terwijl ik op zoek ben naar _technische_ oplossingen om straling te verminderen.

Hoe dan ook, alhoewel het een onderwerp is waar veel tegengestelde opinievorming over bestaat is het evident dat het het niet goed of neutraal voor je gezondheid is. Het heeft hoe dan ook een effect, alleen welke precies is nog niet helemaal duidelijk. Vind je het een goed idee om bewust dus maar dit soort straling te gaan opzoeken, en/of niet te kijken naar manieren om de impact er van te beperken?

Goed, toch maar een paar linkjes dan. Ik vind het jammer dat er erg denigrerende opmerkingen worden gemaakt in een verder toch heel erg simpel topic : Hoe kan ik de (eventuele) impact van zo'n GSM mast op mijn gezondheid beperken? Er wordt meteen gegooid met psychiaters en dat het in m'n hoofd zit, terwijl er toch wel enige reden tot twijfel is over dit onderwerp, ook al ben je nog zo skeptisch. Hieronder enkele links van vrij reputabele bronnen (Dus geen aluhoedjes sites..). Er zijn zat andere onderzoeken die extremere conclusies tonen die ik niet heb aangekaart aangezien ik geen goed oordeel kan geven over de betrouwbaarheid van de onderzoekers, of de onderzoeksswebsite waarop het gepubliceerd wordt.

Mensen die <300 meter van een GSM mast wonen hebben significant meer DNA beschadigingen dan controlegroepen.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25006864

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2065971/ (indicatie dat er met name bij kinderleukemie een effect is)

Metastudie die aantoont dat van de 100 studies over dit onderwerp er meer dan 90 oxidatieve stress aantonen bij blootstelling aan GSM straling, met te verwachten carcinogene en niet-carcinogene effecten.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26151230

Algemener onderzoek naar niet-ioniserende straling welke aantoont dat er weldegelijk reden tot zorg is en dat de huidige visie dat het louter thermische effecten zou hebben achterhaald is.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21716201


This study showed significant decrease in volunteers' ACTH, cortisol, thyroid hormones, prolactin for young females, and testosterone levels.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22138021

Deze studie toont mogelijke verbanden tussen vruchtbaarheid en niet ioniserende straling welke via arbeid wordt opgelopen.
http://www.sciencedirect....cle/pii/S1110569016300127

Het staat iedereen vrij om skeptisch te zijn richting dit soort onderzoeken, en ongetwijfeld is er ook op elk onderzoek wel iets aan te merken. Maar in zijn totaliteit laat het toch een plaatje zien waarbij langdurige blootstelling aan vormen van niet ioniserende straling toch duidelijke fysiologische effecten heeft. Waar we over kunnen debateren is hoe zich dat gaat uiten, en in hoeverre je daar veel last van hebt. Maar ik heb geen zin om dat experiment op mijzelf uit te voeren, als jullie t' niet erg vinden. We hebben genoeg fases meegemaakt in de geschiedenis waarbij tegenwoordig overduidelijk schadelike stoffen als neutraal of zelfs gezond werden bestempeld (roken, asbest, plantaardige margarine om maar een paar dingen te noemen). Zodra een onderwerp dus omstreden is binnen de wetenschappelijke wereld dan lijkt mij het de juiste koers to "err on the side of caution". En dat is dus precies wat ik met dit topic doe.

En als een skigebied meer winst maakt gaan meer mensen dood in hun bed:



Als je je druk maakt over straling, heb je toevallig een magnetron thuis staan die je gebruikt? Want de straling die daarvan komt tijdens gebruik is vele malen hoger dan van die mast.


Edit: Jezus, iemand heeft flink zitten graven om deze weer naar boven te krijgen, totaal niet op de datum gelet.

[Señor Sjon]

Goed, dit topic mag down under blijven.