Afschermen kamer tegen 4G straling

[majic]

Goed, ik heb weer eens wat

Ik zit helaas in de situatie dat de woonruimte waar ik beschikking toe heb (7de verdieping van een appartementencomplex) ook op zijn dak een prachtige GSM mast/antenne heeft staan. Deze is van het netwerk "MTN" en ik zit daar een tijdje ivm een project. Nou dacht ik dat het wel mee zou vallen met de hoeveelheid straling - er zijn een hoop rampverhalen en extreme gevallen wat GSM masten betreft.

Ik heb dus een MTN simkaartje gekocht, en een app die de sterkte van GSM masten meet. Tot mijn grote schrik is er in heel het appartement - maakt niet uit waar - een signaalsterkte van -51 dBm. Aangezien ik hier zeer goedkoop kan verblijven (van een vriend, alternatieven zijn véél duurder) zit ik hier flink mee. Het is niet mijn bedoeling om hier een discussie te hebben of hoge dosis 4G straling wél of niet slecht voor je is overigens - even los dat er weldegelijk zorgwekkende studies zijn ondertussen, heb ik geen zin om het risico te nemen. We hebben het niet over "in de buurt van" een GSM mast wonen, maar er 10-15 meter vanaf.

Mijn gezondheid is mij lief, dus ik ben op zoek gegaan naar methodes om de straling te blokkeren. Zo moeilijk kan dat niet zijn, toch? Nou. Na vele videos, artikelen en pagina's verder tot de conclusie gekomen dat aluminiumfolie (ha! dus dat aluhoedje klopt blijkbaar ) en kippengaas twee betaalbare materialen zijn die een flinke reductie in de hoeveelheid straling bewerkstelligen.

Ik dus op pad, twee soorten kippengaas gekocht (fijnmaziger - 1cm - en grofmaziger a 1.5 cm. Daarnaast double strength alufolie gehaald, dikste die ik kon vinden (20um). Wat schetst mijn verbazing : Als ik mijn telefoontoestel in de alufolie wikkel, diverse lagen....maar één dB minder signaal. De wifi gaat wat beter, maar ook niks wereldschokkends met maar een paar dB minder.

Goed, dan naar grover geschot. Een faraday kooi van kippengaas gemaakt, eerst één laag en daarna twéé lagen. Geen noemenswaardige verandering
En overal zie ik videos en tests van mensen die (en zeker niet alleen om aluhoedjesredenen) hun telefoonsignaal volledig blokkeren met alufolie of kippengaas. Wat doe ik fout?

Het enige vermoeden wat ik heb is dat men test met 3G of 2G verbindingen, en ik met een 4G mast opgescheept zit. Anders weet ik het ook niet precies. Hoe dan ook, MTN heeft bandbreedte ingekocht op de 900, 1800 en 2100 MHz banden. Meer kan ik niet achterhalen. De antenne geeft geen signaal op 2G of 3G, alleen op 4G.

Een alternatief wat ik ook zie opduiken is Y-shield verf (carbonbasis) maar even los van de kosten ben ik niet overtuigd dat dat echt een significant effect heeft op deze korte afstand. Al zou het de energieniveaus met 75% verminderen is het nog steeds een schrikbarende hoeveelheid straling die ik elke dag mag ontvangen.

Goed, ik hoop op advies/tips. Bespaar je aub de moeite om mij te overtuigen dat het 'echt niet slecht voor je is'. Veel tegenstrijdige onderzoeken op dit gebied, maar afgezien daarvan dus : Ik neem dit risico liever niet.

Bedankt alvast!

[Bear]

Heb je hem wel geaard? of is dat niet nodig

[ Voor 32% gewijzigd door Bear op 21-01-2017 15:10 ]

[aetios]

Dat is volgens mij niet nodig, een auto is vaak ook niet geaard en werkt toch als een (zij het rudimentaire) kooi van Faraday.

[Grenco]

Ik zal mij de moeite besparen.

Aluminium folie en kippengaas zullen inderdaad weinig uithalen. Je zal materialen met een veel lagere impedantie moeten gebruiken, het materiaal zal dikker moeten zijn (geen laagjes) en het beste is om deze aan aarde te verbinden. Daarnaast mag je ook vrijwel geen gaten laten vallen om het kooi van Faraday effect te bereiken. Ik denk dat je maar zo aan koperenplaten moet denken van 0,5 a 1 mm dik. Bij het afschermen van EMF-storing zie je al dat aluminium veel slechter presteert dan bijvoorbeeld koper.

Ik denk niet dat je zomaar een kamer omtovert tot een kooi van Faraday, zoals je experiment met je telefoon al aantoont. Zeker niet voor de korte golflengtes waar jij je tegen wilt beschermen.

[Twarp]

aeTIos schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 15:14:
Dat is volgens mij niet nodig, een auto is vaak ook niet geaard en werkt toch als een (zij het rudimentaire) kooi van Faraday.

Nee een auto is geen rudimentaire kooi van Faraday, dat is een fabeltje.

En dat OT, tenzij je een enorm budget tot je beschikking heb gaat het je niet lukken die straling buiten je huis te houden. Daarnaast , het is niet schadelijk, je kan wellicht interferentie klachten krijgen met apparatuur maar voor het levende wezen maakt het niet uit, Het is een niet ioniserende soort straling.

[CyBeR]

De mast staat op je appartement? Dan heb je van die mast geen of nauwelijks last. Telefoniemasten stralen opzij uit, niet omhoog en omlaag.

[ZieglerNichols]

Ik bespaar mezelf de moeite niet ;-)
Het 'risico' zit in je hoofd, niet in het stralingsniveau van -51dBm, dus als je geen risico wil nemen, dan moet je gaan verhuizen. Je zal in het openbaar trouwens veel vaker dit soort niveaus tegenkomen, dus misschien ergens een diepe grot opzoeken?

[Grenco]

aeTIos schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 15:14:
Dat is volgens mij niet nodig, een auto is vaak ook niet geaard en werkt toch als een (zij het rudimentaire) kooi van Faraday.

Een auto kun je niet echt vergelijken met een kooi van Faraday. Ondanks dat je in een auto redelijk goed beschermt bent tegen bijvoorbeeld blikseminslag (waarbij ook de bliksem een weg naar aarde zal zoeken, daarom zijn lekke band(en) bij een auto waarin de bliksem is ingeslagen ook iets wat voorkomt), kun je dit niet vergelijken met iets wat lijkt op een kooi van Faraday, de auto blokkeert immers vrijwel geen RF signalen. (m.u.v. GPS door het dak heen, maar GPS is dan ook een zeer zwak signaal (het signaal ligt vaak bijna verstopt in de ruisvloer) en werkt daarom eigenlijk alleen maar met vrij zicht op de satellieten.

Als je je shielding niet aan aarde hangt, dan treden d'r allerlei ongewenste effecten op.Volgens mij gaat het materiaal zelfs als condensator werken, waardoor veel van de frequenties nog steeds vrij gemakkelijk penetreren.

[aetios]

Grenco schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 15:25:
[...]


Een auto kun je niet echt vergelijken met een kooi van Faraday. Ondanks dat je in een auto redelijk goed beschermt bent tegen bijvoorbeeld blikseminslag (waarbij ook de bliksem een weg naar aarde zal zoeken, daarom zijn lekke band(en) bij een auto waarin de bliksem is ingeslagen ook iets wat voorkomt), kun je dit niet vergelijken met iets wat lijkt op een kooi van Faraday, de auto blokkeert immers vrijwel geen RF signalen. (m.u.v. GPS door het dak heen, maar GPS is dan ook een zeer zwak signaal (het signaal ligt vaak bijna verstopt in de ruisvloer) en werkt daarom eigenlijk alleen maar met vrij zicht op de satellieten.

Als je je shielding niet aan aarde hangt, dan treden d'r allerlei ongewenste effecten op.Volgens mij gaat het materiaal zelfs als condensator werken, waardoor veel van de frequenties nog steeds vrij gemakkelijk penetreren.

Ik was dan abuis Bedankt, we leren verder.

[461943]

Sorry hoor, maar als ik even in mijn kristallen bol kijk dan zie ik hier een discussie ontstaan over of 4G nu wel of geen gezondheidsschade veroorzaakt, dat loopt dan uit de hand en het eindigt in een slotje. Moeten we dit topic echt willen?

[Grenco]

Twarp schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 15:22:
[...]
En dat OT, tenzij je een enorm budget tot je beschikking heb gaat het je niet lukken die straling buiten je huis te houden. Daarnaast , het is niet schadelijk, je kan wellicht interferentie klachten krijgen met apparatuur maar voor het levende wezen maakt het niet uit, Het is een niet ioniserende soort straling.

Hmmm. Nou neem ik toch een beetje de moeite (ik zal mij echter niet tot TS richten), maar exact dit ^

Er is nog nooit wetenschappelijk vastgesteld dat niet ioniserende straling slecht voor je is. Dit kan ook bijna niet gezien over hoe weinig vermogen je het hebt bij -51dBm. Ik kan mij echt niet voorstellen dat dit ook maar iets met je cellen kan doen, want dan zouden andere vormen van blootstelling ons direct doden.

Nu ben ik geen expert op het gebied van RF-techniek, maar -51dBm is volgens mij <1nW. Apparaten om ons heen (en die veel dichterbij staan) stoten velen malen meer vermogen uit op (ook) niet ioniserende frequenties.

461943 schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 15:34:
Sorry hoor, maar als ik even in mijn kristallen bol kijk dan zie ik hier een discussie ontstaan over of 4G nu wel of geen gezondheidsschade veroorzaakt, dat loopt dan uit de hand en het eindigt in een slotje. Moeten we dit topic echt willen?

Pas wel op met kristallenbollen! Die werken immers wel op ioniserende straling (als je tenminste een echte hebt).

[ Voor 18% gewijzigd door Grenco op 21-01-2017 15:40 ]

[Twarp]

Grenco schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 15:38:
[...]


Hmmm. Nou neem ik toch een beetje de moeite (ik zal mij echter niet tot TS richten), maar exact dit ^

Er is nog nooit wetenschappelijk vastgesteld dat niet ioniserende straling slecht voor je is. Dit kan ook bijna niet gezien over hoe weinig vermogen je het hebt bij -51dBm. Ik kan mij echt niet voorstellen dat dit ook maar iets met je cellen kan doen, want dan zouden andere vormen van blootstelling ons direct doden.

Nu ben ik geen expert op het gebied van RF-techniek, maar -51dBm is volgens mij <1nW. Apparaten om ons heen (en die veel dichterbij staan) stoten velen malen meer vermogen uit op (ook) niet ioniserende frequenties.


[...]


Pas wel op met kristallenbollen! Die werken immers wel op ioniserende straling (als je tenminste een echte hebt).

toon volledige bericht

PM gestuurd ivm het topic ;-)

[PilatuS]

Bedenk je ook dat straling die toch binnen komt niet snel meer naar buiten kan. Hiermee kan je het ook erger maken.

Edit: Dit is trouwens best een leuke video om te zien met wat goede info: YouTube: $40 Tinfoil Hat?? - KICKFARTED Ep. 2

[ Voor 59% gewijzigd door PilatuS op 21-01-2017 15:56 ]

[Twarp]

PilatuS schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 15:52:
Bedenk je ook dat straling die toch binnen komt niet snel meer naar buiten kan. Hiermee kan je het ook erger maken.

Edit: Dit is trouwens best een leuke video om te zien met wat goede info: YouTube: $40 Tinfoil Hat?? - KICKFARTED Ep. 2

En wat is de achterliggende reden voor dit antwoord?

[PilatuS]

Twarp schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 15:57:
[...]

En wat is de achterliggende reden voor dit antwoord?

Dat je het net zo goed erger kan maken in plaats van beter.

[Compizfox]

Hier gaan we weer...

Nou dacht ik dat het wel mee zou vallen met de hoeveelheid straling - er zijn een hoop rampverhalen en extreme gevallen wat GSM masten betreft.

Bron? Behalve aluhoedjes die dingen roepen zonder bewijs of onderbouwing heb ik nog nooit gehoord van oprechte 'rampverhalen'.

Voor de rest kan ik alleen maar meegaan met Twarp en Grenco; bespaar je de moeite. Het is geen ioniserende straling en niet schadelijk. Bovendien straalt zo'n antenne niet naar beneden maar opzij (vlak onder een antennemast heb je meestal slecht bereik). De straling van zo'n antenne valt ook in het niet bij de straling die je ontvangt van onze gigantische kernfusiereactor in de lucht.

[ Voor 11% gewijzigd door Compizfox op 22-01-2017 01:40 ]

[Twarp]

PilatuS schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 16:03:
[...]


Dat je het net zo goed erger kan maken in plaats van beter.

Sorry hoor maar straling is geen stuiterbal. Na absorptie is het weg, tenzij het ioniserend is.

[Grenco]

majic schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 15:00:
Een alternatief wat ik ook zie opduiken is Y-shield verf (carbonbasis) maar even los van de kosten ben ik niet overtuigd dat dat echt een significant effect heeft op deze korte afstand. Al zou het de energieniveaus met 75% verminderen is het nog steeds een schrikbarende hoeveelheid straling die ik elke dag mag ontvangen.

Doe jezelf één plezier en investeer niet in dit soort producten. Dit kan simpelweg niet goed werken. Los van het feit dat de verf koolstofdeeltjes bevat, zullen ongeverfde oppervlaktes (ramen bijvoorbeeld) het (dan al niet aanwezige effect) teniet doen.

Als het echt zo goed zal werken (als ik lees op diverse websites) dan zouden universiteiten en laboratoria gek zijn om tonnen/miljoenen te investeren in een goede kooi van Faraday. De geclaimde efficiëntie ligt namelijk hoger dan die van een echte "stralingsvrije" ruimte, zoals deze gebruikt worden voor diverse certificeringen.

Voor de fijnproever:
YouTube: EMC RF Anechoic Test Facility Tour - EEVblog #202
Een bezoek aan een testruimte voor EMC certificering, geeft een duidelijk beeld wat er echt nodig is om RF-straling buiten/binnen te houden en reflecties te voorkomen.

[majic]

CyBeR schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 15:24:
De mast staat op je appartement? Dan heb je van die mast geen of nauwelijks last. Telefoniemasten stralen opzij uit, niet omhoog en omlaag.

Dit is niet correct, helaas. Ik heb zelf metingen verricht en de ontvangst (-51dBm) is 6db hoger vlak onder de mast ipv een meting op 50 meter afstand. Dit zijn zogenaamde "lobes" die onder dit soort masten optreden. Wellicht dat bij andere type antennes er inderdaad een zwart gat valt (ik kan mij dat herinneren van mijn GSM vroeger bij met name hele hoge antennes op 't platteland).

[majic]

ZieglerNichols schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 15:24:
Ik bespaar mezelf de moeite niet ;-)
Het 'risico' zit in je hoofd, niet in het stralingsniveau van -51dBm, dus als je geen risico wil nemen, dan moet je gaan verhuizen. Je zal in het openbaar trouwens veel vaker dit soort niveaus tegenkomen, dus misschien ergens een diepe grot opzoeken?

Ik was dan ook zeker van plan te gaan verhuizen als ik geen significante reductie in straling kan bewerkstelligen. Hoe dan ook is er zo iets als incidenteel blootgesteld worden aan hoge straling, en er 16 uur per dag (8 uur werken, ik werk namelijk thuis, + 8 uur slapen) aan blootgesteld worden. Goed, ik probeer deze discussie dus te voorkomen - maar uiteindelijk zijn er weldegelijk aanwijzingen dat bijv. veelvuldig met je telefoon bellen negatieve gezondheidsconsequenties heeft. En dan heb ik het niet meteen over hersentumoren aan de kant waar de telefoon zich bevond, maar over verstoorde slaappatronen en een effect op je gemoedstoestand en alertheid. Daar zijn gewoon goede studies van te vinden met heldere resultaten.

Ik hoef zo'n effect niet 24/7 op mij neergestraald te hebben door een GSM mast op m'n dak.
Enfin, daar ging dit topic niet over - mij gaat het om realistische oplossingen om de straling significant te verminderen.

[Transportman]

majic schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 18:02:
[...]


Ik was dan ook zeker van plan te gaan verhuizen als ik geen significante reductie in straling kan bewerkstelligen. Hoe dan ook is er zo iets als incidenteel blootgesteld worden aan hoge straling, en er 16 uur per dag (8 uur werken, ik werk namelijk thuis, + 8 uur slapen) aan blootgesteld worden. Goed, ik probeer deze discussie dus te voorkomen - maar uiteindelijk zijn er weldegelijk aanwijzingen dat bijv. veelvuldig met je telefoon bellen negatieve gezondheidsconsequenties heeft. En dan heb ik het niet meteen over hersentumoren aan de kant waar de telefoon zich bevond, maar over verstoorde slaappatronen en een effect op je gemoedstoestand en alertheid. Daar zijn gewoon goede studies van te vinden met heldere resultaten.

Ik hoef zo'n effect niet 24/7 op mij neergestraald te hebben door een GSM mast op m'n dak.
Enfin, daar ging dit topic niet over - mij gaat het om realistische oplossingen om de straling significant te verminderen.

Maar was het resultaat van die studies dat het echt daadwerkelijk door de straling komt? Ik verwachte eigenlijk dat het zou komen omdat men bang is iets te missen en daardoor de effecten op slaappatronen en gemoedstoestand ontstaan.

Verder zou ik je adviseren om te verhuizen, zelfs als je de straling voor 99% weet te blokkeren zal het toch aan je blijven knagen dat die mast direct boven je hoofd staat.

[decipherer]

Mijn vorige werkgever heeft eens proeven gedaan met ferriet tegels, dit scheen goed te werken, maar valt denk ik buiten je budget. Alhoewel ik niet echt een idee heb wat ze kosten.

http://www.emcia.org/documents/Ferroxcube/absorbertiles.pdf

[chaoscontrol]

majic schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 18:02:
[...]


Ik was dan ook zeker van plan te gaan verhuizen als ik geen significante reductie in straling kan bewerkstelligen. Hoe dan ook is er zo iets als incidenteel blootgesteld worden aan hoge straling, en er 16 uur per dag (8 uur werken, ik werk namelijk thuis, + 8 uur slapen) aan blootgesteld worden. Goed, ik probeer deze discussie dus te voorkomen - maar uiteindelijk zijn er weldegelijk aanwijzingen dat bijv. veelvuldig met je telefoon bellen negatieve gezondheidsconsequenties heeft. En dan heb ik het niet meteen over hersentumoren aan de kant waar de telefoon zich bevond, maar over verstoorde slaappatronen en een effect op je gemoedstoestand en alertheid. Daar zijn gewoon goede studies van te vinden met heldere resultaten.

Ik hoef zo'n effect niet 24/7 op mij neergestraald te hebben door een GSM mast op m'n dak.
Enfin, daar ging dit topic niet over - mij gaat het om realistische oplossingen om de straling significant te verminderen.

Realistische oplossingen zijn er net zo min als dat jou beredenering realistisch is. -51 DBm is 0.000008mw, daar ga je echt geen last van hebben.

_{Jij gelooft zeker ook in dat ene onderzoek wat aantoont dat je van vaccinaties autisme krijgt?}

[ZieglerNichols]

majic schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 18:02:
[...]


Ik was dan ook zeker van plan te gaan verhuizen als ik geen significante reductie in straling kan bewerkstelligen. Hoe dan ook is er zo iets als incidenteel blootgesteld worden aan hoge straling, en er 16 uur per dag (8 uur werken, ik werk namelijk thuis, + 8 uur slapen) aan blootgesteld worden. Goed, ik probeer deze discussie dus te voorkomen - maar uiteindelijk zijn er weldegelijk aanwijzingen dat bijv. veelvuldig met je telefoon bellen negatieve gezondheidsconsequenties heeft. En dan heb ik het niet meteen over hersentumoren aan de kant waar de telefoon zich bevond, maar over verstoorde slaappatronen en een effect op je gemoedstoestand en alertheid. Daar zijn gewoon goede studies van te vinden met heldere resultaten.

Ik hoef zo'n effect niet 24/7 op mij neergestraald te hebben door een GSM mast op m'n dak.
Enfin, daar ging dit topic niet over - mij gaat het om realistische oplossingen om de straling significant te verminderen.

Als de uitkomsten van die studies zo helder zijn, plaats dan gelijk even een linkje met de resultaten van die studies die wetenschappelijk aantonen dat een stralingsniveau van -51dBm slaapstoornissen of psychologische effecten veroorzaakt.

[Grenco]

majic schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 18:02:
[...]

Hoe dan ook is er zo iets als incidenteel blootgesteld worden aan hoge straling, en er 16 uur per dag (8 uur werken, ik werk namelijk thuis, + 8 uur slapen) aan blootgesteld worden.

Onze definities van 'hoge straling' verschillen nogal denk ik.

[Compizfox]

majic schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 18:02:
[...]
Goed, ik probeer deze discussie dus te voorkomen - maar uiteindelijk zijn er weldegelijk aanwijzingen dat bijv. veelvuldig met je telefoon bellen negatieve gezondheidsconsequenties heeft. En dan heb ik het niet meteen over hersentumoren aan de kant waar de telefoon zich bevond, maar over verstoorde slaappatronen en een effect op je gemoedstoestand en alertheid. Daar zijn gewoon goede studies van te vinden met heldere resultaten.

Maar komt dat dan door de straling of door het gebruik van telefoons zelf? Het is inderdaad bekend dat bijvoorbeeld laat in bed zitten te browsen op je telefoon niet bevorderlijk is voor je slaap. Maar dat komt dan door het licht van het scherm, en heeft niets met microgolfstraling te maken.

[ Voor 5% gewijzigd door Compizfox op 21-01-2017 20:27 ]

[MRIdev]

Zoals hier al meer gezegd, begin er niet aan een kooi van Faraday te maken zonder dat je weet wat je doet. Deze is al lek op het moment dat je elke kabel die je huis binnen komt niet goed gefilterd wordt. Denk je er last van te gaan hebben dan moet je verhuizen.

-51dBm is zoals geschreven echt heel laag. Door de elektrische velden warmt je weefsel op, maar echt niet bij dit vermogen. Dit wordt de specific absorption rate genoemd.
Kijk even op de Engelse Wikipedia. Linkje lastig met telefoon. Toegestaan in het hoofd is 2W/kg! Dat is 33dBm.

[Fish]

Twarp schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 16:06:
[...]

Sorry hoor maar straling is geen stuiterbal. Na absorptie is het weg, tenzij het ioniserend is.

ow .. vertel hoe werkt een sattelietschotel dan

Een singaal wordt of gedempt (vermogen -> warmte) en gereflecteerd.

Als je het volledig wil absorberen moet heeft niemand meer ontvangst van die mast.
-------------------

@ts als de kamer goed de singalen weert zal je telefoon sterker gaan zenden en dan houd je effectief een veel sterkere zender naast je hoor en dan krijg je meer vermogen van je eigen telefoon dan van de mast op dit moment.

[Ravefiend]

decipherer schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 18:18:
Mijn vorige werkgever heeft eens proeven gedaan met ferriet tegels, dit scheen goed te werken, maar valt denk ik buiten je budget. Alhoewel ik niet echt een idee heb wat ze kosten.

http://www.emcia.org/documents/Ferroxcube/absorbertiles.pdf

Die tegeltjes kwamen ook aan bod in het EEVblog filmpje van Grenco in "Afschermen kamer tegen 4G straling" en die kwamen op pakweg 11 USD per tegeltje dus dat wordt een dure aangelegenheid denk ik zo.

[coolbvrobin]

ik zou het niet weten wat je eraan kan doen.
Maar ik ben van mening dat je je een beetje aanstelt.
Maar goed, mij lijkt verhuizen een beter plan als je er zo over denkt,
Want meerdere tweakers geven al aan dat dit niet echt mogelijk is.

[Sissors]

majic schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 18:02:
[...]
verstoorde slaappatronen en een effect op je gemoedstoestand en alertheid.

Ik denk idd dat er geen twijfel hoeft te zijn dat je dit probleem gaat krijgen. Maar wat zijn de oplossingen? Op universiteit waar ik heb gestudeerd hadden we een Faraday kooi, een echte, kost je een ton ofzo, heb je ook wat. Nou ja, we konden er nog steeds in bellen. Waarbij de zender van T-mobile ook wel ergens op het universiteitsterrein stond, en het was wel echt de onderkant van wat een telefoon nog aan kon, maar het kon wel. Dus dat was wel een enorme reductie in straling, maar niet genoeg om telefoneren onmogelijk te maken.

Nu is een reductie natuurlijk genoeg voor je, maar ik neem aan dat een ton uitgeven niet binnen je budget past, en een grote metalen bouwsel in de woonkamer ook niet echt gewaardeerd gaat worden.

Overigens verbaasde me dat aluminiumfolie het niet deed, want ik ging er altijd vanuit dat dat prima werkt. En ik heb het alleen op wifi getest: Met ping tester normaal 16ms ping, compleet in alufolie knalt het omhoog met ook veel packet loss.
dBm ontvangst heeft mijn app geen grafiek, dus moest ik een klein gaatje erin houden, en ruim een 20dB verzwakking (oftewel slechts 1% van de straling kwam erin). Oftewel bij mijn onderzoekje werkt het prima.

Alleen nu heb je een volgende probleem: Dit is leuk, maar wat dan? Ga je echte alle muren bedekken met aluminiumfolie? Ik ga er maar even vanuit dat je de ramen niet doet. Mijn gokje is dat je dan misschien wel de straling halveert. Oftewel een whopping 3dB verschil.

Gezien je je hier niet lekker bij voelt denk ik dat je enige mogelijkheid is om te verhuizen.

[PilatuS]

Twarp schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 16:06:
[...]

Sorry hoor maar straling is geen stuiterbal. Na absorptie is het weg, tenzij het ioniserend is.

Als het geabsobeerd word is het weg ja, maar dat betekent niet dat het niet weerkaatst. Dat word in het fimpje van Linus ook duidelijk aangeven inclusief studie van MIT. Straling die binnen zo'n muts komt word weerkaatst waardoor je het probleem tig keer erger maakt.

[gielie]

chaoscontrol schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 18:24:
[...]

_{Jij gelooft zeker ook in dat ene onderzoek wat aantoont dat je van vaccinaties autisme krijgt?}

Bedoel je deze https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2831678/
Helaas weten die mensen niet dat die onderzoeker alles bij elkaar gelogen had, de medische wetenschap weet het inmiddels wel.

[Anoniem: 674295]

Beste TS,

Even los van de discussie over de mogelijke schadelijke gevolgen van radiogolven:

Als je je zorgen maakt over die antenne op het dak - voldoende zorgen om het af te willen schermen - dan is er denk ik toch maar een goede oplossing?

De hoeveelheid kosten en moeite die je moet verrichten om je appartement stralingsarm te maken (als dat überhaupt mogelijk is) en de zorgen en stress die je daarbij ervaart zijn zeker slecht voor je gezondheid.

Doe je gezondheid (en je portemonnee) een plezier en zoek een andere woning. Want als je je kamer moet bekleden met kippengaas of folie om je überhaupt veilig in je eigen huis te kunnen voelen, zit je simpelweg niet in de juiste woning

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 674295 op 21-01-2017 22:34 ]

[matroosoft]

majic schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 17:56:
[...]


Dit is niet correct, helaas. Ik heb zelf metingen verricht en de ontvangst (-51dBm) is 6db hoger vlak onder de mast ipv een meting op 50 meter afstand. Dit zijn zogenaamde "lobes" die onder dit soort masten optreden. Wellicht dat bij andere type antennes er inderdaad een zwart gat valt (ik kan mij dat herinneren van mijn GSM vroeger bij met name hele hoge antennes op 't platteland).

Dus op 50m was de straling -45dBm?

[leecher]

Een kamer afschermen gaat dus niet echt. Tijd voor plan b.

[tinzarian]

majic schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 15:00:
Ik dus op pad, twee soorten kippengaas gekocht (fijnmaziger - 1cm - en grofmaziger a 1.5 cm. Daarnaast double strength alufolie gehaald, dikste die ik kon vinden (20um). Wat schetst mijn verbazing : Als ik mijn telefoontoestel in de alufolie wikkel, diverse lagen....maar één dB minder signaal. De wifi gaat wat beter, maar ook niks wereldschokkends met maar een paar dB minder.

Als zelfs alufolie en kippengaas niet werken dan zit er nog maar één ding op: zoek een goede psychiater

[WebHawk]

Wel achteraf binnen een femtocel zetten hé!

[Logico]

majic schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 17:56:
[...]


Dit is niet correct, helaas. Ik heb zelf metingen verricht en de ontvangst (-51dBm) is 6db hoger vlak onder de mast ipv een meting op 50 meter afstand. Dit zijn zogenaamde "lobes" die onder dit soort masten optreden. Wellicht dat bij andere type antennes er inderdaad een zwart gat valt (ik kan mij dat herinneren van mijn GSM vroeger bij met name hele hoge antennes op 't platteland).

Wat voor straling is voor jou wel acceptabel? 40dBm? 30dBm? Er zijn namelijk nog wel meer 4G masten in Den Bosch te vinden, het zal waarschijnlijk een onbegonnen werk worden om daar allemaal ver genoeg van af te zitten.

[Sissors]

Het is een negatief getal, dus -60dBm, -70dBm zijn kleiner. Overigens is -51dBm 8nW, het kan wel continue zijn, maar het is slechts een fractie van die 2W die je GSM weer eens pulst als je je huis zo goed verpakt hebt dat die op volle kracht aan moet om er doorheen te komen

[majic]

Compizfox schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 19:34:
[...]

Maar komt dat dan door de straling of door het gebruik van telefoons zelf? Het is inderdaad bekend dat bijvoorbeeld laat in bed zitten te browsen op je telefoon niet bevorderlijk is voor je slaap. Maar dat komt dan door het licht van het scherm, en heeft niets met microgolfstraling te maken.

Het onderzoek wat hier over ging simuleerde de straling (dus controlegroep : "namaak" straling, lees, geen. En de testgroep een simulatie van wat je mobieltje zou uitstralen als het in je handen zou zitten bij chat/whatsapp gebruik).

[majic]

Logico schreef op zondag 22 januari 2017 @ 01:46:
[...]


Wat voor straling is voor jou wel acceptabel? 40dBm? 30dBm? Er zijn namelijk nog wel meer 4G masten in Den Bosch te vinden, het zal waarschijnlijk een onbegonnen werk worden om daar allemaal ver genoeg van af te zitten.

Je moet echt heel dicht op een 4G mast zitten om <-65dBm te komen, ter indicatie. Overigens kom ik er ook net achter dat mijn applicatie (of eigenlijk, Android) niet onder de -51dBm kan meten. Het kan dus zomaar véél meer zijn, fijn

[MRIdev]

majic schreef op zondag 22 januari 2017 @ 09:05:
[...]


Je moet echt heel dicht op een 4G mast zitten om <-65dBm te komen, ter indicatie. Overigens kom ik er ook net achter dat mijn applicatie (of eigenlijk, Android) niet onder de -51dBm kan meten. Het kan dus zomaar véél meer zijn, fijn

Let op de plusjes en minnetjes bij de vermeldingen van dBm in dit draadje.

0dBm komt overeen met 1mW, daar staat die kleine m voor. Verder is het een logaritmische schaal tov 0dBm, oftewel 1mW. Bijvoorbeeld +3dBm is gelijk aan 2mW en - 3dBm aan 0,5mW.

Lager dan - 51dBm betekent dus minder vermogen, maar dan nog stelt een (flinke) verandering in dBm absoluut niks meer voor.

-51dBm is 8nW. - 71dBm is 0,08nW. Dat is niks!

Edit, zie nu dat Sissors min of meer hetzelfde heeft geschreven.

Luister naar kwibox of verspil geen moeite of geld.

[ Voor 3% gewijzigd door MRIdev op 22-01-2017 09:20 ]

[warhamstr]

majic schreef op zondag 22 januari 2017 @ 09:05:
[...]


Je moet echt heel dicht op een 4G mast zitten om <-65dBm te komen, ter indicatie. Overigens kom ik er ook net achter dat mijn applicatie (of eigenlijk, Android) niet onder de -51dBm kan meten. Het kan dus zomaar véél meer zijn, fijn

Meet je met een app?? dan kan 'het' sowieso wel veel meer zijn. Of minder.

[Pietervs]

@TS
Ik begrijp dat je het appartement huurt voor je werk van een vriend/bekende? Dan gaat het dus sowieso om een tijdelijke situatie.
Dus waarom (veel) geld en tijd investeren in het stralingsarm maken van dat appartement? Ik zou het laten voor wat het is, en op zoek gaan naar andere woonruimte, is je energie veel nuttiger mee besteed

[Croga]

majic schreef op zondag 22 januari 2017 @ 09:03:
Het onderzoek wat hier over ging simuleerde de straling (dus controlegroep : "namaak" straling, lees, geen. En de testgroep een simulatie van wat je mobieltje zou uitstralen als het in je handen zou zitten bij chat/whatsapp gebruik).

Maar ik begrijp dat je verder geen bronnen hebt die je hier kunt linken zodat wij ze kunnen debunken voor je.....

majic schreef op zondag 22 januari 2017 @ 09:05:
Je moet echt heel dicht op een 4G mast zitten om <-65dBm te komen, ter indicatie. Overigens kom ik er ook net achter dat mijn applicatie (of eigenlijk, Android) niet onder de -51dBm kan meten. Het kan dus zomaar véél meer zijn, fijn

1. Meten met een app?! Really!?
2. Als hij niet ONDER de -51dBm kan meten dan kan het dus zomaar véél MINDER zijn. Het kan zeker niet meer zijn aangezien je app dat dan aangegeven zou hebben.

Je appartement ga je niet stralingsvrij krijgen. De enige optie die dan nog over blijft is zorgen dat je zelf geen negatieve effecten van de straling ondervindt. Pak dus die alufolie die je gehaald hebt en wikkel die gewoon om je hoofd wanneer je in het appartement bent. Dan is de straling weliswaar in je appartement maar hij kan je lichaam niet meer bereiken.
(en just in case this wasn't clear; dat is wat men "humor" noemt. Iedere serieuze reactie op dit topic is namelijk verloren tijd)

[wolly_a]

Er wordt nu wel heel gekscherend gedaan over TS en zijn zorgen over de straling, echter ben ik medewerker van een lokale omroep wiens antennes in een mast van een provider hangen. Nu weet ik dat we regelmatig verzoeken krijgen om onze zender kortstondig uit te schakelen van bedrijven die in de mast werken aan antennes van verschillende providers en LoRA.

Zij willen absoluut niet in de mast als er ook maar één installatie aanstaat. Iets zegt mij dat dat niet zomaar is. Hoewel providers hun antennemasten erg gezond vinden en roepen dat zo'n ding prima in een woonwijk kan staan en dat je er lekker aan kan likken enzo, lijkt het me toch dat zij meer weten over straling, maar dat ze voor hun eigen belang liever willen dat iedereen denkt dat straling gezond en lekker is.

[majic]

Croga schreef op zondag 22 januari 2017 @ 10:53:
[...]

Maar ik begrijp dat je verder geen bronnen hebt die je hier kunt linken zodat wij ze kunnen debunken voor je.....

[...]

1. Meten met een app?! Really!?
2. Als hij niet ONDER de -51dBm kan meten dan kan het dus zomaar véél MINDER zijn. Het kan zeker niet meer zijn aangezien je app dat dan aangegeven zou hebben.

Je appartement ga je niet stralingsvrij krijgen. De enige optie die dan nog over blijft is zorgen dat je zelf geen negatieve effecten van de straling ondervindt. Pak dus die alufolie die je gehaald hebt en wikkel die gewoon om je hoofd wanneer je in het appartement bent. Dan is de straling weliswaar in je appartement maar hij kan je lichaam niet meer bereiken.
(en just in case this wasn't clear; dat is wat men "humor" noemt. Iedere serieuze reactie op dit topic is namelijk verloren tijd)

Boven, sorry. Onder/boven terminologie met negatieve waardes gaat hier even de mist in
De App is prima voor een ruwe indicatie van signaalsterkte, en is op internet in reviews afgezet tegen professionele apparatuur en bleek uitstekend geschikt voor huis thuin en keukengebruik. Wat het met name mist is directionaliteit en precisie, maar als algemene indicator binnen een groter oppervlak en tijdsbestek is het redelijk accuraat en zit er geen orders van magnitude naast. Niet te snel oordelen dus.

Wat betreft bronnen : Als je daar aan gaat beginnen wordt dit topic dus weer gewoon een voor/tegen discussie topic terwijl ik op zoek ben naar _technische_ oplossingen om straling te verminderen.

Hoe dan ook, alhoewel het een onderwerp is waar veel tegengestelde opinievorming over bestaat is het evident dat het het niet goed of neutraal voor je gezondheid is. Het heeft hoe dan ook een effect, alleen welke precies is nog niet helemaal duidelijk. Vind je het een goed idee om bewust dus maar dit soort straling te gaan opzoeken, en/of niet te kijken naar manieren om de impact er van te beperken?

Goed, toch maar een paar linkjes dan. Ik vind het jammer dat er erg denigrerende opmerkingen worden gemaakt in een verder toch heel erg simpel topic : Hoe kan ik de (eventuele) impact van zo'n GSM mast op mijn gezondheid beperken? Er wordt meteen gegooid met psychiaters en dat het in m'n hoofd zit, terwijl er toch wel enige reden tot twijfel is over dit onderwerp, ook al ben je nog zo skeptisch. Hieronder enkele links van vrij reputabele bronnen (Dus geen aluhoedjes sites..). Er zijn zat andere onderzoeken die extremere conclusies tonen die ik niet heb aangekaart aangezien ik geen goed oordeel kan geven over de betrouwbaarheid van de onderzoekers, of de onderzoeksswebsite waarop het gepubliceerd wordt.

Mensen die <300 meter van een GSM mast wonen hebben significant meer DNA beschadigingen dan controlegroepen.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25006864

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2065971/ (indicatie dat er met name bij kinderleukemie een effect is)

Metastudie die aantoont dat van de 100 studies over dit onderwerp er meer dan 90 oxidatieve stress aantonen bij blootstelling aan GSM straling, met te verwachten carcinogene en niet-carcinogene effecten.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26151230

Algemener onderzoek naar niet-ioniserende straling welke aantoont dat er weldegelijk reden tot zorg is en dat de huidige visie dat het louter thermische effecten zou hebben achterhaald is.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21716201


This study showed significant decrease in volunteers' ACTH, cortisol, thyroid hormones, prolactin for young females, and testosterone levels.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22138021

Deze studie toont mogelijke verbanden tussen vruchtbaarheid en niet ioniserende straling welke via arbeid wordt opgelopen.
http://www.sciencedirect....cle/pii/S1110569016300127

Het staat iedereen vrij om skeptisch te zijn richting dit soort onderzoeken, en ongetwijfeld is er ook op elk onderzoek wel iets aan te merken. Maar in zijn totaliteit laat het toch een plaatje zien waarbij langdurige blootstelling aan vormen van niet ioniserende straling toch duidelijke fysiologische effecten heeft. Waar we over kunnen debateren is hoe zich dat gaat uiten, en in hoeverre je daar veel last van hebt. Maar ik heb geen zin om dat experiment op mijzelf uit te voeren, als jullie t' niet erg vinden. We hebben genoeg fases meegemaakt in de geschiedenis waarbij tegenwoordig overduidelijk schadelike stoffen als neutraal of zelfs gezond werden bestempeld (roken, asbest, plantaardige margarine om maar een paar dingen te noemen). Zodra een onderwerp dus omstreden is binnen de wetenschappelijke wereld dan lijkt mij het de juiste koers to "err on the side of caution". En dat is dus precies wat ik met dit topic doe.

[ Voor 10% gewijzigd door majic op 22-01-2017 11:28 ]

[majic]

Pietervs schreef op zondag 22 januari 2017 @ 10:24:
@TS
Ik begrijp dat je het appartement huurt voor je werk van een vriend/bekende? Dan gaat het dus sowieso om een tijdelijke situatie.
Dus waarom (veel) geld en tijd investeren in het stralingsarm maken van dat appartement? Ik zou het laten voor wat het is, en op zoek gaan naar andere woonruimte, is je energie veel nuttiger mee besteed

Aangezien ik er (bijna) gratis kan wonen gedurende een jaar was het voor mij een motivatie om te kijken of ik toch een relatief lager stralingsniveau kan realiseren in in ieder geval mijn slaapkamer/kantoorruimten aangezien ik daar toch 15uur per dag verblijf minstens. Een alternatief qua woonruimte kost meteen 400-500 euro meer per maand, dus dat gaat voor mij op dit moment om een flinke kostenpost. Niet alleen dat maar ik help die vriend ook met een bepaald aspect van zijn woonruimte (beheer en o.a. gastopvang) wat ik daarna niet meer goed kan doen. Dus tweeledig het willen helpen van hem én het stukje besparing. Bedankt voor je reactie in ieder geval, mocht ik geen goede suggesties krijgen dan is verhuizen waarschijnlijk ook wat ik ga doen ja

[majic]

Logico schreef op zondag 22 januari 2017 @ 01:46:
[...]


Wat voor straling is voor jou wel acceptabel? 40dBm? 30dBm? Er zijn namelijk nog wel meer 4G masten in Den Bosch te vinden, het zal waarschijnlijk een onbegonnen werk worden om daar allemaal ver genoeg van af te zitten.

Aangezien energieniveaus kwadratisch afnemen met de afstand hebben we het over dramatisch andere getallen als je er 10 meter vanaf woont, of 250 meter ( die laatste zou ik mij niet zo druk om maken, bijvoorbeeld). Verder als je door de stad wandeld en de signaalsterktes bekijkt komen die 99% van de tijd zelden sterker dan -75dBm bij mij, dus het is toch redelijk uitzonderlijk blijkbaar waar ik zit.

[sjaakwortel]

Geen idee of dit daarwerkelijk iets doet, maar volgens de beschrijving zou t iets moeten doen:
https://www.amazon.co.uk/...-Protection/dp/B00BUOY21S

[Sissors]

wolly_a schreef op zondag 22 januari 2017 @ 10:53:
Er wordt nu wel heel gekscherend gedaan over TS en zijn zorgen over de straling, echter ben ik medewerker van een lokale omroep wiens antennes in een mast van een provider hangen. Nu weet ik dat we regelmatig verzoeken krijgen om onze zender kortstondig uit te schakelen van bedrijven die in de mast werken aan antennes van verschillende providers en LoRA.

Zij willen absoluut niet in de mast als er ook maar één installatie aanstaat. Iets zegt mij dat dat niet zomaar is. Hoewel providers hun antennemasten erg gezond vinden en roepen dat zo'n ding prima in een woonwijk kan staan en dat je er lekker aan kan likken enzo, lijkt het me toch dat zij meer weten over straling, maar dat ze voor hun eigen belang liever willen dat iedereen denkt dat straling gezond en lekker is.

Moet de zender uit staan, of de stroom eraf? Want ik haal ook de stroom eraf als ik mijn stopcontact vervang, maar dat doe ik niet omdat het stopcontact gevaarlijk is, maar omdat ik niet geelectrocuteerd wile worden.

Overigens als het puur om de zenders gaat begrijp ik het alsnog prima. Deze zenders zitten in de kilo-watt range. Alleen al puur door opwarming kan dat significant zijn. We hadden het hier over de nano-watt range, dat is een verschil van een factortje biljoen. Alsof het opdrinken van een glas water schadelijk is, want als je het hele IJsselmeer in één keer opdrinkt val je ook dood neer.

Je eigen telefoon gaat tot 1-2W overigens, ter vergelijking.

@Majic, niet dat het uitmaakt voor de oplossing, want dat is verhuizen, maar wat is de signaalsterkte van je wifi? Voor de grap zelf net gekeken, rond de -50dBm bij mij in mijn slaapkamer (iets lager in woonkamer, hij staat een meter of 5 bij mijn slaapkamer vandaan).

[ Voor 7% gewijzigd door Sissors op 22-01-2017 11:37 ]

[majic]

Anoniem: 674295 schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 22:28:
Beste TS,

Even los van de discussie over de mogelijke schadelijke gevolgen van radiogolven:

Als je je zorgen maakt over die antenne op het dak - voldoende zorgen om het af te willen schermen - dan is er denk ik toch maar een goede oplossing?

De hoeveelheid kosten en moeite die je moet verrichten om je appartement stralingsarm te maken (als dat überhaupt mogelijk is) en de zorgen en stress die je daarbij ervaart zijn zeker slecht voor je gezondheid.

Doe je gezondheid (en je portemonnee) een plezier en zoek een andere woning. Want als je je kamer moet bekleden met kippengaas of folie om je überhaupt veilig in je eigen huis te kunnen voelen, zit je simpelweg niet in de juiste woning

Oh ik ben mij hier zeker van bewust hoor Ben zelf o.a. ook voedingsdeskundige en weet dat het drukmaken om eventueel schadelijke stoffen of situaties soms even erg is als het eventuele effect van zo'n stof zelf. Placebos werken alle kanten op hé. Maar dat neemt niet weg dat ik a) liever het zekere voor het onzekere neem en derhalve dus op zoek was naar een afschermmogelijkheid voor mijn kantoor-slaapkamer ruimte en b) als dat niet lukt of betaalbaar is, inderdaad mij hier niet te druk om ga maken en elders ga wonen voor peace of mind.

Dankje voor je input

[majic]

Sissors schreef op zondag 22 januari 2017 @ 11:36:
[...]

Moet de zender uit staan, of de stroom eraf? Want ik haal ook de stroom eraf als ik mijn stopcontact vervang, maar dat doe ik niet omdat het stopcontact gevaarlijk is, maar omdat ik niet geelectrocuteerd wile worden.

Overigens als het puur om de zenders gaat begrijp ik het alsnog prima. Deze zenders zitten in de kilo-watt range. Alleen al puur door opwarming kan dat significant zijn. We hadden het hier over de nano-watt range, dat is een verschil van een factortje biljoen. Alsof het opdrinken van een glas water schadelijk is, want als je het hele IJsselmeer in één keer opdrinkt val je ook dood neer.

Je eigen telefoon gaat tot 1-2W overigens, ter vergelijking.

Een kennis van mij werkt bij Telefonica (Spanje) en die mag bijv. niet langer dan 30 minuten werken aan een GSM antenne als deze aanstaat. Dat is per dag. Ik zit er dus 5-10 meter vanaf, dus ongetwijfeld vele factoren minder energie maar hoe dan ook is het wel constant, 24/7, 5-6 dagen per week. Even er van uitgaande dat de regelgeving van telefonica ook nog echt geen gezondheidseffecten heeft - tenslotte consumeren we ook grote hoeveelheden pesticiden welke 100% zeker een negatief gezondheidseffect hebben maar als "acceptabel" risico bij een gegeven concentratie en maximale intake worden beschouwd.

[Grenco]

wolly_a schreef op zondag 22 januari 2017 @ 10:53:
Er wordt nu wel heel gekscherend gedaan over TS en zijn zorgen over de straling, echter ben ik medewerker van een lokale omroep wiens antennes in een mast van een provider hangen. Nu weet ik dat we regelmatig verzoeken krijgen om onze zender kortstondig uit te schakelen van bedrijven die in de mast werken aan antennes van verschillende providers en LoRA.

Zij willen absoluut niet in de mast als er ook maar één installatie aanstaat. Iets zegt mij dat dat niet zomaar is. Hoewel providers hun antennemasten erg gezond vinden en roepen dat zo'n ding prima in een woonwijk kan staan en dat je er lekker aan kan likken enzo, lijkt het me toch dat zij meer weten over straling, maar dat ze voor hun eigen belang liever willen dat iedereen denkt dat straling gezond en lekker is.

Er worden flinke vermogens in die antennes gepompt, dus alleen qua aanraking is dit al een veiligheid risico (ik weet niet hoe dit met TV zenders zit, maar de (amateur) zender van mijn collega functioneert al op meerdere duizenden volts (Ik dacht 2 a 3KV). Ik vermoed dus dat dit de hoofdreden is van waarom je een dergelijke installatie wilt uitschakelen bij onderhoud. Dus niet zozeer om wat er uit de antenne komt, maar meer om wat er in gaat. (Een geleider waar 10KV op staat is immers ook niet dodelijk als je er vlakbij staat, pas als de vonk overslaat (= paar centimeter) of de geleider weet aan te raken.

Daarnaast zijn er wel richtlijnen voor mensen die qua werk te maken hebben met RF-straling. Echter liggen deze grenswaarden (V/m) 10.000en tot 100.000en keren hoger dan waar TS het over heeft en zelf die grenzen mag je kortstondig (denk aan 10 minuten tot een half uur) mag overschrijden indien de werkzaamheden dit vereisen. Deze richtlijnen zijn (volgens mij) nog niet wettelijk vastgelegd, maar worden al wel gehanteerd door o.a. de Arbo-dienst en andere instanties. De richtlijnen zijn gebaseerd op het feit dat binnen deze grenswaarden er niet is aangetoond dat het menselijk lichaam er op enige manier blijvend door wordt beïnvloed.

Maar ik denk dat je prima kan aannemen dat alle vormen van RF/ straling schadelijk kunnen zijn als je er maar genoeg vermogen inpompt. Denk er bijvoorbeeld aan dat je veilig de hele dag naast een WiFi-AP kunt gaan zitten, maar 30 seconden in de magnetron (factor 10.000 sterker signaal, docht vrijwel de zelfde frequentie) toch bijzonder oncomfortabel zal zijn.

Maar het zelfde geldt ook voor licht, bij genoeg vermogen verbrandt je levend, bij wat minder kun je prima 30 minuten zonnen zonder extra bescherming en bij lagere waarden hoef je je nergens zorgen om te maken (bij een bewolkte of winterse dag is er immers ook UV-licht aanwezig, maar niemand die zich dan gaat insmeren)

En ook met geluid kun je een soort van vergelijking maken; bij genoeg vermogen en als je dichtbij genoeg staat (met je hoofd direct voor een luidspreker bij een concert) kun je directe en blijvende gehoorschade oplopen. Echter bij continue-blootstelling aan een partner/ collega/ tante/ etc op een meter afstand, die zijn of haar mond niet kan houden, heeft nog nooit iemand lichamelijke schade opgelopen (geestelijk is een heel ander verhaal natuurlijk )

En dat ik volgens mij dan ook de sleutel tot wanneer iets (mogelijk) schadelijk is of niet. Vermogen vs Afstand vs Tijd.
Zolang 1 of meerdere van die parameters laag genoeg zijn, zal het je lichaam nooit kunnen beïnvloeden. In het voorbeeld van TS is het Vermogen (van de antenne) (relatief) klein en dat samen met de grote Afstand is de energiedichtheid waar TS dus voor langere Tijd aan wordt blootgesteld extreem klein te noemen.

sjaakwortel schreef op zondag 22 januari 2017 @ 11:35:
Geen idee of dit daarwerkelijk iets doet, maar volgens de beschrijving zou t iets moeten doen:
https://www.amazon.co.uk/...-Protection/dp/B00BUOY21S

Er vanuit gaande dat het werkt is ook dit nog steeds een vrij dure oplossing. €250,- per 8 meter (er vanuit gaande dat je 8 banen a 2,5m lang uit een rol haalt)

[ Voor 5% gewijzigd door Grenco op 22-01-2017 11:47 ]

[majic]

Sissors schreef op zondag 22 januari 2017 @ 11:36:
[...]

Moet de zender uit staan, of de stroom eraf? Want ik haal ook de stroom eraf als ik mijn stopcontact vervang, maar dat doe ik niet omdat het stopcontact gevaarlijk is, maar omdat ik niet geelectrocuteerd wile worden.

Overigens als het puur om de zenders gaat begrijp ik het alsnog prima. Deze zenders zitten in de kilo-watt range. Alleen al puur door opwarming kan dat significant zijn. We hadden het hier over de nano-watt range, dat is een verschil van een factortje biljoen. Alsof het opdrinken van een glas water schadelijk is, want als je het hele IJsselmeer in één keer opdrinkt val je ook dood neer.

Je eigen telefoon gaat tot 1-2W overigens, ter vergelijking.

@Majic, niet dat het uitmaakt voor de oplossing, want dat is verhuizen, maar wat is de signaalsterkte van je wifi? Voor de grap zelf net gekeken, rond de -50dBm bij mij in mijn slaapkamer (iets lager in woonkamer, hij staat een meter of 5 bij mijn slaapkamer vandaan).

De -51 dBm waarde waar ik het over had is te voorzichtig, Android telefoons kunnen geen sterke signalen meten blijkt (vandaag in een review waar ze vergelijken met high end meters gelezen). Kan dus -30 -20 of -whatever zijn. Geen idee. Mijn wifi zit op -69 en andere wifi's op een stuk minder. Die zet ik overigens bewust zo neer dat ik er niet de hele dag naast zit, en dat doe ik al m'n hele leven. Gewoon logisch.

[majic]

Grenco schreef op zondag 22 januari 2017 @ 11:41:
[...]
En dat ik volgens mij dan ook de sleutel tot wanneer iets (mogelijk) schadelijk is of niet. Vermogen vs Afstand vs Tijd.
Zolang 1 of meerdere van die parameters laag genoeg zijn, zal het je lichaam nooit kunnen beïnvloeden. In het voorbeeld van TS is het Vermogen (van de antenne) (relatief) klein en dat samen met de grote Afstand is de energiedichtheid waar TS dus voor langere Tijd aan wordt blootgesteld extreem klein te noemen.

Bedankt voor je input, echter : Vind je 5-10 meter een kleine afstand? Vermogen is hoog, tijd is langdurig.
Mijn vader was zendamateur en bij zijn opleiding heeft hij toch ook gewoon geleerd om niet de apparatuur te dicht bij de kamer van je kinderen te plaatsen aangezien dat negatieve gezondheidseffecten zou kunnen opleveren. En dan hebben we t' over 1980.

[Sissors]

Overigens komen we dan weer terug bij die kwadratische wet: Als jouw wifi verder weg staat, gaat de wifi van jouw telefoon/laptop op hoger vermogen staan. En dat is al snel heel veel significanter dan die pico-watten waar jouw wifi niet op zit. Wifi in je laptop gaat tot +10dBm ofzo.

Maar goed, de enige oplossing hier is al lang voorbij gekomen en dat is verhuizen.

[wolly_a]

Sissors schreef op zondag 22 januari 2017 @ 11:36:
[...]

Moet de zender uit staan, of de stroom eraf? Want ik haal ook de stroom eraf als ik mijn stopcontact vervang, maar dat doe ik niet omdat het stopcontact gevaarlijk is, maar omdat ik niet geelectrocuteerd wile worden.

Overigens als het puur om de zenders gaat begrijp ik het alsnog prima. Deze zenders zitten in de kilo-watt range. Alleen al puur door opwarming kan dat significant zijn. We hadden het hier over de nano-watt range, dat is een verschil van een factortje biljoen. Alsof het opdrinken van een glas water schadelijk is, want als je het hele IJsselmeer in één keer opdrinkt val je ook dood neer.

Je eigen telefoon gaat tot 1-2W overigens, ter vergelijking.

@Majic, niet dat het uitmaakt voor de oplossing, want dat is verhuizen, maar wat is de signaalsterkte van je wifi? Voor de grap zelf net gekeken, rond de -50dBm bij mij in mijn slaapkamer (iets lager in woonkamer, hij staat een meter of 5 bij mijn slaapkamer vandaan).

Je mag aannemen dat technici begrijpen waar ze mee bezig zijn. Het gaat hen echt om het tijdelijk uitschakelen van de zender in verband met de straling op het moment dat ze in de mast zelf werken. Je praat over kW, echter een zendertje van de gemiddelde lokale omroep geeft zo'n 50 tot 100 Watt. Niet iets om bang voor te zijn. Daarnaast praat je over een ander frequentiebereik dan mobiele telefonie.

Opwarming is in antennemasten helemaal geen issue. Die dingen die er afstand uitzien als cocktailprikkers zijn in de praktijk zo dik als een steigerbuis. Daarnaast waait het daarboven flink.

Je begrijp het ook wanneer het puur om de zenders gaat, want deze mensen komen toch wel dichtbij... Tot enkele meters... Kijk even hoe dicht TS bij een mast woont.

Daarnaast prutst de technische man een half uurtje aan de antenne. TS woont er 16 uur per dag langs. De straling mag dan wel iets minder zijn, maar in het totaal is het effect meer.

Ik ben overigens niet anti alles wat straalt, hoor. Heb zelf ook een mobiel in de zak, twee access points in huis, etc. Het gaat er mij om dat alle straling vast niet zo goed is als we zouden willen. Daarnaast krijg ik bij veel reacties het gevoel dat sommigen reageren in een soort van angst alsof je ze hun mobiel wil afpakken. Alsof je een verslaafde zijn drugs afpakt...

Om nog even terug te komen op de vraag van TS. Ik weet dat hogere frequenties en vocht slecht samengaan. Vocht absorbeert de hogere frequenties meer. Ik zou echter niet weten hoe je dit omzet in een praktische toepassing in jouw geval.

[ Voor 4% gewijzigd door wolly_a op 22-01-2017 11:53 ]

[Sissors]

wolly_a schreef op zondag 22 januari 2017 @ 11:49:
[...]


Je mag aannemen dat technici begrijpen waar ze mee bezig zijn. Het gaat hen echt om het tijdelijk uitschakelen van de zender in verband met de straling op het moment dat ze in de mast zelf werken. Je praat over kW, echter een zendertje van de gemiddelde lokale omroep geeft zo'n 50 tot 100 Watt. Niet iets om bang voor te zijn.

Het verschilt wat, die is dan iets onder de kilowatt range, andere zitten er wat boven. Hier hadden we het over 10000000000 minder vermogen dan die 100W. Apart dat je vindt dat je daar niet bang voor moet zijn, maar voor die 10000000000 keer minder vermogen dus wel.

Daarnaast praat je over een ander frequentiebereik dan mobiele telefonie.

Euh ja, dus?

Opwarming is in antennemasten helemaal geen issue. Die dingen die er afstand uitzien als cocktailprikkers zijn in de praktijk zo dik als een steigerbuis. Daarnaast waait het daarboven flink.

Het gaat niet om opwarming van die masten maar van jou.

Je begrijp het ook wanneer het puur om de zenders gaat, want deze mensen komen toch wel dichtbij... Tot enkele meters... Kijk even hoe dicht TS bij een mast woont.

Eronder, die dingen stralen niet niks naar beneden, maar wel veel minder. In 3G/4G zendmasten is warmte en efficientie één van de problemen. Die hebben echt wel zinvollere zaken te doen dan naarboven en naarbeneden te zenden. Natuurlijk gebeurd het wel, maar lang niet zoveel als naar de zijkant.

Om nog even terug te komen op de vraag van TS. Ik weet dat hogere frequenties en vocht slecht samengaan. Vocht absorbeert de hogere frequenties meer. Ik zou echter niet weten hoe je dit omzet in een praktische toepassing in jouw geval.

Verhuizen. Dat is de enige praktische oplossing.

[majic]

Sissors schreef op zondag 22 januari 2017 @ 11:46:
Overigens komen we dan weer terug bij die kwadratische wet: Als jouw wifi verder weg staat, gaat de wifi van jouw telefoon/laptop op hoger vermogen staan. En dat is al snel heel veel significanter dan die pico-watten waar jouw wifi niet op zit. Wifi in je laptop gaat tot +10dBm ofzo.

Maar goed, de enige oplossing hier is al lang voorbij gekomen en dat is verhuizen.

Ook de reden dat ik m'n laptop via een UTP kabel heb staan, en als ik wifi gebruik ik de transmitpower op 'low' (ik hoef geen 150 megabit te hebben). Overigens werk ik om ontvangstverbeteringsredenen vrijwel altijd ook met een USB verlengsnoertje en externe adapter.

Verder is het cumulatieve aspect waar ik mee zit : Er zijn inderdaad al genoeg stralingsbronnen (Telefoon, laptop, routers). Ik wiil daar geen high power GSM antenne aan toe te voegen en dat lijkt me toch een gezonde redenering. Ik eet ook niet altijd biologisch (onpraktisch, duur) maar ik ga als ik kan kiezen tussen nederlandse groente of spaanse dan kies ik liever lokaal (minder pesticiden, en van minder schadelijke types). Zo leef ik nou eenmaal en het kost mij geen stress of moeite om dat te doen.

[Croga]

majic schreef op zondag 22 januari 2017 @ 11:23:
Wat betreft bronnen : Als je daar aan gaat beginnen wordt dit topic dus weer gewoon een voor/tegen discussie topic

Nee, het wordt een topic waar bewezen wordt dat het onzin is. Dat heeft niets met opinie te maken.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25006864

n=63. Hoe durven ze dit überhaupt wetenschappelijk onderzoek te noemen?

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2065971/ (indicatie dat er met name bij kinderleukemie een effect is)

Heeft niets met GSM masten te maken. Daarnaast is dit zo'n "We doen eens wat en kijken wat de cijfers zeggen, daarna vormen we een hypothese" onderzoek. Heeft wederom niets met wetenschap te maken.

Metastudie die aantoont dat van de 100 studies over dit onderwerp er meer dan 90 oxidatieve stress aantonen bij blootstelling aan GSM straling, met te verwachten carcinogene en niet-carcinogene effecten.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26151230

Er staat nergens dat GSM straling iets doet. Er staat "low intensity RF". Er staat niets over de kracht, noch de exacte frequentie.

Afijn; om even samen te vatten: Alle links die je geeft zijn van onderzoeken op enkele of enkele tientallen mensen. Daar is op geen enkele manier een wetenschappelijk interessante conclusie uit te trekken.
Kijk liever eens naar dit soort onderzoeken:
- Kanker instituut onderzoekt enkele honderduizenden tot miljoenen mensen en vindt geen statistisch significant verband tussen mobiele telefoons en kanker: https://www.cancer.gov/ab...on/cell-phones-fact-sheet

Al met al is er weliswaar verdeeldheid in de onderzoekswereld maar zie ik vooral "n<100" onderzoeken die zeggen dat het gevaarlijk is en "n>100'000" die zeggen dat het niet gevaarlijk is.
Daarnaast zijn er twee punten die wellicht nog veel belangrijker zijn:
- De straling die jij van de mast meet is minder dan 0,001 Watt
- De straling die je telefoon uitstuurt zit in de regio van 0.5-1 Watt
- 15 jaar geleden deed een gemiddelde mast zo'n 1000 keer zoveel als nu.
Ofwel: Als je denkt dat de straling gevaarlijk is dan:
- Zou je nu al lang dood zijn aan de straling die je 15 jaar geleden opgelopen hebt
- Zou je nu al lang dood zijn aan de straling die je binnen krijgt van het gebruik van je telefoon
- Heeft het geen enkele zin je te proberen af te schermen van deze mast zolang je ook maar 3 minuten per dag in de buurt komt van iemand die een mobiele telefoon bij zich draagt.

Terug naar mijn originele conclusie: ZELFS ALS dit soort straling gevaarlijk is, is je enige optie jezelf permanent op het lijf te beschermen EN je eigen telefoon per onmiddelijk in de plomp te gooien.
ALLE ANDERE maatregelen die je kunt nemen slaan, wetenschappelijk gezien, helemaal nergens op.

[Grenco]

majic schreef op zondag 22 januari 2017 @ 11:46:
[...]


Bedankt voor je input, echter : Vind je 5-10 meter een kleine afstand? Vermogen is hoog, tijd is langdurig.
Mijn vader was zendamateur en bij zijn opleiding heeft hij toch ook gewoon geleerd om niet de apparatuur te dicht bij de kamer van je kinderen te plaatsen aangezien dat negatieve gezondheidseffecten zou kunnen opleveren. En dan hebben we t' over 1980.

Nee, ik vind dat een grote afstand en sinds 1980 zijn er vele onderzoeken gedaan. En ik denk dat de discussie welke van deze onderzoeken we moeten vertrouwen een oneindige zal zijn en ook niks toevoegt.

Maar om je een idee te geven over de hoeveelheid energie waar wij het over hebben een worstenkoffer scenario:

Geen idee wat het normale vermogen van een zender is, maar in diverse documentatie van base-stations kom ik 46dBm tegen als maximale instelling (dat is dus ongeveer 40 Watt). Elders zie ik dat een medium-range (buitengebied denk ik) station met 38dBm afstraalt en in een bewoond gebied dit 24dBm is.

Als jij 5 meter van de mast af zit en we gaan er vanuit dat de antenne perfect isotropisch is (t.o.v. jouw positie) dan bevind jij je dus aan de rand van een cirkel met een oppervlakte van 314m², dan is de energiedichtheid bij jou dus nog maar 150mW/m² (bij 46dBm) (50mW meer dan een Wifi-accesspoint direct afstraalt).

Bij een iets realistischere 24dBm is de energiedichtheid nog maar 0,8mW/m².
Voeg daar aan toe dat de antenne niet perfect kan zijn, zeker niet isotropisch is (de afstraling is geen cirkel, maar eerder een bolvormig patroon) en dat jij je hooguit in een zeer inefficient deel van het afstraalkarakteristiek (onder) van de antenne bevind. D'r waarschijnlijk nog flink wat beton, metaal en andere materialen tussen jou en de antenne zit. Al deze mogelijke verliezen en parameters meenemend en een plausibel scenario hanterend, kan ik mij de voorstellen dat de grove meting van jouw telefoon redelijk kan kloppen.
Daarnaast had je het in je start post over 10-15 meter afstand. De energiedichtheid zou dan resp. nog maar 0,2mW/m² en 0,08 mW/m² zijn.

Wat ik met bovenstaande probeer aan te tonen is dat de energie vanuit een antenne heel snel afneemt naarmate je er verder vanaf staat.

[Transportman]

majic schreef op zondag 22 januari 2017 @ 11:23:
[...]


Boven, sorry. Onder/boven terminologie met negatieve waardes gaat hier even de mist in
De App is prima voor een ruwe indicatie van signaalsterkte, en is op internet in reviews afgezet tegen professionele apparatuur en bleek uitstekend geschikt voor huis thuin en keukengebruik. Wat het met name mist is directionaliteit en precisie, maar als algemene indicator binnen een groter oppervlak en tijdsbestek is het redelijk accuraat en zit er geen orders van magnitude naast. Niet te snel oordelen dus.

Welke app heb je er eigenlijk voor gebruikt? En meet die daadwerkelijk de straling van de mast, of de straling van je telefoon om verbinding te maken/houden met de mast?

[Twarp]

PilatuS schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 21:23:
[...]


Als het geabsobeerd word is het weg ja, maar dat betekent niet dat het niet weerkaatst. Dat word in het fimpje van Linus ook duidelijk aangeven inclusief studie van MIT. Straling die binnen zo'n muts komt word weerkaatst waardoor je het probleem tig keer erger maakt.

We hebben het over dermate kleine hoeveelheden straling dat dit naar verhouding niet uitmaakt. Je heb immers geen magnetron aan je oor. Bovendien is het hoofd geen perfecte parabool laat staan dat mutsje.

Fish schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 19:49:
[...]

ow .. vertel hoe werkt een sattelietschotel dan

Een singaal wordt of gedempt (vermogen -> warmte) en gereflecteerd.

Ik bedoel hiermee dat de straling eerder geabsorbeerd wordt dan dat het zich als een stuiterbal gaat gedragen. Bij een weerkaatsing is de restenergie meestal zo laag dat het daarna volledig geabsorbeerd wordt (afhankelijk van de basis energie). Daarnaast zie ik de TS geen paraboolvormige afscherming maken in zijn woning.

Grenco schreef op zondag 22 januari 2017 @ 12:38:
[...]
Wat ik met bovenstaande probeer aan te tonen is dat de energie vanuit een antenne heel snel afneemt naarmate je er verder vanaf staat.

Kwadratisch bij een punt bron

[wolly_a]

Sissors schreef op zondag 22 januari 2017 @ 11:57:
[...]

Het verschilt wat, die is dan iets onder de kilowatt range, andere zitten er wat boven. Hier hadden we het over 10000000000 minder vermogen dan die 100W. Apart dat je vindt dat je daar niet bang voor moet zijn, maar voor die 10000000000 keer minder vermogen dus wel.


[...]

Euh ja, dus?


[...]

Het gaat niet om opwarming van die masten maar van jou.


[...]

Eronder, die dingen stralen niet niks naar beneden, maar wel veel minder. In 3G/4G zendmasten is warmte en efficientie één van de problemen. Die hebben echt wel zinvollere zaken te doen dan naarboven en naarbeneden te zenden. Natuurlijk gebeurd het wel, maar lang niet zoveel als naar de zijkant.


[...]

Verhuizen. Dat is de enige praktische oplossing.

toon volledige bericht

Ook zenders voor het mobiele netwerk zijn geen kW. Antenneversterking is veel interessanter. Vermogen kost energie en dus geld.

Je wimpelt mijn opmerking over frequentie af met 'Euh ja, dus'. Het is juist de frequentie die meespeelt. Hogere frequenties hebben juist andere effecten/meer effect. Het magnetronprincipe werkt met hogere frequenties om watermoleculen in begingen te brengen en laat nu net die massa bovenin je hoofd (en de rest van je lichaam) uit veel water bestaan.

Je praat over opwarmen van de persoon. Inderdaad, dat is nu net waar de factor gezondheid om de hoek komt.

Het klopt dat antennes gericht zijn/kunnen worden, echter wil men met mobiele antennes juist het gebied onder de mast bedienen en zo min mogelijk de verte in om inteferentie met andere masten verderop te voorkomen. Daarom worden die witte trommels bovenin zo'n mast altijd onder een hoek naar beneden gericht. De hoek is afhankelijk van het doelgebied.

Het klopt dat heden ten dage de antennemast niet je enige probleem is. Straling is overal en altijd. Je veroorzaakt zelf ook al veel met je eigen apparaten.

Daarnaast werd al een keer terecht genoemd dat je moet oppassen dat je eigen mobiel niet met meer vermogen gaat uitzenden op het moment dat het je lukt om de straling minder te maken. Het principe van mobiele communicatie steekt zo in elkaar dat de zendmast de mobiel vertelt dat 'ie harder moet zenden wanneer het signaal te zwak wordt.

Moeilijke situatie, echter vind ik het te makkelijk om zomaar te zeggen dat je maar moet vinden dat straling gezond/te accepteren is totdat er echt een groot onderzoek aantoont dat het wel/niet gezond is.

In vroeger jaren was er altijd gelode benzine. Onderzoek wees uit dat het erg schadelijk was voor de gezondheid. Door tegenwerking van de industrie heeft het nog zeer lang geduurd voordat benzine ongelood werd.

[Twarp]

wolly_a schreef op zondag 22 januari 2017 @ 13:19:
[...]

Moeilijke situatie, echter vind ik het te makkelijk om zomaar te zeggen dat je maar moet vinden dat straling gezond/te accepteren is totdat er echt een groot onderzoek aantoont dat het wel/niet gezond is.

Die onderzoeken zijn er al, misschien zijn er te weinig onderzoeken die je standpunt ondersteunen en ja dan kan het vinden van die onderzoeken lastig zijn. Desalniettemin zijn de onderzoeken er al wel ruim.

In vroeger jaren was er altijd gelode benzine. Onderzoek wees uit dat het erg schadelijk was voor de gezondheid. Door tegenwerking van de industrie heeft het nog zeer lang geduurd voordat benzine ongelood werd.

Ook dit is logisch te verklaren, want een loodvervanger was niet zo snel voor handen en om meteen 90% (ik noem maar wat) van de rijdende vloot stil te leggen is ook niet haalbaar. Dan wordt er gewoon gekeken naar een risico inventarisatie en evaluatie wat de mogelijke gevolgen zijn tot de overgang volledig is. Het speelt nu namelijk ook met het gebruik van bijvoorbeeld andere alternatieve brandstoffen en technologieën..

[Sissors]

wolly_a schreef op zondag 22 januari 2017 @ 13:19:
[...]


Ook zenders voor het mobiele netwerk zijn geen kW. Antenneversterking is veel interessanter. Vermogen kost energie en dus geld.

Klopt, maar antennes voor FM wel. En daar had jij het over. Nogmaals, we hebben het over een factor biljoen verschil tussen iemand die met die antennes bezig is, en de situatie van de TS.

Je wimpelt mijn opmerking over frequentie af met 'Euh ja, dus'. Het is juist de frequentie die meespeelt. Hogere frequenties hebben juist andere effecten/meer effect. Het magnetronprincipe werkt met hogere frequenties om watermoleculen in begingen te brengen en laat nu net die massa bovenin je hoofd (en de rest van je lichaam) uit veel water bestaan.

Je praat over opwarmen van de persoon. Inderdaad, dat is nu net waar de factor gezondheid om de hoek komt.

En daarom had ik het dus specifiek over de opwarming van de persoon, maar hoeveel denk je dat iemand opwarmt van een paar nanowatt? Als je naast een zender van een paar kilowatt staat kan de absorptie van het menselijk lichaam misschien wel een significante opwarming veroorzaken. Bij nanowatts niet. Overigens zit uit mijn hoofd 3G/4G niet erg dicht in de buurt van de 2.4GHz band. Je wifi weer wel .

[ Voor 4% gewijzigd door Sissors op 22-01-2017 13:36 ]

[CyBeR]

wolly_a schreef op zondag 22 januari 2017 @ 13:19:
[...]

Je wimpelt mijn opmerking over frequentie af met 'Euh ja, dus'. Het is juist de frequentie die meespeelt. Hogere frequenties hebben juist andere effecten/meer effect. Het magnetronprincipe werkt met hogere frequenties om watermoleculen in begingen te brengen en laat nu net die massa bovenin je hoofd (en de rest van je lichaam) uit veel water bestaan.

Dat is niet hoe magnetrons werken. Lees even 't wikipedia-artikel daarover anders.

[Grenco]

CyBeR schreef op zondag 22 januari 2017 @ 13:35:
[...]


Dat is niet hoe magnetrons werken. Lees even 't wikipedia-artikel daarover anders.

Dit is volgens mij wel hoe het werkt. Het is een mythe dat er voor 2.4ghz is gekozen omdat dit de resonante frequentie zou zijn van water moleculen. De microgolven zetten echter wel degelijk moleculen in het water en andere stoffen in beweging (als een soort roterende magneten) hetgeen de benodigde warmte opwekt.

Aanvulling:

Ah Wikipedia beschrijft het perfect:

A microwave oven heats food by passing microwave radiation through it. Microwaves are a form of non-ionizing electromagnetic radiation with a frequency higher than ordinary radio waves but lower than infrared light. Microwave ovens use frequencies in one of the ISM (industrial, scientific, medical) bands, which are reserved for this use, so they do not interfere with other vital radio services. Consumer ovens usually use 2.45 gigahertz (GHz)—a wavelength of 12.2 centimetres (4.80 in)—while large industrial/commercial ovens often use 915 megahertz (MHz)—32.8 centimetres (12.9 in).[19] Water, fat, and other substances in the food absorb energy from the microwaves in a process called dielectric heating. Many molecules (such as those of water) are electric dipoles, meaning that they have a partial positive charge at one end and a partial negative charge at the other, and therefore rotate as they try to align themselves with the alternating electric field of the microwaves. Rotating molecules hit other molecules and put them into motion, thus dispersing energy. This energy, when dispersed as molecular vibration in solids and liquids (i.e. as both potential energy and kinetic energy of atoms), is heat. Sometimes, microwave heating is explained as a resonance of water molecules, but this is incorrect;[20] such resonances occur only at above 1 terahertz (THz).

[ Voor 58% gewijzigd door Grenco op 22-01-2017 13:43 . Reden: Aanvulling ]

[Shadowhawk00]

Maar maakt de reden waarom TS zijn ruimte wil afsluiten tegen deze straling wat uit.

Het is gewoon een technische vraag hij wil zijn kamer afsluiten van 3G 4G en dat soort straling, je bent dan overigens ook niet meer mobiel bereikbaar, dus hoe zou je dat goedkoop kunnen doen?

Het gaat er helemaal niet om waarom hij dit wil doen en of die straling wel of niet schadelijk is.

Maar ik verwacht niet dat je dit kan gaan bewerkstelligen zonder dat het je veel gaat kosten. Ramen en deuren zijn ook al een dingetje omdat je die niet snel wilt afsluiten. Ideaal zou je in een metalen schil gaan leven die geaard is.

[Grenco]

Shadowhawk00 schreef op zondag 22 januari 2017 @ 14:05:
Maar maakt de reden waarom TS zijn ruimte wil afsluiten tegen deze straling wat uit.

Het is gewoon een technische vraag hij wil zijn kamer afsluiten van 3G 4G en dat soort straling, je bent dan overigens ook niet meer mobiel bereikbaar, dus hoe zou je dat goedkoop kunnen doen?

Het gaat er helemaal niet om waarom hij dit wil doen en of die straling wel of niet schadelijk is.

Maar ik verwacht niet dat je dit kan gaan bewerkstelligen zonder dat het je veel gaat kosten. Ramen en deuren zijn ook al een dingetje omdat je die niet snel wilt afsluiten. Ideaal zou je in een metalen schil gaan leven die geaard is.

Een technische vraag beantwoord met technische antwoorden. En dat is de discussie die gevoerd wordt. (Al zouden sommige reacties iets meer respect moeten hebben voor de zorgen van TS, ongeacht je eigen standpunt) We zijn ondertussen wel afgezakt van het "hoe" naar het "waarom" maar ik denk dat Kwibox al vrij snel het enige (niet al te technische), doch juiste antwoord had geformuleerd op de "hoe":

Anoniem: 674295 schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 22:28:
Even los van de discussie over de mogelijke schadelijke gevolgen van radiogolven:

Als je je zorgen maakt over die antenne op het dak - voldoende zorgen om het af te willen schermen - dan is er denk ik toch maar een goede oplossing?

De hoeveelheid kosten en moeite die je moet verrichten om je appartement stralingsarm te maken (als dat überhaupt mogelijk is) en de zorgen en stress die je daarbij ervaart zijn zeker slecht voor je gezondheid.

Doe je gezondheid (en je portemonnee) een plezier en zoek een andere woning. Want als je je kamer moet bekleden met kippengaas of folie om je überhaupt veilig in je eigen huis te kunnen voelen, zit je simpelweg niet in de juiste woning

[Compizfox]

wolly_a schreef op zondag 22 januari 2017 @ 10:53:
Er wordt nu wel heel gekscherend gedaan over TS en zijn zorgen over de straling, echter ben ik medewerker van een lokale omroep wiens antennes in een mast van een provider hangen. Nu weet ik dat we regelmatig verzoeken krijgen om onze zender kortstondig uit te schakelen van bedrijven die in de mast werken aan antennes van verschillende providers en LoRA.

Zij willen absoluut niet in de mast als er ook maar één installatie aanstaat. Iets zegt mij dat dat niet zomaar is. Hoewel providers hun antennemasten erg gezond vinden en roepen dat zo'n ding prima in een woonwijk kan staan en dat je er lekker aan kan likken enzo, lijkt het me toch dat zij meer weten over straling, maar dat ze voor hun eigen belang liever willen dat iedereen denkt dat straling gezond en lekker is.

In zo'n mast klimmen als de antenne aanstaat is inderdaad niet zo slim. Het is dan in feite alsof je naast een magnetron staat met het deurtje open (al hebben de meeste antennes voor mobiele netwerken een factor 10 lager vermogen dan een gemiddelde magnetron, zover ik kon vinden).

Het effect is in feite gewoon opwarming van je lichaam en dat kan gevaarlijk zijn. In het meest extreme geval (bij grote radarinstallaties e.d.) wordt je gewoon levend gekookt als je daar voor gaat staan.

Maar dat effect is er uiteraard niet meer als je meters van de antenne verwijderd bent

wolly_a schreef op zondag 22 januari 2017 @ 11:49:
[...]
Je praat over kW, echter een zendertje van de gemiddelde lokale omroep geeft zo'n 50 tot 100 Watt. Niet iets om bang voor te zijn. Daarnaast praat je over een ander frequentiebereik dan mobiele telefonie.

Opwarming is in antennemasten helemaal geen issue. Die dingen die er afstand uitzien als cocktailprikkers zijn in de praktijk zo dik als een steigerbuis. Daarnaast waait het daarboven flink.

Een magnetron doet zo'n 1 kW. Dan lijkt het me dat een antenne van 100 W wel een meetbare opwarming geeft als je er vlak naast gaat staan. Lijkt me niet erg comfortabel in elk geval.

[ Voor 19% gewijzigd door Compizfox op 22-01-2017 14:31 ]

[LopendeVogel]

majic schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 18:02:
[...]


Ik hoef zo'n effect niet 24/7 op mij neergestraald te hebben door een GSM mast op m'n dak.
Enfin, daar ging dit topic niet over - mij gaat het om realistische oplossingen om de straling significant te verminderen.

En zoals gezegd: niet mogelijk. Je kan niet met kippengaas of door je woning vol met aluminium folie te proppen deze straling stoppen.
Misschien leuk voor een goedkope BT verbinding te hinderen, niet de straling van een complete mast.

Conclusie indien je geen miljoen wilt investeren: verhuizen.

Je mag gerust op advies weer een paar tientjes of paar 100 erin gaan stoppen, maar dat zal geen resultaat hebben helaas.

Ook bijv een jammer (weet even het Nederlandse woord niet xd) voor 200 euro zal je niet helpen, die verstoort alleen, maar verstoot niet (groot verschil).

[Grenco]

LopendeVogel schreef op zondag 22 januari 2017 @ 14:32:
[...]
Ook bijv een jammer (weet even het Nederlandse woord niet xd) voor 200 euro zal je niet helpen, die verstoort alleen, maar verstoot niet (groot verschil).

Confituurder...

[LopendeVogel]

Grenco schreef op zondag 22 januari 2017 @ 15:13:
[...]


Confituurder...

Haha ik denk ik ga eens op google kijken: MET AARDBEI, confituurder hoort een aardbei bij 0,0

Maar bedankt voor je reactie haha

[Grenco]

Compizfox schreef op zondag 22 januari 2017 @ 14:24:
[...]

Een magnetron doet zo'n 1 kW. Dan lijkt het me dat een antenne van 100 W wel een meetbare opwarming geeft als je er vlak naast gaat staan. Lijkt me niet erg comfortabel in elk geval.

Ik denk zelfs dat als je de magnetron (zeg maar de antenne) uit een magnetron haalt en deze richt op een container, dat je er nog geen liter water mee aan de kook brengt. Het principe van een magnetron rust behoorlijk op het ontwerp van de kast die er omheen zit.

[Compizfox]

Grenco schreef op zondag 22 januari 2017 @ 16:07:
[...]


Ik denk zelfs dat als je de magnetron (zeg maar de antenne) uit een magnetron haalt en deze richt op een container, dat je er nog geen liter water mee aan de kook brengt. Het principe van een magnetron rust behoorlijk op het ontwerp van de kast die er omheen zit.

Hangt af van de afstand, lijkt me. Op een aantal meter zal het weinig meer uithalen. Toch lijkt het me niet slim om vlak naast zo'n ding te gaan staan.

Leuk filmpje van een paar idioten die de magnetron uit een magnetronoven slopen en ermee gaan spelen

Toestemming nodig voor bekijken van YouTube

Op deze plek staat ingesloten content die van YouTube afkomstig is. Het tonen van deze inhoud kan ertoe leiden dat YouTube persoonlijke gegevens zoals je IP-adres verwerkt en/of cookies op jouw computer of ander apparaat zet. Hiervoor moet je eerst expliciet toestemming geven voor Sociale media.

Open cookievoorkeurenBekijk op YouTube

UHF microwave gun

[majic]

LopendeVogel schreef op zondag 22 januari 2017 @ 14:32:
[...]


En zoals gezegd: niet mogelijk. Je kan niet met kippengaas of door je woning vol met aluminium folie te proppen deze straling stoppen.
Misschien leuk voor een goedkope BT verbinding te hinderen, niet de straling van een complete mast.

Conclusie indien je geen miljoen wilt investeren: verhuizen.

Je mag gerust op advies weer een paar tientjes of paar 100 erin gaan stoppen, maar dat zal geen resultaat hebben helaas.

Ook bijv een jammer (weet even het Nederlandse woord niet xd) voor 200 euro zal je niet helpen, die verstoort alleen, maar verstoot niet (groot verschil).

Die conclusie was ik zelf ook al op gekomen, maar had gehoopt dat er misschien wat technische tweakers rondliepen die hier ervaring mee hadden (om niet-gezondheidsredenen maar puur interferentie bijvoorbeeld, iets waar ik ook altijd mee aan het emmeren ben als bijna alle kanalen onstabiele wifi opleveren binnen het huis). Dank voor je antwoord anyway

[majic]

Croga schreef op zondag 22 januari 2017 @ 12:27:
[...]
- De straling die jij van de mast meet is minder dan 0,001 Watt
- De straling die je telefoon uitstuurt zit in de regio van 0.5-1 Watt

Wederom wordt dit een discussietopic. Jij kunt vinden dat de onderzoeken niets aantonen - echter vinden die wetenschappers dat blijkbaar niet. Enfin, back on topic. De straling die ik meette van de mast (-51dBm) was niet correct, dat blijkt het sterktste signaal te zijn dat de telefoon kan weergeven. Boven die waarde is het dus altijd -51Bm. Ik ga uit nieuwsgierigheid kijken op welke afstand die -51dBm veranderen gaat, om zo een ruwe indicatie te hebben van de effectieve intensiteit op mijn verdieping.

Verder is het imho niet correct dat telefoons zoveel verbruiken, in veel scenarios verbruiken telefoons een fractie van wat jij aangeeft. Slechts op piekmomenten kunnen dat soort waarden soms gehaald worden, maar dat is uitzondering geen regel. Misschien met oudere telefoons?

Enfin, ik ben dus op zoek naar technische oplossingen (als die er zijn, betaalbare iig) voor het verminderen van GSM straling binnenhuis. Ik heb expliciet geschreven in de TS dat er geen noodzaak is om mij te overtuigen van het wel of niet gevaarlijk zijn van die straling - dat bepaal ik zelf wel, dankje.

[Jeroenneman]

majic schreef op zondag 22 januari 2017 @ 18:03:
[...]


Wederom wordt dit een discussietopic. Jij kunt vinden dat de onderzoeken niets aantonen - echter vinden die wetenschappers dat blijkbaar niet. Enfin, back on topic. De straling die ik meette van de mast (-51dBm) was niet correct, dat blijkt het sterktste signaal te zijn dat de telefoon kan weergeven. Boven die waarde is het dus altijd -51Bm. Ik ga uit nieuwsgierigheid kijken op welke afstand die -51dBm veranderen gaat, om zo een ruwe indicatie te hebben van de effectieve intensiteit op mijn verdieping.

Verder is het imho niet correct dat telefoons zoveel verbruiken, in veel scenarios verbruiken telefoons een fractie van wat jij aangeeft. Slechts op piekmomenten kunnen dat soort waarden soms gehaald worden, maar dat is uitzondering geen regel. Misschien met oudere telefoons?

Enfin, ik ben dus op zoek naar technische oplossingen (als die er zijn, betaalbare iig) voor het verminderen van GSM straling binnenhuis. Ik heb expliciet geschreven in de TS dat er geen noodzaak is om mij te overtuigen van het wel of niet gevaarlijk zijn van die straling - dat bepaal ik zelf wel, dankje.

Nou, volgens mij zijn de "technische" oplossingen al gegeven. Flinke platen lood inslaan en jezelf helemaal inbouwen. Andere onzin zoals verf gaat weinig helpen.\

Dat, of je accepteert dat 4G straling niet schadelijk is.

[barber]

Bij de blokker is de aluminiumfolie in de aanbieding deze week: http://www.blokker.nl/nl/blknl/content/folder

[wolly_a]

Sissors schreef op zondag 22 januari 2017 @ 13:33:
[...]

Klopt, maar antennes voor FM wel. En daar had jij het over. Nogmaals, we hebben het over een factor biljoen verschil tussen iemand die met die antennes bezig is, en de situatie van de TS.


[...]

En daarom had ik het dus specifiek over de opwarming van de persoon, maar hoeveel denk je dat iemand opwarmt van een paar nanowatt? Als je naast een zender van een paar kilowatt staat kan de absorptie van het menselijk lichaam misschien wel een significante opwarming veroorzaken. Bij nanowatts niet. Overigens zit uit mijn hoofd 3G/4G niet erg dicht in de buurt van de 2.4GHz band. Je wifi weer wel .

3G/4G zit op bijvoorbeeld 1800, 2100 en 2600Mhz, hetgeen 1,8, 2,1 en 2,6Ghz is.

[LopendeVogel]

majic schreef op zondag 22 januari 2017 @ 17:54:
[...]


Die conclusie was ik zelf ook al op gekomen, maar had gehoopt dat er misschien wat technische tweakers rondliepen die hier ervaring mee hadden (om niet-gezondheidsredenen maar puur interferentie bijvoorbeeld, iets waar ik ook altijd mee aan het emmeren ben als bijna alle kanalen onstabiele wifi opleveren binnen het huis). Dank voor je antwoord anyway

Ow over de gezondheid kan ik niks zeggen, ik weet helaas niet of het wel of niet schadelijk is (komen we over een jaartje of 50 wel achter), daar wil ik me ook niet in mengen.

Het enige wat ik weet is dat je er niks aan kan doen, wel misschien indien je ver van de mast vandaan zou wonen, dan kan dat ijzerwerk net wel / net niet doorslaggevend zijn. Maar niet indien dat je directe grote buurman is. Dan kom je al bij een goed bewapende bunker uit, maar dat kost ontzettend veel geld.
De reactie / oplossing: verhuizen, is dan ook niet lullig bedoeld.. Dat is gewoonweg het enige wat je kan doen (tenzij je heel die keet tot een bunker wilt veranderen, maar dat zullen we maar niet doen).

[ Voor 16% gewijzigd door LopendeVogel op 22-01-2017 19:12 ]

[461943]

Shadowhawk00 schreef op zondag 22 januari 2017 @ 14:05:
Maar maakt de reden waarom TS zijn ruimte wil afsluiten tegen deze straling wat uit.

Het is gewoon een technische vraag hij wil zijn kamer afsluiten van 3G 4G en dat soort straling, je bent dan overigens ook niet meer mobiel bereikbaar, dus hoe zou je dat goedkoop kunnen doen?

Het gaat er helemaal niet om waarom hij dit wil doen en of die straling wel of niet schadelijk is.

Maar ik verwacht niet dat je dit kan gaan bewerkstelligen zonder dat het je veel gaat kosten. Ramen en deuren zijn ook al een dingetje omdat je die niet snel wilt afsluiten. Ideaal zou je in een metalen schil gaan leven die geaard is.

Het is simpelweg een domme vraag. Zelfs als 'ie zijn huis perfect afschermt zullen er nog andere stralingsbronnen zijn, en dan is er nog het feit dat er geen enkel overtuigend bewijs is dat elektromagnetische straling van een 4G-mast daadwerkelijk schadelijk is. Doet me een beetje denken aan die mensen die zeggen allergisch te zijn voor electriciteit: het is aantoonbare onzin. Het is gewoon een psychisch probleem en niks anders.

majic schreef op zondag 22 januari 2017 @ 18:03:
[...]


Wederom wordt dit een discussietopic. Jij kunt vinden dat de onderzoeken niets aantonen - echter vinden die wetenschappers dat blijkbaar niet. Enfin, back on topic. De straling die ik meette van de mast (-51dBm) was niet correct, dat blijkt het sterktste signaal te zijn dat de telefoon kan weergeven. Boven die waarde is het dus altijd -51Bm. Ik ga uit nieuwsgierigheid kijken op welke afstand die -51dBm veranderen gaat, om zo een ruwe indicatie te hebben van de effectieve intensiteit op mijn verdieping.

Verder is het imho niet correct dat telefoons zoveel verbruiken, in veel scenarios verbruiken telefoons een fractie van wat jij aangeeft. Slechts op piekmomenten kunnen dat soort waarden soms gehaald worden, maar dat is uitzondering geen regel. Misschien met oudere telefoons?

Enfin, ik ben dus op zoek naar technische oplossingen (als die er zijn, betaalbare iig) voor het verminderen van GSM straling binnenhuis. Ik heb expliciet geschreven in de TS dat er geen noodzaak is om mij te overtuigen van het wel of niet gevaarlijk zijn van die straling - dat bepaal ik zelf wel, dankje.

Die discussie was er al vanaf het begin en dat wist jij ook prima Het is heel simpel: de straling is onschadelijk. Punt. Daar doet jouw mening helemaal niets aan af. Zolang je dat feit niet accepteert zal dit een discussie blijven en zal jij behandeld worden als een van die mensen die in pipo's als Jomanda gelooft.

[ Voor 39% gewijzigd door 461943 op 22-01-2017 19:50 ]

[majic]

461943 schreef op zondag 22 januari 2017 @ 19:45:
[...]

[...]

Die discussie was er al vanaf het begin en dat wist jij ook prima Het is heel simpel: de straling is onschadelijk. Punt. Daar doet jouw mening helemaal niets aan af. Zolang je dat feit niet accepteert zal dit een discussie blijven en zal jij behandeld worden als een van die mensen die in pipo's als Jomanda gelooft.

Met alle respect, maar er is weldegelijk meer indirect, suggestief en cumulatief bewijs dan wat jij nu aangeeft. Dat jij elk onderzoek wegwuift als onzin is ook indicatief dat je blijkbaar je mening al hebt gevormd en absoluut niet openstaat voor andere visies. Dit is een omstreden onderwerp, géén helder en duidelijk onderwerp waarbij er geen enkel bewijs gevonden wordt voor fysiologische veranderingen bij blootstelling aan deze straling. En of dat weinig of veel effect heeft, daar kunnen we prima over praten. Maar je houding is erg kinderachtig en bovendien onnodig : Ik ben op zoek naar een technische oplossing, niet naar je mening. En dat heb ik specifiek aangegeven. Dat jij moeite hebt om die voor je te houden zegt meer over jou dan over mij, denk ik ..iets met rode doek, stier, en pretenderen de wijsheid in pacht te hebben (terwijl het voor elke idioot evident is dat er weldegelijk meer met GSM straling aan de hand is dan dat jij denkt)

[Delerium]

majic schreef op maandag 23 januari 2017 @ 09:05:
(terwijl het voor elke idioot evident is dat er weldegelijk meer met GSM straling aan de hand is dan dat jij denkt)

Nee dus.

Maar goed, als je zo'n last lijkt te hebben is de optie 'verhuizen' wat je wilt. Want die straling ga je niet tegenhouden. Sterker nog, die straling tast je al aan.

[orf]

461943 schreef op zondag 22 januari 2017 @ 19:45:
[...]
Doet me een beetje denken aan die mensen die zeggen allergisch te zijn voor electriciteit: het is aantoonbare onzin. Het is gewoon een psychisch probleem en niks anders.

Over electriciteit is de RIVM het niet met je eens. Die hadden lange tijd dezelfde mening, maar brengen nu leukemie in verband met hoogspanningskabels. Niet voor niets is er een uitkoopregeling voor eigenaren van huizen.

Uit internationaal onderzoek komen aanwijzingen naar voren dat kinderen die bij bovengrondse hoogspanningslijnen wonen - waar het magnetische veld sterker is dan verder van de lijn - mogelijk meer kans hebben om leukemie te krijgen. Voor andere aandoeningen zijn er geen aanwijzingen dat het risico is verhoogd.

[Stoney3K]

wolly_a schreef op zondag 22 januari 2017 @ 10:53:
Zij willen absoluut niet in de mast als er ook maar één installatie aanstaat. Iets zegt mij dat dat niet zomaar is. Hoewel providers hun antennemasten erg gezond vinden en roepen dat zo'n ding prima in een woonwijk kan staan en dat je er lekker aan kan likken enzo, lijkt het me toch dat zij meer weten over straling, maar dat ze voor hun eigen belang liever willen dat iedereen denkt dat straling gezond en lekker is.

Radio omroepmasten (dus op de VHF band) stralen dan ook iets meer vermogen uit dan een GSM antenne. En die straling gaat in alle richtingen, dan praat je over vermogens in de orde van tientallen of honderden Watts (voor een landelijke zender).

AM zenders zijn nog veel lomper qua vermogen in de kilowatten, daar wil je echt niet bij in de buurt komen als de zender aan staat. Staan vaak ook aardige waarschuwingsborden bij de mast.

Enfin, ik ben dus op zoek naar technische oplossingen (als die er zijn, betaalbare iig) voor het verminderen van GSM straling binnenhuis. Ik heb expliciet geschreven in de TS dat er geen noodzaak is om mij te overtuigen van het wel of niet gevaarlijk zijn van die straling - dat bepaal ik zelf wel, dankje.

Simpel antwoord: Die zijn er niet. Al helemaal niet als je het criterium "betaalbaar" meetelt, en ook niet als je er nog een beetje praktisch wil wonen.

Als je die straling zo gevaarlijk vindt dan is er maar één oplossing en dat is jezelf verder van de straling verwijderen, niet andersom. En als het een appartement is wat je is toegewezen door je werkgever, dan zou ik met je werkgever onderhandelen om te verhuizen. Een andere optie heb je niet.

[ Voor 28% gewijzigd door Stoney3K op 23-01-2017 12:30 ]

[RocketKoen]

Als je wilt weten hoe effectief een oplossing is dan is dat heel simpel.
Bouw de oplossing in miniatuurformaat. Net groot genoeg om je telefoon er in te leggen (zonder contact te maken met de wanden). En dan meet je de "straling" als je telefoon er in ligt.
Volgens mij moet je een heel eind komen met geaard kippengaas, ondanks dat er hier tegenargumenten zijn. Hier in huis is een muurtje met geaarde wapening in ieder geval genoeg om alle mobiele signalen tegen te houden.

Overigens had mijn schoonzus precies dezelfde klachten die veroorzaakt werden door straling van telefoons en wifi. Zodra ze haar diploma had gehaald en alle studiedruk en stress verdween, was ze ook spontaan genezen van alle klachten.
Oftewel: De klachten die ze had kwamen gewoon door stress. Maar het is makkelijker om iets anders de schuld te geven. Niet heel handig, want dan krijg je ook nog meer stress omdat je bang bent voor GSM masten. Kijk eens naar dingen die je stress geven in je leven. Bijvoorbeeld het niet hebben of kunnen betalen van een eigen woning.

[JBplap]

majic schreef op zondag 22 januari 2017 @ 18:03:
[...]
Enfin, ik ben dus op zoek naar technische oplossingen (als die er zijn, betaalbare iig) voor het verminderen van GSM straling binnenhuis. Ik heb expliciet geschreven in de TS dat er geen noodzaak is om mij te overtuigen van het wel of niet gevaarlijk zijn van die straling - dat bepaal ik zelf wel, dankje.

Jullie in die flat hebben een serieus probleem met die straling.
Als ik jou was zou ik niet alleen naar jezelf kijken maar gelijk een oplossing zoeken voor de hele flat.

Ik zou beginnen met die kippengaas en alu folie op het dak leggen, dat gaat vast voor minder straling naar beneden zorgen.
Daarna zou ik beginnen om een kooi van Faraday te maken om die hele mast heen, je kunt dan gelijk reclame doeken hangen om de randen heen, hier kun je dan zelf ook nog flink aan verdienen!

[Egocentrix]

Los van de discussie over hoe schadelijk de straling van een telefoonmast is: Als je de straling wilt blokkeren geef ik je meer kans met het aluminiumfolie dan met het kippengaas. Je geeft aan dat je gaas gaten heeft van ongeveer 15mm, maar de straling die je probeert te blokkeren heeft een golflengte van zo'n 12 cm (2600 MHz). Om dat soort straling serieus af te zwakken heb je volgens mij veel fijner gaas nodig. Er is een reden dat magnetrons gaatjes van 2-3mm hebben.

Sowieso is het aarden van je scherm belangrijk als je de straling wilt absorberen.

[RocketKoen]

Egocentrix schreef op maandag 23 januari 2017 @ 18:19:
Los van de discussie over hoe schadelijk de straling van een telefoonmast is: Als je de straling wilt blokkeren geef ik je meer kans met het aluminiumfolie dan met het kippengaas. Je geeft aan dat je gaas gaten heeft van ongeveer 15mm, maar de straling die je probeert te blokkeren heeft een golflengte van zo'n 12 cm (2600 MHz). Om dat soort straling serieus af te zwakken heb je volgens mij veel fijner gaas nodig. Er is een reden dat magnetrons gaatjes van 2-3mm hebben.

Sowieso is het aarden van je scherm belangrijk als je de straling wilt absorberen.

Zolang de gaatjes kleiner zijn dan de golflengte krijg je al demping. Bij 1/10e doorsnede ben je het grootste deel van je signaal kwijt.
Voor 3G/4G zit je dan aan gaatjes van ongeveer 10mm.

Overigens gaat de eigenaar het waarschijnlijk niet heel erg op prijs stellen als je zijn appartement verandert in een faraday kooi.

[naftebakje]

Ik herinner me nog de tijd dat er vaak protestgroepen waren als er ergens een antennemast ging komen. Tegenwoordig hoor je daar nagenoeg niets meer van. Hoe komt dit?
Mast wordt gezet, protest komt en er wordt een vergadering georganiseerd om gemoederen te bedaren. Iedereen kan zijn zegje doen, en de een na de ander komt met klachten over hoofdpijn, slecht slapen,....
Als ieder uitverteld is, komt de mededeling dat de mast nog niet ingeschakeld is.... Protest direct voorbij.

En waar protest bleef en een mast wordt voorkomen, blijkt na onderzoek meer straling te zijn (want GSM die vlakbij je lichaam is moet harder stralen door slechtere ontvangst).

Maak jezelf niet gek. Ademen is ook ongezond (vrije radicalen! maken je lichaam kapot! stoppen met ademhalen maar).

[majic]

Egocentrix schreef op maandag 23 januari 2017 @ 18:19:
Los van de discussie over hoe schadelijk de straling van een telefoonmast is: Als je de straling wilt blokkeren geef ik je meer kans met het aluminiumfolie dan met het kippengaas. Je geeft aan dat je gaas gaten heeft van ongeveer 15mm, maar de straling die je probeert te blokkeren heeft een golflengte van zo'n 12 cm (2600 MHz). Om dat soort straling serieus af te zwakken heb je volgens mij veel fijner gaas nodig. Er is een reden dat magnetrons gaatjes van 2-3mm hebben.

Sowieso is het aarden van je scherm belangrijk als je de straling wilt absorberen.

Kijk, dat is nuttige informatie. Ik had elders gelezen dat rond de het kippengaasformaat juist goed was (in New York hebben ze muren met kippengaas als 'bewapening' en die houden vrijwel alle 4G signalen tegen in sommige buurten!). Ik ga dat eens testen

[PCJR]

hehe, ik wacht op fotos

[Emperor_]

Als je echt last hebt van storing op je apparatuur van een 4G mast, dan kun je een klacht indienen bij Agentschap-Telecom (https://www.agentschaptelecom.nl/algemeen/contact). Zij komen dan een meting bij je doen en je ontvangt een uitgebreid rapport.

[Rannasha]

Als je je zo druk maakt om straling van nanowatts to microwatts in het GHz-spectrum, wat doe je dan tegen straling met frequenties van honderden THz? Deze straling is veel energetischer (immers is de energie van een foton proportioneel met de frequentie) dan 4G/Wifi straling en veel mensen hebben meerdere bronnen in huis van deze straling die met een vermogen van meerdere watts uitzenden.

[RatedR]

majic schreef op zondag 22 januari 2017 @ 18:03:
[...]

... voor het verminderen van GSM straling binnenhuis. Ik heb expliciet geschreven in de TS dat er geen noodzaak is om mij te overtuigen van het wel of niet gevaarlijk zijn van die straling - dat bepaal ik zelf wel, dankje.

Of het wel of niet gevaarlijk is bepaal je dus niet zelf. Het is gewoon een feit dat niet-ioniserende straling bij dergelijk lage vermogens (10E-9 Watt) geen kwaad kan. Daarnaast zit je met -51 dBm in dezelfde range als een Wifi router die in dezelfde ruimte staat (-30 dBm op een halve meter afstand, -70 dBm aan de andere kant van de kamer).

Daargelaten dat je om totaal verkeerde redenen je huiskamer vol hangt met kippengaas, moet je ten eerste naar een fijnmaziger materiaal en ten tweede zul je moeten aarden.

[MRIdev]

Aarden op meerdere punten en elke geleider die erdoor gaat goed filteren anders heeft het geen enkel nut.

Eigenlijk ben ik er niet van om het volgende te schrijven. TS heeft een vraag gesteld en duidelijk uitgelegd wat hij graag opgelost wil hebben. Naast wat flauwe opmerkingen zijn de meeste antwoorden on topic. Hij krijgt hij alleen niet te horen wat hij wilde en gaat nu half bakken oplossing proberen.

Er zijn genoeg voorbeelden gegeven dat er niks aan de hand is. Nog één poging dan.

@TS, maak je wel eens een intercontinentale vlucht?

[ Voor 14% gewijzigd door MRIdev op 25-01-2017 10:37 ]