Een derde hoogbegaafden zit werkloos thuis

[Harm_H]

We zijn het erover eens: het onderzoek is niet goed uitgevoerd.

Werk je met HB'er:
- geef ze een doel en deadline
- help ze interacteren met anderen
- sta minder fysieke uren toe met behoud salaris (vooral als t werk er nauwelijks onder lijdt)
- ga ze niet micro-managen
- help ze om hun ideeën vorm te geven in de organisatie

[enchion]

gambieter schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 01:45:
[...]
... als je een representatieve straat weet te vinden, ...

Statistically speaking "there goes the neighbourhood".

Harm_H schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 01:47:
We zijn het erover eens: het onderzoek is niet goed uitgevoerd.

Werk je met Medewerkers/Wie dan ook:
- geef ze een doel en deadline
- help ze interacteren met anderen
- sta minder fysieke uren toe met behoud salaris (vooral als t werk er nauwelijks onder lijdt)
- ga ze niet micro-managen
- help ze om hun ideeën vorm te geven in de organisatie

HB`ers hebben geen unieke wensen, hun emmer is gewoon sneller vol omdat ze meer bullshit zien dan andere mensen.

Alle werkwijzen die je noemt zijn bullshit verlagende middelen en werken dus voor Iedereen.

[ Voor 59% gewijzigd door enchion op 05-01-2017 02:22 ]

[Canaria]

Interessant topic. Hoogbegaafde ADD'er hier. ADD is pas een paar jaar geleden vastgesteld maar het verklaart heel veel.

Mijn studententijd heb ik geïnvesteerd in een sociaal leven. Ik heb mezelf aangeleerd om normaal te zijn. Dat ging ten koste van studierendement, dus pas na negen jaar en elf maanden kon ik mijn diploma in ontvangst nemen. Kenmerkende studieresultaten: negens en tienen afgewisseld met drieën en vieren. Verwondering maar ook irritatie bij docenten. Autodidact maar ook een MSc.

Sinds drie jaar gebruik ik methylfenidaat en nu pas heb ik het idee dat wat er allemaal in mijn hoofd zit ook tot iets leidt, in plaats van dat het in mijn hoofd blijft zwerven. Ik heb mijn werkende leven best redelijk gefunctioneerd en heb geen gebrek aan soft skills of sociaal netwerk, toch heb ik een paar keer behoorlijk gefaald. Alle hindernissen van hoogbegaafdheid ken ik, maar ik weiger me erdoor te laten tegenhouden. Dat kost tijd en moeite, dat is waar. Daar staat tegenover dat andere dingen veel minder tijd en moeite kosten.

Onderaan de streep vind ik het een zegen in plaats van een last. Of dat ook voor m'n ADD geldt, daar ben ik nog niet uit. Het heeft een paar decennia langer de gelegenheid gehad om schade aan te richten. Maar dat komt wel goed.

Blog met ervaringen met HB/ADD: http://www.canaria.nl

[unezra]

gambieter schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 00:49:
[...]

Nu draai je je eigen argumentatie uit unezra in "Een derde hoogbegaafden zit werkloos thuis" om en ga je lekker cirkelredeneren.

"0,025% is een veel te klein percentage om uberhaupt representatief te zijn."
"Dus jij vind 0,025% van 400.000 representatief?"

Daar claim je dat het percentage een reden is voor gebrek aan representativiteit. En dat is het niet. Zoals Floppus al aangeeft: als je geen expertise met dit soort onderzoeken hebt, doe dan geen absolute uitspraken erover. Het is een specialisme, waar ik zelf ook geen expert in ben, daarom ga ik ook met een statisticus praten als ik dit wil opzetten.

Wat Floppus zegt is dat als je statistisch gezien een representatief onderzoek wil doen, met een error margin van 10% en 95% confidence, je bij 400.000 mensen 97 mensen moet interviewen.

Ik heb die getallen even ingevuld voor de totale bevolking van Nederland (17.016.967 mensen).
De calculator zegt dat je dan 97 mensen moet interviewen.

(Valt het op dat het getal 97 niet veranderd?)

Sorry, maar ik hoef geen statisticus te zijn of daar ervaring mee te hebben om te snappen dat zo'n getal dusdanig bizarre foutmarges oplevert dat de uitkomst niet relevant is.

Voor de grap stel ik het ding eens in op diezelfde 400.000 mensen, maar nu met 95% confidence en een error margin van 1%: 9379
En nu met een 99% confidence en een errormargin van 1%: 15977

Dan kom je ergens, maar alleen als je onderzoeksgroep representatief is.

In dit geval kloppen er dus 2 dingen niet:
- Het onderzoek is niet representatief (in fact, heel erg zwaar gekleurd)
- De sample size is klein, heeft een grote error margin en een lage confidence

Als je met zulke errormargins en lage confidences werkt, fair, snap dat het soms niet anders kan, maar zorg er dan in ieder geval voor dat je onderzoeksgroep zo representatief mogelijk is en dat is deze op geen enkele manier.

Daar steekt het dus en dan komt het eigenlijk neer op dat de uitkomst van het onderzoek al vast stond voordat het onderzoek begon, omdat de onderzoeksgroep van grote invloed is op de uitkomst.

Het is echt alsof je naar een gyneacoloog gaat en vraagt hoe % van de Nederlanders vrouw is. Gyneacoloog telt zijn patientenbestand, ziet dat daarin 100% vrouwen zitten en trekt de conclusie dat 100% van de Nederlandsers van het vrouwelijk geslacht is.

Fantastistisch dat hij 1000 patienten heeft en bij allemaal heeft gekeken wat hun geslacht is. Met die 1000 heeft hij een confidence van 99% en een errormargin kleiner dan 1% (bij 1% hoeft hij maar bij 944 patienten te kijken wat hun geslacht is), maar niemand zal hem serieus nemen als hij zegt "dus is 100% van de Nederlanders vrouw".

Dat dus dus mijn punt.
Geen represenatieve groep, dus kunnen we geen enkele waarde hechten aan de uitkomst. Hoe veel lies, damn lies & statistics we er ook tegenaan gooien. Zelfs met een veel hogere confidence en lagere error margin, is de uitkomst al tevoren bepaald.

[Lootbox]

enchion schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 02:18:
[...]


Statistically speaking "there goes the neighbourhood".


[...]


HB`ers hebben geen unieke wensen, hun emmer is gewoon sneller vol omdat ze meer bullshit zien dan andere mensen.

Alle werkwijzen die je noemt zijn bullshit verlagende middelen en werken dus voor Iedereen.

Ik ben het volledig met je eens enchion. Ik heb geen unieke wensen. Merendeel van de hoogbegaafden heeft gewoon moeite met functioneren in deze samenleving. Dit omdat zij de wereld en samenleving in een heel ander perspectief zien en reflecteren. Zien daardoor negatiever. De emmer loopt sneller vol omdat zij alles waarnemen, de meeste mensen als dom/naïef beschouwen. Is een kwestie van leren om mee om te gaan. Hoe moeilijk dat ook is.

Wat helpt:
- Zelf deadlines en uitdaging zoeken in het werk.
- Ga vroeger naar bed. Rust en regelmaat is belangrijk.
- Ga solliciteren bij een bedrijf waar meer intelligente mensen werken.
- Verjaardagen, beurzen en feestjes zoveel mogelijk vermijden. Gesprekken gaan nergens over. Zonde van mijn tijd en energie:P.
- Leren om je energie te verdelen over een achturige werkdag.

[unezra]

Lootbox schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 06:55:
[...]
Ik ben het volledig met je eens enchion. Ik heb geen unieke wensen. Merendeel van de hoogbegaafden heeft gewoon moeite met functioneren in deze samenleving. Dit omdat zij de wereld en samenleving in een heel ander perspectief zien. Veel negatiever. De emmer loopt sneller vol omdat zij alles waarnemen, de meeste mensen als dom/naïef beschouwen. Is een kwestie van leren om mee om te gaan. Hoe moeilijk dat ook is.

Daar ben ik het dus niet mee eens. Ik denk namelijk dat je een deel van de hoogbegaafden helemaal niet ziet. Dat zijn de mensen die op posities zitten waar ze zich thuis voelen, die passend werk hebben, collega's en vrienden waar ze zichzelf kunnen zijn.

Dat soort mensen zie je niet op fora praten over hun hoogbegaafdheid, ik vraag me zelfs af hoe veel van die mensen zich hebben aangesloten bij een HIQ vereniging als Mensa. Want waarom zou je je aansluiten bij een HIQ vereniging, als je helemaal senang bent met je hoogbegaafdheid?

Juist door enkel te kijken binnen HIQ verenigingen en groepen, kleurt het.

Probleem dat je wel hebt is dat er een redelijke kans is dat er mensen met een IQ > 130 zijn die dat niet weten, niet getest zijn, binnen die 98% niet-hoogbegaafden zitten. We denken dat ongeveer 2% van de mensen hoogbegaafd is, maar we weten het niet.

Wat helpt:
- Zelf deadlines en uitdaging zoeken in het werk.
- Ga vroeger naar bed. Rust is belangrijk.
- Ga solliciteren bij een bedrijf waar meer intelligente mensen werken.
- Verjaardagen, beurzen en feestjes zoveel mogelijk vermijden. Gesprekken gaan nergens over. Zonde van mijn tijd en energie:P.
- Leren om je energie te verdelen over een achturige werkdag.

Da's nogal universeel en niet HB specifiek zoals anderen hier ook zeggen. Al moet je "intelligente mensen" vervangen door "gelijkgestemden".

Maar ook daar, waarom moet je per-se bij een bedrijf werken met meer intelligente mensen? Ik kan me voorstellen dat het prettig is als je in ieder geval een paar intelligente mensen om je heen hebt, maar als je in een klein team werkt, is het toch voldoende als 1 of 2 van je directe collega's intelligent zijn? (Dat klinkt overigens wel heel hautain, alsof alles onder de 130 niet intelligent en dus dom is.)

Daarbij geloof ik heel erg in diversiteit en het feit dat als je behoefte hebt aan een dagelijkse "fix", je dat niet per-se uit je directe collega's hoeft te halen. Er zijn zo veel andere manieren, bijvoorbeeld vrijwilligerswerk, fora, facebook groepen, etc, om die fix te halen dat als je gefocust bent op dat die per-se uit werk moet komen, je het voor jezelf nodeloos moeilijk maakt.

[Verwijderd]

unezra schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 06:46:
[...]
Sorry, maar ik hoef geen statisticus te zijn of daar ervaring mee te hebben om te snappen dat zo'n getal dusdanig bizarre foutmarges oplevert dat de uitkomst niet relevant is.

Het enige dat je nogmaals laat blijken is dat je het concept onderzoek en statistiek totaal niet begrijpt Vervolgens meen je dat omdat jij het niet begrijpt, het als concept niet kan kloppen - materie die tot in den treure is doorgerekend en wereldwijd wordt toegepast.

Het getal 97 verandert niet... omdat... Het percentage ondervraagden niet relevant is. Afhankelijk van danwel de gekozen marges groeit op gegeven moment je zekerheid niet meer en krimpt je afwijking niet meer. Of andersom, als je maar een vaste sample hebt, kan je je marges uitrekenen. Degelijk onderzoek vermeldt daarom altijd de methodiek, sample size en marges.

Blijf nou niet zo eigenwijs doen... Het is niet gezegd dat dit onderzoek degelijk is uitgevoerd - ik heb niet naar de methodiek gekeken - maar je gebruikt sowieso een verkeerd argument door op de samplegrootte te schieten. Vermoeiend, je ziet bij ieder onderzoek wel weer iemand die totaal geen achtergrond in onderzoek heeft claimen 'dat het niet kan kloppen omdat er maar x ondervraagd zijn'.

Case en point:

Fantastistisch dat hij 1000 patienten heeft en bij allemaal heeft gekeken wat hun geslacht is. Met die 1000 heeft hij een confidence van 99% en een errormargin kleiner dan 1% (bij 1% hoeft hij maar bij 944 patienten te kijken wat hun geslacht is), maar niemand zal hem serieus nemen als hij zegt "dus is 100% van de Nederlanders vrouw".

Die conclusie kan niet getrokken worden, en zal niemand trekken. Dat maak jij ervan omdat je geen realistisch scenario kan vinden dat je standpunt onderbouwt.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2017 09:04 ]

[unezra]

Verwijderd schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 08:55:
[...]
Het enige dat je nogmaals laat blijken is dat je het concept onderzoek en statistiek totaal niet begrijpt Vervolgens meen je dat omdat jij het niet begrijpt, het als concept niet kan kloppen - materie die tot in den treure is doorgerekend en wereldwijd wordt toegepast.

Volgens mij begrijp ik statistiek prima, maar wat jij niet schijnt te begrijpen is dat als je een niet relevante onderzoeksgroep pakt, je uitslag niet relevant gaat zijn tenzij je gaat normaliseren en dat is hier volgens mij niet gebeurt.

Het getal 97 verandert niet... omdat... Het percentage ondervraagden niet relevant is. Afhankelijk van danwel de gekozen marges groeit op gegeven moment je zekerheid niet meer en krimpt je afwijking niet meer. Of andersom, als je maar een vaste sample hebt, kan je je marges uitrekenen. Degelijk onderzoek vermeldt daarom altijd de methodiek, sample size en marges.

Het onderzoek komt uit op een errormargin van 10% en een confidence level van 95%.
Dus jij zegt nu dat deze getallen ruimer zijn dan waar normaliter naar gestreefd word en dat in de regel een kleinere errormargin en hoger conficence level word nagestreeft?

Interpreteer ik dat goed als "errormargin < 10% en confidence level >95%", of bedoel je juist het omgekeerde?

Blijf nou niet zo eigenwijs doen... Het is niet gezegd dat dit onderzoek degelijk is uitgevoerd - ik heb niet naar de methodiek gekeken - maar je gebruikt sowieso een verkeerd argument door op de samplegrootte te schieten. Vermoeiend, je ziet bij ieder onderzoek wel weer iemand die totaal geen achtergrond in onderzoek heeft claimen 'dat het niet kan kloppen'.

Wat ik vermoeiend vind, is dat jij hamert op dat die sample rate klopt, maar totaal voorbij gaat aan het feit dat de onderzoeksgroep zelf, zoals ze zelf ook terecht aangeven, niet representatief is.

Het onderzoek zal technisch absoluut goed uitgevoerd zijn. Ik heb even de calculator er bij gepakt en kom uit op een errormargin van 10% op basis van 103 hoogbegaafde respondenten (want 400.000 hoogbegaafden in Nederland). Reken ik dan terug wat het minimale aantal respondenten moet zijn, dan is dat 97, dus die 103 zit daar nipt boven.

Zo ver klopt de statitiek.

Het gaat, nogmaals, mis op het feit dat de hele onderzoeksgroep op meerdere manieren niet representatief is. Dat geven ze zelf gedeeltelijk aan, maar ze missen een aantal expliciete factoren. Die hadden ze beter en duidelijker mogen verwoorden. Ook lijken ze niet te normaliseren.

Hoe veel nuance ze zelf ook aanbrengen, op de een of andere manier staat er dan toch in de pers de conclusie dat 33% van de hoogbegaafden werkloos thuis zit.

Hoe veel waarde moet je hechten aan zo'n conclusie?
Hoe is die conclusie tot stand gekomen?

Ze nuanceren het zelf, maar iemand heeft dus bedacht voordat het op nos.nl terecht kwam dat 33% van de HBers werkloos thuis zit.

Ik begin meer en meer benieuwd te raken naar het persbericht. Helaas nog niet kunnen vinden, dus even een lijntje uitgezet in de hoop dat iemand dat persbericht zelf kan vinden. Wellicht dat we dan ook wat zekerheid hebben over door wie die 33% verzonnen is. IHBV, of de landelijke pers.

[Verwijderd]

unezra schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 09:12:
[...]


Volgens mij begrijp ik statistiek prima, maar wat jij niet schijnt te begrijpen is dat als je een niet relevante onderzoeksgroep pakt, je uitslag niet relevant gaat zijn tenzij je gaat normaliseren en dat is hier volgens mij niet gebeurt.

0,025% is een veel te klein percentage om uberhaupt representatief te zijn.

Ik heb *steeds* aangegeven dat ik niet naar de methodiek van dit onderzoek heb gekeken. De reactie is op het feit dat je stelde dat een laag percentage niet representatief kán zijn, en zo werkt het niet. Ik zie niet hoe het daarvoor relevant is om andere aspecten van dit onderzoek erbij te slepen. Maar goed, ik laat het hierbij.

[Verwijderd]

-

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 29-01-2019 08:30 ]

[Paultje3181]

Lootbox schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 06:55:
[...]
Wat helpt:
- Zelf deadlines en uitdaging zoeken in het werk.
- Ga vroeger naar bed. Rust en regelmaat is belangrijk.
- Ga solliciteren bij een bedrijf waar meer intelligente mensen werken.
- Verjaardagen, beurzen en feestjes zoveel mogelijk vermijden. Gesprekken gaan nergens over. Zonde van mijn tijd en energie:P.
- Leren om je energie te verdelen over een achturige werkdag.

Geldt denk ik voor iedereen, of voor niemand. Ik denk dat je het veel breder moet zien.
- Neem voldoende rust. Rust en regelmaat is belangrijk.
- Zoek werk in een omgeving waar je voldoende geprikkeld wordt, waar je collega's hebt waar je mee kan sparren op niveau, maar ook waar je mee kan lachen.
- Vermijd plekken en gesprekken die je teveel energie kosten, maar sluit je niet buiten.

Ik heb er een gruwelijke hekel aan om altijd "op niveau" te moeten praten. Kijk zelden programma's als Zembla, het nieuws, politiek etc. Waarom, omdat het vol zit met mensen die denken zelf alle wijsheid in pacht te hebben en het heerlijk vinden dit uit te dragen, zoals Maarten van Rossem en Midas Dekkers. Los van wat ze zeggen, straalt hun hele houding een gevoel van superioriteit uit. En dat kost mij meer energie dan 's avonds mijn hersenen uit te zetten en op de bank te knuffelen met mijn vrouw en Roy Donders of Ink Masters te kijken...

Ik krijg meer dan goed genoeg mee wat er gebeurt in de wereld. Dan hoef ik ook echt niet de dashcam-beelden van een bus in Berlijn te zien, of hoe in Eindhoven vanuit het niets iemand in coma geslagen wordt. Weliswaar gefilmd met een bewakingscamera, maar wel een in Full-HD IR. Of met een simpel mobieltje, UHD 60fps en dual xenon flits... Niet op het nieuws, niet op Facebook, niet via Whatsapp...

Mijn belangrijkste tip: zorg dat je weet/leert welke dingen je meer energie kosten dan opleveren en zorg dat je daar mee om kan gaan. Door te vermijden, of door het te accepteren. Zoek naar een gezamenlijke overeenkomst en iedereen is wel leuk mee te praten. De een moet je alleen wat verder zoeken. Maar ga niet proberen je PhD-onderzoek te presenteren tegen de buuf.

[carbidsjitter]

Canaria schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 02:43:
Onderaan de streep vind ik het een zegen in plaats van een last. Of dat ook voor m'n ADD geldt, daar ben ik nog niet uit. Het heeft een paar decennia langer de gelegenheid gehad om schade aan te richten. Maar dat komt wel goed.

Blog met ervaringen met HB/ADD: http://www.canaria.nl

Ik denk eerder dat het chemische spul wat je neemt schade aanricht dan het feit dat je ADD hebt (Waarbij ik het vaststellen van ADD een heel subjectief proces vind, althans dat is mijn ervaring. Net zoiets als met het vaststellen van fibromyalgie). Daarmee wil ik niet de klachten zoals jij ze ervaart bagatelliseren.

Ik zit hier met heel veel interesse te lezen, ik ben zelf ook hoogbegaafd, HSP'er (zoals dat genoemd wordt) en autodidact. Ik heb in m'n tienerjaren zelf (embedded) leren programmeren, PCB maken, 3D tekenen enz. enz.

Ik heb daardoor uiteindelijk bijzonder veel problemen gekend, ik nam op m'n werk veels te veel hooi op m'n vork en i.c.m. sporten en dergelijke was/ben ik keihard opgebrand, zowel fysiek als mentaal. Ik trok me alles aan (en dat is geen keuze), alles opkroppen, niet over problemen praten etc. etc.

Om een lang verhaal kort te maken, na een decennium van tig therapiën, revalidatie's, tientallen therapeuten kan ik zeggen dat ik weer iets van balans in m'n leven heb. Hierbij werk ik 4 dagen per week, wat nog steeds ontzettend zwaar is, maar ik wil niet afhankelijk worden van een uitkering of het UWV. Het meest heb ik gehad aan 'alternatieve' therapiën met bv. yoga, meditatie en de meer lichaamsgerichte therapiën. Als er wat is, zeg ik er iets van (lijkt simpel, maar was/is voor mij ontzetten moeilijk) en ben ik 'gewoon' meer mezelf. Het uitten van mezelf moest ik echt leren. Ik heb ook wel een tijdje gehad dat ik met de labeltjes bezig was, maar labels of niet uiteindelijk moet je het zelf doen (maar dat moet ook maar kunnen hoor). Ook een paar leuke nieuwe hobby's erbij zoals muziekinstrument bespelen en dergelijke.

Het is altijd een en al chaos in m'n hoofd, maar daardoor ben ik ook creatief. Ik kan me ook best wel hekelen (zoals eerder genoemd) op het werk dat ik betaald wordt voor de uren die ik er zit i.p.v. kwaliteit die je levert en zo zijn er wel meer dingen.

Enfin, just my 2 cents.....

[Paultje3181]

carbidsjitter schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 12:22:
[...]

Ik denk eerder dat het chemische spul wat je neemt schade aanricht dan het feit dat je ADD hebt (Waarbij ik het vaststellen van ADD een heel subjectief proces vind, althans dat is mijn ervaring. Net zoiets als met het vaststellen van fibromyalgie). Daarmee wil ik niet de klachten zoals jij ze ervaart bagatelliseren.

Ik zit hier met heel veel interesse te lezen, ik ben zelf ook hoogbegaafd, HSP'er (zoals dat genoemd wordt) en autodidact. Ik heb in m'n tienerjaren zelf (embedded) leren programmeren, PCB maken, 3D tekenen enz. enz.

Ik heb daardoor uiteindelijk bijzonder veel problemen gekend, ik nam op m'n werk veels te veel hooi op m'n vork en i.c.m. sporten en dergelijke was/ben ik keihard opgebrand, zowel fysiek als mentaal. Ik trok me alles aan (en dat is geen keuze), alles opkroppen, niet over problemen praten etc. etc.

Om een lang verhaal kort te maken, na een decennium van tig therapiën, revalidatie's, tientallen therapeuten kan ik zeggen dat ik weer iets van balans in m'n leven heb. Hierbij werk ik 4 dagen per week, wat nog steeds ontzettend zwaar is, maar ik wil niet afhankelijk worden van een uitkering of het UWV. Het meest heb ik gehad aan 'alternatieve' therapiën met bv. yoga, meditatie en de meer lichaamsgerichte therapiën. Als er wat is, zeg ik er iets van (lijkt simpel, maar was/is voor mij ontzetten moeilijk) en ben ik 'gewoon' meer mezelf. Het uitten van mezelf moest ik echt leren. Ik heb ook wel een tijdje gehad dat ik met de labeltjes bezig was, maar labels of niet uiteindelijk moet je het zelf doen (maar dat moet ook maar kunnen hoor). Ook een paar leuke nieuwe hobby's erbij zoals muziekinstrument bespelen en dergelijke.

Het is altijd een en al chaos in m'n hoofd, maar daardoor ben ik ook creatief. Ik kan me ook best wel hekelen (zoals eerder genoemd) op het werk dat ik betaald wordt voor de uren die ik er zit i.p.v. kwaliteit die je levert en zo zijn er wel meer dingen.

Enfin, just my 2 cents.....

Klinkt misschien heel raar uit de mond van een apotheker, maar ik "geloofde" ook echt niet in methylfenidaat en stond er op dezelfde manier in. En ik heb zelf de (dubbelblinde) placebo test gedaan, waarbij mijn team de sleutel voor mij tegengehouden heeft, zodat het voor mij ook echt blind was.

De eerste 2 weken weinig gemerkt, die week daarop wat meer gevoel van controle. Die week daarop echt meer gevoel van focus. Bleek dat dit ook echt overeenkwam met de hoeveelheid methylfenidaat. Nu vooral in drukke periodes soms aan het zoeken naar de juiste manier.

Maar methylfenidaat alleen doet te weinig. Je moet ook zelf op zoek naar een manier om je geluk te "maken" en vooral (voor mij iig) een manier om te accepteren dat anderen anders denken dan jij en dat zij een andere belevingswereld hebben. En dat ze daardoor soms onbewust je kunnen kwetsen. En dat je dat niet zomaar kunt veranderen. En als dat lukt met mindfulness, yoga of iets anders, prima. Methylfenidaat ondersteunt mij in ieder geval echt, maar ik neem het wel als ik het nodig heb. Vandaag papa-dag, en heb net mijn eerste 2 tabletjes gepakt. Omdat ik zag dat het toch wel nodig was...

[unezra]

Ondertussen heeft De Volkskrant het keurig debunked:
http://www.volkskrant.nl/...-werkloos-thuis~a4444288/

Inderdaad is het getal dus volkomen uit de lucht gegrepen en heeft het niets met het huidige onderzoek te maken.

Ik vind de reactie van Noks Nauta buitengewoon fatsoenlijk, ben ook heel blij dat die 33% dus bij deze uit de lucht is.

Overigens, de journaliste van de Trouw mag denk ik op zoek naar een andere baan.
Wat een flutjournalistiek.

[ Voor 12% gewijzigd door unezra op 05-01-2017 13:44 ]

[Nat-Water]

Leuk inderdaad dat de Volkskrant het opgepakt heeft. Voor de luie klikkers onder ons:

Reactie Noks Nauta, van het Instituut Hoogbegaafdheid Volwassenen, die aan beide rapporten mee schreef:

"We hebben dit helemaal niet onderzocht. Wij hebben ons in ons nieuwe onderzoek gericht op wat de problematiek is van de hoogbegaafde volwassenen die thuis zitten. Over die groep doen we uitspraken, niet over de hoogbegaafden in het algemeen." Daartoe ging het kennisinstituut 'met verschillende acties' en 'in de eigen netwerken' op zoek naar zoveel mogelijk werkloze hoogbegaafden. Al die inspanningen leverden uiteindelijk een lijst op van 241 hoogbegaafde volwassenen zonder werk. Ongetwijfeld is die lijst zeer onvolledig: 'dit zijn mensen die ons weten te vinden en zich niet schamen om hun verhaal te doen', benadrukt Nauta. Maar anderzijds is 241 gevallen op het totaal van de naar schatting 288 duizend volwassen hoogbegaafden die ons land moet tellen, ook weer niet een heel hoog aantal.

En de reactie van de journaliste van de Trouw:

Trouw-journaliste Ingrid Weel, zelf moeder van vier hoogbegaafde dochters, twijfelt er niet aan of het getal van eenderde klopt of niet. Anders had ze het niet gebruikt, laat ze per e-mail weten. 'In alle onderzoeken, artikelen en andere kopij die ik heb gelezen over hoogbegaafdheid, komt dit getal namelijk terug.' Weel had het zelf niet in de kop gezet, 'omdat het een schatting betreft. Maar dat is aan de eindredactie'.

Wat een ontzettende treurige houding van die journaliste. Dat had ik wel beter verwacht. Zeker omdat ze in het artikel continu het rapport aanhaalt. Dat wordt nu ontkracht, en vervolgens blijft ze stug volhouden met 'dat heb ik namelijk ergens anders ook gelezen'.
Kom op, zeg.

Dit artikel was ook nooit tot stand gekomen als de journaliste contact had gehad met de onderzoeker. Een belletje/mailtje is genoeg. Wat bijvoorbeeld de Volkskrant dan weer wel netjes heeft gedaan..

[ Voor 7% gewijzigd door Nat-Water op 05-01-2017 14:13 ]

[kwakke01]

Verwijderd schreef op woensdag 4 januari 2017 @ 11:02:
[...]

Ik vroeg mij af of Tweakers zich hierin herkennen.?

Mij lijkt dat veel hoogbegaafde mensen toch een deel van de sociale vaardigheden missen waardoor ze snel in conflictsituaties terecht komen en daardoor vastlopen in hun werk. Terwijl als je puur naar IQ kijkt de mogelijkheden onbegrensd zouden moeten zijn. Toch zonde dat zo'n groot percentage (33%) zelfs thuiszit terwijl er zo'n potentie aanwezig is. Hoe zou zoiets nou opgelost kunnen worden?

Ik was n.a.v. het feit dat het deze week weer "week van de hoogbegaafdheid" is, even aan het googlen op zoek naar wat positieve berichten m.b.t. hoogbegaafdheid, maar die zijn nog niet zo makkelijk te vinden. toen stuitte ik op dit topic, dus d8, ik doe een duit in het zakje

om na alle posten die ingaan op het onderzoek en op wat HB nu precies is en niet zozeer ingaan op de vraag van de TS:

ik herken me niet in het onderzoek. Niet in de laatste plaats omdat ik niet thuis zit, maar 'gewoon' een baan heb. Het onderzoek gaat immers over het waarom dat 'ogenschijnlijk hoogbegaafde mensen' thuis zitten, en niet aan het werk zijn, terwijl aangenomen wordt dat hun potentieel enorm is. Er wordt dus een zeer selectieve groep besproken, met specifieke problemen die al dan niet vaker voorkomen binnen deze groep geïnterviewden.

In het onderzoek worden problemen aangehaald, die wat mij betreft voor elke andere groep ook hadden kunnen gelden (te weinig uitdaging, repeterend werk, geen doorgroeimogelijkheden, zich ondergewaardeerd voelen, in een slachtofferrol kruipen) Volgens mij heeft dat niet specifiek met HB te maken, maar meer specifiek met mensen zonder baan die wél graag willen werken, maar niet aangenomen worden. Dat daardoor de moet je in je schoenen zakt kan ik me iets bij voorstellen. Vraag is dan hoe je daar een vervolg aan geeft.

bovendien, in het onderzoek wordt aangenomen dat de ondervraagden hoogbegaafd zijn, want ze hebben ogenschijnlijk een iq>130.
ten eerste; een IQ van 130 is nog niet eens geen hoogintelligent; dit geldt voor de bovenste 2% van de bevolking, en als je de normaalverdeling erop na slaat dan kom je op 133 (clubs als Mensa rekenen ook in percentiel-scores en niet in absolute getallen, en zij hebben het over hoogintelligent als je in het 98e en 99e percentiel zit)

daarnaast wordt in het algemeen van hoogbegaafdheid gesproken indien je niet alleen intelligent bent, maar ook gemotiveerd en creatief. dus een hoog IQ alleen is niet voldoende om het predikaat HB te claimen.

Ik kan niet voor mezelf beoordelen of ik sociale skills mis zoals je aangeeft in je TS, maar ik ben me er (na 20 jaar werken) inmiddels wel van bewust dat ik conflictsituaties niet altijd uit de weg ben gegaan. Ik ben daardoor echter niet vastgelopen, maar heb altijd zelf mijn keuzes gemaakt, en zodra ik er niet meer achter stond mijn koers veranderd, of geaccepteerd dat iets was zoals het was. Deze flexibiliteit wordt van elke werknemer gevraagd, dat is inherent aan het inleveren van autonomie ten gunste van een financiële vergoeding.

Wat de oplossing is voor de groep geïnterviewden? geen idee, maar de schrijvers van het stuk zijn bijna zonder uitzondering werkzaam als coach/loopbaanbegeleiders, dus daar zijn ze wel in goede handen lijkt me zo

[Thomas]

Verwijderd schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 08:55:
[...]


Het enige dat je nogmaals laat blijken is dat je het concept onderzoek en statistiek totaal niet begrijpt Vervolgens meen je dat omdat jij het niet begrijpt, het als concept niet kan kloppen - materie die tot in den treure is doorgerekend en wereldwijd wordt toegepast.

Het getal 97 verandert niet... omdat... Het percentage ondervraagden niet relevant is. Afhankelijk van danwel de gekozen marges groeit op gegeven moment je zekerheid niet meer en krimpt je afwijking niet meer. Of andersom, als je maar een vaste sample hebt, kan je je marges uitrekenen. Degelijk onderzoek vermeldt daarom altijd de methodiek, sample size en marges.

Blijf nou niet zo eigenwijs doen... Het is niet gezegd dat dit onderzoek degelijk is uitgevoerd - ik heb niet naar de methodiek gekeken - maar je gebruikt sowieso een verkeerd argument door op de samplegrootte te schieten. Vermoeiend, je ziet bij ieder onderzoek wel weer iemand die totaal geen achtergrond in onderzoek heeft claimen 'dat het niet kan kloppen omdat er maar x ondervraagd zijn'.

Case en point:

[...]

Die conclusie kan niet getrokken worden, en zal niemand trekken. Dat maak jij ervan omdat je geen realistisch scenario kan vinden dat je standpunt onderbouwt.

Quote uit het onderzoek zelf;

...in hoeverre ze representatief is voor de gehele populatie van
hoogbegaafde volwassenen zonder werk. Het is goed denkbaar, dat in de groep respondenten er een
bovengemiddeld aantal personen is, die veel problemen hebben, zijn vastgelopen of op een andere
manier afwijken van de gemiddelde groep van hoogbegaafde volwassenen. Dat zijn immers de
mensen die op internet op zoek gaan naar informatie en oplossingen en terechtkomen bij LinkedIn
groepen en organisaties als het IHBV. Maar met 174 respondenten is er nu wel een rijke databron,
waaruit op een exploratieve manier interessante inzichten zijn te halen en wellicht ideeën om
bepaalde zaken systematischer te gaan onderzoeken.

Klaar nu?

E: Wel een oud topic trouwens .

[B_FORCE]

Ik vind het idee van een IQ-test altijd zo raar.
Hoe meer IQ-testen je namelijk doet, hoe slimmer je wordt.
Ze zitten nmlk allemaal hetzelfde in elkaar (hebben soms dezelfde vragen)

Interessant artikel. Moet zeggen dat ik ook de conclusies dubieus vind.
Wel herken ik mezelf heel erg. Vooral wat eerder gezegd is over micro management.
Echter denk ik niet dat dit heel specifiek te maken heeft met super intelligente mensen.
Sommige mensen willen simpelweg elke scheet gepland hebben, terwijl anderen de vrijheid nodig hebben om hun creativiteit kwijt te kunnen.

In sommige gevallen ben ik zelfs van mening dat je de echt getalenteerde mensen kunt herkennen juist aan het gebrek aan planning.
Die weten gevoelsmatig/instinctief namelijk gewoon precies hoe het in elkaar steekt.