Hoe is God ontstaan?

maandag 2 juli 2001 01:46

Op zondag 01 juli 2001 21:54 schreef wrecker het volgende:
Hoe is God ontstaan?

De bijbel zegt dat God altijd al bestaan heeft. Ik kan daar niet bij met mijn kleine hersenmassa. Ik bedoel: God moet toch ook ergens vandaan komen?

Ik weet dat niemand hier een antwoord op weet, maar de reacties van anderen en hoe zij het ervaren zou ik graag eens willen horen.

Is geen antwoord op nee. Oneindig is gewoon een raar begrip, de tijd gaat ook oneindig ver terug. Hoe kan dat? Wat was er voor dat de tijd begon te lopen?
En de oerknal, bestond die supergecomprimeerde massa ook al eeuwig voordat deze uiteen spatte?
We zullen het nooit weten.

Acties:

Verwijderd

en omdat de mens altijd naar antwoorden opzoek is geeft een god uitkomst bij dingen waar geen antwoord bij is of nog niet gevonden is. Een god overleeft dus op de beperking van de mens om dingen te verklaren.

een soort van tweakers.net dus

maandag 2 juli 2001 01:51

Acties:

Verwijderd

Op maandag 02 juli 2001 01:46 schreef hioxz het volgende:

[..]

een soort van tweakers.net dus

ja, dat zal ook wel uitsterven als iedereen alles van computers afweet. Maar aan gezien er altijd "domme" mensen zullen zijn zal god en got altijd wel blijven bestaan

maandag 2 juli 2001 01:52

Acties:

Verwijderd

Op maandag 02 juli 2001 01:39 schreef jona het volgende:

[..]

God is ontstaan uit het feit dat de mens niet alles omzichheen kan verklaren. En een dogmatisch geloof geeft per definitie antwoorden op onverklaarbare dingen die kloppen voor de mensen die in dat dogma geloven, en omdat de mens altijd naar antwoorden opzoek is geeft een god uitkomst bij dingen waar geen antwoord bij is of nog niet gevonden is. Een god overleeft dus op de beperking van de mens om dingen te verklaren. Nu worden die beperkingen steeds minder, dus god zal wel verdijnen na verloop van tijd. Je ziet dan ook hoe "primitiever" een volk is hoemeer houvast ze zoeken bij de goden.

Ben't met je eens....
Daaruit volgt dus logischerwijze dat christelijken (en cristelijke tweakers) a priori primitief zijn...

LOL !!

maandag 2 juli 2001 01:53

Acties:

Verwijderd

Op maandag 02 juli 2001 01:52 schreef koekoeksjong het volgende:

[..]

Ben't met je eens....
Daaruit volgt dus logischerwijze dat christelijken (en cristelijke tweakers) a priori primitief zijn... LOL !!

logica rules!

maandag 2 juli 2001 08:52

Acties:

Verwijderd

Eigenlijk best wel een lastige topic,
Hoe kun je omschrijven hoe een hypothese (God) bestaat in iets onbevattelijks (eeuwigheid)? En het enige wat ik tegen Christendom en christenen heb is dat ze altijd wel een kromme redenering hebben om krom recht te praten. Als vervolgens hun redenering weerlegd wordt verzinnen ze gewoon weer iets anders om toch gelijk te hebben

sorry, weinig geslapen vannacht.

maandag 2 juli 2001 11:17

Acties:

Verwijderd

ben ik de enige die de koppeling ziet
bij tweakers is er altijd wel iemand die een antwoord heeft op je vraag
God is het antwoord op onbeantwoorde vragen

of tweakers is gewoon het laatste hulpmiddel van god om heidenen te bekeren en alles te bewijsen wat er te bewijzen valt en wat niet te bewijzen valt is god voor dus GOT is van god

maandag 2 juli 2001 11:55

Acties:

Verwijderd

Op zondag 01 juli 2001 21:54 schreef wrecker het volgende:
Hoe is God ontstaan?

nou je had een papa God en een mama God....

maandag 2 juli 2001 12:01

Acties:

Verwijderd

je moet het allemaal niet zo letterlijk opnemen, het zit allemaal tussen de oren, volgens mij..... in de bijbel staan wel meer typfoutjes, maar als je de bijbel leest zoals jij wil valt alles weer goed te praten, want iedereen kan de bijbel lezen zoals hij/zij zelf wil..

maandag 2 juli 2001 12:02

Acties:

DaVincy

God is een verzinsel van onzekere mensen. Niet van 1 persoon, ik denk dat god langzaam is ontstaan. En oppeens vond een persoon het nodig om alles op te schrijven, en zijn zoon ging verder met schrijven, toen werd dat boekje met verzinsels wel erg dik.. de bijbel.
Vroeger was er meer onrustigheid als tegenwoordig. Je maakte in je leven veel kut dingen mee, hard werken, honger etc.. Je MOEST dus wel iets fout doen!? Of niet soms? Naja, als je precies volgens een boek leeft, precies zoals bepaalde personen (waar het wel goed mee kwam) dan doe je toch niets fout!?

Echt de grootste fout van de mens ooit naar mijn idee.. maar toch wel een logische stap. Gelukkig groeien we er overheen nu.

maandag 2 juli 2001 12:08

Acties:

Verwijderd

Op maandag 02 juli 2001 00:47 schreef Bart_traB het volgende:

[..]

dan zijn er damn veel domme mensen.

als je ermee opgroeit kan je er weinig aan doe
als je vanaf je geboorte wordt verteld dat god bestaat enz. dat al die troep erin wordt gestamd ben je eigenlijk gehersenspoeld en weet je niet beter
maar de eerste groep mensen die erin begon te geloven moet wel dom, dronken of heel onzeker of een combinatie daarvan zijn geweest

maandag 2 juli 2001 12:19

Acties:

Verwijderd

Op maandag 02 juli 2001 12:02 schreef DaVincy het volgende:
God is een verzinsel van onzekere mensen. Niet van 1 persoon, ik denk dat god langzaam is ontstaan. En oppeens vond een persoon het nodig om alles op te schrijven, en zijn zoon ging verder met schrijven, toen werd dat boekje met verzinsels wel erg dik.. de bijbel.
Vroeger was er meer onrustigheid als tegenwoordig. Je maakte in je leven veel kut dingen mee, hard werken, honger etc.. Je MOEST dus wel iets fout doen!? Of niet soms? Naja, als je precies volgens een boek leeft, precies zoals bepaalde personen (waar het wel goed mee kwam) dan doe je toch niets fout!?

Echt de grootste fout van de mens ooit naar mijn idee.. maar toch wel een logische stap. Gelukkig groeien we er overheen nu.

In europa misschien, maar in Afrika komen er per dag duizenden christenen bij. Ik geloof ook dat het helemaal niet slecht is> heeft iemand last van die mensen. En de belangrijkste geboden die in de bijbel staan, staan bijna letterlijk overgenomen in de grondwet van het landje nederland.

maandag 2 juli 2001 12:29

Acties:

GRUMBLER

Coolio goeie vraag....

Misschien is god inderdaad wel een verzinsel van de mens zelf, kan iemand/iets de schuld krijgen als het fout gaat.
Persoonlijk 'geloof' ik dat er wel iets is, weet alleen niet wat..

maandag 2 juli 2001 12:35

Acties:

HaaZ

Dat wel natuurlijk...

dit is net zoiets als: er is ALTIJD al IETS geweest... daar kun je gewoon niet bij met je hersenen...
hoe kan er nou tot in het oneindige terug al iets geweest zijn?

Watch reality into the eyes. Dare to face it, walk towards it, through it and be curious to see what's behind it - HaaZ

maandag 2 juli 2001 13:23

Acties:

maandag 2 juli 2001 18:09

Misschien de Terry Pratchet manier (zie "Small Gods")

Mensen gaan door toeval ergens in geloven, de werkelijkd wordt door de mens gemaakt, dus er ontstaat iets. Hoe meer mensen erin geloven, hoe machtiger de god is.

Of misschien ben ik wel een beetje doorgedraaid van de tentamenweek

Verandert z'n sig te weinig.

Acties:

Verwijderd

Op zondag 01 juli 2001 22:05 schreef effex het volgende:

[..]

ik denk :

tijdje terug...
iemand die veel had meegemaakt, iets teveel had gedronken en toevallig pen en papier bij zich had

+ een hoop domme mensen die het lazen en het geloofden hehe

tuurlijk. wel een slimme zatlap dan!!
Zoiets kan niet door "iemand" verzonnen zijn hoor.

maandag 2 juli 2001 18:12

Acties:

maandag 2 juli 2001 18:44

Op maandag 02 juli 2001 12:02 schreef DaVincy het volgende:
God is een verzinsel van onzekere mensen. Niet van 1 persoon, ik denk dat god langzaam is ontstaan. En oppeens vond een persoon het nodig om alles op te schrijven, en zijn zoon ging verder met schrijven, toen werd dat boekje met verzinsels wel erg dik.. de bijbel.
Vroeger was er meer onrustigheid als tegenwoordig. Je maakte in je leven veel kut dingen mee, hard werken, honger etc.. Je MOEST dus wel iets fout doen!? Of niet soms? Naja, als je precies volgens een boek leeft, precies zoals bepaalde personen (waar het wel goed mee kwam) dan doe je toch niets fout!?

Echt de grootste fout van de mens ooit naar mijn idee.. maar toch wel een logische stap. Gelukkig groeien we er overheen nu.

De bijbel is te complex om allemaal verzonnen te zijn. Het feit dat Israël bestaat met zijn provincies is al een feit dat Exodus geen sprookje is.

En ik zie toch een relatie tussen toename criminaliteit en afname Christendom.
Want er is toch niets wat ze tegenhoudt. Politie doet niks etc. Waarom zou je niks jatten bijvoorbeeld? Er gebeurt toch niks ja.

Acties:

Verwijderd

Op maandag 02 juli 2001 18:12 schreef Mastermind het volgende:
De bijbel is te complex om allemaal verzonnen te zijn. Het feit dat Israël bestaat met zijn provincies is al een feit dat Exodus geen sprookje is.

Als iets maar ingewikkeld genoeg is, kan het niet onwaar zijn? In een ander topic gaat het over het werk van JRR. Tolkien, dat moet je eens lezen. Begin met de Silmarillion (vergelijkbaar met het OT) en lees vervolgens In de Ban van de Ring (vergelijkbaar met het NT). De Silmarillion is veel complexer dan het OT, en In de Ban van de Ring is een veel gedetaileerdere beschrijving dan het NT.

Maakt dat de Tolkien cyclus waar? (Het is geschreven als fictie, maar wel met een compleet wereldbeeld inclusief god/engelen/demonen, scheppings- en andere mythen, enz.)

Op een ander niveau, is het wel belangrijk of het waar is in de absolute zin van het woord? Is het niet veel belangrijker dat er een bepaalde motivatie en moraal uit die verhalen blijkt, waar we iets van kunnen leren?

maandag 2 juli 2001 18:50

Acties:

Verwijderd

Op maandag 02 juli 2001 18:12 schreef Mastermind het volgende:

[..]

En ik zie toch een relatie tussen toename criminaliteit en afname Christendom.
Want er is toch niets wat ze tegenhoudt.

Is je geloof nou het enige dat je weerhoudt om dingen te gaan jatten?

maandag 2 juli 2001 19:01

Acties:

Verwijderd

Op maandag 02 juli 2001 13:23 schreef FCA het volgende:
Misschien de Terry Pratchet manier (zie "Small Gods")

Mensen gaan door toeval ergens in geloven, de werkelijkd wordt door de mens gemaakt, dus er ontstaat iets. Hoe meer mensen erin geloven, hoe machtiger de god is.

Of misschien ben ik wel een beetje doorgedraaid van de tentamenweek

Dat denkt niet alleen Pratchet, zo denken bepaalde New Age "magiers". Voor hun is elke god/halfgod/demon ooit aanbeden een "entiteit", die aangeroepen en gebruikt kan worden.

Anders dan Pratchet denken ze, dat hoe langer een entiteit niet aangeroepen/aanbeden wordt, hoe machtiger hij wordt. Hij wordt als het ware niet gebruikt, waardoor hij "kracht" opspaart.

Even mystiek-logisch als Pratchet en jij, maar dan anders om en zonder tentamens

maandag 2 juli 2001 19:45

Acties:

Blauw

De Schreeuw

Als ik een god was dan had ik de mensen die op mijn aarde woonden nooit het idee laten geven dat ik bestond....

Waarom niet?
Omdat op het moment dat jij een zoon of wat dan ook richting de aarde zou sturen het meteen een stuk ongeloofwaardiger zou zijn voor veel mensen. En omdat het veel te leuk is om te kijken naar onwetenden dan naar streng gelovigen

maandag 2 juli 2001 22:13

Acties:

Verwijderd

Op maandag 02 juli 2001 18:50 schreef jona het volgende:

[..]

Is je geloof nou het enige dat je weerhoudt om dingen te gaan jatten?

Ik had laatst nog een (korte) discussie met een gelovige. Hij vroeg hoe ik uberhaupt "een moraal" kan hebben omdat ik in principe niet gelovig was [in zijn geloof]. Volgens hem was er geen reden om je te gedragen, of andere mensen lief te hebben als er geen hogere macht was die je kan straffen, en gebruikte die reden als oorzaak van alle criminaliteit en onmenselijkheid.

Ik zei dat mensen die dat geloven/denken zelf slechte mensen zijn. Dat je als reden "iemand liefhebt" omdat een hogere macht je kan straffen, is gewoon erg.

Zoiets moet je uit jezelf doen, niet dan? Hij had niks meer te zeggen, en had dit antwoord kennelijk niet verwacht...

maandag 2 juli 2001 22:16

Acties:

Verwijderd

Ik denk het volgende:

als we gaan redeneren, alles moet een begin hebben, toch? Wij, als mensen zien dit zo, laten we zeggen wij als "ongelovigen". Nu wordt het onstaan van het heelal, momenteel, gekoppeld aan de Big-Bang, nu moet dat hoopje materie in het begin ook een begin hebben gehad. Hoe is het daar gekomen? Waarom is het daar gekomen?

Indien je gelooft, geloof je dus dat God die materie daar heeft neergeplant, en heeft laten evolueren, nu moet je niet teruggrijpen op de Bijbel, want de Bijbel is onvolledig. In het geval van God, dus dat God die massa daar heeft neergeplant, is God het begin van het heelal. Het is net het kip of het ei, wat was eerder

Beide redeneringen zijn uiterst onbegrijpelijk voor ons:

Dat hoopje materie is er altijd al geweest

, voor mij in ieder geval totaal onbegrijpelijk

God heeft altijd al bestaan, ook moeilijk te bevatten voor velen, maar wel logischer, want God is oppermachtig en staat zo boven de redenatie en dus onbegrijpelijk.

Het maakt niets uit of je gelovig bent of niet, maar beide uitgangspunten zijn niet te bevatten door onze manier van denken en dit zal naar mijn mening ook nooit te bevatten kunnen zijn, dat "iets" geen begin heeft gehad.

I have spoken

maandag 2 juli 2001 22:31

Acties:

Verwijderd

Op maandag 02 juli 2001 22:13 schreef chromisX het volgende:

[..]

Ik had laatst nog een (korte) discussie met een gelovige. Hij vroeg hoe ik uberhaupt "een moraal" kan hebben omdat ik in principe niet gelovig was [in zijn geloof]. Volgens hem was er geen reden om je te gedragen, of andere mensen lief te hebben als er geen hogere macht was die je kan straffen, en gebruikte die reden als oorzaak van alle criminaliteit en onmenselijkheid.

Ik zei dat mensen die dat geloven/denken zelf slechte mensen zijn. Dat je als reden "iemand liefhebt" omdat een hogere macht je kan straffen, is gewoon erg. Zoiets moet je uit jezelf doen, niet dan? Hij had niks meer te zeggen, en had dit antwoord kennelijk niet verwacht...

ja zo hoorde ik pas ook een presentator van de EO-jongerendag: "Vrienden zijn niks waard die kunnen je toch weer verlaten, god zal ALTIJD bij je zijn" Dat vindt ik ook best wel erg als je dat gelooft.

Mensen die hier in mee gaan houden dan ook geen vrienden over omdat ze meer tijd in god steken dan in een sociaalleven.

maandag 2 juli 2001 22:40

Acties:

Verwijderd

Op maandag 02 juli 2001 22:31 schreef jona het volgende:

[..]

ja zo hoorde ik pas ook een presentator van de EO-jongerendag: "Vrienden zijn niks waard die kunnen je toch weer verlaten, god zal ALTIJD bij je zijn" Dat vindt ik ook best wel erg als je dat gelooft.

Mensen die hier in mee gaan houden dan ook geen vrienden over omdat ze meer tijd in god steken dan in een sociaalleven.

Dat is uitermate dom van die presentator om het zo te formuleren, maar hij bedoelde het niet zo.
Kijk je kan in God geloven, je verliest er niets mee, stel je zondigt je hele leven, maar je gelooft toch in God, dan zit je dus goed, want God vergeeft je zonden, nadat je geboet hebt in hel uiteraard, maar als je niet gelooft zit je wel fout als er dus uiteindelijk wel een god bestaat. Dus wat moet je dan doen? Je verdiepen in de verschillende godsdiensten en geloven in een godsdienst waar zo weinig fouten in staan vermeld. Dat er in de Bijbel fouten staan is te wijten aan mensenwerk, de Bijbel is pas jaren later na de dood van Jezus gecomplementeerd.

Dus geloof in God en niet in freaks like EO-presentatoren

maandag 2 juli 2001 23:05

Acties:

maandag 2 juli 2001 23:22

Op maandag 02 juli 2001 18:44 schreef mietje het volgende:

[..]

Als iets maar ingewikkeld genoeg is, kan het niet onwaar zijn? In een ander topic gaat het over het werk van JRR. Tolkien, dat moet je eens lezen. Begin met de Silmarillion (vergelijkbaar met het OT) en lees vervolgens In de Ban van de Ring (vergelijkbaar met het NT). De Silmarillion is veel complexer dan het OT, en In de Ban van de Ring is een veel gedetaileerdere beschrijving dan het NT.

Maakt dat de Tolkien cyclus waar? (Het is geschreven als fictie, maar wel met een compleet wereldbeeld inclusief god/engelen/demonen, scheppings- en andere mythen, enz.)

Op een ander niveau, is het wel belangrijk of het waar is in de absolute zin van het woord? Is het niet veel belangrijker dat er een bepaalde motivatie en moraal uit die verhalen blijkt, waar we iets van kunnen leren?

't Zijn onafhankelijke boeken die goed op elkaar aansluiten. Sterk als dat zelf bedacht is. (behalve Genesis 1 natuurlijk want daar was niemand bij).
Tevens komen er soort van 'ufo'-meldingen in voor die we 's hedendaags ook nog zien.

Acties:

Verwijderd

Op maandag 02 juli 2001 18:12 schreef Mastermind het volgende:

[..]
En ik zie toch een relatie tussen toename criminaliteit en afname Christendom.
Want er is toch niets wat ze tegenhoudt. Politie doet niks etc. Waarom zou je niks jatten bijvoorbeeld? Er gebeurt toch niks ja.

dit slaat echt nergens op
misschien zijn veel christenen juist gek geworden dat ze dingen werden opgelegd en verboden door de bijbel hun geloof en zijn ze uit frustratie gaan stelen

maandag 2 juli 2001 23:35

Acties:

Verwijderd

ehm ja het christendom had zeker wel een rem op criminaliteit
omdat er dan een God is die altijd ziet wat je doet en je dus altijd gestraft zal worden voor je daden

nu mensen daar niet meer in geloven is er dus minder reden om geen foute dingen te doen..

daarom wil de staat nu overal camera's , echelon, electronische registratie, etc..

we hebben God ingeruild voor Big Brother..

maandag 2 juli 2001 23:47

Acties:

Verwijderd

dit slaat echt nergens op
misschien zijn veel christenen juist gek geworden dat ze dingen werden opgelegd en verboden door de bijbel hun geloof en zijn ze uit frustratie gaan stelen

Stelen is geen respect tonen voor een ander, als de bijbel iets leert is het wel dat je respect moet tonen voor een ander.

De 10-geboden zijn zeker geen flauwekul en staan ook in zo'n beetje alle grondwetten vastgelegd. Zonder die regels zou het hier een grote chaos worden.

maandag 2 juli 2001 23:53

Acties:

dinsdag 3 juli 2001 00:03

Op maandag 02 juli 2001 23:22 schreef effex het volgende:

[..]

dit slaat echt nergens op
misschien zijn veel christenen juist gek geworden dat ze dingen werden opgelegd en verboden door de bijbel hun geloof en zijn ze uit frustratie gaan stelen

Er kunnen gefrustreerde tussen gezeten hebben die ervan baalden dat ze mee *moesten* naar de kerk en zodoende zich er extra van af gingen zetten, maar de normale christenen zien toch echt een God die ze in de gaten houdt en straft voor hun zonden.
Tevens wordt bij christelijke opvoeding zeer hard ingeprent (althans bij mij) wat goed en fout is. Ik heb bijv. nog nooit iets gejat waar ik de ander direct zeg maar 'verdriet' aan zou doen. Dit wil niet zeggen dat een niet-christelijke opvoeding slechtere mensen voortbrengt; hier moeten de ouders gewoon zonder de bijbel goed inprenten wat goed en fout is.

Acties:

Verwijderd

Toch wel vreemd, al die verschillende culturen met allemaal hun vershillende godsdiensten.

zou het niet kunnen dat er zoiets bestaat als een opperGod die dit allemaal in gang gezet heeft?

dinsdag 3 juli 2001 08:50

Acties:

Verwijderd

Op maandag 02 juli 2001 22:31 schreef jona het volgende:

[..]

ja zo hoorde ik pas ook een presentator van de EO-jongerendag: "Vrienden zijn niks waard die kunnen je toch weer verlaten, god zal ALTIJD bij je zijn" Dat vindt ik ook best wel erg als je dat gelooft.

Mensen die hier in mee gaan houden dan ook geen vrienden over omdat ze meer tijd in god steken dan in een sociaalleven.

Lekker spiritueel, om te beweren dat menselijke contacten niets waard zijn, maar enfin...

.. maar mensen die al geen sociaal leven hebben (denken ze), hebben nu wel een mogelijkheid een "echte" vriend te hebben; een vriend die ze niet zal beoordelen ofzo, whatever.. dit tafereel laat me denken aan iemand die ik gekend heb op mijn vorige school. iemand die leerde roken, en andere dingen deed puur omdat ze vrienden wilde hebben (strange but true). 'gek' genoeg was ze een tijd later christen.

...en om het waanbeeld compleet te maken, kan je altijd nog geloven dat mensen die je imagiaire vriendje niet serieus nemen gestuurd worden door 'de satan', en gestraft zullen worden.. immers, je weet dat jouw "soort", die toch al een kleine groep is, belachelijk gemaakt zal worden vanwege de acceptatie van de Vriend; het is zwaar en moeilijk, maar dat is nou eenmaal een kleine prijs voor een plekje bij de hemel...

Interessant, dat wel. een van de redenen waarom ik psychologie wilde doen als ik niks met mijn computerhobby had gedaan, of mijn interesse voor de biologie

Aapsoort 193 is interessant!

dinsdag 3 juli 2001 09:05

Acties:

Verwijderd

Op maandag 02 juli 2001 22:40 schreef mxstrAEm het volgende:

[..]

Dat is uitermate dom van die presentator om het zo te formuleren, maar hij bedoelde het niet zo.

Dat hoor ik wel vaker, weet je dat? Dat ze het "niet zo bedoelden". Volgens mij een standaardexcuus. Wat bedoelden ze dan wel? Aha! moeten we zulke uitspraken ook al interpreteren, net zoals de bijbel? Dat zou een leuke grap zijn, trouwens; een sociale structuur gebaseerd op interpretaties: iedereen zegt wat je wil.

Kijk je kan in God geloven, je verliest er niets mee, stel je zondigt je hele leven, maar je gelooft toch in God, dan zit je dus goed, want God vergeeft je zonden, nadat je geboet hebt in hel uiteraard, maar als je niet gelooft zit je wel fout als er dus uiteindelijk wel een god bestaat. Dus wat moet je dan doen? Je verdiepen in de verschillende godsdiensten en geloven in een godsdienst waar zo weinig fouten in staan vermeld.

Is dat logisch? Dus als een godsdienst predikt dat ik het hoofdicoon van een religie *moet* accepteren om in de hemel te komen, en die godsdienst later dan "gelijk" heeft, dat ik toch "brand in de hel" omdat ik alleen in pa heb geloofd? En dan hebben we het nog niet over het boeddhisme, een van nature *atheistische* religie/filosofie gehad... lekker! lekker!

Dit laat me denken aan een southpark aflevering; de aflevering waarin Satan met zijn nieuwe homovriendje (chris) gaat verhuizen naar een appartementencomplex aan de styx-rivier. Saddam, Satan's oude holmaatje komt dan ook opdagen, enzo. Enfin, ik dacht dat ergens in die dubbelaflevering een scene zat waarin allerlei mensen in de hel kwamen en vroegen waarom. (die dialoog is niet exact hetzelfde, maar wel zoiets in die trend)

hell curator: At ease people, welcome in hell.

gelovige 1: "Aaaaaarghh!! why am i in hell, i was a new-born christian"

gelovige 2:"Oh God!! and me? I'm a jehova witness".. "

iemand anders: "Yeah, tell us.. what was the right answer?"

hell curator: "well.. The right answer was ehr.. (begint volgens mij met een briefje te mormelen) ah! Mormons... yes, Mor-mon!"

iedereen: "Arghhh! damn!"

dinsdag 3 juli 2001 10:09

Acties:

Verwijderd

Ten tijden van nood zoeken mensen iets waar ze zich an vast kunnen houden, in het geval God, was dat de bijbel de bijbel schrijft over hoop en gerechtigheid waar de mensen zich dus aan vast hielden.

Dus ja, volgens mij is de bijbel/God etc. bedacht om de mensen een steun punt te geven in een wereld vol onrecht, het probleem ? Anderen zagen dit boekje als een bron van inkomen en macht, en als je iets geloofd wil je er alles voor doen.

Conclusie : Er staat wel eens iets in een boek, op foto, of op film wat aanstootgevend is en waar een "rel" om onstaat, dit is de Bijbel ! Zonder de Bijbel,Koran enzovoort zouden er op deze aardkloot een stuk minder oorlogen zijn ! De bijbel is één grote roddel waar telkens weer een rel door ontstaat.

0:)

dinsdag 3 juli 2001 11:12

Acties:

dinsdag 3 juli 2001 11:40

Op dinsdag 03 juli 2001 10:09 schreef Tuin het volgende:
Ten tijden van nood zoeken mensen iets waar ze zich an vast kunnen houden, in het geval God, was dat de bijbel de bijbel schrijft over hoop en gerechtigheid waar de mensen zich dus aan vast hielden.

Dus ja, volgens mij is de bijbel/God etc. bedacht om de mensen een steun punt te geven in een wereld vol onrecht, het probleem ? Anderen zagen dit boekje als een bron van inkomen en macht, en als je iets geloofd wil je er alles voor doen.

Conclusie : Er staat wel eens iets in een boek, op foto, of op film wat aanstootgevend is en waar een "rel" om onstaat, dit is de Bijbel ! Zonder de Bijbel,Koran enzovoort zouden er op deze aardkloot een stuk minder oorlogen zijn ! De bijbel is één grote roddel waar telkens weer een rel door ontstaat.

0:)

Ik denk dat er meer oorlogen zouden zijn, omdat, zoals ik al gezegd heb, er geen God is die je straft voor je zonden die Hij ALTIJD kan zien.
Als iedereen van zichzelf nou de naaste geen kwaad zou willen doen, maar nee, de mens is egoistisch en kan het vaak niet boeien als ze een autoradio, gsm of laptop jatten. Zonder grote Toezichter is er helemaal niks meer wat ze tegenhoudt.

Acties:

The End

!Beginning

Op dinsdag 03 juli 2001 11:12 schreef Mastermind het volgende:

[..]

Ik denk dat er meer oorlogen zouden zijn, omdat, zoals ik al gezegd heb, er geen God is die je straft voor je zonden die Hij ALTIJD kan zien.
Als iedereen van zichzelf nou de naaste geen kwaad zou willen doen, maar nee, de mens is egoistisch en kan het vaak niet boeien als ze een autoradio, gsm of laptop jatten. Zonder grote Toezichter is er helemaal niks meer wat ze tegenhoudt.

Als je de geschiedenis er op na leest, zijn de meeste oorlogen ontstaan door het geloof in goden. Wat dacht je van de kruistochten? Onder het motto van de "heilige" oorlog zijn al miljoenen mensen vermoord.

In de bijbel staan verhalen die door mensen zijn opgeschreven. Er staat zelfs bij dat eerst de mensen eeuwen lang deze verhalen doorvertelden. Dan gaan mensen dingen aan het verhaal veranderen en erbij verzinnen. Waarom wordt er nu niks meer bij geschreven??? Waarom staan er dingen in de bijbel die niet kloppen?

Vele jaren was het geloof voor veel mensen heel belangrijk omdat het ze hoop op betere tijden gaf. Nu het goed gaat stappen veel mensen van het geloof af omdat ze geen houvast meer nodig hebben.

dinsdag 3 juli 2001 13:07

Acties:

Verwijderd

Op maandag 02 juli 2001 23:47 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Stelen is geen respect tonen voor een ander, als de bijbel iets leert is het wel dat je respect moet tonen voor een ander.

leg dat maar eens uit aan een homo, iemand die abortus of euthenasie wil plegen

dinsdag 3 juli 2001 13:58

Acties:

The End

!Beginning

Op maandag 02 juli 2001 23:47 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Stelen is geen respect tonen voor een ander, als de bijbel iets leert is het wel dat je respect moet tonen voor een ander.

Om even verder te gaan: Iedereen die niet gelooft wordt verdoemd... Respect (mening)? ALLE Filisteinen ('k weet niet precies hoe je dat schrijft

) afmaken, laat er geen een leven... Respect (leven)? Iemand veranderen in een zoutpilaar omdat ze omkijken... Respect (weer leven)? God en de zijnen houden zich helemaal niet aan de tien geboden.

dinsdag 3 juli 2001 15:47

Acties:

Verwijderd

Op dinsdag 03 juli 2001 09:05 schreef chromisX het volgende:

Is dat logisch? Dus als een godsdienst predikt dat ik het hoofdicoon van een religie *moet* accepteren om in de hemel te komen, en die godsdienst later dan "gelijk" heeft, dat ik toch "brand in de hel" omdat ik alleen in pa heb geloofd? En dan hebben we het nog niet over het boeddhisme, een van nature *atheistische* religie/filosofie gehad... lekker! lekker!

Ik heb het over geloven in god, en het maakt nu niets uit of je gelooft in de God van de Islam/Christendom/Jodendom, ze zijn allemaal 1 dezelfde persoon, mocht je je aan de regels willen houden dan kan je alsnog vasthouden aan je eigen principes, het gaat mij erom dat je op z'n minst gelooft in God, omdat je er niets mee kwijtraakt, dus niet geloven in God met als back-up een godsdienst, nee, puur alleen in God geloven, that's the start.

dinsdag 3 juli 2001 16:03

Acties:

Verwijderd

God is denk ik onstaan uit het feit dat mensen een beschermitem nodig hadden uit angst voor de dood. God is dan een medium zeg maar die de dood dan minder erg doet lijken dan het werkelijk is. Maar of dat ook zo is merk je pas als je zelf dood gaat.
Bijzonder kloten dat je niet even een kijkje in de dood kunt nemen, en dan weer terug komen ( zie tevens de film Flatliners )

dinsdag 3 juli 2001 17:41

Acties:

Verwijderd

Op dinsdag 03 juli 2001 15:47 schreef mxstrAEm het volgende:

[..]

Ik heb het over geloven in god, en het maakt nu niets uit of je gelooft in de God van de Islam/Christendom/Jodendom, ze zijn allemaal 1 dezelfde persoon, mocht je je aan de regels willen houden dan kan je alsnog vasthouden aan je eigen principes, het gaat mij erom dat je op z'n minst gelooft in God, omdat je er niets mee kwijtraakt, dus niet geloven in God met als back-up een godsdienst, nee, puur alleen in God geloven, that's the start.

Tsja, het is maar hoe je het bekijkt nietwaar? Inderdaad, als je "gewoon" in een god gelooft dan verlies je op het eerste gezicht niks; maar wat ik wilde zeggen is dat je nooit weet of dat goed genoeg is! Er staat nergens geschreven dat dat wat jij zegt "goed genoeg" is, zowel, waarom zou je het serieus nemen? Bovendien zullen er genoeg religieuze mensen zijn die het niet met je eens zullen zijn daarover. Wie heeft er nu gelijk? jij? Op basis van wat?

Ik ga niet in iets geloven omdat ik er toch niks mee verlies; in dat geval hadden mijn ouders mijn geloof van sinterklaas ook niet af hoeven te pakken. Maar verlies je werkelijk niks? Ik betwijfel dat toch. Let wel, ik geloof niet in het niet-bestaan; ik ben iemand die beweert dat je dat nooit kan weten, neemt echter niet weg dat ik dan zomaar moet geloven. als ik dat doe verlies ik dus wel wat: mijn eigen eerlijkheid tegenover mijn toegepaste logica.

dinsdag 3 juli 2001 17:54

Acties:

dinsdag 3 juli 2001 18:03

Op maandag 02 juli 2001 23:05 schreef Mastermind het volgende:

[..]

't Zijn onafhankelijke boeken die goed op elkaar aansluiten. Sterk als dat zelf bedacht is. (behalve Genesis 1 natuurlijk want daar was niemand bij).
Tevens komen er soort van 'ufo'-meldingen in voor die we 's hedendaags ook nog zien.

1. Ze zijn niet onafhankelijk. Misschien weliswaar door anderen geschreven, maar het NT verwijst meerdere malen naar dingen die in het OT geschreven staan.
2. Als niemand er bij was, hoe weet degene dan die het heeft opgeschreven? En anders heeft God het tegen iemand verteld. Fijn dat daar niks van in de Bijbel terugkomt.
3. Ufo meldingen? Lekker boeie...

Als ik een boek ala Tolkien schrijf, en daar wat Ufo meldingen doorheen spek, er een creatie aan vastknoop, en er na een tijdje door iemand anders nog een verhaal aan laat schrijven (ala Dune) , is dat dan ook een bijbel?
Als ik dan wat goeie dingen, zoals dat now matter hoe slecht de zaken eruit zien, je altijd voor het goede moet kiezen, etc., dan wil dat toch nog niks zeggen over de goddelijke geinspireerdheid van dat werk?

Tenzij er nu mensen opstaan die zeggen dat ze Iluvatar aanbidden

Verandert z'n sig te weinig.

Acties:

Verwijderd

Op dinsdag 03 juli 2001 17:54 schreef FCA het volgende:
Als ik dan wat goeie dingen, zoals dat now matter hoe slecht de zaken eruit zien, je altijd voor het goede moet kiezen, etc., dan wil dat toch nog niks zeggen over de goddelijke geinspireerdheid van dat werk?

Ik bedoelde eigenlijk, dat complexiteit dit soort werken niet tot waarheid maakt

Over wat "goddelijke" inspiratie is, en of dat tot "waarheid" leidt (en zo ja, welk soort waarheid) kunnen we uren discussieeren

dinsdag 3 juli 2001 19:55

Acties:

dinsdag 3 juli 2001 20:00

Op dinsdag 03 juli 2001 16:03 schreef Creation het volgende:
God is denk ik onstaan uit het feit dat mensen een beschermitem nodig hadden uit angst voor de dood. God is dan een medium zeg maar die de dood dan minder erg doet lijken dan het werkelijk is. Maar of dat ook zo is merk je pas als je zelf dood gaat.
Bijzonder kloten dat je niet even een kijkje in de dood kunt nemen, en dan weer terug komen ( zie tevens de film Flatliners )

Er is eigenlijk al bewezen dat er geesten bestaan, w.o. poltergeists. Ik kan me een journaal herinneren waar de politie achter aanslagen bij een Turkse familie, gaten in de ruiten, bloempotten op de grond etc. zat, omdat men dacht dat dit racistische motieven had.
Het bleek door een poltergeist gedaan te zijn (dat was op het ANP NOS journaal). Het was ook gefilmd met een verborgen camara vanuit een politieauto!
Er is dus wel iets na de dood!

Acties:

dinsdag 3 juli 2001 20:15

Op dinsdag 03 juli 2001 17:54 schreef FCA het volgende:

[..]
3. Ufo meldingen? Lekker boeie...

Toch curieus dat ze dat opschreven (op andere wijze dan wel dan een vliegende schotel). Check Ezechiël 1 maar eens, volgens de theorie van von Daniken!
Lijkt mij zeer sterk als hij dit uit zijn duim gezogen heeft, omdat het zeer sterk en technisch overeenkomt met hedendaags vliegmachines.

Acties:

Deleted user

Op maandag 02 juli 2001 00:11 schreef roar het volgende:
God is ontstaan toen een stelletje intelligente malloten bedachten dat het wel eens een hoop geld en macht op zou kunnen leveren als er een god zou bestaan.

volgens de Bijbel hebben Adam en Eva bestaan, jaja, vast wel....
volgens de Bijbel bestaat de wereld pas ongeveer 5000 jaar.....
volens de Bijbel komen ongelovigen (en verders prima mensen) gewoon in de hel, nix aan te doen....
volgens de Bijbel is God een God van liefde, nou dat zie ik inderdaad elke dag, in de Sahel, bij mensen die kanker hebben, enz. enz.

I rest my case.....

U heeft gelijk.

dinsdag 3 juli 2001 21:04

Acties:

Verwijderd

Op dinsdag 03 juli 2001 19:55 schreef Mastermind het volgende:

[..]

Er is eigenlijk al bewezen dat er geesten bestaan, w.o. poltergeists. Ik kan me een journaal herinneren waar de politie achter aanslagen bij een Turkse familie, gaten in de ruiten, bloempotten op de grond etc. zat, omdat men dacht dat dit racistische motieven had.
Het bleek door een poltergeist gedaan te zijn (dat was op het ANP NOS journaal). Het was ook gefilmd met een verborgen camara vanuit een politieauto!
Er is dus wel iets na de dood!

dus wat is er na de dood? : Ruiten ingooien bij turkse mensen.. mmm apart

dinsdag 3 juli 2001 21:51

Acties:

Verwijderd

Op dinsdag 03 juli 2001 17:41 schreef chromisX het volgende:

als ik dat doe verlies ik dus wel wat: mijn eigen eerlijkheid tegenover mijn toegepaste logica.

De wetten van logica kan men toch niet toepassen op ons dagelijks leven, hoe valt het onstaan van het heelal te verklaren? Door logisch te redeneren zullen we hier niet achterkomen, er is ook nog een dimensie beyond our thoughts...
Hoe moeilijk het ook lijkt dit te begrijpen, we zullen het in bepaalde gevallen toch moeten opgeven, het geloven in God berust op een blind vertrouwen, wie gelijk heeft, zal pas na judgement day blijken, want ook dit valt niet te bevatten: alles heeft een einde >> maar wat is er dan na het allesomvattende einde? Als alles ophoudt te bestaan, waar zit dan de logica van continuiteit, zoals wij die kennen?

dinsdag 3 juli 2001 22:22

Acties:

Verwijderd

Op dinsdag 03 juli 2001 21:51 schreef mxstrAEm het volgende:
Hoe moeilijk het ook lijkt dit te begrijpen, we zullen het in bepaalde gevallen toch moeten opgeven, het geloven in God berust op een blind vertrouwen, wie gelijk heeft, zal pas na judgement day blijken, want ook dit valt niet te bevatten: alles heeft een einde >> maar wat is er dan na het allesomvattende einde? Als alles ophoudt te bestaan, waar zit dan de logica van continuiteit, zoals wij die kennen?

Letterlijk geloven berust inderdaad op blind vertrouwen, maar waarom zou men het goddelijke niet zelf, in dit leven ervaren kunnen? Het christendom loopt over van de verwijzingen naar "bezieling", "goddelijke inspiratie", en "heilige geest" die "over" iemand komt. Als je gelooft, waarom geloof je dan niet in die fenomenen? En als je in die fenomenen gelooft, zou het dan niet aannemelijk zijn dat iemand die iets dergelijks overkomt, het ook zelf merkt?

Ergo: als je gelooft, moet je ook consequent zijn en mystiek en gnosis erkennen; dus dat persoonlijk, bewust contact met het goddelijke in dit leven mogelijk is. Geloof als "blind vertrouwen" is maar een deel van het geheel; het deel tot aan de (mystieke) godservaring, waarna je weet (gnosis) dat God bestaat.

dinsdag 3 juli 2001 22:55

Acties:

Verwijderd

Er is eigenlijk al bewezen dat er geesten bestaan, w.o. poltergeists. Ik kan me een journaal herinneren waar de politie achter aanslagen bij een Turkse familie, gaten in de ruiten, bloempotten op de grond etc. zat, omdat men dacht dat dit racistische motieven had.
Het bleek door een poltergeist gedaan te zijn (dat was op het ANP NOS journaal). Het was ook gefilmd met een verborgen camara vanuit een politieauto!
Er is dus wel iets na de dood!

AVI, MPEG.. bewijs!

Ik zou niet willen beweren dat ze niet bestaan.. wie kent niet die uitzending van Jules Unlimited over die geesten in dat oude huis in Engeland? Maar als jij aangeeft dat geesten bewijzen dat er iets is na de dood , dan heeft dit toch weinig te maken met de christelijke opvatting over wat er na de dood met je gebeurt?

Het is hemel.. of hel, of bestaat er nu ook al een tussenweg

woensdag 4 juli 2001 01:43

Acties:

sjaakie

Developer

Stel je zelf is drie vragen:

1. Kan de wereld zomaar toevallig ontstaan zijn? toevallig 2 stofjes die zomaar ontstaan zijn, en bij elkaar komen, en zomaar een ongeloofelijk ingewikkelde wereld van planten en dieren creeren.

2. Hoe komt de mens bij het besef tussen goed en kwaad?

3. Hoe komt het dat de mens een bepaalde drang naar een religie heeft.

Als je hier is goed over nadenkt, dan kom je erachter dat er wel een hogere macht moet wezen.

Ik zelf geloof in God, en heb heel duidelijk gemerkt dat als je God niet toelaat in je hart, hij zal er niet voor je wezen, zodra jij zegt ik geloof in hem, dan merk je steeds duidelijker dat hij er is.

Ik wil niet evangeliseren, maar dit is mijn mening die ik effe kwijt wil.

....en voor de mensen die zeggen: God is toch een God van liefde?? nou is niet te merken met al die kankerpatienten ed. Ik begrijp je gedachte, maar dat is de invloed van de duivel.(kunnen we lang over blijven discusieren)

Verder zou ik willen vragen aan de mensen die niks van God geloven, toch met iets meer respect over de mensen te praten die wel in hem geloven.

THNX

Als je enige gereedschap een hamer is, ziet elk probleem eruit als een spijker...

woensdag 4 juli 2001 02:03

Acties:

Lordy79

Vastberaden

* Lordy79 antwoordt even de antwoorden die /me de laatste maanden heeft gekregen op jouw vragen.

Op woensdag 04 juli 2001 01:43 schreef Provision het volgende:

Stel je zelf is drie vragen:

1. Kan de wereld zomaar toevallig ontstaan zijn? toevallig 2 stofjes die zomaar ontstaan zijn, en bij elkaar komen, en zomaar een ongeloofelijk ingewikkelde wereld van planten en dieren creeren.

2 stofjes? Er is 'gewoon' een big bang geweest. Misschien was er voor de big bang een heelal zoals wij dat kennen. Dus een heelal dat uitdijdt en weer inkrimpt totdat er geen ruimte meer is en alles opnieuw begint. Hoe alles is ontstaan, daar zijn veel theorieen over. Een daarvan is dat er materie is ontstaan en de tegenhanger daarvan: antimaterie.

2. Hoe komt de mens bij het besef tussen goed en kwaad?

Is er goed en kwaad? Jij vindt iets goed, wat ik misschien heel slecht vind. Normen en waarden verschuiven, zelfs in een mensenleven van dezelfde mens. Vroeger was het doden van een ongeboren kind 'kwaad', nu is het 'goed'. Evenals doodstraf, euthenasie etc. etc. Er geldt geen Universeel Geldend Normen en Waarden Stelsel (UGNWS), tenzij je in een God gelooft die deze UGNWS ingesteld heeft in de eeuwigheid.

3. Hoe komt het dat de mens een bepaalde drang naar een religie heeft.

Om dingen te verklaren waar de mens geen verklaring voor heeft.
Onweer -> Onweergod
Zon -> Zonnegod
Ziekte -> ziekte-God
etc.
etc.

Als je hier is goed over nadenkt, dan kom je erachter dat er wel een hogere macht moet wezen.

Zie hierboven

Ik zelf geloof in God, en heb heel duidelijk gemerkt dat als je God niet toelaat in je hart, hij zal er niet voor je wezen, zodra jij zegt ik geloof in hem, dan merk je steeds duidelijker dat hij er is.

HOE merk je dat dan? Geef eens een voorbeeld? Is het niet een waanidee?

Ik wil niet evangeliseren, maar dit is mijn mening die ik effe kwijt wil.

Ik deel je mening (hierboven, hieronder niet helemaal) maar helaas is het niet zo makkelijk als je nu stelt.

Ik begrijp je gedachte, maar dat is de invloed van de duivel.(kunnen we lang over blijven discusieren)

Ah, de duivel.
Dus jij stelt:
- Al het goede komt van God
- Al het kwade komt van de duivel

Waar blijft de mens? Draagt de mens geen eigen verantwoordelijkheid? Als ik mijn buurman vermoordt en dan trouw met mijn buurvrouw en haar van harte lief heb, komt dat eerste van de duivel en het tweede van God?

Verder zou ik willen vragen aan de mensen die niks van God geloven, toch met iets meer respect over de mensen te praten die wel in hem geloven.

Ik ben zelf christen en jij ook zo te zien. Op GoT vind ik, op een enkeling na, veel respect van niet-gelovigen en anders-gelovigen. Niet iedereen is het met mij eens, maar er is wel een dialoog mogelijk en ook op de W&L meeting heb ik gemerkt dat het prima samen kan gaan (gelovigen en niet-gelovigen)

Tegenvraag:
Heb jij respect voor niet-gelovigen? Mensen die niet in God geloven maar wel proberen goed te doen? Je ongelovige buurman/-jongen of iemand op school/werk die niet gelooft in God?

Vast wel...

Heb jij ook respect voor iemand die de hele dag dingen doet die 'God verboden heeft' ?

Indien ja: is dat een goede christelijke houding? Hij/zij beledigt God immers aldoor.

Indien nee: Waarom zou die persoon jou wel moeten respecteren als jij hem/haar niet respecteert?

In feite is de wetenschap op zoek naar de Ein Sof

woensdag 4 juli 2001 03:17

Acties:

Verwijderd

Op woensdag 04 juli 2001 02:03 schreef Lordy79 het volgende:
* Lordy79 antwoordt even de antwoorden die /me de laatste maanden heeft gekregen op jouw vragen.

/me voelt zich overgeslagen (zie beneden).

HOE merk je dat dan? Geef eens een voorbeeld? Is het niet een waanidee?

Hoe? Nou, doe als de mystici/gnostici, of voor mijn part als de boeddhisten of yogi. Het idee is, dat "heilige geest" een bewustzijnstoestand is, die je door (jarenlange) oefening van bepaalde handelingen (rituelen, meditatie en/of een combinatie van beiden zoals bidden) bereiken kunt.

In deze bewustzijnstoestand vindt er een bepaalde geestelijke "onthechting" plaats, je identificeert je niet meer met je gevoelens, maar ook niet met je gedachten. Toch is er nog een identificatie, je neemt immers je eigen emotionele en rationele processen waar. Deze "restidentificatie" wordt als goddelijk gezien, hij is volledig transcendentaal (tijdloos en noch rationeel, noch emotioneel), en toch wordt hij ervaren en beleefd.

Is dit een waanidee of "wazig gezweef"? Zou best kunnen, maar het is wel een subjectief waarneembare en objectief meetbare bewustzijnstoestand. Het is dus geen "verbeelding", en mensen die deze bewustzijnstoestand ervaren, veranderen er permanent door. Ze verklaren zonder uitzondering contact gehad te hebben met het goddelijke, eeuwige of bovennatuurlijke.

(Ik persoonlijk denk dat het ervaren van deze en vergelijkbare bewustzijnstoestanden een oorzaak voor religie is, en daarin minstens zo belangrijk is als de behoefte het onverklaarbare te verklaren.)

woensdag 4 juli 2001 09:30

Acties:

Verwijderd

Op dinsdag 03 juli 2001 21:51 schreef mxstrAEm het volgende:

[..]

De wetten van logica kan men toch niet toepassen op ons dagelijks leven, hoe valt het onstaan van het heelal te verklaren? Door logisch te redeneren zullen we hier niet achterkomen, er is ook nog een dimensie beyond our thoughts...

Of we het ontstaan van het heelal kunnen verklaren, weet ik niet. Er wordt in ieder geval hard geprobeerd, en volgen mij begint het al aardig te lukken. logisch? Tsja, ik snap geen reet van quantumberekeningen (als deze al voorkomen), maar ik denk dat brainers die het bestuderen best 'logisch' zullen vinden, ja. Een dimensie "beyond our thoughts" is niet onomstotelijk bewezen; het is iets wat je wel vaak tegenkomt in literatuur die te maken heeft met paranormale grapjes; ik zou het nog geen realiteit durven te noemen.

Hoe moeilijk het ook lijkt dit te begrijpen, we zullen het in bepaalde gevallen toch moeten opgeven, het geloven in God berust op een blind vertrouwen, wie gelijk heeft, zal pas na judgement day blijken, want ook dit valt niet te bevatten:

Tsja.. wie heeft er gelijk? Zie mijn southpark dialoog ergens terug. Jammer dat je niet hebt aangegeven waarom jij gelijk zou hebben. (de wie heeft er nu gelijk? jij? Op basis van wat?-vraag in mijn vorige post) Voor het zelfde geld ben je ook de pineut, omdat je niet 5x naar het oosten per dag op een matje gehurkt hebt gezeten. jij dacht er namelijk gemakkelijk vanaf te komen!

tough luck! LOL! Logisch, he?

Bovendien, wat valt "niet te bevatten" aan judgement day? Los van de film, is het een gewoon vatbaar religieus begrip.

Bovendien, om te zeggen dat "je het niet kan bevatten" maak je er in principe gemakkelijk vanaf. Ik kan namelijk evengoed beweren dat god de kerstman is. als je moeilijke vragen gaat stellen zeg ik gewoon dat niemand dat toch kan bevatten. klaar!

alles heeft een einde >> maar wat is er dan na het allesomvattende einde? Als alles ophoudt te bestaan, waar zit dan de logica van continuiteit, zoals wij die kennen?

Als alles ophoudt te bestaan dan bestaat de logica van continuiteit ook niet meer. het is hetzelfde als dezelfde logica van continuiteit in een computerprogramma; een oneindige loop (while{1};} is ook continu. trek je de stekker uit, dan is 'ie weg. De logica zit mischien een stap lager en is inherent aan de fysieke realiteit, mischien.

woensdag 4 juli 2001 09:31

Acties:

Verwijderd

Op dinsdag 03 juli 2001 21:04 schreef jona het volgende:

[..]

dus wat is er na de dood? : Ruiten ingooien bij turkse mensen.. mmm apart

Tsja, als je racist bent geweest.......

woensdag 4 juli 2001 13:29

Acties:

woensdag 4 juli 2001 14:21

Nog even een vraag die altijd bij me opkomt als ik een discussie over God hoor.

Wie zegt dat God niet het "slechte" is, die toevallig de oorlog van de "goede" duivel heeft gewonnen en nu iedereen een rad voor de ogen draait zodat zoveel mogelijk mensen hem aanbidden. Voor een omnipotent iemand moet zoiets geen probleem zijn...

Geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars.

Verandert z'n sig te weinig.

Acties:

Verwijderd

FCA:
Je hebt zeker gelijk. Voor het zelfde geld worden we allemaal gekloot, of mischien lacht hij ons uit omdat sommigen zich er zo druk over maken. Mischien is er helemaal geen hogere macht, en naar mijn mening is dat ergens logischer om dat te geloven, alhoewel ik daar niet voor kies: ik kies voor de onwetendheid

Voor de andere kant... mischien zal een buitenaards ras deze vereringen van een god op een dag opmerken, de bijbel in eigen hand nemen en de mensheid onderwerpen (zie star trek voyager aflevering met die ferengies die voor goden spelen)...

woensdag 4 juli 2001 15:29

Acties:

Verwijderd

Op woensdag 04 juli 2001 13:29 schreef FCA het volgende:
Nog even een vraag die altijd bij me opkomt als ik een discussie over God hoor.

Wie zegt dat God niet het "slechte" is, die toevallig de oorlog van de "goede" duivel heeft gewonnen en nu iedereen een rad voor de ogen draait zodat zoveel mogelijk mensen hem aanbidden. Voor een omnipotent iemand moet zoiets geen probleem zijn...

Geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars.

Kijk kijk, iemand die zichzelf agnost noemt en de demiurg ontdekt.

Wat je hier naar voren brengt is de centrale leerstelling van het gnosticisme: de demiurg of OT God der Wrake is volgens hen niet de zelfde als de NT God der Liefde.

woensdag 4 juli 2001 15:32

Acties:

Verwijderd

toen mensen niet meer wisten wat ze nou moesten geloven, en toen ze bang voor de dood werden, toen werd god geschapen.

woensdag 4 juli 2001 16:00

Acties:

Verwijderd

Op woensdag 04 juli 2001 09:30 schreef chromisX het volgende:

[..]

Of we het ontstaan van het heelal kunnen verklaren, weet ik niet. Er wordt in ieder geval hard geprobeerd, en volgen mij begint het al aardig te lukken. logisch? Tsja, ik snap geen reet van quantumberekeningen (als deze al voorkomen), maar ik denk dat brainers die het bestuderen best 'logisch' zullen vinden

nee dit is niet toepasbaar, omdat alles een begin moet hebben in het geloof van 3 dimensies, namelijk dimensie: tijd.

Op woensdag 04 juli 2001 09:30 schreef chromisX het volgende:
Tsja.. wie heeft er gelijk? Zie mijn southpark dialoog ergens terug. Jammer dat je niet hebt aangegeven waarom jij gelijk zou hebben. (de wie heeft er nu gelijk? jij? Op basis van wat?-vraag in mijn vorige post) Voor het zelfde geld ben je ook de pineut, omdat je niet 5x naar het oosten per dag op een matje gehurkt hebt gezeten. jij dacht er namelijk gemakkelijk vanaf te komen! tough luck! LOL! Logisch, he?

mxstrAEm had het over het geloven in God en niet 5x bidden, het gaat erom dat je op zijn minst gelooft of je dan alsnog je taken vervult is je eigen verantwoordelijkheid.

woensdag 4 juli 2001 16:45

Acties:

woensdag 4 juli 2001 16:53

Op woensdag 04 juli 2001 15:29 schreef mietje het volgende:

[..]

Kijk kijk, iemand die zichzelf agnost noemt en de demiurg ontdekt. Wat je hier naar voren brengt is de centrale leerstelling van het gnosticisme: de demiurg of OT God der Wrake is volgens hen niet de zelfde als de NT God der Liefde.

hmmm.....

Ik bedoelde: Als er een god bestaat, wie zegt dan dat ie de boel niet loopt te flessen?
En dat ze niet beide hetzelfde zouden kunnen zijn... ach, dat boeit me eigenlijk niet. Het is alleen wel leuk om d'r eens met wat Christenen die van wel vinden over te discusieren. Komt er meestal op neer dat ze het OT gaan bagatelliseren.

Of anders ga ik maar naar de tegenpool van het apathetic agnosticism : patethic gnosticism

mxstrAEm had het over het geloven in God en niet 5x bidden, het gaat erom dat je op zijn minst gelooft of je dan alsnog je taken vervult is je eigen verantwoordelijkheid.

eh... volgens sommige geloven kom je als je niet al je taken uitvoert in de hel...

edit: quote toegevoegd

Verandert z'n sig te weinig.

Acties:

Verwijderd

Op woensdag 04 juli 2001 16:45 schreef FCA het volgende:
Ik bedoelde: Als er een god bestaat, wie zegt dan dat ie de boel niet loopt te flessen?

Dat snap ik wel, het aardige aan gnosticisme is dat ze stellen: iedere god die van je eist dat je hem vereert en gehoorzaamt is een demiurg/harkon (een "roofgod"). Een godsdienst die "blind vertrouwen" propageert, is volgens hen niet te vertrouwen

En dat ze niet beide hetzelfde zouden kunnen zijn... ach, dat boeit me eigenlijk niet. Het is alleen wel leuk om d'r eens met wat Christenen die van wel vinden over te discusieren. Komt er meestal op neer dat ze het OT gaan bagatelliseren.

Precies, of dat, of het bekende "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk". Ik ben het met de gnostici eens dat er iets ontbreekt cq. niet klopt aan dat idee.

Of anders ga ik maar naar de tegenpool van het apathetic agnosticism : patethic gnosticism

Dat geeft je iig. de vrijheid om over je religieuze ideeen te speculeren

woensdag 4 juli 2001 19:23

Acties:

Verwijderd

mxstrAEm had het over het geloven in God en niet 5x bidden, het gaat erom dat je op zijn minst gelooft of je dan alsnog je taken vervult is je eigen verantwoordelijkheid.

Jaa? hij had het over de "stel je zondigt je hele leven, maar je gelooft toch in God, dan zit je dus goed, want God vergeeft je zonden" issue. ik vroeg dus waarop hij dat baseerde.

zoals FCA al schreef:

eh... volgens sommige geloven kom je als je niet al je taken uitvoert in de hel...

..en om je duidelijk te maken waarom ik het over 5x bidden had, kan ik de vraag ook aan jou opnieuw stellen.. hoe weet jij dat "het erom gaat dat je op zijn minst gelooft?" waar baseer je dat op? Hoe weet je dat je niet minstends 5x moet bidden naar het oosten, of dansen om een paal, of (vul ritueel in)? ...

woensdag 4 juli 2001 21:39

Acties:

Verwijderd

Op woensdag 04 juli 2001 19:23 schreef chromisX het volgende:

[..]

Jaa? hij had het over de "stel je zondigt je hele leven, maar je gelooft toch in God, dan zit je dus goed, want God vergeeft je zonden" issue. ik vroeg dus waarop hij dat baseerde.

zoals FCA al schreef:
[..]

..en om je duidelijk te maken waarom ik het over 5x bidden had, kan ik de vraag ook aan jou opnieuw stellen.. hoe weet jij dat "het erom gaat dat je op zijn minst gelooft?" waar baseer je dat op? Hoe weet je dat je niet minstends 5x moet bidden naar het oosten, of dansen om een paal, of (vul ritueel in)? ...

Je komt inderdaad in de hel als je de taken niet uitvoert, maar als je geboet hebt, wordt je doorverwezen naar hemel. In zowel de Koran / Bijbel en Thora wordt onderscheid gemaakt in het geloven en niet geloven, gelovigen komen uiteindelijk in de hemel, "ketters" niet. Ik dacht dat je dit wel zou weten...

God vergeeft je je zonden als je er spijt van hebt op elke leeftijd...anders zul je moeten boeten in de Hel.

Waar mxstrAEm en ik dat op baseren??

Lees de Koran/Bijbel of Thora eens zou ik zeggen, ik heb hier toevallig geen online manusscript bij mij waar ik het kan aanwijzen, maar je kan het terugvinden in de opgenoemde boeken.

woensdag 4 juli 2001 22:52

Acties:

Verwijderd

Op woensdag 04 juli 2001 21:39 schreef genitallius_magnificus het volgende:

[..]
Je komt inderdaad in de hel als je de taken niet uitvoert, maar als je geboet hebt, wordt je doorverwezen naar hemel. In zowel de Koran / Bijbel en Thora wordt onderscheid gemaakt in het geloven en niet geloven, gelovigen komen uiteindelijk in de hemel, "ketters" niet. Ik dacht dat je dit wel zou weten...

over het christendom weet ik alleen dat sommige gelovige mensen me verteld hebben dat je jezus christus als verlosser moet accepteren, anders kom je voorgoed in de hel, bijvoorbeeld. voor de rest heb ik me niet verdiept in zulke teksten, en dat zal ik waarschijnlijk ook nooit snel doen.

Waar mxstrAEm en ik dat op baseren??

Lees de Koran/Bijbel of Thora eens zou ik zeggen, ik heb hier toevallig geen online manusscript bij mij waar ik het kan aanwijzen, maar je kan het terugvinden in de opgenoemde boeken.

Dit wilde ik effe weten. ik had namelijk het gevoel dat dit zomaar een uitspraak was, alhoewel ik het nog steeds onlogisch vind en me er zeker van ben dat sommige religieuze schriftkenners mischien bezwaar zullen maken. Ik zal maar niet vervelend gaan doen over die religieuze schriften anyway, want ik zie er persoonlijk totaal geen waarheid in. Ik kan er gelukkig ook niet wakker van liggen.

woensdag 4 juli 2001 22:57

Acties:

Verwijderd

My opinion on God and the Holy Bible.

De bijbel en daarmee God is geschreven door één of meerdere mensen, boeit voor de rest niet.
Deze mensen waren in ieder geval ontiegelijk intelligent. Door de Bijbel krijgen mensen hoop, geluk en troost. Door de Bijbel zijn mensen gaan nadenken over wat ze deden (oorlog e.d.). Zijn verder ontwikkeld en zijn gaan nadenken.
Het enige is dat een paar andere mensen, die niet zo intelligent waren, er opeens heel erg anders over gingen denken, en voila protestanten
HIER STAAT NIET DAT ALLE PROTESTANTEN DOM ZIJN!!!!! MAAR HET IS FFKES WAT MAKKELIJKER VOOR HET VERHAAL
Die vinden ineens dat de helft niet meer mag (geen beelden, geen paus en dat is maar een klein voorbeeld)
Tja dat schoot in het verkeerde keelgat van alle katholieken die ineens heel de boodschap van de Bijbel vergeten, je naaste lief geen oorlog niet stelen enzo.

Samenvatting:
De bijbel is geschreven door mensen die vrede wilden, maar omdat niet iedereen even slim is wordt het op een gegeven moment verkeerd begrepen en nu heb ik meteen verklaard waarom de bijbel juist NIET voor vrede zorgt.

(en dan wacht ik nu op de opmerking: de Bijbel is dus geschreven door een paar EVIL mensen, of de duivel om de mens te misleiden, en zo blijven we eeuwig in dit topic hangen :):):))

donderdag 5 juli 2001 08:53

Acties:

Verwijderd

Samenvatting: De bijbel is geschreven door mensen die vrede wilden, maar omdat niet iedereen even slim is wordt het op een gegeven moment verkeerd begrepen en nu heb ik meteen verklaard waarom de bijbel juist NIET voor vrede zorgt.

Of de echte bedoeling vrede was, zullen we nooit weten. een feit is wel dat de bijbel, de koran en de rest van al die rollen inderdaad door mensen zijn geschreven; volgens mij komen sommige hoofdstukken qua inhoud/schrijver ook overeen, vanwege de paralelle ontwikkeling van de geloven in het midden oosten. dat die mensen geinspirireerd zijn door god, is in principe naar mijn inzicht dezelfde inspiratie die mijnheer Do ook gekregen had van zijn komeetmannetjes (http://www.wave.net/upg/gate/index.htm - raar leesmateriaal trouwens!)

donderdag 5 juli 2001 12:37

Acties:

Verwijderd

Op woensdag 04 juli 2001 22:57 schreef Childsplay het volgende:
My opinion on God and the Holy Bible.

De bijbel en daarmee God is geschreven door één of meerdere mensen, boeit voor de rest niet.

De bijbel is door meerdere mensen geschreven. Door de inspiratie van God. In bijbelse termen "door de Heilige Geest" . Het is het woord van God.

[Het enige is dat een paar andere mensen, die niet zo intelligent waren, er opeens heel erg anders over gingen denken, en voila protestanten
HIER STAAT NIET DAT ALLE PROTESTANTEN DOM ZIJN!!!!! MAAR HET IS FFKES WAT MAKKELIJKER VOOR HET VERHAAL

HE ARSEHOLE ZEG JE NU DAT ALLE PROTESTANTEN DOM ZIJN!!

Die vinden ineens dat de helft niet meer mag (geen beelden, geen paus en dat is maar een klein voorbeeld)

Beelden, heiligen verering en de paus (en indertijd aflaten) is juist NIET bijbels. Vandaar dat de reformatie kwam. Die wpuden puur geloven zoals het in de bijbel staat dus zonder de extra franje die wij als mensen er aan hebben toegevoegd.

Samenvatting:
De bijbel is geschreven door mensen die vrede wilden, maar omdat niet iedereen even slim is wordt het op een gegeven moment verkeerd begrepen en nu heb ik meteen verklaard waarom de bijbel juist NIET voor vrede zorgt.

Ik denk niet dat het ook maar iets met intelligentie te maken heeft. Sterker nog het heeft niets te maken met intelligentie. De allerslimste professor kan de meest ongenuanceerde opmerkingen plaatsen en daardoor rellen veroorzaken. Wat jij zegt is dat de Bijbel juist oorlog veroorzaakt ookal is ie zo niet bedoeld. Het zijn nog steeds wij mensen die oorlogen veroorzaken als er een meningsverschil is (hoe klein ook) kan er oorlog van komen. De verantwoordelijk ligt gewoon bij de mensen zelf, duzz bij de Christenen Moslims hindoes atheisten voetbalfans noordelijken zuidelijken blanken donkeren jongeren ouderen.

(en dan wacht ik nu op de opmerking: de Bijbel is dus geschreven door een paar EVIL mensen, of de duivel om de mens te misleiden, en zo blijven we eeuwig in dit topic hangen :):):))

Dit soort topics valt helaas nooit uit te komen. Omdat we beiden vanaf een heel ander punt beginnen. Jij zegt de Bijbel is door mensen geschreven God ook. Ik het tegenovergestelden. Vanuit je visie zie je de rest.

Wat me bijdeweg opvalt: Als er word gesteld God = Goed, Duivel = slecht komen er reacties van HE! en de eigenverantwoording van mensen dan, je probeert daar nu onderuit te komen.
Daarintegen word de verantwoording wel op de bijbel en God geworpen als het gaat om oorlogen.

donderdag 5 juli 2001 12:41

Acties:

Verwijderd

Op donderdag 05 juli 2001 08:53 schreef chromisX het volgende:

[..]

Of de echte bedoeling vrede was, zullen we nooit weten. een feit is wel dat de bijbel, de koran en de rest van al die rollen inderdaad door mensen zijn geschreven; volgens mij komen sommige hoofdstukken qua inhoud/schrijver ook overeen,

De stukken door mozes geschreven zullen overeenkomen. Ik weet niet of e precies hetzlefde zijn maar er zal een zelfde lijn inzitten.

vanwege de paralelle ontwikkeling van de geloven in het midden oosten. dat die mensen geinspirireerd zijn door god, is in principe naar mijn inzicht dezelfde inspiratie die mijnheer Do ook gekregen had van zijn komeetmannetjes (http://www.wave.net/upg/gate/index.htm - raar leesmateriaal trouwens!)

uhh hier ben ik het niet mee eens

. De moslims en de joden hebben dezelfde roots vanaf daar is het gescheiden gegaan.

Op dinsdag 03 juli 2001 13:07 schreef effex het volgende:

[..]

leg dat maar eens uit aan een homo, iemand die abortus of euthenasie wil plegen

Dat iest niet word goedgekeurd door de Bijbel en de kerk betekend niet dat er geen respect voor die mensen is! Hoe kan je nog normen hebben als respect inhoud dat je alles moet goedkeuren. In Romeinen staat een stukje over homosexualiteit dat het goed is (let wel homoSEXUALITEIT, niet homo (als zijnde mens)). Direct daarna staat ook dat je niemand mag veroordelen! Breng dingen eerst op jezelf in toepassing. Als je bijv. bij een ander gemeentelid (uitgaand van een kerk) iets in zijn leven ziet wat niet goed is kan je het met hem erover hebben (in respect). Je doet dus niet af aan de waarde van die mens.

donderdag 5 juli 2001 14:13

Acties:

Verwijderd

Maak van het woord 'God' maar eens 'niks' en er veranderd bitter weinig.

donderdag 5 juli 2001 14:24

Acties:

Verwijderd

[BTW mode]
ff voor de duidelijkheid,
/me is Moslim

[/BTW mode]

Op zondag 01 juli 2001 22:05 schreef effex het volgende:

[..]

ik denk :

tijdje terug...
iemand die veel had meegemaakt, iets teveel had gedronken en toevallig pen en papier bij zich had

Zou iemand zo slim kunnen zijn om iets zoals de Koran te maken?
Zou iemand zo slim kunnen zijn om iets zoals de Koran te maken terwijl hij dronken is?!

||
||
\/

Als jullie in twijfel verkeren over wat Wij op onze Dienaar hebben neergezonden,
kom dan met een soortgelijk soerat,
En ropep buiten Allah om jullie getuigen op,
als jullie oprecht zijn.
Als jullie dat niet doen - en jullie zullen het nooit kunnen doen,
vreest dan het vuur, klaargemaakt voor ongelovigen,
waarvan mensen en stenen de brandstof zijn
(2:23,24)

Als hij niet van Allah was gekomen,
hadden jullie er veel tegenstrijdigheden in gevonden
(4:135)

Op zondag 01 juli 2001 22:05 schreef effex het volgende:

[..]

+ een hoop domme mensen die het lazen en het geloofden hehe

Ik heb zin om je te slaan

Op zondag 01 juli 2001 21:54 schreef wrecker het volgende:
Hoe is God ontstaan?

De bijbel zegt dat God altijd al bestaan heeft. Ik kan daar niet bij met mijn kleine hersenmassa. Ik bedoel: God moet toch ook ergens vandaan komen?

Ik weet dat niemand hier een antwoord op weet, maar de reacties van anderen en hoe zij het ervaren zou ik graag eens willen horen.

Zeg: Hij is Allah, één. Allah de eeuwige.
Hij heeft niet verwekt, noch is Hij verwekt.
Niemand is aan Hem gelijkwaardig.
(soerat 112)

donderdag 5 juli 2001 15:03

Acties:

Verwijderd

Op donderdag 05 juli 2001 14:13 schreef Beathoven het volgende:
Maak van het woord 'God' maar eens 'niks' en er veranderd bitter weinig.

en... dat slaat op?

En voor degene die boven me poste.. Maak je niet kwaad heeft geen zin. Gelovigen worden hiervaak veweten een tekort respect te hebben voor anderen. Het word duidelijk dat een tekort aan respect door "bekrompenheid" niet alleen bij gelovigen ligt. Het is een beetje een trend gelovigen bekrompen kortzichtig respectloos te noemen. In dezelfde topics worden "we" dom genoemd, afhankelik enz.. Heel respectvol (no offence uiteraard voor de mensen die dit niet zeggen!). Ook het argument christenen hekelen homo's, respecteren ze niet, discrimineren zeword vaak gebruikt. Wel grappig dat 1 topic lager over homosexualiteit gaat en dat ik daar de meest vreemde reacties zie "zolang je maar van men kont afblijft." ( [topic=171810] ). En weer no offence voor degene die zich hier niet schuldig aan maken. Het word wel duidelijk dat dit dus NIETS met de bijbel, God of wat dan ook te maken heeft. Puur met de poster (op GoT) en de mensen op de wereld.

donderdag 5 juli 2001 16:11

Acties:

Verwijderd

Op donderdag 05 juli 2001 12:37 schreef Bart_traB het volgende:
[..]

Dit soort topics valt helaas nooit uit te komen. Omdat we beiden vanaf een heel ander punt beginnen. Jij zegt de Bijbel is door mensen geschreven God ook. Ik het tegenovergestelden. Vanuit je visie zie je de rest.

Absolutely mee eens het is echt vet useless om hier zo veel over te lullen, als jij christelijk bent heb ik daar absoluut geen problemen mee, ik geloof er niet meer in, 'k heb daar genoeg voor mee gemaakt.
en omdat er twee MENINGEN zijn kan je eeuwig doorlullen

donderdag 5 juli 2001 16:17

Acties:

Verwijderd

uhh hier ben ik het niet mee eens . De moslims en de joden hebben dezelfde roots vanaf daar is het gescheiden gegaan.

Je hebt gelijk ja! Daar kwam ik ook zojuist achter door een link van een ander discussie: http://home.hccnet.nl/am.siebers/reli-inleiding.html ; een leuke pagina trouwens. de verschillen van leer en leefregels staan er ook vermeld.

Neemt echter niet weg dat voor de roots hetzelfde toepasbaar is, wat ik schreef over ome Do: ik zie namelijk geen verschil, het blijft volgens mij toch altijd een vorm van channeling, en/of een vorm van symbolische spirituele ervaringen gekneden door het menselijke brein (afgezien of spirituele ervaringen nou wat waard zijn of niet; die van ome Do was ook 'echt', maar van 'recycling' hebben we niks kunnen vernemen!)

Op donderdag 05 juli 2001 14:24 schreef hicham het volgende:

Zou iemand zo slim kunnen zijn om iets zoals de Koran te maken?
Zou iemand zo slim kunnen zijn om iets zoals de Koran te maken terwijl hij dronken is?!

Mischien moeten we een wedstrijdje organiseren. lijkt me best lachen; eens kijken of iemand een verhaal kan opzetten dat bij deze tijd past, en neee, je mag niks van mijnheer Hubbard lenen! (mischien nog een beter voorbeeld!-- is mijnheer Hubbard slim? Hij deed het helemaal in z'n eentje!

)

vrijdag 6 juli 2001 17:37

Acties:

vrijdag 6 juli 2001 22:17

Nikon D7000 + Glas

Op zondag 01 juli 2001 21:54 schreef wrecker het volgende:
Hoe is God ontstaan?

De bijbel zegt dat God altijd al bestaan heeft. Ik kan daar niet bij met mijn kleine hersenmassa. Ik bedoel: God moet toch ook ergens vandaan komen?

Ik weet dat niemand hier een antwoord op weet, maar de reacties van anderen en hoe zij het ervaren zou ik graag eens willen horen.

Da's inderdaad een leuk probleempje waar wij als mens met onze hersencelletjes nou niet bepaald kunnen bevatten.

Wij willen namelijk altijd alles binnen onze 4 dimensies plaatsen, dus we willen ook dat God op een bepaald tijstip is ontstaan; alles en iedereen is volgens onze hersentjes namelijk op een bepaald tijdstip bestaan.

God ken geen begin en ook geen einde, hij is dus niet "ontstaan" of zoals wij mensen dan willen zeggen; "geboren". Da's dus het grote probleempje; God kent geen tijd; wij wel en wij willen alles in die tijd kunnen plaatsen; helaas pindakaas; dat gaat niet op...

Nikon D7000

Acties:

Verwijderd

Op zondag 01 juli 2001 21:54 schreef wrecker het volgende:
Hoe is God ontstaan?

De bijbel zegt dat God altijd al bestaan heeft. Ik kan daar niet bij met mijn kleine hersenmassa. Ik bedoel: God moet toch ook ergens vandaan komen?

Ik weet dat niemand hier een antwoord op weet, maar de reacties van anderen en hoe zij het ervaren zou ik graag eens willen horen.

In mijn visie zie ik alles wat er was,is en ooit zal zijn als "god". Het is eeuwig, oftewel "Tijd" is niet van belang. Alles in het heelal "leeft"... planeten, zelfs atomen, moleculen en kleinere deeltjes(neutrino s) gaan na een hele lange periode kapot(dood?)(na miljarden jaren). De mens, dieren, planten etc. alleen wat eerder.

Ik zie het dus als iets eeuwigs,waarbinnen alleen een verandering van materie(antimaterie) plaatsvind. En dit alles zou je ook als niks kunnen hahahahaha....

zaterdag 7 juli 2001 12:22

Acties:

zaterdag 7 juli 2001 12:25

Nikon D7000 + Glas

Op donderdag 05 juli 2001 16:11 schreef Childsplay het volgende:

[..]

Absolutely mee eens het is echt vet useless om hier zo veel over te lullen, als jij christelijk bent heb ik daar absoluut geen problemen mee, ik geloof er niet meer in, 'k heb daar genoeg voor mee gemaakt.
en omdat er twee MENINGEN zijn kan je eeuwig doorlullen

Waarom hoor ik altijd zoveel mensen zeggen; "daar heb ik genoeg voor meegemaakt" of "daar heb ik teveel voor meegemaakt"

Alsof God niet zou bestaan omdat je vervelende dingen mee hebt gemaakt; waarom krijg God altijd de schuld; op het moment dat jij zoiets hebt van; ik heb al zoveel ellende meegemaakt en als God dat allemaal toestaat; dan geloof ik er niet meer in.

Waarom is God het zondebok??

Mensen maken oorlog, mensen maken elkaar kapot. Ooit een keer zo'n poster van "Visje" gezien: "Soms zou ik Gods wel eens willen vragen waarom hij honger, armoede en ellende toestaat.... maar ik denk dat hij dan dezelfde vraag aan mij zal stellen

Waarom krijg God altijd van alle onrecht en ellende de schuld....

OK; ik snap ook best dat je verbitterd kan raken; waarom overkomt mij dat onheil..... daar weet ik ook geen antwoord op..... maar om God daarvan dan maar de schul te geven en daarom 'm de bons te geven..... b-tje flauw he..... is wel een heel erg makkelijk zondebok

Nikon D7000

Acties:

zaterdag 7 juli 2001 15:20

Nikon D7000 + Glas

Afbeeldingslocatie: http://home.wish.net/~slooten/posters1/vis14.jpg

Nikon D7000

Acties:

Verwijderd

Op zaterdag 07 juli 2001 12:22 schreef veryip het volgende:
Waarom is God het zondebok??

Mensen maken oorlog, mensen maken elkaar kapot. Ooit een keer zo'n poster van "Visje" gezien: "Soms zou ik Gods wel eens willen vragen waarom hij honger, armoede en ellende toestaat.... maar ik denk dat hij dan dezelfde vraag aan mij zal stellen

Het gaat erom dat God de mens en al het andere gemaakt heeft. God is almachtig, de mens niet. God had de mens en de wereld zo kunnen maken dat er geen ellende kon zijn, maar heeft dat niet gedaan. De vraag waarom hij dat niet gedaan heeft is dan dus valide. De enige uitleg waardoor Gods wedervraag een geldig antwoord wordt luidt: "Ik als God heb alle kwaad dat in mij zat in jullie gestopt, zodat ik er af was."

Als je uitgaat van één enkele almachtige, alwetende God die alles geschapen heeft, dan heeft die ene God ook het/zijn kwaad in de wereld gebracht. Omdat hij alwetend is heeft hij dat bewust gedaan, hij wist dat hij het kwaad op zijn schepping los ging laten voor hij dat deed.

zaterdag 7 juli 2001 15:56

Acties:

zaterdag 7 juli 2001 16:19

Nikon D7000 + Glas

Op zaterdag 07 juli 2001 15:20 schreef mietje het volgende:

[..]

Het gaat erom dat God de mens en al het andere gemaakt heeft. God is almachtig, de mens niet. God had de mens en de wereld zo kunnen maken dat er geen ellende kon zijn, maar heeft dat niet gedaan. De vraag waarom hij dat niet gedaan heeft is dan dus valide. De enige uitleg waardoor Gods wedervraag een geldig antwoord wordt luidt: "Ik als God heb alle kwaad dat in mij zat in jullie gestopt, zodat ik er af was."

Als je uitgaat van één enkele almachtige, alwetende God die alles geschapen heeft, dan heeft die ene God ook het/zijn kwaad in de wereld gebracht. Omdat hij alwetend is heeft hij dat bewust gedaan, hij wist dat hij het kwaad op zijn schepping los ging laten voor hij dat deed.

Is dat juist niet wat ons mens maakt; we mogen helemaal zelf kiezen of we goed of kwaad doen; en dan geven we God de schuld als we kwaad doen.

Trouwens..... zonder kwaad is er ook geen goed net zoals je zonder donker geen licht hebt; overal moet een tegenpool van zijn om de boel in evenwicht te houden.

Als iedereen en alles altijd maar "goed" zou zijn.... zou dat beter zijn??

Nikon D7000

Acties:

zaterdag 7 juli 2001 16:21

Alleen maar goed...
Dan zou het wel verdomde saai zijn.

En als God ons het vermogen heeft gegeven om goed en kwaad te kunnen kiezen, waarom dan toch Judgement Day en hemel en hel?

Aan de ene kant moeten we het zelf weten, maar als we eenmaal een keus hebben gemaakt, gaat hij ons daar over achteraf oordelen...

Verder is het idee van een alwetende God en het idee van vrije wil incompatibel met elkaar. God weet al wat we gaan doen, dus kan ik net zo goed op m'n luie reet gaan zitten roesten. God weet toch wel dat ik dat ga doen

Verandert z'n sig te weinig.

Acties:

zaterdag 7 juli 2001 16:33

Nikon D7000 + Glas

Op zaterdag 07 juli 2001 16:19 schreef FCA het volgende:
Alleen maar goed...
Dan zou het wel verdomde saai zijn.

En als God ons het vermogen heeft gegeven om goed en kwaad te kunnen kiezen, waarom dan toch Judgement Day en hemel en hel?

Aan de ene kant moeten we het zelf weten, maar als we eenmaal een keus hebben gemaakt, gaat hij ons daar over achteraf oordelen...

Verder is het idee van een alwetende God en het idee van vrije wil incompatibel met elkaar. God weet al wat we gaan doen, dus kan ik net zo goed op m'n luie reet gaan zitten roesten. God weet toch wel dat ik dat ga doen

Saai he...... God zijn

BTW... weet God al of het allemaal goed met jou gaat komen

Nikon D7000

Acties:

Verwijderd

Op zaterdag 07 juli 2001 15:56 schreef veryip het volgende:
Is dat juist niet wat ons mens maakt; we mogen helemaal zelf kiezen of we goed of kwaad doen; en dan geven we God de schuld als we kwaad doen.

Lees m'n post nu nog eens helemaal door. Als er maar één God is, die de schepper en oorzaak van alles is, dan is die ene God ook de oorzaak van het kwaad. Als je beweert dat de keuze tot het kwaad iets is dat alleen wij mensen kunnen -dus dat de almachtige God iets heeft gemaakt dat iets kan wat hij zelf niet kan- dan staat de mens in dat opzicht boven God. God kan dan dus niet beslissen wat goed of kwaad is, alleen de mens kan dat.

zaterdag 7 juli 2001 17:41

Acties:

zaterdag 7 juli 2001 20:18

Nikon D7000 + Glas

Op zaterdag 07 juli 2001 16:33 schreef mietje het volgende:

[..]

Lees m'n post nu nog eens helemaal door. Als er maar één God is, die de schepper en oorzaak van alles is, dan is die ene God ook de oorzaak van het kwaad. Als je beweert dat de keuze tot het kwaad iets is dat alleen wij mensen kunnen -dus dat de almachtige God iets heeft gemaakt dat iets kan wat hij zelf niet kan- dan staat de mens in dat opzicht boven God. God kan dan dus niet beslissen wat goed of kwaad is, alleen de mens kan dat.

OK.... weer verkeerd geformuleerd; kiezen tussen goed en kwaad is iets ...... een bepaalde eigenschap .... die God ons heeft gegeven . Zelf heeft hij natuurlijk ook die eigenschap.

Iets wat God niet kan?? Volgens mij zijn er wel dingen die God niet kan ..... ons tot iets dwingen??

God heeft ons een hoogwaardig bestaan gegeven door ons zelf voor heel wat keuzes te laten staan... en hij heeft er heus wel eventjes over na lopen denken voordat hij ons die keuzes gaf.

Nikon D7000

Acties:

Verwijderd

Kan God samen met Boedha regeren?

zondag 8 juli 2001 00:44

Acties: