Anoniem: 444127 schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 15:57:
[...]
Misschien heb jij gelijk dat die componenten het aankunnen (hij gaf zelf trouwens ook aan dat het waarschijnlijk geen problemen zal geven bij normaal gebruik) maar het is wel opvallend dat diezelfde bedrijven bij dezelfde serie bij Nvidia minder hebben bezuinigd op componenten. Waar ik moeite mee heb is dat deze twee bedrijven hun A-merk gebruiken terwijl het er schijn van heeft dat ze daar niet naar hebben gehandled (geen verbeteringen t.o.v. de referentiekaart, wel bezuinigingen).
Ik kan hier op zich in komen, maar het probleem voor mij is
in dit geval dat hij specifiek op VRMs concentreert en dan ook nog alleen maar heel selectief kijkt naar een getal in de specsheet. Dat getal zegt op zichzelf ook nog eens niet zoveel, want:
- Zoals gezegd, vergelijkt ie maximum continuestromen, terwijl zo'n VRM bij lange na niet continue aan staat.
- Zo een uiterst selectief getal helemaal niet hoeft te betekenen dat zo'n VRM van een lagere kwaliteit is. In de commentaarsectie op één van zijn video's geeft iemand ook terecht aan dat de maximumstroom van een bepaalde VRM-type lager is, maar dat de maximale pulsstroom dan weer hoger is.....maar ja, dat ziet natuurlijk niemand en ondertussen worden vrijwel iedereen misleid die de video ziet omdat hij overkomt als een of andere goeroe, maar feitelijk er niet zoveel vanaf lijkt te weten.
- Hij doet helemaal geen praktijktesten, dus het is allemaal geneuzel in de ruimte en onderbuikgevoelens. Als maatstaf de VRM's op de referentiekaart nemen is lekker makkelijk, maar wie weet zijn die wel een factor drie overbemeten, wie zal het zeggen? Totdat ie met echte testdata komt, vind ik dat we alles met een enorm zak zout moeten nemen.
- Zo'n getal zegt dus absoluut helemaal niks over de levensduur, het zegt alleen wat de maximumstroomdoorvoer is waarop de onderdelen zijn getest. Daarnaast zijn de veiligheidsmarges wellicht zelfs verschillend voor iedere fabrikant en/of is de vermindering van levensduur bij (variërende) deellast verschillend. Kortom, het is wat mij betreft pure speculatie.
- Er zijn veel meer onderdelen op de printplaten dan simpelweg de VRM's, dus enige conclusies over kwaliteit en levensduur trekken is zinloos. Het is slechts een hele kleine indicatie, maar het kan gerust alsnog zo zijn dat een bord met duurdere VRM's alsnog eerder overlijdt dan een kaart met 'goedkopere' onderdelen die vrolijk na tien jaar nog doortuft.
Concreet: stel dat je bij die componenten een kans van 60% hebt dat de kaart na 4 jaar nog goed werkt terwijl je zonder die bezuinigingen (t.o.v. het referentiemodel) een kans van 98% hebt dat de kaart na 4 jaar nog goed werkt...
Da's net als zeggen dat een computer die 300 W dissipeert maar beter een 750 W voeding moet gebruiken dan een van 400 W, omdat ie dan wél de 10 jaar haalt, terwijl de voeding van 400 W slechts 4 jaar zal halen omdat het gebruik dichter bij het maximumgetal zit. En dan hebben we het niet eens gehad over verschillen tussen merken of series onderling.
Wat ik bedoel is dat het natuurlijk onzin is om zo een conclusie te trekken, want zo'n getal zegt dus absoluut nul komma nul over de daadwerkelijke levensduur. Getallen als 60% en 98% zijn dan ook een jammer gevolg hiervan, omdat ze ook nergens op gebaseerd zijn.
Hoe dan ook, in de afgelopen paar jaar kan ik me geen grote horrorverhalen herinneren van deze 'slechte' fabrikanten en hun AMD-kaarten, dus ik maak me eigenlijk geen enkele zorgen.
Helaas verzuimen de meeste reviewers om uberhaupt naar de PCB te kijken, die kijken enkel naar de parameters die gemakkelijk waar te nemen zijn. Eigenlijk zou een medium zoals Tweakers en Hardwareinfo - die dat al eens deed voor een moederbord - (en vergelijkbare buitenlandse evenknieën) dat moeten doen. Ik heb zelf in het verleden ook voortijdig versleten grafische kaarten gehad (gelukkig de huidige niet), dat lag niet aan mij. Ik ben er daarom misschien wat gevoeliger voor dan iemand die daar altijd geluk mee heeft gehad.
Dit begrijp ik op zich wel, alleen het is door de complexiteit van de onderdelen heel moeilijk om een goed en wetenschappelijk onderbouwd iets neer te zetten als het neerkomt op levensduur. We kunnen niet verwachten dat iemand even een printplaat laagje voor laagje onderzoekt en wél met meetdata aan komt zetten zonder een GPU finaal te slopen. Misschien mogen ze het niet eens, want anders krijgen ze in de toekomst geen reviewsamples meer toegestuurd. En als het überhaupt al mag, dan nog zet ik vraagtekens bij de juistheid.
Sommige reviews trekken al oneerlijke conclusies door bepaalde kaarten als 'zeer slecht' neer te zetten als deze 78 graden Celcius worden, terwijl een kaart van 72 graden Celcius de hemel worden ingeprezen. In de praktijk zullen beide kaarten waarschijnlijk even goed zijn, helemaal aangezien de Celcius-schaal misschien helemaal niet geschikt is om computerchips aan te duiden, maar meer te maken heeft met water (en dus ook meer 'menselijke' zaken zoals het weer, omdat de mens uit 2/3 water bestaat). Als ze met deze simpele analyse al de mist in gaan en geen voorzichtelijke conclusies te trekken zonder elke kaart maanden- of jarenlang keihard te stresstesten en echt aantonen dat de levensduur merkbaar achteruit gaat, vind ik het echt onbetrouwbare info. Wat mij betreft ga ik gewoon de recente geschiedenis af. De referentie-R9 290X die 95 graden werd.....daar is ook geen enorm schandaal over geweest à la foutief soldeer in de Geforce 8xxx-serie. Dit is slechts om te illustreren dat simpele getallen helemaal niks hoeven te betekenen over levensduur.
Denk je te kunnen besparen zonder dat de gebruiker er ooit iets van merkt? Prima, graag. Maar dan ook een hierbij behorend lagere prijs, niet de A-branding prijs. Dit voedde uiteraard extra mijn scepsis:
https://nl.hardware.info/...e-b85m-hd3-inclusief-test
In dit geval daalde de prestatie merkbaar en dan spreek ik nog niet over de kans dat het moederbord het X jaar (laten we 8 nemen als minimum) uithoudt, ik kan me voorstellen dat het heter worden van bepaalde componenten ervoor zorgt dat het moederbord voortijdig defect geraakt.
Deze test illustreert wel duidelijk ook hoe de praktijk wordt beïnvloed, wat zeer wenselijk is om de consument te informeren. Een wezenlijk verschil met die Youtuber die alleen naar verkeerde specs kijkt en een paar kaarten de grond in boort zonder ook maar één test te doen. Daarnaast is er bij HW-info dus duidelijk aangetoond dat de borden niet werken volgens specificaties, terwijl dat in dit geval dus expliciet _niet_ is gedaan, dus heel eerlijk is de vergelijking niet. Pas als we gaan horen dat RX 4x0-kaarten van specifieke merken systematisch falen, vind ik het waard om dit te vermelden en op te nemen als feit in een openingspost.
Een overzichtje over de temperaturen, vastgehouden boostfrequenties etc. zou m.i. wel hier moeten staan. Ja, je kan de reviews opzoeken maar het is handig als die informatie wordt samengevat en je in 1 stuk tekst een overzichtje hebt van alle relevante modellen. Voor mij maakt het weinig uit, ik zoek het zelf wel op, voor bezoekers is het fijn als zoiets hier staat.
Dit vind ik dan weer gevaarlijk, want ik heb al gemerkt dat verschillende reviews andere informatie geven, zeker wat betreft temperatuur en zoals hierboven gezegd, er ook nog eens soms veel te gechargeerde conclusies eraan verbinden. Ik weet niet of het verstandig is om dit soort informatie te geven, omdat het voor mij toch overkomt als FUD (zeker ook gelet op een variabele als temperatuur, naar aanleiding van wat ik hierboven ook al heb gezegd).
Bij het overnemen van reviews wordt er toch impliciet weer voorkeur/onware/gemanipuleerde informatie overgenomen, omdat het helaas nog steeds zo is dat sommige reviewers eerlijker zijn dan anderen die een zak geld hebben gekregen van concurrenten of simpelweg persoonlijk een voorkeur hebben voor bepaalde merken. Daarnaast is het inherent aan verschillende reviews dat er gemeten is in verschillende omstandigheden, dus is er amper goed te vergelijken. Om alles van één bron te nemen, is ook weer niet het beste idee om objectiviteit te waarborgen.
Wat mij betreft heeft het de voorkeur als de openingspost puur als een informatiebron wordt aangeduid en daarbij zo ongekleurd moet worden gebleven bij het geven van die info. Laat de eindgebruiker maar zelf een sloot reviews lezen, deze op zijn eigen manier te interpreteren en dan zijn eigen conclusie trekken, vind ik dan. Het klinkklare feit dat er überhaupt verschil zit in merk of versie van wat de Tweakers besluiten te kopen, laat eigenlijk al zien dat zo'n algemeen stukje eigenlijk nooit bevredigend zal zijn; iedereen heeft immers zijn eigen voorkeuren en zo'n soort advies is niet zaligmakend.
[
Voor 4% gewijzigd door
CaptainPanda op 10-12-2016 19:13
]
:fill(white):strip_exif()/i/2001187213.jpeg?f=thumbmini)
:fill(white):strip_exif()/i/2001187443.jpeg?f=thumbmini)
:strip_exif()/i/2001187453.png?f=thumbmini)
:fill(white):strip_exif()/i/2001105129.jpeg?f=thumbmini)
:fill(white):strip_exif()/i/2001105161.jpeg?f=thumbmini)
/u/233413/crop574768220d598_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/240280/5.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/211274/bestabstractwallpapers5.gif?f=community)
.
:strip_icc():strip_exif()/u/55606/crop5d09d7968a51e_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/92491/crop64a1593f33a7b_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/286431/avatar_60x60.jpg?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/120189/crop60be483cd8a94_cropped.jpg?f=community)
. Zag dat een RX480 8gig iets in de ~4000 deed dus not bad not bad 
.
:strip_icc():strip_exif()/u/94045/crop66c1b4250e8a2_cropped.jpg?f=community)
en core voltage op 1150 haal ik een graphics score van 4502. :strip_icc():strip_exif()/u/691961/crop55d784f0ac599_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/37863/crop57a489642f423_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/486359/crop5679254888b42_cropped.jpeg?f=community)
