Werkgever aansprakelijk voor zakelijke gebruik privéauto?

[Question Mark]

dfrenner schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 11:18:
[...]
Zonder in te gaan op de situatie is dit geen optie. Ik als buitenstaander zou dat ook zeggen, totdat mijn vrouw uitlegde waarom ze dat niet wil. Op die uitleg ga ik hier op een openbaar forum verder niet in.

Maar de WA verzekering van de moeder van dat kind is wel de partij die hiervoor zou moeten betalen.

Je kunt moeilijk de school laten betalen omdat jullie de juiste partij niet aansprakelijk willen gaan stellen.

[BlakHawk]

Glashelder schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 11:22:
[...]

^^ Inderdaad dit. Zelfs als jouw vrouw tijdens werktijd schade aan haar eigen auto veroorzaakt (mag geen opzet zijn uiteraard ) dan is de werkgever aansprakelijk. Alleen bij woon-werkverkeer is de werkgever (meestal) niet aansprakelijk. Dat is ook gelijk de reden dat veel werkgever een all-risk verzekering verplicht stellen bij het gebruik van een prive auto.

Zie bij hier:

[...]

De enige vraag is dus of het vervoer perse met de eigen auto moest.

[...]

Het blijft typisch een geval van recht hebben en recht krijgen. Het maakt verder niet zoveel uit hoe zo'n boodschap gebracht wordt, het verhaal blijft hetzelfde. Voor 200-300 euro kan je er ook voor kiezen om de schade nu zelf te betalen. Ik zou dan wel in het vervolg weigeren om prive vervoer te gebruiken. Wacht maar tot zoiets met de auto van de directeur/directrice gebeurd. Moet je eens kijken hoe snel de schade vergoed is

In eerste instantie had ze voldoende ouders gevonden om te rijden, maar één ouder was ziek.
Dus of zelf rijden, of de les kon niet doorgaan...

emnich schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 11:25:
[...]

Dan moet je het onderbouwen met links en/of wetsartikelen.

Bijvoorbeeld het juridisch loket:
https://www.juridischloke...nsprakelijkheid-werknemer

[...]

thnx

Deveon schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 11:26:
[...]

Lekker makkelijk onder je verantwoordelijkheid uit komen door bot te zijn en de regels niet te snappen. Ik blijf me verbazen over het niveau van sommige werkgevers.

Ik heb sowieso het idee dat dingen in bepaalde branches anders werken omdat het "gewoon" is.
Als je in het onderwijs 2 dagen werkt, heb je zo veel verplichte vergaderingen en andere "verplichtingen" dat je zo 4 dagen per week bezig bent met werk. Ik zou voor geen goud willen ruilen...

Señor Sjon schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 11:28:
[mbr]Werk... verzekering... allemaal PFSL dingetjes. Move die kant op. Tevens de titel bijgewerkt, dit soort sleutelwordbingo is niet echt duidelijk. ;)[/]

Okee, dank!

monkel schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 11:29:
Mmm, ik zou inderdaad toch nog eens bij de school aankloppen. De regels zwart op wit vragen over schade aan eigendom tijdens werktijd. Wat als dat kind in de klas de kleren van je vrouw had ondergespuugd? Ook vragen hoe ze in de toekomst verwachten aan vervoer te komen ...

Ja, dat is een gevolg.
Dinsdag? Nee, mijn auto wordt dan gereinigd

Question Mark schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 11:31:
Maar de WA verzekering van de moeder van dat kind is wel de partij die hiervoor zou moeten betalen.

Je kunt moeilijk de school laten betalen omdat jullie de juist partij niet aansprakelijk willen gaan stellen.

Okee... Dus wettelijk gezien, ondanks werktijd is het de persoon zelf?

[Glashelder]

dfrenner schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 11:32:
[...]


In eerste instantie had ze voldoende ouders gevonden om te rijden, maar één ouder was ziek.
Dus of zelf rijden, of de les kon niet doorgaan...

Je vrouw zou eens kunnen vragen wat de schoolleiding zou doen indien dit was gebeurd in de auto van een van de ouders? Wellicht dat men dan wel tot inzicht komt.

[Coach4All]

Glashelder schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 11:35:
[...]

Je vrouw zou eens kunnen vragen wat de schoolleiding zou doen indien dit was gebeurd in de auto van een van de ouders? Wellicht dat men dan wel tot inzicht komt.

Inderdaad, als het antwoord dan hetzelfde blijft kan men voortaan voor elk uitstapje bussen gaan huren....

[Rukapul]

Topicstarter kan kiezen welke partij aan te spreken: arbeidsrechtelijk de werkgever of civielrechtelijk de ouder. Het zuiverst is om de werkgever aansprakelijk te stellen. Hoe die het verder regelt is dan aan hen (verzekering, aansprakelijk stellen ouders, etc.).

Dit is ook heel principieel, want je mag verwachten dat een werkgever opkomt voor zijn werknemers.

Hoewel niet direct relevant, betwijfel ik of de verzekeringspolis correct wordt uitgelegd. Typisch is er een clausule die schade door motorvoertuigen uitsluit (omdat dat onder een aparte WA valt, premies veel hgoer zijn, etc.), maar niet aan motorvoertuigen. Denk bijvoorbeeld aan de klas die fietst waarbij een leerling tegen een geparkeerde auto botst: dat is hopelijk toch gedekt.

[monkel]

Heeft de school zelf ook geen verzekering? Snap niet dat ze zo moeilijk doen, stuur het naar de verzekering en laat het ze uitzoeken. Als ze die niet hebben ... dan mag je hopen dat ze voorzichtige leerlingen en medewerkers hebben ...
En het heeft niks met auto of verkeer te maken, mochten ze zich daar op beroepen. Gewoon schade aan eigendom

edit: Bah, Rukapul was sneller

[ Voor 5% gewijzigd door monkel op 09-12-2016 11:44 ]

[Anoniem: 738905]

Even het hele verzekeringsverhaal negerende, dit helpt bij ons als een kind in de auto gespuugd heeft, zou je kunnen proberen voordat je de rest in gang zet:

http://nl.hg.eu/products/show/id/120/alle_nare_geurtjes_weg

braakselgeur wordt specifiek genoemd op de fles / beschrijving.

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 738905 op 09-12-2016 11:50 ]

[dennisk.]

Question Mark schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 11:31:
[...]

Maar de WA verzekering van de moeder van dat kind is wel de partij die hiervoor zou moeten betalen.

Je kunt moeilijk de school laten betalen omdat jullie de juiste partij niet aansprakelijk willen gaan stellen.

Vanwaar deze aanname? Dit is feitelijk onjuist.

Zoals de TS duidelijk heeft geschetst: zijn vrouw heeft tijdens werktijd gebruik moeten maken van haar auto om leerlingen te vervoeren van A naar B. De vrouw heeft er niet voor kunnen kiezen om kind X wel of niet mee te nemen.

De schade aan de auto van mevrouw is ontstaan terwijl mevrouw bezig was met haar werkzaamheden uitvoeren. Voor het gemak gaan we er van uit dat mevrouw niet bewust roekeloos is geweest of opzettelijk de schade heeft veroorzaakt.

De werkgever dient de schade te vergoeden als u tijdens uw werk een ongeval krijgt met uw eigen auto. Dan gelden namelijk dezelfde regels als voor een auto van de zaak. De aansprakelijkheid geldt niet voor de werkgever als hij kan bewijzen dat er aan uw zijde sprake is van opzet of roekeloze verwijtbaarheid.
bron: https://www.juridischloke...nsprakelijkheid-werknemer

De school is het aanspreekpunt voor mevrouw. In principe zijn de ouders van het jongetje in dit geval niet als partij te beschouwen.

De school dient zorg te dragen voor herstel/vergoeding van de schade.

[ Voor 7% gewijzigd door dennisk. op 09-12-2016 11:56 ]

[MAX3400]

Afgezien van het emmertje spuug waar het nu over gaat, denk ik dat school sowieso maar eens goed met de verzekeraar moet gaan overleggen. Wat nou als een leraar met eigen auto "verplicht" 4 vreemde kinderen moet vervoeren en door een inschattingsfout rijdt hij een ongeluk in waarbij 3 kinderen omkomen?

Ik dacht nog steeds dat een school een zorgplicht heeft voor de kinderen zolang de wettelijke verzorgers er niet bij zijn? Dan lijkt het me uitermate vreemd dat je een willekeurige leraar met een willekeurig rijbewijs zonder procedures/training kinderen laat vervoeren in een (willekeurig/gehuurd) voertuig.

[monkel]

MAX3400 schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 11:53:
Afgezien van het emmertje spuug waar het nu over gaat, denk ik dat school sowieso maar eens goed met de verzekeraar moet gaan overleggen. Wat nou als een leraar met eigen auto "verplicht" 4 vreemde kinderen moet vervoeren en door een inschattingsfout rijdt hij een ongeluk in waarbij 3 kinderen omkomen?

Ik dacht nog steeds dat een school een zorgplicht heeft voor de kinderen zolang de wettelijke verzorgers er niet bij zijn? Dan lijkt het me uitermate vreemd dat je een willekeurige leraar met een willekeurig rijbewijs zonder procedures/training kinderen laat vervoeren in een (willekeurig/gehuurd) voertuig.

Rijbewijs = training ...

[pacificocean]

monkel schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 11:55:
[...]

Rijbewijs = training ...

Nee hoor dit is beroepsmatig personenvervoer. Dat is meer dan een rijbewijs.

Question Mark schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 11:31:
[...]

Maar de WA verzekering van de moeder van dat kind is wel de partij die hiervoor zou moeten betalen.

Je kunt moeilijk de school laten betalen omdat jullie de juiste partij niet aansprakelijk willen gaan stellen.

IANAL Maar dat betwijfel ik ten zeerste.

[ Voor 46% gewijzigd door pacificocean op 09-12-2016 11:59 ]

[MAX3400]

monkel schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 11:55:
[...]

Rijbewijs = training ...

Serieus? Dus met een gewoon rijbewijs ben je ineens geconcentreerd genoeg & ervaren genoeg om ipv in je eentje in de auto te zitten mogelijk met een Mercedes Vito van 2200kg met 9 gillende kinderen naar Artis te rijden?

Heb jij wel eens geprobeerd een eland-proef te doen in een auto waar je nog nooit in gereden hebt? Moet je eens doen en dan je uitspraak van zonet komen toelichten.

[CappieL]

pacificocean schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 11:57:
[...]

Nee hoor dit is beroepsmatig personenvervoer. Dat is meer dan een rijbewijs.

Betekent dit dan ook dat een lerares haar auto moet (extra) gaan verzekeren voor inzittenden?
Terwijl ze haar auto alleen gebruikt voor woon/werk-verkeer en nooit inzittenden meeneemt?

[Coach4All]

CappieL schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 11:59:
[...]


Betekent dit dan ook dat een lerares haar auto moet (extra) gaan verzekeren voor inzittenden?
Terwijl ze haar auto alleen gebruikt voor woon/werk-verkeer en nooit inzittenden meeneemt?

Dat lijkt me wel, bij mij hebben werkgevers in het verleden altijd als eis gesteld dat als je collega's of anderen mee laat rijden onder werktijd dat een inzittendenverzekering dan verplicht was.

Anders was het absoluut niet toegestaan.

[pacificocean]

CappieL schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 11:59:
[...]


Betekent dit dan ook dat een lerares haar auto moet (extra) gaan verzekeren voor inzittenden?
Terwijl ze haar auto alleen gebruikt voor woon/werk-verkeer en nooit inzittenden meeneemt?

Hoe had je het dan gezien? De kinderen ook nog onverzekerd meenemen?

[MAX3400]

pacificocean schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 12:02:
[...]

Hoe had je het dan gezien? De kinderen ook nog onverzekerd meenemen?

Dat de werkgever een tijdelijke extra verzekering regelt. Je denkt toch zeker niet dat ik mijn PRIVE-schadevrije jaren en premie op het spel ga zetten voor een kudde tuig?

[Question Mark]

dennisk. schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 11:51:
[...]
De schade aan de auto van mevrouw is ontstaan terwijl mevrouw bezig was met haar werkzaamheden uitvoeren. Voor het gemak gaan we er van uit dat mevrouw niet bewust roekeloos is geweest of opzettelijk de schade heeft veroorzaakt.

En als mevrouw nu aangereden zou worden door een andere automobilist? Dan is het toch ook de verzekering van die andere automobilist die er uiteindelijk voor op moet draaien?

Of het nu een kind is wat schade veroorzaakt, of een andere automobilist maakt niet zoveel uit.

[Barrycade]

Mooi allemaal, maar de praktijk is dat veel leraren veel zaken uit eigen zak betalen.

Dus als vrouw van dfrenner niet gereden had omdat ze dit soort zaken niet wilde meemaken (of geen inzittenden verzekering had of geen auto beschikbaar) was het schoolreisje voor de hele klas niet doorgegaan. Dat is de meest correcte versie dan van het verhaal. Maar ik snap dat ze dat ook niet wil. Dit soort uitjes worden al bijna niet gedaan.

Ik zou de ouders van het kind aanspreken op hun WA verzekering.

Want dat had ik als ouder ook gedaan als ik gereden zou hebben (wij gaan soms ook mee op dit soort uitjes voor onze kinderen en onze kinderen gaan soms ook mee met anderen op zo'n uitje).

Als iedere school dit scherp zal zetten worden er geen uitjes meer gedaan, simpel as that. Want dan moeten alle ouders een VOG indienen, kopie rijbewijs, geen openstaande snelheidsbekeuringen en een blaastest voordat ze gaan rijden. En dan hebben we het nog niet over geldige APK, verzekering etc.controle of alle gordels wel omzitten, de ramen schoon zijn van de auto, alle verlichting werkt etc.

En natuurlijk allemaal valide zaken, maar voor je het weet zitten we in een volledige claim cultuur.

[ Voor 12% gewijzigd door Barrycade op 09-12-2016 12:20 ]

[Glashelder]

Question Mark schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 12:11:
[...]

En als mevrouw nu aangereden zou worden door een andere automobilist? Dan is het toch ook de verzekering van die andere automobilist die er uiteindelijk voor op moet draaien?

Of het nu een kind is wat schade veroorzaakt, of een andere automobilist maakt niet zoveel uit.

Dat klopt. Maar als mevrouw iemand aanrijdt (haar schuld) dus, dan is de werkgever (na een eventuele all-risk verzekering) wél aansprakelijk voor de schade, dus ook voor de schade aan haar eigen auto.

Ook als de eigen all-risk verzekering om wat voor reden dan ook niet alle schade vergoed, dan blijft de werkgever aansprakelijk voor het resterende deel.

[LordSinclair]

Glashelder schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 12:26:
[...]

Dat klopt. Maar als mevrouw iemand aanrijdt (haar schuld) dus, dan is de werkgever (na een eventuele all-risk verzekering) wél aansprakelijk voor de schade, dus ook voor de schade aan haar eigen auto.

Ook als de eigen all-risk verzekering om wat voor reden dan ook niet alle schade vergoed, dan blijft de werkgever aansprakelijk voor het resterende deel.

Ook voor de verhoogde premie die je de jaren daarna betaald?

[emnich]

In principe wel, schade is schade.

[Question Mark]

Glashelder schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 12:26:
[...]

Dat klopt. Maar als mevrouw iemand aanrijdt (haar schuld) dus, dan is de werkgever (na een eventuele all-risk verzekering) wél aansprakelijk voor de schade, dus ook voor de schade aan haar eigen auto.

Dat weet ik, maar dat speelt hier niet. Het gaat hier om schade die door een derde partij veroorzaakt is.

[CH4OS]

pacificocean schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 11:57:
Nee hoor dit is beroepsmatig personenvervoer. Dat is meer dan een rijbewijs.

Op basis waarvan? Dat gaat om het aantal personen wat tegelijk mee kan in een voertuig, niet om hoeveel er in totaal vervoerd worden, AFAIK.

[Rukapul]

Coach4All schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 12:01:
[...]


Dat lijkt me wel, bij mij hebben werkgevers in het verleden altijd als eis gesteld dat als je collega's of anderen mee laat rijden onder werktijd dat een inzittendenverzekering dan verplicht was.

Wij zouden laatst ook vrijwillig chaufferen voor een uitstapje met de klas, maar ik heb dus eerst gecheckt in hoeverre inzittenden gedekt zouden zijn op mijn eigen verzekering - los van een eventuele verzekering van school en los van het feit dat schade aan een inzittende niet zijnde familie in beginsel gewoon onder WA valt.

[kamustra]

CH40S schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 12:38:
[...]
Op basis waarvan? Dat gaat om het aantal personen wat tegelijk mee kan in het voertuig, niet om hoeveel er in totaal vervoerd worden, AFAIK.

Bezoldigd personenvervoer is hier (in België) weliswaar het onderscheid. Ook een taxichauffeur die 1 iemand vervoert is beroepsmatig bezig. Lijkt me dat dat niet heel anders is in Nederland.

[monkel]

MAX3400 schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 11:58:
[...]

Serieus? Dus met een gewoon rijbewijs ben je ineens geconcentreerd genoeg & ervaren genoeg om ipv in je eentje in de auto te zitten mogelijk met een Mercedes Vito van 2200kg met 9 gillende kinderen naar Artis te rijden?

Heb jij wel eens geprobeerd een eland-proef te doen in een auto waar je nog nooit in gereden hebt? Moet je eens doen en dan je uitspraak van zonet komen toelichten.

Het lijkt me stug dat een school een busje in gaat huren. Ik bedoel; rijbewijs + leerbevoegdheid lijkt me een prima combi om als leerkracht in een auto met 3 kids te stappen.

Wees blij dat ze dat (nog) vrijwillig doen, anders houdt het snel op met de uitjes voor scholen

[Zebby]

Glashelder schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 11:22:
Het blijft typisch een geval van recht hebben en recht krijgen. Het maakt verder niet zoveel uit hoe zo'n boodschap gebracht wordt, het verhaal blijft hetzelfde. Voor 200-300 euro kan je er ook voor kiezen om de schade nu zelf te betalen. Ik zou dan wel in het vervolg weigeren om prive vervoer te gebruiken.

Ik vrees dat dit wel de conclusie is van het verhaal. Ik zou persoonlijk nog een keer terug stappen naar de leiding om aan te geven wat er hier op legaal vlak besproken is (print het voorbeeld uit + juridisch loket bericht) en dat je het zeer zou waarderen als de regelgeving gevolgd wordt. Laat de gevolgen open, maar een volgende keer dat het nodig is vriendelijk weigeren met de melding dat je niet verzekerd bent voor schade door inzittenden (of misschien sterker - aan inzittenden) en daardoor dus niet met je privé auto wilt rijden.
En dan vooral vasthouden aan je verhaal en niet bezwijken aan zielige "maar dan gaat het schoolreisje niet door" peer pressure. Zeker als de kinderen erbij betrokken worden ("Het is haar schuld dat we niet gaan!") rustig gaan overwegen of je niet elders een baan wilt zoeken

[vso]

monkel schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:02:
[...]
Het lijkt me stug dat een school een busje in gaat huren. Ik bedoel; rijbewijs + leerbevoegdheid lijkt me een prima combi om als leerkracht in een auto met 3 kids te stappen.

Wees blij dat ze dat (nog) vrijwillig doen, anders houdt het snel op met de uitjes voor scholen

Ben ik niet met je eens, ik ga ervan uit dat de leraar bevoegd is om les te geven en gescreend is op handtastelijkheid. En met een klas van naar een gymzaal/zwembad te lopen vind ik al "risico" dit heeft niks met de leerkracht te maken maar bij een ongeluk buiten de school heeft 1 volwassene al slecht overzicht op het restant van de kinderen. laat staan getraint in EHBO voor behandeling van..

ik vind dat je bij vervoer van meerdere kinderen (uitgezonderd ouder voor feestje maar dan eigenlijk ook) getraind moet zijn in EHBO en een ongeluks situatie. wie stel je veilig en hoe reageer je in een dergelijke situatie?

Als werkgever dien je duidelijke afspraken te met je personeel, in mijn huishouden is vervoer van spullen voor de werkgever beperkt tot "niet schadelijk" of incidenteel. Vragen ze mijn prive auto in te zetten mogen ze eerst goeie afspraken maken over "schade" + vergoeding van kosten ..

Huur maar een busje dan rijd ik daar wel in, dat kost niet de wereld maar is wel beter geregeld en vooral Veliger. en dat zijn de kosten niet als je een dagje artis plant

Een 19" server wil ik net zo min in mijn nek hebben als gezeik erna omdat iemand kost in de auto ..

Stel je voor dat de leraar niet verzekerd is en je moet gaan zeuren om geld omdat je kind invalide is geworden.. na dat je boos bent geweest op leraar + school zit je jaren in een drama en van uitgaande dat de leraar geen enkel verwijt valt behalve verzekering zit je ongewild iemands leven verder dan nodig te verruineren.

sorry maar bezint voordat je begint, vooral als een werkgever je in twijfelachtige postie wil of gaat zetten zou ik mijn huiswerk doen of dat wel mag/kan ..

de keuze is toch erg makkelijk als je het plat slaat, in dit geval heel hard spreek van te voren af voordat je prive middelen op werkgebied inzet. en neem verlies op de koop toe. alles wat je nu terugkrijgt is een les voor werkgever/werknemer

[monkel]

vso schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:27:
[...]

Kortom; geen uitjes meer. Of een eigen bijdrage van zoveel eu per kind. En lees de topic start; er rijden ook 4 ouders. Moeten die ook een EHBO-cursus volgen? Ik denk dat die dan ook vrij snel afhaken. Zelfde geldt voor ouders die rijden bij uit-wedstrijden van sportverenigingen ...

Het klinkt allemaal heel makkelijk van achter je toetsenbord

[vso]

Zebby schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:25:
[...]


Ik vrees dat dit wel de conclusie is van het verhaal. Ik zou persoonlijk nog een keer terug stappen naar de leiding om aan te geven wat er hier op legaal vlak besproken is (print het voorbeeld uit + juridisch loket bericht) en dat je het zeer zou waarderen als de regelgeving gevolgd wordt. Laat de gevolgen open, maar een volgende keer dat het nodig is vriendelijk weigeren met de melding dat je niet verzekerd bent voor schade door inzittenden (of misschien sterker - aan inzittenden) en daardoor dus niet met je privé auto wilt rijden.
En dan vooral vasthouden aan je verhaal en niet bezwijken aan zielige "maar dan gaat het schoolreisje niet door" peer pressure. Zeker als de kinderen erbij betrokken worden ("Het is haar schuld dat we niet gaan!") rustig gaan overwegen of je niet elders een baan wilt zoeken

sorry maar een busje huren zijn de kosten niet, en als dat een hindernis is heb je nog altijd een (vrijwillige) ouder bijdrage overgens als de school dat niet verplicht stelt en is het alternatief dat het kind op school blijft en dus "oppas" nodig heeft in die tijd. dus puntje bij paaltje is de "peer pressure" maar relatief.

Om hiervoor voor werkgever te switchen vind ik wel radicaal.

Je kan ook met de ouders afspraken maken zoals vooraf verzekerings gegevens vragen, akkoord voor schade want als ouders is het wel handig als je verzekert bent voor schade aan derden door kids
geen papieren = niet mee ..
hierbij hoef je alleen te stellen dat het gebruikt word indien schade word veroorzaakt aan vervoersmiddel van leraar of andere ouders die assisteren.

Het is gewoon een les en eerder een zuinigheids kwestie van de school directie en plannings/oplossend vermogen dat gebrekkig blijft

[MAX3400]

monkel schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:33:
[...]

Kortom; geen uitjes meer.

Een grote vervoerder als Connexxion heeft bussen zat staan die niet dagelijks ingezet worden. Afhuren kost is vanaf ongeveer een tientje per leerling (bij een volle bus) van school naar uitje terug naar school. Daarbij, maar dat is mijn mening; als een uitje door een school wordt gepresenteerd als "hoort bij het curriculum", dan is school daar 100% verantwoordelijk voor.

Zoek desnoods nog eens op wat de verantwoordelijkheden van een school zijn vanaf het moment dat een kind geacht wordt de lessen bij te wonen tot het moment dat het kind geacht wordt het schoolplein te verlaten aan het eind van de dag.

[monkel]

vso schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:35:
[...]

sorry maar een busje huren zijn de kosten niet,

30 kids; 4-5 busjes? 500eu? Of 1 grote bus 300eu?

Ik weet niet wat je voor budget in gedachten hebt bij schooluitjes? Ik zou het zelf eerlijk gezegd niet weten, maar ben bang dat mijn minimale inschatting zelfs boven het uitje van de TS zou komen ...

[vso]

monkel schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:33:
[...]

Kortom; geen uitjes meer. Of een eigen bijdrage van zoveel eu per kind. En lees de topic start; er rijden ook 4 ouders. Moeten die ook een EHBO-cursus volgen? Ik denk dat die dan ook vrij snel afhaken. Zelfde geldt voor ouders die rijden bij uit-wedstrijden van sportverenigingen ...

Het klinkt allemaal heel makkelijk van achter je toetsenbord

NOFI heb je geen EHBO gevolgd en volgens mij ben je geen ouder ? want je reactie is klassiek "peerpressure"

Ik ben vader van 2 kinderen, ik heb reddend zwemmen + vele EHBO & brandblussende ervaring. daarnaast is mijn familie erg in de medische wereld vertegenwoordigd als huisarts/fysiotherapie/broeder/zuster
Ik ben veel in aanraking geweest met de resultaten van "peerpressure"
ook in mijn omgeving vrienden die leraar zijn.

Dus ja veiligheid vind ik iets belangrijker dan een dagje uit,
---> https://livis.nl/ is een zeer recente campange go check it


En ik heb liever dat de zaken vooraf zoveel mogelijk (redelijkerwijs) afgekaderd zijn dan achteraf ook nog zorgen maken over financieen terwijl ik liever aandacht heb en vrolijk kan zijn voor het herstel van 1 van mijn kinderen .. (of mijn partner)

Geld maakt mij niet gelukkig, een blij kind wel dus ja betaal met liefde extra

edit: https://livis.nl/vergoedingen <--- dit bedoelde ik meer zorgverzekeraars kunnen het vergoeden

[ Voor 3% gewijzigd door vso op 09-12-2016 13:44 ]

[monkel]

vso schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:43:
[...]

NOFI heb je geen EHBO gevolgd en volgens mij ben je geen ouder ? want je reactie is klassiek "peerpressure"

Ik ben geen ouder inderdaad. Maar ja, dan zou ik dus afhaken

[Rainesh]

Is dit al besproken met ouders van het kindje? Ik neem aan dat zij wel weten dat het kindje gespuugd heeft. Als ze dan nog even aangeeft dat ze de bekleding niet goed schoon krijgt en of zij het willen proberen te wassen dan moet dat toch geen probleem zijn? Waarschijnlijk zal ouder zich ook schuldig voelen en dan even proberen.

Als het echt niet lukt, vraag even een tweaker (detailing topic) om je te helpen. Zelfs de meest ranzige vlekken krijg je wel eruit met de juiste middelen. Dat hoeft absoluut niet veel te kosten.

[RodeStabilo]

Als ik ouder van het spugende kind was geweest had ik uit mezelf aangeboden dit te laten reinigen, dat is op z'n minst fatsoenlijk om te doen. Het is eigenlijk de omgekeerde wereld dat je zelf dat initiatief moet nemen (en blijkbaar om persoonlijke reden niet wil doen).

[CappieL]

De kortste klap is inderdaad de ouders van het spugende kind aanspreken.
Uiteindelijk zijn zij degene die verantwoordelijk zijn voor de schade. Hun kind is de oorzaak.

Ianal, maar als je de precieze regels zou volgen, zou je de school aansprakelijk moeten stellen en de school weer de ouders van het spugende kind.

[Question Mark]

Rainesh schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:45:
Is dit al besproken met ouders van het kindje?

De WA (aansprakelijkheids)verzekering van die ouders zou dit prima moeten dekken. Alleen wil TS (zijn vrouw) niet de ouders daarmee belasten.

dfrenner schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 11:09:
Hoe zit dit nu met aansprakelijkheid. Mijn vrouw wil de moeder van het kind niet belasten met deze situatie.

En dan houdt het in mijn ogen een beetje op.

[Rainesh]

RodeStabilo schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:47:
Als ik ouder van het spugende kind was geweest had ik uit mezelf aangeboden dit te laten reinigen, dat is op z'n minst fatsoenlijk om te doen. Het is eigenlijk de omgekeerde wereld dat je zelf dat initiatief moet nemen (en blijkbaar om persoonlijke reden niet wil doen).

Uiteraard, maar niet alle ouders zijn zo. Maar zelf initiatief nemen is helemaal niks mis mee, bij mij in de familie zitten ze in het onderwijs (ik zelf ook) en contact met ouders is belangrijk. En anders laat je het gewoon door de school wassen, want ook zij moeten weleens een was draaien of iets schoon laten maken....gewoon erbij doen.

Het lijkt allemaal super erg, maar dat is het niet. Simpele stappen en op een normale manier doen. 200 - 300 euro voor het schoonmaken is puur oplichterij....

Question Mark schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:52:
[...]
De WA (aansprakelijkheids)verzekering van die ouders zou dit prima moeten dekken. Alleen wil TS (zijn vrouw) niet de ouders daarmee belasten.


[...]

En dan houdt het in mijn ogen een beetje op.

Sorry maar dan is dit een keus van TS (zijn vrouw) en zou zij dit moeten accepteren. Waarom de school wel mee belasten en ouders niet. Je bent een leerkracht, je hebt contact met ouders.....ouders vragen dingen van de docent, andersom mag het dus ook.

Als kleding van een leerling op school verpest zou worden, dan heb je boze ouders op je dak. Dan willen zij dat school dit vergoed of schoonmaakt.....nou in dit geval is het dus andersom. Hartstikke simpel.

[ Voor 30% gewijzigd door Rainesh op 09-12-2016 13:57 ]

[MAX3400]

Rainesh schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:52:
[...]

200 - 300 euro voor het schoonmaken is puur oplichterij....

Sommige mensen hebben fluwelen bekleding met satijnen franjes; kost een paar knaken

[vso]

RodeStabilo schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:47:
Als ik ouder van het spugende kind was geweest had ik uit mezelf aangeboden dit te laten reinigen, dat is op z'n minst fatsoenlijk om te doen. Het is eigenlijk de omgekeerde wereld dat je zelf dat initiatief moet nemen (en blijkbaar om persoonlijke reden niet wil doen).

Als ouder zou ik eisen dat dit via de school komt

Dit heeft alles te maken met de leraar + school metaliteit, natuurlijk is de situatie sneu niemand rijd graag met een kots lucht.

fix de mentaliteit, het is nu maar kotslucht straks is het een enorm persoonlijk drama die veel erger is dan nodig. alleen omdat iemand niet geroepen voelt om te wijzen op de mogelijke gevolgen.

overgens zou ik wel alles in werking stellen om een reinigings bedrijf per direct bij de leraar te laten komen als de school adequaat laat zien dat het in de toekomst afgedekt is, en dus ook de onstane situatie

[pacificocean]

Rainesh schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:52:
[...]


Uiteraard, maar niet alle ouders zijn zo. Maar zelf initiatief nemen is helemaal niks mis mee, bij mij in de familie zitten ze in het onderwijs (ik zelf ook) en contact met ouders is belangrijk. En anders laat je het gewoon door de school wassen, want ook zij moeten weleens een was draaien of iets schoon laten maken....gewoon erbij doen.

Het lijkt allemaal super erg, maar dat is het niet. Simpele stappen en op een normale manier doen. 200 - 300 euro voor het schoonmaken is puur oplichterij....

Sinds wanneer laten scholen autobekleding schoon. Hoe moet ik dat zien levert TS zijn hele auto in bij school of alleen de achterbank

200 - 300 euro voor het schoonmaken lijkt mij een schappelijk bedrag.

[...]


Sorry maar dan is dit een keus van TS (zijn vrouw) en zou zij dit moeten accepteren. Waarom de school wel mee belasten en ouders niet. Je bent een leerkracht, je hebt contact met ouders.....ouders vragen dingen van de docent, andersom mag het dus ook.

Als kleding van een leerling op school verpest zou worden, dan heb je boze ouders op je dak. Dan willen zij dat school dit vergoed of schoonmaakt.....nou in dit geval is het dus andersom. Hartstikke simpel.

Je doet aannames waar niemand wat aan heeft.

dfrenner schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 11:18:
[...]


Zonder in te gaan op de situatie is dit geen optie. Ik als buitenstaander zou dat ook zeggen, totdat mijn vrouw uitlegde waarom ze dat niet wil. Op die uitleg ga ik hier op een openbaar forum verder niet in.

[ Voor 34% gewijzigd door pacificocean op 09-12-2016 14:03 ]

[dataindataout]

CappieL schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:48:
De kortste klap is inderdaad de ouders van het spugende kind aanspreken.
Uiteindelijk zijn zij degene die verantwoordelijk zijn voor de schade. Hun kind is de oorzaak.

Ianal, maar als je de precieze regels zou volgen, zou je de school aansprakelijk moeten stellen en de school weer de ouders van het spugende kind.

Je zou maar ouder zijn. Kind is op uitstapje geweest staat er ineens een ouder of leerkracht voor de deur die even 300€ vraagt omdat jouw kind op zijn zetel gespuwd heeft. Eerste reactie: wat doet mijn kind in jouw auto? Regelt die school geen vervoer? Je kan toch verwachten dat kinderen iets vuil maken dus waarom moet ik daar dan ineens voor opdraaien?

Inderdaad: school moet het maar regelen en als ze van de goedkoop willen doen door ouders/leerkrachten te laten opdraaien niet komen zeuren als er zulke kosten zijn.

[indigo79]

kamustra schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 12:45:
[...]

Bezoldigd personenvervoer is hier (in België) weliswaar het onderscheid. Ook een taxichauffeur die 1 iemand vervoert is beroepsmatig bezig. Lijkt me dat dat niet heel anders is in Nederland.

Ik heb dat een aantal jaar geleden eens bij mijn verzekeringsmaatschappij nagevraagd (omdat ik toen als docent af en toe ook eens studenten vervoerde voor bijvoorbeeld een bedrijfsbezoek) en hun antwoord (op papier zelfs) was dat dat geen bezoldigd personenvervoer was (waarvoor je een andere verzekering en een periodieke medische keuring moet hebben) omdat het over occasioneel vervoer ging en het geen deel uitmaakte van mijn opdracht (ik werd niet betaald om de studenten te vervoeren (km-vergoeding aan de wettelijk bepaalde tarieven was geen probleem want werd niet als betaling maar als onkostenvergoeding gezien)). Er is in dergelijke situatie ook geen verschil in risico met gewoon privé-gebruik, waarbij je ook wel eens je eigen kinderen plus vriendjes in de auto kan en mag vervoeren.

Ook België, dus vraag het zelf ook na als je een absoluut sluitend antwoord wil hebben.

[Pizza_Boom]

dataindataout schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 14:00:
Je zou maar ouder zijn. Kind is op uitstapje geweest staat er ineens een ouder of leerkracht voor de deur die even 300€ vraagt omdat jouw kind op zijn zetel gespuwd heeft. Eerste reactie: wat doet mijn kind in jouw auto?

Nou... Aangezien je te verdomd was om zelf te rijden en je blijkbaar zoveel interesse in je kind hebt dat je niet eens iets weet van het uitstapje en de vraag om rijouders, is je kind maar met mij mee gereden zodat deze niet thuis hoefde te blijven en buiten de groep zou vallen.

[dataindataout]

Pizza_Boom schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 14:06:
[...]
Nou... Aangezien je te verdomd was om zelf te rijden en je blijkbaar zoveel interesse in je kind hebt dat je niet eens iets weet van het uitstapje en de vraag om rijouders, is je kind maar met mij mee gereden zodat deze niet thuis hoefde te blijven en buiten de groep zou vallen.

En jij hebt mijn kind vrijwillig meegenomen, het was op dat moment onder de hoede van de school dus regel het maar met hen.

[Rainesh]

Man volgens mij vergeten velen hier dat scholen in Nederland het krap hebben.

Het komt vaak voor dat ouders betrokken zijn bij uitjes met kinderen, precies wat TS gedaan heeft. Ouders vragen of zij mee kunnen helpen (vinden zij geweldig) met uitjes en veel ouders bieden het zelf aan om bijv hun auto te gebruiken. Dit is hartstikke normaal in het onderwijs. Je kunt ervoor kiezen...haast nooit ergens naar toe gaan ivm kosten of ouders om hulp vragen en wel ergens naar toe gaan.


Het feit dat ouders je helpen als je dat vraagt is toch geweldig, dan kun je ook op een "niet zakelijke" manier vragen aan ouders om je te helpen met wat rotzooi in je auto.

dataindataout schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 14:08:
[...]


En jij hebt mijn kind vrijwillig meegenomen, het was op dat moment onder de hoede van de school dus regel het maar met hen.

Denk jij serieus dat ouders er niks van af wisten..... Een leerkracht is dat verplicht om dat aan ouders door te geven.

[ Voor 32% gewijzigd door Rainesh op 09-12-2016 14:11 ]

[monkel]

dataindataout schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 14:08:
[...]


En jij hebt mijn kind vrijwillig meegenomen, het was op dat moment onder de hoede van de school dus regel het maar met hen.

En het dan ineens vreemd vinden dat je kind niet meer mee kan rijden ... Wat is het probleem??? Factuur ontvangen, doorsturen naar verzekering, geld krijgen, geld doorsluizen. Klaar. Kosten; 1 envelop + 1 postzegel. baten; Juf neemt maar al te graag je kind weer mee de volgende keer

[dataindataout]

Ik heb vroeger zelf genoeg meegereden met ouders/leerkrachten en mijn moeder was heel populair als gratis taxi aangezien wij een minibus hadden. Ik blijf erbij dat het oplossen via de school moet gaan, zij moeten voor vervoer zorgen en hebben voor deze veelvoorkomende creatieve oplossing gekozen.

Deze week rijdt mijn kind mee met iemand met lederen zetels die er een keer een natte vod overhaalt en het is proper en volgende keer rijdt er iemand met een duur stofje en eist hij 1000€.

Gewoon claim indienen bij de school.

Edit: als ik moet opdraaien voor elke € kosten iemand moet maken als mijn kind iets doet in zijn auto wat van kinderen redelijkerwijs verwacht kan worden dat ze af en toe doen dan blijft mijn kind inderdaad maar op school of ik regel zelf wel vervoer.

[ Voor 19% gewijzigd door dataindataout op 09-12-2016 14:16 ]

[Pizza_Boom]

monkel schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 14:11:
[...]


En het dan ineens vreemd vinden dat je kind niet meer mee kan rijden ... Wat is het probleem??? Factuur ontvangen, doorsturen naar verzekering, geld krijgen, geld doorsluizen. Klaar. Kosten; 1 envelop + 1 postzegel. baten; Juf neemt maar al te graag je kind weer mee de volgende keer

Laat maar zitten. Dit is hetzelfde soort mens dat klaagt over het feit dat schoolreisjes te duur zijn, dat ze na een week schoolkamp kun kind op vrijdagochtend al moeten ophalen, die hun kind droppen bij de sportclub en dan plankgas wegscheuren, klagen over de dure krachten van de kantine, het belachelijk vinden dat de sportclub ze vraagt vrijwilligerswerk te doen, want ze betalen al teveel contributie en aan het einde van het seizoen steen en been klagen over het feit dat hun kind in de D4 zit en niet in de D1.

[ralpje]

Rainesh schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 14:09:
Man volgens mij vergeten velen hier dat scholen in Nederland het krap hebben.

https://www.nrc.nl/nieuws...ld-in-kas-1569244-a422470

Los daarvan, het is gewoon hun verantwoordelijkheid. Als ze hiervoor verzekerd zijn kost het ze niets, als ze hier niet voor verzekerd zijn hebben ze zelf het risico genomen door zich niet te verzekeren.

[BlakHawk]

MAX3400 schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:41:
Een grote vervoerder als Connexxion heeft bussen zat staan die niet dagelijks ingezet worden. Afhuren kost is vanaf ongeveer een tientje per leerling (bij een volle bus) van school naar uitje terug naar school. Daarbij, maar dat is mijn mening; als een uitje door een school wordt gepresenteerd als "hoort bij het curriculum", dan is school daar 100% verantwoordelijk voor.

Zoek desnoods nog eens op wat de verantwoordelijkheden van een school zijn vanaf het moment dat een kind geacht wordt de lessen bij te wonen tot het moment dat het kind geacht wordt het schoolplein te verlaten aan het eind van de dag.

Dit was geen schoolreisje ofzo.
Dit wordt gezien als lesgevende taken. Een les die wordt aangeboden door een museum en de school doet dit zo'n 3 keer per jaar.

monkel schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:43:
[...]

30 kids; 4-5 busjes? 500eu? Of 1 grote bus 300eu?

Ik weet niet wat je voor budget in gedachten hebt bij schooluitjes? Ik zou het zelf eerlijk gezegd niet weten, maar ben bang dat mijn minimale inschatting zelfs boven het uitje van de TS zou komen ...

Budget is 0...
Parkeerkosten kunnen gedeclareerd worden, maar daar houdt het op.

Rainesh schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:45:
Is dit al besproken met ouders van het kindje? Ik neem aan dat zij wel weten dat het kindje gespuugd heeft. Als ze dan nog even aangeeft dat ze de bekleding niet goed schoon krijgt en of zij het willen proberen te wassen dan moet dat toch geen probleem zijn? Waarschijnlijk zal ouder zich ook schuldig voelen en dan even proberen.

Als het echt niet lukt, vraag even een tweaker (detailing topic) om je te helpen. Zelfs de meest ranzige vlekken krijg je wel eruit met de juiste middelen. Dat hoeft absoluut niet veel te kosten.

Nee bespreken met de ouder gaat ze niet doen, dan regelen we het zelf wel.
Het gaat niet alleen om vlekken, maar ook om stank. Het zit in de bekleding.

MAX3400 schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:55:
Sommige mensen hebben fluwelen bekleding met satijnen franjes; kost een paar knaken

Het zou gaan om "extracten" en stomen oid. Ik heb de situatie voorgelegd en krijg bij verschillende bedrijven deze prijzen terug. Zij zeggen dat braaksel in de bekleding trekt en als je in de zomer geen geurtjes wil hebben, je het moet stomen en extracten. Geen kennis van voor een waardeoordeel.


Nou ze gaat nog één keer vragen of het kan worden aangedragen bij de verzekering van school.
En mocht dit niet werken, zag ik dat ik een extractor kan huren voor een paar tientjes. Misschien eens informeren bij het detailing topic. Als het niet vergoed wordt, ga ik het zelf proberen te doen denk ik.

Allen heel erg bedankt voor de adviezen en tips en het meedenken!

Uiteraard houd ik jullie op de hoogte.

[Jean Paul]

Heb je ook de eerder genoemde bron bekeken: https://www.juridischloke...nsprakelijkheid-werknemer

Je vriendin hoeft niks te vragen, maar gewoon de feiten onder hun neus duwen. Jammer maar helaas, risico van de school om geen bus o.i.d. te huren. Kan 9 van de 10 keer goed gaan en een keertje niet, maar ze moeten wel de verantwoordelijkheid dragen.

[Punkrocker]

Pizza_Boom schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 14:06:
[...]
Nou... Aangezien je te verdomd was om zelf te rijden en je blijkbaar zoveel interesse in je kind hebt dat je niet eens iets weet van het uitstapje en de vraag om rijouders, is je kind maar met mij mee gereden zodat deze niet thuis hoefde te blijven en buiten de groep zou vallen.

In eerste instantie was ik geneigd je een plusje erbij te geven maar je gaat wel erg kort door de bocht...

Hoezo te verdomd om te rijden? Heeft hij/zij wel een rijbewijs of een auto?

[Glashelder]

Jean Paul schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 15:17:
Heb je ook de eerder genoemde bron bekeken: https://www.juridischloke...nsprakelijkheid-werknemer

Je vriendin hoeft niks te vragen, maar gewoon de feiten onder hun neus duwen. Jammer maar helaas, risico van de school om geen bus o.i.d. te huren. Kan 9 van de 10 keer goed gaan en een keertje niet, maar ze moeten wel de verantwoordelijkheid dragen.

Als ik zo een inschatting maak dan verwacht ik dat de vrouw van dfrenner een tijdelijk contract heeft bij deze school. Je begrijpt toch wel dat je recht hier krijgen heel lastig is? Als je flink pusht krijg je vast die 300 euro wel vergoed, maar wel tegen een prijs: geen werk meer.

Scholen zijn wat contracten betreft gewoon klote.

[Question Mark]

Jean Paul schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 15:17:
Heb je ook de eerder genoemde bron bekeken: https://www.juridischloke...nsprakelijkheid-werknemer

Je vriendin hoeft niks te vragen, maar gewoon de feiten onder hun neus duwen. Jammer maar helaas, risico van de school om geen bus o.i.d. te huren. Kan 9 van de 10 keer goed gaan en een keertje niet, maar ze moeten wel de verantwoordelijkheid dragen.

Die bron gaat over schade die zelf veroorzaakt wordt tijdens werktijd. Daar gaat het hier niet om. Het gaat hier welliswaar om schade tijdens werktijd, maar die schade is door een andere partij toegebracht.

[Rukapul]

Question Mark schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 16:18:
[...]

Die bron gaat over schade die zelf veroorzaakt wordt tijdens werktijd. Daar gaat het hier niet om. Het gaat hier welliswaar om schade tijdens werktijd, maar die schade is door een andere partij toegebracht.

Als onderdeel van werkzaamheden waaruit direct aansprakelijkheid van de werkgever volgt.

De wet laat daar geen ruimte.

[Rukapul]

dfrenner schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 14:26:
[.

Het zou gaan om "extracten" en stomen oid. Ik heb de situatie voorgelegd en krijg bij verschillende bedrijven deze prijzen terug. Zij zeggen dat braaksel in de bekleding trekt en als je in de zomer geen geurtjes wil hebben, je het moet stomen en extracten. Geen kennis van voor een waardeoordeel.

Ik kan mij werkelijk niet voorstellen dat braaksel waarvan het meeste vlot is verwijderd op termijn overlast blijft geven na nog wat extra schoonmaakwerk.

Op het internet staan ook veel huis tuin en keuken oplossingen.

Zou je als het bij een eigen kind ook direct voor de dure professionele oplossing gaan?

En ja, met twee kinderen heb ik ranzige avonturen op de achterbank/maxicosi/kinderstoel mogen beleven met kots en diarree in de hoofdrol.

[ Voor 19% gewijzigd door Rukapul op 09-12-2016 18:24 ]

[Sakesushi]

dfrenner schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 14:26:


Nee bespreken met de ouder gaat ze niet doen, dan regelen we het zelf wel.
Het gaat niet alleen om vlekken, maar ook om stank. Het zit in de bekleding.


Nou ze gaat nog één keer vragen of het kan worden aangedragen bij de verzekering van school.
En mocht dit niet werken, zag ik dat ik een extractor kan huren voor een paar tientjes. Misschien eens informeren bij het detailing topic. Als het niet vergoed wordt, ga ik het zelf proberen te doen denk ik.

Allen heel erg bedankt voor de adviezen en tips en het meedenken!

Uiteraard houd ik jullie op de hoogte.

Nou loop dan ook niet te zeuren hier op het forum.
Ik heb al verschillende "ongelukjes" gehad tijdens werktijd met mijn prive auto en die zijn alle keren gewoon netjes vergoed door mijn werkgever (verzekeringswerk)

Maar je kan ook gewoon die ouders aanspreken van het kindje en die kunnen het ook prima via hun verzekering laten vergoeden.

Wil je vrouw dit niet dan moet je het lekker zelf betalen en verder niet gaan klagen.

Glashelder schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 16:07:
[...]

Als ik zo een inschatting maak dan verwacht ik dat de vrouw van dfrenner een tijdelijk contract heeft bij deze school. Je begrijpt toch wel dat je recht hier krijgen heel lastig is? Als je flink pusht krijg je vast die 300 euro wel vergoed, maar wel tegen een prijs: geen werk meer.

Scholen zijn wat contracten betreft gewoon klote.

Dat van mij was ook tijdens een tijdelijk contract gebeurd, dat is helemaal geen probleem want het is gewoon verzekeringswerk, en als de school niet verzekerd is dan zijn ze gewoon ontzettend dom.

[ Voor 22% gewijzigd door Sakesushi op 09-12-2016 19:33 ]

[Jeroenneman]

Wellicht slightly offtopic, maar ik zie dat heel veel mensen het vanzelfsprekend vinden dat ouders kinderen rijden voor schooluitjes.

Ik ken in ieder geval meerdere basisscholen die absoluut altijd bussen regelen voor uitjes. Juist omdat je dit soort dingen voor moet zijn. Nu is het nog een vlek in een auto van de lerares. Maar wat voor ramp heb je aan je handen als je kinderen mee laten rijden in een auto die eigenlijk niet veilig is? Hoe regel je de zooi als blijkt dat één ouder geen inzittendenverzekering had?

Als je als school ouders nog laat rijden in wat voor barrels dan ook met kinderen van anderen erin, dan ben je imho amateuristisch bezig (dat hoeft niet moedwillig te zijn, het kan ook gewoon een verkeerde kostenafweging zijn). Dan maar een wat minder dik schoolreisje, maar wel met fatsoenlijk vervoer svp. Het hoeft maar één keer fout af te lopen, en dan doe je dat nevernooit meer.

[Pizza_Boom]

Jeroenneman schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 19:43:
Dan maar een wat minder dik schoolreisje, maar wel met fatsoenlijk vervoer svp. Het hoeft maar één keer fout af te lopen, en dan doe je dat nevernooit meer.

Ongeluk in Sierre vergeten?

Punkrocker schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 15:43:
In eerste instantie was ik geneigd je een plusje erbij te geven maar je gaat wel erg kort door de bocht...

Hoezo te verdomd om te rijden? Heeft hij/zij wel een rijbewijs of een auto?

Tsja, de reactie is ook kort door de bocht.

[Carfanatic]

dfrenner schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 14:26:

Dit was geen schoolreisje ofzo.
Dit wordt gezien als lesgevende taken. Een les die wordt aangeboden door een museum en de school doet dit zo'n 3 keer per jaar.
[...]
Budget is 0...
Parkeerkosten kunnen gedeclareerd worden, maar daar houdt het op.
[...]

je vriendin is gek dat ze hieraan meewerkt.

Pizza_Boom schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 20:13:
[...]
Ongeluk in Sierre vergeten?

Is de bus een veilig vervoermiddel?

Ja. Een touringcar, een bus voor lange afstanden, strijdt samen met het vliegtuig en de trein om de titel 'veiligste vervoersmiddel'.
http://nos.nl/artikel/351...er-veiligheid-bussen.html

[ Voor 39% gewijzigd door Carfanatic op 09-12-2016 20:21 ]

[Rainesh]

Carfanatic schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 20:13:
[...]


je vriendin is gek dat ze hieraan meewerkt.

Is hartstikke normaal in het onderwijs.......een beroep als leerkracht/docent kun je niet vergelijken een beroep in het bedrijfsleven. Om bepaalde dingen te kunnen doen met 0 budget moet je improviseren. Dat ze dit gedaan heeft, geeft ook aan dat ze wat voor het lesgeven over heeft.

[Barrycade]

Willen alle toetsenbordridders zonder praktijk ervaring (Of wonende in Belgenland waar het veel anders gaat) wat afstand nemen?

Schoolreisje gaat met een bus, maar dit gaat over bv een uurtje kerststal in de locale kerk bekijken. Daar worden via de nieuwsbrief en of briefje buiten het lokaal vrijwilligers voor gezocht.

Want dit doen met een bus (met een chauffeur met kinder EHBO, reddend zwemmend diploma, niet meer dan -3 als brilglazen en BHV ) klinkt leuk, maar dan betaal je 200 Euro per kind per jaar extra. En ik kan je vertellen dat het geld er bij minimaal 30% van de ouders niet is. Die betalen de vrijwillige 50 euro per jaar zelfs niet voor het schoolreisje en kerst /sinterklaas.

Dus hun kinderen zitten op school bij een jongere of oudere groep als de rest op reis gaat.

Dus die zouden ook niet op dit soort uitjes mee kunnen. Dus mooi toch als het op deze manier wel kan?

[Valorian]

Jeroenneman schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 19:43:
Wellicht slightly offtopic, maar ik zie dat heel veel mensen het vanzelfsprekend vinden dat ouders kinderen rijden voor schooluitjes.

Ik ken in ieder geval meerdere basisscholen die absoluut altijd bussen regelen voor uitjes. Juist omdat je dit soort dingen voor moet zijn. Nu is het nog een vlek in een auto van de lerares. Maar wat voor ramp heb je aan je handen als je kinderen mee laten rijden in een auto die eigenlijk niet veilig is? Hoe regel je de zooi als blijkt dat één ouder geen inzittendenverzekering had?

Waarom noemt iedereen hier die inzittendenverzekering? Dat is toch niet relevant? Ik ben geen ouder, maar heb wel een rijbewijs en een auto. Als ik wil mag ik toch gewoon, zonder inzittendenverzekering, mensen achterin meenemen? En bij een ongeluk kan dan toch gewoon alles op mijn WA (als het mijn fout is) of die van de tegenpartij (bij schuld van de andere weggebruiker) geclaimd?

[Ardana]

Question Mark schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 11:31:
[...]

Maar de WA verzekering van de moeder van dat kind is wel de partij die hiervoor zou moeten betalen.

Je kunt moeilijk de school laten betalen omdat jullie de juiste partij niet aansprakelijk willen gaan stellen.

De juiste partij ís de school, als zijnde werkgever van de eigenaar en bestuurder van de auto.

De juiste partij is níet de moeder van het kind. En ik kan me zo al minstens 1 reden in denken waarom de vrouw van TS de moeder niet aansprakelijk wil stellen (bijv. als ze weet dat de moeder schulden heeft, geen WA-verzekering heeft).

Question Mark schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 12:34:
[...]

Dat weet ik, maar dat speelt hier niet. Het gaat hier om schade die door een derde partij veroorzaakt is.

Dan mag de school het, nadat ze het aan de werknemer vergoed hebben, proberen te verhalen op de derde partij.

Dat is nl. ook hoe verzekeraars het doen.

Ik krijg een ongeluk, word aangereden, beland in het ziekenhuis. Mijn zorgverzekering vergoedt de kosten die ik hiervoor maak. Vervolgens verhaalt de zorgverzekeraar de vergoedde kosten op de dader.

[ Voor 30% gewijzigd door Ardana op 10-12-2016 00:24 ]

[Roenie]

Verzekering of niet, de school is de aangewezen partij. Dan vergoeden zij de schade maar uit een ander potje. Tot zover een antwoord op je originele vraag.

Maar er valt mij iets anders op: jouw vrouw wil niet de school of de ouders aansprakelijk stellen. Dat kan uiteraard, maar dan was een beter topic in het VV topic geweest: "hoe krijg ik kots uit mijn autobekleding?"

Als je de school niet aansprakelijk wilt stellen heb je immers meer baat bij schoonmaaktips. Ik zou eens informeren bij een goede zaak in schoonmaakmiddelen.

[emnich]

Ardana schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 00:05:
[...]

De juiste partij ís de school, als zijnde werkgever van de eigenaar en bestuurder van de auto.

De juiste partij is níet de moeder van het kind. En ik kan me zo al minstens 1 reden in denken waarom de vrouw van TS de moeder niet aansprakelijk wil stellen (bijv. als ze weet dat de moeder schulden heeft, geen WA-verzekering heeft).

Dat is niet helemaal waar. Je kan één van de partijen (school of moeder) aansprakelijk stellen. Je mag daar zelf een keuze in maken en je kan zelfs als de ene het afwijst naar de andere gaan.

[Rukapul]

Valorian schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 23:27:
[...]


Waarom noemt iedereen hier die inzittendenverzekering? Dat is toch niet relevant? Ik ben geen ouder, maar heb wel een rijbewijs en een auto. Als ik wil mag ik toch gewoon, zonder inzittendenverzekering, mensen achterin meenemen? En bij een ongeluk kan dan toch gewoon alles op mijn WA (als het mijn fout is) of die van de tegenpartij (bij schuld van de andere weggebruiker) geclaimd?

Klopt, in theorie.

Een inzittendenverzekering versimpelt het proces omdat de schuldvraag er niet toe doet. Een variant is wanneer een ongeval (mede)veroorzaakt wordt door een onverzekerde derde.

[ Voor 6% gewijzigd door Rukapul op 10-12-2016 09:51 ]

[Wild Chocolate]

dfrenner schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 11:09:

Ik schok nogal van de kosten van het reinigen bij een bedrijf (200-300 euro).

Ik heb niet het hele topic gelezen, maar mocht je toevallig in de kop van Noord Holland wonen, ik heb een Kärcher tapijt-/bekledingreiniger staan. Deze heb ik zelf ook gebruikt om de bekleding te reinigen bij de koop en de verkoop van een auto, en dat werkte erg goed.

Is in feite een waterstofzuiger die eerst water met reinigingsmiddel op de bekleding sproeit en dat dan weer opzuigt. Komt flink veel vuil mee uit de bekleding, dus met eerst inweken en dan een paar keer herhalen, moet het wel schoon worden. Na de behandeling is de bekleding alleen nog klam, kan je al bijna weer op zitten. Goede reiniger impregneert ook, zodat het niet gelijk een vuilmagneet wordt.

[BlakHawk]

Glashelder schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 16:07:
[...]

Als ik zo een inschatting maak dan verwacht ik dat de vrouw van dfrenner een tijdelijk contract heeft bij deze school. Je begrijpt toch wel dat je recht hier krijgen heel lastig is? Als je flink pusht krijg je vast die 300 euro wel vergoed, maar wel tegen een prijs: geen werk meer.

Scholen zijn wat contracten betreft gewoon klote.

Leuke aannames allemaal in het forum, nee vast contract...

Maar dat staat toch los van de aansprakelijkheid? Ik vroeg me gewoon af wat wettelijk gezien de rechten zijn.

Rukapul schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 18:02:
[...]

Ik kan mij werkelijk niet voorstellen dat braaksel waarvan het meeste vlot is verwijderd op termijn overlast blijft geven na nog wat extra schoonmaakwerk.

Op het internet staan ook veel huis tuin en keuken oplossingen.

Zou je als het bij een eigen kind ook direct voor de dure professionele oplossing gaan?

En ja, met twee kinderen heb ik ranzige avonturen op de achterbank/maxicosi/kinderstoel mogen beleven met kots en diarree in de hoofdrol.

Misschien zit het meer tussen mijn oren, luiers moet ik niets van hebben tenzij het om mijn eigen kinderen gaat.

Ik zie dat ik zon apparaat kan huren voor een 30 euro.

Het was trouwens wel heel veel kots... alles zat onder...

Rukapul schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 17:57:
[...]

Als onderdeel van werkzaamheden waaruit direct aansprakelijkheid van de werkgever volgt.

De wet laat daar geen ruimte.

Volgens mij was jij jurist toch? Dit wilde ik gewoon even weten.
Ze gaat niet op haar strepen staan, wordt het vergoed, laten we het doen. Anders huur ik zo'n ding.

Sakesushi schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 19:31:
[...]

Nou loop dan ook niet te zeuren hier op het forum.
Ik heb al verschillende "ongelukjes" gehad tijdens werktijd met mijn prive auto en die zijn alle keren gewoon netjes vergoed door mijn werkgever (verzekeringswerk)

Maar je kan ook gewoon die ouders aanspreken van het kindje en die kunnen het ook prima via hun verzekering laten vergoeden.

Wil je vrouw dit niet dan moet je het lekker zelf betalen en verder niet gaan klagen.


[...]

Dat van mij was ook tijdens een tijdelijk contract gebeurd, dat is helemaal geen probleem want het is gewoon verzekeringswerk, en als de school niet verzekerd is dan zijn ze gewoon ontzettend dom.

Zeuren en vragen hoe het zit zijn twee verschillende zaken.

Als leraar heb je toch een band met ouders en kind. Je kent de situatie van een gezin. Ik wil er verder niet op in gaan, maar niet iedereen wil je met kosten en stres belasten. Dat is het niet waard, vooral niet als er ren reeele kans is dat er geen verzekering aanwezig is.

Rainesh schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 20:52:
[...]


Is hartstikke normaal in het onderwijs.......een beroep als leerkracht/docent kun je niet vergelijken een beroep in het bedrijfsleven. Om bepaalde dingen te kunnen doen met 0 budget moet je improviseren. Dat ze dit gedaan heeft, geeft ook aan dat ze wat voor het lesgeven over heeft.

Ja het wordt steeds erger, werkdruk, alles naast het lesgeven. Dat we vacatures in het bedrijfsleven in de gaten aan het houden zijn, zegt genoeg denk ik...

Roenie schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 09:11:
Verzekering of niet, de school is de aangewezen partij. Dan vergoeden zij de schade maar uit een ander potje. Tot zover een antwoord op je originele vraag.

Maar er valt mij iets anders op: jouw vrouw wil niet de school of de ouders aansprakelijk stellen. Dat kan uiteraard, maar dan was een beter topic in het VV topic geweest: "hoe krijg ik kots uit mijn autobekleding?"

Als je de school niet aansprakelijk wilt stellen heb je immers meer baat bij schoonmaaktips. Ik zou eens informeren bij een goede zaak in schoonmaakmiddelen.

Ze heeft het aangedragen bij de school, de administratie verwierp het direct. Op aandringen wordt de verzekering geraadpleegd. Maar we gaan er geen drama van maken. Ik heb ook een post in het detailling topic geopend om te kijken wat een goede optie is om het zelf te doen .

[Ardana]

dfrenner schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 10:20:
[...]
Als leraar heb je toch een band met ouders en kind. Je kent de situatie van een gezin. Ik wil er verder niet op in gaan, maar niet iedereen wil je met kosten en stres belasten. Dat is het niet waard, vooral niet als er ren reeele kans is dat er geen verzekering aanwezig is.

Even een verhaal uit de praktijk: gezin, met kinderen en schulden, nét in de schuldregeling (alle schuldeisers waren net de week ervoor akkoord gegaan). Belt moederlief in tranen op: dochter van 'n jaar of 4-5 had 'n prachtige tekening gemaakt. Op de auto van de buurman. Met een steentje als stift. An sich zowel grappig als naar, maar, zo zou je denken, verzekeringswerk. Ware het niet dat dit gezin, als gevolg van de schulden, geen aansprakelijkheidsverzekering meer had.
Toch gebeld met Univé om te kijken of er iets te regelen was, ze kon een aansprakelijkheidsverzekering afsluiten, en die zou dan direct de schade aan de auto vergoeden. Iedereen blij.

Maar goed, dat kost dus wel wat geregel en er zijn garanties.

Wel is het, juist voor een gezin met financiële problemen, van zeer groot belang om een aansprakelijkheidsverzekering af te sluiten, en in een schuldregeling is het ook verplicht. Als je dus weet dat daar sprake van is, kun je er vrijwel zeker van zijn dat dit gezin die heeft. (Mijn verhaal uit de praktijk is van vóór een aansprakelijkheidsverzekering verplicht werd tijdens een schuldregeling.)

[Question Mark]

Ardana schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 00:05:
[...]
e school het, nadat ze het aan de werknemer vergoed hebben, proberen te verhalen op de derde partij.

Dan bedoelen we exact hetzelfde, alleen leg ik het misschien minder goed uit. Uiteindelijk zal de andere partij opdraaien voor de kosten. Of de vrouw van TS haar nu rechtstreeks benaderd, of dat de school het doet.

Maar dat is nu net wat de vrouw van TS niet wil. Ik begrijp dat zij wil dat de school op gaat draaien voor de kosten.

Ardana schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 00:05:
[...]
En ik kan me zo al minstens 1 reden in denken waarom de vrouw van TS de moeder niet aansprakelijk wil stellen (bijv. als ze weet dat de moeder schulden heeft, geen WA-verzekering heeft).

I know. En ondanks het "gezeur" op deze beslissing in dit topic ga ik even iets anders roepen. Ik vind het erg nobel en vriendelijk.

Of het haalbaar is, is een tweede...

[ Voor 30% gewijzigd door Question Mark op 10-12-2016 11:03 ]

[GoldenSample]

Rainesh schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 20:52:
[...]


Is hartstikke normaal in het onderwijs.......een beroep als leerkracht/docent kun je niet vergelijken een beroep in het bedrijfsleven. Om bepaalde dingen te kunnen doen met 0 budget moet je improviseren. Dat ze dit gedaan heeft, geeft ook aan dat ze wat voor het lesgeven over heeft.

Dat is de wereld waarin we leven, iedereen die een beroep doet uit 'roeping'/uit het hart ipv vanuit de portemonnee wordt afgeknepen.

Paar jaar terug spraken we nog van het leraren tekort en nogsteeds zie je dit soort flauwekul overal.

Zelfde als bij docenten zie je met: Verpleegkundige (zeker in de ouderen zorg, (sociaal) hulpverleners, politie etc.

Rukapul schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 09:48:
[...]

Klopt, in theorie.

Een inzittendenverzekering versimpelt het proces omdat de schuldvraag er niet toe doet. Een variant is wanneer een ongeval (mede)veroorzaakt wordt door een onverzekerde derde.

Een verzekering bij je verzekeraar tegen je verzekeraar dus eigenlijk? Zodat je minderlast heb van een slepend welles nietes spelletje tussen verzekering X en Y?

[ Voor 23% gewijzigd door GoldenSample op 10-12-2016 14:22 ]

[SECURITEH]

dfrenner schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 10:20:
Ze heeft het aangedragen bij de school, de administratie verwierp het direct. Op aandringen wordt de verzekering geraadpleegd. Maar we gaan er geen drama van maken. Ik heb ook een post in het detailling topic geopend om te kijken wat een goede optie is om het zelf te doen .

Lekker makkelijk van je verantwoordelijkheid afkomen zo, gewoon hard nee roepen en jij betaald het zelf wel. En wat nu als dit nog eens gebeurt, blijf je dit iedere keer zelf oplossen omdat de school zich niet aan hun verplichtingen wil houden?

Question Mark schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 11:00:
I know. En ondanks het "gezeur" op deze beslissing in dit topic ga ik even iets anders roepen. Ik vind het erg nobel en vriendelijk.

Van OP idd, maar eigenlijk veroorzaakt de school deze situatie en maakt het een probleem.

[ Voor 21% gewijzigd door SECURITEH op 10-12-2016 16:52 ]

[timag]

Ik ben ervaringsdeskundig: ik heb in het verleden als ouder meegemaakt dat één van mijn kinderen schade had veroorzaakt bij een medewerker van een kinderdagverblijf. Het ging over een veel hoger bedrag maar de situatie was zeer vergelijkbaar. Ik heb aan de verzekeringsmaatschappij van het kinderdagverblijf en mijn eigen WA verzekering de vraag voorgelegd wie de schade zou moeten vergoeden. De verzekeringsmaatschappijen waren het tot mijn verbazing roerend met elkaar eens: mijn WA verzekering draaide op voor de kosten.

De werknemer had wel 2 opties: het kinderdagverblijf aansprakelijk stellen, die dan de optie hadden om zelf mij aansprakelijk te stellen of mij rechtstreeks aansprakelijk stellen. De verzekeringsmaatschappijen stelden voor om het via de kortste weg te doen.

De werknemer heeft weliswaar 2 opties maar de partijen die worden aangesproken hebben hier geen vrijheid. Als de werknemer de werkgever aansprakelijk stelt kan die juridisch niet zeggen ga het maar bij de andere partij halen. En gezien de zorgplicht van de werkgever is het in dit geval ook zeer onkies om dit wel te doen.

[mrhoeve]

timag schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 16:53:
Ik ben ervaringsdeskundig: ik heb in het verleden als ouder meegemaakt dat één van mijn kinderen schade had veroorzaakt bij een medewerker van een kinderdagverblijf. Het ging over een veel hoger bedrag maar de situatie was zeer vergelijkbaar. Ik heb aan de verzekeringsmaatschappij van het kinderdagverblijf en mijn eigen WA verzekering de vraag voorgelegd wie de schade zou moeten vergoeden. De verzekeringsmaatschappijen waren het tot mijn verbazing roerend met elkaar eens: mijn WA verzekering draaide op voor de kosten.

De werknemer had wel 2 opties: het kinderdagverblijf aansprakelijk stellen, die dan de optie hadden om zelf mij aansprakelijk te stellen of mij rechtstreeks aansprakelijk stellen. De verzekeringsmaatschappijen stelden voor om het via de kortste weg te doen.

De werknemer heeft weliswaar 2 opties maar de partijen die worden aangesproken hebben hier geen vrijheid. Als de werknemer de werkgever aansprakelijk stelt kan die juridisch niet zeggen ga het maar bij de andere partij halen. En gezien de zorgplicht van de werkgever is het in dit geval ook zeer onkies om dit wel te doen.

Ik begrijp jouw verhaal als ervaringsdeskundige, maar ik heb er moeite mee. Vanuit mijn werksituatie heb ik geleerd dat schade die optreedt bij het gebruik van privé middelen onder werktijd in principe altijd door de werkgever vergoed moet worden.
Als jouw werkgever tijdens het uitvoeren van jouw werk vereist dat jij kinderen vervoert van A naar B, dan is jouw werkgever daarvoor verantwoordelijk. Zie dit artikel: https://openaccess.leidenuniv.nl/bitstream/handle/1887/36654/329.pdf?sequence=1
De uitzondering daarop is het woon-werkverkeer. Al het andere valt onder verantwoordelijkheid van de werkgever, want het valt onder werk...

[ph4ge]

Rukapul schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 18:02:
Ik kan mij werkelijk niet voorstellen dat braaksel waarvan het meeste vlot is verwijderd op termijn overlast blijft geven na nog wat extra schoonmaakwerk.

Haha, mijn vader kan nog steeds boos worden over dat ik 18 jaar geleden zn gloednieuwe Audi verziekte. Was een auto van de zaak en ze hebben alles geprobeerd, maar 5 jaar later toen de auto weer weg ging rook je nog steeds de zure lucht als hij in de zon had gestaan.

[downtime]

timag schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 16:53:

Ik heb aan de verzekeringsmaatschappij van het kinderdagverblijf en mijn eigen WA verzekering de vraag voorgelegd wie de schade zou moeten vergoeden. De verzekeringsmaatschappijen waren het tot mijn verbazing roerend met elkaar eens: mijn WA verzekering draaide op voor de kosten.

De cliché's over verzekeraars die niet willen uitkeren zijn vaak uit de lucht gegrepen zoals het voorbeeld van Ardana ook al liet zien. Dat is enorm verschillend per verzekeraar en per situatie en heeft zeker ook met de klant te maken. Zolang er maar geen vermoeden van misbruik is.

In de situatie die jij schetst is het voor de verzekeraars al helemaal niet interessant om erover te discussiëren. Discussie en slepende correspondentie kost op termijn veel meer geld dan gewoon uitkeren.

[LopendeVogel]

Zebby schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:25:
[...]


Ik vrees dat dit wel de conclusie is van het verhaal. Ik zou persoonlijk nog een keer terug stappen naar de leiding om aan te geven wat er hier op legaal vlak besproken is (print het voorbeeld uit + juridisch loket bericht) en dat je het zeer zou waarderen als de regelgeving gevolgd wordt. Laat de gevolgen open, maar een volgende keer dat het nodig is vriendelijk weigeren met de melding dat je niet verzekerd bent voor schade door inzittenden (of misschien sterker - aan inzittenden) en daardoor dus niet met je privé auto wilt rijden.
En dan vooral vasthouden aan je verhaal en niet bezwijken aan zielige "maar dan gaat het schoolreisje niet door" peer pressure. Zeker als de kinderen erbij betrokken worden ("Het is haar schuld dat we niet gaan!") rustig gaan overwegen of je niet elders een baan wilt zoeken

Een andere tweaker heeft een heel belangrijk punt gemaakt: De vrouw van de TS deed dit vrijwillig, niet omdat de werkgever het van haar eiste.
Er waren geen andere ouders dus besloot de vrouw van de TS het maar te doen.

Deed de vrouw dat niet, was er geen kots, maar ook geen uitje.

Ik kan me indenken indien de werkgever zou zeggen: jij moet vandaag even rijden en er dan iets gebeurt.. Ja dan moet je naar je werkgever stappen.

Als ik vandaag op mijn vrije dag besluit een collega ergens naartoe te brengen terwijl ik dat helemaal niet verplicht ben namens mijn werkgever, en mijn collega mijn auto onder braakt.. Dan zeg ik tegen mijn collega: hoe gaan we dit oplossen?
Dan kan ik niet mijn werkgever bellen en zeggen: ej ik heb Jantje naar een vergadering gebracht maar hij heeft mijn auto onder gebraakt, jullie moeten dit vergoeden want uh jullie zijn werkgever.

In beiden gevallen gaat het om goodwill, de vrouw wilt dat het uitje doorgaat dus besluit zelf te rijden, ik besluit om mijn collega te brengen. Nergens geen verplichtingen namens de werkgever in deze situaties.
Wel beiden ''werk'' gerelateerd.

Zoals de andere tweaker ook al aangeeft, gaat het in het basisonderwijs er duidelijk totaal anders aan toe dan in het echte bedrijfsleven...

Wat ik daarnaast (persoonlijk) redelijk schandalig vind is dat de TS (of de vrouw) naar een professioneel reinigingsbedrijf stapt voor een offerte (in ieder geval, de kosten die ik lees van een paar 100 euro, dat zijn de prijzen die professionele reinigingsbedrijven hanteren...
Dan snap ik wel dat je daar de moeder niet mee wilt confronteren, de moeder zal zeggen: oh wacht ik heb nog wel iets van de Action a 2 euro, is het binnen 5 minuten weg.
Als je geen kots in je auto wilt ben je gewoon niet goed bezig door vrijwillig kleine kinderen mee te nemen in je auto, en al helemaal niet door vervolgens ook nog zulke kosten aan te halen wanneer een kindje toch per ongeluk braakt.

1. de vrouw kiest er zelf voor
2. de vrouw kan weten (al helemaal wanneer je met kleine kinderen werkt) dat ze kunnen kotsen
3. vervolgens worden er direct 100e euro's aangehaald om de kots te verwijderen.
Ik weet niet hoor, maar als iemand naar mij toe zou stappen en zou zeggen: ej het kots van jouw kind gaat je een paar 100 euro kosten dan krijgt die een dikke middel vinger.

@TS, je vrouw hoort gewoon geen kinderen te vervoeren, en als ze het wel doet al helemaal niet klagen om dit soort lullige dingen die erbij horen. Dit had ze kunnen weten, dat jullie vervolgens de kosten bekijken van een pro reinigingsbedrijf is te schandalig voor woorden, pure oplichterij richting het onschuldige kindje en de moeder daarvan.

Wel leuk dat iedereen begint over claims en werkgevers, maar kijk eens naar het moraal van het verhaal.. Dit stinkt van alle kanten (letterlijk en figuurlijk)..
Maar wel een goede techniek, ik ga ook zsm wat kinderen (klasgenootjes van mijn neefje) vervoeren, hopen dat ze kotsen en dan snel naar een pro reinigingsbedrijf voor een totale schoonmaak..

[ Voor 9% gewijzigd door LopendeVogel op 11-12-2016 09:32 ]

[buymeball]

Hallo,

Toevallig werk ik ook in het basisonderwijs. Alleen dan als systeembeheerder. Maar heb 2 jaar terug een soort gelijk voorval gehad. In mijn geval was er bij een zakelijk ritje een kind tegen mijn geparkeerde auto aan gefietst en had ik over de gehele zijkant een kras zitten van de trapper. Ook een hoop gezeik gehad. En met ondersteuning van de vakbond, advocaat, en verzekering. Uit eindelijke de schade vergoed gekregen.

Maar ze zijn tot de volgende conclusie gekomen. Als je zwart op wit in je functie omschrijving hebt staan dat je prive auto moet gebruiken voor zakelijke ritjes ben je verzekerd door het werk. Heb je dit niet en Krijg je van je baas of leiding gevende om voor het werk een rit te maken van school naar een andere locatie. Dan zal je dit zwart op wit moeten hebben om aanspraak te kunnen maken op de verzekering van school. Officieel is het zo als je goed door de cao ennde verzekering regels leest dat je eigenlijk geen kinderen zonder toestemming van de ouders in de auto mag mee nemen. Doe je dit wel zonder toestemming dan is de bestuurder verantwoordelijke voor alle gevolgen. Ongeluk schaden enzovoort. Want officieel moet je werkgever iemand regelen met een speciaal rijbewijs en ervaring.

Ik hoop dat je hier iets mee kan. Ik zou het proberen via de ouders te verhalen. En anders hoop Ik dat je vrouw iets zwarte op wit heeft staan.

[LopendeVogel]

buymeball schreef op zondag 11 december 2016 @ 09:31:
Hallo,

Toevallig werk ik ook in het basisonderwijs. Alleen dan als systeembeheerder. Maar heb 2 jaar terug een soort gelijk voorval gehad. In mijn geval was er bij een zakelijk ritje een kind tegen mijn geparkeerde auto aan gefietst en had ik over de gehele zijkant een kras zitten van de trapper. Ook een hoop gezeik gehad. En met ondersteuning van de vakbond, advocaat, en verzekering. Uit eindelijke de schade vergoed gekregen.

Maar ze zijn tot de volgende conclusie gekomen. Als je zwart op wit in je functie omschrijving hebt staan dat je prive auto moet gebruiken voor zakelijke ritjes ben je verzekerd door het werk. Heb je dit niet en Krijg je van je baas of leiding gevende om voor het werk een rit te maken van school naar een andere locatie. Dan zal je dit zwart op wit moeten hebben om aanspraak te kunnen maken op de verzekering van school. Officieel is het zo als je goed door de cao ennde verzekering regels leest dat je eigenlijk geen kinderen zonder toestemming van de ouders in de auto mag mee nemen. Doe je dit wel zonder toestemming dan is de bestuurder verantwoordelijke voor alle gevolgen. Ongeluk schaden enzovoort. Want officieel moet je werkgever iemand regelen met een speciaal rijbewijs en ervaring.

Ik hoop dat je hier iets mee kan. Ik zou het proberen via de ouders te verhalen. En anders hoop Ik dat je vrouw iets zwarte op wit heeft staan.

De vrouw van de TS heeft zichzelf aangeboden om te gaan rijden omdat ze 1 ouder (auto) miste. In mijn ogen (belangrijkste is, of het een feit is of niet natuurlijk), had de vrouw van de TS dit kunnen weten van te voren, je gaat er niet vanuit maar kom op een stel kleine kids vervoeren kan als resultaat hebben dat je her en der een vlek krijgt.
Als de vrouw zichzelf niet aangeboden had, was er niks aan de hand geweest maar was het uitje ook niet doorgegaan (niet leuk voor de kids natuurlijk). De vrouw was alles behalve verplicht om te rijden, geen werkgever die het verplichte.

In mijn situatie, stel ik had mezelf aangeboden, dan ging ik niet direct prijzen nakijken bij pro reinigingsbedrijven om de hoogst mogelijke kosten te claimen. Nee dan kocht ik (zoals een andere tweaker al aangaf) iets als HG wat dit binnen no time weg heeft, kost je een paar euro niet een paar 100 euro.
Het hoort erbij, kan gebeuren... Wil je geen kots of vlekken in je auto, moet je vooral géén kleine kids vervoeren of je pakt een auto van de zaak mogen hun het uitzoeken.

Maar ik zou gek worden indien iemand met zo'n claim naar mij toe zou komen:
Als iemand aanbied om mijn kind te vervoeren samen met andere kinderen, stel mijn kind braakt in de auto en ze komen vervolgens met een vergoeding van 100e euro's, dan zullen ze tegen een muur spreken. Gaan ze verdere stappen ondernemen mag de auto eigenaar het met mijn advocaat op gaan lossen.
Ik wil gerust binnen 5 minuten alle vlekken eruit halen voor 5 euro, maar ik zal never nooit niet 100e euro's gaan betalen om die volledige auto van voor tot achter te laten reinigen, gewoon niet! Dat riekt naar oplichting.

[downtime]

LopendeVogel schreef op zondag 11 december 2016 @ 09:29:
[...]

Een andere tweaker heeft een heel belangrijk punt gemaakt: De vrouw van de TS deed dit vrijwillig, niet omdat de werkgever het van haar eiste.
Er waren geen andere ouders dus besloot de vrouw van de TS het maar te doen.

Deed de vrouw dat niet, was er geen kots, maar ook geen uitje.

Nog nooit zo'n volstrekte onzin gelezen. Wat je feitelijk zegt is dat ze had moeten weigeren, voet bij stuk houden, dwars liggen, het hoog opspelen, ruzie maken, huilen en schoppen, net zolang tot de werkgever haar verplicht om het te doen. Want dan pas ligt de verantwoordelijkheid bij de werkgever.

Wordt leuk als iedere werknemer zo'n relatie met de werkgever moet hebben om de risico's daar te kunnen leggen waar ze horen. De werkgever heeft dit uitstapje georganiseerd en verzuimd om voor professioneel vervoer te zorgen. Daardoor maken ze zich afhankelijk van ouders en medewerkers die zich vrijwillig melden. Het minste wat je dan kan doen is de risico's op je nemen (en voor een goede verzekering zorgen). Het zou niet eens relevant moeten zijn of dit vrijwillig of werkgerelateerd is.

[downtime]

LopendeVogel schreef op zondag 11 december 2016 @ 09:47:
[...]

Maar ik zou gek worden indien iemand met zo'n claim naar mij toe zou komen:
Als iemand aanbied om mijn kind te vervoeren samen met andere kinderen, stel mijn kind braakt in de auto en ze komen vervolgens met een vergoeding van 100e euro's, dan zullen ze tegen een muur spreken. Gaan ze verdere stappen ondernemen mag de auto eigenaar het met mijn advocaat op gaan lossen.
Ik wil gerust binnen 5 minuten alle vlekken eruit halen voor 5 euro, maar ik zal never nooit niet 100e euro's gaan betalen om die volledige auto van voor tot achter te laten reinigen, gewoon niet! Dat riekt naar oplichting.

Ik zou het ook professioneel laten doen. Er is een simpele reden: Als ik 't met huismiddeltjes zoals die van HG doe, en op een of andere manier maak ik 't erger, bijvoorbeeld omdat het middel te agressief voor mijn bekleding is, dan is het alsnog mijn probleem want ik heb het dan verprutst.
Als ik het door een professional laat doen dan kan ik een goed resultaat verwachten en anders kan ik dat bedrijf op allerlei manieren op hun verantwoordelijk aanspreken. Zuiver om die reden zou ik het op dezelfde manier oplossen als TS heeft gedaan.

[LopendeVogel]

downtime schreef op zondag 11 december 2016 @ 09:48:
[...]

Nog nooit zo'n volstrekte onzin gelezen. Wat je feitelijk zegt is dat ze had moeten weigeren, voet bij stuk houden, dwars liggen, het hoog opspelen, ruzie maken, huilen en schoppen, net zolang tot de werkgever haar verplicht om het te doen. Want dan pas ligt de verantwoordelijkheid bij de werkgever.

Wordt leuk als iedere werknemer zo'n relatie met de werkgever moet hebben om de risico's daar te kunnen leggen waar ze horen. De werkgever heeft dit uitstapje georganiseerd en verzuimd om voor professioneel vervoer te zorgen. Daardoor maken ze zich afhankelijk van ouders en medewerkers die zich vrijwillig melden. Het minste wat je dan kan doen is de risico's op je nemen (en voor een goede verzekering zorgen). Het zou niet eens relevant moeten zijn of dit vrijwillig of werkgerelateerd is.

Dat zeg ik helemaal niet, jij verdraait het totaal de verkeerde kant op...

[LopendeVogel]

downtime schreef op zondag 11 december 2016 @ 09:54:
[...]

Ik zou het ook professioneel laten doen. Er is een simpele reden: Als ik 't met huismiddeltjes zoals die van HG doe, en op een of andere manier maak ik 't erger, bijvoorbeeld omdat het middel te agressief voor mijn bekleding is, dan is het alsnog mijn probleem want ik heb het dan verprutst.
Als ik het door een professional laat doen dan kan ik een goed resultaat verwachten en anders kan ik dat bedrijf op allerlei manieren op hun verantwoordelijk aanspreken. Zuiver om die reden zou ik het op dezelfde manier oplossen als TS heeft gedaan.

Oké nou dan dient de ts het met de tips van de rest te doen: advocaten, schade claims, verzekering van de school etc etc.
Wordt een gezellige toestand, wel zou ik twijfelen of ik dat beroep zou gaan blijven uitoefenen indien ik het niet zou kunnen handelen.

[ACM]

Waarom zijn er hier zoveel die het over een 'WA-verzekering' hebben? De term WA-verzekering slaat uitsluitend op de wettelijke aansprakelijkheidsverzekering die je moet hebben als je met een motorvoertuig deelneemt aan het verkeer. Dat is totaal niet relevant in deze context (sowieso niet voor de moeder van het kind).

Er is niet zoiets als een algemene 'wettelijke aansprakelijkheidsverzekering'. Veel mensen hebben wel vrijwillig ook voor algemene situaties een aansprakelijkheidsverzekering, maar die is dus verre van verplicht - hoewel hij wel verstandig kan zijn.

Het is voor de lerares verder niet zo relevant of de schade werd veroorzaakt door dat kind of iets heel anders, dat is allemaal het probleem van de school. Maar dat maakt het natuurlijk niet per se eenvoudig om het van de school vergoed te krijgen.

En het is het probleem van de school (of namens hen een verzekeraar) om dan die schade eventueel weer op de veroorzaker te verhalen (dat zou dan - ivm minderjarigheid - de moeder van het kind zijn).

[ Voor 13% gewijzigd door ACM op 11-12-2016 10:09 ]

[LopendeVogel]

ACM schreef op zondag 11 december 2016 @ 10:01:
Waarom zijn er hier zoveel die het over een 'WA-verzekering' hebben? De term WA-verzekering slaat uitsluitend op de wettelijke aansprakelijkheidsverzekering die je moet hebben als je met een motorvoertuig deelneemt aan het verkeer. Dat is totaal niet relevant in deze context (sowieso niet voor de moeder van het kind).

Er is niet zoiets als een algemene 'wettelijke aansprakelijkheidsverzekering'. Veel mensen hebben wel vrijwillig ook voor algemene situaties een aansprakelijkheidsverzekering, maar die is dus verre van verplicht - hoewel hij wel verstandig kan zijn.

Het is voor de lerares verder niet zo relevant of de schade werd veroorzaakt door dat kind of iets heel anders, dat is allemaal het probleem van de school. Maar dat maakt het natuurlijk niet per se eenvoudig om het van de school vergoed te krijgen.

En het is het probleem van de school (of namens hen een verzekeraar) om dan die schade eventueel weer op de veroorzaker te verhalen (dat zou dan - ivm minderjarigheid - de moeder van het kind zijn).

Maar is dat van toepassing indien de werkgever van jou verlangd (verplicht) je privé auto te gebruiken? Want in deze besloot de vrouw van de TS het gat te vullen, er werd niks verwacht of verplicht namens de werkgever.
Indien dit zo is, dan zal ik ook mijn auto gebruiken om kleine kids naar een uitje te brengen in de hoop dat ze braken. Ik heb namelijk ook een paar vlekken in de auto die dan voor een paar 100 euro volledig verwijdert worden.
De paar 100 euro is namelijk niet voor dat ene vlekje, is een totale interieur reiniging. Ik zou het niet eens durven te doen, niemand zal me meer aan willen kijken..
Daarnaast zal geen 1 ouder hun kind meer bij die gene in de auto laten, voor je het weet krijg je de raarste schade claims aan je broek.

Mezelf voorop stellen om te rijden, en vervolgens dit soort bedragen op tafel gooien wegens een braak vlek. Iets wat je kan weten indien je kleine kids vervoerd? Dan had ze ook van te voren kunnen zeggen: nee dat wil ik niet want mogelijk braakt er een kind in mijn auto of duidelijk afspraken maken van te voren.
Die afspraken zijn er schijnbaar niet anders was dit topic niet ontstaan.

Als ik zo'n schade claim ineens in me brievenbus zou krijgen zou ik het de advocaat laten regelen, waarschijnlijk kon de bestuurster niet normaal schakelen en is het kind dankzij alle schokken en toestanden gaan braken. Vervolgens zou ik een claim proberen in te dienen dat mijn kind ziek is geworden dankzij deze auto rit.

Gaan we lekker de rollen omdraaien. Heel krom allemaal? Ja zeker weten, ik zou het dan ook nooit doen, net als die schade claim van 100e euro's wegens een braakvlek.

[ Voor 24% gewijzigd door LopendeVogel op 11-12-2016 10:49 ]

[Marzman]

Rainesh schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:52:
[...]


Het lijkt allemaal super erg, maar dat is het niet. Simpele stappen en op een normale manier doen. 200 - 300 euro voor het schoonmaken is puur oplichterij....

Dat ligt er aan wat ze doen, misschien gaat die stoel er uit? Maar dat lijkt me ook wat overdreven. Kom je met een stoommachine niet een eind ofzo (zo'n ding wat vloerbedekking schoon krijgt).

[Valorian]

Iedereen die de reinigingskosten te hoog vindt heeft het over een braakvlek. Maar wie goed leest ziet dat het om véél kots gaat en vooral ook om geur, die diep in de bekleding getrokken is. Ik vind een paar honderd euro dan ook helemaal niet zo' n gek bedrag.

[Marzman]

ACM schreef op zondag 11 december 2016 @ 10:01:
Er is niet zoiets als een algemene 'wettelijke aansprakelijkheidsverzekering'. Veel mensen hebben wel vrijwillig ook voor algemene situaties een aansprakelijkheidsverzekering, maar die is dus verre van verplicht - hoewel hij wel verstandig kan zijn.

Hij is niet verplicht maar de meeste mensen hebben die toch wel? Zeker met kinderen lijkt het me erg onverstandig om zo'n verzekering niet te hebben.

[ACM]

LopendeVogel schreef op zondag 11 december 2016 @ 10:42:
Maar is dat van toepassing indien de werkgever van jou verlangd (verplicht) je privé auto te gebruiken? Want in deze besloot de vrouw van de TS het gat te vullen, er werd niks verwacht of verplicht namens de werkgever.

Als dit effectief het gebruik van de auto voor het werk was, dan is die school aansprakelijk, zie daarvoor de eerdere quotes in dit topic.

Dat ze die opdracht niet met een contract hebben vastgelegd is op zich niet belangrijk, maar had het wel duidelijker gemaakt. Kortom, in mijn ogen is die auto voor werkzaamheden gebruikt.

Indien dit zo is, dan zal ik ook mijn auto gebruiken om kleine kids naar een uitje te brengen in de hoop dat ze braken. Ik heb namelijk ook een paar vlekken in de auto die dan voor een paar 100 euro volledig verwijdert worden.

Als jij bij wijze van spreken die kinderen dronken voert in de hoop dat ze gaan kotsen, dan zal dat uiteraard als opzettelijk kunnen worden gezien (en wellicht ook als kindermishandeling of iets soortgelijks). Maar als jij je steeds aanmeldt als chauffeur en stiekem eigenlijk wel graag zouden willen dat ze iets slopen... sja, dat mag waarschijnlijk wel gewoon. Het maakt je wellicht wel een onaangenaam en egoistisch persoon, maar vanuit wet gezien is dat niet zo belangrijk.

De paar 100 euro is namelijk niet voor dat ene vlekje, is een totale interieur reiniging. Ik zou het niet eens durven te doen, niemand zal me meer aan willen kijken..

Het lijkt me niet realistisch dat het "een vlekje" is, maar wel dat dan niet alleen dat ene vlekje gereinigd kan worden. Als zo'n bedrijf aan de slag gaat is dat natuurlijk met de bedoeling dat je uberhaupt niet meer kan zien dat er een vlek is geweest, en je niet ergens een plek in de bekleding ziet die veel lichter is omdat daar geschrobd is.

Daarnaast zal geen 1 ouder hun kind meer bij die gene in de auto laten, voor je het weet krijg je de raarste schade claims aan je broek.

Ouders zijn verantwoordelijk voor hun kinderen. En daar zal doorgaans best coulant mee omgegaan worden, maar er zijn natuurlijk grenzen. Ik zou het tegelijkertijd ook raar vinden als ze dan maar verwachten dat alle schade, zoals deze paar honderd euro, altijd uit eigen zak van de chauffeur gaat.

...

Je begint ineens flink te ranten en tegelijkertijd de schade te bagatalliseren en de impact op de 'veroorzaker' te overdrijven, dus daar ga ik verder niet op in.

Bovendien is dat allemaal niet relevant. De school is aansprakelijk voor de schade en ze zijn niet voor niets verzekerd voor schade veroorzaakt door leerlingen, dus ze wisten dat die leerlingen dat kunnen doen. Als de school reden heeft om aan te nemen dat in werkelijkheid het kind - en dus de ouder - verantwoordelijk is, dan kunnen ze die schade op haar proberen te verhalen.

[ACM]

Marzman schreef op zondag 11 december 2016 @ 11:12:
Hij is niet verplicht maar de meeste mensen hebben die toch wel? Zeker met kinderen lijkt het me erg onverstandig om zo'n verzekering niet te hebben.

Aangezien de topicstarter al aangeeft dat die vrouw blijkbaar niet zomaar de schade kan betalen, neem ik voor het gemak aan dat zij niet zo'n verzekering heeft. Wel zonde, want ik ben met je eens dat het juist met kinderen - en zeker als je schades niet zelf kan betalen - het erg verstandig is.

[Barrycade]

ACM schreef op zondag 11 december 2016 @ 10:01:
Waarom zijn er hier zoveel die het over een 'WA-verzekering' hebben? De term WA-verzekering slaat uitsluitend op de wettelijke aansprakelijkheidsverzekering die je moet hebben als je met een motorvoertuig deelneemt aan het verkeer. Dat is totaal niet relevant in deze context (sowieso niet voor de moeder van het kind).

Er is niet zoiets als een algemene 'wettelijke aansprakelijkheidsverzekering'. Veel mensen hebben wel vrijwillig ook voor algemene situaties een aansprakelijkheidsverzekering, maar die is dus verre van verplicht - hoewel hij wel verstandig kan zijn.

In de volksmond wordt een aansprakelijkheidsverzekering ook een WA verzekering genoemd. En die dekt juist dit soort gevallen.

Want nu is het in de auto van TS, maar had dus ook in de auto van de ouder kunnen zijn als die wel was gekomen.

Voor die paar tientjes dat risico lopen dat bv een van je kinderen een mooie tekening maakt op de auto van de buurman met een steentje en je dus uit je eigen zak moet betalen is gewoonweg dom.

[ACM]

Barrycade schreef op zondag 11 december 2016 @ 11:16:
Voor die paar tientjes dat risico lopen dat bv een van je kinderen een mooie tekening maakt op de auto van de buurman met een steentje en je dus uit je eigen zak moet betalen is gewoonweg dom.

Ik denk dat het in dit geval nog best lastig om te stellen dat er aansprakelijkheid is. Bij jouw eigen voorbeeld is het een stuk duidelijker, maar is een kotsend kind niet gewoon overmacht? Dat tekeningetje maakt zo'n kind expres, dat kotsen hopelijk niet

Blijft het feit dat er schade is ontstaan gedurende uitoefening van het beroep aan privebezittingen. En daar is de werkgever normaal gesproken voor aansprakelijk. Dus zo'n verzekering zou het misschien makkelijker hebben gemaakt om iets vergoed te krijgen, maar eigenlijk zijn zij geen partij in deze situatie.

[downtime]

ACM schreef op zondag 11 december 2016 @ 11:24:
[...]

Ik denk dat het in dit geval nog best lastig om te stellen dat er aansprakelijkheid is. Bij jouw eigen voorbeeld is het een stuk duidelijker, maar is een kotsend kind niet gewoon overmacht? Dat tekeningetje maakt zo'n kind expres, dat kotsen hopelijk niet

Expres of niet maakt bij een jong kind niet uit. En kotsen in de auto, net als broekplassen en andere ongelukjes, zijn te verwachten risico's bij een kind. Ouders draaien er in principe altijd voor op.

[Barrycade]

Tuurlijk is er aansprakelijkheid. Het kind veroorzaakt schade aan een eigendom van derden. En of hij /zij dat doet omdat een (wagen)ziekte aan ten grondslag ligt of 100% bewust.

Dit is niets anders dan een rood wijntje over het witte vloerkleed gooien. Bal door het raam etc.

[True]

Ik denk dat veel Tweakers het niet helemaal bevatten, maar er zijn helaas genoeg ouders(of alleenstaande ouders, vader uit beeld) die gewoon geen geld hebben. Geen geld voor leuke dingen, geen geld voor een WA(aansprakelijkheidsverzekering) geen geld voor een auto, geen geld voor een rijbewijs, geen geld voor schoonmaak, hard werken of niet (kunnen) werken.

Over het algemeen zijn we op Tweakers allemaal wat beter af, maar deze mensen hebben we in onze samenleving ook rond lopen, ik snap volstrekt dat je als docent/juf niet deze kosten op zo'n moeder wilt door belasten, dit ga je gewoon weten na een oudergesprek of als de ouder de kinderen op komt halen.

[m-vw]

LopendeVogel schreef op zondag 11 december 2016 @ 09:47:
[...]


De vrouw van de TS heeft zichzelf aangeboden om te gaan rijden omdat ze 1 ouder (auto) miste. In mijn ogen (belangrijkste is, of het een feit is of niet natuurlijk), had de vrouw van de TS dit kunnen weten van te voren, je gaat er niet vanuit maar kom op een stel kleine kids vervoeren kan als resultaat hebben dat je her en der een vlek krijgt.
Als de vrouw zichzelf niet aangeboden had, was er niks aan de hand geweest maar was het uitje ook niet doorgegaan (niet leuk voor de kids natuurlijk). De vrouw was alles behalve verplicht om te rijden, geen werkgever die het verplichte.

In mijn situatie, stel ik had mezelf aangeboden, dan ging ik niet direct prijzen nakijken bij pro reinigingsbedrijven om de hoogst mogelijke kosten te claimen. Nee dan kocht ik (zoals een andere tweaker al aangaf) iets als HG wat dit binnen no time weg heeft, kost je een paar euro niet een paar 100 euro.
Het hoort erbij, kan gebeuren... Wil je geen kots of vlekken in je auto, moet je vooral géén kleine kids vervoeren of je pakt een auto van de zaak mogen hun het uitzoeken.

Maar ik zou gek worden indien iemand met zo'n claim naar mij toe zou komen:
Als iemand aanbied om mijn kind te vervoeren samen met andere kinderen, stel mijn kind braakt in de auto en ze komen vervolgens met een vergoeding van 100e euro's, dan zullen ze tegen een muur spreken. Gaan ze verdere stappen ondernemen mag de auto eigenaar het met mijn advocaat op gaan lossen.
Ik wil gerust binnen 5 minuten alle vlekken eruit halen voor 5 euro, maar ik zal never nooit niet 100e euro's gaan betalen om die volledige auto van voor tot achter te laten reinigen, gewoon niet! Dat riekt naar oplichting.

Gatverdamme. En dan heb ik het niet over de kots.

Wat een wereldvreemde reacties hier.

[Anoniem: 525104]

LopendeVogel schreef op zondag 11 december 2016 @ 09:29:
[...]


....

Helemaal mee eens,

Wat ik daarnaast (persoonlijk) redelijk schandalig vind is dat de TS (of de vrouw) naar een professioneel reinigingsbedrijf stapt voor een offerte (in ieder geval, de kosten die ik lees van een paar 100 euro, dat zijn de prijzen die professionele reinigingsbedrijven hanteren...
Dan snap ik wel dat je daar de moeder niet mee wilt confronteren, de moeder zal zeggen: oh wacht ik heb nog wel iets van de Action a 2 euro, is het binnen 5 minuten weg.
Als je geen kots in je auto wilt ben je gewoon niet goed bezig door vrijwillig kleine kinderen mee te nemen in je auto, en al helemaal niet door vervolgens ook nog zulke kosten aan te halen wanneer een kindje toch per ongeluk braakt.

1. de vrouw kiest er zelf voor
2. de vrouw kan weten (al helemaal wanneer je met kleine kinderen werkt) dat ze kunnen kotsen
3. vervolgens worden er direct 100e euro's aangehaald om de kots te verwijderen.
Ik weet niet hoor, maar als iemand naar mij toe zou stappen en zou zeggen: ej het kots van jouw kind gaat je een paar 100 euro kosten dan krijgt die een dikke middel vinger.

Natuurlijk dikke onzin, Omdat je van te voren weet dat een kind kan overgeven is dit meteen een reden om het dus niet te doen... Soms vraag ik me af waarom mensen verzekerd zijn als je er toch nooit gebruik van maakt. Zelfde als: je zoontje heeft een vriendje uitgenodigd om een spel te spelen op de laptop. Het vriendje van je zoontje laat per ongeluk zijn glas cola vallen en hop.. laptop van 1200€ stuk.
Voor dit zulk gevallen heb je juist een verzekering. Of, denk je dan van Goh... Ik had nog zo gezegd dat het niet handig is om te drinken in de buurt van de laptop, wat jammer nou..

@TS, je vrouw hoort gewoon geen kinderen te vervoeren, en als ze het wel doet al helemaal niet klagen om dit soort lullige dingen die erbij horen. Dit had ze kunnen weten, dat jullie vervolgens de kosten bekijken van een pro reinigingsbedrijf is te schandalig voor woorden, pure oplichterij richting het onschuldige kindje en de moeder daarvan.

Wel leuk dat iedereen begint over claims en werkgevers, maar kijk eens naar het moraal van het verhaal.. Dit stinkt van alle kanten (letterlijk en figuurlijk)..
Maar wel een goede techniek, ik ga ook zsm wat kinderen (klasgenootjes van mijn neefje) vervoeren, hopen dat ze kotsen en dan snel naar een pro reinigingsbedrijf voor een totale schoonmaak..

Verder ben ik het met je eens dat de werkgever niet aansprakelijk is in dit geval, maar als een kind in mijn auto zou kotsen, zou ik zeker een babbeltje maken met de ouders van betreffende kind, en dit hoeft helemaal geen lelijk gesprek te zijn. Hun zouden het namelijk ook niet leuk vinden als mijn kind in hun auto gekots zou hebben. Nogmaals, we hebben allemaal verzekeringen, en dat is natuurlijk, niet voor niks.