Werkgever aansprakelijk voor zakelijke gebruik privéauto?

[Marzman]

ACM schreef op zondag 11 december 2016 @ 10:01:
Er is niet zoiets als een algemene 'wettelijke aansprakelijkheidsverzekering'. Veel mensen hebben wel vrijwillig ook voor algemene situaties een aansprakelijkheidsverzekering, maar die is dus verre van verplicht - hoewel hij wel verstandig kan zijn.

Hij is niet verplicht maar de meeste mensen hebben die toch wel? Zeker met kinderen lijkt het me erg onverstandig om zo'n verzekering niet te hebben.

[ACM]

LopendeVogel schreef op zondag 11 december 2016 @ 10:42:
Maar is dat van toepassing indien de werkgever van jou verlangd (verplicht) je privé auto te gebruiken? Want in deze besloot de vrouw van de TS het gat te vullen, er werd niks verwacht of verplicht namens de werkgever.

Als dit effectief het gebruik van de auto voor het werk was, dan is die school aansprakelijk, zie daarvoor de eerdere quotes in dit topic.

Dat ze die opdracht niet met een contract hebben vastgelegd is op zich niet belangrijk, maar had het wel duidelijker gemaakt. Kortom, in mijn ogen is die auto voor werkzaamheden gebruikt.

Indien dit zo is, dan zal ik ook mijn auto gebruiken om kleine kids naar een uitje te brengen in de hoop dat ze braken. Ik heb namelijk ook een paar vlekken in de auto die dan voor een paar 100 euro volledig verwijdert worden.

Als jij bij wijze van spreken die kinderen dronken voert in de hoop dat ze gaan kotsen, dan zal dat uiteraard als opzettelijk kunnen worden gezien (en wellicht ook als kindermishandeling of iets soortgelijks). Maar als jij je steeds aanmeldt als chauffeur en stiekem eigenlijk wel graag zouden willen dat ze iets slopen... sja, dat mag waarschijnlijk wel gewoon. Het maakt je wellicht wel een onaangenaam en egoistisch persoon, maar vanuit wet gezien is dat niet zo belangrijk.

De paar 100 euro is namelijk niet voor dat ene vlekje, is een totale interieur reiniging. Ik zou het niet eens durven te doen, niemand zal me meer aan willen kijken..

Het lijkt me niet realistisch dat het "een vlekje" is, maar wel dat dan niet alleen dat ene vlekje gereinigd kan worden. Als zo'n bedrijf aan de slag gaat is dat natuurlijk met de bedoeling dat je uberhaupt niet meer kan zien dat er een vlek is geweest, en je niet ergens een plek in de bekleding ziet die veel lichter is omdat daar geschrobd is.

Daarnaast zal geen 1 ouder hun kind meer bij die gene in de auto laten, voor je het weet krijg je de raarste schade claims aan je broek.

Ouders zijn verantwoordelijk voor hun kinderen. En daar zal doorgaans best coulant mee omgegaan worden, maar er zijn natuurlijk grenzen. Ik zou het tegelijkertijd ook raar vinden als ze dan maar verwachten dat alle schade, zoals deze paar honderd euro, altijd uit eigen zak van de chauffeur gaat.

...

Je begint ineens flink te ranten en tegelijkertijd de schade te bagatalliseren en de impact op de 'veroorzaker' te overdrijven, dus daar ga ik verder niet op in.

Bovendien is dat allemaal niet relevant. De school is aansprakelijk voor de schade en ze zijn niet voor niets verzekerd voor schade veroorzaakt door leerlingen, dus ze wisten dat die leerlingen dat kunnen doen. Als de school reden heeft om aan te nemen dat in werkelijkheid het kind - en dus de ouder - verantwoordelijk is, dan kunnen ze die schade op haar proberen te verhalen.

[ACM]

Marzman schreef op zondag 11 december 2016 @ 11:12:
Hij is niet verplicht maar de meeste mensen hebben die toch wel? Zeker met kinderen lijkt het me erg onverstandig om zo'n verzekering niet te hebben.

Aangezien de topicstarter al aangeeft dat die vrouw blijkbaar niet zomaar de schade kan betalen, neem ik voor het gemak aan dat zij niet zo'n verzekering heeft. Wel zonde, want ik ben met je eens dat het juist met kinderen - en zeker als je schades niet zelf kan betalen - het erg verstandig is.

[Barrycade]

ACM schreef op zondag 11 december 2016 @ 10:01:
Waarom zijn er hier zoveel die het over een 'WA-verzekering' hebben? De term WA-verzekering slaat uitsluitend op de wettelijke aansprakelijkheidsverzekering die je moet hebben als je met een motorvoertuig deelneemt aan het verkeer. Dat is totaal niet relevant in deze context (sowieso niet voor de moeder van het kind).

Er is niet zoiets als een algemene 'wettelijke aansprakelijkheidsverzekering'. Veel mensen hebben wel vrijwillig ook voor algemene situaties een aansprakelijkheidsverzekering, maar die is dus verre van verplicht - hoewel hij wel verstandig kan zijn.

In de volksmond wordt een aansprakelijkheidsverzekering ook een WA verzekering genoemd. En die dekt juist dit soort gevallen.

Want nu is het in de auto van TS, maar had dus ook in de auto van de ouder kunnen zijn als die wel was gekomen.

Voor die paar tientjes dat risico lopen dat bv een van je kinderen een mooie tekening maakt op de auto van de buurman met een steentje en je dus uit je eigen zak moet betalen is gewoonweg dom.

[ACM]

Barrycade schreef op zondag 11 december 2016 @ 11:16:
Voor die paar tientjes dat risico lopen dat bv een van je kinderen een mooie tekening maakt op de auto van de buurman met een steentje en je dus uit je eigen zak moet betalen is gewoonweg dom.

Ik denk dat het in dit geval nog best lastig om te stellen dat er aansprakelijkheid is. Bij jouw eigen voorbeeld is het een stuk duidelijker, maar is een kotsend kind niet gewoon overmacht? Dat tekeningetje maakt zo'n kind expres, dat kotsen hopelijk niet

Blijft het feit dat er schade is ontstaan gedurende uitoefening van het beroep aan privebezittingen. En daar is de werkgever normaal gesproken voor aansprakelijk. Dus zo'n verzekering zou het misschien makkelijker hebben gemaakt om iets vergoed te krijgen, maar eigenlijk zijn zij geen partij in deze situatie.

[downtime]

ACM schreef op zondag 11 december 2016 @ 11:24:
[...]

Ik denk dat het in dit geval nog best lastig om te stellen dat er aansprakelijkheid is. Bij jouw eigen voorbeeld is het een stuk duidelijker, maar is een kotsend kind niet gewoon overmacht? Dat tekeningetje maakt zo'n kind expres, dat kotsen hopelijk niet

Expres of niet maakt bij een jong kind niet uit. En kotsen in de auto, net als broekplassen en andere ongelukjes, zijn te verwachten risico's bij een kind. Ouders draaien er in principe altijd voor op.

[Barrycade]

Tuurlijk is er aansprakelijkheid. Het kind veroorzaakt schade aan een eigendom van derden. En of hij /zij dat doet omdat een (wagen)ziekte aan ten grondslag ligt of 100% bewust.

Dit is niets anders dan een rood wijntje over het witte vloerkleed gooien. Bal door het raam etc.

[True]

Ik denk dat veel Tweakers het niet helemaal bevatten, maar er zijn helaas genoeg ouders(of alleenstaande ouders, vader uit beeld) die gewoon geen geld hebben. Geen geld voor leuke dingen, geen geld voor een WA(aansprakelijkheidsverzekering) geen geld voor een auto, geen geld voor een rijbewijs, geen geld voor schoonmaak, hard werken of niet (kunnen) werken.

Over het algemeen zijn we op Tweakers allemaal wat beter af, maar deze mensen hebben we in onze samenleving ook rond lopen, ik snap volstrekt dat je als docent/juf niet deze kosten op zo'n moeder wilt door belasten, dit ga je gewoon weten na een oudergesprek of als de ouder de kinderen op komt halen.

[m-vw]

LopendeVogel schreef op zondag 11 december 2016 @ 09:47:
[...]


De vrouw van de TS heeft zichzelf aangeboden om te gaan rijden omdat ze 1 ouder (auto) miste. In mijn ogen (belangrijkste is, of het een feit is of niet natuurlijk), had de vrouw van de TS dit kunnen weten van te voren, je gaat er niet vanuit maar kom op een stel kleine kids vervoeren kan als resultaat hebben dat je her en der een vlek krijgt.
Als de vrouw zichzelf niet aangeboden had, was er niks aan de hand geweest maar was het uitje ook niet doorgegaan (niet leuk voor de kids natuurlijk). De vrouw was alles behalve verplicht om te rijden, geen werkgever die het verplichte.

In mijn situatie, stel ik had mezelf aangeboden, dan ging ik niet direct prijzen nakijken bij pro reinigingsbedrijven om de hoogst mogelijke kosten te claimen. Nee dan kocht ik (zoals een andere tweaker al aangaf) iets als HG wat dit binnen no time weg heeft, kost je een paar euro niet een paar 100 euro.
Het hoort erbij, kan gebeuren... Wil je geen kots of vlekken in je auto, moet je vooral géén kleine kids vervoeren of je pakt een auto van de zaak mogen hun het uitzoeken.

Maar ik zou gek worden indien iemand met zo'n claim naar mij toe zou komen:
Als iemand aanbied om mijn kind te vervoeren samen met andere kinderen, stel mijn kind braakt in de auto en ze komen vervolgens met een vergoeding van 100e euro's, dan zullen ze tegen een muur spreken. Gaan ze verdere stappen ondernemen mag de auto eigenaar het met mijn advocaat op gaan lossen.
Ik wil gerust binnen 5 minuten alle vlekken eruit halen voor 5 euro, maar ik zal never nooit niet 100e euro's gaan betalen om die volledige auto van voor tot achter te laten reinigen, gewoon niet! Dat riekt naar oplichting.

Gatverdamme. En dan heb ik het niet over de kots.

Wat een wereldvreemde reacties hier.

[Anoniem: 525104]

LopendeVogel schreef op zondag 11 december 2016 @ 09:29:
[...]


....

Helemaal mee eens,

Wat ik daarnaast (persoonlijk) redelijk schandalig vind is dat de TS (of de vrouw) naar een professioneel reinigingsbedrijf stapt voor een offerte (in ieder geval, de kosten die ik lees van een paar 100 euro, dat zijn de prijzen die professionele reinigingsbedrijven hanteren...
Dan snap ik wel dat je daar de moeder niet mee wilt confronteren, de moeder zal zeggen: oh wacht ik heb nog wel iets van de Action a 2 euro, is het binnen 5 minuten weg.
Als je geen kots in je auto wilt ben je gewoon niet goed bezig door vrijwillig kleine kinderen mee te nemen in je auto, en al helemaal niet door vervolgens ook nog zulke kosten aan te halen wanneer een kindje toch per ongeluk braakt.

1. de vrouw kiest er zelf voor
2. de vrouw kan weten (al helemaal wanneer je met kleine kinderen werkt) dat ze kunnen kotsen
3. vervolgens worden er direct 100e euro's aangehaald om de kots te verwijderen.
Ik weet niet hoor, maar als iemand naar mij toe zou stappen en zou zeggen: ej het kots van jouw kind gaat je een paar 100 euro kosten dan krijgt die een dikke middel vinger.

Natuurlijk dikke onzin, Omdat je van te voren weet dat een kind kan overgeven is dit meteen een reden om het dus niet te doen... Soms vraag ik me af waarom mensen verzekerd zijn als je er toch nooit gebruik van maakt. Zelfde als: je zoontje heeft een vriendje uitgenodigd om een spel te spelen op de laptop. Het vriendje van je zoontje laat per ongeluk zijn glas cola vallen en hop.. laptop van 1200€ stuk.
Voor dit zulk gevallen heb je juist een verzekering. Of, denk je dan van Goh... Ik had nog zo gezegd dat het niet handig is om te drinken in de buurt van de laptop, wat jammer nou..

@TS, je vrouw hoort gewoon geen kinderen te vervoeren, en als ze het wel doet al helemaal niet klagen om dit soort lullige dingen die erbij horen. Dit had ze kunnen weten, dat jullie vervolgens de kosten bekijken van een pro reinigingsbedrijf is te schandalig voor woorden, pure oplichterij richting het onschuldige kindje en de moeder daarvan.

Wel leuk dat iedereen begint over claims en werkgevers, maar kijk eens naar het moraal van het verhaal.. Dit stinkt van alle kanten (letterlijk en figuurlijk)..
Maar wel een goede techniek, ik ga ook zsm wat kinderen (klasgenootjes van mijn neefje) vervoeren, hopen dat ze kotsen en dan snel naar een pro reinigingsbedrijf voor een totale schoonmaak..

Verder ben ik het met je eens dat de werkgever niet aansprakelijk is in dit geval, maar als een kind in mijn auto zou kotsen, zou ik zeker een babbeltje maken met de ouders van betreffende kind, en dit hoeft helemaal geen lelijk gesprek te zijn. Hun zouden het namelijk ook niet leuk vinden als mijn kind in hun auto gekots zou hebben. Nogmaals, we hebben allemaal verzekeringen, en dat is natuurlijk, niet voor niks.