[Advies gevraagd] Mijn auto is afgebrand

[Dennism]

wiemelen schreef op donderdag 1 december 2016 @ 10:20:
[...]

In principe wel. Je kan proberen dit onder "verborgen verbreken" te klassificeren.
Maar dan moet je wel kunnen aantonen wat nu juist de oorzaak van de brand is en dat je dat op moment van de aankoop niet zelf hebt kunnen zien en dat de verkoper je daar niet op gewezen heeft.
Helaas ligt dan denk ik de bewijslast wel bij jou ... en kost je dat mogelijk nog wat centen voor een advocaat.

Maar is het voor een verborgen gebrek geen vereiste dat de verkoper kennis had van dit probleem?

Ik kom bijv. dit tegen:

Een verkoper is bij verborgen gebreken slechts aansprakelijk als:

hij kennis heeft gehad van de gebreken en hij de aanwezigheid van de gebreken bewust heeft verzwegen en de gebreken voor een koper redelijkerwijs niet zichtbaar waren.

Wat me dat toch vrij lastig lijkt.

Zeker omdat ik meerdere bronnen tegenkom die bij een auto verkoop tussen particulieren de onderzoeksplicht van de koper vrij belangrijk vinden, zie bijv.

De onderzoeksplicht van de koper staat voorop
Algemeen wordt aangenomen dat van een koper mag worden verwacht dat hij zich maximaal inspant om te voorkomen dat hij onder invloed van een onjuiste voorstelling van zaken handelt. De koper wil immers de overeenkomst sluiten, en heeft daar veelal zelf ook het initiatief toe genomen.

Deze onderzoeksplicht van de koper staat derhalve voorop.

Het enige wat ik zo zie dat de verkoper met zekerheid verantwoordelijk zou maken is wanneer TS (het liefst zwart op wit) van de verkoper de garantie heeft gekregen dat de auto 100% in orde is en geen gebreken heeft. De koper mag er namelijk wel van uit gaan dat dit soort informatie klopt, waardoor hij deze niet zelf meer zou hoeven te onderzoeken.

Wanneer de verkoper evenwel bekend is met bepaalde informatie waarvan hij weet, of in ieder geval in redelijkheid moet vermoeden, dat die voor de koper relevant is, dan is de verkoper verplicht de koper daarover te informeren.

Bovendien gaat de onderzoeksplicht van de koper ook niet zover dat hij uitspraken van de verkoper moet wantrouwen. In tegendeel: de koper mag op die uitspraken afgaan. Indien die uitspraken achteraf niet juist blijken te zijn, komt dat voor rekening en risico van de verkoper.

Voor zover op de verkoper dan ook een mededelingsplicht rust, gaat deze voor op de onderzoeksplicht van de koper.

[ Voor 24% gewijzigd door Dennism op 01-12-2016 10:33 ]

[assk]

Het punt is dat jij bij een particuliere verkoper een onderzoeksplicht hebt en de verkoper heeft een mededelingsplicht. Als de verkoper wist dat de BMW brandstof lekte, dan had hij dit moeten melden, sterker nog mogelijk heeft hij een gevaarzettende situatie gecreëerd. Echter ben ik bang dat de verkoper dit probleem ook niet wist, het is toch gek dat bij aanschaf gelijk al de hele auto in brand vliegt (misschien steenmartel). Met een advocaat zou je misschien de verkoper kunnen bewegen om de helft van het aanschafbedrag te vergoeden.

Had je bij de rookpluim gestopt en geblust, dan had je misschien bij de verkoper nog kunnen afdingen dat hij het gebrek enkel zou oplossen. Dat is niet meer mogelijk. Heb je de verkoper wel gebeld na dit incident?

[Soldaatje]

Een benzine of dieselbrand kan je denk ik ook beter niet een emmer water op gooien.

[wiemelen]

Arjant2 schreef op donderdag 1 december 2016 @ 10:24:
[...]

EN dat de verkoper er WEL van op de hoogte was. Als consumenten-verkoper ben je niet verantwoordelijk voor verborgen gebreken als hij er niet van op de hoogte was, dat is anders bij een zakelijke verkoper.

Terechte opmerking inderdaad. Ben zelf niet zo goed thuis in dat hele rechtsgebeuren.
Maar hangt ook weer af van de oorzaak.
Indien oorzaak kan teruggebracht worden tot nalatig onderhoud, maak je misschien wel een kans dat dit erkend wordt als verborgen gebrek. Indien veroorzaakt door een steenmarter (zoals bij mijn buren ook het geval was), dan sta je dus nergens.

[We Are Borg]

Verwijderd schreef op donderdag 1 december 2016 @ 09:48:
3 pagina's met de mededeling dat TS niet verzekerd zou zijn... Dit is simpelweg niet het geval. Als de tussenpersoon zegt dat de verzekering rond is dan is die rond in ieder geval tot nader bericht.

Echter aangezien TS zelf geen keuze gemaakt heeft over welke verzekering hij nou zou willen snap ik de aanname dat enkel de WA dekking afgesloten is.

Zowel TS als de tussenpersoon hebben hier steken laten vallen, maar aangezien de tussenpersoon de professional is had die dit moeten regelen. Ik zou kijken of je hem aansprakelijk kunt stellen vanwege dit gebrekkige advies en het gevolg hiervan.

De verzekeraar zelf heeft het volgens mij op punt 2 bij het rechte eind dus daar kun je niets mee.

En waar lees jij dat de tussenpersoon expliciet aangeeft dat de verzekering rond is? Ik lees dat nergens

[Verwijderd]

We Are Borg schreef op donderdag 1 december 2016 @ 11:18:
[...]

En waar lees jij dat de tussenpersoon expliciet aangeeft dat de verzekering rond is? Ik lees dat nergens

Pagina 1 beetje onderaan?

[MAX3400]

Soundless schreef op woensdag 30 november 2016 @ 21:22:
[...]

De auto stond geschorst. Dus was sowieso niet verzekerd. De proefrit etc, deden we met kentekens van een garage waar de auto stond. (blijkbaar een vriend van de verkoper)

Nou wil ik absoluut geen rare hoop/ideeen aanpraten maar de proefrit heeft plaatsgevonden door een bevriende garagehouder (van de verkoper) want er zijn semi-officieus groene platen gebruikt. Dat houdt in dat er een professional zich heeft bemoeid als "verkopende partij/waarnemer". En dat de tussenpersoon van TS mogelijk de verzekering van "verkopende garagehouder-vriend" eens kan polsen voor een regeling?

In NL is het zo dat als een verkopende partij bedrijfsmatig het produkt (in dit geval een auto) ook wel eens in huis heeft, dat er een mogelijk aanvullende informatieplicht vanuit de verkoper behoort plaats te vinden. Een verkopende garagehouder zou dus mogelijk niet alleen de brandstof geroken kunnen hebben maar ook even onder de motorkap naar wat slangetjes hebben gekeken, zeker omdat ze bewust waren van het "geschorst zijn van de auto" en stilstaande auto's slijten op bepaalde plekken sneller.

Ik haal uit het verhaal niet geheel wie de auto heeft overgeschreven (de particulier of de garage-vriend) maar wat ik ook niet begrijp is dat als je "een schorsing" wil opheffen, dat daar nog wel wat papierwerk bij komt kijken en in sommige gevallen extra kosten. Die lees ik vooralsnog niet terug (of ik lees niet goed in het hele verhaal).


/edit: ondanks deze bijdrage, maar dat is volgens mij al vaker gemeld; ik vind het wel laakbaar dat je je zusje een verzekering laat regelen omdat je zo graag direct gas wil geven in je nieuwe bolide.

[ Voor 6% gewijzigd door MAX3400 op 01-12-2016 11:46 ]

[Hackus]

MAX3400 schreef op donderdag 1 december 2016 @ 11:45:
[...]

Nou wil ik absoluut geen rare hoop/ideeen aanpraten maar de proefrit heeft plaatsgevonden door een bevriende garagehouder (van de verkoper) want er zijn semi-officieus groene platen gebruikt. Dat houdt in dat er een professional zich heeft bemoeid als "verkopende partij/waarnemer". En dat de tussenpersoon van TS mogelijk de verzekering van "verkopende garagehouder-vriend" eens kan polsen voor een regeling?

In NL is het zo dat als een verkopende partij bedrijfsmatig het produkt (in dit geval een auto) ook wel eens in huis heeft, dat er een mogelijk aanvullende informatieplicht vanuit de verkoper behoort plaats te vinden. Een verkopende garagehouder zou dus mogelijk niet alleen de brandstof geroken kunnen hebben maar ook even onder de motorkap naar wat slangetjes hebben gekeken, zeker omdat ze bewust waren van het "geschorst zijn van de auto" en stilstaande auto's slijten op bepaalde plekken sneller.

Ik haal uit het verhaal niet geheel wie de auto heeft overgeschreven (de particulier of de garage-vriend) maar wat ik ook niet begrijp is dat als je "een schorsing" wil opheffen, dat daar nog wel wat papierwerk bij komt kijken en in sommige gevallen extra kosten. Die lees ik vooralsnog niet terug (of ik lees niet goed in het hele verhaal).


/edit: ondanks deze bijdrage, maar dat is volgens mij al vaker gemeld; ik vind het wel laakbaar dat je je zusje een verzekering laat regelen omdat je zo graag direct gas wil geven in je nieuwe bolide.

Indien een voertuig staat gestald bij een garage, zegt nog niet dat de garagehouder de proefrit heeft gedaan !
Lees nergens dat een garagehouder in het verhaal is vernoemd

[MAX3400]

Hackus schreef op donderdag 1 december 2016 @ 11:50:
[...]


Indien een voertuig staat gestald bij een garage, zegt nog niet dat de garagehouder de proefrit heeft gedaan !
Lees nergens dat een garagehouder in het verhaal is vernoemd

Soundless in "[Advies gevraagd] Mijn auto is afgebrand"

/edit: er viel wat weg: zodra je namelijk groene platen monteert, zou/moet de wagen op dat moment op de inventaris/verzekering van de plaat-eigenaar staan. In die context heeft de vriend/garage/whatever dus een rol gespeeld in het verhaal die ietwat dubieus is.

[ Voor 25% gewijzigd door MAX3400 op 01-12-2016 11:54 ]

[Hackus]

MAX3400 schreef op donderdag 1 december 2016 @ 11:52:
[...]

Soundless in "[Advies gevraagd] Mijn auto is afgebrand"

De auto stond geschorst. Dus was sowieso niet verzekerd. De proefrit etc, deden we met kentekens van een garage waar de auto stond. (blijkbaar een vriend van de verkoper)


Ja, wat staat er dan ?

Als ik een auto invoer (particulier) leen ik ook groene platen.

[ Voor 7% gewijzigd door Hackus op 01-12-2016 11:57 ]

[SeenD]

Maar hoe ik tot nu toe altijd auto's heb gekocht is dat ik van te voren een verzekering afsloot op dat kenteken. Vaak met een belletje genoeg of soms een smsje. Zodat ik altijd wanneer IK in de auto zit, ik verzekerd ben.

Dus ik vind t een beetje een gek verhaal, ik denk dat je weinig kans maakt. En dit als een hele pijnlijke/dure les moet zien.

Ik denk niet dat de verkoper bewust een dergelijk gebrek verborgen zou houden. En ja dat een auto niet binnen 2,5u hoort af te branden, dat is non-statement, want dat soort dingen kunnen altijd gebeuren.

[dr.lowtune]

Erg vervelend dat je maar zo kort plezier hebt kunnen hebben van je auto. Als ik het zo lees denk ik dat je aan het kortste eind gaat trekken.

Verhaal halen bij de verkoper kan, maar toon maar eens aan dat hij heeft geweten dat er iets mis was met de auto... (ik weet niet of er te achterhalen is van wie de verkoper de auto ooit gekocht heeft, als dit een paar dagen er voor was en er is toen wel ter sprake gekomen dat er een probleem was is het natuurlijk weer een ander verhaal, maar ja, zie dat ook maar eens aan te tonen..)

Qua verzekeringen is het nodige denk ik al gezegd en heb je, helaas, een erg dure les gehad.

[Famous]

Ik heb niet alle reacties gelezen maar één ding snap ik niet..

Je tussenpersoon zegt dat hij met terugwerkende kracht is verzekerd, WA+. Dit houd dus in dat hij ook tegen brand verzekerd is.
Je hebt de auto natuurlijk niet gekocht toen die in brand stond en je hebt hem ook niet proberen te verzekeren toe deze in brand stond, je bent immers naar huis gereden.

Je hebt een tussenpersoon, niets voor niets lijkt mij, laat hem het maar oplossen.

[GenomDalar1983]

Wat mij nog afvraag, los van het verhaal van TS:

- Was de auto diezelfde dag nog verzekerd bij de verkoper? Zo ja, kan die verzekering niks doen?

[Verwijderd]

Famous schreef op donderdag 1 december 2016 @ 12:19:
Ik heb niet alle reacties gelezen maar één ding snap ik niet..

Je tussenpersoon zegt dat hij met terugwerkende kracht is verzekerd, WA+. Dit houd dus in dat hij ook tegen brand verzekerd is.
Je hebt de auto natuurlijk niet gekocht toen die in brand stond en je hebt hem ook niet proberen te verzekeren toe deze in brand stond, je bent immers naar huis gereden.

Je hebt een tussenpersoon, niets voor niets lijkt mij, laat hem het maar oplossen.

Nee, volgens wat ik begrepen heb, heeft de tussenpersoon de auto WA verzekerd met terugwerkende kracht. Dat houd in dat brandschade niet vergoed word.

Ik heb echt ontzettend medelijden met TS. Lijkt me verschrikkelijk als dit gebeurd nadat je maanden of jaren heb gespaard voor je dikke auto.

PS: Ik verbaas me erover dat niemand is gaan haten op BMW. Waren mijn collega's maar zo. Zodra ik maar 1 dingetje heb met mijn auto gaat de hele bende los "Tsja, koop dan een degelijk merk"

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 01-12-2016 12:46 ]

[Harm_H]

Je hebt wel heel erg pech gehad... je had de intentie om alles goed te doen. Vliegt diezelfde avond de auto onverzekerd in brand. 999 van de 1000 keer was dat ene ritje goed gegaan.

Als leek zijnde vind ik het ook wel verdacht van de verkoper, die had misschien geen geld over om het te repareren (aan de andere kant, lijkt het ook of hij van niks wist - laat staan dat hij dit scenario verwachtte).

Desondanks, bij tweedehands koop je dingen 'as-is', of dit nu computeronderdelen of auto's zijn. Op het moment dat ik de deur uitloop ermee weet ik dat alles nu 100% mijn probleem is. Dan moet je het maar 'tweedehands' via de garage kopen, soms krijg je dan een garantie voor de eerste drie maanden.

Neemt niet weg dat een heel zure appel is!

[ Voor 19% gewijzigd door Harm_H op 01-12-2016 13:11 ]

[Famous]

GenomDalar1983 schreef op donderdag 1 december 2016 @ 12:39:
Wat mij nog afvraag, los van het verhaal van TS:

- Was de auto diezelfde dag nog verzekerd bij de verkoper? Zo ja, kan die verzekering niks doen?

Stond geschorst, dus nee niet verzekerd.

Verwijderd schreef op donderdag 1 december 2016 @ 12:42:
[...]


Nee, volgens wat ik begrepen heb, heeft de tussenpersoon de auto WA verzekerd met terugwerkende kracht. Dat houd in dat brandschade niet vergoed word.

Ik heb echt ontzettend medelijden met TS. Lijkt me verschrikkelijk als dit gebeurd nadat je maanden of jaren heb gespaard voor je dikke auto.

PS: Ik verbaas me erover dat niemand is gaan haten op BMW. Waren mijn collega's maar zo. Zodra ik maar 1 dingetje heb met mijn auto gaat de hele bende los "Tsja, koop dan een degelijk merk"

Dit is letterlijk wat de TS zegt:

"Hij heeft in de ochtend mijn berichten gelezen en met terugwerkende kracht mijn auto WA+ verzekerd. "

[xxACxx]

Denk niet dat je nog iets kunt regelen met de verzekeraar. Zelf zou ik met de verkoper in gesprek gaan. Wellicht kan hij (uit coulance) een deel van het aankoopbedrag aan je teruggeven.

Wat ik mij afvraag hoe en waarom de auto in de fik is gevlogen.

[Verwijderd]

Famous schreef op donderdag 1 december 2016 @ 12:52:
[...]


Stond geschorst, dus nee niet verzekerd.

[...]


Dit is letterlijk wat de TS zegt:

"Hij heeft in de ochtend mijn berichten gelezen en met terugwerkende kracht mijn auto WA+ verzekerd. "

Voordat de auto in brand vloog heeft TS niet tegen de tussenpersoon gezegd wat voor soort verzekering hij wilde hebben. WA is verplicht, dus heeft de tussenpersoon hoogstwaarschijnlijk een WA verzekering afgesloten anders zou dat betekenen dat TS onverzekerd aan het rijden was. Wat dus niet het geval was ;-)

[Famous]

Verwijderd schreef op donderdag 1 december 2016 @ 12:53:
[...]


Voordat de auto in brand vloog heeft TS niet tegen de tussenpersoon gezegd wat voor soort verzekering hij wilde hebben. WA is verplicht, dus heeft de tussenpersoon hoogstwaarschijnlijk een WA verzekering afgesloten anders zou dat betekenen dat TS onverzekerd aan het rijden was. Wat dus niet het geval was ;-)

Uiteraard is WA verplicht.
Als hij echter zwart op wit heeft dat het een WA+ verzekering betreft is het toch echt een WA beperkt casco verzekering, inclusief branddekking.

[MrFl0ppY]

Dure les inderdaad. Ik wil wel aangeven dat het hele zaakje bij de verkoper ook wel erg stinkt;

- Auto was geschorst
- Verkoper zelf niet aanwezig, maar zijn broer
- Pas een maand in bezit (en toch al geschorst)
- Rijden met handelaarskentekens van een "vriend"-handelaar mag helemaal niet. Die kentekens zijn alleen voor eigen voorraad en niet voor elke gek met een auto.

Volgende keer echt beter opletten op die situaties, zeker als het om dure/snelle auto's gaat die de beste tijd er al op hebben zitten. Een 535 is gewoon een erg dure auto in onderhoud en aan de onderkant van de markt zit heel veel troep tussen van mensen die hem wel willen rijden maar niet kunnen. En die verkopen de auto dan door als ze het onderhoud niet meer kunnen ophoesten. Doe altijd minimaal een aankoopkeuring met dit soort auto's.

[Anakha]

Famous schreef op donderdag 1 december 2016 @ 12:55:
[...]


Uiteraard is WA verplicht.
Als hij echter zwart op wit heeft dat het een WA+ verzekering betreft is het toch echt een WA beperkt casco verzekering, inclusief branddekking.

Het betreft een WA+-verzekering die bij de verzekeraar is aangevraagd door de tussenpersoon toen de tussenpersoon al wist dat de auto was afgebrand, maar dan wel met terugwerkende kracht. Dat gaat natuurlijk niet werken.

Hij heeft zelf vóór afbranden van de auto niet aan de tussenpersoon laten weten welk type dekking hij wilde, dus was gedurende die periode de auto logischerwijs niet WA+-verzekerd. Ook niet 'met terugwerkende kracht', want de keuze voor WA+ werd pas gemaakt toen de auto al was afgebrand en is daarmee niet geldig.

[itsalex]

Een vriend heeft een keer met een Golf 3 TDI gereden met een brandstofslang welke niet goed was bevestigd, uitgedroogd, gescheurd, in iedere geval er lekte nog al wat diesel. gelukkig heeft diesel een hogere ontstekingstempratuur als benzine. hij zag inderdaad ook nogal wat rookwolken en ook onder de auto lag diesel. De ANWB was erbij gekomen en kwam ook tot de conclusie dat de brandstoftoevoerslang niet goed meer was. Hij vertelde ook dat diesel niet zo gauw in de fik vliegt.
Het bevreemd dat het niet is opgevallen want bij die vriend was het redelijk snel opgevallen.

[Aganim]

Famous schreef op donderdag 1 december 2016 @ 12:52:
[...]

Stond geschorst, dus nee niet verzekerd.

[...]

Dan is er waarschijnlijk ook geen testrit gemaakt (en zo ja, dan was ook dit onverzekerd en daarmee een overtreding.). In hoeverre heb je als koper dan nog serieus voldaan aan je onderzoeksplicht?

Dit zal je zaak niet sterken en eerlijk gezegd sowieso niet handig, lang niet alle gebreken ga je even opmerken met een checklistje.

[Hackus]

- : Ook niet zomaar zelf de motorkap openen bij evt. brand. Dan komt er een grote lading zuurstof bij...

[Verwijderd]

Aganim schreef op donderdag 1 december 2016 @ 13:04:
[...]

Dan is er waarschijnlijk ook geen testrit gemaakt (en zo ja, dan was ook dit onverzekerd en daarmee een overtreding.). In hoeverre heb je als koper dan nog serieus voldaan aan je onderzoeksplicht?

Groene platen van de garage "geleend", ook niet volgens de wet, maar staat toch echt vermeld.

Even lezen

[Hackus]

Aganim schreef op donderdag 1 december 2016 @ 13:04:
[...]

Dan is er waarschijnlijk ook geen testrit gemaakt (en zo ja, dan was ook dit onverzekerd en daarmee een overtreding.). In hoeverre heb je als koper dan nog serieus voldaan aan je onderzoeksplicht?

Dit zal je zaak niet sterken en eerlijk gezegd sowieso niet handig, lang niet alle gebreken ga je even opmerken met een checklistje.

Alle voertuigen met dat kenteken zijn verzekerd, zo gaat dat bij handelaarsplaten. Ook op zoek naar auto, neemt de handelaar deze platen mee voor als...

[Verwijderd]

Hackus schreef op donderdag 1 december 2016 @ 13:07:
[...]


Alle voertuigen met dat kenteken zijn verzekerd, zo gaat dat bij handelaarsplaten. Ook op zoek naar auto, neemt de handelaar deze platen mee voor als...

Misschien beetje off-topic hoor, maar zijn groene platen niet alléén voor voertuigen die op naam staan van de garage?

[Famous]

Anakha schreef op donderdag 1 december 2016 @ 13:00:
[...]


Het betreft een WA+-verzekering die bij de verzekeraar is aangevraagd door de tussenpersoon toen de tussenpersoon al wist dat de auto was afgebrand, maar dan wel met terugwerkende kracht. Dat gaat natuurlijk niet werken.

Hij heeft zelf vóór afbranden van de auto niet aan de tussenpersoon laten weten welk type dekking hij wilde, dus was gedurende die periode de auto logischerwijs niet WA+-verzekerd. Ook niet 'met terugwerkende kracht', want de keuze voor WA+ werd pas gemaakt toen de auto al was afgebrand en is daarmee niet geldig.

Ik lees zijn beginpost anders (kan zijn dat het later nog in de reacties anders vermeld is).

De tussenpersoon leest zijn berichten en verzekerd hem met terugwerkende kracht. Niet omdat de TS dit vraagt maar wat hij dus eigenlijk verplicht is.
Als ik zaterdag een whatsapp stuur dat ik auto met kenteken KR-839-T (mooie auto trouwens ) wil verzekeren is hij op moment van het sturen van het berichtje verzekerd. Uiteraard dan wel erbij gezegd welke dekking.


Ik vind het geen slimme zet om zo'n auto te kopen, het is een lage prijs voor een 535D en het verhaal stinkt aan alle kanten maar dat heeft niets met de verzekeringskwestie te maken.

[Aganim]

Hackus schreef op donderdag 1 december 2016 @ 13:07:
[...]


Alle voertuigen met dat kenteken zijn verzekerd, zo gaat dat bij handelaarsplaten. Ook op zoek naar auto, neemt de handelaar deze platen mee voor als...

Verwijderd schreef op donderdag 1 december 2016 @ 13:05:
[...]


Groene platen van de garage "geleend", ook niet volgens de wet, maar staat toch echt vermeld.

Even lezen

Yes, excuses, had het gisteren gelezen, nu je het zegt.

Er werd beweerd dat de auto niet verzekerd was maar inderdaad, dat klopt sowieso niet als de auto tot de handelsvoorraad behoorde. Nvm dus.

[Hackus]

Verwijderd schreef op donderdag 1 december 2016 @ 13:09:
[...]


Misschien beetje off-topic hoor, maar zijn groene platen niet alléén voor voertuigen die op naam staan van de garage?

Als de garagehouder onderweg is en een auto zoekt, dan kan het voorkomen dat iemand de auto terugrijdt en pas aan de zaak afgemeld word als ie ook RDW houder is, dus zelf kentekens kan omzetten.

- mocht er wat gebeurt zijn tijdens proefrit, dan is het anders.
- ik neem dus aan dat de garagehouder zo verzekerd is, omdat hij zijn platen uitleende en niet zelf reed.
verzereringstechnish zou hij de auto wel als voorrad hebben gehad, ingeboekt als van particulier verkopend in opdracht. Maar dat boeit hier niet, je kan niet de garagehouder hiermee opzadelen.

[LopendeVogel]

Fly-guy schreef op woensdag 30 november 2016 @ 20:42:
Misschien begrijp ik je verkeerd of lees ik krom, maar volgens mij kun je alleen nog maar boos zijn op jezelf.
Ik zie geen bewijs dat de verkoper op de hoogte was van het gebrek, welke jij als koper blijkbaar ook niet gezien hebt.
Jij bent gaan rijden met een onverzekerd voertuig, iets wat mij dom overkomt. Na schade zal geen bedrijf meer een verzekering accepteren (tegen die schade).

Jij maakt de fout te gaan rijden zonder lopende verzekering, je tussenpersoon gaat ook niet helemaal vrijuit, maar ik vrees dat het een dure les is.

Nogmaals, ik kan het helemaal verkeerd hebben, maar zoals ik het nu lees heb je weinig kans op wat dan ook.

Nja goed wat heeft de tussenpersoon hiermee te maken? Dat is meer voor de gedupeerde: tsja vervelend..
Punt blijft, de koper (ts) had het gewoon zelf moeten regelen, zoiets geef je niet uit handen, al is het je butler die je 5.000 per maand betaald.

Toen ik mijn eerste auto kocht was het zo geregeld: auto was nog verzekert voor een week op de oude eigenaar, ik moest binnen die tijd mijn eigen verzekering aanvragen..
Nu ging dat niet omdat zijn auto sowieso niet verzekert was.. Oftewel, je hebt de auto op je naam, je gaat er even lekker bij zitten in je auto zonder hem te starten (want je bent niet verzekert...) en je gaat met je mobiel even naar ohra.nl of een andere verzekeraar.
Binnen 5 minuten is het geregeld, ben je verzekert en moet je alleen nog op de papieren wachten, maar je bent al verzekert.
Mijn volgende auto was binnen 5 minuten verzekert nadat ik hem gekocht had, allemaal via mijn telefoontje.

Nee de TS kiest ervoor om het met iemand te regelen die op vakantie is, via de whatsapp en noem alle onlogische redenen op. Vervolgens is iedereen schuld behalve de TS?

Nah, sorry dat ik het zo bot breng, maar de TS is van begin tot eind fout. Tussenpersoon is ja jammer maar je kan hem gewoonweg niks kwalijks nemen, het was zijn verantwoordelijkheid niet.
Als hij slaapt of op vakantie is dan regel je het zelf, dan ga je niet op die gene wachten.

Daarnaast heeft de TS natuurlijk pech, wie verwacht dat je auto zo snel stuk zou zijn, maar meer dan pech is er niet, niemand is fout behalve de TS zelf.

[Verwijderd]

Hackus schreef op donderdag 1 december 2016 @ 13:16:
[...]


Als de garagehouder onderweg is en een auto zoekt, dan kan het voorkomen dat iemand de auto terugrijdt en pas aan de zaak afgemeld word als ie ook RDW houder is, dus zelf kentekens kan omzetten.

- mocht er wat gebeurt zijn tijdens proefrit, dan is het anders.
- ik neem dus aan dat de garagehouder zo verzekerd is, omdat hij zijn platen uitleende en niet zelf reed.
verzereringstechnish zou hij de auto wel als voorrad hebben gehad, ingeboekt als van particulier verkopend in opdracht. Maar dat boeit hier niet, je kan niet de garagehouder hiermee opzadelen.

Ah kijk dit wist ik niet, dus als ik mijn auto zou willen verkopen die geschorst is, kan ik deze bij een garage neerzetten en een afspraak met de garage maken. Zo zou de potentiële koper gewoon een proefrit met groene kenteken mogen rijden. Best handig voor mensen die hun auto verkopen zonder APK oid.
\

[EddoH]

Famous schreef op donderdag 1 december 2016 @ 13:09:
[...]


Ik lees zijn beginpost anders (kan zijn dat het later nog in de reacties anders vermeld is).

De tussenpersoon leest zijn berichten en verzekerd hem met terugwerkende kracht. Niet omdat de TS dit vraagt maar wat hij dus eigenlijk verplicht is.
Als ik zaterdag een whatsapp stuur dat ik auto met kenteken KR-839-T (mooie auto trouwens ) wil verzekeren is hij op moment van het sturen van het berichtje verzekerd. Uiteraard dan wel erbij gezegd welke dekking.

Wat een rare gang van zaken. Het zal vast kloppen maar waarom wordt dit in hemelsnaam door verzekeraars gedaan dan? Je gaat toch geen voertuig verzekeren voordat je ook maar *iets* van de verzekeringsnemer of verzekerd goed hebt gecontroleerd?

Ik vind het vooral vreemd dat juist verzekeraars (die al superstereng en regelneukerig zijn) dit toelaten. Ik ken geen enkele andere branche waarbij met terugwerkende kracht of zonder enige bevestiging/controle iets geregeld is.

[LopendeVogel]

EddoH schreef op donderdag 1 december 2016 @ 13:24:
[...]


Wat een rare gang van zaken. Het zal vast kloppen maar waarom wordt dit in hemelsnaam door verzekeraars gedaan dan? Je gaat toch geen voertuig verzekeren voordat je ook maar *iets* van de verzekeringsnemer of verzekerd goed hebt gecontroleerd?

Ik vind het vooral vreemd dat juist verzekeraars (die al superstereng en regelneukerig zijn) dit toelaten. Ik ken geen enkele andere branche waarbij met terugwerkende kracht of zonder enige bevestiging/controle iets geregeld is.

Nja jawel, het werkt alleen anders haha.
Als ik vandaag een nieuwe auto koop moet ik die zsm verzekeren. Stel ik doe dat morgen dan geef ik aan dat ik de auto op 1-12-2016 gekocht heb en sinds die dag moet die verzekert zijn en vanaf die dag moet ik betalen.
Volgens mij krijg je circa een week de tijd om dat te doen als ik me niet vergis?

MAAAR, wanneer er voor die tijd schade optreed, dan zullen de kleine letters vast en zeker naar voren komen anders kan iedereen wel verzekeraar oplichten met slechte auto's.

[Hackus]

Verwijderd schreef op donderdag 1 december 2016 @ 13:22:
[...]


Ah kijk dit wist ik niet, dus als ik mijn auto zou willen verkopen die geschorst is, kan ik deze bij een garage neerzetten en een afspraak met de garage maken. Zo zou de potentiële koper gewoon een proefrit met groene kenteken mogen rijden. Best handig voor mensen die hun auto verkopen zonder APK oid.
\

Ik ben wel eens bij een garage geweest, waar alleen de eigenaar verzekerd was. Ik moest dus wachten tot hij terug was en met mij mee ging. Nog gekker was, hij wou zelf rijden... Ik zeg ik rij, en anders gaat de koop niet door.... en na afloop heb ik de auto gekocht en was de houder tevreden hoe ik reed.
Ach, in zo'n dorpje kan dat gebeuren. 1 tankstation met garage een bank en een supermarkt, meer was er niet

[Famous]

LopendeVogel schreef op donderdag 1 december 2016 @ 13:22:
[...]


Nja goed wat heeft de tussenpersoon hiermee te maken? Dat is meer voor de gedupeerde: tsja vervelend..
Punt blijft, de koper (ts) had het gewoon zelf moeten regelen, zoiets geef je niet uit handen, al is het je butler die je 5.000 per maand betaald.

Toen ik mijn eerste auto kocht was het zo geregeld: auto was nog verzekert voor een week op de oude eigenaar, ik moest binnen die tijd mijn eigen verzekering aanvragen..
Nu ging dat niet omdat zijn auto sowieso niet verzekert was.. Oftewel, je hebt de auto op je naam, je gaat er even lekker bij zitten in je auto zonder hem te starten (want je bent niet verzekert...) en je gaat met je mobiel even naar ohra.nl of een andere verzekeraar.
Binnen 5 minuten is het geregeld, ben je verzekert en moet je alleen nog op de papieren wachten, maar je bent al verzekert.
Mijn volgende auto was binnen 5 minuten verzekert nadat ik hem gekocht had, allemaal via mijn telefoontje.

Nee de TS kiest ervoor om het met iemand te regelen die op vakantie is, via de whatsapp en noem alle onlogische redenen op. Vervolgens is iedereen schuld behalve de TS?

Nah, sorry dat ik het zo bot breng, maar de TS is van begin tot eind fout. Tussenpersoon is ja jammer maar je kan hem gewoonweg niks kwalijks nemen, het was zijn verantwoordelijkheid niet.
Als hij slaapt of op vakantie is dan regel je het zelf, dan ga je niet op die gene wachten.

Daarnaast heeft de TS natuurlijk pech, wie verwacht dat je auto zo snel stuk zou zijn, maar meer dan pech is er niet, niemand is fout behalve de TS zelf.

Mooi domme verkoper.
Als mijn auto overgeschreven is meld ik dit binnen een half uur bij de verzekering dat hij verkocht is. Heeft de koper een ongeluk op de terug weg, succes. Niet van mijn schade vrije jaren.

EddoH schreef op donderdag 1 december 2016 @ 13:24:
[...]


Wat een rare gang van zaken. Het zal vast kloppen maar waarom wordt dit in hemelsnaam door verzekeraars gedaan dan? Je gaat toch geen voertuig verzekeren voordat je ook maar *iets* van de verzekeringsnemer of verzekerd goed hebt gecontroleerd?

Ik vind het vooral vreemd dat juist verzekeraars (die al superstereng en regelneukerig zijn) dit toelaten. Ik ken geen enkele andere branche waarbij met terugwerkende kracht of zonder enige bevestiging/controle iets geregeld is.

Zo werkt het nu eenmaal, ook online.
Mijn eigen auto telefonisch verzekerd omdat ze online het kenteken nog niet herkende. Meneer gaf aan dat hij per direct verzekerd is (volgens mij is acceptatie ook verplicht ) maar dat ze nog wel even de schade vrije jaren e.d. gingen controleren. Hierdoor kon eventueel de premie wijzigen.

[Marzman]

Tja je bent onverzekerd naar huis gereden. Ik denk dat de tussenpersoon het antwoord ook al wel eerder wist, maar het is voor hem gemakkelijker te vertellen als dit een officieel antwoord van de verzekering is.

[LopendeVogel]

Famous schreef op donderdag 1 december 2016 @ 13:30:
[...]


Mooi domme verkoper.
Als mijn auto overgeschreven is meld ik dit binnen een half uur bij de verzekering dat hij verkocht is. Heeft de koper een ongeluk op de terug weg, succes. Niet van mijn schade vrije jaren.

[...]


Zo werkt het nu eenmaal, ook online.
Mijn eigen auto telefonisch verzekerd omdat ze online het kenteken nog niet herkende. Meneer gaf aan dat hij per direct verzekerd is (volgens mij is acceptatie ook verplicht ) maar dat ze nog wel even de schade vrije jaren e.d. gingen controleren. Hierdoor kon eventueel de premie wijzigen.

Lulkoek, het betrof een goede kennis van me. (waarom doet men dat hier de laatste keer zoveel? direct een oordeel klaar.. in plaats van dat je vraagt: betrof het een bekende van je? heb jij je oordeel al klaar). PS ik bedoel het niet aanvallend (persoonlijk), hoe wel dat wel zo overkomt haha, ik ben dit soort reacties min of meer beu hier.

Het 2e wat je zegt dat klopt inderdaad, maar zelfs dat was bij de TS niet van toepassing, hij deed helemaal niks zelf, behalve het op een ander gooien via de whatsapp dat hij het maar moest regelen. Bij de aankoop van een bigmac van de mcdonalds, oké, maar niet bij een verzekering van een auto -.-
Doordat hij zelf niks gedaan heeft, behalve zijn portemonnee getrokken gaat hij maar met vingers naar iedereen wijzen, terwijl alle vingers naar hem zelf wijzen helaas.

Hoewel het wel gewoon kon werken op de manier zoals de TS het wilde doen, zie je maar dat het toch heel veel problemen kan opleveren. Stel er was niks met zijn auto aan de hand dan kon hij rustig zijn kennis het laten doen (waarom snap ik nog steeds niet, elke leek kan het). Maar juist doordat dit soort ongelukjes bestaan ben je gewoon niet handig bezig door het allemaal maar via whatsapp uit handen te geven.

Dadelijk is het de schuld van de verzekeraar dat hun geen uitgebrande auto willen verzekeren, haha.

Marzman schreef op donderdag 1 december 2016 @ 13:42:
Tja je bent onverzekerd naar huis gereden. Ik denk dat de tussenpersoon het antwoord ook al wel eerder wist, maar het is voor hem gemakkelijker te vertellen als dit een officieel antwoord van de verzekering is.

Ja dat is gewoon het grote probleem nu, normaal maakt het niet uit want je krijgt de tijd om dat thuis op je gemak te regelen. Het nadeel hiervan is, is dat er in die tussentijd iets kan gebeuren. Die tussentijd is de verantwoordelijkheid van de eigenaar van de auto (aldus de TS).

De verzekeraar kan hier toch niks mee?
Telefoontje met de verzekeraar:
Ja hallo ik wil graag mijn 11 jaar oude BMW verzekeren
Medewerker: oh ja leuk, gefeliciteerd met je aankoop, hoe mag die verzekert worden etc etc?
Ik: ja doe maar all risk
Medewerker: oh volgens het systeem is je auto gisteren afgebrand?
Ik: ja klopt.
Medewerker denkt: is ie gek of doet die alsof? zegt: meneer sorry hoor maar wij verzekeren geen uitgebrande auto's.

Ik denk (vrees) dat dit gewoon een hele dure les is geweest voor de TS: nooit onverzekerd gaan rijden.

[ Voor 22% gewijzigd door LopendeVogel op 01-12-2016 13:47 ]

[Verwijderd]

Marzman schreef op donderdag 1 december 2016 @ 13:42:
Tja je bent onverzekerd naar huis gereden. Ik denk dat de tussenpersoon het antwoord ook al wel eerder wist, maar het is voor hem gemakkelijker te vertellen als dit een officieel antwoord van de verzekering is.

Lezen

Is ong. elke pagina wel een keer benoemd dat TS op z'n minst WA verzekerd was. Echter geen WA+

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 01-12-2016 13:47 ]

[VeeGee]

Acceptatie is (in tegenstelling tot de Nederlandse zorgverzekering) bij WA-verzekeringen zeker niet verplicht. Het is inderdaad mogelijk om een voorlopige dekking aan te vragen. In de praktijk komt het inderdaad ook voor dat de tussenpersoon door middel van een berichtje en/of telefoontje bevestigt dat de auto in voorlopige dekking is genomen. Dat wil echter niet zeggen dat daarmee de verzekeringsaanvraag is voltooid. Binnen afzienbare termijn zal de aspirant-verzekeringsnemer alsnog informatie moeten verstrekken over bijvoorbeeld eerder schades en/of strafrechtelijk verleden (vaak slotvragen genoemd). Het staat de verzekeraar vrij om op basis van deze informatie alsnog de verzekering te stoppen. Wanneer op dat moment de auto al reeds is afgebrand, zal de verzekeraar in ieder geval weigeren om alsnog een cascoverzekering (althans beperkt casco) af te sluiten. Ook in dat geval was TS met de schade blijven zitten.

Overigens blijft de WAM-dekking na beeindiging nog zestien dagen van kracht. De oude WAM-verzekeraar blijft dus nog risico lopen gedurende deze zestien dagen. Dit risico eindigt wanneer er een nieuwe verzekering tot stand is gekomen voor het betreffende object. Hiermee wordt voorkomen dat benadeelden geen aanspraak meer kunnen maken op een verzekering.

[LopendeVogel]

Verwijderd schreef op donderdag 1 december 2016 @ 13:45:
[...]




Lezen

Is ong. elke pagina wel een keer benoemd dat TS op z'n minst WA verzekerd was. Echter geen WA+

Hoe kom jij op die WA?? In de openingspost heeft de TS helemaal niks gedaan, enige wat hij gedaan heeft was een appje naar een kennis die op vakantie was oid.

Ik kopieer:
Ik heb met mijn tussenpersoon altijd de afspraak gehad dat als ik een auto kocht, ik het overschrijvingsbewijs naar hem kon sturen en dat het dan verzekerd zou zijn.

Ik had hem dus een paar minuten voor de overschrijving een bericht gestuurd dat ik een auto aan het overschrijven was, maar kreeg geen reactie. Hij was op vakantie dus ik kon het begrijpen. Ik heb na de overschrijving het overschrijvingsbewijs verstuurd vanuit whatsapp en ging er maar vanuit dat het verzekerd was.

EN de druppel:
Ik vroeg 'Wat zijn de opties?' En legde de telefoon weer neer omdat ik niet binnen 2 min antwoord had (zusje was aan het typen, niet ik ). Blijkbaar had hij na 5-10 minuten de opties genoemd (WA/WA+/full casco). Dit heb ik toen dus niet meer gezien.

De kers op de taart:
Ik reed dus verder. Een tijd later (iets voor middernacht, paar straten voordat ik thuis was) zag ik een rookwolkje in mijn binnenspiegel maar wist niet wat ik ervan moest verwachten

Hoe ik het overal lees is dat er niks aangevraagd is, dit is pas later met terugwerkende kracht gedaan, nadat de brand en etc geblust was.

Sinds wanneer ben je zomaar WA verzekert? Daarnaast doe WA natuurlijk helemaal niks af aan dit verhaal je hebt er helemaal niks nada noppes aan (behalve dat je schade aan een ander vergoed krijgt, maar niet aan jezelf). Naar mijn weten moet je ook de WA zelf aanvragen, dat gebeurt niet vanzelf zodra een auto op jouw naam komt te staan.

[ Voor 13% gewijzigd door LopendeVogel op 01-12-2016 13:56 ]

[Verwijderd]

LopendeVogel schreef op donderdag 1 december 2016 @ 13:51:
[...]


Hoe kom jij op die WA?? In de openingspost heeft de TS helemaal niks gedaan, enige wat hij gedaan heeft was een appje naar een kennis die op vakantie was oid.

Ik kopieer:
Ik heb met mijn tussenpersoon altijd de afspraak gehad dat als ik een auto kocht, ik het overschrijvingsbewijs naar hem kon sturen en dat het dan verzekerd zou zijn.

Ik had hem dus een paar minuten voor de overschrijving een bericht gestuurd dat ik een auto aan het overschrijven was, maar kreeg geen reactie. Hij was op vakantie dus ik kon het begrijpen. Ik heb na de overschrijving het overschrijvingsbewijs verstuurd vanuit whatsapp en ging er maar vanuit dat het verzekerd was.

EN de druppel:
Ik vroeg 'Wat zijn de opties?' En legde de telefoon weer neer omdat ik niet binnen 2 min antwoord had (zusje was aan het typen, niet ik ). Blijkbaar had hij na 5-10 minuten de opties genoemd (WA/WA+/full casco). Dit heb ik toen dus niet meer gezien.

De kers op de taart:
Ik reed dus verder. Een tijd later (iets voor middernacht, paar straten voordat ik thuis was) zag ik een rookwolkje in mijn binnenspiegel maar wist niet wat ik ervan moest verwachten

Hoe ik het overal lees is dat er niks aangevraagd is, dit is pas later met terugwerkende kracht gedaan, nadat de brand en etc geblust was.

Soundless schreef op woensdag 30 november 2016 @ 21:11:
Wow, een hoop reacties. Bedankt allemaal.

Het lijkt er op neer te komen dat ik er gewoon niks mee kan.

Ik wil nog wel een aantal dingen verduidelijken en hoor graag of dit enig effect heeft op de conclusies:

1. Ik was dus wel verzekerd. Maar alleen WA, dus niet WA+. Dit vanwege de voorlopige dekking.
2. Ja, ik ging er inderdaad vanuit dat ik met een WhatsApp berichtje verzekerd zou zijn. Niet omdat ik dit 'heel normaal' vind, maar omdat dit altijd al gezegd is tegen mij vanuit mijn tussenpersoon. Dus ik ging er niet helemaal blind vanuit dat ik verzekerd ben.
3. Ik zeg zeker niet dat alle 3 de partijen mij hebben genaait, het voelt alleen zo alsof ik genaait ben. Wel vindt ik dat ik, hoe dan ook, door de tussenpersoon genaait ben. Dit vanwege de valse uitspraken (zie punt 2)

Ik waardeer alle reacties.

Topic is inmiddels iets groter dan alleen de openingspost

[LordSinclair]

LopendeVogel schreef op donderdag 1 december 2016 @ 13:51:
[...]


Hoe kom jij op die WA?? In de openingspost heeft de TS helemaal niks gedaan, enige wat hij gedaan heeft was een appje naar een kennis die op vakantie was oid.

Jimster schreef op woensdag 30 november 2016 @ 22:22:
[...]

Aanvulling: Voor het WA gedeelte geldt er nog een narisico voor de oude verzekeraar, tot er een nieuwe verzekering is afgesloten. Zie Artikel 13 lid 4 WAM:
De verplichtingen van de verzekeraar jegens de benadeelde blijven bestaan voor ongevallen en gebeurtenissen welke plaats vinden binnen 16 dagen na de aanvang van de dag, volgende op die waarop volgens de kennisgeving van de verzekeraar de verzekering is beëindigd, vernietigd, ontbonden of geschorst of de dekking is geschorst, mits de kennisgeving binnen 30 dagen na de aanvang van die dag bij de Dienst Wegverkeer is gedaan. Indien de verzekeraar de kennisgeving niet binnen de in de vorige zin bedoelde termijn van 30 dagen heeft gedaan, blijven zijn verplichtingen jegens de benadeelde bestaan voor ongevallen en gebeurtenissen welke plaats vinden binnen 16 dagen na de aanvang van de dag, volgende op die waarop de kennisgeving bij de Dienst Wegverkeer is ingediend. De Algemene termijnenwet is op de in dit lid genoemde termijnen niet van toepassing.
en:
https://www.diks.nl/nieuws/na-risico-autoverzekering/

[LopendeVogel]

Verwijderd schreef op donderdag 1 december 2016 @ 13:55:
[...]


[...]


Topic is inmiddels iets groter dan alleen de openingspost

Oke ja spontaan was hij toch ineens wel WA verzekert (heel vreemd... Eerst heeft hij nergens op gereageerd en heeft de zogenaamde tussenpersoon niks gedaan, daarna ineens wel). Maar goed aan de WA heb je sowieso niks op dit gebied Die kwam alleen van pas indien hij met zijn brandende auto een ander zou rammen, dan kreeg die ander nog wat geld van de verzekering.

[ Voor 27% gewijzigd door LopendeVogel op 01-12-2016 13:59 ]

[Verwijderd]

LopendeVogel schreef op donderdag 1 december 2016 @ 13:57:
[...]


Oke ja spontaan was hij toch ineens wel WA verzekert (heel vreemd... Eerst heeft hij nergens op gereageerd en heeft de zogenaamde tussenpersoon niks gedaan, daarna ineens wel). Maar goed aan de WA heb je sowieso niks op dit gebied Die kwam alleen van pas indien hij met zijn brandende auto een ander zou rammen, dan kreeg die ander nog wat geld van de verzekering.

Nee, dat klopt. Ik vind het alleen vervelend dat mensen op pagina 5 nog steeds roepen dat TS onverzekerd was ipv het topic doorlezen.

[LopendeVogel]

Verwijderd schreef op donderdag 1 december 2016 @ 14:01:
[...]


Nee, dat klopt. Ik vind het alleen vervelend dat mensen op pagina 5 nog steeds roepen dat TS onverzekerd was ipv het topic doorlezen.

True, ik vind het vervelend dat de TS zegt niet verzekert te zijn en ergens anders vermeld van wel. Gooi dat dan gelijk in de openingspost
Maar goed we hebben zoals we het samen eens zijn niks aan de WA, hij was dus NIET verzekert tegen dit soort zaken.

[Mx. Alba]

Altijd als ik een auto kocht zorgde ik ervoor dat ik van tevoren de verzekering geregeld had. Aan de verkoper alvast de meldcode vragen, verzekering online rond maken vanaf dag waarop de koop gepland is, bevestiging, polisnummer en polis alvast per email in de pocket, alles voor elkaar.

Heel duur leergeld voor TS, dit... Maar ik hoop ook een wijze les voor anderen die dit topic lezen!

[Snuurtje]

Mijn ervaring is dat verzekeringstussenpersonen heel erg vertragend en bureaucratisch werken. Met het internet tegenwoordig heb je super makkelijk zelf een verzekering afgesloten en ben je 100% zeker dat alles zo geregeld is als jij het wilt. Dure les dit voor je helaas.

[Verwijderd]

Tsja, ik vrees dat je hier weinig aan kunt doen.

Los nog van allerlei hele ingewikkelde discussies over de vraag wanneer de verzekering precies tot stand komt indien gebruik wordt gemaakt van een tussenpersoon, stuit dit m.i. af op het belangrijkste wettelijke vereiste: namelijk, dat er wel een onzeker voorval moet zijn.

Onzekerheid is één van de wezenskenmerken van de verzekeringsovereenkomst; kijk in art. 7:925 BW. Als de schade al is voorgevallen dan kun je geen verzekering meer afsluiten, omdat er geen onzekerheid meer is (daarom spreken verzekeraars ook altijd van 'brandende huizen', die verzeker je niet).

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op donderdag 1 december 2016 @ 15:12:
Tsja, ik vrees dat je hier weinig aan kunt doen.

Los nog van allerlei hele ingewikkelde discussies over de vraag wanneer de verzekering precies tot stand komt indien gebruik wordt gemaakt van een tussenpersoon, stuit dit m.i. af op het belangrijkste wettelijke vereiste: namelijk, dat er wel een onzeker voorval moet zijn.

Onzekerheid is één van de wezenskenmerken van de verzekeringsovereenkomst; kijk in art. 7:925 BW. Als de schade al is voorgevallen dan kun je geen verzekering meer afsluiten, omdat er geen onzekerheid meer is (daarom spreken verzekeraars ook altijd van 'brandende huizen', die verzeker je niet).

Klopt, maar het WhatsApp-gesprek met de tussenpersoon vond plaats toen die onzekerheid er nog wel was, daar zit 'm de crux. Feit blijft in ieder geval dat de bestuurder ervoor verantwoordelijk is om zich ervan te verzekeren (pun intended) dat het voertuig verzekerd is als hij zich ermee op de openbare weg begeeft. Hij had dus moeten wachten op een "OK, je bent nu WA+ verzekerd" van de tussenpersoon voor hij de weg op ging... (Of dat allemaal van tevoren al moeten regelen zodat hij niet onder tijdsdruk zou komen te staan.)

[ Voor 4% gewijzigd door Mx. Alba op 01-12-2016 15:37 ]

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op donderdag 1 december 2016 @ 15:37:
[...]


Klopt, maar het WhatsApp-gesprek met de tussenpersoon vond plaats toen die onzekerheid er nog wel was, daar zit 'm de crux.

Daar heb je misschien inderdaad een punt, maar ik vraag mij alsnog af of er dan geen sprake is van een zgn. eigen gebrek: de schade is voor de verzekeraar en de verzekeringnemer nog verborgen maar is al wel (latent) aanwezig, in dit geval in de vorm van een brandstofretourleiding die op het moment van aangaan van de verzekering al kapot was.

Feit blijft in ieder geval dat de bestuurder ervoor verantwoordelijk is om zich ervan te verzekeren (pun intended) dat het voertuig verzekerd is als hij zich ermee op de openbare weg begeeft. Hij had dus moeten wachten op een "OK, je bent nu WA+ verzekerd" van de tussenpersoon voor hij de weg op ging... (Of dat allemaal van tevoren al moeten regelen zodat hij niet onder tijdsdruk zou komen te staan.)

Dat is altijd verstandig. Overigens is de vraag wanneer de verzekeringsovereenkomst tot stand komt strikt genomen niet afhankelijk van de vraag wanneer het akkoord van de tussenpersoon komt, althans niet zonder meer; dat is ook afhankelijk van de vraag aan wie de kennis van de tussenpersoon moet worden toegerekend. Dat is bij een onafhankelijke tussenpersoon, die zijn kosten doorberekent aan de verzekeringnemer, weer anders dan bij een agent van de verzekeraar.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 01-12-2016 15:53 ]

[e.looijenga]

Mx. Alba schreef op donderdag 1 december 2016 @ 14:51:
Altijd als ik een auto kocht zorgde ik ervoor dat ik van tevoren de verzekering geregeld had. Aan de verkoper alvast de meldcode vragen, verzekering online rond maken vanaf dag waarop de koop gepland is, bevestiging, polisnummer en polis alvast per email in de pocket, alles voor elkaar.

Heel duur leergeld voor TS, dit... Maar ik hoop ook een wijze les voor anderen die dit topic lezen!

De TS heeft er niks meer aan, maar dit is de spijker op zn kop.

[Rene]

Het is dan ook een raar systeem (niet meer van deze tijd) met tussenpersonen etc etc. Het beste is alles gewoon zelf regelen. Met een smartphone kan je zo online alles regelen.

Had die tussenpersoon ook direct aan de kant geschoven.

Hier in Noorwegen is het echter zo dat je de auto niet kan overschrijven voordat hij verzekerd is, zo een systeem zou zo te zien ook effect hebben in Nederland

[Verwijderd]

Rene schreef op donderdag 1 december 2016 @ 17:20:
Het is dan ook een raar systeem (niet meer van deze tijd) met tussenpersonen etc etc. Het beste is alles gewoon zelf regelen. Met een smartphone kan je zo online alles regelen.

Je verandert de vorm, maar niet de regels.

Ook bij het 'aan- en uitzetten' van eenverzekering via je smartphone zullen er discussies kunnen ontstaan over de onzekerheid van het verzekerde risico, eigen gebrek van de zaak, et cetera.

[Sport_Life]

Verwijderd schreef op donderdag 1 december 2016 @ 15:52:
[...]


Daar heb je misschien inderdaad een punt, maar ik vraag mij alsnog af of er dan geen sprake is van een zgn. eigen gebrek: de schade is voor de verzekeraar en de verzekeringnemer nog verborgen maar is al wel (latent) aanwezig, in dit geval in de vorm van een brandstofretourleiding die op het moment van aangaan van de verzekering al kapot was.

Dan zou de vorige eigenaar cq zijn verzekeraar aansprakelijk zijn, indien schade op moment van overdracht al aanwezig was. Alleen, bewijs daarvan en aantonen dat de vorige eigenaar ermee bekend was is lastig.

Of zit er ergens een mogelijkheid in het latente gebied? De latente schade was aanwezig op moment dat de oude verzekering nog gold.

[ Voor 9% gewijzigd door Sport_Life op 01-12-2016 17:46 ]

[Verwijderd]

Sport_Life schreef op donderdag 1 december 2016 @ 17:44:
[...]
Dan zou de vorige eigenaar cq zijn verzekeraar aansprakelijk zijn, indien schade op moment van overdracht al aanwezig was. Alleen, bewijs daarvan en aantonen dat de vorige eigenaar ermee bekend was is lastig.

Ik denk dat dat wel lastig is. Door de koop gaat het risico van de zaak over op de koper. Dat die zich niet (tijdig) verzekert, is zijn probleem, niet dat van de verkoper.

Je zou natuurlijk de verkoper kunnen aanspreken uit hoofde van wanprestatie (hij levert immers een zaak die niet aan de overeenkomst beantwoordt, want die behept is met een gebrek), maar dan zal de verkoper stellen dat de koper ook niet aan zijn onderzoeksplicht heeft voldaan, want als hij onder de motorkap wat meer onderzoek had gedaan dan zou hij hebben gezien, althans had hij kunnen zien, wat die retourleiding brak was.

Een beroep door de verkoper op zijn eigen schade/casco verzekering lijkt mij niet aan de orde indien de zaak al niet meer zijn eigendom is.

[TheBrut3]

Mx. Alba schreef op donderdag 1 december 2016 @ 14:51:
Altijd als ik een auto kocht zorgde ik ervoor dat ik van tevoren de verzekering geregeld had.

Eens, doe ik ook. Maar ik haal mijn auto bij een dealer in de buurt en weet dus wanneer die klaar staat. Echter er zijn ook situaties waar men een auto particulier koopt aan de andere kant van het land (zoals bij TS). Wanneer je dan gaat kijken wil je ook gelijk de auto meenemen en niet nogmaals op en neer het halve land door, dus dan is vooraf aanvragen bijna niet mogelijk omdat je ook nog kan beslissen de auto niet te nemen.

Autoverzekeringen gaan via een collectief van de werkgever, met eigen site om aan te vragen. Wanneer ik dan de aanvraag invul krijg ik direct een mail dat de auto dan verzekerd is vanaf dat moment, met een aantal voorwaarden en ovb'tjes natuurlijk.

Hard leergeld voor TS, dat heeft hij ook wel door. Maar ik denk dat inmiddels alles gezegd is en er ook tips zijn gegeven over wat je eventueel nog zou kunnen doen.

[Icephase]

Sommige autoverkopers geven je de auto niet eens mee zonder dat je op z'n minst voorlopige dekking hebt. En maar goed ook in mijn geval, ik heb ooit een ongeluk gehad namelijk op de terugweg van de garage naar huis direct na aankoop.
Zorg dus dat je altijd zeker weet dat je auto in voorlopige dekking is genomen. En daar heb je o.a. het kenteken en de meldcode voor nodig, dus dat kan onmogelijk via een appje aan een tussenpersoon.

Overigens, WA+ of volledig casco had TS waarschijnlijk ook niks aan: volgens mij valt schade door brandSTICHTING er wel onder maar gevolgschade door een defect (wat het in dit geval is) niet. Correct me if I'm wrong hoor.

[EddoH]

Icephase schreef op donderdag 1 december 2016 @ 19:35:

Overigens, WA+ of volledig casco had TS waarschijnlijk ook niks aan: volgens mij valt schade door brandSTICHTING er wel onder maar gevolgschade door een defect (wat het in dit geval is) niet. Correct me if I'm wrong hoor.

Dit is volgens mij ook nog een belangrijke. Als ik de motor aan gort rijd omdat de radiateur is gaan lekken hoef ik ook niet aan te kloppen bij de verzekering, volledig casco of niet.

[JdBn]

Icephase schreef op donderdag 1 december 2016 @ 19:35:

Overigens, WA+ of volledig casco had TS waarschijnlijk ook niks aan: volgens mij valt schade door brandSTICHTING er wel onder maar gevolgschade door een defect (wat het in dit geval is) niet. Correct me if I'm wrong hoor.

Daar zou je wel eens een punt kunnen hebben, als mijn versnellingsbak besluit een tandwiel uit te spugen valt dat ook niet onder mijn verzekering. Een accu die vlam vat dan ook niet, althans dat zou me niet logisch lijken.

Overigens ben ik wel een voorstander van tussenpersonen, zo heb ik mijn motor überhaupt kunnen verzekeren. Veel vermogen, net m'n rijbewijs. Was gewoon echt niet mogelijk geweest zonder mijn vaste tussenpersoon, zelfs niet voor een achterlijk hoge premie Maar sowieso: van tevoren zorgen dat de tussenpersoon alle info heeft voor je je voertuig gaat ophalen zodat de verzekering gewoon geregeld is als je op- of instapt...

[Hackus]

->WA (wettelijk aansprakelijkheid). Dit is de meest beperkte dekking, maar daarmee heb je ook de goedkoopste autoverzekering. De schade die jij met je auto veroorzaakt wordt vergoed, maar je eigen schade niet.

->WA + beperkt casco (ook wel WA+ genoemd). Naast de WA-dekking, wordt nu ook de schade aan je eigen auto vergoed bij o.a. brand, diefstal, storm en ruitbreuk. Schade aan je eigen auto die jij zelf hebt veroorzaakt (door bijvoorbeeld een aanrijding) wordt niet vergoed.

->WA + volledig casco (ook wel All Risk genoemd). Alles wat onder beperkt casco valt wordt vergoed, maar nu wordt ook alle schade aan eigen auto vergoed.

[EddoH]

Hackus schreef op donderdag 1 december 2016 @ 20:24:
->WA (wettelijk aansprakelijkheid). Dit is de meest beperkte dekking, maar daarmee heb je ook de goedkoopste autoverzekering. De schade die jij met je auto veroorzaakt wordt vergoed, maar je eigen schade niet.

->WA + beperkt casco (ook wel WA+ genoemd). Naast de WA-dekking, wordt nu ook de schade aan je eigen auto vergoed bij o.a. brand, diefstal, storm en ruitbreuk. Schade aan je eigen auto die jij zelf hebt veroorzaakt (door bijvoorbeeld een aanrijding) wordt niet vergoed.

->WA + volledig casco (ook wel All Risk genoemd). Alles wat onder beperkt casco valt wordt vergoed, maar nu wordt ook alle schade aan eigen auto vergoed.

En wat wil je hier precies mee zeggen?

[tdw]

MrFl0ppY schreef op donderdag 1 december 2016 @ 12:56:
- Rijden met handelaarskentekens van een "vriend"-handelaar mag helemaal niet. Die kentekens zijn alleen voor eigen voorraad en niet voor elke gek met een auto.

Da's ook niet helemaal waar. Een schadebedrijf mag ook op groene platen rijden maar no way dat die alles in hun voorraad op gaan nemen (dat hebben ze niet eens).

Icephase schreef op donderdag 1 december 2016 @ 19:35:
Overigens, WA+ of volledig casco had TS waarschijnlijk ook niks aan: volgens mij valt schade door brandSTICHTING er wel onder maar gevolgschade door een defect (wat het in dit geval is) niet. Correct me if I'm wrong hoor.

Bij mij is brandschade door een gebrek ook gedekt. Een auto vliegt alleen niet in de fik als een motor oververhit

[Verwijderd]

Hackus schreef op donderdag 1 december 2016 @ 20:24:
->WA (wettelijk aansprakelijkheid). Dit is de meest beperkte dekking, maar daarmee heb je ook de goedkoopste autoverzekering. De schade die jij met je auto veroorzaakt wordt vergoed, maar je eigen schade niet.

->WA + beperkt casco (ook wel WA+ genoemd). Naast de WA-dekking, wordt nu ook de schade aan je eigen auto vergoed bij o.a. brand, diefstal, storm en ruitbreuk. Schade aan je eigen auto die jij zelf hebt veroorzaakt (door bijvoorbeeld een aanrijding) wordt niet vergoed.

->WA + volledig casco (ook wel All Risk genoemd). Alles wat onder beperkt casco valt wordt vergoed, maar nu wordt ook alle schade aan eigen auto vergoed.

[DaWaN]

TheBrut3 schreef op donderdag 1 december 2016 @ 19:08:
[...]

Eens, doe ik ook. Maar ik haal mijn auto bij een dealer in de buurt en weet dus wanneer die klaar staat. Echter er zijn ook situaties waar men een auto particulier koopt aan de andere kant van het land (zoals bij TS). Wanneer je dan gaat kijken wil je ook gelijk de auto meenemen en niet nogmaals op en neer het halve land door, dus dan is vooraf aanvragen bijna niet mogelijk omdat je ook nog kan beslissen de auto niet te nemen.

Autoverzekeringen gaan via een collectief van de werkgever, met eigen site om aan te vragen. Wanneer ik dan de aanvraag invul krijg ik direct een mail dat de auto dan verzekerd is vanaf dat moment, met een aantal voorwaarden en ovb'tjes natuurlijk.

Ik heb ook een tweetal keer een auto gekocht zonder dat ik van te voren 100% zeker wist dat ik de auto zou meenemen.
Dat betekende dus beide keren ruim een half uur aan de telefoon hangen om de verzekering rond te krijgen voordat ik ga rijden. Ik vraag dan ook mondeling om een bevestiging van de verzekering, die je dan ook gewoon krijgt.

Als je de verzekering niet via de telefoon kunt regelen zou ik zelf gewoon even verder kijken, telefonisch direct kunnen afsluiten is namelijk wel de minimaalste service die ik van een verzekeraar verwacht.

Als je zoveel mogelijk geld wilt terugkrijgen voor de auto is waarschijnlijk de auto zelf strippen en in onderdelen verkopen de beste optie. Kost je wel een hoop tijd en opslagruimte. Je kunt altijd proberen de auto als geheel te verkopen op Marktplaats. Dat kost meestal het minste tijd.

[Destruction]

Ff wat uitleg mbt geschorste auto's en handelaarskentekenplaten, dat kan geen kwaad als ik het topic zo doorlees

tdw schreef op donderdag 1 december 2016 @ 20:58:
[...]

Da's ook niet helemaal waar. Een schadebedrijf mag ook op groene platen rijden maar no way dat die alles in hun voorraad op gaan nemen (dat hebben ze niet eens).

Bij een schadebedrijf ligt het verhaal inderdaad net even wat anders, een schadebedrijf moet een test rit kunnen maken met een auto die bijvoorbeeld zodanig beschadigd was dat er een WOK-melding op het kenteken van de auto staat.

Ik ben RDW erkend en bezit handelaarskentekenplaten, en aan het gebruik van die platen zitten een aantal voorwaarden. Zo mogen de platen alleen worden gebruikt op voertuigen die in de bedrijfsvoorraad staan of komen te staan, en dan alleen voor een proef- danwel testrit, dat laatste geeft mij als erkenninghouder de mogelijkheid om met een auto die ik al een langere tijd bezit de weg op te gaan om te beoordelen of de technische staat nog voldoende is of dat er reparaties noodzakelijk zijn.

Handelaarskentekenplaten op een geschorste auto zetten mag in principe dus niet. In principe, want als ik een auto wil kopen die geschorst is mag ik de platen voeren om een proefrit te maken, mits ik ook daadwerkelijk voornemens ben om de auto te kopen (verband met bedrijfsvoorraad).

Ik begrijp uit de TS dat de auto geschorst was, en dus niet op een bedrijfsvoorraad stond. Infeite was de proefrit dus al onverzekerd. Ik snap overigens de keuze voor een tussenpersoon wel, internet verzekeringetjes zijn tenslotte ook niet alles, heb mijn auto ook bij zo'n internet verzekeraar onder gebracht (mijn vaste verzekeraar zit niet te wachten op kort lopende polissen en ik wist vooraf niet hoelang ik met deze auto zou gaan doen omdat het ding een tussenstap zou zijn/is, vandaar) en daar heb ik nu dus de situatie dat ik een jaar noclaim opbouw gemist heb omdat ik in dit jaar 2 auto's bij ze verzekerd heb gehad en hun beleid is dat een nieuwe auto een nieuwe verzekeringsovereenkomst is Dat heb ik bij andere verzekeraars nog nooit meegemaakt, daar werd gewoon op de polis (=overeenkomst, zeg maar) een ander kenteken+meldcode (en evt. brandstof) op gezet et voila.

En dan voor de TS zelf.. Ik vrees dat je pech hebt en het heel lastig, zo niet totaal onmogelijk gaat worden, om geld te verhalen. Je kan natuurlijk altijd proberen de verkopende partij te benaderen en kijken of je daar nog iets mee kunt bereiken.

Wat ik eerder in het topic al las is natuurlijk ook gewoon waar: Als iemand een auto net een maand heeft en hij dan schijnbaar al geschorst is, dan kunnen er 2 dingen aan de hand zijn: De man/vrouw heeft een diesel gekocht en is (heel) kort daarna zijn baan verloren (diesel overbodig/te duur), of waarschijnlijker: Auto gekocht, ondekt dat het een shitbox op wielen is en snel weer in de verkoop dat ding!

Rest mij de vraag, als er een retourleiding lek was, dan moet er een behoorlijke diesellucht rond de auto gehangen hebben, en het moet dat jij en je zusje dat dan ook tijdens het rijden in de auto geroken hebben. Waarom doorrijden met een auto die stinkt naar diesel?

[Lakechurch]

volgens mij werkt het zo:
Je bent eerlijk geweest richting de tussenpersoon, die heeft met terugwerkende kracht een wa+ dekking geregeld (ondanks dat die wist van de brand). Waarom heeft hij dat gedaan als die later zegt dat hij alleen maar voorlopige dekking geeft voor wa?

De argumenten die worden aangedragen door de verzekeringsmaatschappij lijken meer te slaan op het handelen van de tussenpersoon. Jij hebt geen onjuiste informatie verstrekt maar de tussenpersoon (waarschijnlijk).

Als het verhaal klopt dan zou ik je adviseren om met de tussenpersoon in gesprek te gaan, hierna een klacht in te dienen en als dat niks oplevert de klacht bij het kifid in te dienen.

Mogelijk zij er nog andere zaken die de zaak versterken/afzwakken. Wat voor auto had je hiervoor en hoe was die verzekerd? Wat heb je naar je tussenpersoon geappt? Wist hij wat voor auto hij in voorlopige dekking moest nemen zoals waarde en merk of had je alleen het kenteken doorgegeven?

[redwing]

Lakechurch schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 00:10:
volgens mij werkt het zo:
Je bent eerlijk geweest richting de tussenpersoon, die heeft met terugwerkende kracht een wa+ dekking geregeld (ondanks dat die wist van de brand). Waarom heeft hij dat gedaan als die later zegt dat hij alleen maar voorlopige dekking geeft voor wa?

Omdat die waarschijnlijk geprobeerd heeft er nog het beste van te maken.

De argumenten die worden aangedragen door de verzekeringsmaatschappij lijken meer te slaan op het handelen van de tussenpersoon. Jij hebt geen onjuiste informatie verstrekt maar de tussenpersoon (waarschijnlijk).

Als het verhaal klopt dan zou ik je adviseren om met de tussenpersoon in gesprek te gaan, hierna een klacht in te dienen en als dat niks oplevert de klacht bij het kifid in te dienen.

Volgens mij komt het er vooral op neer dat de tussenpersoon pas na de brand op de hoogte is gebracht van welke verzekering er gewenst was. En dan ziet de verzekering wel dat er is aangegeven dat er een verzekering nodig was en is de auto WA verzekerd is, alleen doordat de gewenste verzekering niet is doorgegeven blijft het daar ook bij.

Dan nog is het de vraag of het voldoende voor de verzekering is dat de tussenpersoon het weet, maar zover is het in dit geval niet eens gekomen.

[ Voor 5% gewijzigd door redwing op 02-12-2016 00:37 ]

[Hackus]

Destruction schreef op donderdag 1 december 2016 @ 23:54:
Ff wat uitleg mbt geschorste auto's en handelaarskentekenplaten, dat kan geen kwaad als ik het topic zo doorlees


[...]


Ik ben RDW erkend en bezit handelaarskentekenplaten, en aan het gebruik van die platen zitten een aantal voorwaarden. Zo mogen de platen alleen worden gebruikt op voertuigen die in de bedrijfsvoorraad staan of komen te staan, en dan alleen voor een proef- danwel testrit, dat laatste geeft mij als erkenninghouder de mogelijkheid om met een auto die ik al een langere tijd bezit de weg op te gaan om te beoordelen of de technische staat nog voldoende is of dat er reparaties noodzakelijk zijn.

Handelaarskentekenplaten op een geschorste auto zetten mag in principe dus niet. In principe, want als ik een auto wil kopen die geschorst is mag ik de platen voeren om een proefrit te maken, mits ik ook daadwerkelijk voornemens ben om de auto te kopen (verband met bedrijfsvoorraad).

Je mag er ook auto's mee ophalen, zelfs in België en Duitsland mee rijden. Je moet dan wel zgn aan kunnen tonen dat je een voertuig gaat ophalen of wegbrengen. Ik rij er mee in Duitsland en heb wel eens problemen gehad met de NL douane, hun dachten ook dat je alleen een proefrit mocht maken, maar dan nog hebben hun de gedachte 50km in omtrek van het geregistreerde bedrijf. De tijd dat handelaren in het weekend met hun luxe cabrio door Zandvoort toerde wouden ze aanpakken.

in de praktijk kan zoveel, gewoon via Marktplaats een afspraak maken met particulier...
Je kunt vanaf Heerlen naar Groningen, naar bekende garagehouder etc etc. Ze kunnen je dus niks in praktijk.
Je mag dus ook de platen gebruiken op een geschorst voertuig, ook al komt staat die niet in je voorraad.
Een herstelbedrijf, wat ook een garagehouder kan zijn, mag ook met groene platen rijden, want er zijn 2 categorieën. 1 met geregistreerd erkende bedrijfsvoorraad en 1 zonder.

[Destruction]

Hackus schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 01:05:
[...]

Je mag er ook auto's mee ophalen, zelfs in België en Duitsland mee rijden. Je moet dan wel zgn aan kunnen tonen dat je een voertuig gaat ophalen of wegbrengen. Ik rij er mee in Duitsland en heb wel eens problemen gehad met de NL douane, hun dachten ook dat je alleen een proefrit mocht maken, maar dan nog hebben hun de gedachte 50km in omtrek van het geregistreerde bedrijf. De tijd dat handelaren in het weekend met hun luxe cabrio door Zandvoort toerde wouden ze aanpakken.

in de praktijk kan zoveel, gewoon via Marktplaats een afspraak maken met particulier...
Je kunt vanaf Heerlen naar Groningen, naar bekende garagehouder etc etc. Ze kunnen je dus niks in praktijk.
Je mag dus ook de platen gebruiken op een geschorst voertuig, ook al komt staat die niet in je voorraad.
Een herstelbedrijf, wat ook een garagehouder kan zijn, mag ook met groene platen rijden, want er zijn 2 categorieën. 1 met geregistreerd erkende bedrijfsvoorraad en 1 zonder.

Nog zo'n misverstand

In Duitsland zijn Nederlandse groene kentekenplaten NIET geldig. Dat half autohandelend Nederland er gewoon mee in Duitsland gaat rijden is een heel ander verhaal. Als je staande gehouden word is dat een boete vanaf 650 euro, direct te betalen. De groene platen zijn alleen geldig in de Benelux.

En een herstelbedrijf mag inderdaad kentekenplaten op een auto drukken die niet op hun voorraad staat, echter als ik als houder aangehouden word met mijn platen op een auto die niet op mijn naam staat en ook niet komt te staan, dan zitten daar het e.e.a aan gevolgen aan vast, de RDW kan dan mijn erkenningen schorsen of zelfs intrekken.

En zoals ik al schreef, ik mag ze alleen gebruiken als dat verband heeft met de bedrijfsvoorraad. Ophalen en evt. afleveren vallen daar dus ook onder (mits de auto op dat moment nog op de bedrijfsvoorraad staat). Maar als ik een auto koop en die terug rijd naar de zaak, staat deze al op de bedrifjsvoorraad. Het voordeel als autohandelaar is dat je een auto op de plek waar je hem koopt meteen ook in de bedrijfsvoorraad kunt registreren en het vrijwaringsbewijs kunt e-mailen naar de verkoper.

[Hackus]

Destruction schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 09:57:
[...]


Nog zo'n misverstand

In Duitsland zijn Nederlandse groene kentekenplaten NIET geldig. Dat half autohandelend Nederland er gewoon mee in Duitsland gaat rijden is een heel ander verhaal. Als je staande gehouden word is dat een boete vanaf 650 euro, direct te betalen. De groene platen zijn alleen geldig in de Benelux.

En een herstelbedrijf mag inderdaad kentekenplaten op een auto drukken die niet op hun voorraad staat, echter als ik als houder aangehouden word met mijn platen op een auto die niet op mijn naam staat en ook niet komt te staan, dan zitten daar het e.e.a aan gevolgen aan vast, de RDW kan dan mijn erkenningen schorsen of zelfs intrekken.

En zoals ik al schreef, ik mag ze alleen gebruiken als dat verband heeft met de bedrijfsvoorraad. Ophalen en evt. afleveren vallen daar dus ook onder (mits de auto op dat moment nog op de bedrijfsvoorraad staat). Maar als ik een auto koop en die terug rijd naar de zaak, staat deze al op de bedrifjsvoorraad. Het voordeel als autohandelaar is dat je een auto op de plek waar je hem koopt meteen ook in de bedrijfsvoorraad kunt registreren en het vrijwaringsbewijs kunt e-mailen naar de verkoper.

Even voor je gezocht op de site van de RDW https://www.rdw.nl/Zakeli...-bedrijfsvoorraad%29.aspx

[ Voor 11% gewijzigd door Hackus op 02-12-2016 11:14 ]

[Icephase]

Hackus schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 10:48:
[...]


Even voor je gezocht op de site van de RDW https://www.rdw.nl/Zakeli...-bedrijfsvoorraad%29.aspx

Zet er dan ook even bij dat Destruction gelijk heeft, alleen dat Duitsland een uitzondering kent voor bedrijfsauto's met NL handelaarsplaten. Be en Lux mag alleen voor brengen en halen van ver- of aangekochte voertuigen. Proefritten zijn in Duitsland, België én Luxemburg niet toegestaan met NL handelaarsplaten.

[Hackus]

Icephase schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 11:40:
[...]


Zet er dan ook even bij dat Destruction gelijk heeft, alleen dat Duitsland een uitzondering kent voor bedrijfsauto's met NL handelaarsplaten. Be en Lux mag alleen voor brengen en halen van ver- of aangekochte voertuigen. Proefritten zijn in Duitsland, België én Luxemburg niet toegestaan met NL handelaarsplaten.

Hij stelt dat NL handels platen in Duitsland NIET geldig zijn. Lees verder even mijn bovenstaande post

[Icephase]

Hackus schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 11:44:
[...]


Hij stelt dat NL handels platen in Duitsland NIET geldig zijn. Lees verder even mijn bovenstaande post

Lees jij maar even. Dat zijn ze ook niet, tenzij ze in heeeeeel specifieke gevallen gebruikt worden want dan mag je er ook mee in B, L en D rijden.

Quote uit jouw link:
U mag het handelaarskenteken alleen in Nederland gebruiken. Er zijn 3 landen waar het gebruik ook is toegestaan, maar met beperkingen:
In België en Luxemburg: uitsluitend voor het afleveren of ophalen van een voertuig voor koop en verkoop van het voertuig. Dus niet voor een proefrit.
In Duitsland: alleen bedrijfsauto’s mogen met een Nederlands handelaarskenteken in Duitsland rijden. Deze bedrijfsauto’s mogen daar alleen rijden in verband met opbouw, ombouw of herstelwerkzaamheden die daarmee te maken hebben. U moet een schriftelijke bevestiging van de werkplaats bij u hebben waarmee dit kunt aantonen.

[ Voor 44% gewijzigd door Icephase op 02-12-2016 11:52 ]

[Hackus]

Icephase schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 11:50:
[...]


Lees jij maar even. Dat zijn ze ook niet (er staat; deze platen zijn alléén in Nederland geldig), tenzij ze in heeeeeel specifieke gevallen gebruikt worden want dan mag je er ook mee in B, L en D rijden.

Quote uit jouw link:
U mag het handelaarskenteken alleen in Nederland gebruiken. Er zijn 3 landen waar het gebruik ook is toegestaan, maar met beperkingen:
In België en Luxemburg: uitsluitend voor het afleveren of ophalen van een voertuig voor koop en verkoop van het voertuig. Dus niet voor een proefrit.
In Duitsland: alleen bedrijfsauto’s mogen met een Nederlands handelaarskenteken in Duitsland rijden. Deze bedrijfsauto’s mogen daar alleen rijden in verband met opbouw, ombouw of herstelwerkzaamheden die daarmee te maken hebben. U moet een schriftelijke bevestiging van de werkplaats bij u hebben waarmee dit kunt aantonen.

Dit lijkt me toch duidelijk niet ?

Nog zo'n misverstand

In Duitsland zijn Nederlandse groene kentekenplaten NIET geldig. Dat half autohandelend Nederland er gewoon mee in Duitsland gaat rijden is een heel ander verhaal. Als je staande gehouden word is dat een boete vanaf 650 euro, direct te betalen. De groene platen zijn alleen geldig in de Benelux.

[Icephase]

Hackus schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 11:52:
[...]


Dit lijkt me toch duidelijk niet ?

Nog zo'n misverstand

In Duitsland zijn Nederlandse groene kentekenplaten NIET geldig. Dat half autohandelend Nederland er gewoon mee in Duitsland gaat rijden is een heel ander verhaal. Als je staande gehouden word is dat een boete vanaf 650 euro, direct te betalen. De groene platen zijn alleen geldig in de Benelux.

Ja mij ook???
Je mag ze alléén in Nederland gebruiken, dus ze zijn alléén in Nederland geldig? Wat snap je hier zelf niet aan dan?

[Hackus]

Niet geldig en boete erbij halen betekend, Niet geldig, ook niet met uitzondering. get it ?
In praktijk mag je ermee rijden, Ik gebruik ze al 27 jaar....

[Mx. Alba]

Hackus schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 11:58:
Niet geldig en boete erbij halen betekend, Niet geldig, ook niet met uitzondering. get it ?
In praktijk mag je ermee rijden, Ik gebruik ze al 27 jaar....

Dat er kennelijk niet gehandhaafd wordt betekent niet dat het is toegestaan. Als je wel tegen een Duitse diender aanloopt dan hang je gewoon.

[Hackus]

Ik heb al boetes gehad, en in Kreis Borken zijn ze nietig verklaard. Sinds de grensoverschrijdende kentekens/ tijdelijke kentekens mag je ook de groene platen gebruiken. Toen ik begon in 1994/95 met de tijdelijke kentekens ben ik ook tegen vanalles aangelopen, maar het mag gewoon.

Wat ik in eerdere posts aanhaalde is de reactie van ander forumlid. In de grensstreek is de Duitse Politie strenger op het controleren van Duitse handels platen. Ook rond Essen en andere grote steden. En Nederlanders die ermee in Nederland rijden.

[deepbass909]

En kunnen we nu weer terug ontopic en exportkentekens in een ander topic verder bespreken?

[Blankinho]

Ik heb het hele topic doorgenomen maar wat vervelend voor je zeg!

Ik hoop dat jij en je omgeving hiervan hebben geleerd, ikzelf heb hier ook weer even opfrisser gekregen voor dit soort zaken. Erg vervelend allemaal voor TS en de grote kans voor het mislopen van al zijn zuurverdiende geld. Maar gauw weer verder sparen en straks je 2e BMW kopen.

[Destruction]

deepbass909 schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 14:02:
En kunnen we nu weer terug ontopic en exportkentekens in een ander topic verder bespreken?

Helemaal prima, maar tot slot wil ik dan dit nog even posten

Nee dus

[ Voor 60% gewijzigd door PWM op 05-12-2016 09:58 ]

[Stef87]

Misschien verzacht dit de pijn:

Als je wel geld van je verzekering had gekregen mag je ook gelijk -xx tredes omlaag in de ''RoyData'' database. M.a.w. je betaald de komende 8+jaar x2/3/4/5 zoveel premie per maand..

Ik heb ook een bumper schade van (slechts) 900-1200 euro gemaakt (10jaar geleden ongeveer) en ik zit nu pas op 2.5 schadevrije jaren, 10jaar later (helaas)
Toen ik na de toenmalige auto een allrisk verzekering wilde afsluiten voor/bij een nieuwe grande punto, moest ik 220 euro p/maand aftikken het eerstvolgende jaar.. slik.. Achteraf had ik die schade beter zelf kunnen betalen.

Uiteindelijk betaal je het alsnog zelf en/of kan je (bijna) nergens je auto verzekeren omdat je bij het afsluiten van tevoren moet aangeven hoeveel schadevrije jaren je hebt etc.

[ Voor 17% gewijzigd door Stef87 op 03-12-2016 00:58 ]

[xoniq]

Ik kan mij herinneren dat ik ooit een auto kocht, 's avonds, waarbij ik mijn verzekeringsmaatschappij belde (voicemail inspreken) dat ik een andere auto heb gekocht, met kenteken zus en zo; en mijn naam etc. erbij.
Deze verzekeringsmaatschappij biedt vanaf dat telefoontje een tijdelijke dekking van 1 dag, waarna ze de verzekering aanvraag de volgende dag behandelen.

Dat is wat ik nu dus ben gewend, auto kopen, verzekering bellen (maatschappij, niet een tussenpersoon) en daar op die manier een tijdelijke dekking regelen voor 1 dag. Anders kan je lang wachten met je auto die al van jouw is (mits je geen auto ambulance kan regelen).

[NLKornolio]

tussen persoon 10x klikken op elke verzekeraar site en je bent per direct verzekerd. Weet je ook weer voor volgende keer, zelf doen dan weet je tenminste dat het goed gebeurd.

[Verwijderd]

ThinkPadd schreef op woensdag 30 november 2016 @ 20:46:
Tot het moment dat je bevestiging van de verzekering had gekregen dat de auto verzekerd was, had je nooit ook maar één meter mogen rijden met de auto

Veel mensen nemen de gok maar en komen er mee weg. Dit keer is het een dure les. Al valt het allemaal nog wel mee, want je had ook iemand kunnen aanrijden. Dan heb je een financiële verplichting aan je broek hangen waar je heel lang aan vast zit.

[redwing]

Stef87 schreef op zaterdag 3 december 2016 @ 00:56:
Misschien verzacht dit de pijn:

Als je wel geld van je verzekering had gekregen mag je ook gelijk -xx tredes omlaag in de ''RoyData'' database. M.a.w. je betaald de komende 8+jaar x2/3/4/5 zoveel premie per maand..

Ik heb ook een bumper schade van (slechts) 900-1200 euro gemaakt (10jaar geleden ongeveer) en ik zit nu pas op 2.5 schadevrije jaren, 10jaar later (helaas)
Toen ik na de toenmalige auto een allrisk verzekering wilde afsluiten voor/bij een nieuwe grande punto, moest ik 220 euro p/maand aftikken het eerstvolgende jaar.. slik.. Achteraf had ik die schade beter zelf kunnen betalen.

Uiteindelijk betaal je het alsnog zelf en/of kan je (bijna) nergens je auto verzekeren omdat je bij het afsluiten van tevoren moet aangeven hoeveel schadevrije jaren je hebt etc.

Ik vraag me af wat voor verzekering jij hebt ? Sowieso gaat er iets door elkaar met tredes en schadevrije jaren, want 10 jaar zonder schade rijden blijft 10 schadevrij jaren.
Daarnaast kun je altijd vragen hoeveel je door de schade extra aan premie gaat betalen en kan je dan evt. alsnog beslissen om de schade zelf te betalen. Het zal echter niet snel lonen om 7500 euro zelf te betalen.

Maar dit hele verhaal lijkt me wel een lesje om niet te simpel over een verzekering te doen en het gewoon goed te regelen. Tijdens het rijden pas de verzekeraar/tussenpersoon contacteren is gewoon niet handig.

[OmeJoyo]

redwing schreef op zaterdag 3 december 2016 @ 03:05:
[...]

Ik vraag me af wat voor verzekering jij hebt ? Sowieso gaat er iets door elkaar met tredes en schadevrije jaren, want 10 jaar zonder schade rijden blijft 10 schadevrij jaren.
Daarnaast kun je altijd vragen hoeveel je door de schade extra aan premie gaat betalen en kan je dan evt. alsnog beslissen om de schade zelf te betalen. Het zal echter niet snel lonen om 7500 euro zelf te betalen.

Maar dit hele verhaal lijkt me wel een lesje om niet te simpel over een verzekering te doen en het gewoon goed te regelen. Tijdens het rijden pas de verzekeraar/tussenpersoon contacteren is gewoon niet handig.

Ja kan wel degelijk naar een negatief aantal schadevrije jaren terug worden gezet, dus daarmee is het mogelijk om pas na vele jaren weer positief te staan. Overigens zit er een gebrek in de Roy registratie waardoor je weer eenvoudig positief kan komen, dus het is niet heel veel zeggend.

[EddoH]

OmeJoyo schreef op zaterdag 3 december 2016 @ 11:13:
[...]


Ja kan wel degelijk naar een negatief aantal schadevrije jaren terug worden gezet, dus daarmee is het mogelijk om pas na vele jaren weer positief te staan. Overigens zit er een gebrek in de Roy registratie waardoor je weer eenvoudig positief kan komen, dus het is niet heel veel zeggend.

Het zou beteken dat hij naar ruim -7 schadevrije jaren is teruggezet. Ik ben nog geen verzekering tegengekomen die dat doet....

[Verwijderd]

EddoH schreef op zaterdag 3 december 2016 @ 12:01:
[...]i


Het zou beteken dat hij naar ruim -7 schadevrije jaren is teruggezet. Ik ben nog geen verzekering tegengekomen die dat doet....

Begin maart een auto geraakt tijdens parkeren. Lichte schade maar toch al snel 1200€. Ga in maart 2017 van 0 vrije jaren naar -6, dus kan degelijk. Toevallig Vd week me verzekering terugbetaald en gaat er als goed is niks gebeuren met m'n vrije jaren, maar -7 voor lichte schade? Dat kan zeker.

[EddoH]

Verwijderd schreef op zaterdag 3 december 2016 @ 12:05:
[...]


Begin maart een auto geraakt tijdens parkeren. Lichte schade maar toch al snel 1200€. Ga in maart 2017 van 0 vrije jaren naar -6, dus kan degelijk. Toevallig Vd week me verzekering terugbetaald en gaat er als goed is niks gebeuren met m'n vrije jaren, maar -7 voor lichte schade? Dat kan zeker.

Is dat een mega budget verzekering ofzo? Ik ben alleen nog tot -5 tegengekomen als je na 0 schadevrije jaren gelijk schade maakt.
Ben wel benieuwd wat voor verzekering dat is.

1200 zou ik dan trouwens lekker zelf betalen.

[OmeJoyo]

Inmiddels ook geleerd dat je kleine schades beter zelf kan betalen. Maar je hoeft zeker geen budget verzekering te hebben voor zulke achterlijke voorwaarden.

EddoH schreef op zaterdag 3 december 2016 @ 12:07:
[...]


Is dat een mega budget verzekering ofzo? Ik ben alleen nog tot -5 tegengekomen als je na 0 schadevrije jaren gelijk schade maakt.
Ben wel benieuwd wat voor verzekering dat is.

1200 zou ik dan trouwens lekker zelf betalen.

[Stef87]

redwing schreef op zaterdag 3 december 2016 @ 03:05:
[...]

Ik vraag me af wat voor verzekering jij hebt ? Sowieso gaat er iets door elkaar met tredes en schadevrije jaren, want 10 jaar zonder schade rijden blijft 10 schadevrij jaren.
Daarnaast kun je altijd vragen hoeveel je door de schade extra aan premie gaat betalen en kan je dan evt. alsnog beslissen om de schade zelf te betalen. Het zal echter niet snel lonen om 7500 euro zelf te betalen.

Maar dit hele verhaal lijkt me wel een lesje om niet te simpel over een verzekering te doen en het gewoon goed te regelen. Tijdens het rijden pas de verzekeraar/tussenpersoon contacteren is gewoon niet handig.

Ik zal het uitleggen:

Ik was 19, bijna een jaar in eerste eigen auto begonnen op 0 jaar schadevrij.

Na 10maanden maak ik een schade van (schat ik) 1200 euro

Eerstvolgend jaar ging ik van toen bijna 1 jaar schadevrij, naar -4 en word je geregistreerd in de roydata database.

Alle volgende jaren moet je dus een jaar wachten voor je weer op -3, -2, -1, 0 komt. Tussentijds verzekering wissellen loont, maar schadevrije jaren tellen enkel mee als hele jaren: afronding vind plaats op hele jaren en je hebt dus al snel een paar jaar minder (als je het over 10jaar hebt)

Na je schade betaal je dus jaren lang veel meer premie, je doet er dus minimaal 14 jaar over om van -4 naar 10 "schadevrije" jaren te komen, dit is hoe naar mijn weten bijna elke verzekering werkt.

De term "schadevrije " jaren is misschien niet altijd helemaal correct, eigenlijk is het een vertaling van je schadeverleden, afgeleid aan de roydata database.

Mocht je na je schade een nieuwe verzekering afsluiten moet je vaak een vragenlijst invullen en aangeven of je afgelopen xx jaar schade hebt gemaakt, bent geweigerd voor een verzekering etc.

Dus ja, dit kan zeker wel, reken het verschil maar eens uit over 10jaar, wat je extra betaald om van -4 weer terug te komen naar +10 schadevrije jaren je betaald echt een gigantisch bedrag voor zelfs een wa verzekering in het begin.

**edit**
De toenmalige verzekering was gewoon Allsecur of Centraal Beheer Achmea.

Als je specifiek een "no claim" bescherming extra hebt afgesloten, mag je (bijvoorbeeld) maximaal 1 schade per jaar maken zonder terug te vallen in negatieve "schadevrije" jaren, nadeel is dat je daar ook extra voor betaald per maand.

[ Voor 7% gewijzigd door Stef87 op 03-12-2016 13:48 ]

[OmeJoyo]

Stef87 schreef op zaterdag 3 december 2016 @ 13:23:
[...]

Als je specifiek een "no claim" bescherming extra hebt afgesloten, mag je (bijvoorbeeld) maximaal 1 schade per jaar maken zonder terug te vallen in negatieve "schadevrije" jaren, nadeel is dat je daar ook extra voor betaald per maand.

Je premie wordt niet verhoogd, je raakt wel je schadevrije jaren kwijt. Daarom vinden verzekeraars het ook zo'n prachtig aanbod, je zit namelijk daarna vast aan je verzekeraar want door je verlies aan schadevrije jaren kan je niet makkelijk elders terecht maar als het hun te gek wordt mogen ze je volgens de voorwaarden gewoon royeren.

Helaas gaan we nu weer vreselijk off topic, maar dat wordt ook gevoed door het wegblijven van de TS.

[Jimster]

Stef87 schreef op zaterdag 3 december 2016 @ 00:56:
Misschien verzacht dit de pijn:

Als je wel geld van je verzekering had gekregen mag je ook gelijk -xx tredes omlaag in de ''RoyData'' database. M.a.w. je betaald de komende 8+jaar x2/3/4/5 zoveel premie per maand..

Brandschade gaat niet ten koste van je schadevrije jaren.
Zie https://www.independer.nl...der/verandering-2016.aspx

Sinds dit jaar hebben alle verzekeraars dezelfde tabel voor het bepalen van het aantal schadevrije jaren. -5 is het laagste aantal wat je kan hebben. Zie http://www.vmd.nl/a-218/n...ije-jaren-autoverzekering

[Verwijderd]

Jimster schreef op zaterdag 3 december 2016 @ 16:59:
Sinds dit jaar hebben alle verzekeraars dezelfde tabel voor het bepalen van het aantal schadevrije jaren. -5 is het laagste aantal wat je kan hebben. Zie http://www.vmd.nl/a-218/n...ije-jaren-autoverzekering

Als ik het zo zie kan je vaak maar beter zelf betalen. Als je de komende 5-10 jaar meer moet betalen dan als je het zelf betaalt heb je maar een klein hoger maandbedrag nodig om het te laten lonen het zelf te betalen.

[Jimster]

Verwijderd schreef op zondag 4 december 2016 @ 13:33:
[...]

Als ik het zo zie kan je vaak maar beter zelf betalen. Als je de komende 5-10 jaar meer moet betalen dan als je het zelf betaalt heb je maar een klein hoger maandbedrag nodig om het te laten lonen het zelf te betalen.

Hangt er ook een beetje in welke trede je zit. Als je al wat schadevrije jaren hebt (>10), dan maakt het niet zoveel meer uit. Heb je nog meer weinig schadevrije jaren, dan is het vaak idd slimmer om kleine schades maar zelf te betalen.

[corset]

Overigens, even ter informatie je kan niet met -7 gelijk terugvallen. Het gaat altijd met +5. Dus of je moet al op -2 hebben gestaan, of je verhaal klopt niet (Bron, WFT informatie, 99% van de auto verzekeringen)

[Verwijderd]

corset schreef op woensdag 7 december 2016 @ 12:59:
Overigens, even ter informatie je kan niet met -7 gelijk terugvallen. Het gaat altijd met +5. Dus of je moet al op -2 hebben gestaan, of je verhaal klopt niet (Bron, WFT informatie, 99% van de auto verzekeringen)

Ja, je hebt gelijk, + dan geen vrij jaartje noem ik het 6 jaar, maar het is inderdaad een terugval van 5 jaar. Dus inderdaad, -5 is maximaal.