[Advies gevraagd] Mijn auto is afgebrand

[Soundless]

In het kort:
Ik heb 3.5 maand geleden een BMW 535d uit 2005 gekocht die binnen 2.5 uur is afgebrand. De verzekeringsmaatschappij wil me niet uitbetalen. Ik zou van jullie graag willen weten wat mijn rechten/opties zijn om toch aan m'n geld te komen.

ERG UITGEBREIDE VERSIE:

Voor de aankoop

Begin augustus zag ik op marktplaats een advertentie van een BMW 535d uit 2005. Ik had eindelijk genoeg gespaard en was al een tijdje op zoek naar een 530d/535d en deze zag er toch wel erg interessant uit.

Ik heb dus telefonisch contact opgenomen met de eigenaar voor een bezichtiging.
De eigenaar (particulier) bleek op vakantie te zijn, maar dit was geen probleem omdat zijn broer dit wel allemaal kon regelen. Hij had een kleinere auto gekocht omdat hij wegens gezondheidsredenen geen lange afstanden meer mocht rijden en hij het dus zonde van het geld vond om een diesel te rijden. Om deze reden had hij de auto geschorst.

We hebben wat onderhandeld en kwamen uiteindelijk op een prijs van 7500 uit.

Ik woon in het zuiden van het land (west brabant), hij in het noorden (overijssel) dus ik had de intentie om de auto, als ik hem goed vond, dezelfde dag nog mee te nemen.

Dezelfde dag heb ik aan een vriend (garage eigenaar die vooral in bmw's handelt) gevraagd waar ik allemaal op moet letten. Ik kreeg een hele waslijst een controles die ik moest uitvoeren die ik ook allemaal op papier heb gezet.

Dag van aankoop
Ik ben de volgende dag (met 2 zusjes), na het werk, de auto gaan bezichtigen. Alle controles uitgevoerd. Alles leek goed. Nog wat afgedingt omdat er geen reserve wiel bij zat (7350) en vervolgens de handen geschud. Het was bijna 9 uur dus we reden nog snel naar een bouwmarkt/postkantoor om de auto over te schrijven. Op het postkantoor liepen we nog wat vertraging op ondat hij de verkeerde overschrijvingscode bij had maar dat kwam allemaal nog goed. Om 21.15 was het dan zo ver: ik was officieel eigenaar van mijn eerste bmw.

Ik heb met mijn tussenpersoon altijd de afspraak gehad dat als ik een auto kocht, ik het overschrijvingsbewijs naar hem kon sturen en dat het dan verzekerd zou zijn.

Ik had hem dus een paar minuten voor de overschrijving een bericht gestuurd dat ik een auto aan het overschrijven was, maar kreeg geen reactie. Hij was op vakantie dus ik kon het begrijpen. Ik heb na de overschrijving het overschrijvingsbewijs verstuurd vanuit whatsapp en ging er maar vanuit dat het verzekerd was.

Ik reed vervolgens naar huis met 1 zusje naast me. Ik had mijn telefoon neergelegd. Halverwege de rit (1.5-2 uur na aankoop) kreeg ik een bericht. Mijn zusje las hem voor: 'Hoe wil je het verzekerd hebben?' Vroeg mijn tussenpersoon.

Ik vroeg 'Wat zijn de opties?' En legde de telefoon weer neer omdat ik niet binnen 2 min antwoord had (zusje was aan het typen, niet ik ). Blijkbaar had hij na 5-10 minuten de opties genoemd (WA/WA+/full casco). Dit heb ik toen dus niet meer gezien.

Ik reed dus verder. Een tijd later (iets voor middernacht, paar straten voordat ik thuis was) zag ik een rookwolkje in mijn binnenspiegel maar wist niet wat ik ervan moest verwachten. Ik was toch al bijna thuis en dan zou ik vanzelf wel zien of het van mij was of niet. Ik parkeer de auto en stap uit. Mijn zusje die net uitstapt zegt opeens ' er komt rook uit de auto'. Ik keek en zag inderdaad rook uit de dashboard komen. Vervolgens zegt ze 'ook buiten'. Ik zag opeens een hoop rook uit de motorkap komen. Met angst deed ik de motorkap open en zag opeens een vlam rechtsvoor (dichtbij het voorruit). Snel stuurde ik iedereen naar binnen (het huis in) en belde ik 112. Ik raakte in paniek en dacht er helemaal niet aan om er een emmer water op te gooien.

De brand werd groter. Gat in de motorkap. Vooruit barstte. Interieur naar de klote.
Brandweer kwam aan met de politie. Brand werd geblust. Verklaring afgelegd. Auto was weggesleept.

Ondertussen had ik de tussenpersoon een bericht gestuurd waarin stond dat de auto in brand stond. Geen reactie. Hij sliep waarschijnlijk.

Hij heeft in de ochtend mijn berichten gelezen en met terugwerkende kracht mijn auto WA+ verzekerd.

Weken na de brand
Ik heb de auto laten afzetten bij de garage van de vriend die mij de lijst met controles had gegeven. Hij was zelf nog op vakantie maar het was geen probleem om de auto daar af te zetten. 1-2 weken later was hij weer terug. Ik was ondertussen gebeld door de expert waar ik een afspraak mee heb ingepland.

De schade expert kwam langs en zei dat de brand expert ook nog langs zou komen. Ook daar een afspraak mee gemaakt. Hij kwam langs. Kan de auto daar niet goed bekijken. Zegt dat de auto naar het schade centrum ofzo moet. Week later wordt de auto meegenomen. Aantal weken later hebben ze dan eindelijk de oorzaak achterhaald: brand is onstaan door lekkage aan de brandstofretourslang waardoor er brandstof is gedruppeld op de motordelen. Dit is tijdens het rijden gaan branden.

Het rapport is eind september opgesteld. In al die weken heb ik wekelijks contact opgenomen met mijn tussenpersoon om te vragen of hij al nieuws had van de verzekering. Hij had mij de dag na de brand namelijk verteld dat het een moeilijke zaak zou worden en dus dat het niet zeker was of dat ik wel uitbetaald zou krijgen.

Ik belde dus elke vrijdag op om te vragen of dat hij al iets hadden gehoord van de verzekeringsmaatschappij. Elke keer was het antwoord 'nee, ik zit er bovenop en ik laat het je direct weten als ik iets weet'.

Ook kwam er in de tussentijd nog iemand bij me langs waarbij ik een officiële verklaring moest afleggen.


Uitspraak onderzoek verzekeringsmaatschappij
Er gaan weer weken voorbij. Ik heb de tussenpersoon aan de lijn en hij zegt dat hij slecht nieuws heeft: ik word niet uitbetaald.

Ik vraag vervolgens om alle documenten over de zaak. Deze krijg ik een aantal dagen later opgestuurd. Zonder schade rapport. Deze dus expliciet opgevraagd. Deze had ik vandaag binnen.

Ik heb alle documenten doorgenomen. Er zijn 3 redenen waardoor het is afgewezen volgens de verzekeringsmaatschappij:

1. Er is geen sprake van een onzeker voorval aangezien op het moment van de aanvraag de schade al wasmachine ontstaan.
2. Verzekerde heeft op het moment dat de schade ontstaat nog niet kenbaar gemaakt of hij deze verzekering wenste af te sluiten en de gewenste dekking is nog niet gekozen.
3. Bij de aanvraag is er onjuiste informatie verstrekt. De brandschade is niet gemeld. Op het moment dat deze schade wel bij aanvraag was opgegeven hadden wij de aanvraag niet geaccepteerd en verlenen wij dus ook geen dekking voor deze schade.

Wat nu

1. Ik begrijp niet wat er met dit punt bedoeld wordt
2. Ik denk dat het nogal duidelijk was dat ik mijn auto verzekerd wilde hebben. En dat ik een auto met een dagwaarde van 8000 euro, waar ik al heel lang voor spaar, niet WA zou gaan verzekeren.
3. Hett bleek dus dat mijn tussenpersoon heeft gemeld dat er geen schade aan de auto was op het moment dat hij de verzekering had aangemeld. Ik was hier niet van op de hoogte. Op het moment dat hij de verzekering hadden doorgevoerd, was de auto al afgebrand.
   Los daarvan zeggen ze dat het sowieso niet verzekerd geweest zou zijn. Pas na de brand heeft hij mij verteld dat hij alleen een voorlopige dekking bied en dat dat altijd alleen WA is. Dit is mij dus nooit eerder verteld terwijl ik, mijn zusje en mijn moeder, al jaren onze verzekering via hem hebben lopen.

Ik voel me erg genaaid door alle 3 de partijen (verkoper, tussenpersoon en verzekeringsmaatschappij) en weet eigenlijk niet hoe ik verder moet. Ik hoop eigenlijk dat jullie nog advies hebben waarmee ik verder kan.

Als jullie meer info nodig hebben hoor ik dit graag.

[Fly-guy]

Misschien begrijp ik je verkeerd of lees ik krom, maar volgens mij kun je alleen nog maar boos zijn op jezelf.
Ik zie geen bewijs dat de verkoper op de hoogte was van het gebrek, welke jij als koper blijkbaar ook niet gezien hebt.
Jij bent gaan rijden met een onverzekerd voertuig, iets wat mij dom overkomt. Na schade zal geen bedrijf meer een verzekering accepteren (tegen die schade).

Jij maakt de fout te gaan rijden zonder lopende verzekering, je tussenpersoon gaat ook niet helemaal vrijuit, maar ik vrees dat het een dure les is.

Nogmaals, ik kan het helemaal verkeerd hebben, maar zoals ik het nu lees heb je weinig kans op wat dan ook.

[ Voor 9% gewijzigd door Fly-guy op 30-11-2016 20:43 ]

[Caeruleus]

Denk dat je de verzekeringsmaatschappij weinig kunt verwijten. zij krijgen een verzoek om een auto te verzekeren nadat deze al is afgebrand. Dit lijkt me meer een zaak tussen jou en de tussenpersoon.

Punt 1: op het moment van de aanvraag was de schade er al (dus je tussenpersoon heeft deze pas afgesloten nadat je auto was uitgebrand. en verander je "wasmachine" autocorrect typo ff
Punt 2: op het moment dat de schade ontstond had je nog geen verzekering afgesloten (bij de verzekeringsmaatschappij)
Punt 3: bij het aanvragen van de verzekering had de auto al schade en dit heeft de tussenpersoon niet doorgegeven

Zie niet hoe de verzekeringsmaatschappij hier fout zit. De fout zit bij de tussenpersoon of bij jou, afhankelijk wat er tussen jullie is afgesproken.

[ThinkPad]

Soundless schreef op woensdag 30 november 2016 @ 20:27:
[...]
ging er maar vanuit dat het verzekerd was.

Ik reed vervolgens naar huis
[...]

Dat is waar het verkeerd is gegaan.

Tot het moment dat je bevestiging van de verzekering had gekregen dat de auto verzekerd was, had je nooit ook maar één meter mogen rijden met de auto De auto is nu afgebrand, maar wat als je onderweg iemand had aangereden? Je reed onverzekerd op de weg! Stel dat je iemand invalide had gereden, dan had je je hele leven krom kunnen liggen om die kosten te betalen i.p.v. dat je ervoor verzekerd bent. Maar ook bij een 'simpele' botsing met alleen maar blikschade bij de tegenpartij had je alles uit eigen zak moeten betalen.

Vervelende situatie, maar ik vraag mij sterk af of je je gelijk hier gaat halen. Tuurlijk had je de intentie om de auto te willen verzekeren, maar daar heeft een verzekeraar niks aan. Die geloven je niet op je blauwe ogen.

Laat dit een wijze les zijn om pas met een net gekochte auto te gaan rijden als je bewijs hebt gekregen dat hij verzekerd is! Hoeft helemaal niet moeilijk te zijn, je kunt direct na het overschrijven met een verzekeraar bellen om de auto te laten verzekeren. Duurt een 15 - 20 min omdat ze je door alle stappen heen moeten praten. Maar je krijgt (mits ze je accepteren) meestal wel gelijk na afsluiten verzekering een mailtje/SMS dat de auto per direct verzekerd is en kunt dan pas de weg op.

Denk daar trouwens niet te licht over. Ik ben daar zelf altijd heel principieel in. De verkoper rijdt de auto naar het postkantoor (het is dan immers nog zijn auto), pas als hij is overgeschreven ga ik er mee rijden (uitgezonderd het proefritje voorafgaand aan het overschrijven natuurlijk) en laat ik de verkoper er niet meer in rijden. Ook niet even snel terug naar zijn huis o.i.d. Hij zal de auto maar net op de terugweg crashen, terwijl hij net op jouw naam verzekerd is geworden

Sterkte & succes.

[ Voor 39% gewijzigd door ThinkPad op 30-11-2016 21:06 ]

[Obelink]

De clou is: is jouw aangeven bij je tussenpersoon dat je de auto wil verzekeren rechtsgeldig om als verzekerd te zien geworden?

Je zou voor een geschillencommissie of een rechter kunnen aanvoeren dat als jij volgens afspraak de auto bij je tussenpersoon aanmeld als verzekerd je er van uit mag gaan dat deze ook werkelijk gedekt is.

De verzekeraar laat in feite de tussenpersoon vallen door te stellen dat jouw aanmelding bij de tussenpersoon niet gelijk staat aan het verzekerd zijn bij hen.

Je hebt de pech van een samenloop van omstandigheden, ik vind het ongelooflijk lullig voor je. Ik hoop dat je met bovenstaande iets kunt.

[Mezzid]

Toen ik mijn eerste auto kocht afgelopen zomer (van €1000) heb ik éérst de auto verzekerd en toen ik bevestiging kreeg van mijn verzekeraar dat ik verzekerd was ben ik er pas mee gaan rijden.

Dat jij met je auto van €7000 bent gaan rijden voordat je verzekerd was is toch echt je eigen schuld.

[Tonkey]

Voorlopige dekking is normaal gezien wa, hier is echter wel een omweg voor.
Als je vooraf had aangegeven wat voor auto je had willen halen dan kon hij vooraf dekking verzorgen. (mits kenteken en meldcode is doorgegeven) Ook van je eigen kant had je aan kunnen geven dat je voor brand/diefstal verzekerd had willen zijn. Was het niet doorgegaan dat had hij de verzekering kosteloos kunnen annuleren.

Achteraf pas iets verzekeren kan logischerwijs niet. WA dekking heb je echter makkelijker omdat je anders een tegenpartij kan benadelen door zelf geen verzekering te nemen.

Zeer lullig voor je uiteraard, maar als je zulke bedragen op tafel legt mag er van 2 kanten iets verwacht worden. De schuld is dus niet enkel de tussenpersoon/verzekeraar.

[VeeGee]

Inderdaad. Wat hierboven reeds uiteen is gezet is juist. De auto was niet verzekerd. Een dure en vervelende les. Maar: het had inderdaad nog veel erger kunnen aflopen als zich een een verkeersongeval had voorgedaan. Dan had je de volledige (letsel)schade moeten ophoesten. Kortom: volgende keer zorgen dat de auto verzekerd is voordat je er mee gaat rijden. De meeste verzekeraars kunnen een voertuig gewoon in voorlopige dekking nemen.

[EddoH]

Ik vind het onbegrijpelijk dat je denkt dat er met een whatsappje wel bevestigd is dat de auto verzekerd is. Je hebt op dat moment nog niets aan de verzekeraar afgegeven, geen voertuiggegevens, geen akkoord, geen keuze voor welke dekking je wilt, geen betalingsgegevens, etc etc. Daarnaast ga je in eerste instantie met 2 andere personen in een onverzekerd voertuig rijden.

Het komt misschien wat bot over, en ik snap dat het heel lullig voor je is, maar ik denk dat je dit moet zien als een hele wijze les. Ik geef je geen enkele kans van slagen om toch uitgekeerd te krijgen.

[Soldaatje]

Ik vind het vreemd dat de tussenpersoon met terugwerkende kracht een verzekering kan afsluiten, dat lijkt mij fraude?

[NiGeLaToR]

Supershit TS.. echt heel erg balen, maar je bent simpelweg onverzekerd gaan rijden. Zolang je geen polis/acceptatie hebt, ben je niet verzekerd. Enige die je kan helpen is je tussenpersoon, als je met hem op papier hebt afgesproken dat je verzekerd bent vanaf het moment dat hij je gegevens heeft gekregen ofzo. Maar dat lijkt me onwaarschijnlijk, want hij moet ook de acceptatie door de verzekering afwachten.

Sterkte met de afwikkeling...

[ThinkPad]

Obelink schreef op woensdag 30 november 2016 @ 20:46:
De clou is: is jouw aangeven bij je tussenpersoon dat je de auto wil verzekeren rechtsgeldig om als verzekerd te zien geworden?

Je zou voor een geschillencommissie of een rechter kunnen aanvoeren dat als jij volgens afspraak de auto bij je tussenpersoon aanmeld als verzekerd je er van uit mag gaan dat deze ook werkelijk gedekt is.

[...]

Geef die jongen geen valse hoop. Ook als de tussenpersoon wel had gereageerd en er mee aan de slag was gedaan, dan had de verzekeringsaanvraag om 1001 redenen geweigerd kunnen worden en was hij alsnog niet verzekerd geweest. Totdat hij bericht had gekregen dat de auto verzekerd was, had hij de auto gewoon moeten laten staan. Topicstarter heeft nooit, van wie dan ook, bevestiging gehad dat de auto daadwerkelijk verzekerd was. Toch is hij er mee gaan rijden.

[ Voor 11% gewijzigd door ThinkPad op 30-11-2016 21:04 ]

[migchiell]

Obelink schreef op woensdag 30 november 2016 @ 20:46:
De clou is: is jouw aangeven bij je tussenpersoon dat je de auto wil verzekeren rechtsgeldig om als verzekerd te zien geworden?

Nee, want TS heeft het gesprek met zijn tussenpersoon halverwege afgebroken zonder aan te geven welke verzekering hij wilde afsluiten. Als de tussenpersoon niet weet welke verzekering hij moet afsluiten, dan is er geen verzekering afgesloten. Met terugwerkende kracht wordt er alleen een WA-verzekering afgesloten, maar voor uitgebreidere dekking moet je pas gaan rijden nadat je bevestiging van je verzekeraar hebt dat je nieuwe auto ook echt verzekerd is. Kan met één telefoontje.

[NiGeLaToR]

ThinkPadd schreef op woensdag 30 november 2016 @ 21:02:
[...]

Geef die jongen geen valse hoop. Ook als de tussenpersoon wel had gereageerd en er mee aan de slag was gedaan, dan had de verzekering om 1001 redenen geweigerd kunnen worden en was hij alsnog niet verzekerd geweest. Totdat hij bericht had dat de auto verzekerd was, had hij de auto gewoon moeten laten staan. Topicstarter heeft nooit, van wie dan ook, bevestiging gehad dat de auto verzekerd was. Toch is hij er mee gaan rijden.

Mee eens: geen acceptatie door de verzekeraar == geen verzekering.
En het kan snel gaan, via internet of telefoon, maar dan nog, zolang je geen polisnummer en afgesproken dekking hebt: niet rijden.

Hoewel het nu al erg zat is, had het in het geval van een ongeluk helemaal desastreus kunnen aflopen. Verder is de tussenpersoon wel toe aan een opfriscursus (en nieuwe klant?).

[Soundless]

Wow, een hoop reacties. Bedankt allemaal.

Het lijkt er op neer te komen dat ik er gewoon niks mee kan.

Ik wil nog wel een aantal dingen verduidelijken en hoor graag of dit enig effect heeft op de conclusies:

1. Ik was dus wel verzekerd. Maar alleen WA, dus niet WA+. Dit vanwege de voorlopige dekking.
2. Ja, ik ging er inderdaad vanuit dat ik met een WhatsApp berichtje verzekerd zou zijn. Niet omdat ik dit 'heel normaal' vind, maar omdat dit altijd al gezegd is tegen mij vanuit mijn tussenpersoon. Dus ik ging er niet helemaal blind vanuit dat ik verzekerd ben.
3. Ik zeg zeker niet dat alle 3 de partijen mij hebben genaait, het voelt alleen zo alsof ik genaait ben. Wel vindt ik dat ik, hoe dan ook, door de tussenpersoon genaait ben. Dit vanwege de valse uitspraken (zie punt 2)

Ik waardeer alle reacties.

[We Are Borg]

Waarom vind je dat je wel verzekerd was? Waar blijkt dat uit? Had je een polisnummer? Bevestiging van verzekeraar dat je vanaf moment x verzekerd was?

Op basis van jouw info denk ik toch echt dat je niet verzekerd was. De app berichtjes met je tussenpersoon is niet gelijk aan een verzekeringspolis

[ Voor 33% gewijzigd door We Are Borg op 30-11-2016 21:14 ]

[NiGeLaToR]

TS heeft gehandeld in goed vertrouwen - als je niet weet dat je een polisnummer moet hebben en je leunt op je 'adviseur' die je slecht advies geeft gebeuren er eens in de zoveel tijd ongelukken.

WA dekking omvat dus geen brandschade begrijp ik.

[Soundless]

We Are Borg schreef op woensdag 30 november 2016 @ 21:13:
Waarom vind je dat je wel verzekerd was? Waar blijkt dat uit? Had je een polisnummer? Bevestiging van verzekeraar dat je vanaf moment x verzekerd was?

Omdat de tussenpersoon, die ik dus vertrouwde, mij verteld dat bij aankoop van een voertuig, ik hem een bericht kan sturen, en ik vervolgens verzekerd ben.

NiGeLaToR schreef op woensdag 30 november 2016 @ 21:14:
...
WA dekking omvat dus geen brandschade begrijp ik.

Nee, dat is vanaf WA+. Ook diefstal is vanaf WA+

[ Voor 20% gewijzigd door Soundless op 30-11-2016 21:16 ]

[Rukapul]

Onder normale omstandigheden mag je best verwachten dat een auto verzekerd is wanneer dat aan een tussenpersoon doorgegeven wordt. Twistpunt is mogelijk of de tussenpersoon een gevolmachtigde van de verzekeraar is of niet. Het is echter wel gebruikelijk dat een tussenpersoon een voorlopige dekking af kan geven.

Afwijsgrond 1 en 3 van de verzekeraar zijn daarom op zijn minst zwak.

Maar in dit geval gaat het je weinig helpen. Afwijsgrond 2 snijdt namelijk hout tenzij je echt aan kunt tonen welke dekking van toepassing zou moeten zijn. Als je bijvoorbeeld al een autoverzekering hebt dan zou dat aangenomen kunnen worden. Dat is echter strijdig met de vraag van de tussenpersoon.

Dat een voorlopige dekking alleen betrekking zou hebben op WA heb ik niet bevestigd kunnen vinden bij diverse verzekeraars en informatiesites.

Blijft suf natuurlijk om in tijden als dit niet vooraf al een verzekering te regelen die je alleen nog maar even hoeft te activeren.

edit:
Ik zou de tussenpersoon onder druk zetten om nu zijn meerwaarde maar eens te bewijzen na jarenlang geld verdienen met nietsdoen. Indien dat niet werkt formeel bezwaar maken bij de verzekeraar. Indien dat niet werkt klacht indienen tegen zowel tussenpersoon als verzekeraar bij Kifid (kost bijna niks, levert typisch ook niks op) of ander van toepassing zijnde geschillencommissie.

[ Voor 16% gewijzigd door Rukapul op 30-11-2016 21:20 ]

[Morpheusk]

Had de vorige eigenaar de verzekering al direct opgezegd of pas de dag er na? Anders zou je daar misschien wellicht nog iets mee kunnen regelen..

[Rukapul]

Morpheusk schreef op woensdag 30 november 2016 @ 21:17:
Had de vorige eigenaar de verzekering al direct opgezegd of pas de dag er na? Anders zou je daar misschien wellicht nog iets mee kunnen regelen..

Elke autoverzekering eindigt wanneer het voertuig overgeschreven wordt.

[Morpheusk]

Rukapul schreef op woensdag 30 november 2016 @ 21:18:
[...]

Elke autoverzekering eindigt wanneer het voertuig overgeschreven wordt.

Is dat zo? Want heb tijdelijk een auto op naam, maar iemand anders heeft de verzekering lopen. Is laatst ook een ongeluk meegebeurd en de verzekering heeft gewoon uitgekeerd.

[Soundless]

Rukapul schreef op woensdag 30 november 2016 @ 21:16:
Onder normale omstandigheden mag je best verwachten dat een auto verzekerd is wanneer dat aan een tussenpersoon doorgegeven wordt. Twistpunt is mogelijk of de tussenpersoon een gevolmachtigde van de verzekeraar is of niet. Het is echter wel gebruikelijk dat een tussenpersoon een voorlopige dekking af kan geven.

Afwijsgrond 1 en 3 van de verzekeraar zijn daarom op zijn minst zwak.

Maar in dit geval gaat het je weinig helpen. Afwijsgrond 2 snijdt namelijk hout tenzij je echt aan kunt tonen welke dekking van toepassing zou moeten zijn. Als je bijvoorbeeld al een autoverzekering hebt dan zou dat aangenomen kunnen worden. Dat is echter strijdig met de vraag van de tussenpersoon.

Dat een voorlopige dekking alleen betrekking zou hebben op WA heb ik niet bevestigd kunnen vinden bij diverse verzekeraars en informatiesites.

Blijft suf natuurlijk om in tijden als dit niet vooraf al een verzekering te regelen die je alleen nog maar even hoeft te activeren.

Hij vertelde me dat hij volmacht had en om deze reden juist voorlopige dekking kon bieden. Ook vertelde hij mij dat voorlopige dekking, WA inhoudt. Heb deze informatie dus van de tussenpersoon.

Morpheusk schreef op woensdag 30 november 2016 @ 21:17:
Had de vorige eigenaar de verzekering al direct opgezegd of pas de dag er na? Anders zou je daar misschien wellicht nog iets mee kunnen regelen..

De auto stond geschorst. Dus was sowieso niet verzekerd. De proefrit etc, deden we met kentekens van een garage waar de auto stond. (blijkbaar een vriend van de verkoper)

[Morpheusk]

Soundless schreef op woensdag 30 november 2016 @ 21:22:
[...]

De auto stond geschorst. Dus was sowieso niet verzekerd. De proefrit etc, deden we met kentekens van een garage waar de auto stond. (blijkbaar een vriend van de verkoper)

Schorsen kan ook alleen de MRB zijn. Doorgaans de verzekering ook schorsen is nogal onverstandig.

*o wacht waarschijnlijk heeft die garage hem opgenomen in de handelsvoorraad en was die wel maar verzekerd tot het moment van overschrijven.

[ Voor 14% gewijzigd door Morpheusk op 30-11-2016 21:26 ]

[Soundless]

Ik kreeg van een collega te horen dat ik misschien nog wat bij de verkoper kan halen omdat hij dus een gebrekkig product heeft verkocht. Er vanuit gaande dat, welke auto dan ook, niet 2.5 uur na aankoop hoort af te branden.

Heeft iemand hier meer kennis over?

Ik ga er vanuit dat ik niks tegen de tussenpersoon kan beginnen. Dit omdat ik niet kan bewijzen dat hij mij heeft verteld dat ik altijd na een bericht al verzekerd zou zijn. Ook omdat ik dus zelf niet heb aangegeven hoe ik verzekerd wil zijn terwijl dit wel gevraagd is door hem. Right?

[ Voor 35% gewijzigd door Soundless op 30-11-2016 21:36 ]

[Soldaatje]

Soundless schreef op woensdag 30 november 2016 @ 21:31:
Ik kreeg van een collega te horen dat ik misschien nog wat bij de verkoper kan halen omdat hij dus een gebrekkig product heeft verkocht. Er vanuit gaande dat, welke auto dan ook, niet 2.5 uur na aankoop hoort af te branden.

Heeft iemand hier meer kennis over?

Ik heb wel dit gevonden: https://www.jurofoon.nl/b...tie-bij-koop-2ehands-auto
Heb je een rechtsbijstand-verzekering?

[Powrskin]

http://www.anwb.nl/juridi...nkoop/klachten-na-aankoop

https://www.juridischloke...ntie/ondeugdelijk-product

zal een getouwtrek worden, maar voor dat geld kan je best een beetje tijd investeren.
Jammer wel dat de auto niet gewoon verzekerd was, dan hadden die hun best daarop kunnen doen.

tussenpersoon heeft je mogelijk een hoop geld gekost, met 1 telefoontje was het verzekeren geregeld.
Wat mij betreft was het daar direct helemaal afgedaan en op zoek naar andere opties, ook al treft jouzelf in dit geval ook wel blaam.

[ Voor 38% gewijzigd door Powrskin op 30-11-2016 21:41 ]

[Soundless]

Soldaatje schreef op woensdag 30 november 2016 @ 21:35:
[...]

Ik heb wel dit gevonden: https://www.jurofoon.nl/b...tie-bij-koop-2ehands-auto
Heb je een rechtsbijstand-verzekering?

Nope. Ik heb een hoop geleerd door de brand. Incl, dat je altijd een rechtsbijstand moet hebben.

[Denniz0229]

Soundless schreef op woensdag 30 november 2016 @ 21:31:
Ik kreeg van een collega te horen dat ik misschien nog wat bij de verkoper kan halen omdat hij dus een gebrekkig product heeft verkocht. Er vanuit gaande dat, welke auto dan ook, niet 2.5 uur na aankoop hoort af te branden.

Heeft iemand hier meer kennis over?

ja, een auto kan op elk random moment kapot gaan zonder dat de beste monteur dit ooit kan zien aankomen.
of dat in dit geval ook zo is weet ik niet, is natuurlijk afhankelijk van waar het slangetje zit.
verder wens ik je heel veel succes dit te bewijzen als de verkoper zegt dat hij van niks wist.

al met al gaat dat je dus gewoon niet lukken.

ps: vind het heel zuur voor je hoor, maar dit is gewoon hoe het is, komt misschien beetje bot over.

[StevenK]

Ik denk dat je je tussenpersoon aan moet spreken, want hij heeft met terugwerkende kracht, terwijl hij wist van de brand de dekking bij de verzekeraar ondergebracht en daarmee ook feitelijk erkend dat hij wist dat het jouw bedoeling was deze dekking vanaf de koop af te sluiten.
Jouw tussenpersoon had jou beter moeten informeren, dat is zijn vak.

[Soundless]

Denniz0229 schreef op woensdag 30 november 2016 @ 21:38:
[...]

ps: vind het heel zuur voor je hoor, maar dit is gewoon hoe het is, komt misschien beetje bot over.

Ik waardeer alle reacties. Zeker ook de directe reacties die, zoals sommigen zeggen, bot over kunnen komen.

[Soundless]

StevenK schreef op woensdag 30 november 2016 @ 21:42:
...
Jouw tussenpersoon had jou beter moeten informeren, dat is zijn vak.

Dat vind ik dus ook. De vraag is, of ik iets met die 'mening' kan.

Edit: sorry, zie dat ik dubbel heb gepost.

[ Voor 8% gewijzigd door Soundless op 30-11-2016 21:47 ]

[The Eagle]

Soundless schreef op woensdag 30 november 2016 @ 21:22:
[...]


Hij vertelde me dat hij volmacht had en om deze reden juist voorlopige dekking kon bieden. Ook vertelde hij mij dat voorlopige dekking, WA inhoudt. Heb deze informatie dus van de tussenpersoon.


[...]

De auto stond geschorst. Dus was sowieso niet verzekerd. De proefrit etc, deden we met kentekens van een garage waar de auto stond. (blijkbaar een vriend van de verkoper)

Allereest: sucks.
Second: assumption is the mother of all fuckups
Thirds: De voorlopige dekking die hij bij volmacht had is WA. Geen casco, geen brand, allen als jij ergens tegenaan rijdt. Dus zeer beperkt. Verzekerd: ja, tegen brand enzo: nee.

Je kunt hier echt niks mee. Verzekeringsmij staat volledig in zijn recht om je af te wijzen, tussenperson heeft je duidelijk gemaakt dat tijdelijke dekking WA only was, dus die kun je ook niet aansprakelijk stellen.
Onwijs vervelend voor je, maar een wijze les.

[Soundless]

The Eagle schreef op woensdag 30 november 2016 @ 21:47:
[...]

tussenperson heeft je duidelijk gemaakt dat tijdelijke dekking WA only was

Nadat de auto is afgebrand. Niet eerder.

Onwijs vervelend voor je, maar een wijze les.

Dat is het zeker

[Soldaatje]

Dus als ik het goed begrijp heb je niet onverzekerd rond gereden, had je wel minimaal WA?
Als dat zo is zou je kunnen overwegen een advocaat te nemen en tegen de verkoper procederen om het ondeugdelijke product. Moet je wel geld hebben en je afvragen of het het waard is.
Als je toch onverzekerd heb rondgereden denk ik niet dat een rechter dat leuk vindt, zelfs al is dat jouw probleem en staat dat los van het ondeugdelijke product.

[Het Fantoom]

En daarom dus nooit onverzekerd rond gaan rijden.

[b2vjfvj75gjx7]

Is die WA verzekering achteraf niet gewoon een WhatsApp verzekering gebleken?

[Aggressor]

Ja moeilijk verhaal ...
Ik zit ook bij een tussenpersoon. (verzekeraar)
En als ik een andere auto koop, kan ik ook gewoon weekends een email sturen. (dan zijn ze niet open)
En dan ben ik ook verzekerd.

(zegt hij)

Maar het blijkt wel weer......... oppassen

[adis]

Jeetje alsof ik een verhaal bedoel film aan het lezen kijken ben.

Vragen die mij te binnen schieten, even hardop (mee)denken:

- er zijn verzekeraars die publiekelijk beweren dat je verzekerd bent via een whatsappje, hoort jouw verzekering hier ook bij?
- verkoper heeft een misschien niet in de gaten gehad dat het een slecht product is/was, waarom wilde hij de auto kwijt? En waarom was deze reeds afgemeld?
- wordt een dergelijke retourslang gecontroleerd door de garage? Het mooiste zou zijn dat het vermeld staat bij een beurt, dan kun je misschien bij controleren of die beurt is uitgevoerd?

In ieder geval, sterkte!

[ Voor 2% gewijzigd door adis op 30-11-2016 21:56 . Reden: typo ]

[Obelink]

ThinkPadd schreef op woensdag 30 november 2016 @ 21:02:
[...]

Geef die jongen geen valse hoop. Ook als de tussenpersoon wel had gereageerd en er mee aan de slag was gedaan, dan had de verzekeringsaanvraag om 1001 redenen geweigerd kunnen worden en was hij alsnog niet verzekerd geweest. Totdat hij bericht had gekregen dat de auto verzekerd was, had hij de auto gewoon moeten laten staan. Topicstarter heeft nooit, van wie dan ook, bevestiging gehad dat de auto daadwerkelijk verzekerd was. Toch is hij er mee gaan rijden.

migchiell schreef op woensdag 30 november 2016 @ 21:03:
[...]


Nee, want TS heeft het gesprek met zijn tussenpersoon halverwege afgebroken zonder aan te geven welke verzekering hij wilde afsluiten. Als de tussenpersoon niet weet welke verzekering hij moet afsluiten, dan is er geen verzekering afgesloten. Met terugwerkende kracht wordt er alleen een WA-verzekering afgesloten, maar voor uitgebreidere dekking moet je pas gaan rijden nadat je bevestiging van je verzekeraar hebt dat je nieuwe auto ook echt verzekerd is. Kan met één telefoontje.

De wereld is niet zo zwart/wit als jullie hem nu willen zien. Ik heb mijn reactie ook niet als absolute waarheid gebracht maar als een inzicht. Er zijn meer zaken op dit soort inzichten geweest.

[migchiell]

Obelink schreef op woensdag 30 november 2016 @ 22:04:
[...]


[...]


De wereld is niet zo zwart/wit als jullie hem nu willen zien. Ik heb mijn reactie ook niet als absolute waarheid gebracht maar als een inzicht. Er zijn meer zaken op dit soort inzichten geweest.

Voor een verzekeraar is de wereld aardig zwart/wit, je bent verzekerd of niet :-)

[Hackus]

Sorry hoor, maar een (afgetrapte) BMW kopen via Marktplaats bij particulier....
Hoe dan ook, kunnen wij niet bepalen hoe of wat je verzekerd bent of niet. Ik geef je weinig kans bij de vorige eigenaar, die zal in alle talen beweren dat er niks mankeerde en dat jij alles nagekeken hebt.

Je zus(je) Appt met je tussenpersoon terwijl jij naar huis haast..., je ziet wat rook maar rijdt gewoon verder omdat je bijna thuis bent. ?_?

Heb je geen uitgebreide proefrit gemaakt ? Je koopt ook niet zomaar even een auto toch ?
Ik heb nog nooit op 1e zicht een auto gekocht, altijd goed over gedacht etc etc.

Klote dat dit je gebeurt is, en ik hoop dat je wat geld van iemand kan verhalen. Het is duur lesgeld nu.

[mark-k]

Volgens mij was deze tip nog niet gegeven, maar tip voor de volgende keer dat je (wie dan ook) een motorvoertuig gaat kopen: Sluit van tevoren gewoon al een verzekering af via het internet, ingaand vanaf de dag dat je hem zou gaan kopen. Bij zo ongeveer elke verzekering die ik ken kun je tot twee weken binnen afsluiten nog gewoon de verzekering annuleren en dan betaal je ten hoogste de tijd die hij verzekerd had moeten zijn (en meestal als je de zelfde dag nog annuleert omdat je hem niet gekocht hebt betaal je niks). Daarmee voorkom je een heleboel gezeik met niet verzekerd zijn, zoals nu bijvoorbeeld het geval bij TS is, maar ook als je iemand aanrijdt terwijl je tussenpersoon nog niet gereageerd heeft of wat dan ook.

Hackus schreef op woensdag 30 november 2016 @ 22:09:
Sorry hoor, maar een (afgetrapte) BMW kopen via Marktplaats bij particulier....
Hoe dan ook, kunnen wij niet bepalen hoe of wat je verzekerd bent of niet. Ik geef je weinig kans bij de vorige eigenaar, die zal in alle talen beweren dat er niks mankeerde en dat jij alles nagekeken hebt.

Je zus(je) Appt met je tussenpersoon terwijl jij naar huis haast..., je ziet wat rook maar rijdt gewoon verder omdat je bijna thuis bent. ?_?

Heb je geen uitgebreide proefrit gemaakt ? Je koopt ook niet zomaar even een auto toch ?
Ik heb nog nooit op 1e zicht een auto gekocht, altijd goed over gedacht etc etc.

Klote dat dit je gebeurt is, en ik hoop dat je wat geld van iemand kan verhalen. Het is duur lesgeld nu.

Je kunt prima een auto kopen bij een particulier hoor... En altijd wachten met kopen is ook onzin. Ik heb tot nu toe elk motorvoertuig dat ik gekocht heb op dezelfde dag meegenomen. Ja, soms kom je wat onverwachts tegen, maar met een nachtje slapen ga je dat roestige gat ergens verborgen in de bodem ook echt niet vinden (of wat dan ook, even een voorbeeld uit mijn ervaring).

Mijn eerste auto was een Kadett uit '73, gekocht voor 500 euro bij een kerel die hem als inruil op zijn auto gekregen had. Ding was rood gerollerd met Hema structuurverf, en rechtsvoor bestond het voorspatbord uit 50% roest en 50% glasvezelmatjes (het gat erin niet meegeteld). Die auto heeft het 2 jaar prima gedaan, zonder enige kosten (en toen weer verkocht, rijdt nu nog steeds rond maar wel netjes opgeknapt). Zo kan het dus ook.

Een auto kopen is nou eenmaal een hit-or-mis situatie. Zoiets als bij TS is gewoon pure pech, een brandstofleiding die kapot is valt nou niet meteen op, zeker omdat benzine verdampt ipv vlekken achterlaat zoals olie doet.

[ Voor 56% gewijzigd door mark-k op 30-11-2016 22:16 ]

[Hackus]

mark-k schreef op woensdag 30 november 2016 @ 22:10:
Volgens mij was deze tip nog niet gegeven, maar tip voor de volgende keer dat je (wie dan ook) een motorvoertuig gaat kopen: Sluit van tevoren gewoon al een verzekering af via het internet, ingaand vanaf de dag dat je hem zou gaan kopen. Bij zo ongeveer elke verzekering die ik ken kun je tot twee weken binnen afsluiten nog gewoon de verzekering annuleren en dan betaal je ten hoogste de tijd die hij verzekerd had moeten zijn (en meestal als je de zelfde dag nog annuleert omdat je hem niet gekocht hebt betaal je niks). Daarmee voorkom je een heleboel gezeik met niet verzekerd zijn, zoals nu bijvoorbeeld het geval bij TS is, maar ook als je iemand aanrijdt terwijl je tussenpersoon nog niet gereageerd heeft of wat dan ook.


[...]


Je kunt prima een auto kopen bij een particulier hoor... En altijd wachten met kopen is ook onzin. Ik heb tot nu toe elk motorvoertuig dat ik gekocht heb op dezelfde dag meegenomen. Ja, soms kom je wat onverwachts tegen, maar met een nachtje slapen ga je dat roestige gat ergens verborgen in de bodem ook echt niet vinden (of wat dan ook, even een voorbeeld uit mijn ervaring).

Mijn eerste auto was een Kadett uit '73, gekocht voor 500 euro bij een kerel die hem als inruil op zijn auto gekregen had. Ding was rood gerollerd met Hema structuurverf, en rechtsvoor bestond het voorspatbord uit 50% roest en 50% glasvezelmatjes (het gat erin niet meegeteld). Die auto heeft het 2 jaar prima gedaan, zonder enige kosten (en toen weer verkocht, rijdt nu nog steeds rond maar wel netjes opgeknapt). Zo kan het dus ook.

Een auto kopen is nou eenmaal een hit-or-mis situatie. Zoiets als bij TS is gewoon pure pech, een brandstofleiding die kapot is valt nou niet meteen op, zeker omdat benzine verdampt ipv vlekken achterlaat zoals olie doet.

Lees eens wat ik schrijf, en vergelijk geen kaddetje van paar honderd met een auto van €8000,-

[Jimster]

Rukapul schreef op woensdag 30 november 2016 @ 21:18:
[...]

Elke autoverzekering eindigt wanneer het voertuig overgeschreven wordt.

Aanvulling: Voor het WA gedeelte geldt er nog een narisico voor de oude verzekeraar, tot er een nieuwe verzekering is afgesloten. Zie Artikel 13 lid 4 WAM:
De verplichtingen van de verzekeraar jegens de benadeelde blijven bestaan voor ongevallen en gebeurtenissen welke plaats vinden binnen 16 dagen na de aanvang van de dag, volgende op die waarop volgens de kennisgeving van de verzekeraar de verzekering is beëindigd, vernietigd, ontbonden of geschorst of de dekking is geschorst, mits de kennisgeving binnen 30 dagen na de aanvang van die dag bij de Dienst Wegverkeer is gedaan. Indien de verzekeraar de kennisgeving niet binnen de in de vorige zin bedoelde termijn van 30 dagen heeft gedaan, blijven zijn verplichtingen jegens de benadeelde bestaan voor ongevallen en gebeurtenissen welke plaats vinden binnen 16 dagen na de aanvang van de dag, volgende op die waarop de kennisgeving bij de Dienst Wegverkeer is ingediend. De Algemene termijnenwet is op de in dit lid genoemde termijnen niet van toepassing.
en:
https://www.diks.nl/nieuws/na-risico-autoverzekering/

[Soundless]

b2vjfvj75gjx7 schreef op woensdag 30 november 2016 @ 21:53:
Is die WA verzekering achteraf niet gewoon een WhatsApp verzekering gebleken?

Ik begin hier steeds meer aan te twijfelen. Volgens de tussenpersoon zou ik altijd, vanaf het moment dat ik hem een bericht stuur, verzekerd zijn...

adis schreef op woensdag 30 november 2016 @ 21:55:
Jeetje alsof ik een verhaal bedoel film aan het lezen kijken ben.

Vragen die mij te binnen schieten, even hardop (mee)denken:

- er zijn verzekeraars die publiekelijk beweren dat je verzekerd bent via een whatsappje, hoort jouw verzekering hier ook bij?
- verkoper heeft een misschien niet in de gaten gehad dat het een slecht product is/was, waarom wilde hij de auto kwijt? En waarom was deze reeds afgemeld?
- wordt een dergelijke retourslang gecontroleerd door de garage? Het mooiste zou zijn dat het vermeld staat bij een beurt, dan kun je misschien bij controleren of die beurt is uitgevoerd?

In ieder geval, sterkte!

1. Het is niet zo'n grote tussenpersoon. Ik denk niet dat het bij dat groepje hoort. Het is iets wat hij specifiek bij mij heeft genoemd. Waarschijnlijk doordat ik hem al heel lang ken. En al onze verzekeringen al heel lang via hem lopen.
2. Zou kunnen dat hij er niet van op de hoogte was idd. Zijn verhaal was dus dat hij geen lange afstanden meer kon rijden wegens gezondheidsredenen en vond hij dat het voor korte afstanden wel een te dure auto was (140+ belasting per maand). Het verdachte is dat hij de auto nog heel kort had (+/- maand dacht ik).
3. Zover ik weet niet. Niet bij een kleine beurt iig.

Hackus schreef op woensdag 30 november 2016 @ 22:09:

Je zus(je) Appt met je tussenpersoon terwijl jij naar huis haast..., je ziet wat rook maar rijdt gewoon verder omdat je bijna thuis bent. ?_?

Ik moest nog 50/100 meter tot aan de parkeerplaats. Had denk ik niet veel uitgemaakt.

Heb je geen uitgebreide proefrit gemaakt ? Je koopt ook niet zomaar even een auto toch ?
Ik heb nog nooit op 1e zicht een auto gekocht, altijd goed over gedacht etc etc.

Hoop aannames. Ik was goed voorbereid gegaan. En ja, ik had ook op lekkages etc gecontroleerd. Zelfs nog op zijn staart getrapt om van alles te controleren. Toen lekte het nog niet.

mark-k schreef op woensdag 30 november 2016 @ 22:10:
Volgens mij was deze tip nog niet gegeven, maar tip voor de volgende keer dat je (wie dan ook) een motorvoertuig gaat kopen: Sluit van tevoren gewoon al een verzekering af via het internet, ingaand vanaf de dag dat je hem zou gaan kopen. Bij zo ongeveer elke verzekering die ik ken kun je tot twee weken binnen afsluiten nog gewoon de verzekering annuleren en dan betaal je ten hoogste de tijd die hij verzekerd had moeten zijn (en meestal als je de zelfde dag nog annuleert omdat je hem niet gekocht hebt betaal je niks). Daarmee voorkom je een heleboel gezeik met niet verzekerd zijn, zoals nu bijvoorbeeld het geval bij TS is, maar ook als je iemand aanrijdt terwijl je tussenpersoon nog niet gereageerd heeft of wat dan ook.

Dit kreeg ik naderhand ook van een vriend te horen idd. Was er zelf niet van op de hoogte.

[Xander]

Soundless schreef op woensdag 30 november 2016 @ 20:27:
Ik heb met mijn tussenpersoon altijd de afspraak gehad dat als ik een auto kocht, ik het overschrijvingsbewijs naar hem kon sturen en dat het dan verzekerd zou zijn.

Dit is achteraf ook geen leugen gebleken, aangezien hij de WA verzekering met terugwerkende kracht in orde heeft gekregen? Je was dus verzekerd.

Misschien is het handig om je er ook even in te verdiepen hoe je verzekerd wilt zijn voordat je gaat rijden en hier expliciet afspraken over te maken met de tussenpersoon.

Had je hiervoor ook een auto verzekerd? En hoe dan? Als je al een allrisk verzekering hebt lopen en je verzoek naar de tussenpersoon neerkomt op "pas de polis even aan naar mijn nieuwe auto" dan vind ik het een ander verhaal, mits daar goede afspraken over gemaakt zijn.

Overigens heb ik meestal de groene kaart zelfs al in bezit voordat ik ook maar een meter rijd in een nieuwe auto...

[mark-k]

Hackus schreef op woensdag 30 november 2016 @ 22:20:
[...]


Lees eens wat ik schrijf, en vergelijk geen kaddetje van paar honderd met een auto van €8000,-

Jij hebt het ook over een afgetrapte BMW en niet over een auto van 8k, maargoed. Ik bedoelde daarmee te zeggen dat je met een goedkope gare auto geluk kunt hebben (mijn Kadettje, dubbele t, niet dubbele d btw), en dus uiteraard ook met een dure auto pech. Vandaar hit-or-mis.

[Hackus]

Soundless schreef op woensdag 30 november 2016 @ 22:24:
[...]

Ik begin hier steeds meer aan te twijfelen. Volgens de tussenpersoon zou ik altijd, vanaf het moment dat ik hem een bericht stuur, verzekerd zijn...


[...]


1. Het is niet zo'n grote tussenpersoon. Ik denk niet dat het bij dat groepje hoort. Het is iets wat hij specifiek bij mij heeft genoemd. Waarschijnlijk doordat ik hem al heel lang ken. En al onze verzekeringen al heel lang via hem lopen.
2. Zou kunnen dat hij er niet van op de hoogte was idd. Zijn verhaal was dus dat hij geen lange afstanden meer kon rijden wegens gezondheidsredenen en vond hij dat het voor korte afstanden wel een te dure auto was (140+ belasting per maand). Het verdachte is dat hij de auto nog heel kort had (+/- maand dacht ik).
3. Zover ik weet niet. Niet bij een kleine beurt iig.


[...]


Ik moest nog 50/100 meter tot aan de parkeerplaats. Had denk ik niet veel uitgemaakt.


[...]

Hoop aannames. Ik was goed voorbereid gegaan. En ja, ik had ook op lekkages etc gecontroleerd. Zelfs nog op zijn staart getrapt om van alles te controleren. Toen lekte het nog niet.


[...]

Dit kreeg ik naderhand ook van een vriend te horen idd. Was er zelf niet van op de hoogte.

Dan weet je nu ook dat je van de verkoper niks kan verhalen, het is dus ten tijde dat jij reed opgetreden.

[gekkie]

Soundless schreef op woensdag 30 november 2016 @ 22:24:
[...]
Ik begin hier steeds meer aan te twijfelen. Volgens de tussenpersoon zou ik altijd, vanaf het moment dat ik hem een bericht stuur, verzekerd zijn...

Zoals al is aangegeven over het algemeen WA, kortom voor de schade die jij met het voertuig aan andere aanricht.
Voor meer dekking wil de verzekeraar over het algemeen ook meer details over de waarde van het voertuig weten is het derhalve lastiger om dit vooraf af te sluiten.

Met het verhalen op de verkoper zit je met het probleem dat het enerzijds een mankement is wat waarschijnlijk plotseling is opgetreden en niet of moeilijk voorspeld had kunnen worden en al zeker niet aannemelijk gemaakt worden dat het hier ook het geval was, te meer omdat de lekkage kennelijk niet aanwezig was tijdens de proefrit danwel het eerste deel van de thuis rit.

Kortom ik denk dat je vooral veel botte pech hebt gehad dat het mankement precies toen optrad.

[StevenK]

Soundless schreef op woensdag 30 november 2016 @ 22:24:
[...]

Ik begin hier steeds meer aan te twijfelen. Volgens de tussenpersoon zou ik altijd, vanaf het moment dat ik hem een bericht stuur, verzekerd zijn...

En dat klopt ook, zie hier een uitleg: https://www.verzekeringen...vragen/voorlopige-dekking.

Maar als jij hem er niet bij vertelt wat voor dekking dat moet zijn, dat is dat alleen de aansprakelijkheid vanuit de WAM, niet de verzekering voor schade aan het voertuig. En je bent daarbij dus heel erg afhankelijk van de informatie die de tussenpersoon aan de verzekeraar verstrekt.

[sambalbaj]

Soldaatje schreef op woensdag 30 november 2016 @ 21:00:
Ik vind het vreemd dat de tussenpersoon met terugwerkende kracht een verzekering kan afsluiten, dat lijkt mij fraude?

Die heeft nog geprobeerd ts te helpen, als hij het eerlijk had ingevuld dan was de aanvraag sowieso afgewezen en dat wist de tussenpersoon ook wel. Maar hij speelt hier wel met z'n licentie.

[StevenK]

Soldaatje schreef op woensdag 30 november 2016 @ 21:00:
Ik vind het vreemd dat de tussenpersoon met terugwerkende kracht een verzekering kan afsluiten, dat lijkt mij fraude?

Nee, dat is helemaal niet vreemd. Zodra de gegevens doorgegeven worden, is er tijdelijke dekking, maar pas wanneer alle gegevens bekend zijn, wordt de verzekering bij de dan gekozen verzekeraar definitief ondergebracht en dus met terugwerkende kracht. Maar de tussenpersoon moet dan wel melden dat hij het spreekwoordelijke brandende huis wil verzekeren.

[Rukapul]

gekkie schreef op woensdag 30 november 2016 @ 22:30:
[...]

Zoals al is aangegeven over het algemeen WA

Waarom heb ik dat dan bij de 5 sites die ik heb geraadpleegd (verzekeraars, independer, etc) die beperking niet genoemd zien worden bij de uitleg van wat een voorlopige verzekering inhoud?

Ik raad topicstarter aan om dit eens na te gaan in de publieke informatie van de verzekeraar in kwestie.

[Hackus]

Je auto is normaal WA verzekerd vanaf de tijd van overschrijving. Als alle gegevens en wensen bekend zijn, zal dat nadien aangepast worden. Je zus(je) had kunnen antwoorden per App, dat je WA Casco wenste of wat je wens was bevestigen, dan had je agent dat al die gegevens al.

[t_captain]

Laat me alle betrokkenen even nalopen:

Ik denk dat je verzekeringsagent datgene heeft gedaan wat hij kon: als gevolmachtigd intermediair een voorlopige dekking met terugwerkende kracht boeken. Vanaf zijn vakantieadres nog wel. Prima service.

Maar voorlopig is alleen maar voorlopig. Uiteindelijk beslist de maatschappij of ze accepteren, of dat de voorlopige dekking wordt beëindigd en je een andere maatschappij moet zoeken. Dat ze bij een aanvraag voor een inmiddels afgebrande auto graag "nee" verkopen, zal ook niemand verbazen.

De verkoper komt mij wat minder betrouwbaar over. Hij moet om medische redenen minder gaan rijden, en doet dus zijn zware diesel de deur uit. Mooi verhaal. Ware het niet dat hij de auto zojuist heeft gekocht. Was er misschien al iets aan de hand met de auto, wat hem heeft doen besluiten om hem gauw weer te verkopen? Het probleem is dat je het defect zult moeten aantonen. Nonconformiteit is een mooie kreet, maar wat is de redelijke verwachting t.a.v. een elf jaar oude auto die je voor <10% van de nieuwprijs koopt?

Resteert TS zelf. als je een auto koopt en gaat rijden voordat de verzekering vast zit aan een polis, neem je een risico. Bij een grote schade moet je verwachten dat een verzekeraar de mogelijkheden onderzoekt om onder de verplichtingen uit te komen. En hier was dat erg makkelijk.

Dan nog, knap lullige situatie. Hoop dat TS binnen een redelijke tijd toch een mooie auto kan kopen.

[gekkie]

Rukapul schreef op woensdag 30 november 2016 @ 22:48:
[...]
Waarom heb ik dat dan bij de 5 sites die ik heb geraadpleegd (verzekeraars, independer, etc) die beperking niet genoemd zien worden bij de uitleg van wat een voorlopige verzekering inhoud?

Ik raad topicstarter aan om dit eens na te gaan in de publieke informatie van de verzekeraar in kwestie.

Uiteraard nergens, het zijn en blijven verzekeringsmaatschappijen.

Het ging ook voornamelijk om het stukje "verzekerd zijn", dat zal default WA zijn bij een voorlopige verzekering tenzij je iets anders overeenkomt. En met dat laatste heb je dus het probleem dat zij graag willen weten wat ze verzekeren en voor welke verzekerde som. En jij nog niet altijd weet of/ en met welke auto je die dag wilt vertrekken bij de verkoper.
Vervolg probleem is weer dat het zwart op wit stellen van die zaken achteraf gebeurd.
En zoals het verleden geen garanties bieden voor de toekomst, zijn mondelinge afspraken welliswaar rechtsgeldig, alleen verdomd moeilijk te bewijzen.

Dus als je ruim vooraf weet welke auto je gaat kopen zal het niet zo'n probleem zijn, zodat je het ook zwart op wit hebt liggen. Wellicht dat het bij sommige ook nog wel kan dat je een "verzekerde som" kan krijgen voor een voorlopige WA+ / Casco verzekering, maar dan zul je dat wel expliciet moeten aangeven.

[Nox]

Advies: volgende keer voor je een auto koopt dat ding verzekeren en dat op papier/mail laten zetten.

[Verwijderd]

Tussenpersonen: bah, des te meer redenen om gewoon zelf je zaakjes te regelen. Waarom een zwakke schakel in de keten houden terwijl je lekker zelf de beste verzekering kan afsluiten online.

Daarnaast, bij gezeik zoals TS beschrijft is er naar de verzekeraar toe maar 1 partij die je hoeft aan te spreken, geen kastje-naar-de-muur gedoe.

Ik zou niet de verkoper aansprakelijk stellen, hoe kun je aantonen dat hij op de hoogte was van het gebrek? Bij huizen is het zo dat zeer ernstige gebreken sowieso te verhalen te zijn. Onder het mom "dat had de verkopende partij wel MOETEN weten", maar ik weet niet hoe dat zit met auto's..

[Nox]

Verwijderd schreef op woensdag 30 november 2016 @ 23:51:
Tussenpersonen: bah, des te meer redenen om gewoon zelf je zaakjes te regelen. Waarom een zwakke schakel in de keten houden terwijl je lekker zelf de beste verzekering kan afsluiten online.

Daarnaast, bij gezeik zoals TS beschrijft is er naar de verzekeraar toe maar 1 partij die je hoeft aan te spreken, geen kastje-naar-de-muur gedoe.

Ik zou niet de verkoper aansprakelijk stellen, hoe kun je aantonen dat hij op de hoogte was van het gebrek? Bij huizen is het zo dat zeer ernstige gebreken sowieso te verhalen te zijn. Onder het mom "dat had de verkopende partij wel MOETEN weten", maar ik weet niet hoe dat zit met auto's..

Ik heb ook een tussenpersoon. Fucking chill, ik bel op en ze kennen je gewoon. Kost me niks extra's (echt waar) tov een online toko waar je zelf je shit moet gaan regelen als je geld van hun wilt ipv andersom

[Remie]

Een brandend huis(auto in dit geval) kan en mag je niet verzekeren.

Case closed.

[Soundless]

Ik denk dat we er zijn. Ik heb dus gewoon pech en moet de volgende keer mijn zaakjes anders (wel goed) regelen. Heb er iig een hoop van geleerd. Duur maar leerzaam dus.

De auto staat bij ons nog op de oprit. Heeft iemand nog een idee hoe ik die het beste kan verkopen? Achterhelft van de auto is namelijk nog goed.

[Verwijderd]

Misschien kun je de auto zover strippen en de goede onderdelen verkopen op marktplaats. De rest af laten voeren dan krijg je er misschien nog wat voor als oud ijzer.

[warhamstr]

Soundless schreef op donderdag 1 december 2016 @ 09:15:
Ik denk dat we er zijn. Ik heb dus gewoon pech en moet de volgende keer mijn zaakjes anders (wel goed) regelen. Heb er iig een hoop van geleerd. Duur maar leerzaam dus.

De auto staat bij ons nog op de oprit. Heeft iemand nog een idee hoe ik die het beste kan verkopen? Achterhelft van de auto is namelijk nog goed.

In onderdelen inderdaad, of een opkoper.

[OmeJoyo]

Wat ik nog mis, is de auto total loss? Wat is anders het schade bedrag? Roet schade kan er heel erg uit zien maar kan in de praktijk ook soms meevallen om zelf op te knappen, wellicht heb je foto's van het geheel. Ik denk namelijk dat inmiddels wel duidelijk is dat je helaas een fout hebt gemaakt die je helaas een flinke schep geld gaat kosten.

[FastFred]

Wat is dat voor een krom verhaal met het regelen van verzekering? Hoezo via een tussenpersoon die ook nog eens op vakantie is? Zodra de auto is overgeschreven en je hebt de meldcode, bel je een verzekeringsmaatschappij op, geeft meldcode door en sluit telefonisch de verzekering af, je moet even een aantal vragen beantwoorden en vanaf dat moment is je auto direct verzekerd. Heb ik tot nu toe altijd gedaan, auto binnen 5 minuten na overschrijven verzekerd.

Wat ik nu uit de topicstart opmaak is dat je onverzekerd naar huis gereden bent en pas toen de auto al afgefikt was de verzekering is afgesloten. De verzekeringsmaatschappij heeft gelijk, dikke pech voor jou.

Overigens zou ik het verhaal van de brand expert in twijfel trekken, diesel in vloeibare vorm brand niet zomaar, niet als je er een vlam bij houd en al helemaal niet door dat het op warme/hete motoronderdelen lekt. Vernevelde diesel fikt wel goed overigens of als er zich diesel walmen onder de motorkap opgebouwd hebben (wat mij waarschijnlijker lijkt).

mark-k schreef op woensdag 30 november 2016 @ 22:10:
Sluit van tevoren gewoon al een verzekering af via het internet, ingaand vanaf de dag dat je hem zou gaan kopen. Bij zo ongeveer elke verzekering die ik ken kun je tot twee weken binnen afsluiten nog gewoon de verzekering annuleren en dan betaal je ten hoogste de tijd die hij verzekerd had moeten zijn (en meestal als je de zelfde dag nog annuleert omdat je hem niet gekocht hebt betaal je niks). Daarmee voorkom je een heleboel gezeik met niet verzekerd zijn, zoals nu bijvoorbeeld het geval bij TS is, maar ook als je iemand aanrijdt terwijl je tussenpersoon nog niet gereageerd heeft of wat dan ook.

Voor het afsluiten van een autoverzekering heb je een meldcode nodig, die krijg je pas als de auto op jou naam staat. Maar zoals ik hierboven al zei, zodra je de meldcode hebt bel je de verzekeringsmaatschappij op (kan bij de mijne ook op zaterdag), geeft kenteken, meldcode en gewenste verzekeringspakket door, beantwoord een paar vragen en je auto is verzekerd, 5 minuten werk.

[ Voor 34% gewijzigd door FastFred op 01-12-2016 09:38 ]

[Verwijderd]

FastFred schreef op donderdag 1 december 2016 @ 09:35:
Wat is dat voor een krom verhaal met het regelen van verzekering? Hoezo via een tussenpersoon die ook nog eens op vakantie is? Zodra de auto is overgeschreven en je hebt de meldcode, bel je een verzekeringsmaatschappij op, geeft meldcode door en sluit telefonisch de verzekering af, je moet even een aantal vragen beantwoorden en vanaf dat moment is je auto direct verzekerd. Heb ik tot nu toe altijd gedaan, auto binnen 5 minuten na overschrijven verzekerd.

Wat ik nu uit de topicstart opmaak is dat je onverzekerd naar huis gereden bent en pas toen de auto al afgefikt was de verzekering is afgesloten. De verzekeringsmaatschappij heeft gelijk, dikke pech voor jou.

Overigens zou ik het verhaal van de brand expert in twijfel trekken, diesel in vloeibare vorm brand niet zomaar, niet als je er een vlam bij houd en al helemaal niet door dat het op warme/hete motoronderdelen lekt. Vernevelde diesel fikt wel goed overigens of als er zich diesel walmen onder de motorkap opgebouwd hebben (wat mij waarschijnlijker lijkt)

Het vlampunt van diesel is 60 graden Celsius (Vlampunt = laagste temperatuur waarbij een brandbare vloeistof zoveel damp afgeeft dat je een brandbaar mengsel kunt krijgen).
Diesel ontstekingstemperatuur is 270C.
Als de diesel op de motor lekt en verdampt vliegt het zo in de brand.

En inderdaad, bellen is binnen 5 minuten geregeld

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 01-12-2016 09:42 ]

[Verwijderd]

3 pagina's met de mededeling dat TS niet verzekerd zou zijn... Dit is simpelweg niet het geval. Als de tussenpersoon zegt dat de verzekering rond is dan is die rond in ieder geval tot nader bericht.

Echter aangezien TS zelf geen keuze gemaakt heeft over welke verzekering hij nou zou willen snap ik de aanname dat enkel de WA dekking afgesloten is.

Zowel TS als de tussenpersoon hebben hier steken laten vallen, maar aangezien de tussenpersoon de professional is had die dit moeten regelen. Ik zou kijken of je hem aansprakelijk kunt stellen vanwege dit gebrekkige advies en het gevolg hiervan.

De verzekeraar zelf heeft het volgens mij op punt 2 bij het rechte eind dus daar kun je niets mee.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 01-12-2016 09:49 ]

[FastFred]

Als het verdampt onder de motorkap en de concentratie hoog genoeg is dan wel ja, maar vloeibare diesel fikt echt niet maar zo. Als de concentratie niet juist is en je houd er een aansteker bij, gaat de aansteker gewoon uit, vaak genoeg gedemonstreerd gezien toen ik nog autotechniek op school deed.

[NiGeLaToR]

Verwijderd schreef op donderdag 1 december 2016 @ 09:48:
3 pagina's met de mededeling dat TS niet verzekerd zou zijn... Dit is simpelweg niet het geval. Als de tussenpersoon zegt dat de verzekering rond is dan is die rond in ieder geval tot nader bericht.

Echter aangezien TS zelf geen keuze gemaakt heeft over welke verzekering hij nou zou willen snap ik de aanname dat enkel de WA dekking afgesloten is.

Zowel TS als de tussenpersoon hebben hier steken laten vallen, maar aangezien de tussenpersoon de professional is had die dit moeten regelen. Ik zou kijken of je hem aansprakelijk kunt stellen vanwege dit gebrekkige advies en het gevolg hiervan.

De verzekeraar zelf heeft het volgens mij op punt 2 bij het rechte eind dus daar kun je niets mee.

Dan komt het voor rekening van de (aansprakelijkheidsverzekering van de) tussenpersoon, want ik snap het argument van de verzekeringsmaatschappij goed dat er geen pakket gekozen was.

@ts, hoe staat het er voor? Zie je nog opties?

[Tom-Z]

Het is al eerder genoemd, maar je zou nog een poging kunnen doen om het te verhalen op de verkoper wegens non-conformiteit. Een tweedehandsauto beantwoordt niet aan de overeenkomst indien "deze een gevaar voor de verkeersveiligheid oplevert en sprake is van een gebrek dat niet op eenvoudige wijze kan worden ontdekt en hersteld".

De brandstofslang van de auto was gebrekkig, en het behoeft geen uitleg dat dit gebrek een gevaar voor de verkeersveiligheid veroorzaakt. Omdat je de auto minder dan 6 maanden geleden hebt gekocht, geldt de omgekeerde bewijslast: er wordt van uitgegaan dat de brandstofslang al gebrekkig was voor aankoop, en de verkoper moet aantonen dat dit niet zo was.

Maar dat geldt alleen bij een consumentenkoop, wat nu niet het geval is.

[ Voor 5% gewijzigd door Tom-Z op 01-12-2016 10:33 ]

[Arjant2]

Tom-Z schreef op donderdag 1 december 2016 @ 09:56:
Het is al eerder genoemd, maar je zou nog een poging kunnen doen om het te verhalen op de verkoper wegens non-conformiteit. Een tweedehandsauto beantwoordt niet aan de overeenkomst indien "deze een gevaar voor de verkeersveiligheid oplevert en sprake is van een gebrek dat niet op eenvoudige wijze kan worden ontdekt en hersteld".

De brandstofslang van de auto was gebrekkig, en het behoeft geen uitleg dat dit gebrek een gevaar voor de verkeersveiligheid veroorzaakt. Omdat je de auto minder dan 6 maanden geleden hebt gekocht, geldt de omgekeerde bewijslast: er wordt van uitgegaan dat de brandstofslang al gebrekkig was voor aankoop, en de verkoper moet aantonen dat dit niet zo was.

Volgens mij geldt dat bij een professionele verkoper ja, als je van een andere consument koopt dan ligt dat dacht ik heel anders. Er is hier namelijk geen sprake van een consumentenkoop. Daarbij koopt een consument van een winkel/professional, en niet van een andere consument.

Als de auto een gebrek heeft bij verkoop dan dient een verkopende consument dat te melden, echter hij is geen professional dus hij hoeft geen onderzoek te doen naar de staat van de auto om te kijken of deze eventuele niet direct zichtbare mankementen heeft. Een niet-professionele verkoper kan je dan ook minder makkelijk aanspreken. Je zal als koper moeten aantonen dat de verkoper wist van het gebrek.
Ik ga er vanuit dat de koper ook een proefrit heeft gemaakt en de auto heeft bekeken (onder de motorkap). Als daar niets zichtbaar was en ook bij de proefrit bleek niets, dan kan je er niet vanuit gaan dat de verkoper wel wist dat er iets mis mee was, immers als koper heb je het ook niet gezien.

[ Voor 4% gewijzigd door Arjant2 op 01-12-2016 10:09 ]

[Dennism]

Tom-Z schreef op donderdag 1 december 2016 @ 09:56:
Het is al eerder genoemd, maar je zou nog een poging kunnen doen om het te verhalen op de verkoper wegens non-conformiteit. Een tweedehandsauto beantwoordt niet aan de overeenkomst indien "deze een gevaar voor de verkeersveiligheid oplevert en sprake is van een gebrek dat niet op eenvoudige wijze kan worden ontdekt en hersteld".

De brandstofslang van de auto was gebrekkig, en het behoeft geen uitleg dat dit gebrek een gevaar voor de verkeersveiligheid veroorzaakt. Omdat je de auto minder dan 6 maanden geleden hebt gekocht, geldt de omgekeerde bewijslast: er wordt van uitgegaan dat de brandstofslang al gebrekkig was voor aankoop, en de verkoper moet aantonen dat dit niet zo was.

Werkt dit ook bij een particuliere verkopen? Voor zover ik kan zien is namelijk de verkoper geen bedrijf, maar een particulier. En ik meen me te herinneren dat de consumentenbescherming dan een stuk minder is. En bijv. de eigen onderzoeksplicht (bijv. het laten uitvoeren van een aankoop keuring, wat TS lijkt het niet gedaan heeft) een stuk belangrijker is dan bij een verkoop van bijv. een garage aan de consument.

Quote uit de OP:

Ik heb dus telefonisch contact opgenomen met de eigenaar voor een bezichtiging.
De eigenaar (particulier) bleek op vakantie te zijn, maar dit was geen probleem omdat zijn broer dit wel allemaal kon regelen.

[wiemelen]

Dennism schreef op donderdag 1 december 2016 @ 10:08:
Werkt dit ook bij een particuliere verkopen? Voor zover ik kan zien is namelijk de verkoper geen bedrijf, maar een particulier. En ik meen me te herinneren dat de consumentenbescherming dan een stuk minder is. En bijv. de eigen onderzoeksplicht (bijv. het laten uitvoeren van een aankoop keuring, wat TS lijkt het niet gedaan heeft) een stuk belangrijker is dan bij een verkoop van bijv. een garage aan de consument.

In principe wel. Je kan proberen dit onder "verborgen verbreken" te klassificeren.
Maar dan moet je wel kunnen aantonen wat nu juist de oorzaak van de brand is en dat je dat op moment van de aankoop niet zelf hebt kunnen zien en dat de verkoper je daar niet op gewezen heeft.
Helaas ligt dan denk ik de bewijslast wel bij jou ... en kost je dat mogelijk nog wat centen voor een advocaat.

[mark-k]

FastFred schreef op donderdag 1 december 2016 @ 09:35:


[...]


Voor het afsluiten van een autoverzekering heb je een meldcode nodig, die krijg je pas als de auto op jou naam staat. Maar zoals ik hierboven al zei, zodra je de meldcode hebt bel je de verzekeringsmaatschappij op (kan bij de mijne ook op zaterdag), geeft kenteken, meldcode en gewenste verzekeringspakket door, beantwoord een paar vragen en je auto is verzekerd, 5 minuten werk.

Meldcode is de laatste 4 cijfers van je VIN dus die kun je prima van tevoren aan de verkoper vragen.

[Arjant2]

wiemelen schreef op donderdag 1 december 2016 @ 10:20:
[...]

In principe wel. Je kan proberen dit onder "verborgen verbreken" te klassificeren.
Maar dan moet je wel kunnen aantonen wat nu juist de oorzaak van de brand is en dat je dat op moment van de aankoop niet zelf hebt kunnen zien en dat de verkoper je daar niet op gewezen heeft.
Helaas ligt dan denk ik de bewijslast wel bij jou ... en kost je dat mogelijk nog wat centen voor een advocaat.

EN dat de verkoper er WEL van op de hoogte was. Als consumenten-verkoper ben je niet verantwoordelijk voor verborgen gebreken als hij er niet van op de hoogte was, dat is anders bij een zakelijke verkoper.

[Dennism]

wiemelen schreef op donderdag 1 december 2016 @ 10:20:
[...]

In principe wel. Je kan proberen dit onder "verborgen verbreken" te klassificeren.
Maar dan moet je wel kunnen aantonen wat nu juist de oorzaak van de brand is en dat je dat op moment van de aankoop niet zelf hebt kunnen zien en dat de verkoper je daar niet op gewezen heeft.
Helaas ligt dan denk ik de bewijslast wel bij jou ... en kost je dat mogelijk nog wat centen voor een advocaat.

Maar is het voor een verborgen gebrek geen vereiste dat de verkoper kennis had van dit probleem?

Ik kom bijv. dit tegen:

Een verkoper is bij verborgen gebreken slechts aansprakelijk als:

hij kennis heeft gehad van de gebreken en hij de aanwezigheid van de gebreken bewust heeft verzwegen en de gebreken voor een koper redelijkerwijs niet zichtbaar waren.

Wat me dat toch vrij lastig lijkt.

Zeker omdat ik meerdere bronnen tegenkom die bij een auto verkoop tussen particulieren de onderzoeksplicht van de koper vrij belangrijk vinden, zie bijv.

De onderzoeksplicht van de koper staat voorop
Algemeen wordt aangenomen dat van een koper mag worden verwacht dat hij zich maximaal inspant om te voorkomen dat hij onder invloed van een onjuiste voorstelling van zaken handelt. De koper wil immers de overeenkomst sluiten, en heeft daar veelal zelf ook het initiatief toe genomen.

Deze onderzoeksplicht van de koper staat derhalve voorop.

Het enige wat ik zo zie dat de verkoper met zekerheid verantwoordelijk zou maken is wanneer TS (het liefst zwart op wit) van de verkoper de garantie heeft gekregen dat de auto 100% in orde is en geen gebreken heeft. De koper mag er namelijk wel van uit gaan dat dit soort informatie klopt, waardoor hij deze niet zelf meer zou hoeven te onderzoeken.

Wanneer de verkoper evenwel bekend is met bepaalde informatie waarvan hij weet, of in ieder geval in redelijkheid moet vermoeden, dat die voor de koper relevant is, dan is de verkoper verplicht de koper daarover te informeren.

Bovendien gaat de onderzoeksplicht van de koper ook niet zover dat hij uitspraken van de verkoper moet wantrouwen. In tegendeel: de koper mag op die uitspraken afgaan. Indien die uitspraken achteraf niet juist blijken te zijn, komt dat voor rekening en risico van de verkoper.

Voor zover op de verkoper dan ook een mededelingsplicht rust, gaat deze voor op de onderzoeksplicht van de koper.

[ Voor 24% gewijzigd door Dennism op 01-12-2016 10:33 ]

[assk]

Het punt is dat jij bij een particuliere verkoper een onderzoeksplicht hebt en de verkoper heeft een mededelingsplicht. Als de verkoper wist dat de BMW brandstof lekte, dan had hij dit moeten melden, sterker nog mogelijk heeft hij een gevaarzettende situatie gecreëerd. Echter ben ik bang dat de verkoper dit probleem ook niet wist, het is toch gek dat bij aanschaf gelijk al de hele auto in brand vliegt (misschien steenmartel). Met een advocaat zou je misschien de verkoper kunnen bewegen om de helft van het aanschafbedrag te vergoeden.

Had je bij de rookpluim gestopt en geblust, dan had je misschien bij de verkoper nog kunnen afdingen dat hij het gebrek enkel zou oplossen. Dat is niet meer mogelijk. Heb je de verkoper wel gebeld na dit incident?

[Soldaatje]

Een benzine of dieselbrand kan je denk ik ook beter niet een emmer water op gooien.

[wiemelen]

Arjant2 schreef op donderdag 1 december 2016 @ 10:24:
[...]

EN dat de verkoper er WEL van op de hoogte was. Als consumenten-verkoper ben je niet verantwoordelijk voor verborgen gebreken als hij er niet van op de hoogte was, dat is anders bij een zakelijke verkoper.

Terechte opmerking inderdaad. Ben zelf niet zo goed thuis in dat hele rechtsgebeuren.
Maar hangt ook weer af van de oorzaak.
Indien oorzaak kan teruggebracht worden tot nalatig onderhoud, maak je misschien wel een kans dat dit erkend wordt als verborgen gebrek. Indien veroorzaakt door een steenmarter (zoals bij mijn buren ook het geval was), dan sta je dus nergens.

[We Are Borg]

Verwijderd schreef op donderdag 1 december 2016 @ 09:48:
3 pagina's met de mededeling dat TS niet verzekerd zou zijn... Dit is simpelweg niet het geval. Als de tussenpersoon zegt dat de verzekering rond is dan is die rond in ieder geval tot nader bericht.

Echter aangezien TS zelf geen keuze gemaakt heeft over welke verzekering hij nou zou willen snap ik de aanname dat enkel de WA dekking afgesloten is.

Zowel TS als de tussenpersoon hebben hier steken laten vallen, maar aangezien de tussenpersoon de professional is had die dit moeten regelen. Ik zou kijken of je hem aansprakelijk kunt stellen vanwege dit gebrekkige advies en het gevolg hiervan.

De verzekeraar zelf heeft het volgens mij op punt 2 bij het rechte eind dus daar kun je niets mee.

En waar lees jij dat de tussenpersoon expliciet aangeeft dat de verzekering rond is? Ik lees dat nergens

[Verwijderd]

We Are Borg schreef op donderdag 1 december 2016 @ 11:18:
[...]

En waar lees jij dat de tussenpersoon expliciet aangeeft dat de verzekering rond is? Ik lees dat nergens

Pagina 1 beetje onderaan?

[MAX3400]

Soundless schreef op woensdag 30 november 2016 @ 21:22:
[...]

De auto stond geschorst. Dus was sowieso niet verzekerd. De proefrit etc, deden we met kentekens van een garage waar de auto stond. (blijkbaar een vriend van de verkoper)

Nou wil ik absoluut geen rare hoop/ideeen aanpraten maar de proefrit heeft plaatsgevonden door een bevriende garagehouder (van de verkoper) want er zijn semi-officieus groene platen gebruikt. Dat houdt in dat er een professional zich heeft bemoeid als "verkopende partij/waarnemer". En dat de tussenpersoon van TS mogelijk de verzekering van "verkopende garagehouder-vriend" eens kan polsen voor een regeling?

In NL is het zo dat als een verkopende partij bedrijfsmatig het produkt (in dit geval een auto) ook wel eens in huis heeft, dat er een mogelijk aanvullende informatieplicht vanuit de verkoper behoort plaats te vinden. Een verkopende garagehouder zou dus mogelijk niet alleen de brandstof geroken kunnen hebben maar ook even onder de motorkap naar wat slangetjes hebben gekeken, zeker omdat ze bewust waren van het "geschorst zijn van de auto" en stilstaande auto's slijten op bepaalde plekken sneller.

Ik haal uit het verhaal niet geheel wie de auto heeft overgeschreven (de particulier of de garage-vriend) maar wat ik ook niet begrijp is dat als je "een schorsing" wil opheffen, dat daar nog wel wat papierwerk bij komt kijken en in sommige gevallen extra kosten. Die lees ik vooralsnog niet terug (of ik lees niet goed in het hele verhaal).


/edit: ondanks deze bijdrage, maar dat is volgens mij al vaker gemeld; ik vind het wel laakbaar dat je je zusje een verzekering laat regelen omdat je zo graag direct gas wil geven in je nieuwe bolide.

[ Voor 6% gewijzigd door MAX3400 op 01-12-2016 11:46 ]

[Hackus]

MAX3400 schreef op donderdag 1 december 2016 @ 11:45:
[...]

Nou wil ik absoluut geen rare hoop/ideeen aanpraten maar de proefrit heeft plaatsgevonden door een bevriende garagehouder (van de verkoper) want er zijn semi-officieus groene platen gebruikt. Dat houdt in dat er een professional zich heeft bemoeid als "verkopende partij/waarnemer". En dat de tussenpersoon van TS mogelijk de verzekering van "verkopende garagehouder-vriend" eens kan polsen voor een regeling?

In NL is het zo dat als een verkopende partij bedrijfsmatig het produkt (in dit geval een auto) ook wel eens in huis heeft, dat er een mogelijk aanvullende informatieplicht vanuit de verkoper behoort plaats te vinden. Een verkopende garagehouder zou dus mogelijk niet alleen de brandstof geroken kunnen hebben maar ook even onder de motorkap naar wat slangetjes hebben gekeken, zeker omdat ze bewust waren van het "geschorst zijn van de auto" en stilstaande auto's slijten op bepaalde plekken sneller.

Ik haal uit het verhaal niet geheel wie de auto heeft overgeschreven (de particulier of de garage-vriend) maar wat ik ook niet begrijp is dat als je "een schorsing" wil opheffen, dat daar nog wel wat papierwerk bij komt kijken en in sommige gevallen extra kosten. Die lees ik vooralsnog niet terug (of ik lees niet goed in het hele verhaal).


/edit: ondanks deze bijdrage, maar dat is volgens mij al vaker gemeld; ik vind het wel laakbaar dat je je zusje een verzekering laat regelen omdat je zo graag direct gas wil geven in je nieuwe bolide.

Indien een voertuig staat gestald bij een garage, zegt nog niet dat de garagehouder de proefrit heeft gedaan !
Lees nergens dat een garagehouder in het verhaal is vernoemd

[MAX3400]

Hackus schreef op donderdag 1 december 2016 @ 11:50:
[...]


Indien een voertuig staat gestald bij een garage, zegt nog niet dat de garagehouder de proefrit heeft gedaan !
Lees nergens dat een garagehouder in het verhaal is vernoemd

Soundless in "[Advies gevraagd] Mijn auto is afgebrand"

/edit: er viel wat weg: zodra je namelijk groene platen monteert, zou/moet de wagen op dat moment op de inventaris/verzekering van de plaat-eigenaar staan. In die context heeft de vriend/garage/whatever dus een rol gespeeld in het verhaal die ietwat dubieus is.

[ Voor 25% gewijzigd door MAX3400 op 01-12-2016 11:54 ]

[Hackus]

MAX3400 schreef op donderdag 1 december 2016 @ 11:52:
[...]

Soundless in "[Advies gevraagd] Mijn auto is afgebrand"

De auto stond geschorst. Dus was sowieso niet verzekerd. De proefrit etc, deden we met kentekens van een garage waar de auto stond. (blijkbaar een vriend van de verkoper)


Ja, wat staat er dan ?

Als ik een auto invoer (particulier) leen ik ook groene platen.

[ Voor 7% gewijzigd door Hackus op 01-12-2016 11:57 ]

[SeenD]

Maar hoe ik tot nu toe altijd auto's heb gekocht is dat ik van te voren een verzekering afsloot op dat kenteken. Vaak met een belletje genoeg of soms een smsje. Zodat ik altijd wanneer IK in de auto zit, ik verzekerd ben.

Dus ik vind t een beetje een gek verhaal, ik denk dat je weinig kans maakt. En dit als een hele pijnlijke/dure les moet zien.

Ik denk niet dat de verkoper bewust een dergelijk gebrek verborgen zou houden. En ja dat een auto niet binnen 2,5u hoort af te branden, dat is non-statement, want dat soort dingen kunnen altijd gebeuren.

[dr.lowtune]

Erg vervelend dat je maar zo kort plezier hebt kunnen hebben van je auto. Als ik het zo lees denk ik dat je aan het kortste eind gaat trekken.

Verhaal halen bij de verkoper kan, maar toon maar eens aan dat hij heeft geweten dat er iets mis was met de auto... (ik weet niet of er te achterhalen is van wie de verkoper de auto ooit gekocht heeft, als dit een paar dagen er voor was en er is toen wel ter sprake gekomen dat er een probleem was is het natuurlijk weer een ander verhaal, maar ja, zie dat ook maar eens aan te tonen..)

Qua verzekeringen is het nodige denk ik al gezegd en heb je, helaas, een erg dure les gehad.

[Famous]

Ik heb niet alle reacties gelezen maar één ding snap ik niet..

Je tussenpersoon zegt dat hij met terugwerkende kracht is verzekerd, WA+. Dit houd dus in dat hij ook tegen brand verzekerd is.
Je hebt de auto natuurlijk niet gekocht toen die in brand stond en je hebt hem ook niet proberen te verzekeren toe deze in brand stond, je bent immers naar huis gereden.

Je hebt een tussenpersoon, niets voor niets lijkt mij, laat hem het maar oplossen.

[GenomDalar1983]

Wat mij nog afvraag, los van het verhaal van TS:

- Was de auto diezelfde dag nog verzekerd bij de verkoper? Zo ja, kan die verzekering niks doen?

[Verwijderd]

Famous schreef op donderdag 1 december 2016 @ 12:19:
Ik heb niet alle reacties gelezen maar één ding snap ik niet..

Je tussenpersoon zegt dat hij met terugwerkende kracht is verzekerd, WA+. Dit houd dus in dat hij ook tegen brand verzekerd is.
Je hebt de auto natuurlijk niet gekocht toen die in brand stond en je hebt hem ook niet proberen te verzekeren toe deze in brand stond, je bent immers naar huis gereden.

Je hebt een tussenpersoon, niets voor niets lijkt mij, laat hem het maar oplossen.

Nee, volgens wat ik begrepen heb, heeft de tussenpersoon de auto WA verzekerd met terugwerkende kracht. Dat houd in dat brandschade niet vergoed word.

Ik heb echt ontzettend medelijden met TS. Lijkt me verschrikkelijk als dit gebeurd nadat je maanden of jaren heb gespaard voor je dikke auto.

PS: Ik verbaas me erover dat niemand is gaan haten op BMW. Waren mijn collega's maar zo. Zodra ik maar 1 dingetje heb met mijn auto gaat de hele bende los "Tsja, koop dan een degelijk merk"

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 01-12-2016 12:46 ]

[Harm_H]

Je hebt wel heel erg pech gehad... je had de intentie om alles goed te doen. Vliegt diezelfde avond de auto onverzekerd in brand. 999 van de 1000 keer was dat ene ritje goed gegaan.

Als leek zijnde vind ik het ook wel verdacht van de verkoper, die had misschien geen geld over om het te repareren (aan de andere kant, lijkt het ook of hij van niks wist - laat staan dat hij dit scenario verwachtte).

Desondanks, bij tweedehands koop je dingen 'as-is', of dit nu computeronderdelen of auto's zijn. Op het moment dat ik de deur uitloop ermee weet ik dat alles nu 100% mijn probleem is. Dan moet je het maar 'tweedehands' via de garage kopen, soms krijg je dan een garantie voor de eerste drie maanden.

Neemt niet weg dat een heel zure appel is!

[ Voor 19% gewijzigd door Harm_H op 01-12-2016 13:11 ]

[Famous]

GenomDalar1983 schreef op donderdag 1 december 2016 @ 12:39:
Wat mij nog afvraag, los van het verhaal van TS:

- Was de auto diezelfde dag nog verzekerd bij de verkoper? Zo ja, kan die verzekering niks doen?

Stond geschorst, dus nee niet verzekerd.

Verwijderd schreef op donderdag 1 december 2016 @ 12:42:
[...]


Nee, volgens wat ik begrepen heb, heeft de tussenpersoon de auto WA verzekerd met terugwerkende kracht. Dat houd in dat brandschade niet vergoed word.

Ik heb echt ontzettend medelijden met TS. Lijkt me verschrikkelijk als dit gebeurd nadat je maanden of jaren heb gespaard voor je dikke auto.

PS: Ik verbaas me erover dat niemand is gaan haten op BMW. Waren mijn collega's maar zo. Zodra ik maar 1 dingetje heb met mijn auto gaat de hele bende los "Tsja, koop dan een degelijk merk"

Dit is letterlijk wat de TS zegt:

"Hij heeft in de ochtend mijn berichten gelezen en met terugwerkende kracht mijn auto WA+ verzekerd. "

[xxACxx]

Denk niet dat je nog iets kunt regelen met de verzekeraar. Zelf zou ik met de verkoper in gesprek gaan. Wellicht kan hij (uit coulance) een deel van het aankoopbedrag aan je teruggeven.

Wat ik mij afvraag hoe en waarom de auto in de fik is gevlogen.

[Verwijderd]

Famous schreef op donderdag 1 december 2016 @ 12:52:
[...]


Stond geschorst, dus nee niet verzekerd.

[...]


Dit is letterlijk wat de TS zegt:

"Hij heeft in de ochtend mijn berichten gelezen en met terugwerkende kracht mijn auto WA+ verzekerd. "

Voordat de auto in brand vloog heeft TS niet tegen de tussenpersoon gezegd wat voor soort verzekering hij wilde hebben. WA is verplicht, dus heeft de tussenpersoon hoogstwaarschijnlijk een WA verzekering afgesloten anders zou dat betekenen dat TS onverzekerd aan het rijden was. Wat dus niet het geval was ;-)

[Famous]

Verwijderd schreef op donderdag 1 december 2016 @ 12:53:
[...]


Voordat de auto in brand vloog heeft TS niet tegen de tussenpersoon gezegd wat voor soort verzekering hij wilde hebben. WA is verplicht, dus heeft de tussenpersoon hoogstwaarschijnlijk een WA verzekering afgesloten anders zou dat betekenen dat TS onverzekerd aan het rijden was. Wat dus niet het geval was ;-)

Uiteraard is WA verplicht.
Als hij echter zwart op wit heeft dat het een WA+ verzekering betreft is het toch echt een WA beperkt casco verzekering, inclusief branddekking.

[MrFl0ppY]

Dure les inderdaad. Ik wil wel aangeven dat het hele zaakje bij de verkoper ook wel erg stinkt;

- Auto was geschorst
- Verkoper zelf niet aanwezig, maar zijn broer
- Pas een maand in bezit (en toch al geschorst)
- Rijden met handelaarskentekens van een "vriend"-handelaar mag helemaal niet. Die kentekens zijn alleen voor eigen voorraad en niet voor elke gek met een auto.

Volgende keer echt beter opletten op die situaties, zeker als het om dure/snelle auto's gaat die de beste tijd er al op hebben zitten. Een 535 is gewoon een erg dure auto in onderhoud en aan de onderkant van de markt zit heel veel troep tussen van mensen die hem wel willen rijden maar niet kunnen. En die verkopen de auto dan door als ze het onderhoud niet meer kunnen ophoesten. Doe altijd minimaal een aankoopkeuring met dit soort auto's.

[Anakha]

Famous schreef op donderdag 1 december 2016 @ 12:55:
[...]


Uiteraard is WA verplicht.
Als hij echter zwart op wit heeft dat het een WA+ verzekering betreft is het toch echt een WA beperkt casco verzekering, inclusief branddekking.

Het betreft een WA+-verzekering die bij de verzekeraar is aangevraagd door de tussenpersoon toen de tussenpersoon al wist dat de auto was afgebrand, maar dan wel met terugwerkende kracht. Dat gaat natuurlijk niet werken.

Hij heeft zelf vóór afbranden van de auto niet aan de tussenpersoon laten weten welk type dekking hij wilde, dus was gedurende die periode de auto logischerwijs niet WA+-verzekerd. Ook niet 'met terugwerkende kracht', want de keuze voor WA+ werd pas gemaakt toen de auto al was afgebrand en is daarmee niet geldig.

[itsalex]

Een vriend heeft een keer met een Golf 3 TDI gereden met een brandstofslang welke niet goed was bevestigd, uitgedroogd, gescheurd, in iedere geval er lekte nog al wat diesel. gelukkig heeft diesel een hogere ontstekingstempratuur als benzine. hij zag inderdaad ook nogal wat rookwolken en ook onder de auto lag diesel. De ANWB was erbij gekomen en kwam ook tot de conclusie dat de brandstoftoevoerslang niet goed meer was. Hij vertelde ook dat diesel niet zo gauw in de fik vliegt.
Het bevreemd dat het niet is opgevallen want bij die vriend was het redelijk snel opgevallen.

[Aganim]

Famous schreef op donderdag 1 december 2016 @ 12:52:
[...]

Stond geschorst, dus nee niet verzekerd.

[...]

Dan is er waarschijnlijk ook geen testrit gemaakt (en zo ja, dan was ook dit onverzekerd en daarmee een overtreding.). In hoeverre heb je als koper dan nog serieus voldaan aan je onderzoeksplicht?

Dit zal je zaak niet sterken en eerlijk gezegd sowieso niet handig, lang niet alle gebreken ga je even opmerken met een checklistje.