Zouden we beter af zijn met global cooling?

[Snowwie]

Op dit moment is de globale opwarming van de aarde regelmatig in het nieuws. Heftige weersverschijnselen, droogtes, overstromingen en orkanen worden toegewezen aan de opwarming van de aarde. De zeespiegel stijgt en de temperatuur loopt gaandeweg op.

Nu wil ik de vraag eens andersom draaien. Wat als we te maken zouden hebben met een globale afkoeling?
Een afkoeling betekend het verder oprukken van zeeijs, de atmosfeer zal minder waterdamp bevatten waardoor er meer plekken ontstaan met droogte. Sommige zeespiegels zullen zodanig dalen dat scheepvaart op sommige plekken niet meer mogelijk is is (Bv. Het Kanaal, Het Suez Kanaal en Het Panama Kanaal). Meer ijs op de wereld betekend ook een verdere afkoeling omdat meer straling van de zon wordt teruggekaatst de ruimte in. Oogsten kunnen mislukken omdat het simpelweg te koud en te droog word.

Ik wil niet stellen dat globale opwarming goed is, maar zou een afkoeling beter zijn?

[Delerium]

Een groot deel van de mensheid is afhankelijk van de juiste status-quo. De juiste temperatuur voor bv de landbouw, maar ook de juiste (huidige) zeespiegelhoogte (omdat 75% aan de kust woont). Een stabilisatie van de temperatuur is dus wenselijk.

Maar inderdaad, ik kan mij voorstellen dat wanneer men voldoende CO2 opvangt op een bepaalde manier, die stabilisatie op den duur wellicht kan eindigen in koeling. Ik hoop dat wanneer men alle CO2 opvangt en in de vorm van kolen onder de grond stopt, de mogelijkheid bestaat deze in de toekomst weer op te graven en weer te verbranden oid.
Op nog langere termijn (10k+ jaren) zal de mensheid de atmosfeer voldoende beheersen om geen fluctuaties meer te hebben (als we nog bestaan).

[MAX3400]

Dit wordt natuurlijk een ja/nee-topic...

Ik denk dat er een even grote kans is op een zeeeer strenge winter als de aarde 5 graden afkoelt of als de aarde 2 graden opwarmt. In beide gevallen kijkt "men" voornamelijk naar trends en kan je een strenge winter verklaren met "zie je wel, als het afkoelt worden de winters strenger" maar ook "zie je wel, als het opwarmt zijn er meer excessen en in dit geval deze winter".

Het stabiliseren van temperatuur is zeker wenselijk maar waarom heb ik tot op heden amper/geen voorspellingen gezien over ons klimaar als we geen CO2 meer uitstoten maar als we zometeen 95% van onze energie uit renewables halen? Want ook een bepaalde hoeveelheid CO2 is niet erg (genoeg) voor het klimaat en zorgt ervoor dat de atmosfeer "warm zat" blijft.

[Snowwie]

Mijn punt was eigenlijk, is het zo erg dat de aarde nu wat opwarmt?

Wat als we aan de vooravond van een ijstijd hadden gestaan?

Het lijkt me dat dat laatste een stuk erger is.

[Delerium]

Hoezo? Het warmt toch op? Het probleem is momenteel niet bepaald een naderende ijstijd?

[Brent]

Snowwie schreef op maandag 14 november 2016 @ 19:48:
Ik wil niet stellen dat globale opwarming goed is, maar zou een afkoeling beter zijn?

In brede zin is (snelle) verandering 'slecht', omdat zij zonder (voldoende) aanpassingsvermogen het zullen afleggen. Koeler of warmer maakt niet zoveel uit.

In nog bredere zin: moeder natuur heeft zowel ijstijden als tropische polen meegemaakt, dus met leven an sich zit het wel goed. Ook de mensheid zal ongetwijfeld in beide scenario's overleven, weliswaar waarschijnlijk met aanvankelijk een gereduceerd aantal zielen.

De klimaatvraag is meer: gegeven het feit dat de verandering (deels) antropogeen is, en gegeven het feit dat miljoenen zo niet miljarden mensen zullen moeten verhuizen of sterven, is het dan niet beter de menselijke factor weg te nemen? Temeer daar een economie gebaseerd op Aardse expansie (in energieverbruik o.a.) sowieso onhoudbaar is op langere termijn, en we vroeg of laat toch naar een ander model moeten (en hoe eerder we dat doen hoe lager de prijs). Of kieperen we het over de schutting, en zoeken (de kinderen van) onze kinderen het maar uit en nemen we volksverhuizingen en eventuele doden op de koop toe? Of gaan we als de sodemieter de ruimte in om daar energie te halen (en naartoe te verhuizen)? Voor dat laatste lijkt het me nog wat vroeg helaas, maar is toch waar het uiteindelijk op uit zal draaien. Met of zonder beschavingen die nu aan zee wonen

[ Voor 9% gewijzigd door Brent op 15-11-2016 16:25 ]

[johnkeates]

Het is allebei slecht, zoals al geschreven is. Je hebt een bepaalde 'sweet spot' of balans nodig om qua leefomgeving als mens zijnde goed te kunnen leven. Dat betekent indirect ook dat bijvoorbeeld insecten, vogels, vee, vis, planten enz. dat dus ook nodig hebben om dat wij daar op bouwen qua voedsel.

Als het te droog, te nat, te warm of te koud is gaat het heel snel mis, dus ik denk niet dat een global cooling meer of minder slecht is dan global warming, los van de resterende klimaat-gerelateerde en geologische gevolgen.

[ChojinZ]

MAX3400 schreef op maandag 14 november 2016 @ 19:59:
Dit wordt natuurlijk een ja/nee-topic...

Idd. Wetenschappers, die er jaren voor hebben geleerd en er onderzoek naar hebben gedaan, komen er al niet uit. En dan zouden wij tweakertjes wel met het juiste antwoord komen?

Sorry, maar dit word een zinloze discussie....

[fast-server]

Als de temperatuur snel omhoog of omlaag gaat dan is dit desastreus voor onze voedsel voorziening, zoals eerder aangeven is stabiliteit het beste.

Als je de volgende historische metingen bekijkt:



Dan zie je dat we de laatste 12.000 jaar best wel een stabiele temperatuur hebben gehad, echter zitten we al weer in een koelende lijn.

Zo "snel" als de temperatuur sinds de kleine ijstijd omhoog is gegaan zal deze ook weer omlaag gaan. Mensen maken zich druk om die +/- 2 graden terwijl we uit een koelere periode kwamen (kleine ijstijd)

Als deze interglaciale ten einde komt dan gaat het heel snel heel hard omlaag, historisch gezien zal dit niet "lang" meer duren voor dat dit gaat gebeuren.

[Ozzy]

ChojinZ schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 16:33:
[...]


Idd. Wetenschappers, die er jaren voor hebben geleerd en er onderzoek naar hebben gedaan, komen er al niet uit. En dan zouden wij tweakertjes wel met het juiste antwoord komen?

Sorry, maar dit word een zinloze discussie....

Onzin, er is wetenschappelijke consensus dat de aarde opwarmt. Daarnaast is de waarschijnlijkheid dat de mens de voornaamste oorzaak is hoger dan 95%. Verder is het ook al zeker dat er meer negatieve effecten dan positieve zijn door die opwarming. Van die negatieve effecten blijkt steeds duidelijker te worden, dat de kracht en snelheid waarmee die effecten optreden eerder onder dan overschat zijn.

Het is wetenschappelijk dus eigenlijk best duidelijk wat de gevolgen van opwarming zijn.

[TheBrut3]

Ozzy schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 19:33:
[...]
Onzin

Omdat de politiek correcte onderzoeken die jij wil lezen dat aangeven? Volgens mij is ook naar voor gekomen dat een fluctuatie in temperatuur op de aarde heel normaal is. Wil niet zeggen dat we niet te veel uitstoot genereren van bepaalde stoffen, dat ontken ik niet. Maar van sommige stoffen (CO2 bijvoorbeeld) is de menselijke uitstoot maar een topje van de ijsberg, ik heb ooit gelezen dat de menselijke CO2 uitstoot maar 2-4% is van het totaal op de wereld en de rest is natuurlijk. Alle transport op de wereld was niet eens 0.2% van het totaal in de wereld en daar maken wij ons zo druk om en geven we miljarden kortingen op auto's

Anyway in mijn ogen durft de mensheid, gedreven door geloof, niet toe te geven dat onze stijging in aantallen te explosief is en dat dat het grote gevaar is.

[Verwijderd]

TheBrut3 schreef op woensdag 16 november 2016 @ 07:57:
[...]

Omdat de politiek correcte onderzoeken die jij wil lezen dat aangeven? Volgens mij is ook naar voor gekomen dat een fluctuatie in temperatuur op de aarde heel normaal is. Wil niet zeggen dat we niet te veel uitstoot genereren van bepaalde stoffen, dat ontken ik niet. Maar van sommige stoffen (CO2 bijvoorbeeld) is de menselijke uitstoot maar een topje van de ijsberg, ik heb ooit gelezen dat de menselijke CO2 uitstoot maar 2-4% is van het totaal op de wereld en de rest is natuurlijk. Alle transport op de wereld was niet eens 0.2% van het totaal in de wereld en daar maken wij ons zo druk om en geven we miljarden kortingen op auto's

Anyway in mijn ogen durft de mensheid, gedreven door geloof, niet toe te geven dat onze stijging in aantallen te explosief is en dat dat het grote gevaar is.

Als je zulke stellingen post zou het prettig zijn als je een bron erbij vermeldt. Met 'ik heb ooit gelezen' kan ik je echt niet serieus nemen. Ik heb ook veel sprookjes gelezen, maar daar wordt niemand wijzer van in ingewikkelde wetenschappelijke materie.

[TheBrut3]

Verwijderd schreef op woensdag 16 november 2016 @ 08:23:
[...]
Als je zulke stellingen post zou het prettig zijn als je een bron erbij vermeldt.

Klopt, maar dat is ook al jaren geleden. Dus geen idee waar ik toen naar op zoek was of waar ik het heb gelezen. Maar een vlugge search levert mij dit op:

Menselijke invloeden

Van de totale hoeveelheid CO2 die jaarlijks in de atmosfeer wordt geëmitteerd is 3,4% afkomstig van de mens. Zie de figuren hieronder, afkomstig uit het IPCC Third Assessment Report. Ongeveer de helft van deze jaarlijkse emissies verdwijnt in zogenaamde sinks zonder dat we weten wat er mee gebeurt. Naar schatting kan van de toename van alle broeikasgassen (buiten H2O) sinds de industriële revolutie ongeveer 25% worden toegeschreven aan de mens. Zoals hiervoor al beschreven is H2O in de vorm van waterdamp (70%) en waterdruppels (20%) voor ongeveer 90% verantwoordelijk voor het totale broeikaseffect; de resterende 10% komen voor rekening van de andere broeikasgassen, waarvan CO2 het belangrijkste is. Bij een menselijk aandeel van 25% van de totale geaccumuleerde hoeveelheid CO2 betekent dit dat de mens verantwoordelijk is voor 0,25 x 0,1 = 2,5% van de totale hoeveelheid broeikasgassen.

http://klimaatgek.nl/wordpress/co2/

Meer tijd om te zoeken heb ik nu ook niet

[Rub147]

TheBrut3 schreef op woensdag 16 november 2016 @ 07:57:
[...]

Omdat de politiek correcte onderzoeken die jij wil lezen dat aangeven? Volgens mij is ook naar voor gekomen dat een fluctuatie in temperatuur op de aarde heel normaal is. Wil niet zeggen dat we niet te veel uitstoot genereren van bepaalde stoffen, dat ontken ik niet. Maar van sommige stoffen (CO2 bijvoorbeeld) is de menselijke uitstoot maar een topje van de ijsberg, ik heb ooit gelezen dat de menselijke CO2 uitstoot maar 2-4% is van het totaal op de wereld en de rest is natuurlijk. Alle transport op de wereld was niet eens 0.2% van het totaal in de wereld en daar maken wij ons zo druk om en geven we miljarden kortingen op auto's

Anyway in mijn ogen durft de mensheid, gedreven door geloof, niet toe te geven dat onze stijging in aantallen te explosief is en dat dat het grote gevaar is.

Het gaat om meer broeikasgassen dan alleen CO₂, zo heeft methaan een 25x zo sterk broeikaseffect als CO₂. Maar je hebt gelijk, we stoten als mens ongeveer 5% uit van het jaarlijkse totaal. Maar juist dat is een probleem, de CO₂ moet ergens naartoe, zo wordt het bijvoorbeeld opgeslagen in de oceanen (=verzuring). Met als gevolg dat de uitstoot en de opslag van CO₂ uit balans is geraakt.

[Verwijderd]

TheBrut3 schreef op woensdag 16 november 2016 @ 08:40:
[...]

Klopt, maar dat is ook al jaren geleden. Dus geen idee waar ik toen naar op zoek was of waar ik het heb gelezen. Maar een vlugge search levert mij dit op:


[...]


http://klimaatgek.nl/wordpress/co2/

Meer tijd om te zoeken heb ik nu ook niet

Zal er eens doorheen gaan, ben zelf helemaal niet thuis in het topic, daarom zijn bronnen zo belangrijk bij wetenschappelijke verhalen. Of je die kunt vertrouwen is weer en ander verhaal.

[MAX3400]

Verwijderd schreef op woensdag 16 november 2016 @ 08:23:
[...]

Als je zulke stellingen post zou het prettig zijn als je een bron erbij vermeldt. Met 'ik heb ooit gelezen' kan ik je echt niet serieus nemen. Ik heb ook veel sprookjes gelezen, maar daar wordt niemand wijzer van in ingewikkelde wetenschappelijke materie.

https://www3.epa.gov/climatechange/kids/basics/past.html als voorbeeld? Niet dat ik meteen de EPA geloof maar een Environmental Protection Agency wat in 2 grafiekjes laat zien dat "wij als mens" al 400.000 jaar geen ene f aan invloed uitoefenen op zowel temperatuur als CO2, geeft toch een relatief beeld van "de wetenschappelijke bronnen" die jij dan hebt gelezen?

Hetzelfde als dat recentelijk in het nieuws is dat koraal afsterft en "blank" wordt. De studies hierover verschillen van "het wordt warmer" tot "het wordt kouder" aangevuld met nog een enorme vergaarbak aan andere argumenten. Maar als je dan de mainstream media volgt, komt het direct door het opwarmen van de aarde.

Vergeet trouwens ook niet, maar dat is korte-termijn denken dat de Alpen, zoals gelegen in Frankrijk/Zwitserland/Oostenrijk pas ongeveer 20.000 jaar geleden bedekt zijn met sneeuw/ijs boven een bepaalde hoogte. Daarvoor was het allemaal nog warm genoeg dat het kale rotsen waren. Als "de aarde" in 20.000 jaar hard genoeg afkoelt dat er gletsjers en ander koud geneuzel ontstaat, dan heb ik wel mijn vraagtekens bij de "enorme opwarming".

Oftewe de eerste zin vanl: MAX3400 in "Zouden we beter af zijn met global cooling?" want niemand in dit topic heeft in zijn leven de tijd om alle publicaties omtrent "global warming" of "global cooling" van de afgelopen 5 jaar te lezen, begrijpen en samen te vatten.

[ Voor 23% gewijzigd door MAX3400 op 16-11-2016 08:58 ]

[servies]

MAX3400 schreef op woensdag 16 november 2016 @ 08:49:
[...]

https://www3.epa.gov/climatechange/kids/basics/past.html als voorbeeld? Niet dat ik meteen de EPA geloof maar een Environmental Protection Agency wat in 2 grafiekjes laat zien dat "wij als mens" al 400.000 jaar geen ene f aan invloed uitoefenen op zowel temperatuur als CO2, geeft toch een relatief beeld van "de wetenschappelijke bronnen" die jij dan hebt gelezen?

Heb je de hele pagina gelezen of alleen dat ene grafiekje bekeken...

[Delerium]

MAX3400 schreef op woensdag 16 november 2016 @ 08:49:
[...]
https://www3.epa.gov/climatechange/kids/basics/past.html als voorbeeld? Niet dat ik meteen de EPA geloof maar een Environmental Protection Agency wat in 2 grafiekjes laat zien dat "wij als mens" al 400.000 jaar geen ene f aan invloed uitoefenen op zowel temperatuur als CO2, geeft toch een relatief beeld van "de wetenschappelijke bronnen" die jij dan hebt gelezen?

Als ik op dezelfde site doorklik:

https://www3.epa.gov/clim...ds/scientists/pieces.html

The amount of carbon dioxide started to increase a few hundred years ago during the Industrial Revolution, when people started burning a lot of fossil fuels like coal, oil, and natural gas for energy. You can also see that people are burning even more fossil fuels today, which explains why the amount of carbon dioxide in the atmosphere has continued to rise.

Other major greenhouse gases, such as methane, nitrous oxide, and fluorinated gases, are increasing in a similar way.
The Missing Pieces

Scientists know a lot about climate change, and they know that the Earth will continue to get warmer as people add more greenhouse gases to the atmosphere.

Maar goed, het topic is al verdoemd tot het zoveelste klimaatdebat terwijl er eigenlijk geen debat meer is.

[dr.lowtune]

Delerium schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 16:16:
Hoezo? Het warmt toch op? Het probleem is momenteel niet bepaald een naderende ijstijd?

[afbeelding]

Zie ik het goed dat de trends voor methaan en CO2 al sinds 8000BC en 5000BC omhoog gaan? Lijkt mij dat de mensheid toen nog niet een enorme uitstoot van deze gassen had. Staat in jouw bron (kon 'm helaas niet achterhalen) ook wat het verloop is sinds de industriële revolutie? Ik zou daar juist een snelle toename verwachten.

[jeroen3]

Delerium schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 16:16:
Hoezo? Het warmt toch op? Het probleem is momenteel niet bepaald een naderende ijstijd?

[afbeelding]

Er zijn theoriën over hoe de opwarming de zeestromingen zou verzwakken welke tot een ijstijd zullen leiden.
Dus nee, we hebben al global cooling.

Ik weet het niet meer zeker, maar volgens mij werd het behandeld in de docu van Al Gore.

[MAX3400]

servies schreef op woensdag 16 november 2016 @ 09:02:
[...]

Heb je de hele pagina gelezen of alleen dat ene grafiekje bekeken...

Ik lees wat ik wil lezen; een eigenschap die waarschijnlijk bij 99.99999% van alle mensen aanwezig is en die ook evident is in dit topic. Door selectief niet lezen (of niet beantwoorden) van stellingen en meningen, zal de goegemeenschap altijd gelijk hebben en daardoor is hun mening ineens waarheid en kunnen criticasters makkelijker monddood gemaakt worden. Is niet erg; dat krijg je als je met andere individuen iets wil bespreken. Hoe gevoeliger/belangrijker het onderwerp, hoe meer men de oogkleppen opzet.

[Delerium]

dr.lowtune schreef op woensdag 16 november 2016 @ 09:06:
Staat in jouw bron (kon 'm helaas niet achterhalen) ook wat het verloop is sinds de industriële revolutie? Ik zou daar juist een snelle toename verwachten.

Positieve broeikaseffecten volgens sciam

En laat nu net het enige verschil de opkomst van de mensheid in de vorm van landbouw en veeteelt zijn, dat toevalligerwijs ook gelijktijdig begon. In het Midden Oosten en China begon ongeveer gelijktijdig het domesticeren van beesten en planten, enkele 1000den jaren later gevolgd in Amerika. En net als een moeras houden planten zoals rijst ook van water, dus krijg je een soort kunstmatig moeras met bijbehorende methaanuitstoot. En naarmate de grafiek meer naar beneden had moeten gaan is de mensheid ook meer voedsel gaan verbouwen, uitbreidingen naar IndoChina, Indonesie en Europa.
En uiteraard werd er ook meer voedsel klaargemaakt, er werd dus ook meer boom omgehakt en verbrand, wat dus ook de extra CO2 uitstoot verklaart. In het betreffende artikel gaan de wetenschappers nog een beetje in op details van de extra CO2 uitstoot namelijk de extreem grote dippen in de tijd dat er enorme massale sterfte plaatsvond. Denk hierbij aan de ontdekking van Amerika en de losgellaten ziekten die 50 tot 100 miljoen indianen het leven kostte of anders de Zwarte Dood die in Europa de halve bevolking uitroeide

jeroen3 schreef op woensdag 16 november 2016 @ 09:09:
Ik weet het niet meer zeker, maar volgens mij werd het behandeld in de docu van Al Gore.

Een vervelende waarheid bij de hitte: Mann's stick klopt....


Mooi grasduinen in gouwe ouwe topics

[ Voor 20% gewijzigd door Delerium op 16-11-2016 09:23 ]

[anandus]

Mag ik iedereen even wijzen op dit topic:
Het Klimaattopic

Als je wil discussiëren of de klimaatverandering al dan niet 'politiek correct' is (WTF, echt Hoe kan gemeten data 'politiek correct' zijn ), dan kan dat daar

---

De vraag van de TS is of het tegenovergestelde van wereldwijde opwarming (protip, trouwens: Globaal is niet hetzelfde als het Engelse global), namelijk wereldwijde afkoeling kwaad kan.

Zoals gezegd zitten we op een 'sweet spot', het is niet te warm, niet te koud, de steden en de huidige voedselinfrastructuur is gebaseerd op het huidige klimaat met de huidige temperaturen.

In principe valt natuurlijk overal op aan te passen, het punt gaat (zowel bij opwarming als afkoeling) niet zozeer over de verandering an sich, maar over de snelheid waarmee het gebeurt.
Hebben we het over 5 graden afkoeling in 100 jaar of in 10.000 jaar, dat maakt nogal verschil, natuurlijk.

[ChojinZ]

Ozzy schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 19:33:
[...]

Onzin, er is wetenschappelijke consensus dat de aarde opwarmt. Daarnaast is de waarschijnlijkheid dat de mens de voornaamste oorzaak is hoger dan 95%. Verder is het ook al zeker dat er meer negatieve effecten dan positieve zijn door die opwarming. Van die negatieve effecten blijkt steeds duidelijker te worden, dat de kracht en snelheid waarmee die effecten optreden eerder onder dan overschat zijn.

Het is wetenschappelijk dus eigenlijk best duidelijk wat de gevolgen van opwarming zijn.

Leuk verhaal, maar daar heb ik het helemaal niet over....

De stelling is of wij beter af zijn met global cooling. Maar daar zijn de meningen dus over verdeeld. Ik beweer nergens dat global warming geen negatieve effecten heeft...

[carbidsjitter]

jeroen3 schreef op woensdag 16 november 2016 @ 09:09:
[...]

Er zijn theoriën over hoe de opwarming de zeestromingen zou verzwakken welke tot een ijstijd zullen leiden.
Dus nee, we hebben al global cooling.

Ik weet het niet meer zeker, maar volgens mij werd het behandeld in de docu van Al Gore.

Ik heb ooit een keer een boek gelezen over het klimaat en ik meende dat dit te maken heeft met de afstand tussen de aarde en de zon en dat dit een cylcus is van 400000 jaar. Dus maak je maar geen zorgen, er komt hoe dan ook weer een ijstijd Maar hoe het precies zat weet ik ook niet meer.

[ Voor 3% gewijzigd door carbidsjitter op 16-11-2016 11:51 ]

[Ozzy]

<sub>ChojinZ schreef op woensdag 16 november 2016 @ 10:08:
Leuk verhaal, maar daar heb ik het helemaal niet over....

De stelling is of wij beter af zijn met global cooling. Maar daar zijn de meningen dus over verdeeld. Ik beweer nergens dat global warming geen negatieve effecten heeft...</sub>

_{Volgens mij snap je dan niet wat een discussie is? Juist omdat de meningen verdeeld zijn kun je toch een discussie hebben. Dus ben ik bang dat ik in een troll getrapt ben. Well played!}

[ChojinZ]

Ozzy schreef op woensdag 16 november 2016 @ 12:04:
[...]

_{Volgens mij snap je dan niet wat een discussie is? Juist omdat de meningen verdeeld zijn kun je toch een discussie hebben. Dus ben ik bang dat ik in een troll getrapt ben. Well played!}

Das een goeie. Jij reageert op een opmerking die je zelf helemaal verkeerd interpreteert en vervolgens ben ik de degene die de discussie niet snapt en en trollt.

Makkelijke manier om je eigen fout te verbergen en de schuld op iemand anders af te schuiven.

En trollen? Denk je dat nou echt? Misschien moet je is de betekenis van trollen opzoeken....

[T-MOB]

Brent schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 16:21:
[...]

In brede zin is (snelle) verandering 'slecht', omdat zij zonder (voldoende) aanpassingsvermogen het zullen afleggen. Koeler of warmer maakt niet zoveel uit.

Precies, het probleem is niet zozeer de verandering op zichzelf, maar de snelheid waarmee het verandert. Deze XKCD is te lang om hier te embedden, maar ik vind hem wel treffend in dat je goed kunt zien hoe snel de temperatuur stijgt in relatie tot het verleden. We hebben inderdaad ijstijden gekend, maar de veranderingen gingen indertijd veel geleidelijker. `Global cooling` in het tempo waarin we nu global warming veroorzaken zou imho net zo schadelijk zijn.

[rik86]

m'n gevoel zegt alleen dat een afkoeling minder dramatisch is, gevoelsmatig is iets opwarmen makkelijker dan iets afkoelen én hebben we relatief veel grond die nu ongeschikt is voor landbouw omdat het er te warm en te droog is t.o.v. de hoeveelheid grond die ongeschikt is omdat het er te koud is.

[PinusRigida]

sorry, daar kunnnen NL en BE zich nu niet mee bezighouden, we hebben de Pietenkwestie! ;-D
...alle stokheid op een gekje: even mijn kijk op deze materie.

Het is niet zozeer de opwarming van de aarde die moet tegengegaan worden door bepaalde initiatieven, dat is slechts een symptomatische bestrijding, men moet het probleem aan de bron aanpakken en de concentratie van broeikasgassen in onze atmosfeer terugbrengen naar pre-industriële revolutie waarden. als men daarin slaagt, volgt de rest vanzelf en zal alles zich herstellen. hoog tijd voor de wereld dus om voluit in te zetten op échte groene energie en niet meer te slabakken en excuses zoeken om toch maar dwars te kunnen liggen.

Geen gehoor (en vooral geld) meer geven aan de met voorsprong Saoudische crude-oil lobby en andere vervuilende fossiele brandstof propagandisten. Ik zie gelukkig al veel evolutie, zelfs in de industriële wereld maar het is nog steeds niet genoeg. we hebben een drastische ommegooi nodig van onze menselijke gewoonten en dat begint bij het individu. Wegwerpverpakkingen bvb. daar kan je zélf iets aan doen.

Maar dat is allemaal mooi gezegd en "men" zegt zulke dingen al jaren maar spijtig genoeg waren het tot nu toe allemaal druppels op grote hete plaat. Als ik zie dat 's werelds nummer 2 CO2 vervuiler na een presidentswissel alle steun voor het sowieso veel te magere klimaatakkoord gaat opzeggen heb ik er geen goeie hoop in dat we nog iets gaan veranderen in positieve zin. Ik wil niet defaitistisch klinken maar ik voel het spijtig genoeg wel zo aan; Too little, too late... tenzij de hele wereld plots wakker schiet en de moed vindt om "neen" te zeggen tegen het grote geld, snelle winst en macht... = not - gonna - happen.

En zelfs moest het klimaatakkoord de nodige zoden aan de dijk brengen; s'werelds grootste vervuilers vegen er hun koolzwarte laarzen aan, zonder hen kan de rest nog met alle goeie wil van de wereld, de klok niet terug draaien.

Het enige wat ons kan redden is wetenschap en technologie. Katalytische convertoren op globale schaal om onze lucht te zuiveren, in samenwering met groene energie evoluties en de langzame maar zekere teloorgang van onhernieuwbare energie... dàt is het grote voordeel aan die vervuilende fossiele boosdoeners: ooit zijn ze op, en op is op... tegen dan moét er wel een alternatief zijn... als we veel geluk hebben en ver genoeg staan op gebied van R&D, zijn wijzelf en onze aarde tegen dan nog vruchtbaar.

Maar om op je vraag te antwoorden: global cooling zou slechts een symptoom zijn die verandert... en het als het te snel gebeurt zal het helemaal niet goed zijn voor ons en fauna en flora.

[fast-server]

LoL @ die XKCD, vind zelf de fabeltjeskrant ook treffend.

In de meeste "man made climate" grafieken worden zaken zoals de Romeinse en de middeleeuwse warme periodes gewoon gladgestreken. (dit geld ook voor de 2 koele periodes).
Temperaturen van het begin van deze eeuw worden verlaagd zodat het nu warmer lijkt.

Natuurlijk warmt het nu iets op, na de kleine ijstijd is de temperatuur continue opgelopen maar valt ruimschoots binnen de normale variatie van 2 tot 3 graden zoals je ook kan zien in de Vostok ijs data op de vorige pagina.

[anandus]

fast-server schreef op woensdag 16 november 2016 @ 14:22:
In de meeste "man made climate" grafieken worden zaken zoals de Romeinse en de middeleeuwse warme periodes gewoon gladgestreken. (dit geld ook voor de 2 koele periodes).
Temperaturen van het begin van deze eeuw worden verlaagd zodat het nu warmer lijkt.

Bronnen graag
Want de grafieken die ik tegenkom, daar wordt niets gladgestreken (althans, niet dat ik kan zien?).

[General_Snuss]

Hierbij zo goed als alle grafieken die rondzwerven: (inclusief bronnen)

http://www.c3headlines.co...s-historical-proxies.html

Ik heb niet alles gecheckt, dat mag iemand anders doen

Of de aarde opwarmt of afkoelt? Kijk en beslis zelf. Het komt meestal neer op waar je het nulpunt zet en op welke schaal je kijkt. Of de mens er enige invloed op heeft? Als je de schaal of tijdsspanne heel klein maakt (1000 jaar ofzo). lijkt het allemaal heel erg. Kijk je wat verder op de geologische schaal, dan valt het allemaal wel mee.

[Firefly III]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Firefly III op 21-10-2019 09:40 . Reden: Leeg ivm privacy ]

[mashell]

zou een afkoeling beter zijn?

Tot midden jaren 70 van de vorige eeuw was de wetenschappelijke consensus dat er global cooling was. En daar werden de mensen bang van. Eigenlijk was dat niet veel anders dan de angst die er nu heerst rond de nu aangenomen global warming.
We moeten ons wel realiseren dat het klimaat geen constante is. Dat is het nooit geweest en zal het ook wel nooit worden. Dat neemt niet weg dat mens er alles aan moet doen om uitstoot te beperken. Niet eens zozeer omdat deze het langere termijn klimaat beinvloeden maar vooral omdat deze zijn eigen leefomgeving verpesten. Ik denk dat de krachten van buiten de planeet die het kilmaat op lange termijn sturen dusdanig groot zijn dat de menselijke invloed daarom eigenlijk maar verwaarloosbaar is. Maar dat de menselijke invloed is groot genoeg om zijn eigen leefomgeving te verpesten dat is inmiddels wel voldoende bewezen. Dus mensheid, stop het verbranden van fosiele brandstoffen en maar stop ook met zorgen maken over het klimaat.

[anandus]

General_Snuss schreef op woensdag 16 november 2016 @ 17:37:
Hierbij zo goed als alle grafieken die rondzwerven: (inclusief bronnen)

http://www.c3headlines.co...s-historical-proxies.html

Ik heb niet alles gecheckt, dat mag iemand anders doen

Dat zijn alleen maar grfieken die willen aantonen dat er geen opwarming is omdat het in de afgelopen honderden miljoen jaren geleden ook warm en koud was.
.
Ja, zo ken ik er ook nog eentje: 15 miljard jaar geleden was het 1 miljard graden, dus het valt reuze mee met die opwarming

[ Voor 12% gewijzigd door anandus op 16-11-2016 20:16 ]

[Mx. Alba]

Dit topic gaat over hypothetische global cooling, niet over global warming. Daarvoor kan je in Het Klimaattopic terecht. Graag vanaf hier on-topic verder.

[Spheroid]

mashell schreef op woensdag 16 november 2016 @ 18:40:
[...]

Tot midden jaren 70 van de vorige eeuw was de wetenschappelijke consensus dat er global cooling was. En daar werden de mensen bang van. Eigenlijk was dat niet veel anders dan de angst die er nu heerst rond de nu aangenomen global warming.
We moeten ons wel realiseren dat het klimaat geen constante is. Dat is het nooit geweest en zal het ook wel nooit worden. Dat neemt niet weg dat mens er alles aan moet doen om uitstoot te beperken. Niet eens zozeer omdat deze het langere termijn klimaat beinvloeden maar vooral omdat deze zijn eigen leefomgeving verpesten. Ik denk dat de krachten van buiten de planeet die het kilmaat op lange termijn sturen dusdanig groot zijn dat de menselijke invloed daarom eigenlijk maar verwaarloosbaar is. Maar dat de menselijke invloed is groot genoeg om zijn eigen leefomgeving te verpesten dat is inmiddels wel voldoende bewezen. Dus mensheid, stop het verbranden van fosiele brandstoffen en maar stop ook met zorgen maken over het klimaat.

Het interessante is dat de kleine ijstijd misschien ook het gevolg was van menselijk handelen.

Veel Noord Amerikaanse volken hielden het landschap open door het periodiek in de hens te steken. Toen door onze ziektes en door andere gevolgen van kolonisatie de bevolking gedecimeerd werd. Kwam er ineens een stuk minder CO₂ in de lucht. Sterker nog, doordat de bossen zich in grote delen van het continent rap herstelden werd er CO₂ aan de atmosfeer onttrokken. Daardoor koelde de aarde periodiek een beetje af.