Positieve broeikaseffecten volgens sciam

[Delerium]

Ik heb dus onlangs weer de Scientific American gekocht want daarin stond toch een interessante theorie extra over broeikaseffecten. En deze post ik dan ook maar op W&L dacht ik nog.

Het principiele punt is dat de aarde dus ook nog om z'n as waggelt en deze cyclus duurt ongeveer 22.000 jaar. Dat is dus ongeveer ook het interval tussen diverse ijstijden geweest. Dat staat oa nog eens goed uitgelegd in de volgende grafieken en plaatjes.



Nu hoort bij het warmer worden of afkoelen ok natuurlijk de natuur een beetje in de pas te lopen, in warmere perioden is er gewoon een grotere activiteit van de natuur. In het bijzonder zijn de moerassen interessant, aangezien deze moerasgas produceren: methaan. In warmere tijden heb je blijkbaar meer moeras door oa de temperatuur maar ook de extra regenval. Aan de hand van de wankelende aarde zie je dus ook in bovenstaande grafiek de methaan en ook CO2 concentratie stijgen en dalen.

_{En die CO2 concentraties maar ook methaan kan je prima meten door sedimenten te bestuderen of ijsboringen, zoals de Vostok ijsboring op Antartica, tot 3 kilometer diep}

Vervolgens komt de laatste cyclus in beeld, welke in plaats van een daling juist een stijging laat zien van voorgenoemde gassen. Geheel in tegenstelling tot het verwachte natuurlijke verloop neemt deze toe, een duidelijke trendbreuk, zoals ook uit beide grafieken hieronder blijkt.

En laat nu net het enige verschil de opkomst van de mensheid in de vorm van landbouw en veeteelt zijn, dat toevalligerwijs ook gelijktijdig begon. In het Midden Oosten en China begon ongeveer gelijktijdig het domesticeren van beesten en planten, enkele 1000den jaren later gevolgd in Amerika. En net als een moeras houden planten zoals rijst ook van water, dus krijg je een soort kunstmatig moeras met bijbehorende methaanuitstoot. En naarmate de grafiek meer naar beneden had moeten gaan is de mensheid ook meer voedsel gaan verbouwen, uitbreidingen naar IndoChina, Indonesie en Europa.
En uiteraard werd er ook meer voedsel klaargemaakt, er werd dus ook meer boom omgehakt en verbrand, wat dus ook de extra CO2 uitstoot verklaart. In het betreffende artikel gaan de wetenschappers nog een beetje in op details van de extra CO2 uitstoot namelijk de extreem grote dippen in de tijd dat er enorme massale sterfte plaatsvond. Denk hierbij aan de ontdekking van Amerika en de losgellaten ziekten die 50 tot 100 miljoen indianen het leven kostte of anders de Zwarte Dood die in Europa de halve bevolking uitroeide.

De conclusie van het artikel is dus ook opmerkelijk: dankzij het broeikaseffect dat is ingezet door onze voorouders, is er sprake van een trendbreuk. Dankzij deze breuk hebben we momenteel niet de temperatuur zoals deze door natuurlijk verloop zouden krijgen en dat zoi iets van 2 tot 3 graden kouder zijn. Dat is erg veel, zeer waarschijnlijk voldoende om de landbouw op het Noordelijk Halfrond een heel stuk problematischer maken en dus indirect onvoldoende om de huidige maatschappij te dragen.

[ Voor 3% gewijzigd door Delerium op 09-03-2005 21:04 ]

[NitroX infinity]

Dankzij deze breuk hebben we momenteel niet de temperatuur zoals deze door natuurlijk verloop zouden krijgen en dat zoi iets van 2 tot 3 graden kouder zijn. Dat is erg veel, zeer waarschijnlijk voldoende om de landbouw op het Noordelijk Halfrond een heel stuk problematischer maken en dus indirect onvoldoende om de huidige maatschappij te dragen.

Typische menselijke arrogantie weer. Omdat het ons uitkomt is het 'positief'

[ Voor 6% gewijzigd door Confusion op 11-03-2005 00:04 . Reden: Onzinnige opmerking + smiley verwijderd ]

[Resistor]

Maar wat als je het plaatje een stukje opschuift: wij iets minder goed, en zuidelijker van ons iets beter.

Hé, de beschaving is een stuk zuidelijker begonnen, en door die opwarming is die 'goede' band waar veel te halen is (goede oogsten) naar het noorden opgeschoven. Van het Midden-Oosten naar Europa, en van Midden-Amerika naar Noord-Amerika.

[Delerium]

In MiddenAmerika hadden de oude beschavingen hele andere problemen, voornamelijk watergerelateerd. En los daarvan hadden ze daarzo niet echt veel landbouw. Alleen de Maya's hadden uberhaupt al een schrift en verder hadden ze geen wiel of paarden ....
Het MiddenOosten daarentegen is een nogal triest verhaal. Ze hadden namelijk snel door dat je met irrigatie makkelijke winsten boekt maar helaas is water altijd een beetje zout... die mensen hebben dus met enkele duizenden jaren irrigatie hun land een stuk onvruchtbaarder gemaakt door al dat zout. Momenteel zou op papier namelijk nog steeds graan goed groeien in Syrie en Iraq.
Bewijs voor deze laatste opmerking? Die andere gebieden in het MiddenOosten die op een andere manier aan hun vruchtbare grond komen, namelijk de Nijlvallei en de JordaanVallei hebben daar namelijk geen last van. De Nijl stroomde gewoon jaarlijks over en ontzilte de grond en de Jordaan is zowiezo een nat stukkie grond... en deze hebben in de loop der duizenden jaren nergens last van.
Of anders heb je India, dat rond de evenaar ligt, daar wonen ze inmiddels met 1.1 miljard mensen en ik hoor nog niet zoveel over hongersnood.
Maar idd zou de temperatuur een tikkie kunnen schommelen en idd net die drempels overgaan die bv nadelig uitpakken voor oa het MiddenOosten. Maar hoewel ik zelf nog enige punten van het artikel niet vertrouw vind ik het wel een helder onderzoek omdat het toch probeert aan te tonen dat er iets is als broeikaseffect en dat het an sich niet helemaal onwenselijk is.

Nitrox infinity, je bent een hypochriet want je typed anders wel je reply op iets wat jou goed uitkomt. En dan nog is het een domme opmerking, want zo goed komt het nu ook niet uit. Momenteel zitten we dus op rozen, omdat de afkoeling dmv de zon blijkbaar redelijk in evenwicht is met de opwarming door de mens.... bedenk dan wel dat de zon dus ook een opwarmfase ingaat en de mens dan echt niet voor afkoeling gaat zorgen. Dus vroeger of later krijgt de mensheid echt wel een flink probleem.

[TafkaP]

offtopic:
Het boek 'The Skeptical Environmentalist' is denk ik wel interesant voor de TS. Heb het zelf niet gelezen, maar het gaat geloof ik hier ook over, dat het wel meevalt met het milieu zeg maar. (als je het boek al gelezen hebt, dan... ja... laat maar )

[ Voor 5% gewijzigd door Confusion op 10-03-2005 13:27 . Reden: Juiste titel van het boek gegeven ]

[Daaaaf]

'Dat het wel meevalt met het milieu' is volgens mij niet de boodschap van TS. Hij constateert dat er een door mensen veroorzaakt opwarmingseffect is, dat momenteel de natuurlijke afkoeling op het noordelijk halfrond compenseert, en wellicht gunstig is voor de landbouw.
Op andere plekken, en wellicht al in de nabije toekomst, kan het echter tot grote problemen leiden.

[Verwijderd]

Nitrox infinity, je bent een hypochriet want je typed anders wel je reply op iets wat jou goed uitkomt. En dan nog is het een domme opmerking, want zo goed komt het nu ook niet uit. Momenteel zitten we dus op rozen, omdat de afkoeling dmv de zon blijkbaar redelijk in evenwicht is met de opwarming door de mens.... bedenk dan wel dat de zon dus ook een opwarmfase ingaat en de mens dan echt niet voor afkoeling gaat zorgen. Dus vroeger of later krijgt de mensheid echt wel een flink probleem.

De zon gaat de aarde volgens dit artikel dus pas over 11KY weer opwarmen. Tegen die tijd hebben we al lang andere energie bronnen en is de menselijke c02 uitstoot al lang weer afgebroken. Het enige probleem is dus dat er een ijstijd wordt overgeslagen, maar die missen we niet

[MacWolf]

Lees ook het volgende artikel, het lijkt me belangrijk om deze informatie in het achterhoofd te houden: http://yro.slashdot.org/a...38&tid=153&tid=103&tid=14

Helaas is de link naar het originele artikel niet meer te vinden. Een ouder artikel met min of meer dezelfde informatie wordt genoemd in het Slashdot commentaar draadje: http://www.ucsusa.org/news/press_release.cfm?newsID=381

[Diadem]

NitroX infinity schreef op woensdag 09 maart 2005 @ 21:27:
[...]
Typische menselijke arrogantie weer. Omdat het ons uitkomt is het 'positief'

Hoezo arrogantie? Het komt ons uit, dus het is positief. Dat is gewoon een logische conclusie. Weet jij een zinvolle andere definitie van positief, waarin iets dat ons uitkomt niet positief is?

[ Voor 6% gewijzigd door Confusion op 11-03-2005 00:05 . Reden: Zelfde deel als uit post van Nitrox Infinity verwijderd ]