[Erfenis] Recht van kinderen. Een ouder leeft nog...

[freddyathlon]

Ik vind dit een lastige vraag om te stellen, maar ik wil het toch weten;

Een paar maanden geleden is mijn moeder overleden. Mijn vader leeft nog.

Mijn moeder had vlak voor haar overlijden een nieuwe smartphone aangeschaft. Deze ben ik gaan gebruiken. Verkopen was voor mij een no-go, omdat ik het geen fijn idee zou vinden dat een wildvreemde met het toestel van mijn moeder zou gaan bellen... Tussen de oren misschien, maar goed.

Nu begint mijn broer te 'zeuren' over de erfenis en dat hij ook een deel van de waarde van dat toestel wil zien.

Mijn vader heeft gezegd dat het goed is dat ik dat toestel ga gebruiken. De mijne was aan vervanging toe en had een nieuwe nodig. Ik mocht dat toestel dus kosteloos overnemen en verder gebruiken. Eerst was iedereen het daar over eens, maar nu begint mijn broer te zeggen dat hij dus ook recht heeft op een deel.

Hij zegt; Onze vader heeft jou dat toestel gegeven. We hebben alle 3 recht op een deel van de waarde van dat toestel (dagwaarde zo'n € 600,-). Dat betekent dat ik dus mijn broer en vader elk € 200,- moet betalen.

Wie kan me hierin helpen? Ik heb geprobeerd soortgelijke zaken te zoeken via Google, maar ik kom er niet uit.

Mijn vraag dus; Moet je hierin ook eerlijk gaan verdelen?
Ik bedoel; stel dat ik nog een product van waarde zou gaan gebruiken wat van mijn moeder/ouders is geweest, moet ik dan een bedrag aan mijn broer betalen verder?

[Onbekend]

Het laatste wat je wilt is ruzie binnen de familie.
Vaak is er geen erfenis als de partner nog leeft. Jouw vader heeft eigenlijk jou gewoon een toestel gegeven en de anderen niks. Ditzelf heeft niets met erfenis te maken, maar gewoon met gelijk behandeld worden.

Ik raad aan om eerst dit met je vader te bespreken, en daarna aan jouw andere broers en/of zussen overeenstemming bereiken (met jouw vader erbij) om eventueel een verschil recht te trekken.

Nogmaals: Het laatste wat je wilt is ruzie binnen de familie!

[Microkid]

Was er een testament? Indien niet, zoek eens naar erfenis en langstlevende. Bijv hier: http://informatie.spaarre...-langstlevende-echtgenoot
De erfenis wordt dus verdeeld over de langslevende echtgenoot (50%) en kinderen (50%). Als je broer dus al meent recht te hebben op geld, zou dat max 150 euro zijn (300 euro voor echtgenoot, 150 euro per kind). Maar zoals in het artikel staat, hebben de kinderen nu een vordering op de langstlevende, en die kunnen ze pas afhandelen indien beide ouders overleden zijn.
Zoals ik het lees hoef jij dus niks te doen, aangezien het toestel nu van je vader is en hij het aan je gegeven heeft.

[Verwijderd]

Aangenomen dat er geen testament is.

Jullie zijn met zijn drieën erfgenaam, maar het vruchtgebruik komt bij jouw vader te liggen. Jullie krijgen dus de daadwerkelijke erfenis pas als jullie vader ook overleden is. Strikt genomen staat de smartphone dan ook los van de erfenis en is feitelijk een gift aan jou. Om het eerlijk te houden zou je broer toch ook wel iets van gelijke waarde kunnen krijgen.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 06-11-2016 14:54 ]

[prutser001]

Ik heb helaas in een zelfde bootje gezeten, en ik weet niet precies hoe het bij jullie geregeld is maar omdat er bij mij 'haar man' (niet mijn biologische vader) achterbleef ging alles naar hem en wat hij ermee wilde doen. (Vastgelegd in samenlevingscontract - niet getrouwd) Was hij verantwoordelijk voor de spullen die achterbleven. Als hij zei dat ik, mijn broer of zus iets mocht hebben is zijn keuze.

Dan kan je 'broer' zeuren wat hij wil maar als het goed is heeft jouw vader beslissingsrecht.

En wat Microkid aangeeft.

//offtopic//
Ik vind jouw 'broer' wel een kinderachtig figuur zoals de mijne dat ook was/is.

[Cobb]

Inderdaad kinderachtig van je broer, ik zou het toestel terug geven aan je vader zodat hij het op kan bergen en zelf een nieuw toestel aanschaffen voor 100/200 euro. Gewoon om je broer in te laten zien hoe kinderachtig hij bezig is. Zo ben je van het gezeur af met een schoon geweten.

[jeronimo]

Cobb schreef op zondag 06 november 2016 @ 15:08:
Inderdaad kinderachtig van je broer, ik zou het toestel terug geven aan je vader zodat hij het op kan bergen en zelf een nieuw toestel aanschaffen voor 100/200 euro. Gewoon om je broer in te laten zien hoe kinderachtig hij bezig is. Zo ben je van het gezeur af met een schoon geweten.

Dit dus.

[Qwerty-273]

Helaas is dit natuurlijk wel een teken wat je kan verwachten in de toekomst, wanneer je vader overlijdt...

In iedergeval gecondoleerd met het verlies van je moeder.

[Rukapul]

de facto heeft vader als executeur opgetreden of als schenker opgetreden. In beide gevallen mag broer dus bij zijn vader zeuren en niet bij de ontvanger.

in geval van een gift: geen grondslag om gelijke behandeling af te dwingen
in geval van erfenis: recht op 1/3 van 1/2 (bij een totale erfenis van 600 euro dus 100 euro, 400 euro zou dan alsnog een schenking zijn). Vruchtgebruik zou in dit geval wat apart zijn aangezien het object direct is vervreemd aan een andere ergenaam.

maar WTF

[Kurkentrekker]

Onze ouders hebben ons altijd verteld dat zolang een van hen beiden nog leeft, een van de kinderen aanspraak wil maken op een deel van de erfenis, meteen naar zijn/haar deel kan fluiten. En dat lijkt me niet meer dan terecht. Het is toch te bizar voor woorden dat als je moeder overlijdt, je aanspraak gaat maken op iets dat in principe gewoon aan je vader toekomt...

Maar verder niets toe te voegen aan wat er al is gezegd, wat er in een testament staat is nogal van belang hier.

[zacht]

Toestel teruggeven zoals hierboven iemand zegt. Of betalen. En je vast mentaal voorbereiden op hetgeen dat gaat komen als je vader ooit komt te overlijden.

[Fish]

pffff kinderachtig gezeik van je broer. Geef hem de telefoon, wens hem veel succes dat hij nu bereikbaar is op 2 telefoons, en koop je eigen. dit soort geouwehoer heb je helemaal niets aan

echt 200 euro gaat ie al over zeiken. gelijk grijp graaien. kansloos.

[jeroen3]

Heb je het nummer van Bert van Leeuwen al?

[ninjazx9r98]

Eerst was iedereen het er over eens maar dan begint de broer toch ineens te "zeuren".
Komt dat zeuren uit de lucht gevallen of is er iets voorgevallen in de familie?
Overigens is het natuurlijk wel erg gemakkelijk om de broer weg te zetten als vervelende zeur maar voor het gemak even voorbij te gaan aan het feit dat de andere broer zomaar even iets met een dagwaarde van 600 euro kado krijgt. Doe dan als vader ook iets voor de andere zoon.

[Fish]

ninjazx9r98 schreef op zondag 06 november 2016 @ 17:35:
Eerst was iedereen het er over eens maar dan begint de broer toch ineens te "zeuren".
Komt dat zeuren uit de lucht gevallen of is er iets voorgevallen in de familie?
Overigens is het natuurlijk wel erg gemakkelijk om de broer weg te zetten als vervelende zeur maar voor het gemak even voorbij te gaan aan het feit dat de andere broer zomaar even iets met een dagwaarde van 600 euro kado krijgt. Doe dan als vader ook iets voor de andere zoon.

Dit is gewoon geneur over geld. papa haaft iets wat niet over drie man verdeeld kan worden zonder te verkopen. aan een zoon gegeven. is dat zo erg. moet er gelijk gezeurd worden over 200 euro. dat is echt de moeite niet waard. Hier neem alles. Stik er maar in. ik koop mijn eigen wel denk ik dan. Wat een gelul. Dit is gewoon een verstooorde relatie als ik het zo hoor

let op zoon heeft geen 600 euro gekregen. maar 400, 200 was al van hem en 200 van zijn vader


300 is van zijn vader. de ander helft wordt normaal verdeel over de 3

dus

papa 400 bijde zoons 100+100. erfenistechnisch heeft die broer dus maar recht op 100 euro

[ Voor 11% gewijzigd door Fish op 06-11-2016 17:54 ]

[Comgenie]

Vreselijk dat soort mensen. Als het nou om een groot bedrag ging of als je het toestel wel direct had verkocht dan had ik me er wat bij kunnen voorstellen.

Waarschijnelijk is het geld geven wel het makkelijkste om van dit 'gezeur' af te zijn. Als je hem de telefoon geeft verkoopt hij hem waarschijnelijk dezelfde dag nog (En dan is het ineens een gift aan hem geweest en zie je geen geld... ). Gewoon onthouden voor de volgende keer wanneer hij hulp ergens mee nodig heeft. En zorg dat je vader zijn testament goed waterdicht vast legt anders krijg je dit gezeur in de toekomst weer.

[gambieter]

Comgenie schreef op zondag 06 november 2016 @ 17:55:
Waarschijnelijk is het geld geven wel het makkelijkste om van dit 'gezeur' af te zijn.

Een klein kind zijn zin geven, zorgt alleen maar voor meer toekomstig gezeik, en daar gaat het in dit geval om. Het is aan de vader om de andere zoon terecht te wijzen.

[Fish]

quote: http://www.belastingdiens...ling/wettelijke_verdeling

Een overledene laat een echtgenoot en 2 kinderen achter. Het echtpaar bezat een woning met een waarde van € 300.000 en € 60.000 spaargeld. Het echtpaar had geen afspraken gemaakt over huwelijkse voorwaarden. Er is geen testament. De ene helft van alle bezittingen is eigendom van de overledene en de andere helft is van de echtgenoot. Door het overlijden wordt de helft van de waarde van de woning plus de helft van de waarde van het spaargeld verdeeld, dit is € 150.000 + € 30.000 = € 180.000.

Er zijn 3 erfgenamen: de echtgenoot en 2 kinderen. Ieder krijgt een derde deel van de erfenis van € 180.000. Zij erven ieder € 60.000. De echtgenoot heeft een schuld van € 60.000 per kind en ieder kind heeft een vordering op de ouder van € 60.000.

De kinderen krijgen hun erfdeel pas uitbetaald na het overlijden van de echtgenoot. Tot die tijd heeft de echtgenoot een woning van € 300.000, € 60.000 spaargeld en een schuld van € 120.000 aan de kinderen. De kinderen moeten erfbelasting betalen over € 60.000.

Als ook de echtgenoot overlijdt, dan krijgen de kinderen eerst de € 60.000 per persoon die al van hen was. Over dat bedrag hebben zij al erfbelasting betaald, dus dat hoeven ze niet nog eens te doen. De erfenis van de echtgenoot is (€ 180.000 + € 60.000) = € 240.000. Hiervan krijgt ieder kind € 120.000. Over dit bedrag moeten zij nu erfbelasting betalen.

Let wel op met het gelijk meenemen van eigendommen na overlijden. als er op dat moment schulden waren bij de overledene heb je die ook automatisch aanvaard, (door het meenemen van een deel van de erfenis/nalatenschap).

[ Voor 6% gewijzigd door Fish op 06-11-2016 18:06 ]

[Marzman]

Ik vind dit niet echt een erfenis, eerder een cadeau wat jij gekregen hebt en je broer niet. Mijn zus zou nooit moelijk doen over zoiets.

Ik zou er eens met je vader over praten, het is ook geen ruzie in de familie waard.

[CMD-Snake]

Ik sluit mij aan bij Cobb. Je broer is eigenlijk een grote kleuter en dat is de beste oplossing om hem dat te laten voelen.

Vermoedelijk zal je broer die telefoon wel willen hebben, of hij moet nu ook gaan zeuren als je vader andere spullen van je moeder opruimt.

[ninjazx9r98]

Vermoedelijk zou mijn broer er ook niet moeilijk over doen en ik normaal gesproken ook niet maar zo ver zou het nooit komen omdat geen van onze ouders de ene een degelijk cadeau zouden geven en de ander niets.
Het is en blijft natuurlijk makkelijk om te roepen dat het maar 200 euro is (dagwaarde 600?) en de moeite niet waard maar als dat werkelijk zo is dan is het toch ook geen probleem om de andere zoon een cadeau of een paar honderd euro te geven? Het is tenslotte maar 200 euro, of niet?
Voor wat betreft gezeur in de toekomst met betrekking tot de erfenis kun je dat natuurlijk ook omdraaien en vanuit de andere broer bekijken. Als er nu al 600 euro verdwijnt, hoeveel verdwijnt er dan in de toekomst voor als netjes geregeld is?

@fish
Mooi stukje creatief boekhouden maar er wordt toch echt gesproken over een mobiel van 600 euro die nu in het bezit is van 1 persoon en niet van meerdere personen.
Als je dan toch al wilt rekenen dan is het ook 600 voor de vader en andere zo'n, totaal 1800 euro.

[Verwijderd]

Ik zou hem de telefoon geven en het contact met hem verbreken. Dit is niet familiewaardig. Misschien makkelijk gezegd, maar dit kun je met alle respect van de wereld geen familielid noemen. WTF indeed...

[Fish]

ninjazx9r98 schreef op zondag 06 november 2016 @ 18:31:
Vermoedelijk zou mijn broer er ook niet moeilijk over doen en ik normaal gesproken ook niet maar zo ver zou het nooit komen omdat geen van onze ouders de ene een degelijk cadeau zouden geven en de ander niets.
Het is en blijft natuurlijk makkelijk om te roepen dat het maar 200 euro is (dagwaarde 600?) en de moeite niet waard maar als dat werkelijk zo is dan is het toch ook geen probleem om de andere zoon een cadeau of een paar honderd euro te geven? Het is tenslotte maar 200 euro, of niet?
Voor wat betreft gezeur in de toekomst met betrekking tot de erfenis kun je dat natuurlijk ook omdraaien en vanuit de andere broer bekijken. Als er nu al 600 euro verdwijnt, hoeveel verdwijnt er dan in de toekomst voor als netjes geregeld is?

@fish
Mooi stukje creatief boekhouden maar er wordt toch echt gesproken over een mobiel van 600 euro die nu in het bezit is van 1 persoon en niet van meerdere personen.
Als je dan toch al wilt rekenen dan is het ook 600 voor de vader en andere zo'n, totaal 1800 euro.

Er is niets creatiefs aan, dit gaat over een erfenis (daar gooit de broer het op)

http://www.belastingdiens...ling/wettelijke_verdeling


Dus ja dan wordt het verdeelt. maar de verdeling is standaard anders dan voorgeschoteld worddoor de ts. de broer claimed zijn "deel" en dat is maar 100 euro. de helft is namelijk van de vader en de ander helft van de erfenis wordt verdeeld over de vader en twee zoons

daar komt nog bij

[Sissors]

Verwijderd schreef op zondag 06 november 2016 @ 18:52:
Ik zou hem de telefoon geven en het contact met hem verbreken. Dit is niet familiewaardig. Misschien makkelijk gezegd, maar dit kun je met alle respect van de wereld geen familielid noemen. WTF indeed...

Of je kan zeggen dat die broer het contact moet verbreken, immers dat is toch duidelijk wie er niet gewenst is in de familie als de ander de prijzige cadeautjes al gaat krijgen (met imo toch wel een beetje twijfelachtige redenatie).

Ik weet niet hoe ruim het financieel is bij TS en zijn broer. Heeft hij het goed en is die €600 ook niks bijzonders voor hem, ja dan vind ik dit een vreemde actie, maar laten we wel wezen, dan was de relatie volgens mij al behoorlijk verstoord, en dan moet je dus het complete verhaal erachter weten. Zit die broer erg krap bij kas, en zit hij met een 5 jaar oude telefoon omdat hij simpelweg het geld niet heeft voor wat nieuwers, dan kan ik begrijpen dat hij behoorlijk pissig hierover zou zijn.

Oftewel, ik heb het vermoede dat we hier niet het volledige verhaal horen over waarom die broer 'ineens' dit wil.


@ Fish, TS heeft een cadeau/erfenis van €600 gekregen. Broer heeft €0 gekregen. Oftewel het gaat over €600.

[ Voor 4% gewijzigd door Sissors op 06-11-2016 19:12 ]

[ninjazx9r98]

@fish
Blijft creatief boekhouden en de broer die geld wil zien doet zichzelf tekort als hij het op de erfenis wil gooien.
Wat verkeerd gaat in je rekensom is dat je de 600 euro als totaal neemt dat verdeeld moet worden terwijl je het moet zien als resultaat na de verdeling. Twee broers en vader maakt 3 x 600 = 1800 euro wat weer 50% is, de andere 50% is weer van vader.

[StevenK]

Tenzij er in het testament iets afwijkends is geregeld, is de hoofdregel dat de kinderen niks te willen hebben zolang de langstlevende dat nog doet...

Wel is het zo dat giften kort (vijf jaar als ik het wel heb) voor het overlijden verrekend moeten worden.

Maar voor 600 euro zou ik geen gedonder in de familie willen hebben.

[Fish]

ninjazx9r98 schreef op zondag 06 november 2016 @ 19:13:
@fish
Blijft creatief boekhouden en de broer die geld wil zien doet zichzelf tekort als hij het op de erfenis wil gooien.
Wat verkeerd gaat in je rekensom is dat je de 600 euro als totaal neemt dat verdeeld moet worden terwijl je het moet zien als resultaat na de verdeling. Twee broers en vader maakt 3 x 600 = 1800 euro wat weer 50% is, de andere 50% is weer van vader.

er is niets creatiefs aan lees gewoon het stuk waar ik naar refereer. de broel is links of rechtsom per definitie dom bezig als ik de ts mag geloven

[DarkSide]

Het is wel een beetje zeuren. Maar normaliter probeer je wel e.e.a te verdelen.
Ik probeer de kerstcadeautjes ook te verdelen tussen de meiden. Je wilt niet een 5 grote dozen lego friends geven en de ander een zakje snoep.

Als jullie beide een telefoon hebben. En een is er stuk mag je wat mij betreft gewoon vragen of je de oude van je moeder mag hebben. Ook al is de dagwaarde 600,-. Er zal later vast iets zijn waardoor het zich rechttrekt.
Als een van de meiden een nieuwe jas nodig heeft. Betekend dat niet automatisc dat de andere ook meteen mag gaan shoppen of het geld op haar rekening gestort krijgt.
Ze weten gewoon dat ze beide gelijk zijn en zo behandeld worden.

In mijn ogen gaat het daar al fout. Als de broer denkt dat hij terkort komt, geef hem lekker de sapcentrifuge

[carpebios]

Is het niet zo dat er geen sprake is van een erfenis. De vader leeft namelijk nog, en die krijgt alles in zijn bezit. Er is dus geen sprake van erfenis.

[Verwijderd]

ninjazx9r98 schreef op zondag 06 november 2016 @ 19:13:
@fish
Blijft creatief boekhouden en de broer die geld wil zien doet zichzelf tekort als hij het op de erfenis wil gooien.
Wat verkeerd gaat in je rekensom is dat je de 600 euro als totaal neemt dat verdeeld moet worden terwijl je het moet zien als resultaat na de verdeling. Twee broers en vader maakt 3 x 600 = 1800 euro wat weer 50% is, de andere 50% is weer van vader.

Lees het nog even na. Wat je nu roept klopt van geen kant.
Als je het voorbeeld van fish neemt (met het huis en spaargeld) dan komt dat bij deze telefoon neer op:
waarde telefoon: EUR600,-
De helft van deze waarde is voor de echtgenoot, de andere helft wordt verdeeld tussen de erfgenamen: de echtgenoot + zoon1 + zoon2
als zoon 1 de telefoon 'krijgt', is hij voor EUR100,- al eigenaar van de telefoon. De overige 500 euro moet hij betalen aan de andere 2:
EUR400,- aan de echtgenoot en EUR100,- aan zoon2
Waar niet bij stil is gestaan in de hele discussie is het aandeel van de echtgenoot. Dus strikt erfrecht technisch zou zoon1 500,- moeten betalen aan de overige erfgenamen.

Zover hoe het officieel zit. Ik kan me werkelijk niet voorstellen dat een broer hier een punt van maakt. Als ik naar mij en mijn broer kijk, dan zal er geen moment een issue komen over wie wat wil en wat het waard zou zijn. (te banaal voor woorden maar goed) We hebben beiden aangegeven wat we erg graag zouden willen hebben bij overlijden van mijn ouders, maar de waarde is relatief laag.

Bij een overlijden van (een van) je ouders zou je in eerste instantie plek moeten hebben om te rouwen en niet over geld moeten nadenken... De broer zou even een reality check moeten doen...

[sambalbaj]

Ik vraag me sterk af of die telefoon hier wel het echte probleem is of enkel de spreekwoordelijke druppel om al langer lopende zaken echt op scherp te zetten.

Puur juridisch zou ik me even goed verdiepen in de wettelijke verdeling, of testament indien aanwezig. Sowieso toch echt een aanrader om zoiets goed te regelen.

Maar vlak voor overlijden aangeschaft, dan moet het overlijden ook vrij plotseling geweest zijn. Gecontroleerd en sterkte met de verwerking. En vraag jezelf af of die 150 euro een familieconflict waard is.

[Jumpman]

Als ik jou was zou ik de smartphone teruggeven aan je vader in het bijzijn van je broer en het verhaal uitleggen.

[dyrc]

ik ga even verder onder de aanname dat je een familieruzie wilt voorkomen..
hierbij twee scenario's die mogelijk voor je kunnen werken.

* geef het toestel terug aan jouw vader, laat het hem in een kast gooien of op marktplaats zetten, koop zelf een nieuwe. hiermee haal je de bron van frustratie weg voor jouw broer, desnoods een 'sorry was onhandig' ertegenaan. Sorry is gratis, en goes a long way.

* geef je broer 200 euro, spreek met je pa af dat jullie beiden net doen alsof je je pa ook 200 hebt gegeven. (je hebt nu een telefoon voor 200 euro. uitgaande dat je pa zo'n blufje voor zich kan houden )


het lijkt jouw broer de gunfactor mist, om wat voor reden dan ook.. houd hier rekening mee bij toekomstig overlijden van jouw pa (testament helder omschreven?)

edit: ik breng (na alles gelezen te hebben.. schuldig aan eerst posten dan lezen) weinig nieuws

[ Voor 5% gewijzigd door dyrc op 06-11-2016 19:48 ]

[ninjazx9r98]

carpebios schreef op zondag 06 november 2016 @ 19:25:
Is het niet zo dat er geen sprake is van een erfenis. De vader leeft namelijk nog, en die krijgt alles in zijn bezit. Er is dus geen sprake van erfenis.

Zo simpel is het niet, er is gewoon sprake van een erfenis maar dan in de vorm van een vordering ter grootte van het erfdeel.
Na overlijden van 1 van de ouders moet het erfdeel dan ook bepaald worden en moet er eventueel ook belasting betaald worden.

Nog even zitten nadenken over eerdere rekensommen en denk bij nader inzien dat beide opties kunnen. Zowel de telefoon zien als totaal en de 600 euro verdelen maar ook puur financieel als onderdeel van een groter geheel en de 600 euro zien als een stukje erfdeel van 1 persoon.

Blijft overigens apart dat de broer die met lege handen staat de ander iets moet gunnen, niet aan geld moet denken maar moet rouwen, maar hem wordt kennelijk niets gegund?
Waarom wel aan een telefoon denken en niet rouwen?
Waarom hem niet een aandenken aan moeder gunnen? (Dat wordt immers ook naar voren gebracht, geen fijn idee dat een wildvreemde met dat toestel gaat bellen)

Ik snap gewoon niet waarom je dat als ouder zou doen, iets dergelijks weggegeven aan het ene kind en de ander met lege handen laten staan. Overigens snap ik ook niet waarom je je broer met lege handen zou willen laten staan, ik zou me er gewoon niet prettig bij voelen en er voor gezorgd hebben dat hij ook wat kreeg of hem in overleg geld gegeven hebben.

[carpebios]

Dat kan toch helemaal niet? Mijn vader is bijvoorbeeld overleden. Mijn moeder heeft het huis nu verkocht. Maar wij (drie kinderen) kunnen geen beroep doen op dat geld.

[ninjazx9r98]

carpebios schreef op zondag 06 november 2016 @ 20:19:
Dat kan toch helemaal niet? Mijn vader is bijvoorbeeld overleden. Mijn moeder heeft het huis nu verkocht. Maar wij (drie kinderen) kunnen geen beroep doen op dat geld.

Dat kan prima en is ook hoe het werkt. Zoals gezegd hebben jullie dus een vordering op jullie moeder ter grootte van het erfdeel dat bepaald is na het overlijden van jullie vader.
Dat geld kunnen jullie pas een beroep op doen als jullie moeder ook overleden is (mits het niet op is) en zal ook niet meetellen bij het bepalen van de erfbelasting omdat er na het overlijden van jullie vader al belasting betaald zal zijn (met als aanname dat het erfdeel groter is dan de vrijstelling)

[PcDealer]

freddyathlon schreef op zondag 06 november 2016 @ 14:44:
Een paar maanden geleden is mijn moeder overleden. Mijn vader leeft nog.

Veel sterkte met je verlies.

Mijn moeder had vlak voor haar overlijden een nieuwe smartphone aangeschaft. Deze ben ik gaan gebruiken.

Heeft ze je die voor haar overlijden gegeven? Alle goederen behoren toe aan de vader, zie art. 4:13 bw zoals later gequoted.

Nu begint mijn broer te 'zeuren' over de erfenis en dat hij ook een deel van de waarde van dat toestel wil zien.

Dat ligt eraan of het een schenking of bruikleen was voor het overlijden.

Mijn vader heeft gezegd dat het goed is dat ik dat toestel ga gebruiken. De mijne was aan vervanging toe en had een nieuwe nodig. Ik mocht dat toestel dus kosteloos overnemen en verder gebruiken. Eerst was iedereen het daar over eens, maar nu begint mijn broer te zeggen dat hij dus ook recht heeft op een deel.

Nogmaals, schenking of bruikleen?

Hij zegt; Onze vader heeft jou dat toestel gegeven. We hebben alle 3 recht op een deel van de waarde van dat toestel (dagwaarde zo'n € 600,-). Dat betekent dat ik dus mijn broer en vader elk € 200,- moet betalen.

Dat lijkt mij inderdaad een legitieme uitspraak met dien verstande dat jij en je broer elk een vordering hebben van EUR 200,00 op jullie vader. Jij hebt reeds jouw erfdeel ontvangen en jouw broer is dus als heeft schuldeiser van de nalatenschap nog recht op (1/3 van EUR 600,00 waarde toestel). Dit recht kan hij volgens mij pas uitoefenen na overlijden van jullie vader juncto art. 4:13 lid 3 sub b bw:

Artikel 13

1 De nalatenschap van de erflater die een echtgenoot en een of meer kinderen als erfgenamen achterlaat, wordt_{, tenzij de erflater bij uiterste wilsbeschikking heeft bepaald dat deze afdeling geheel buiten toepassing blijft,} overeenkomstig de volgende leden verdeeld.

2 De echtgenoot verkrijgt van rechtswege de goederen van de nalatenschap. De voldoening van de schulden van de nalatenschap komt voor zijn rekening. Onder schulden van de nalatenschap zijn hier tevens begrepen de ten laste van de gezamenlijke erfgenamen komende uitgaven ter voldoening aan testamentaire lasten.

3 Ieder van de kinderen verkrijgt als erfgenaam van rechtswege een geldvordering ten laste van de echtgenoot, overeenkomend met de waarde van zijn erfdeel. Deze vordering is opeisbaar:

a. indien de echtgenoot in staat van faillissement is verklaard of ten aanzien van hem de schuldsaneringsregeling natuurlijke personen van toepassing is verklaard;

b. wanneer de echtgenoot is overleden.

De eerste rechthebbenden op de erfenis zijn (zie art. 4:10 bw):

Artikel 10

1 De wet roept tot een nalatenschap als erfgenamen uit eigen hoofde achtereenvolgens:

a. de niet van tafel en bed gescheiden echtgenoot van de erflater tezamen met diens kinderen;

Echter omdat er een schuld is ontstaan treed 4:14 in werking

Bij 1 vader en totaal 2 zonen geldt dat ieder 1/3 erft (zie 4:11 bw):

Artikel 11

1 Degenen die tezamen uit eigen hoofde tot een nalatenschap worden geroepen, erven voor gelijke delen.

Om alles duidelijk te krijgen:
- je vader en moeder waren getrouwd;
- het gezin bestond uit moeder, vader en twee zoons (waarvan jij er een bent);
- er is geen testament;

In elke hoedanigheid heb jij het toestel in bezit dan wel eigendom gekregen?

---

carpebios schreef op zondag 06 november 2016 @ 20:19:
Dat kan toch helemaal niet? Mijn vader is bijvoorbeeld overleden. Mijn moeder heeft het huis nu verkocht. Maar wij (drie kinderen) kunnen geen beroep doen op dat geld.

Dat klopt. Moeder doet dus geen beroep op vruchtgebruik van het huis (art. 4:28 bw en verder). De kinderen hebben echter nu wel een vordering op de moeder op som die is onstaan na verkoop van het huis (tegen marktwaarde): art. 4:13 bw die bij overlijden van de moeder kan worden uitgewonnen (4:13 lid 3 bw).

[ Voor 7% gewijzigd door PcDealer op 06-11-2016 20:56 ]

[Verwijderd]

PcDealer schreef op zondag 06 november 2016 @ 20:49:
[...]
Veel sterkte met je verlies.

[...]
Heeft ze je die voor haar overlijden gegeven? Alle goederen behoren toe aan de vader, zie art. 4:13 bw zoals later gequoted.

[...]
Dat ligt eraan of het een schenking of bruikleen was voor het overlijden.

[...]
Nogmaals, schenking of bruikleen?

[...]
Dat lijkt mij inderdaad een legitieme uitspraak met dien verstande dat jij en je broer elk een vordering hebben van EUR 200,00 op jullie vader. Jij hebt reeds jouw erfdeel ontvangen en jouw broer is dus als heeft schuldeiser van de nalatenschap nog recht op (1/3 van EUR 600,00 waarde toestel). Dit recht kan hij volgens mij pas uitoefenen na overlijden van jullie vader juncto art. 4:13 lid 3 sub b bw:

[...]


De eerste rechthebbenden op de erfenis zijn (zie art. 4:10 bw):

[...]

Echter omdat er een schuld is ontstaan treed 4:14 in werking

Bij 1 vader en totaal 2 zonen geldt dat ieder 1/3 erft (zie 4:11 bw):

[...]


Om alles duidelijk te krijgen:
- je vader en moeder waren getrouwd;
- het gezin bestond uit moeder, vader en twee zoons (waarvan jij er een bent);
- er is geen testament;

In elke hoedanigheid heb jij het toestel in bezit dan wel eigendom gekregen?

---

[...]

Dat klopt. Moeder doet dus geen beroep op vruchtgebruik van het huis (art. 4:28 bw en verder). De kinderen hebben echter nu wel een vordering op de moeder op som die is onstaan na verkoop van het huis (tegen marktwaarde): art. 4:13 bw die bij overlijden van de moeder kan worden uitgewonnen (4:13 lid 3 bw).

De juiste berekening is al 5x keer gepost. Het gaat hier om 100 euro, een schenking van 400 euro van de vader en de resterende 100 had je al recht op. Los van het juridische verhaal (niet zo relevant als we niet de hele erfenis kennen en bekijken) is het toch wel erg sneu dat hier zo over gedaan wordt.

TS, ga eens een goed gesprek met je vader en broer samen aan en kijk waar dit vandaan komt. Dan weet je meteen waar je in de toekomst aan toe bent. Kan het simpelweg niet begrijpen dat dit speelt als je een ouder verloren hebt, maar het is helaas iets dat al te vaak voorkomt.

[Verwijderd]

Normaal gesproken zou het ouders sieren niemand voor te trekken om verdeeldheid binnen het gezin te voorkomen maar goed... We zijn toch mensen.

Vind het toch een bezopen idee dat kinderen denken recht te hebben op een deel van een persoonlijke gift van een ander kind.

Voor de goede orde zou ik bovenstaande aangeven (optioneel) maar toch een deel geven om de éénheid (uitgangspunt) te bewaren. We moeten toch met zijn allen door één deur kunnen.

Erg nare situatie, sterkte samen.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 06-11-2016 22:37 ]

[PcDealer]

Verwijderd schreef op zondag 06 november 2016 @ 21:34:
[...]

De juiste berekening is al 5x keer gepost. Het gaat hier om 100 euro, een schenking van 400 euro van de vader en de resterende 100 had je al recht op.

Ik zie daar geen basis voor. Misschien kun je even helpen.

Verwijderd schreef op zondag 06 november 2016 @ 22:23:
Vind het toch een bezopen idee dat kinderen denken recht te hebben op een deel van een persoonlijke gift van een ander kind.

Of dat zo is, moet TS nog verduidelijken m.i.

[ Voor 39% gewijzigd door PcDealer op 06-11-2016 22:39 ]

[Verwijderd]

PcDealer schreef op zondag 06 november 2016 @ 22:34:
[...]

Of dat zo is, moet TS nog verduidelijken m.i.

Goed maar dat is aan hen. Links of rechts om, het maakt eigenlijk weinig uit omdat het uitgangspunt het zelfde is.
Het is natuurlijk wel zo dat een wettische oplossing geen schuld bedekt maar wel in een proportioneel correcte oplossing voorziet door aandeel bloot te leggen. Hoe nobel ook maar herverdelen brengt nooit absoluut samen.
Het NT is superieur ten opzichte van het OT.

[ Voor 85% gewijzigd door Verwijderd op 07-11-2016 00:28 ]

[Ardana]

Meest simpele oplossing: onderling afspreken dat het eigendom van de telefoon bij de vader blijft liggen, en dat TS het toestel in bruikleen krijgt.

Heeft andere zoon ook niks meer te verlangen.

[wimpie007]

Allereerst gecondoleerd met je moeder

Maar ook gecondoleerd dat je zo'n broer hebt damn!
Ik had die telefoon denk ik voor zijn ogen kapot gegooid of in 3-en gebroken: Hier is je deel pik....

[Verwijderd]

Ardana schreef op maandag 07 november 2016 @ 00:29:
Meest simpele oplossing: onderling afspreken dat het eigendom van de telefoon bij de vader blijft liggen, en dat TS het toestel in bruikleen krijgt.

Heeft andere zoon ook niks meer te verlangen.

Dat je dit als oplossing aandraagt is nogal onbedachtzaam naar de andere broer.
Dat is geen oplossing maar een strik.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 07-11-2016 01:00 ]

[gambieter]

Ardana schreef op maandag 07 november 2016 @ 00:29:
Meest simpele oplossing: onderling afspreken dat het eigendom van de telefoon bij de vader blijft liggen, en dat TS het toestel in bruikleen krijgt.

Heeft andere zoon ook niks meer te verlangen.

Dat verschuift alleen het probleem tot de volgende keer, en kan straks de afhandeling van de erfenis heel moeilijk maken. Beter is dat de vader de zaak nu uitlegt en de broer aanspreekt op zijn gedrag.

[ Voor 7% gewijzigd door gambieter op 07-11-2016 00:53 ]

[Lethalis]

freddyathlon schreef op zondag 06 november 2016 @ 14:44:
Hij zegt; Onze vader heeft jou dat toestel gegeven. We hebben alle 3 recht op een deel van de waarde van dat toestel (dagwaarde zo'n € 600,-). Dat betekent dat ik dus mijn broer en vader elk € 200,- moet betalen.

Als het een gift is, blijft het een gift. Moet je broer maar bij pa gaan miepen dat hij ook wat wil.

Daarnaast zou ik dit ook bij jouw vader neerleggen, want als hier niet goed over gepraat wordt, ga je in de toekomst nog veel meer gezeik met je broer krijgen (voor zover dat te voorkomen is).

Wel moet je voorzichtig zijn met wat je jezelf toe eigent. Het is beter om haar spullen gewoon even te laten liggen, want het was ook zijn moeder.

Net zoals dat jij het een naar idee vindt dat een vreemde met die telefoon loopt, vindt hij het waarschijnlijk ook niet tof dat jij ermee rondloopt.

Even los van wat je afspreekt, kan het gewoon kut voelen.

De manier waarop hij dat uit is alleen wel erg nasty.

[Kid Buu]

Wanneer je in de leeftijd categorie zit van een puber kan ik dit gedrag nog wel enigszins begrijpen, maar ik zie op basis van je profiel dat jullie allebei al 30+ zijn. Nu weet ik geen eventuele voorgeschiedenis van ongelijke behandeling tussen jullie 2, maar ik zou enorm op de hoede zijn met zo een broer, blijkbaar geen enkele gunfactor te bekennen.

[Bart ®]

Ik zou je broer eerst zo aankijken:
En vervolgens zeggen dat ie beter werk kan gaan zoeken in plaats van proberen een schamele 200 euro te verdienen over de rug van jullie overleden moeder.

[Sissors]

Je kan overigens de bovenste twee posts ook exact hetzelfde maken, maar dan over de TS.

[xinix03]

Ik zou hem aan mijn vader terug geven, die hem vervolgens voor de ogen van mijn broer met een grote hamer kapot zou slaan.

[|sWORDs|]

Die 100 euro klopt mogelijk ook niet. Het toestel verliest waarde op het moment dat het de winkel verlaat, nog eens bij het openen van de doos en nog meer tijdens de maanden gebruik. Het zal dus eerder 80 euro zijn.

Als de broer 'gelijke' behandeling wil dan zou hij je pa om iets met een waarde van 480 euro moeten vragen, maar als een van mijn kinderen dat zou doen dan zou ik ze laten komen en een schenking van 5000-480 aan kind A laten zien en aangeven dat ik bij nog één woord kind B onterf.

Edit: Zie nu dagwaarde 600, dan klopt die 100 wel.

Edit 2: En het ligt er natuurlijk ook aan hoe het gaat, als B zegt: Goh ik vind het jammer ik had hem ook wel willen hebben, het voelt zo niet helemaal eerlijk dan is het heel anders dan: Ik eis, blablabla.

[ Voor 20% gewijzigd door |sWORDs| op 07-11-2016 08:48 ]

[emnich]

Tja, juridisch heeft je broer nergens recht op. Jullie hebben beide een vordering op je vader maar je vader mag daar mee doen wat hij zelf wil. Als hij morgen een vakantie boekt van € 600 mag dat en als hij jou een telefoon wil geven van 600 mag dat ook.

De vordering blijft gewoon voor beide staan.

Uiteindelijk is het een probleem van de vader want die pakt het niet handig aan.

Voor degene die de broer maar een eikel en een zeur vinden, wat mij betreft is TS echt geen haar beter. Als ik iets van € 600 zou krijgen en mijn broer niets dan zou ík daar iets van zeggen en daar iets mee doen en me niet gaan inlezen wat mijn juridische rechten zijn. Ook het argument dat het een vervelend idee is dat iemand gaat bellen met de nieuwe(!!) telefoon van ma, komt op mij gekunsteld over. Het gaat niet over een ketting die ma al haar hele leven droeg....

Verder kan ik me niet voorstellen dat dit het hele verhaal is en moet er haast meer mee spelen.

Advies: Ga het gesprek aan met je broer en je vader. Bied je excuses aan en zeg dat het niet handig is om het op deze manier gedaan te hebben en ga kijken hoe je het in de toekomst beter en eerlijker kan doen.

Uiteindelijk gaat het om peanuts en is dát geen familieruzie waard.

[albino71]

Ik ben het eens met emnich hierboven.

Denk er ook aan dat door de emotionele gebeurtenis, je allemaal ook onder een soort spanning leeft. Dit heeft ook invloed op je kijk op bepaalde dingen en kan voor escalatie zorgen.

[PinusRigida]

Het is een gift en staat los van een of andere erfenis, tenzij dit toestel specifiek in het testament werd opgenomen maar dat zou me toch verbazen.

Verder vind ik het heel wrang voor je dat je broer hierover lastig doet, ik kan me in de verste verte niet inbeelden dat ik mijn zus in zo'n situatie zou jennen, of zij mij... voor een domme telefoon... die je dan nog gekregen hebt...

Sterkte

[Verwijderd]

PcDealer schreef op zondag 06 november 2016 @ 22:34:
[...]

Ik zie daar geen basis voor. Misschien kun je even helpen.
m.i.

De vader was al voor de helft eigenaar, gemeenschap van goederen, blijft over de fictieve vorderingen van de andere erfgenamen.
Simpelweg is de telefoon na overlijden volledig naar de vader gegaan, want het is een roerende zaak zoals je zelf al aangaf.
Verder is het niet handig deze zaak onnodig juridisch te maken, want het zijn allemaal aannames en het gaat niet om de volledige erfenis noch heeft iemand een volledig plaatje.

Mijn voorgaande advies blijft daarom staan, praat het eens uit met alle partijen.

[gambieter]

emnich schreef op maandag 07 november 2016 @ 09:04:
Ook het argument dat het een vervelend idee is dat iemand gaat bellen met de nieuwe(!!) telefoon van ma, komt op mij gekunsteld over. Het gaat niet over een ketting die ma al haar hele leven droeg....

Daar ga ik inderdaad wel in mee, het komt over als iets wat achteraf is verzonnen om het goed te praten. Maar dan nog is het iets waar de broer zichzelf mee vastzet en de boel op scherp zet. Het gaat namelijk om de lange termijn of er echt oneerlijke bevoordeling plaatsvind, niet op individuele momenten. Toen mijn broertje een flat kocht, kreeg hij hulp met de hypotheek, jaren later kreeg ik het toen ik een huis kocht. Zo werken dit soort dingen nu eenmaal.

[dcl!]

Ik ga daar niet in mee, ik weet hoe het voelt (alleen ik had gelukkig geen zeurende broer). Ik heb de e-bike van mijn vader destijds zelf in gebruik genomen omdat ik gevoelsmatig er niet een ander op wilde laten fietsen, mijn moeder wilde dat ook graag, dat ik 'm ging gebruiken.

In dit hele verhaal heb ik eigenlijk te doen met vader, iedereen roept hier wel heel gemakkelijk dat hij niet handig bezig is, zijn vrouw is nog maar pas overleden. Deze man is nog in rouw, zijn hoofd staat helemaal niet naar dit gezeur. Mijn moeder kon maandenlang niet logisch nadenken na het overlijden van mijn vader, is bekend verschijnsel, komt door rouw.

Ik had er zelf ook last van en nu opnieuw nu mijn moeder is overleden dus ik spreek wel uit ervaring.

Ik wens de vader heel veel sterkte. Ik hoop dat de broers er onderling uitkomen want om een ouder hiermee lastig te moeten vallen is echt beneden peil.

[Bart ®]

emnich schreef op maandag 07 november 2016 @ 09:04:
Voor degene die de broer maar een eikel en een zeur vinden, wat mij betreft is TS echt geen haar beter. Als ik iets van € 600 zou krijgen en mijn broer niets dan zou ík daar iets van zeggen en daar iets mee doen

Serieus? Ga jij iedere keer dat je iets krijgt van je ouders controleren of je broer ook iets van vergelijkbare waarde heeft gekregen? Wow. Die verantwoordelijkheid ligt toch echt bij mijn ouders. Het zal mij een worst zijn als mijn zus iets krijgt. En als ik iets krijg vind ik dat helemaal mooi. De ene keer krijg ik iets meer, de andere keer mijn zus. Lekker belangrijk zeg, of dat allemaal altijd gelijkwaardig is.

[emnich]

Bart ® schreef op maandag 07 november 2016 @ 12:07:
[...]

Serieus? Ga jij iedere keer dat je iets krijgt van je ouders controleren of je broer ook iets van vergelijkbare waarde heeft gekregen? Wow. Die verantwoordelijkheid ligt toch echt bij mijn ouders. Het zal mij een worst zijn als mijn zus iets krijgt. En als ik iets krijg vind ik dat helemaal mooi. De ene keer krijg ik iets meer, de andere keer de ander. Lekker belangrijk zeg, of dat allemaal altijd gelijkwaardig is.

Nee, want ik weet dat mijn ouders het eerlijk doen. Ik ga alleen niet op een forum uitzoeken of ik wettelijk recht heb op meer dan mijn broer.

Als mijn broer dus zegt dat het niet eerlijk is dan ga ik in gesprek en zorg ik er voor dat het voor beide partijen wel goed is. Een goede relatie met mijn familie is me echt meer waard dan een paar centen.

[Bart ®]

emnich schreef op maandag 07 november 2016 @ 12:18:
[...]

Nee, want ik weet dat mijn ouders het eerlijk doen. Ik ga alleen niet op een forum uitzoeken of ik wettelijk recht heb op meer dan mijn broer.

Als mijn broer dus zegt dat het niet eerlijk is dan ga ik in gesprek en zorg ik er voor dat het voor beide partijen wel goed is. Een goede relatie met mijn familie is me echt meer waard dan een paar centen.

Als de relatie goed zou zijn, dan zou er in beginsel al niet gezeurd worden om een paar centen. Dus dan zou ik er ook echt geen geld in gaan steken om de schijn van een goede relatie op te houden.

[Carnoustie]

Hopelijk heeft TS wel even opgelet dat de nalatenschap geen negatief saldo had/heeft. De wet is de laatste jaren iets verbeterd geloof ik, maar "vroeger" was dit zeker genoeg "gedrag" voor een zuivere aanvaarding...

[Gadgeteer]

*knip* respect is de basis van elke oplossing.

Verder ben ik met de mensen eens dat teruggeven aan je vader, onder toezicht van je broer en met de uitleg waarom, de beste oplossing zal zijn. Dan heb je direct een opening voor een goed gesprek met zijn 3en.

[ Voor 19% gewijzigd door Krisp op 08-11-2016 10:08 ]

[Fish]

Carnoustie schreef op maandag 07 november 2016 @ 12:43:
Hopelijk heeft TS wel even opgelet dat de nalatenschap geen negatief saldo had/heeft. De wet is de laatste jaren iets verbeterd geloof ik, maar "vroeger" was dit zeker genoeg "gedrag" voor een zuivere aanvaarding...

nu nog steeds ...

dat is mij recent nog op het hart gedrukt door een notaris

[ Voor 8% gewijzigd door Fish op 07-11-2016 13:17 ]

[PcDealer]

Carnoustie schreef op maandag 07 november 2016 @ 12:43:
Hopelijk heeft TS wel even opgelet dat de nalatenschap geen negatief saldo had/heeft. De wet is de laatste jaren iets verbeterd geloof ik, maar "vroeger" was dit zeker genoeg "gedrag" voor een zuivere aanvaarding...

Fish schreef op maandag 07 november 2016 @ 13:16:
[...]

nu nog steeds ...

dat is mij recent nog op het hart gedrukt door een notaris

Ik las het ook, maar kan het nu niet meer terugvinden. Bij het aannemen van een goed, aanvaardt je de erfenis met eventuele schulden. Maar we weten nog steeds niet de exacte omstandigheden bij het verkrijgen van het toestel (het goed). Is het door moeder zelf gegeven, door TS zelf gepakt en in gebruik genomen of door vader gegeven?

[ChojinZ]

emnich schreef op maandag 07 november 2016 @ 12:18:
[...]

Nee, want ik weet dat mijn ouders het eerlijk doen. Ik ga alleen niet op een forum uitzoeken of ik wettelijk recht heb op meer dan mijn broer.

Als mijn broer dus zegt dat het niet eerlijk is dan ga ik in gesprek en zorg ik er voor dat het voor beide partijen wel goed is. Een goede relatie met mijn familie is me echt meer waard dan een paar centen.

Nee, jij denkt dat je ouders het eerlijk doen. In de praktijk echter krijgt nooit elk kind exact hetzelfde. Is ook geen doen want dan moet je als ouder zijnde 20 jaar lang een lijstje bij houden wie wat heeft gekregen.

[Pizza_Boom]

ChojinZ schreef op maandag 07 november 2016 @ 14:38:
[...]


Nee, jij denkt dat je ouders het eerlijk doen. In de praktijk echter krijgt nooit elk kind exact hetzelfde. Is ook geen doen want dan moet je als ouder zijnde 20 jaar lang een lijstje bij houden wie wat heeft gekregen.

Er zullen echter maar weinig ouders zijn die bewust het ene kind meer zullen geven dan het ander. Vaak krijgt een kind wat deze nodig heeft. Als de een op zijn 20e het huis uit is full time werkt en samenwoont terwijl de ander tot 24 studeert en thuis woont, krijgt de laatste allicht meer, want die eet immers regelmatig thuis. Maar daar zullen er niet veel over zeuren.

[ChojinZ]

Pizza_Boom schreef op maandag 07 november 2016 @ 14:48:
[...]
Er zullen echter maar weinig ouders zijn die bewust het ene kind meer zullen geven dan het ander. Vaak krijgt een kind wat deze nodig heeft. Als de een op zijn 20e het huis uit is full time werkt en samenwoont terwijl de ander tot 24 studeert en thuis woont, krijgt de laatste allicht meer, want die eet immers regelmatig thuis.

Yup!

Pizza_Boom schreef op maandag 07 november 2016 @ 14:48:
[...]
Maar daar zullen er niet veel over zeuren.

Behalve dan het broertje van de TS.

[Pizza_Boom]

ChojinZ schreef op maandag 07 november 2016 @ 14:52:
Behalve dan het broertje van de TS.

Dat weten we niet, want we missen de context. Misschien heeft broertje al aangegeven dat hij de telefoon wilde, maar heeft TS hem opgeëist? Misschien verdient TS wel 150.000 euro per jaar en moet broertje rondkomen van 30.000 per jaar en had hij daarom op een mooi mobieltje gehoopt?

[ChojinZ]

Pizza_Boom schreef op maandag 07 november 2016 @ 15:52:
[...]
Dat weten we niet, want we missen de context. Misschien heeft broertje al aangegeven dat hij de telefoon wilde, maar heeft TS hem opgeëist? Misschien verdient TS wel 150.000 euro per jaar en moet broertje rondkomen van 30.000 per jaar en had hij daarom op een mooi mobieltje gehoopt?

Dat geeft de TS zelf aan. Ik ga er vanuit dat hij niet liegt en het broertje dus zeurt.

[Fish]

xinix03 schreef op maandag 07 november 2016 @ 07:56:
Ik zou hem aan mijn vader terug geven, die hem vervolgens voor de ogen van mijn broer met een grote hamer kapot zou slaan.

/me Fish mompelt iets over Salomon

[Verwijderd]

Pizza_Boom schreef op maandag 07 november 2016 @ 15:52:
[...]
Dat weten we niet, want we missen de context. Misschien heeft broertje al aangegeven dat hij de telefoon wilde, maar heeft TS hem opgeëist? Misschien verdient TS wel 150.000 euro per jaar en moet broertje rondkomen van 30.000 per jaar en had hij daarom op een mooi mobieltje gehoopt?

Of heeft TS hem gewoon uit de kast van het ouderlijk huis gepakt terwijl de vader niet stilgestaan heeft bij de waarde ervan. Ik vind het inderdaad erg makkelijk om enkel naar de broer te wijzen zonder dat duidelijk is hoe TS de telefoon heeft gekregen.

[DarkSide]

Een verhaal wordt nu wel eenzijdig vertelt. Maar vermoed dat we ook nooit weten hoe of wat.
Volgens mij heeft TS ook niet meer gereageerd of e.e.a nader uitgelegd

[sNielz123]

Als ik over iemand zei: "dat is een goeie vent" dan zei mijn oma altijd: "Heb je er al eens mee gedeeld?"

Een erfenis levert vaak gezeur op. Ik had echt niet gedacht dat dat bij mijn familie ook zo zou zijn maar toen mijn oma overleden was was de buit snel verdeeld . Het ging zelfs zo ver dat iemand de handdoeken verdeelde en voor zichzelf een stapeltje maakte met alle nieuwe handdoeken.
Mijn vader heeft 1 ding gepakt waar hij emotionele waarde aan hechtte en heeft bedankt voor de rest. Het laatste wat hij wilde was ruzie met familie. Ik zou ook zo zijn, maar ik kan me niet voorstellen dat het bij mij en mijn zus zo zou gaan.

Mijn ouders verdelen de giften wel aardig naar ons (we zijn met 2), maar soms gaat mijn zus een dagje shoppen met mijn moeder en dan weet ik best wie er betaalt. Ik gun het haar van harte en voel me echt niet achtergesteld. Ik heb ook weleens een nieuw bed gekregen toen ik krap bij kas zat en een nieuw bed nodig had. Volgens mij heeft mijn zus toen niets gehad en dat bed was ook 1600 euro. Het kan ook best zijn dat mijn moeder haar ook geld heeft gegeven, who knows? Maar vooral, who cares?

Wat het verhaal van TS betreft is het heel moeilijk in te schatten wie van de twee nou de aasgier is. Van de ene kant zou je zeggen dat de broer niet moeilijk moet doen, van de andere kant kun je ook over TS zeggen dat hij zich de telefoon wel snel heeft toegeëigend. De redenatie van "ik zou niet graag hebben dat er iemand anders met haar toestel zou bellen" kan ik moeilijk geloven. Alsof je de komende 10 jaar met dat toestel gaat doen,

Desalniettemin gecondoleerd met het verlies. Spreek het uit met je broer. Het gaat er niet om waar je recht op hebt, maar wat billijk is in zo'n situatie. Misschien heeft ie wel geld nodig, als je het kan missen dan geef je hem wat.

[Fish]

PcDealer schreef op zondag 06 november 2016 @ 22:34:
[...]

Ik zie daar geen basis voor. Misschien kun je even helpen.

Volgens mij had ik daar een basis voor gegeven hoor...
Fish in "[Erfenis] Recht van kinderen. Een ouder leeft nog..."

[ Voor 16% gewijzigd door Fish op 08-11-2016 10:44 ]

[PcDealer]

Fish schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 10:41:
[...]

Volgens mij had ik daar een basis voor gegeven hoor...
Fish in "[Erfenis] Recht van kinderen. Een ouder leeft nog..."

Ho strookt dat met EUR 600,00 waarde van de telefoon x 1/3 = 200,00 schuld per kind en de genoemde EUR 100,00 door de user waar ik op reageerde?

[NiGeLaToR]

Het 'mooiste' is toch wel de mensen die geen contact hadden met de overledene, niets deden toen er een zorgbehoefte was, er nooit waren aan een ziektebed of laat staan sterfbed en dan uiteindelijk wel als eerste hun rechten willen verzilveren.

Qua dit topic denk ik dat de nog levende ouder vooral aan zet is en niet TS.

[wimpie007]

Weet je wat ik nou jammer vind:

Dat de TS niet even de moeite neemt om te reageren/update te geven/te bedanken voor de tips

[Ardana]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 14:06:
Het 'mooiste' is toch wel de mensen die geen contact hadden met de overledene, niets deden toen er een zorgbehoefte was, er nooit waren aan een ziektebed of laat staan sterfbed en dan uiteindelijk wel als eerste hun rechten willen verzilveren.

Qua dit topic denk ik dat de nog levende ouder vooral aan zet is en niet TS.

Tsja, en ook daar kan een goede reden achter zitten. Kind dat bij leven nooit iets anders heeft gehad dan slaag, kritiek en commentaar, kan bij overlijden zoiets hebben van "zo, en nu ik". Kun je zo'n kind ook moeilijk kwalijk nemen dan, lijkt mij.

Je kan niet in iemands hoofd of geschiedenis kijken.

[NiGeLaToR]

Ardana schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 14:44:
[...]

Tsja, en ook daar kan een goede reden achter zitten. Kind dat bij leven nooit iets anders heeft gehad dan slaag, kritiek en commentaar, kan bij overlijden zoiets hebben van "zo, en nu ik". Kun je zo'n kind ook moeilijk kwalijk nemen dan, lijkt mij.

Ga dan lekker door met je leven in plaats van op de grafkist te gaan staan te dansen dat je eindelijk je geld krijgt Ik bedoel als jij 'm extrapoleert richting je punt - doe ik dat ook

Je kan niet in iemands hoofd of geschiedenis kijken.

En daarin heb je uiteraard gelijk - maar dan kan het ook nog eens op 101 manieren, waaronder eentje waarbij je wel je recht uitoefent maar ook een beetje respectvol om gaat met de situatie. De lijkenpikker uithangen blijf ik een triest iets vinden - welke reden dan ook.

Zeker jammer dat TS permanent afk lijkt te zijn.

[Ardana]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 15:04:
En daarin heb je uiteraard gelijk - maar dan kan het ook nog eens op 101 manieren, waaronder eentje waarbij je wel je recht uitoefent maar ook een beetje respectvol om gaat met de situatie. De lijkenpikker uithangen blijf ik een triest iets vinden - welke reden dan ook.

Grappig dat je "respectvol met de situatie omgaan" in 1 alinea weet te noemen met een term als "lijkenpikker". Dat is ook niet echt respectvol en volledig afhankelijk van je point of view. De ene zal het "lijkenpikker" noemen, de ander "recht hebben op".

Als je bij de wet KOA je recht haalt, ben je toch ook niet verkeerd bezig?

[NiGeLaToR]

Ardana schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 15:13:
[...]

Grappig dat je "respectvol met de situatie omgaan" in 1 alinea weet te noemen met een term als "lijkenpikker". Dat is ook niet echt respectvol en volledig afhankelijk van je point of view. De ene zal het "lijkenpikker" noemen, de ander "recht hebben op".

Als je bij de wet KOA je recht haalt, ben je toch ook niet verkeerd bezig?

Ja, toen z'n moeder dood was kwam z'n zus die hij al 16 jaar niet gezien had de dag erna de waardevolle spullen uit het huis halen. Het was natuurlijk haar recht, dus volkomen logisch dat ze dat deed. Alle begrip voor. Bed was nog warm, maar rechten zijn rechten.

Snap dat we hier niet uitkomen en dat jij een ander gevoel voor rechtvaardigheid en een stuk fatsoen dan ik - dat is dan maar zo Ik begrijp nu wel iets beter waarom erfenissen regelmatig escaleren (oh en je referentie aan wet KOA snap ik niet; m'n initiële opmerking had niets met dit topic te maken, maar met een opmerking tussendoor over gedoe bij erfenissen)

[Ardana]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 15:22:
Ja, toen z'n moeder dood was kwam z'n zus die hij al 16 jaar niet gezien had de dag erna de waardevolle spullen uit het huis halen. Het was natuurlijk haar recht, dus volkomen logisch dat ze dat deed. Alle begrip voor. Bed was nog warm, maar rechten zijn rechten.

Snap dat we hier niet uitkomen en dat jij een ander gevoel voor rechtvaardigheid en een stuk fatsoen dan ik - dat is dan maar zo Ik begrijp nu wel iets beter waarom erfenissen regelmatig escaleren (oh en je referentie aan wet KOA snap ik niet; m'n initiële opmerking had niets met dit topic te maken, maar met een opmerking tussendoor over gedoe bij erfenissen)

Je weet helemaal niks van mijn fatsoen. Daar een opmerking over plaatsen is dan ook een ad hominim en niet op z'n plaats (om mijn fatsoen aan te geven: ik heb beide erfenissen in z'n geheel geweigerd - en niet omdat dat een negatieve erfenis was). Maar jouw fatsoen is kennelijk wel direct insinueren dat ik geen fatsoen heb.

Ik geef enkel aan dat er situaties kunnen zijn waarin ik begrip heb voor bepaalde keuzes.

En begrip hebben ipv iemand direct een lijkenpikker noemen is juist fatsoenlijk.

[NiGeLaToR]

Ardana schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 15:26:
[...]

Je weet helemaal niks van mijn fatsoen. Daar een opmerking over plaatsen is dan ook een ad hominim en niet op z'n plaats (om mijn fatsoen aan te geven: ik heb beide erfenissen in z'n geheel geweigerd - en niet omdat dat een negatieve erfenis was). Maar jouw fatsoen is kennelijk wel direct insinueren dat ik geen fatsoen heb.

Zoals ik al zei - hier komen we niet uit. Ik heb geen idee waarom de door jou geweigerde erfenissen in ene relevant zijn, maar ik blijf erbij dat ik vind dat je als nabestaande vol in je recht kan staan zonder andere nabestaanden daarmee hun verdriet te frustreren.

Ik geef enkel aan dat er situaties kunnen zijn waarin ik begrip heb voor bepaalde keuzes.

En begrip hebben ipv iemand direct een lijkenpikker noemen is juist fatsoenlijk.

'Direct een lijkenpikker noemen'? Prima dat je m'n opmerking fatsoenlijk uit z'n verband trekt om je punt te maken.

Uiteraard prima dat je begrip hebt voor bepaalde hypothetische scenario's - m'n punt is en blijft nog steeds dat erfrecht niet altijd het beste in mensen boven brengt - of iemand nu in z'n recht staat of niet.

[Fish]

PcDealer schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 14:01:
[...]

Ho strookt dat met EUR 600,00 waarde van de telefoon x 1/3 = 200,00 schuld per kind en de genoemde EUR 100,00 door de user waar ik op reageerde?

ja

je hebt het bezit van beide ouders

moeder overlijd (de helft van het bezit is van je vader)

bezit is 600 euro
----------------------
vader 300
moeder 300
----------------------

moeder overlijd, haar deel word verdeeld over de erfgenamen

300/3 = ?

[ Voor 33% gewijzigd door Fish op 08-11-2016 19:55 ]

[assje]

Mijn hemel zeg, €600,- op een mensenleven

[FreshM]

Fish schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 19:50:
[...]

ja

je hebt het bezit van beide ouders

moeder overlijd (de helft van het bezit is van je vader)

bezit is 600 euro
----------------------
vader 300
moeder 300
----------------------

moeder overlijd, haar deel word verdeeld over de erfgenamen

300/3 = ?

De achtergebleven ouder heeft - als er kinderen zijn - zelf ook recht op een kindsdeel. Dus bij twee kinderen heeft hij/zij recht op 1/3 van het te erven vermogen van de overleden ouder. Hoe de hoogte van het vermogen van de overleden ouder wordt vastgesteld hangt af van eventuele huwelijkse voorwaarden, partnerschapsvoorwaarden en/of een testament, of andere wettelijke voorwaarden in het erfrecht. Het te erven vermogen is niet perse de helft van het gezamenlijk vermogen van beide ouders.

Als TS 1 broer heeft, dan heeft hij een niet inbare vordering op zijn vader van 1/3 van het erfbare vermogen van zijn moeder. Is het vermogen van de overleden moeder 50% van het gezamenlijk vermogen van de ouders, dan vertaalt zich dat v.w.b. een telefoon van 600 euro in een bedrag van 100 euro per erfgenaam. De andere helft van de waarde van de telefoon was al van vader.

Echter, als één ouder overlijdt, dan krijgt de achtergebleven ouder altijd het volledige te erven vermogen van de overleden ouder in handen, als deze volgens de wet - ten tijde van het overlijden - als partners werden erkend. De kinderen hebben wél een niet inbare vordering op de overgebleven ouder zolang die leeft. Tijdens het leven van de overgebleven ouder kunnen de kinderen niets van die vordering claimen en ook niet opleggen dat de achtergebleven ouder het vermogen niet zal opmaken. Inbaar wordt de vordering pas als de achtergebleven ouder ook overlijdt. Mocht er helemaal niets meer over blijken te zijn van de vordering volgens het erfrecht, dan hebben ze gewoon pech.

Wat mij betreft heeft de vader van TS de telefoon (dus) cadeau gedaan aan één van zijn zonen, en dat mag. De broer van TS kan zich niet beroepen op het erfrecht. Ook niet als zijn vader komt te overlijden, de telefoon was immers een geschenk. Ik hoop voor TS en zijn broer dat dat moment nog ver weg is, en dat de telefoon dan al lang gerecycled is...

[ Voor 4% gewijzigd door FreshM op 08-11-2016 23:19 ]

[PcDealer]

Fish schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 19:50:
[...]
je hebt het bezit van beide ouders

Ik dacht het eigendom van de moeder tot het overlijden en na het overlijden gaat het eigendom over naar de echtgenoot (4:13 lid 2 bw) en in bezit van TS.

moeder overlijd (de helft van het bezit is van je vader)

bezit is 600 euro
----------------------
vader 300
moeder 300
----------------------

moeder overlijd, haar deel word verdeeld over de erfgenamen

300/3 = ?

De waarde van de telefoon uit het nalatenschap is vastgesteld op EUR 600,00. Inzake 4:11 lid 1 bw heeft elk van de 3 recht op 1/3 van de waarde:
EUR 200,00, vader
EUR 200,00, TS
EUR 200,00, zoon 2

---

Artikel 11

1 Degenen die tezamen uit eigen hoofde tot een nalatenschap worden geroepen, erven voor gelijke delen.

[...]

3 Wanneer het erfdeel van een ouder door toepassing van de leden 1 en 2 minder zou bedragen dan een kwart, wordt het verhoogd tot een kwart en worden de erfdelen van de overige erfgenamen naar evenredigheid verminderd.

Artikel 13
1 De nalatenschap van de erflater die een echtgenoot en een of meer kinderen als erfgenamen achterlaat, wordt, tenzij de erflater bij uiterste wilsbeschikking heeft bepaald dat deze afdeling geheel buiten toepassing blijft, overeenkomstig de volgende leden verdeeld.

2 De echtgenoot verkrijgt van rechtswege de goederen van de nalatenschap. De voldoening van de schulden van de nalatenschap komt voor zijn rekening. Onder schulden van de nalatenschap zijn hier tevens begrepen de ten laste van de gezamenlijke erfgenamen komende uitgaven ter voldoening aan testamentaire lasten.

3 Ieder van de kinderen verkrijgt als erfgenaam van rechtswege een geldvordering ten laste van de echtgenoot, overeenkomend met de waarde van zijn erfdeel (1/3). Deze vordering is opeisbaar:

a. indien de echtgenoot in staat van faillissement is verklaard of ten aanzien van hem de schuldsaneringsregeling natuurlijke personen van toepassing is verklaard;

b. wanneer de echtgenoot is overleden.

Artikel 14

1 Indien de nalatenschap overeenkomstig artikel 13 is verdeeld, is de echtgenoot van de erflater tegenover de schuldeisers en tegenover de kinderen verplicht tot voldoening van de schulden der nalatenschap. In de onderlinge verhouding van de echtgenoot en de kinderen komen de schulden der nalatenschap voor rekening van de echtgenoot.

[FreshM]

PcDealer schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 20:39:
[...]
Ik dacht het eigendom van de moeder tot het overlijden en na het overlijden gaat het eigendom over naar de echtgenoot (4:13 lid 2 bw) en in bezit van TS.

[...]

De waarde van de telefoon uit het nalatenschap is vastgesteld op EUR 600,00. Inzake 4:11 lid 1 bw heeft elk van de 3 recht op 1/3 van de waarde:
EUR 200,00, vader
EUR 200,00, TS
EUR 200,00, zoon 2

---

[...]


[...]


[...]


[...]

Het eerste klopt. Het tweede niet.
Als het te erven vermogen 50% van het gezamenlijk vermogen is, dan is de helft van de telefoon al van vader. Hij krijgt daar nog een kindsdeel bij. Zo zou het dus kloppen:

EUR 400,00, vader
EUR 100,00, TS
EUR 100,00, zoon 2

Als je mijn vorige post leest, dan zie je dat beide zoons in het kader van het erfrecht tijdens het leven van hun vader weliswaar recht hebben op dat deel van de waarde van de telefoon, maar het niet kunnen claimen. Vader mag doen met de telefoon wat hij wil, ook weggeven aan wie dan ook.

[Fish]

PcDealer schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 20:39:
[...]


[...]

De waarde van de telefoon uit het nalatenschap is vastgesteld op EUR 600,00. Inzake 4:11 lid 1 bw heeft elk van de 3 recht op 1/3 van de waarde:
EUR 200,00, vader
EUR 200,00, TS
EUR 200,00, zoon 2

---

Daar ga je fout in, de nalatenschap is geen 600 maar de helft ..vader is niet dood namelijk.

[PcDealer]

Fish schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 20:58:
[...]

Daar ga je fout in, de nalatenschap is geen 600 maar de helft ..vader is niet dood namelijk.

Waar kan ik de helft vinden?

[Verwijderd]

Hij probeert steeds erfrecht duidelijk te maken met die wetsartikelen, maar snapt de gemeenschap van goederen blijkbaar niet. Vandaag nogmaals mijn advies om geen juridisch advies te geven als je er niet thuis in bent en niet het volledige plaatje hebt.

PcDealer schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 21:11:
[...]

Waar kan ik de helft vinden?

Wat wil je vinden? In gemeenschap van goederen is alles voor de helft van jou. Ook het cadeautje dat je voor je partner koopt..... romantisch he.

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 08-11-2016 21:14 ]

[PcDealer]

De helft werd niet onderbouwd, althans niet vanuit het erfrecht. 1:100 bw is gaat over gemeenschap van goederen. Maar daarmee is nog niet duidelijk gemaakt wat er gebeurd met goederen die voor of na het overlijden in gebruik worden genomen een de kinderen en welk rechtsgevolg dat heeft. Dat is de kern van de vraag hier.

[Fish]

PcDealer schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 21:17:
De helft werd niet onderbouwd, althans niet vanuit het erfrecht. 1:100 bw is gaat over gemeenschap van goederen. Maar daarmee is nog niet duidelijk gemaakt wat er gebeurd met goederen die voor of na het overlijden in gebruik worden genomen een de kinderen en welk rechtsgevolg dat heeft. Dat is de kern van de vraag hier.

uiut het voobeeld

Door het overlijden wordt de helft van de waarde van de woning plus de helft van de waarde van het spaargeld verdeeld, dit is € 150.000 + € 30.000 = € 180.000.

het is eenvoudig, je telt het volledige kapitaal op en je deelt het door 2. dat is de erfenis

[ Voor 7% gewijzigd door Fish op 08-11-2016 21:21 ]

[FreshM]

PcDealer schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 21:17:
De helft werd niet onderbouwd, althans niet vanuit het erfrecht. 1:100 bw is gaat over gemeenschap van goederen. Maar daarmee is nog niet duidelijk gemaakt wat er gebeurd met goederen die voor of na het overlijden in gebruik worden genomen een de kinderen en welk rechtsgevolg dat heeft. Dat is de kern van de vraag hier.

Het erfrecht is in de situatie van TS niet van toepassing. Hij heeft een telefoon geschonken gekregen van zijn vader. Eentje met een emotionele waarde blijkbaar.

[Fish]

FreshM schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 21:22:
[...]


Het erfrecht is in de situatie van TS niet van toepassing. Hij heeft een telefoon geschonken gekregen van zijn vader. Eentje met een emotionele waarde blijkbaar.

Volgens mij ging het alleen maar om 200 emoties bij de broer. was was gewoon praktisch zijn telefoon is stuk. er is een telefoon over. klaar

[Verwijderd]

PcDealer schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 21:17:
De helft werd niet onderbouwd, althans niet vanuit het erfrecht. 1:100 bw is gaat over gemeenschap van goederen. Maar daarmee is nog niet duidelijk gemaakt wat er gebeurd met goederen die voor of na het overlijden in gebruik worden genomen een de kinderen en welk rechtsgevolg dat heeft. Dat is de kern van de vraag hier.

Het is niet relevant, maar welk rechtsgevolg denk jij dat in gebruik nemen heeft voor of na overlijden? Dat verandert niets aan het eigendomsrecht dat door beide ouders gedeeld werd.

[FreshM]

Fish schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 21:25:
[...]

Volgens mij ging het alleen maar om 200 emoties bij de broer. was was gewoon praktisch zijn telefoon is stuk. er is een telefoon over. klaar

Precies!
Al koopt pa een splinternieuwe telefoon of iets anders en geeft dat cadeau aan één van zijn zoons, het maakt niet uit. Het gaat erom hoe je in de familie omgaat met weggeven van dure cadeau's aan één kind, maar dat heeft niets met erfrecht te maken. Frictie, zoals in het voorbeeld van TS met zijn broer, kan zelfs ontstaan als beide ouders nog leven.

[Fish]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 21:25:
[...]

Het is niet relevant, maar welk rechtsgevolg denk jij dat in gebruik nemen heeft voor of na overlijden? Dat verandert niets aan het eigendomsrecht dat door beide ouders gedeeld werd.

Maar wel aan het eigendoms recht wat jij hebt. Als dit gebeurd voordat alles netjes is afgerond bij de notaris maak je jezelf automatisch medeeigenaar van eventuele openstaande schulden !

[FreshM]

Fish schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 21:37:
[...]


Maar wel aan het eigendoms recht wat jij hebt. Als dit gebeurd voordat alles netjes is afgerond bij de notaris maak je jezelf automatisch medeeigenaar van eventuele openstaande schulden !

Als er schulden blijken te zijn, dan kun je afstand doen van je (hele) erfenis. De regels daaromtrent zijn in 2016 zelfs versoepeld.

[Fish]

FreshM schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 21:44:
[...]


Als er schulden blijken te zijn, dan kun je afstand doen van je (hele) erfenis. De regels daaromtrent zijn in 2016 zelfs versoepeld.

Dat kon voorheen ook. Normaal gesproken doe je er verstandig aan om hem beneficiair te aanvaarden.
Ik heb het ook expliciet over de procedure bij de notaris