Hypotheek aanvragen: Studieschuld melden?

[Transportman]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 oktober 2016 @ 18:01:
Dus jij wil mij vertellen dat er 100.000'en hypotheken bestaan die per direct opzegbaar zijn? Laat me niet lachen. Een rechter zal gehakt maken van die clausule.

Die hypotheken zijn wel degelijk direct opeisbaar. Het wordt alleen niet gedaan zolang een hypotheekverstrekker daar geen dringende reden voor heeft. Zolang je dus betaald is er niets aan de hand, pas als je niet meer kan betalen zal de hypotheekverstrekker naar deze clausule grijpen. En ik zie niet in waarom een rechter onder zulke omstandigheden gehakt van zou maken.

Die 50% die het zouden verzwijgen, gokken erop dat ze niet in de problemen komen, maar als ze dat wel komen, dan gaan ze nat. En in mijn ogen is het dan terecht ook. Je MOET als starter het niet verzwijgen, je MOET dan genoegen nemen met iets waar je wel een hypotheek voor kan krijgen, inclusief je studieschuld die je MOET vermelden.

Overigens heb ik geen zin in deze discussie, ik heb meer te doen.

Maar je start hem wel met je advies aan TS dat hij het maar moet verzwijgen en daarmee mogelijk tot waarschijnlijk fraude te plegen.

Ik wilde puur TS helpen! Je moet in deze wereld voor jezelf opkomen, anders kom je nergens.

Je wilt TS dus helpen door te zeggen dat hij de boel maar moet bedonderen? En dat noem je dan voor jezelf opkomen en ergens komen? Alleen maar omdat de regels in jouw ogen niet kloppen?

Verwijderd schreef op zaterdag 15 oktober 2016 @ 18:16:
Ik ben het helemaal met je eens! Je moet geen hypotheek nemen als je het niet kan betalen. Maar iedereen moet zijn eigen keuzes maken en anders ook op de blaren zetten. Stel iemand heeft 16.000 studieschuld met een rente van 0,05% en kan daardoor 40.000 euro minder lenen. Dat staat toch niet in verhouding meer?

En waar heb je die getallen vandaan? Een snelle zoektocht geeft mij niet zulke verhoudingen, maar meer richting 15.000 schuld = 21.000 minder lenen volgens het oude stelsel bij de Rabobank, en onder het nieuwe stelsel is het bij diezelfde Rabobank zelfs omgedraaid (20.000 schuld = 17.000 minder lenen).

[Question Mark]

St@m schreef op zaterdag 15 oktober 2016 @ 18:45:
Heb het trouwens even nagezocht. Inu de voorwaarden van Munt hypotheken staat niets over een studieschuld. Dus daar kun je sowieso terecht. (correct me if I'm wrong)

Hoofdstuk 4.2 van hun hypotheekgids

Studielening bij DUO

Financiële verplichtingen die voortkomen uit studieleningen moeten in mindering gebracht worden
op de maximaal toegestane woonlast. MUNT Hypotheken houdt rekening met een maandlast van
0,75% van het oorspronkelijke leningbedrag of de werkelijke maandlast als deze hoger is. Als uit
correspondentie van DUO blijkt dat de aanvrager extra heeft afgelost op het leningbedrag en erop
basis van deze extra aflossing een nieuwe maandannuïteit is overeengekomen, wordt rekening
gehouden met een maandlast van 0,75% van dat lagere leningbedrag of de nieuwe werkelijke
maandlast als deze hoger is. Indien het een lening betreft conform de Wet studievoorschot hoger
onderwijs, wordt uitgegaan van 0,45% i.p.v. 0,75%

Wel een gunstiger regeling dan overige partijen volgens mij.

Verder staat er nog de volgende passage in:

Voor de acceptatieregels gaan we uit van de standaard in de markt. Want wat goed is, hoeven we
niet opnieuw uit te vinden. Daarom baseren we ons zoveel mogelijk op de voorwaarden van
Nationale Hypotheek Garantie (NHG). Dat doen we ook voor hypotheken die niet in aanmerking
komen voor NHG. Uitzonderingen bevestigen de regel. In een aantal gevallen wijken wij van de NHG regels af. Waar we dat doen kunt u zien in de bijlage in deze gids.

Voor alles wat dus niet expliciet benoemd wordt door Munt, gelden de NHG regels. En die schrijven voor dat je alles verplicht moet melden, ook een studieschuld.

Verwijderd schreef op zaterdag 15 oktober 2016 @ 12:45:
Niet opgeven, het is geen fraude als je het niet vertelt.

Verwijderd schreef op zaterdag 15 oktober 2016 @ 17:46:
De regels kloppen niet en tot die regels niet kloppen kan je best voor jezelf opkomen.

Dat regels in jouw ogen niet kloppen, betekent nog niet dat je ze mag negeren... Een hypotheekverstrekker is niet verplicht om met jou in zee te gaan. Hij doet dat op basis van voorwaarden. Jij krijgt van mij een hypotheek op voorwaarden X, Y en Z. Één van die voorwaarden schrijft voor dat je al je schulden meld. Dat mag je als consument weigeren, dat betekent alleen dat je geen hypotheek krijgt.

Jij wilt echter de tegenpartij voorliegen, ondanks de voorwaarden die je overeengekomen bent met de andere partij (je handtekening staat er immers onder). Vertel mij nu nog eens waarom dit geen fraude is?

[ Voor 20% gewijzigd door Question Mark op 15-10-2016 19:46 ]

[t_captain]

Stoney3K schreef op donderdag 13 oktober 2016 @ 18:19:
[...]


Dat ontken ik ook zeker niet, maar er zal zeker geen factor 2 tussen zitten. Als een huis voor 450 euro aan maandlasten in de hypotheek zit en bij een particuliere verhuurder voor 900 euro per maand wordt verhuurd, dan kun je er donder op zeggen dat je minstens 200 euro per maand weggooit om die verhuurder te sponsoren.

450 aan netto hypotheekrente. HRA erbij, 650. OZB, opstalverzekering, groot onderhoud, 850. Die verhuurder verdient echt geen 200 aan dat 450 en 900. Tientjeswerk.

[Gomez12]

t_captain schreef op zaterdag 15 oktober 2016 @ 19:48:
[...]
450 aan netto hypotheekrente. HRA erbij, 650. OZB, opstalverzekering, groot onderhoud, 850. Die verhuurder verdient echt geen 200 aan dat 450 en 900. Tientjeswerk.

Ik heb het gevoel dat je met een beetje verkeerde getallen werkt.

Als jouw reservering voor OZB, opstalverzekering en groot onderhoud 200 euro is op een hypotheek van 450 dan doe je ergens iets verkeerd.

En ik moet de eerste verhuurder nog meemaken die tientjeswerk verdient met verhuren. Dat is wellicht zo op het platteland in Groningen, maar bijv in de randstad kan je het echt wel vergeten hoor, dat is echt honderdjes werk. Want in de randstad was het zo ongeveer 100 jaar geleden een optelling van kosten +winst, maar sindsdien is door de steeds maar groeiende vraag de winst steeds hoger geworden.

Iemand die iets verhuurt voor 900 en tientjes winst maakt daar verhuurt de hele wijk een 100% gelijkwaardig iets voor 1600 euro en iedereen verklaart de persoon die het voor 900 doet voor leipe loetje.

[Paul]

Napo schreef op zaterdag 15 oktober 2016 @ 18:41:
Tot over 5 jaar de rente van die 16k opeens 3% is. En dan? Mag de samenleving voor die kosten opdraaien?

Nee hoor, tegen die tijd is het maandbedrag bij DUO nog exact hetzelfde als nu. En met het maandbedrag dat ik heb zou ik er tegen die tijd nog maar € 1000 van over zijn; 4 maanden later is het weg.

Maar nee, als ik per maand niet minimaal € 1000 disposable income over heb na aftrek vaste lasten en eten en zo, dan is de hypotheek "te duur" en mag je met (gezamenlijk) 2x modaal nog net genoeg lenen voor een of ander krot, zo ongeveer.

[t_captain]

@gomez12: ik reageerde op stoney3k, die vond dat een huur van 900 voor een huis met een netto hypotheeklast van 450 wel veel marge voor de verhuurder liet. Dat ben ik niet met hem eens. Huizen die netto 450 aan hypotheekrente kosten, verhuren doorgaans wel beter dan 900.

[Stoney3K]

t_captain schreef op zondag 16 oktober 2016 @ 00:12:
@gomez12: ik reageerde op stoney3k, die vond dat een huur van 900 voor een huis met een netto hypotheeklast van 450 wel veel marge voor de verhuurder liet. Dat ben ik niet met hem eens. Huizen die netto 450 aan hypotheekrente kosten, verhuren doorgaans wel beter dan 900.

Je rekensom raakt alleen kant noch wal. Veel van die huizen zijn immers al lang en breed eigendom van de verhuurders zonder hypotheek en zijn economisch totaal afgeschreven met een leeftijd van >50 jaar oud.

De hypotheekrente verdwijnt dus al in eigen zak. Groot onderhoud wordt nagneoeg niet gepleegd, als een huis rot is dan wordt het voor drie grijpstuivers de koopmarkt op gegooid, dus dan wordt er weer geld verdiend aan iets wat economisch nul euro waard is.

Het grootste aandeel van de huurprijzen is toch rendement, ofwel "compensatie voor waardedaling". Dat zijn geen kosten, maar dat is gewoon winstmarge.

[ Voor 8% gewijzigd door Stoney3K op 17-10-2016 10:48 ]

[assje]

Stoney3K schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 10:43:
[...]


Je rekensom raakt alleen kant noch wal. Veel van die huizen zijn immers al lang en breed eigendom van de verhuurders zonder hypotheek en zijn economisch totaal afgeschreve met een leeftijd van >50 jaar oud.

De hypotheekrente verdwijnt dus al in eigen zak. Groot onderhoud wordt nagneoeg niet gepleegd, als een huis rot is dan wordt het voor drie grijpstuivers de koopmarkt op gegooid, dus dan wordt er weer geld verdiend aan iets wat economisch nul euro waard is.

En dit is dus de grote interpretatiefout, doen alsof een afbetaald huis niets kost. Als we even conservatief rekenen en ervan uitgaan dat met een goed gespreide relatief veilige beleggingsportfolio een langetermijnsrendement van netto 3% te halen is.

Een woning van €200k heeft voor de verhuurder dus een rentederving van €500,- per maand.

Het maakt dus geen bal uit of er hypotheek op zit en wat de oorspronkelijke aanschafwaarde zit. De verhuurder heeft twee keuzes:
- Het huis verkopen tegen marktwaarde en het geld anders gebruiken (ik reken even 3%)
- Het huis verhuren en het rendement als inkomsten zien

Uiteindelijk komt het er op uit dat de waardeontwikkeling van het object bepalend zal zijn. Die kan heel positief uitvallen maar ook negatief, de verhuurder neemt dus risico en daar hoort ook gewoon rendement tegenover te staan.

TLDR: een afbetaald huis is niet gratis

[Stoney3K]

assje schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 10:51:
[...]


En dit is dus de grote interpretatiefout, doen alsof een afbetaald huis niets kost. Als we even conservatief rekenen en ervan uitgaan dat met een goed gespreide relatief veilige beleggingsportfolio een langetermijnsrendement van netto 3% te halen is.

TLDR: een afbetaald huis is niet gratis

Dat klopt helemaal, maar je mag het (gebrek aan) rendement op onroerend goed niet gaan rekenen als kosten.

Als je een huis dus tegen kostprijs zou verhuren kom je veel lager uit. Als het om een huis gaat met een netto hypotheeklast van €450,- per maand als je het zou kopen, dan heb je het over een huis met een waarde van €120.000 tot €160.000.

Een verhuurder is aan onderhoudskosten en andere bijkomende zaken ook ongeveer zo'n €300-400 per maand kwijt, de rest van de huurprijs wordt opgeslokt door het "vermogensrendement" en pure winstmarge.

Het vermogensrendement is gewoon ondernemersrisico en dat kun je niet op de huurder afwentelen, want als het rendement gunstig uit zou vallen voor de verhuurder dan zien de huurders er geen cent van terug.

[zeeg]

Stoney3K schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 10:58:

Als je een huis dus tegen kostprijs zou verhuren kom je veel lager uit.

Je vergeet alleen (weer) een deel van de kosten: opportunity costs.

[assje]

Stoney3K schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 10:58:
[...]

Ik probeer het nog één keer, dit dan even simpel gezien en helemaal los van alle andere kosten, zekerheden en ontwikkeling van waarde en rendement:

Stel dat ik op mijn spaarrekening zoals vroeger 5% rente krijg. Nu heb ik een huis met een waarde van €180k wat geheel afbetaald is (hypotheeklast = €0)

Dit huis kost me op dat moment dus €750,- per maand (aan rente die ik misloop).

Volgens jouw zienswijze kost dit huis me niets. Dus opnieuw, (netto)hypotheeklast is irrelevant.

[Stoney3K]

assje schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 12:30:
[...]


Ik probeer het nog één keer, dit dan even simpel gezien en helemaal los van alle andere kosten, zekerheden en ontwikkeling van waarde en rendement:
(...)
Dit huis kost me op dat moment dus €750,- per maand (aan rente die ik mis loop).

Volgens jouw zienswijze kost dit huis me niets. Dus opnieuw, (netto)hypotheeklast is irrelevant.

Je maakt hier de redenering dat gederfde inkomsten (en dus ook derving van waardeontwikkeling, of rentederving) gelijk te stellen valt aan kosten. Het huis kost je niets, maar het levert je ook niets op.

Dat je een huurprijs daarop moet berekenen ontken ik zeker niet. Alleen is het ook zo dat je daar bovenop nog eens een winstmarge gaat rekenen als huurder, anders werk je voor niets.

Als de rente nu zou zakken dan zou de rentederving ook moeten zakken, en dus de huurprijs. Maar dat gebeurt niet, en een graaierige verhuurder ziet dan alleen kans om zijn eigen zakken dieper te vullen ten koste van zijn huurders.

De maatschappelijke functie van een verhuurder wordt vooral in de particuliere sector compleet over het hoofd gezien.

[Paul]

assje schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 12:30:
Stel dat ik op mijn spaarrekening zoals vroeger 5% rente krijg. Nu heb ik een huis met een waarde van €180k wat geheel afbetaald is (hypotheeklast = €0)

Waar heb je dat huis van betaald? Want heel veel mensen krijgen het niet voor elkaar om én ergens te wonen, én € 180k te sparen. Als die mensen hun huis hebben afbetaald, DAN kunnen ze pas gaan sparen richting die 180k, en lopen ze per maand dus geen 750 euro rente mis want als ze dat huis niet hadden gekocht maar gehuurd dan hadden ze nu ook geen € 180k gehad (en betaalden ze nog steeds huur).

Een afbetaald huis gelijk stellen aan een spaarrekening van € 180k (om er mee te gaan rekenen met rentes en zo) klinkt leuk op papier, maar voor veruit de meeste mensen gaat dat niet op.

[SmurfLink]

Even een vraagje wat hierop inhaakt, gelden deze regels ook als je nog niet begonnen bent met aflossen van je studieschuld? Ik wil namelijk als ik uit mijn proeftijd ben (vast contract) een huis gaan kopen, maar mijn studieschuld hoef ik pas over een paar jaar te gaan betalen. Moet ik deze dan alsnog melden? Ik heb namelijk veel geleend om het apart te kunnen zetten (toen de rente nog niet gekelderd was, helaas nu niet meer zo rendabel) zodat ik een eigen bijdrage heb voor mijn huis. Maar als de studieschuld gemeld moet worden kan ik dit waarschijnlijk dan beter aflossen? Dan heb ik alleen weer een lage eigen bijdrage, dus vandaar dat ik het me afvroeg als ik toch nog niet aflos of het verschil maakt of niet.

[B-Real]

Feitelijk heb je toch gewoon een schuld? Dat je daar nog niet op af lost wil nog niet zeggen dat je die schuld niet hebt. Wat zou je dan antwoorden als de bank jou vraagt of je nog (onvermelde) schulden hebt?

Uiteraard zal de aflossing van je studieschuld de eerste jaren niet van invloed zijn op je maandlasten en zou je dus meer aan je hypotheek kunnen besteden (= hogere hypotheek), na een paar jaar zal dat veranderen. Overleg het met je adviseur/bank en kijk wat de invloed er van is, zoals gezegd is het een feit dat je nog een schuld hebt en dat je deze vroeg of laat zal moeten terug betalen.

Begrijp ik het goed dat je maximaal geleend hebt om wat rente voordeel te kunnen pakken? Dan is t.z.t. terugbetalen natuurlijk een eitje, je zou zelfs contact met het DUO op kunnen nemen of je dat nu al niet terug kunt betalen. Al zal dat laatste wel weer lastig zijn, want dat wijkt af van het normale proces natuurlijk.

[SmurfLink]

Ja ik kan eerder aflossen, maar dan gaat dat dus wel ten koste van de eigen inleg die ik voor m'n hypotheek nu kan aanleveren. Daarom twijfel ik nu tussen studieschuld aflossen of dat geld toch te bewaren. Ik ga sowieso al een deel aflossen voor het einde van het jaar zodat ik weer onder de maximale spaargrens kom en daar geen rente aan de Belastingdienst over hoef te betalen. Maar ik zou eventueel dus wel meer kunnen aflossen, ik weet alleen niet of het handig is.

Je hebt inderdaad wel een punt dat ik het gewoon aan moet geven, maar zoals je al zegt betaal ik nu nog niks dus zou ik op dit moment meer te besteden hebben. Na een paar jaar moet ik wel terug gaan betalen maar dan heb ik ook weer meer te besteden als in een hoger salaris. De vraag is alleen, wordt dit meegerekend bij een hypotheekaanvraag of word ik gelijk afgeschreven omdat ik die studieschuld heb waardoor ik alsnog minder kan lenen?

[assje]

Stoney3K schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 12:36:
[...]
Je maakt hier de redenering dat gederfde inkomsten (en dus ook derving van waardeontwikkeling, of rentederving) gelijk te stellen valt aan kosten. Het huis kost je niets, maar het levert je ook niets op.

Dat je een huurprijs daarop moet berekenen ontken ik zeker niet. Alleen is het ook zo dat je daar bovenop nog eens een winstmarge gaat rekenen als huurder, anders werk je voor niets.

Je rendement is je winstmarge, is deze lager dan andere mogelijke (veiligere?) investeringen dan doe je het dus verkeerd en kan je de hut beter verkopen i.p.v. blijven verhuren.

Als de rente nu zou zakken dan zou de rentederving ook moeten zakken, en dus de huurprijs. Maar dat gebeurt niet, en een graaierige verhuurder ziet dan alleen kans om zijn eigen zakken dieper te vullen ten koste van zijn huurders.

Als de rente daalt en de prijs blijft hetzelfde wordt het rendement dus hoger. Dit wil dus zeggen dat verhuur interessanter wordt t.o.v. sparen/beleggen. Normaal gesproken zal dit er voor zorgen dat het aanbod groter wordt (marktwerking dus).

De maatschappelijke functie van een verhuurder wordt vooral in de particuliere sector compleet over het hoofd gezien.

Een maatschappelijke functie voor particuliere verhuurders?

Paul schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 14:02:
[...]
Waar heb je dat huis van betaald? Want heel veel mensen krijgen het niet voor elkaar om én ergens te wonen, én € 180k te sparen. Als die mensen hun huis hebben afbetaald, DAN kunnen ze pas gaan sparen richting die 180k, en lopen ze per maand dus geen 750 euro rente mis want als ze dat huis niet hadden gekocht maar gehuurd dan hadden ze nu ook geen € 180k gehad (en betaalden ze nog steeds huur).

Je hoeft toch niet beide te hebben? Jij kunt als je je huis hebt afbetaald gewoon kiezen of je je nieuwe huis volledig financieert en het oude verhuurt of niet.

Een afbetaald huis gelijk stellen aan een spaarrekening van € 180k (om er mee te gaan rekenen met rentes en zo) klinkt leuk op papier, maar voor veruit de meeste mensen gaat dat niet op.

Niet voor iedereen, wel voor investeerders en mensen die hun oude huis gaan verhuren i.p.v. verkopen (ofwel, de spelers op de particuliere woningmarkt).

Zo'n vetpot is woningverhuur echt niet, de concurrentie met kopers is simpelweg moeilijk door de HRA. De enige manier om echt leuk rendement te maken is als de waardeontwikkeling van het object positief is.

[Typhone]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 oktober 2016 @ 18:16:
Ik ben het helemaal met je eens! Je moet geen hypotheek nemen als je het niet kan betalen. Maar iedereen moet zijn eigen keuzes maken en anders ook op de blaren zetten. Stel iemand heeft 16.000 studieschuld met een rente van 0,05% en kan daardoor 40.000 euro minder lenen. Dat staat toch niet in verhouding meer?

Jij moet niet zoveel adviezen geven aan iemand die hier een serieuze vraag komt stellen.
De drie summiere reacties hier zijn allemaal gestoeld aan het feit wat [b]JIJ[//b] rechtvaardig dan wel niet rechtvaardig vindt. Onderzoek naar gedaan? Naar wat precies?

Deze houding brengt heel veel mensen in de problemen. Als de grote schuldeisers ooit vragen gaan stellen, iemand inkomen gaat/kan verliezen dan zijn de risico's hier fors. Of het nu een klein deel van een geheel is of niet dat maakt niks meer uit. Wel of geen verhouding is dan geen vraag meer. Deze info komt van iemand die dit soort gevallen regelmatig gezien heeft en werkzaam is bij de ING (deel scheiding/NHG). En dan komen mensen heel vaak van een extreem koude kermis thuis met alle gevolgen van dien(!).

De echte waarde zit hem erin dat wanneer je op 5000 euro een hypotheek dreigt mis te lopen je eigenlijk al te hoog zit en je terug moet schakelen. Nooit moet je zo een hypotheek proberen af te sluiten. Dat zullen maar heel weinig mensen doen maar zoals altijd met een budget....het moet en zal op. Zeker w.b. auto's en huizen. Dat is bij de TS niet het geval overigens maar ik zie veel mensen om me heen regelmatig dat soort keuzes maken.

[Paul]

Typhone schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 20:28:
De echte waarde zit hem erin dat wanneer je op 5000 euro een hypotheek dreigt mis te lopen je eigenlijk al te hoog zit en je terug moet schakelen.

Hoewel je daar op zich een punt zou kunnen hebben (maar ik heb al eerder mijn mening gegeven over wat banken het maximale maandbedrag vinden en hoe zich dat verhoudt tot wat ik om mij heen zie), hetgeen je quote heeft het niet over € 5.000, daar staat (ongeveer) een nulletje meer bij...

Het verschil tussen een woning van 150.000 en eentje van 145.000 is niet zo groot. Het verschil tussen een van 150.000 en een van 110.000 is van 100 naar 40 vierkante meter, of van een net huis naar een bouwval, of van een huis in een buurt waar je 's avonds gewoon naar de supermarkt kan gaan of eentje waar je liever alleen maar buiten komt omdat de ambulance weigert je wijk in te rijden. Bij wijze van.

[Typhone]

Paul schreef op dinsdag 18 oktober 2016 @ 07:37:
[...]
Hoewel je daar op zich een punt zou kunnen hebben (maar ik heb al eerder mijn mening gegeven over wat banken het maximale maandbedrag vinden en hoe zich dat verhoudt tot wat ik om mij heen zie), hetgeen je quote heeft het niet over € 5.000, daar staat (ongeveer) een nulletje meer bij...

Het verschil tussen een woning van 150.000 en eentje van 145.000 is niet zo groot. Het verschil tussen een van 150.000 en een van 110.000 is van 100 naar 40 vierkante meter, of van een net huis naar een bouwval, of van een huis in een buurt waar je 's avonds gewoon naar de supermarkt kan gaan of eentje waar je liever alleen maar buiten komt omdat de ambulance weigert je wijk in te rijden. Bij wijze van.

Daar heb je helemaal gelijk in. Alleen het verschil tussen 150.000 hypotheek kunnen krijgen of 145.000 (wat wellicht 135.000 is met de melding van de studieschuld) is wel een klap groter. Zelfs 5.000 euro heeft niet iedereen op de plank liggen en de lasten tikken hard aan als je eenmaal betalen MOET. Ik zou het anders zien wanneer het hier om een hypotheek van 437.000 ging waar maar 432.000 gekregen kon worden.

[Paul]

Als je 150k nodig hebt en maar 145k kunt lenen is het lastig ja. Ik bedoelde vooral dat er op Funda geen grote verschillen zitten tussen huizen van 150k en die van 145k

[appelflap1992]

Beste tweakers,

Ik wil dit oude topic nieuw leven inblazen, ik zit met een vergelijkbaar idee als de ts een aantal jaren terug. Ik wil graag een uit kopen maar heb een hoge studieschuld. Ik heb echter wel het geld dat ik geleend heb van duo op een rekening vast gezet tegen een hoge rente en ook ongeveer 35000 euro eigen geld op de rekening gezet, studieschuld is 55000.

Ik vind het momenteel zonde om heel veel eigen geld in het huis te steken, dit omdat de rente laag is, vele malen lager dan het de rente die ik ontvang, financieel zou dat voor mij dus ook niet handig zijn. Het probleem is nu dat door de hoge studieschuld ik niet genoeg kan lenen. Ik zou de lening kunnen aflossen en dan een hypotheek aan kunnen gaan maar dit is gewoon heel dom om te doen. Eigenlijk wil ik een hypotheek aangaan en mijn studieschuld verzwijgen. Ik zou graag willen weten van iemand die recentelijk nog een hypotheek heeft afgesloten en ook zijn studieschuld niet heeft gemeld? Ik weet dat sommige banken tegenwoordig om een duo uitdraai vragen maar ik hoop dat nog niet elke bank dat doet en iemand mij kan vertellen bij welke bank het nog wel mogelijk is.

Ik weet dat dit niet is toegestaan, ik weet dat dat niet voor niets is, ik weet dat ik daar grote problemen mee kan krijgen als het mis gaat, ik weet dat een studielening niet op deze manier bedoelt is enz enz enz.. Dus als het even kan die (goedbedoelde) reacties achterwege laten svp.

[B-Real]

Je vraagt dus eigenlijk of er Tweakers zijn die bekend zijn met banken die frauduleus handelen accepteren?

Naar mijn weten krijg je namelijk bij elke hypotheekverstrekker de vraag of je nog onvermelde schulden/verplichtingen hebt (waaronder studieschulden) die van invloed kunnen zijn op je hypotheek. Dus ook al hoef je een DUO uitdraai in eerste instantie niet aan te leveren, door deze vraag zal je hiertoe alsnog verplicht worden.

Het bewust foutief beantwoorden van deze vraag is fraude. Zoals vast eerder gezegd in dit topic kan dit onopgemerkt blijven (waarmee het nog steeds niet juist is), maar als de shit de ventilator raakt en dit aan het licht komt heb je een groot probleem. Wellicht wel een levenslang probleem als je op een zwarte lijst komt te staan en geen enkele bank je meer accepteert.

[Question Mark]

appelflap1992 schreef op dinsdag 28 april 2020 @ 14:13:
Dus als het even kan die (goedbedoelde) reacties achterwege laten svp.

Waarom vraag je om een mening als je die toch niet wilt horen?

[renegrunn]

Meer dan de 2 reacties hierboven hoeft er op zich niet gezegd worden, maar vond dit wel een prima weergave van feiten: https://www.fuckdiestudie...-studieschuld-verzwijgen/

Wat je ook doet, bereken goed wat je netto maandlasten gaan worden, inclusief je maandelijkse DUO afbetaling, want die zal forst zijn met 55k aan schuld.

Mijn tip, ga in gesprek met een goede adviseur die voor jou kan uitstippelen wat voor jouw situatie het beste is.

[ Voor 14% gewijzigd door renegrunn op 28-04-2020 15:07 ]

[appelflap1992]

B-Real schreef op dinsdag 28 april 2020 @ 14:28:
Je vraagt dus eigenlijk of er Tweakers zijn die bekend zijn met banken die frauduleus handelen accepteren?

Het bewust foutief beantwoorden van deze vraag is fraude. Zoals vast eerder gezegd in dit topic kan dit onopgemerkt blijven (waarmee het nog steeds niet juist is), maar als de shit de ventilator raakt en dit aan het licht komt heb je een groot probleem. Wellicht wel een levenslang probleem als je op een zwarte lijst komt te staan en geen enkele bank je meer accepteert.

Klopt, ben ik mij ook van bewust,

Question Mark schreef op dinsdag 28 april 2020 @ 14:29:
[...]

Waarom vraag je om een mening als je die toch niet wilt horen?

Waar lees je dat ik om een mening vraag? Ik vraag of iemand hier bekent mee is..

[gorgi_19]

appelflap1992 schreef op dinsdag 28 april 2020 @ 15:07:
[...]


Klopt, ben ik mij ook van bewust,
[...]


Waar lees je dat ik om een mening vraag? Ik vraag of iemand hier bekent mee is..

Als dit allemaal niet uitmaakt en ze de gegevens niet bij DUO op kunnen vragen, moet je zorgen dat er geen sporen zijn in de gegevens die je aanlevert.

Daarnaast je voorbehoud van financiering strak neerzetten, waardoor je, als het uitkomt, hopelijk beperkt bent in je schade.

[B-Real]

renegrunn schreef op dinsdag 28 april 2020 @ 15:04:
Meer dan de 2 reacties hierboven hoeft er op zich niet gezegd worden, maar vond dit wel een prima weergave van feiten: https://www.fuckdiestudie...-studieschuld-verzwijgen/

Wat je ook doet, bereken goed wat je netto maandlasten gaan worden, inclusief je maandelijkse DUO afbetaling, want die zal forst zijn met 55k aan schuld.

Mijn tip, ga in gesprek met een goede adviseur die voor jou kan uitstippelen wat voor jouw situatie het beste is.

Inderdaad, de totale maandelijkse lasten zullen lekker aantikken.
Een maximale hypotheek aan gaan is tegenwoordig niet meer zo spannend qua maandlasten. Dat is met de huidige regels aardig goed te doen en daarmee kun je wel rondkomen elke maand, ook al zal het ook niet altijd overhouden.

Verzwijg je echter een (studie)schuld waarop je vervolgens ook nog eens stevig voor moet betalen maandelijks, dan wordt het toch anders. Wat zullen de aflossingslasten zijn voor 55k studieschuld? 200 á 300eu per maand? Of nog meer?

Succes als je dan én een maximale hypotheek hebt én maandelijks je studieschuld mag aftikken én ook nog een beetje wilt genieten van het leven.

[gorgi_19]

B-Real schreef op dinsdag 28 april 2020 @ 15:27:
Succes als je dan én een maximale hypotheek hebt én maandelijks je studieschuld mag aftikken én ook nog een beetje wilt genieten van het leven.

Ik zou me eerder zorgen maken als het juist wat minder gaat en je bijvoorbeeld NHG moet inroepen, schulden niet kan betalen en hier overeenkomsten voor moet proberen af te sluiten.

[B-Real]

Ik denk niet dat dat "eerder" is, daar gaan heel wat vervelende maanden met geld tekort aan vooraf. Als het dan eenmaal zo ver is dat je de woning (verplicht) moet verkopen, misschien zelfs wel met verlies, dan geeft NHG inderdaad niet thuis als je en (studie)schuld niet vermeld hebt.

Dat zijn allemaal doemscenario's die in de meeste gevallen niet van toepassing zijn. Wat wél van toepassing is dat, als het lukt om de schuld te verzwijgen, je maandelijks je hypotheek én studieschuld moet aflossen. Dat zijn flinke bedragen met dergelijke schulden en dan blijft er van een starterssalaris (neem ik aan) heel weinig over.

Ik raad de vraagsteller aan om, als hij dit toch wil doordrukken, om dit heel goed op een rijtje te zetten en een weloverwogen keuze te maken of dat het elke maand waard is.

[Tranquility]

Eigenlijk bizar dat een studieschuld niet aangemeld wordt bij het BKR. Iets wat volgens mij wel zou moeten.

[SmurfLink]

Tranquility schreef op dinsdag 28 april 2020 @ 16:39:
Eigenlijk bizar dat een studieschuld niet aangemeld wordt bij het BKR. Iets wat volgens mij wel zou moeten.

Eigenlijk bizar dat mensen zich in krochten wringen om hun schulden niet gewoon eerlijk aan te geven. Iets wat volgens mij wel zou moeten.

BKR zou niet nodig moeten zijn. Maar ik ben het met je eens dat het wel eens tijd wordt om dit te doen.

[Question Mark]

Tranquility schreef op dinsdag 28 april 2020 @ 16:39:
Eigenlijk bizar dat een studieschuld niet aangemeld wordt bij het BKR. Iets wat volgens mij wel zou moeten.

't is geen comsumptief krediet, dus ergens begrijp ik het wel. Een studieschuld wordt ook op een andere manier meegenomen bij een hypotheekaanvraag, dan andersoortige schulden.

[3x3]

appelflap1992 schreef op dinsdag 28 april 2020 @ 15:07:
[...]


Klopt, ben ik mij ook van bewust,
[...]


Waar lees je dat ik om een mening vraag? Ik vraag of iemand hier bekent mee is..

Ik weet vanuit de achterkant van banken dat een aantal grootbanken al de mogelijkheid hebben geautomatiseerd dit soort fraude op te sporen.

Fraude met je hypotheek wil je echt niet plegen, je hebt risico om in het SFH systeem van banken en hypotheek verstrekkers te worden opgenomen. Als je daar een registratie hebt, blijft die 8 jaar staan.

[Paul]

SmurfLink schreef op dinsdag 28 april 2020 @ 16:47:
Eigenlijk bizar dat mensen zich in krochten wringen om hun schulden niet gewoon eerlijk aan te geven. Iets wat volgens mij wel zou moeten.

En dat komt weer omdat het zo ontzettend hard wordt meegerekend. Met een beetje studieschuld kun je echt f* all hypotheek krijgen...

Met 3500 bruto per maand (en daar bovenop vakantiegeld en 13e maand. Lees: anderhalf keer modaal) en een studieschuld van 35k kun je (ik gebruik de site van de SNS-bank in deze) maar liefst 16.000 euro hypotheek krijgen Dat is maar liefst 56 euro per maand bruto. Tel daar de 250 per maand voor de studieschuld bij op en je hebt ~1900 euro per maand over voor je zorgverzekering, inboedel- en opstalverzekering, onderhoud aan je huis en iets te eten...

Verzwijg je de studieschuld (of heb je überhaupt geen studieschuld) dan mag je met hetzelfde inkomen ineens 228k lenen. Haal ik dat door https://www.hypotheeklast...nen/maandlasten/sns-bank/ dan vinden ze het ineens prima dat je per maand (bruto) € 802 kwijt bent.

Lag mij maar uit waarom die € 250/maand aflossing aan DUO als € 746/mnd wordt meegerekend bij de bank? Reken ik die studieschuld voor 1/3e mee zodat ze die 250 ook echt als 250 meerekenen dan kun je opeens 157k krijgen.

Ik keur het niet goed, maar op die manier snap ik echt wel dat mensen het willen verzwijgen...

ETA: 35k studieschuld is wel meer dan 'een beetje', maar ruim onder wat Appelflap heeft, en geen onrealistisch bedrag. Het gaat me er vooral om hoe het wordt meegerekend, niet wat de exacte hoogte is

[ Voor 6% gewijzigd door Paul op 28-04-2020 17:27 ]

[MarcelP102]

@Paul Je berekening lijkt niet te kloppen. Probeer het nog eens: https://www.berekenhet.nl...-hypotheek-berekenen.html
Bij je aangegeven inkomen en SNS rente van 1.64%, 35k studieschuld nieuw stelsel kom ik uit op € 180.879 en zonder op 225.639. Impact studieschuld is dus minder dan je doet voorkomen. Dit lijkt te komen doordat de tool van de SNS bank een verkeerde berekening maakt. Dus voordat je in zak en as zit, ga eens naar een adviseur, er is meer mogelijk dan je denkt.

[ Voor 68% gewijzigd door MarcelP102 op 28-04-2020 17:41 ]

[SmurfLink]

Paul schreef op dinsdag 28 april 2020 @ 17:21:
[...]


Ik keur het niet goed, maar op die manier snap ik echt wel dat mensen het willen verzwijgen...

Naast dat je berekening niet klopt, Two wrongs don't make a right.

Als iemand anders de wet overtreedt geeft jou dat niet hetzelfde recht. En in dit geval is het simpelweg de wet en daar hebben wij ons aan te houden. Dat het vervelend is zal niemand ontkennen, maar het rechtvaardigt fraude op geen enkele manier.

[Paul]

MarcelP102 schreef op dinsdag 28 april 2020 @ 17:37:
@Paul Je berekening lijkt niet te kloppen.

Handig dan, van de SNS... Zo krijg je wel rare verhalen; ik heb gewoon de site van mijn eigen bank genomen. En ik heb zelf al lang een huis, dus voor mij is het niet

@SmurfLink: Lees de eerste vijf woordjes het stuk dat je (nota bene) quote nog een keer aandachtig

[FlowSnake]

Ik zou het opgeven, eerlijkheid duurt het langst. Moet wel zeggen, ik heb mijn studieschuld netjes aangegeven, maar omdat de aflossingsdatum nog niet begonnen was, kon dat niet meegewogen worden in de hypotheektool ofzo.

Dus uiteindelijk is het niet opgegeven door adviseur, omdat het niet kon. Bizar eigenlijk. Maarja, schuld is 10k, met alle respect, als die 50/maand een issue wordt, terwijl we ruim 75k onder max hypotheek zitten, dan zitten we sowieso al dik in de shit *knocks on wood*.

Betreffende welke impact een schuld heeft op hypotheek, kan je niet als basis nemen dat de hypotheekverstrekker je maandelijkse lasten doorrekent voor 30 jaar oid?

Dus stel je hebt telefoon voor 24 maanden tegen 50 euro, dan gaat de verstrekker uit van 12 maanden x 30 jaar x 50€ --> 18k mindering op potentiele hypotheekruimte? In grote lijnen dan.

[Ardana]

Een topic van 4 jaar oud kicken voor zaken die niet zijn toegestaan is zeker niet de bedoeking. De regels zijn duidelijk, zowel hier op Tweakers, als bij een hypotheekaanvraag.