Mag Politie je telefoon unlocken met jouw duim?

[JackBol]

Snow_King schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 16:50:
[...]
Mijn iPhone maakt elke dag iCloud backups, dus als hij gewist wordt vind ik het niet erg, restore en klaar.

Dan is het sowieso een non-discussie. Apple kan namelijk door de rechter gedwongen worden je icloud backup over te dragen aan de opsporingsinstantie.

[pacificocean]

JackBol schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 17:17:
[...]


Dan is het sowieso een non-discussie. Apple kan namelijk door de rechter gedwongen worden je icloud backup over te dragen aan de opsporingsinstantie.

En kan er dan iemand bij de content?

[azerty]

Snow_King schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 16:50:
[...]
Het is gewoon iets om over na te denken. Op mijn laptop zit LUKS en daar kan je meen ik ook een "nuke code" maken. Vul je die in, dan is alle data weg.

FYI: die nuke code is niet standaard ingebouwd, maar is een patch die je zelf bij het bouwen van cryptsetup moet toepassen

https://www.kali.org/tuto...lf-destruction-luks-kali/

[JackBol]

pacificocean schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 17:22:
[...]

En kan er dan iemand bij de content?

Ja, een admin.
Edit: overigens is Apple dat juridisch verplicht, dus als ze er niet bij kunnen voldoen ze niet aan de wet.

[ Voor 22% gewijzigd door JackBol op 24-09-2016 17:28 ]

[RocketKoen]

coolbvrobin schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 16:50:
Offff als je zo graag niet gepakt wil worden (Als er wat op je telefoon zou staan heet dat ) gewoon je telefoon kapot gooien/trappen/breken . Kunnen ze je naar je code vragen zo vaak als ze willen. Maar zonder werkende iPhone hebben ze er niks aan hahaha

Je zou niet de eerste zijn die wordt doorzeefd met politiekogels nadat je tijdens je arrestatie je telefoon uit je broekzak probeerde te pakken.

[pacificocean]

JackBol schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 17:27:
[...]


Ja, een admin.
Edit: overigens is Apple dat juridisch verplicht, dus als ze er niet bij kunnen voldoen ze niet aan de wet.

Beide stellingen zijn onjuist volgens apple
https://support.apple.com/en-us/HT202303

[JackBol]

pacificocean schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 17:31:
[...]

Beide stellingen zijn onjuist volgens apple
https://support.apple.com/en-us/HT202303

Kun je quoten welk deel van je link mijn stellingen ontkracht?
Omdat het versleuteld op de servers staat? En wie heeft die sleutels?

Account Requests
Responding to an Account Request most often involves providing information about a customer’s iCloud account. If we are legally compelled to divulge any information for an Account Request, we provide notice to the customer when allowed and deliver the narrowest set of information possible in response. Only a minuscule number of total accounts are actually affected by information requests. During calendar year 2015, Apple received 1,986 U.S. Account Requests and provided some data in 82% of these requests.

http://www.apple.com/priv...ent-information-requests/

[ Voor 7% gewijzigd door JackBol op 24-09-2016 17:43 ]

[DaniëlWW2]

Even het topic omgezet in een normaal discussietopic.

[Cbr]

RM-rf schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 11:05:
[...]

onder exact dezelfde gronden als dat ze je kunnen dwingen je duim je gebruiken om vingerafdrukken te laten afnemen als je in tijdelijke hechtenis genomen wordt...

Dat kan dus niet op dezelfde gronden vanwege de grondwet.

Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.

Voor elke inbreuk op de lichamelijke integriteit moet een wet zijn die dat regelt. Het nemen van vingerafdrukken gaat om vaststelling van de identiteit (nu en in de toekomst). Voor het unlocken van een telefoon gaat het om iets anders. Ik weet niet of er zo'n wet bestaat, maar het mag zeker niet met dezelfde wet.

[JackBol]

Cbr schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 18:48:
[...]

Dat kan dus niet op dezelfde gronden vanwege de grondwet.

Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.

Voor elke inbreuk op de lichamelijke integriteit moet een wet zijn die dat regelt. Het nemen van vingerafdrukken gaat om vaststelling van de identiteit (nu en in de toekomst). Voor het unlocken van een telefoon gaat het om iets anders. Ik weet niet of er zo'n wet bestaat, maar het mag zeker niet met dezelfde wet.

Zuiver gezien is het unlocken ook een vorm van identiteit vaststellen.

[Cbr]

JackBol schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 18:51:
[...]


Zuiver gezien is het unlocken ook een vorm van identiteit vaststellen.

Dat is een discussie over spraak. Het unlocken is de identiteit vaststellen door het apparaat, niet door de politie. Dat verschil had je vast zelf ook al bedacht

[pacificocean]

JackBol schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 17:42:
[...]


Kun je quoten welk deel van je link mijn stellingen ontkracht?
Omdat het versleuteld op de servers staat? En wie heeft die sleutels?


[...]

http://www.apple.com/priv...ent-information-requests/

Te snelle conclusie van mijn kant inderdaad. Op basis van:
We have also never allowed access to our servers. And we never will.

[Snow_King]

JackBol schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 17:17:
[...]


Dan is het sowieso een non-discussie. Apple kan namelijk door de rechter gedwongen worden je icloud backup over te dragen aan de opsporingsinstantie.

Die zijn gewoon encrypted, dus daar kan Apple ook niets mee, evenmin de Politie.

azerty schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 17:22:
[...]


FYI: die nuke code is niet standaard ingebouwd, maar is een patch die je zelf bij het bouwen van cryptsetup moet toepassen

https://www.kali.org/tuto...lf-destruction-luks-kali/

Weet ik, heb ze ook niet toegepast. Maar weet dat het bestaat iig.

JackBol schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 18:51:
[...]


Zuiver gezien is het unlocken ook een vorm van identiteit vaststellen.

Maar dan wel op mijn telefoon. Die grote vraag blijft dus nog of ze dat zo maar mogen.

[JackBol]

Snow_King schreef op zondag 25 september 2016 @ 10:49:
[...]

Die zijn gewoon encrypted, dus daar kan Apple ook niets mee, evenmin de Politie.

Die zijn door Apple encrypted met hun iCloud storage keys.
Apple kan ze zelf decrypten en plain overhandigen aan de opsporingsinstanties.

Apple could have recovered information from the iPhone had the iCloud password not been reset, the company said. If the phone was taken to a location where it recognized the Wi-Fi network, such as the San Bernardino shooters' home, it could have been backed up to the cloud, Apple suggested.

bron: http://abcnews.go.com/US/...ernment/story?id=37066070

[ Voor 37% gewijzigd door JackBol op 25-09-2016 10:59 ]

[pacificocean]

JackBol schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 18:51:
[...]


Zuiver gezien is het unlocken ook een vorm van identiteit vaststellen.

Nee zuiver gezien open je de telefoon met de sleutel die bestaat uit een lijnenpatroon.

[Stoney3K]

azerty schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 17:22:
[...]


FYI: die nuke code is niet standaard ingebouwd, maar is een patch die je zelf bij het bouwen van cryptsetup moet toepassen

https://www.kali.org/tuto...lf-destruction-luks-kali/

Nog even afgezien van het feit dat zo'n nuke code, als ze erachter komen dat die gebruikt is, gezien wordt als vernietigen van (potentieel) bewijsmateriaal.

Je kan dan beter een bootloader op een USB-stick of een SD-kaart maken die je versleutelde installatie opstart, en als die kaart er niet in zit wordt er gewoon een onschuldige dummy-installatie gestart waar geen belastende informatie in staat. Dan is zelfs het bestaan van zo'n encrypted partitie niet eens te zien.

Het sleutelwoord waar het hier om gaat, met unlocken van je telefoon, is 'proportionaliteit'. Met andere woorden, of het feit waarvan je verdacht wordt in verhouding staat tot de maatregel die ze willen gebruiken.

Als goed voorbeeld: Ze mogen ook geen willekeurige cavity search plegen voor 'verstopte' USB-sticks met gekopieerde muziek, maar als je bijvoorbeeld al verdacht wordt van het maken en verspreiden van kinderporno, dan kan die maatregel misschien wél in verhouding staan tot het gepleegde feit, als de politie een aanleiding heeft om te denken dat je een USB-stick met kinderporno ergens hebt verstopt.

[Teckna]

Ja ze mogen je vingerafdruk nemen, en met je vingerafdruk kunnen ze jouw telefoon unlocken, is niet zo heel moeilijk. Ze mogen je niet dwingen om een wachtwoord te geven.

[pacificocean]

Teckna schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 09:40:
Ja ze mogen je vingerafdruk nemen, en met je vingerafdruk kunnen ze jouw telefoon unlocken, is niet zo heel moeilijk. Ze mogen je niet dwingen om een wachtwoord te geven.

graag even onderbouwen. Ze mogen je vingerafdrukken nemen ter identificatie. Waar maak jij uit op dat ze jouw vingerafdrukken ook ergens anders voor mogen gebruiken?

[Snow_King]

Teckna schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 09:40:
Ja ze mogen je vingerafdruk nemen, en met je vingerafdruk kunnen ze jouw telefoon unlocken, is niet zo heel moeilijk. Ze mogen je niet dwingen om een wachtwoord te geven.

pacificocean schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 10:23:
[...]

graag even onderbouwen. Ze mogen je vingerafdrukken nemen ter identificatie. Waar maak jij uit op dat ze jouw vingerafdrukken ook ergens anders voor mogen gebruiken?

Dat dus. Naar mijn idee zijn het twee wezenlijk verschillende dingen.

[JackBol]

De politie kan het nemo tenetur-beginsel, dat regelt dat verdachten niet hoeven mee te werken met het aanleveren van bewijs tegen zichzelf, omzeilen door een nieuwe functie op de iPhone. De telefoon kan worden ontgrendeld met een vingerscanfunctie. De politie hoeft daardoor de verdachte niet meer te dwingen een wachtwoord af te geven.

Een verdachte kan namelijk wel worden verplicht om een telefoon te unlocken met een vingerafdruk. Het beginsel dat niemand bewijs tegen zichzelf hoeft aan te leveren gaat namelijk alleen op voor iets dat je weet, zoals een wachtwoord, maar niet voor een persoonlijke eigenschap, zoals een vingerafdruk.

http://www.crimesite.nl/p...ngerafdruk-iphone-vragen/

[Help!!!!]

Las ergens dat je de iphone 7 (plus) alleen nog kan unlocken met fingerprint en niet met code. Leek me sterk maar misschien kan iemand bevestigen

[M.l.]

Over of ze het mogen moet je je niet druk willen maken. Ze kunnen het.

Als je het echt goed wil beschermen allemaal gebruik je geen vingerafdruk maar een lang en uniek wachtwoord. Laat ze maar lekker bruteforcen als jouw wachtwoord 12 tekens of langer is.

[Snow_King]

JackBol schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 17:57:
[...]


http://www.crimesite.nl/p...ngerafdruk-iphone-vragen/

Kijk, dát is goede informatie! Dat vind ik dus best wel eng. Wellicht het overwegen waard om de TouchID uit te zetten.

M.l. schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 19:08:
Over of ze het mogen moet je je niet druk willen maken. Ze kunnen het.

Als je het echt goed wil beschermen allemaal gebruik je geen vingerafdruk maar een lang en uniek wachtwoord. Laat ze maar lekker bruteforcen als jouw wachtwoord 12 tekens of langer is.

Bewijs moet altijd rechtmatig verkregen zijn, anders is het niet geldig in de rechtbank.

[M.l.]

Snow_King schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 19:31:
Bewijs moet altijd rechtmatig verkregen zijn, anders is het niet geldig in de rechtbank.

Je moet ook geen stoute dingen doen he.

Mijn punt is: ook al mag het niet dat ze je telefoon unlocken met je duim, als het toch gebeurd kan iemand misschien wel naar je pikante slaapkamerfoto's gaan kijken. "Maar dat mag niet" kan achteraf wel gezegd worden in de rechtbank, maar dan is de schade al gedaan.

Natuurlijk is het oliedom om dat soort dingen (op je telefoon) te hebben, maar het is maar een voorbeeld he.

[Snow_King]

M.l. schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 19:35:
[...]


Je moet ook geen stoute dingen doen he.

Mijn punt is: ook al mag het niet dat ze je telefoon unlocken met je duim, als het toch gebeurd kan iemand misschien wel naar je pikante slaapkamerfoto's gaan kijken. "Maar dat mag niet" kan achteraf wel gezegd worden in de rechtbank, maar dan is de schade al gedaan.

Natuurlijk is het oliedom om dat soort dingen (op je telefoon) te hebben, maar het is maar een voorbeeld he.

Daarme suggereer je dat iedereen die de Politie arresteert ook altijd schuldig is.

Wat hier boven ook al wordt aangegeven is dat er bij het OM wel eens tunnelvisie wil zijn. Ze komen op je telefoon iets tegen en daardoor ben je direct de dader, terwijl het er totaal los van staat.

Het is voor je eigen bestwil dus altijd het beste om zo min mogelijk informatie vrij te geven, want het werkt vaak alleen maar tegen je. Tenzij je iets hebt wat écht je onschuld kan bewijzen.

Ja, zoek wel eens naar dingen rondom explosieven, wapentuig. Kijk filmpjes op YouTube over wapens of wat jihad video's omdat ik wil weten waar ik over praat mocht ik in een discussie komen. Echter, iemand kan met een compleet andere bril naar dat 'bewijs' kijken en mij daarmee een verdachte maken.

[M.l.]

Snow_King schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 19:39:
[...]

Daarme suggereer je dat iedereen die de Politie arresteert ook altijd schuldig is.

Wat hier boven ook al wordt aangegeven is dat er bij het OM wel eens tunnelvisie wil zijn. Ze komen op je telefoon iets tegen en daardoor ben je direct de dader, terwijl het er totaal los van staat.

Het is voor je eigen bestwil dus altijd het beste om zo min mogelijk informatie vrij te geven, want het werkt vaak alleen maar tegen je. Tenzij je iets hebt wat écht je onschuld kan bewijzen.

Ja, zoek wel eens naar dingen rondom explosieven, wapentuig. Kijk filmpjes op YouTube over wapens of wat jihad video's omdat ik wil weten waar ik over praat mocht ik in een discussie komen. Echter, iemand kan met een compleet andere bril naar dat 'bewijs' kijken en mij daarmee een verdachte maken.

Je privéleven kan totaal los staan van een zaak waarin je word verdacht van iets. Het zal je misschien niets kunnen schelen wat ze op je telefoon aantreffen omtrent je verdenking, maar je privéleven, daar word wel inbreuk op gemaakt. Dat bedoel ik eigenlijk.

[Verwijderd]

Het is niet zo moeilijk - De politie mag dat niet tenzij.

Die tenzij wordt bepaald door de rechter, die kan je afhankelijk van waar jij dan van zou worden verdacht bepalen of jij wel of niet je vingerafdruk moet afstaan. Zo is dat geregeld voor encryptie van harde schijven en ik verwacht dat een rechter ook soortgelijk zal beslissen voor het afdragen van je vingerafdruk, omdat dit evengoed gezien kan worden als een vorm van encryptie.

[JackBol]

Snow_King schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 19:31:
[...]

Kijk, dát is goede informatie! Dat vind ik dus best wel eng. Wellicht het overwegen waard om de TouchID uit te zetten.

Zet dan ook meteen even je iCloud backups uit. En Google Drive. En Dropbox, En etc...
Dat is allemaal met een gerechtelijk bevel op te vragen en al die providers zijn bij wet verplicht omdat plain text te overhandigen.

De enige optie is via USB backuppen naar een tweede harddisk met AES encryptie.
Pak wel een opensource implementatie, anders zit er wellicht een backdoor in zoals bij Truecrypt het gerucht is.

[Stoney3K]

JackBol schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 17:57:
[...]

http://www.crimesite.nl/p...ngerafdruk-iphone-vragen/

Waarom wordt hier nu weer zo moeilijk over gedaan terwijl het doodnormaal is dat de politie de (fysieke) autosleutels van iemand vordert?

Het enige wat er nu anders is is dat de 'sleutel' toevallig aan je lijf vast zit.

[pacificocean]

Stoney3K schreef op woensdag 28 september 2016 @ 15:38:
[...]


Waarom wordt hier nu weer zo moeilijk over gedaan terwijl het doodnormaal is dat de politie de (fysieke) autosleutels van iemand vordert?

Het enige wat er nu anders is is dat de 'sleutel' toevallig aan je lijf vast zit.

Omdat een auto geen telefoon is. Op een telefoon sla je persoonlijke zaken op en met een telefoon kan je zien waar de telefoon geweest is. Je moet het vergelijken met het binnentreden van een woning, daar is ook een huiszoekingsbevel voor nodig.

[Stoney3K]

pacificocean schreef op woensdag 28 september 2016 @ 15:52:
[...]

Omdat een auto geen telefoon is. Op een telefoon sla je persoonlijke zaken op en met een telefoon kan je zien waar de telefoon geweest is. Je moet het vergelijken met het binnentreden van een woning, daar is ook een huiszoekingsbevel voor nodig.

Een telefoon mogen ze ook niet "zo maar" vorderen en unlocken als er niet al een redelijke verdenking is en een aanleiding om bewijsmateriaal op die telefoon te vinden.

Bij een random aanhouding op straat mogen ze zoiets dus hoe dan ook al niet. Hooguit dat de Recherche het zou mogen als je al ergens van wordt verdacht.

In tegenstelling tot wat sommige mensen denken gaat de Politie echt niet bij willekeurige mensen op zoek naar "bewijsmateriaal" voor potentiële misdaden of gekopieerde MP3'tjes.

[F_J_K]

pacificocean schreef op woensdag 28 september 2016 @ 15:52:
[...]

Omdat een auto geen telefoon is. Op een telefoon sla je persoonlijke zaken op en met een telefoon kan je zien waar de telefoon geweest is. Je moet het vergelijken met het binnentreden van een woning, daar is ook een huiszoekingsbevel voor nodig.

En in de tijd voor de digitale camera lagen de Polaroid-naaktselfies en de sexting-kettingbrieven gewoon in het handschoenenkastje of lag bij huiszoeking de Penthouse onder het matras. Zoek de verschillen

Stoney3K schreef op maandag 26 september 2016 @ 15:21:
Het sleutelwoord waar het hier om gaat, met unlocken van je telefoon, is 'proportionaliteit'. Met andere woorden, of het feit waarvan je verdacht wordt in verhouding staat tot de maatregel die ze willen gebruiken.

Dat ja.

[TheBrut3]

pacificocean schreef op woensdag 28 september 2016 @ 15:52:
Op een telefoon sla je persoonlijke zaken op en met een telefoon kan je zien waar de telefoon geweest is.

Ik weet niet wat voor auto jij rijdt, maar volgens mij heb jij geen idee welke gegevens er met een moderne auto achterhaald kunnen worden

(Als je wil dat ze niets weten, koop een 25 jaar oude Starlet of Alto )

[ Voor 14% gewijzigd door TheBrut3 op 28-09-2016 18:29 ]

[Qwerty-273]

Stoney3K schreef op maandag 26 september 2016 @ 15:21:
Je kan dan beter een bootloader op een USB-stick of een SD-kaart maken die je versleutelde installatie opstart, en als die kaart er niet in zit wordt er gewoon een onschuldige dummy-installatie gestart waar geen belastende informatie in staat. Dan is zelfs het bestaan van zo'n encrypted partitie niet eens te zien.

Maar het bestaan van een verborgen partitie binnen een versleutelde disk is wel aannemelijk te maken. Zeker wanneer het vorige gebruik op je dummy lang geleden is geweest. Bewijzen is niet mogelijk, maar als jouw dummy een maand geleden voor het laatst iets gedaan heeft, terwijl je elke dag bewezen zit te werken op je pc dan maak je het jezelf wel extra moeilijk.....

[Joostje123]

Als ze je wachtwoord vinden mogen ze inloggen op je telefoon.
Als ze je vingerafdruk "vinden" mogen ze die gebruiken om in te loggen.

Op de TV zouden ze van je glas drinken je vingerafdruk kunnen vinden.
En hier omzetten zodat je kan inloggen op een telefoon. Of we in het eggie al zover zijn.
Geen idee maar ik denk dat dit dan wel mag.

[Marzman]

Joostje123 schreef op woensdag 28 september 2016 @ 19:02:
Als ze je wachtwoord vinden mogen ze inloggen op je telefoon.
Als ze je vingerafdruk "vinden" mogen ze die gebruiken om in te loggen.

Op de TV zouden ze van je glas drinken je vingerafdruk kunnen vinden.
En hier omzetten zodat je kan inloggen op een telefoon. Of we in het eggie al zover zijn.
Geen idee maar ik denk dat dit dan wel mag.

Een vingerafdruk mogen ze ook afnemen (vrij standaard als je gearresteerd wordt), dat hoeft echt niet stiekem van een glas. Ze kunnen ook gewoon je telefoon tegen je vinger houden; de vraag in dit topic is dus of dit mag (schijnbaar wel)

Lijkt me dat je verder wel een max aantal pogingen in mag stellen en dat je niet hoeft te zeggen welke vinger je gebruikt (net als dat je het wachtwoord niet hoeft te geven). Na de max pogingen hebben ze alsnog een wachtwoord of code nodig. Al is de vinger bij mij vrij obvious, de wijsvinger van mijn rechterhand. De hand waarin ik mijn telefoon heb en de vinger die ter hoogte van de scanner zit als ik hem vast heb (middelvinger kost al meer moeite om die op die plek te krijgen voor andere vingers zou ik twee handen nodig hebben. Maar ach, mijn patroon is ook vrij obvious en waarschijnlijk zelfs af te lezen van het scherm door mensen die weten waar ze mee bezig zijn.

[ Voor 32% gewijzigd door Marzman op 28-09-2016 20:24 ]

[Joostje123]

Marzman schreef op woensdag 28 september 2016 @ 20:11:
[...]

Een vingerafdruk mogen ze ook afnemen (vrij standaard als je gearresteerd wordt), dat hoeft echt niet stiekem van een glas. Ze kunnen ook gewoon je telefoon tegen je vinger houden; de vraag in dit topic is dus of dit mag (schijnbaar wel)

Lijkt me dat je verder wel een max aantal pogingen in mag stellen en dat je niet hoeft te zeggen welke vinger je gebruikt (net als dat je het wachtwoord niet hoeft te geven). Na de max pogingen hebben ze alsnog een wachtwoord of code nodig. Al is de vinger bij mij vrij obvious, de wijsvinger van mijn rechterhand. De hand waarin ik mijn telefoon heb en de vinger die ter hoogte van de scanner zit als ik hem vast heb (middelvinger kost al meer moeite om die op die plek te krijgen voor andere vingers zou ik twee handen nodig hebben. Maar ach, mijn patroon is ook vrij obvious en waarschijnlijk zelfs af te lezen van het scherm door mensen die weten waar ze mee bezig zijn.

Zit dus wel degelijk verschil in.
Vingerafdruk vinden is hetzelfde als een wachtwoord vinden op een briefje. Dan mogen ze gewoon het wachtwoord intypen.

Dus lijkt mij dus ook als ze je vingerafdruk "vinden" en dan daarvoor gebruiken.

[Marzman]

Je zou kunnen zorgen dat ze hem niet vinden. max 3 pogingen instellen en je linker kleine teen gebruiken als afdruk (wel wat gedoe met unlocken)

[Cbr]

Stoney3K schreef op woensdag 28 september 2016 @ 15:38:
[...]


Waarom wordt hier nu weer zo moeilijk over gedaan terwijl het doodnormaal is dat de politie de (fysieke) autosleutels van iemand vordert?

Het enige wat er nu anders is is dat de 'sleutel' toevallig aan je lijf vast zit.

Omdat je lijf beschermt wordt door enkele mensenrechtenverdragen én de grondwet...
Dat dat vanuit een techneuten-standpunt raar is begrijp ik wel, maar er is nogal een verschil.

DNA afnemen mocht ook pas toen daar een aparte wet voor werd gemaakt, terwijl andere informatie van een verdachte in beslag nemen gewoon kon zonder een aparte, zeer specifieke wet. Vergelijk eens de schoen van de verdachte, die, vanwege slijtage een unieke afdruk maakt, met DNA. Ook hetzelfde toch? Maar niet volgens de grondwet.

[Stoney3K]

Cbr schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 17:25:
[...]

Omdat je lijf beschermt wordt door enkele mensenrechtenverdragen én de grondwet...
Dat dat vanuit een techneuten-standpunt raar is begrijp ik wel, maar er is nogal een verschil.

Dat is natuurlijk een beetje een raar argument. Ze schenden de integriteit van je lichaam niet, want er is niemand die met een hakbijl je vinger afhakt (daar gaat het grondwettelijk om). Ze kunnen je wel vriendelijk, doch dringend, vragen om je vinger even langs een scanner te halen.

Wettelijk gezien is dat niet anders dan een blaastest, of het verzoek om in een potje te pissen voor een drugsproef.

Voor het afnemen van DNA is altijd een ingreep nodig zoals een speekselmonster nemen. Voor een vingerafdruk is dat niet zo.

[TheBrut3]

Ik sta er eigenlijk van te kijken dat nog niemand de hamvraag heeft gesteld, of ik heb er zelf overheen gelezen. Iedereen focust zich puur op de vraag uit de titel (oké, dat is misschien IT eigen), maar niemand lijkt na te denken over andere stappen/manieren.

Ik ben als functioneel beheerder geen technische jongen en ik weet ook niet hoe de politie dergelijke onderzoeken uitvoert, wel wordt van mij verwacht dat ik breder kijk. Dus daarom komt bij het lezen van de titel in mij de volgende vraag op: wie zegt dat de politie jouw duim nodig heeft om te unlocken?

[Cbr]

TheBrut3 schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 15:46:
Ik sta er eigenlijk van te kijken dat nog niemand de hamvraag heeft gesteld, of ik heb er zelf overheen gelezen. Iedereen focust zich puur op de vraag uit de titel (oké, dat is misschien IT eigen), maar niemand lijkt na te denken over andere stappen/manieren.

Ik ben als functioneel beheerder geen technische jongen en ik weet ook niet hoe de politie dergelijke onderzoeken uitvoert, wel wordt van mij verwacht dat ik breder kijk. Dus daarom komt bij het lezen van de titel in mij de volgende vraag op: wie zegt dat de politie jouw duim nodig heeft om te unlocken?

Dit is al hierboven aan bod gekomen, heel vaak kunnen vingerafdrukken gewoon gevonden worden... en vervolgens technisch gezien vaak goed genoeg worden gekopieerd... Zonder dat iemand lichamelijk wordt gedwongen dit af te geven. (Denk bijvoorbeeld aan een glas.)

[Cbr]

Stoney3K schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 15:09:
[...]


Dat is natuurlijk een beetje een raar argument. Ze schenden de integriteit van je lichaam niet, want er is niemand die met een hakbijl je vinger afhakt (daar gaat het grondwettelijk om). Ze kunnen je wel vriendelijk, doch dringend, vragen om je vinger even langs een scanner te halen.

Wettelijk gezien is dat niet anders dan een blaastest, of het verzoek om in een potje te pissen voor een drugsproef.

Voor het afnemen van DNA is altijd een ingreep nodig zoals een speekselmonster nemen. Voor een vingerafdruk is dat niet zo.

Ook om de blaastest af te dwingen is een aparte wet in formele zin gemaakt.

Ik verbaas me er overigens over dat er veel Tweakers zijn die de discussie afdoen als "je mot het gewoon niet op je telefoon hebben staan." Terwijl het juist zo'n interessante discussie is wat er kan én mag. Wat vervolgens verstandig is is pas de volgende vraag lijkt me.

Juist nu de technologie sneller ontwikkeld wordt dan de regelgeving is het interessant om dit soort vragen te bespreken.

[Snow_King]

Cbr schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 19:02:
[...]

Ook om de blaastest af te dwingen is een aparte wet in formele zin gemaakt.

Ik verbaas me er overigens over dat er veel Tweakers zijn die de discussie afdoen als "je mot het gewoon niet op je telefoon hebben staan." Terwijl het juist zo'n interessante discussie is wat er kan én mag. Wat vervolgens verstandig is is pas de volgende vraag lijkt me.

Juist nu de technologie sneller ontwikkeld wordt dan de regelgeving is het interessant om dit soort vragen te bespreken.

Dank voor die input

Daar doelde ik dus ook op. Leuk dat een agent het zou kunnen en/of mogen, maar ik betwijfel dus of het verkregen bewijs rechtmatig is als ze mijn duim op mijn telefoon drukken.

[Reynouts]

Joostje123 schreef op woensdag 28 september 2016 @ 21:13:
[...]


Zit dus wel degelijk verschil in.
Vingerafdruk vinden is hetzelfde als een wachtwoord vinden op een briefje. Dan mogen ze gewoon het wachtwoord intypen.

Dus lijkt mij dus ook als ze je vingerafdruk "vinden" en dan daarvoor gebruiken.

Misschien een beetje offtopic: Het gebruiken van een vingerafdruk als "wachtwoord" vind ik eigenlijk een vreemd iets. Het zou eerder gebruikt moeten worden als gebruikersnaam, het is je identiteit, niet je eigen persoonlijke wachtwoord. Een wachtwoord kan je voor je houden en wijzigen indien mogelijk. Je vingerafdruk laat je overal achter, kan je niet wijzigen en eigenlijk ook niet privé houden.

[mcDavid]

Reynouts schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 14:01:
[...]


Misschien een beetje offtopic: Het gebruiken van een vingerafdruk als "wachtwoord" vind ik eigenlijk een vreemd iets. Het zou eerder gebruikt moeten worden als gebruikersnaam, het is je identiteit, niet je eigen persoonlijke wachtwoord. Een wachtwoord kan je voor je houden en wijzigen indien mogelijk. Je vingerafdruk laat je overal achter, kan je niet wijzigen en eigenlijk ook niet privé houden.

Het is ook geen wachtwoord, maar wel een authenticatiemiddel. Het tonen van je vingerafdruk is een redelijk betrouwbare manier om aan te tonen dat je bent wie je zegt dat je bent. Dat is dus vergelijkbaar met een gebruikersnaam+wachtwoord combinatie.

[Marzman]

Hetzelfde kun je zeggen van unlocken met bluetoothapparaten (speakers, polsbandjes). Dat is ook een soort username, maar het unlocked je telefoon. Persoonlijk vind ik het wel handig. Ik zie het niet gebeuren dat ze en mijn telefoon en mijn vinger of miband tegelijkertijd stelen. Het is net zoiets als de deur achter je dicht trekken, soms is dat voldoende om hem af te sluiten, soms wil je hem ook op slot en soms wil je nog een extra nachtslot of knip op de deur.

[FullThrottle]

RM-rf schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 11:05:
[...]l

onder exact dezelfde gronden als dat ze je kunnen dwingen je duim je gebruiken om vingerafdrukken te laten afnemen als je in tijdelijke hechtenis genomen wordt...

Dat kan dus niet. Vingerafdrukken (en foto's) worden tijdens ophouding ter onderzoek en eventueel ophouding ter identificatie afgenomen met als enige doel de identificatie van de verdachte. Bijvoorbeeld wanneer de verdachte weigert zijn naam te geven en geen ID op zak heeft.

[MordorK]

Uiteraard mogen ze je niet dwingen of je lichaamlijk forceren om je telefoon te unlocken. Tevens hebben ze een gerechtelijk bevel nodig om in je telefoon te mogen kijken. Als ze die hebben en hij is gelocked mogen ze hem hacken maar als nog mogen ze jou, als niet meewerkt, niet forceren behalve verbaal over proberen te halen met slappe trucjes. Uiteraard zal het in je rechtzaak die er zal komen niet voor je pleiten maar als het enige bewijs op je telefoon staat dan pleit dat in ieder geval ook niet tegen je.

[JAMF]

Eens op zoek naar een Tasker script dat met één bepaalde vingerafdruk de vingerafdrukscanner uitzet. En er dus weer een code gebruikt moet worden.
En dan de meest waarschijnlijke vinger gebruiken om dit te triggeren..

Werken Tasker scripts eigenlijk door een lock heen?

[Marzman]

JAMF schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 21:50:
Eens op zoek naar een Tasker script dat met één bepaalde vingerafdruk de vingerafdrukscanner uitzet. En er dus weer een code gebruikt moet worden.
En dan de meest waarschijnlijke vinger gebruiken om dit te triggeren..

Werken Tasker scripts eigenlijk door een lock heen?

Na een paar keer de verkeerde vinger gebeurd dat toch al?, volgens mij is dat default Android.

Ik moet ook met mijn vinger bepaalde data unlocken (sms, kalender etc), ook als de telefoon al unlocked is (maar dat gaat bijna automatisch, die vingerscanner zit op de achterkant op een plek waar een vinger zit als je de telefoon vast hebt). Alleen mijn patroon is nogal obvious, dat moet ik nog wat ingewikkelder maken omdat ik het toch bijna nooit nodig heb. Hij unlocked via mijn Miband2 (moet hem bijna tegen het scherm houden, dat werkt best goed), backup is de scanner, bepaalde apps zijn ook beveiligd met de scanner en daar de backup van is een patroon.

[JAMF]

Marzman schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 22:03:
[...]

Na een paar keer de verkeerde vinger gebeurd dat toch al?, volgens mij is dat default Android.

Klopt maar als ik dit gedrag met 1 bepaalde vinger kan forceren, is er minder risico.
Vooral als hiervoor de rechterduim ofzo van toepassing wordt.

Uiteraard wel even een kunstje aanleren

Ik moet ook met mijn vinger bepaalde data unlocken (sms, kalender etc), ook als de telefoon al unlocked is (maar dat gaat bijna automatisch, die vingerscanner zit op de achterkant op een plek waar een vinger zit als je de telefoon vast hebt). Alleen mijn patroon is nogal obvious, dat moet ik nog wat ingewikkelder maken omdat ik het toch bijna nooit nodig heb. Hij unlocked via mijn Miband2 (moet hem bijna tegen het scherm houden, dat werkt best goed), backup is de scanner, bepaalde apps zijn ook beveiligd met de scanner en daar de backup van is een patroon.

Ik heb geen bepaalde apps die met de scanner unlocked moeten worden en ook geen trusted devices.

[Marzman]

JAMF schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 22:10:
[...]

Klopt maar als ik dit gedrag met 1 bepaalde vinger kan forceren, is er minder risico.
Vooral als hiervoor de rechterduim ofzo van toepassing wordt.

Uiteraard wel even een kunstje aanleren

Ah, dat hij echt die vinger herkent en het dan blokkeert. Dat kan handig zijn. Bij een verkeerde meting zou lastig worden want dat gebeurd bij mij toch nog wel eens en dan wil ik het toch meer als 1 keer kunnen proberen.

[...]


Ik heb geen bepaalde apps die met de scanner unlocked moeten worden en ook geen trusted devices.

Het is ook wel handig, dan kun je ook rustig iemand anders foto's laten maken met je telefoon bijvoorbeeld. Hij kan ze alleen niet bekijken omdat er een verkeerde vinger op de achterkant van het apparaat zit

En zo'n bandje als trusted device is ook handig. Ik hoef alleen maar mijn linker en rechterhand naar elkaar toe te bewegen (linkerhand heeft het bandje, rechterhand de telefoon) en hij unlocked. Als ik dat niet doe unlocked hij niet, het moet echt heel dichtbij (dat kun je instellen)

[JAMF]

Marzman schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 22:18:
[...]
Ah, dat hij echt die vinger herkent en het dan blokkeert. Dat kan handig zijn. Bij een verkeerde meting zou lastig worden want dat gebeurd bij mij toch nog wel eens en dan wil ik het toch meer als 1 keer kunnen proberen.

[...]
Het is ook wel handig, dan kun je ook rustig iemand anders foto's laten maken met je telefoon bijvoorbeeld. Hij kan ze alleen niet bekijken omdat er een verkeerde vinger op de achterkant van het apparaat zit

Zit wat in, alleen jammer dat dit niet native in A.nougat zit ingebakken en altijd weer een 3rd party app nodig is

En zo'n bandje als trusted device is ook handig. Ik hoef alleen maar mijn linker en rechterhand naar elkaar toe te bewegen (linkerhand heeft het bandje, rechterhand de telefoon) en hij unlocked. Als ik dat niet doe unlocked hij niet, het moet echt heel dichtbij (dat kun je instellen)

[WhatsappHack]

Leesvoer https://blog.iusmentis.co...orzoeken-van-gerechtshof/

[TheBrut3]

WhatsappHack schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 01:25:
Leesvoer https://blog.iusmentis.co...orzoeken-van-gerechtshof/

Goede bronnen ook in dat artikel.
Deel van een uitspraak op 05-06-2015 in zaaknummer 01/879299-13.

Vooropgesteld moet worden dat ingevolge art. 134, eerste lid, Sv in verbinding met art. 94, eerste lid, Sv alle voorwerpen die kunnen dienen om de waarheid aan de dag te brengen, vatbaar zijn voor inbeslagname. Voor de waarheidsvinding mag onderzoek worden gedaan aan en in het in beslag genomen voorwerp teneinde gegevens voor het strafrechtelijk onderzoek ter beschikking te krijgen. In computers opgeslagen gegevens zijn daarvan niet uitgezonderd. De rechtbank verwijst in dat verband naar HR 20 februari 2007 (ECLI:NL:HR:2007:AZ3564) en HR 29 maart 1994 (ECLI:NL:HR:1994:AD2076). Er zijn geen aanknopingspunten om ten aanzien van (de inhoud van) een smartphone anders te oordelen.

Een dergelijk onderzoek vormt evenwel een inbreuk op het bij art. 8, eerste lid, van het EVRM gewaarborgde recht van verdachte op privacy. Een dergelijke inbreuk is ingevolge het tweede lid van art. 8 van het EVRM alleen dan toegestaan indien deze berust op een voldoende duidelijke en voorzienbare wettelijke grondslag en als aan de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit is voldaan. Met andere woorden: de inbreuk moet wettelijk gelegitimeerd zijn, noodzakelijk zijn in verband met het daarmee beoogde doel en daarmee in een redelijke verhouding staan.

Anders dan de verdediging en in weerwil van haar beroep op voormeld arrest van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden is de rechtbank van oordeel dat art. 94 Sv, tezamen met de uitleg daarvan door de Hoge Raad, een voldoende duidelijke en voorzienbare wettelijke grondslag vormt voor de inbeslagname van en het daaropvolgende onderzoek in de smartphone en de laptop van de verdachte.

Aan de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit is eveneens voldaan. In dat verband overweegt de rechtbank het volgende.

De rechtbank stelt vast dat verdachte bij vonnis van de rechtbank Breda van 29 september 2011 is veroordeeld tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van vier jaar in verband met het seksueel binnendringen van twee personen beneden de leeftijd van twaalf jaar en voor het bezit van kinderporno. In de aanloop naar de voorwaardelijke invrijheidstelling van die straf ontstaat de verdenking dat verdachte zich wederom aan soortgelijke feiten schuldig maakte. Deze verdenking was niet van elke redelijke grond ontbloot. Daarbij neemt de rechtbank in aanmerking dat:

de politie ten tijde van het eerste contact met de [melder] in deze zaak op 22 oktober 2013 van hem te horen krijgt dat de verdachte bij hem in huis woont in het kader van proefverlof van een veroordeling terzake van een zedendelict en vervolgens van [melder] te horen krijgt dat [slachtoffer 1] mogelijk door de verdachte op zaterdagavond 19 oktober 2013 is misbruikt;
de politie vervolgens van [melder] een bandrecorder ontvangt waarop naar zeggen van [melder] geluiden te horen zijn die verband houden met onzedelijke handelingen tussen de verdachte en [slachtoffer 1] die op 19 oktober 2013 zouden hebben plaatsgevonden;
de politie van [melder] een USB-stick overhandigd krijgt die naar zeggen van [melder] aan de verdachte toebehoort en waarop kinderpornografische afbeeldingen te zien zouden zijn en dat
de politie ter plekke samen met [melder] de afbeeldingen op de USB-stick vluchtig bekijkt teneinde een eerste voorlopige indruk te kunnen krijgen van hetgeen zich daarop bevindt en vervolgens daarop seksueel getinte afbeeldingen met kinderen ziet waaronder met een meisje die [melder] aanwijst als [slachtoffer 1], zijnde hetzelfde meisje als waarmee de verdachte mogelijk ontucht zou hebben gepleegd.
Om te kunnen beoordelen of de tegen verdachte gerezen verdenking terecht was, zijn vervolgens op 23 oktober 2013 de laptop en de smartphone van de verdachte inbeslaggenomen en is de inhoud van de smartphone en de laptop gelicht en onderzocht.

Gelet op de zeer recente veroordeling van verdachte voor seksueel misbruik van jonge kinderen en het bezit van een grote hoeveelheid kinderporno, de redelijke verdenking dat hij zich reeds in de aanloop naar de voorwaardelijke invrijheidstelling van die veroordeling aan dezelfde misdrijven schuldig maakte, de ernst van de strafbare feiten waarvan hij werd verdacht, en gelet op de met de opsporing van deze feiten gemoeide belangen van de bescherming van de gezondheid van anderen, de goede zeden en de rechten en vrijheden van anderen, was het naar het oordeel van de rechtbank noodzakelijk om in het kader van de waarheidsvinding, nader onderzoek in te stellen naar de inhoud van de hiervoor genoemde smartphone en de laptop van de verdachte. Van een onredelijke verhouding tussen doel en middel is geen sprake geweest en een andere wijze van het aan de dag brengen van de waarheid was redelijkerwijs niet voorhanden.

Al met al concludeert de rechtbank dat de inbeslagname van en het onderzoek aan de smartphone en de laptop van de verdachte niet onrechtmatig zijn geweest en dat er dus geen sprake is geweest van een vormverzuim zoals de raadsman van verdachte heeft betoogd.

De rechtbank verwerpt dan ook het tot bewijsuitsluiting strekkende verweer.

Maar dit gaat over data van een gegevensdrager (oa smartphone in dit geval) gebruiken. Niet over het unlocken van de telefoon waar de TS het over heeft.

Maar in de basis mag de politie volgens mij vrij weinig, tot er de juiste toestemming voor is. ((H)OvJ, rechter)
Dus je ook niet dwingen om jouw telefoon te unlocken.

Ps. je dochter zou het slachtoffer maar zijn en nu lekker uitgewoond thuis met een trauma rondlopen.

[Snow_King]

TheBrut3 schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 10:28:
[...]

Ps. je dochter zou het slachtoffer maar zijn en nu lekker uitgewoond thuis met een trauma rondlopen.

En dat maakt iets uit? Want het zal je zoon maar zijn die wordt verdacht van een verkrachting omdat jouw dochter een onzin verhaal op hangt en daardoor al zijn rechten worden afgenomen.

Elk verhaal kent een andere kant. We kunnen niet op basis van één situatie uitzonderingen gaan maken, hoe schrijnend het ook is. We blijven wel in een rechtstaat wonen.

[TheBrut3]

Snow_King schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 10:36:
Elk verhaal kent een andere kant. We kunnen niet op basis van één situatie uitzonderingen gaan maken, hoe schrijnend het ook is. We blijven wel in een rechtstaat wonen.

Klopt. Daarom zeg ik ook dat de politie (dus de agenten) in basis vrij weinig mag zonder de juiste toestemming.

[Jeroenneman]

Snow_King schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 10:36:
[...]

En dat maakt iets uit? Want het zal je zoon maar zijn die wordt verdacht van een verkrachting omdat jouw dochter een onzin verhaal op hangt en daardoor al zijn rechten worden afgenomen.

Elk verhaal kent een andere kant. We kunnen niet op basis van één situatie uitzonderingen gaan maken, hoe schrijnend het ook is. We blijven wel in een rechtstaat wonen.

Wat vinden ze dan op de telefoon van je zoon? Niks? Nou, wat is er aan de hand dan?

Door te blijven volhouden dat de politie niet in je telefoon mag kijken maak je jezelf in mijn ogen alleen maar meer verdacht. Wat kan er mogelijk opstaan wat de politie niet mag zien? Een paar kiekjes van gênante situaties? Big deal voor die mannen die elke dag de meeste gekke dingen zien.

[Marzman]

Jeroenneman schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 10:51:
[...]


Wat vinden ze dan op de telefoon van je zoon? Niks? Nou, wat is er aan de hand dan?

Door te blijven volhouden dat de politie niet in je telefoon mag kijken maak je jezelf in mijn ogen alleen maar meer verdacht. Wat kan er mogelijk opstaan wat de politie niet mag zien? Een paar kiekjes van gênante situaties? Big deal voor die mannen die elke dag de meeste gekke dingen zien.

In mijn persoonlijke ervaring maakt het niks uit wat je doet. Ze vinden altijd wel iets wat je met een bepaalde tunnelvisie-uitleg verdacht kan vinden (he je hebt familie, he een emmer water (onderzoek naar schijnhuwelijk, ja dan ben je echt goed bezig als 'hoofdrechercheur'.) en dingen die je niet verdacht maken (vrijpleiten) rapporteren ze niet. Met bewijzen uit een telefoon verwacht ik niet dat ze heel anders om zullen gaan.

Toch zou ik een volgende keer waarschijnlijk weer meewerken in de hoop dat het beter gaat (en omdat het uiteindelijk voor een rechter komt waar ik wel goede ervaringen mee heb).

[Snow_King]

Jeroenneman schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 10:51:
[...]


Wat vinden ze dan op de telefoon van je zoon? Niks? Nou, wat is er aan de hand dan?

Door te blijven volhouden dat de politie niet in je telefoon mag kijken maak je jezelf in mijn ogen alleen maar meer verdacht. Wat kan er mogelijk opstaan wat de politie niet mag zien? Een paar kiekjes van gênante situaties? Big deal voor die mannen die elke dag de meeste gekke dingen zien.

Situatie van de dochter hier boven:

Jongen en meisje zijn pubers en zijn beetje aan het experimenteren, geen seks, maar beetje van alles. Hij maakt wat foto's op zijn telefoon omdat zij dat wil. Later krijgt ze spijt en haar ouders komen er achter. Ze maakt er vervolgens van dat hij haar betaste op plekken zonder haar toestemming.

Super verstandig om dan je telefoon te geven waar die foto's op staan. Dat gaat echt super veel bij dragen aan jou vrij pleiten.

Ik zou vooral zo min mogelijk mee werken aan mijn veroordeling. Op mijn telefoon ga je zeker niets vinden wat mij vrij zou pleiten in dat geval.

[Semyon]

Jeroenneman schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 10:51:
[...]


Wat vinden ze dan op de telefoon van je zoon? Niks? Nou, wat is er aan de hand dan?

Door te blijven volhouden dat de politie niet in je telefoon mag kijken maak je jezelf in mijn ogen alleen maar meer verdacht. Wat kan er mogelijk opstaan wat de politie niet mag zien? Een paar kiekjes van gênante situaties? Big deal voor die mannen die elke dag de meeste gekke dingen zien.

Verhaal van (amerika dan wel, maar dat gaat hier ook op) een rechten professor waarom je nooit als je verdacht bent vrijwillig bewijs moet gaan overhandigen. Juist als je onschuldig bent.
[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=i8z7NC5sgik]

Kort samengevat:
- Als je praat of iets laat zien. Het kan de met de beste bedoeling de agent het zicht later verkeerd herinnert. Dan gaat getuigen in de rechtzaal tegen je. Woord van agent tegen woord van jou. Ook agenten hebben een feilbaar geheugen. Zelfs als ze het goed bedoelen. "edelachtbare, op die foon zag ik meneer X doen"
- Jouw geheugen is ook feilbaar. Met de beste bedoelingen vertel je wat je wel aan het doen was (Alibi) maar je hebt per ongeluk een klein detail verkeerd dat verder niet belangrijk is verkeerd herinnert. Als er bewijs tegen dat komt, ben je opeens verdacht, want je bent bewijsbaar aan het liegen.
- Ze kunnen andere dingen vinden die erop lijken dat je er wel wat mee te maken hebt (verkeerd uitleggen)
etc.

Kort samengevat, als je verdacht wordt helpt het nooit om vrijwillig zonder juridisch hulp te gaan lopen kleunen en je telefoon maar open te stellen en te gaan praten etc.
Zelfs als je de beste bedoelingen hebt je onschuldig bent en je de zaak echt wilt helpen is dit niet het beste idee.

Juist daarom is het goed als agenten niet zomaar zonder juridische inmenging je zomaar zouden mogen ondervragen, of je huis binnen vallen, of je telefoon openmaken. Juist als je onschuldig bent is moet je daar zelf ook niet toe gaan uitnodigen.

[Verwijderd]

RM-rf schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 11:05:
[...]


onder exact dezelfde gronden als dat ze je kunnen dwingen je duim je gebruiken om vingerafdrukken te laten afnemen als je in tijdelijke hechtenis genomen wordt...

ofwel, als je verdacht van het plegen van een strafbaar feit bent...
dan kun je tot 6 uur in hechtenis genomen worden, kunt verhoord worden (waarbij je je an sich kunt beroepen op je zwijgrecht en je moet vingerafdrukken laten nemen...
dat is dan verplicht.

Bij een telefoon met wachtwoord zou je eventueel kunnen weigeren een wachtwoord te geven, dat recht heb je ook (de politie zou eventueel wel het recht hebben een telefoon te kraken in een onderzoek naar een strafbaar, maar ze kunnen je niet dwingen mee te werken aan het verzamelen van belastbaar materiaal tegen je)...Maar je vingerdruk afgeven is nu net wel een plicht die je als verdachte hebt

Dat is alleen maar van toepassing in de praktijk als je ergens van beschuldigd wordt en in hechtenis wordt genomen. Vwb je duim gebruiken om je mobiel te un-locken om achter meer info te komen als jij dit niet zelf afgeeft is niet wenselijk en bevindt zich wettelijk gezien in het grijze gebied is mijn praktijkervaring.

Laat mij dat uitleggen:

De Politie mag alle middelen gebruiken (binnen de wet) om alle informatie te verzamelen die betrekking hebben op jouw persoontje als je een misdrijf.overtreding o.i.d hebt begaan. Als men in deze dus je hand hardhandig vastpak om deze met je duim naar je mobiel te brengen om deze te un-locken, dan mag dat voor de wet. Men mag van je mobiel alleen dat lezen wat nodig is om informatie over jou te achterhalen,men mag dus niet je telefoon doorbladeren om naar belastende informatie te zoeken die in principe niks van doen hebben met je aanhouding of waar men naar op zoek is. Dat is onrechtmatig en wanneer dat wel is gebeurd en dit komt voor dan kan een rechter je zelfs vrijspreken omdat de Politie op onrechtmatige manier zich belastend materiaal heeft toe-eigenend om jou te kunnen belasten.

TIP:

Zet geen dingen op je mobiel die eventueel tegen je gebruikt kunnen worden.
Voorkomen is beter dan genezen zeg ik altijd.

[Thomas]

Verwijderd schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 12:24:
[...]


Dat is alleen maar van toepassing in de praktijk als je ergens van beschuldigd wordt en in hechtenis wordt genomen. Vwb je duim gebruiken om je mobiel te un-locken om achter meer info te komen als jij dit niet zelf afgeeft is niet wenselijk en bevindt zich wettelijk gezien in het grijze gebied is mijn praktijkervaring.

Laat mij dat uitleggen:

De Politie mag alle middelen gebruiken (binnen de wet) om alle informatie te verzamelen die betrekking hebben op jouw persoontje als je een misdrijf.overtreding o.i.d hebt begaan. Als men in deze dus je hand hardhandig vastpak om deze met je duim naar je mobiel te brengen om deze te un-locken, dan mag dat voor de wet. Men mag van je mobiel alleen dat lezen wat nodig is om informatie over jou te achterhalen,men mag dus niet je telefoon doorbladeren om naar belastende informatie te zoeken die in principe niks van doen hebben met je aanhouding of waar men naar op zoek is. Dat is onrechtmatig en wanneer dat wel is gebeurd en dit komt voor dan kan een rechter je zelfs vrijspreken omdat de Politie op onrechtmatige manier zich belastend materiaal heeft toe-eigenend om jou te kunnen belasten.

TIP:

Zet geen dingen op je mobiel die eventueel tegen je gebruikt kunnen worden.
Voorkomen is beter dan genezen zeg ik altijd.

Maar alles kan tegen je worden gebruikt, uiteindelijk. Ik denk dat je er (voor jezelf) goed aan doet dat als je daadwerkelijk iets te vrezen hebt van politie/justie om inderdaad domweg geen gevoelige informatie op je telefoon of waar dan ook achter te laten, maar voor een normaal persoon die niet een paar maanden geleden een lijk in het meertje een paar kilometer verderop heeft gedumpt lijkt het me onzin.

[Cbr]

Thomas schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 15:45:
[...]
maar voor een normaal persoon die niet een paar maanden geleden een lijk in het meertje een paar kilometer verderop heeft gedumpt lijkt het me onzin.

Tja, feit is dat er nog een aantal mensen onschuldig in de gevangenis zitten. Ja - ook in Nederland (Al rust daar een taboe op.)
Alles kan inderdaad tegen je worden gebruikt. En ook al zijn er drie dingen die jou specifiek verdacht maken (waarvan één gevonden op je telefoon) dan hoef je nog niet de dader te zijn. Zelfs niet als er geen enkele andere verdachte is.
Er is maar heel weinig aandacht in de rechten-opleidingen voor de statistiek die komt kijken bij bewijsvoering. Nog best wel eens worden mensen veroordeeld zonder discriminerend bewijs (bewijs dat erop wijst dat alleen die ene persoon de dader kan zijn. DNA op een bepaalde plek is daarvoor op zichzelf vaak onvoldoende.)
Er zijn dan zoveel aanwijzingen in iemands richting dat degene gewoon veroordeeld wordt.


Alleen al daarom is het handig om een advocaat te vragen wanneer je verdachte bent. Zelfs al ben je zo onschuldig als wat. (Het recht om te zwijgen is ontstaan om er onschuldige mensen mee te beschermen. Niet hoofdzakelijk om criminelen te beschermen, al wordt dat vaak gedacht.)

[Roenie]

TheBrut3 schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 10:28:
...Ps. je dochter zou het slachtoffer maar zijn en nu lekker uitgewoond thuis met een trauma rondlopen.

Dat bekt altijd lekker. Een misdrijf noemen waarbij ieders haren van overeind gaan en waarbij de natuurlijke reactie is: ophangen. Alleen maakt het natuurlijk niet uit of je een rol drop jat of een man of vrouw verkracht. Beide verdachten hebben dezelfde rechten.

Jeroenneman schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 10:51:
[...]
Wat vinden ze dan op de telefoon van je zoon? Niks? Nou, wat is er aan de hand dan?

Door te blijven volhouden dat de politie niet in je telefoon mag kijken maak je jezelf in mijn ogen alleen maar meer verdacht. Wat kan er mogelijk opstaan wat de politie niet mag zien? Een paar kiekjes van gênante situaties? Big deal voor die mannen die elke dag de meeste gekke dingen zien.

Het maakt niet uit of er wel of niet iets op staat dat belastend is. Ik wil niet dat mensen de inhoud van mijn telefoon kunnen zien. Nu heb ik wel wat te verbergen, maar ook al zou ik dat niet hebben, dan nog ben ik degene die bepaalt wie er in mag kijken (behoudens de wet dan). Niet mee werken aan je veroordeling is geen bewijs van schuld. Dat de politie beweert dat als je niet meewerkt je jezelf verdacht maakt is een truc om je aan het praten te krijgen en als de rechercheur dat echt vind is hij/zij dom.

Verbazingwekkend hoe mensen de wet die juist de onschuldigen moet beschermen zo weg geven. Kijk dat filmpje maar eens. Daar worden voorbeelden gegeven van situaties waarbij je denkt dat er niets aan de hand is maar uiteindelijk zit je wel met de gebakken peren.

Kortom, als je aangehouden wordt: mond dicht, nergens toestemming voor geven en eerst met een advocaat praten.

[Teckna]

In eerste instantie was dit topic nog theoretisch, inmiddels is er een rechtszaak bezig om over dit onderwerp duidelijkheid te krijgen. Meer info hier:

https://www.volkskrant.nl...en-mag-dat-wel-~ba84be51/

[Marzman]

Dat kun je toch gemakkelijk voorkomen door niet te zeggen welke vinger, na drie vingers is het geblokkeerd en werkt het niet meer op die manier.

[Sissors]

Is dat bij een iPhone? Want bij mijn Android is dat echt niet zo. Ja na genoeg pogingen komt er een timer op te zitten, maar het moet probleemloos lukken om een werkende vinger te pakken. En laten we wel wezen: De duim is toch veruit meest praktische vinger als hij bij de home knop zit, je moet wel redelijke paranoide zijn wil je je pink instellen imo.

[Marzman]

Bij mijn Android wel (Xiaomi), ik dacht dat het een Androidfunctie was maar schijnbaar niet dan. Het is bij mij ook niet mijn duim, scanner zit aan de achterkant, het is ook niet zo heel moeilijk te raden welke vinger dan het handigste is Maar je kan natuurlijk onozel proberen te doen als je gevraagd wordt hem te unlocken, als ze er niet zo veel ervaring mee hebben kan dat werken.

[ Voor 23% gewijzigd door Marzman op 30-01-2019 15:16 ]

[Cobb]

Ik weet de uitspraak al wel, dit mag gewoon niet. Als verdachte kun je simpelweg niet gedwongen worden om aan je eigen veroordeling mee te werken. Als een pedofiel al niet verplicht kan worden om de wachtwoorden te geven van zijn beveiligde bestanden, moet het wel een hele dwaling van het recht worden dat de rechter dit gaat goedkeuren.

[IJzerlijm]

Dat je niet gedwongen kan worden aan je veroordeling is zo niet absoluut als het vaak gebracht wordt. Je moet de deur voor de politie openen als ze met een huiszoekingbevel aanbellen en vingerafdrukken en DNA afstaan. Het is natuurlijk wel zo dat een weigering mee te werken niet veel uitmaakt maar bij een moderne smartphone kan jouw weigering een code te geven betekeken dat de smartphone niet uitgelezen kan worden.

Om met die technische onmogeljkheid om te gaan zal je uiteindelijk bij een systeem uitkomen waarbij je vast wordt gezet tot je de code geeft of er backdoors verplicht worden gesteld. Je kan simpelweg niet verwachten dat Justitie maar de schouders ophaalt en accepteert dat ze er dan maar niet bij kunnen.

[Cobb]

Eea zal dan gaan afhangen van de ernst van het strafbare feit en er moet dan voor een Hovj of RC vaststaan dat er een noodzaak is voor het inzien van de telefoon.
Het zal niet zo zijn dat iedere diender even in je telefoon mag kijken als je rechtmatig ben aangehouden.

Maar ik geloof er niet in, gezien mijn voorbeeld van encryptie bij kinderporno.

[ Voor 39% gewijzigd door Cobb op 30-01-2019 18:21 ]

[Teckna]

Cobb schreef op woensdag 30 januari 2019 @ 16:46:
Ik weet de uitspraak al wel, dit mag gewoon niet. Als verdachte kun je simpelweg niet gedwongen worden om aan je eigen veroordeling mee te werken. Als een pedofiel al niet verplicht kan worden om de wachtwoorden te geven van zijn beveiligde bestanden, moet het wel een hele dwaling van het recht worden dat de rechter dit gaat goedkeuren.

Helaas; nieuws: Rechter: verdachte dwingen om smartphone te ontgrendelen met vingeraf...

Met kanttekening dat er vast een hoger beroep zal volgen.

[Cyphax]

Teckna schreef op woensdag 30 januari 2019 @ 18:38:
[...]


Helaas; nieuws: Rechter: verdachte dwingen om smartphone te ontgrendelen met vingeraf...

Met kanttekening dat er vast een hoger beroep zal volgen.

En zo niet, dan is er voor de gemiddelde crimineel niet zo gek veel aan de hand, toch? Je hoeft een pincode volgens het artikel nog steeds niet te geven. Een "verstandige" crimineel unlockt dus z'n telefoon niet meer met vingerafdruk.
Ik vind de redenatie "het is maar een heel klein beetje inbreuk op lichamelijk integriteit" niet echt heel sterk. Vooral omdat het niet lekker meetbaar is. Een verdachte mag gedwongen worden, als ie niet meewerkt, hoe lang is dan dat argument nog geldig? Het is alleen maar weinig inbreuk als de verdachte meewerkt toch?

[ Voor 4% gewijzigd door Cyphax op 30-01-2019 19:29 ]

[Marzman]

Het was ergens wel te verwachten een slimme boef kan inderdaad zijn beveiliging nu aanpassen. Waarschijnlijk dat als het niet mocht je met een vingerafdruk en een mal ook al een eind komt, net als dat je een foto kan gebruiken voor gezichtsherkenning.

[.oisyn]

En anders is er vast wel iets voorhanden om je vingers te beschadigen. De vingerafdrukscanner van mijn S9 had er maar wat moeite mee toen ik een keer wat kloofjes had omdat ze zo droog waren.

[LA-384]

Marzman schreef op woensdag 30 januari 2019 @ 19:51:
Het was ergens wel te verwachten een slimme boef kan inderdaad zijn beveiliging nu aanpassen. Waarschijnlijk dat als het niet mocht je met een vingerafdruk en een mal ook al een eind komt, net als dat je een foto kan gebruiken voor gezichtsherkenning.

Dat verhaal over die foto bij gezichtsherkenning gaat ook niet (meer?) in alle gevallen op. Mijn pocophone werkt iig niet met een foto. Ik vermoed dat er (ook) iets van een infrarood beeld opgeslagen wordt, daar mijn telefoon ook in het pikkedonker unlocked. Het licht van het scherm is niet genoeg om mijn gezicht te verlichten iig.

Ik kan me dan ook voorstellen dat er een bepaalde elektrische geleiding/weerstand nodig is om een vingerafdrukscan te laten werken. Gelijk aan je touchscreen wat vaak niet te gebruiken is met (dikke) handschoenen.

.oisyn schreef op woensdag 30 januari 2019 @ 20:30:
En anders is er vast wel iets voorhanden om je vingers te beschadigen. De vingerafdrukscanner van mijn S9 had er maar wat moeite mee toen ik een keer wat kloofjes had omdat ze zo droog waren.

Gewoon je middelste teen van je linkervoet gebruiken, beetje omslachtig bij dagelijks gebruik, maar als je gedwongen wordt je vingerafdruk te geven, kun je meewerken tot je een ons weegt, zonder bang te hoeven zijn dat er gevoelige data vrij komt

[ Voor 23% gewijzigd door LA-384 op 30-01-2019 20:55 ]

[Sissors]

Cyphax schreef op woensdag 30 januari 2019 @ 19:29:
[...]

En zo niet, dan is er voor de gemiddelde crimineel niet zo gek veel aan de hand, toch? Je hoeft een pincode volgens het artikel nog steeds niet te geven. Een "verstandige" crimineel unlockt dus z'n telefoon niet meer met vingerafdruk.
Ik vind de redenatie "het is maar een heel klein beetje inbreuk op lichamelijk integriteit" niet echt heel sterk. Vooral omdat het niet lekker meetbaar is. Een verdachte mag gedwongen worden, als ie niet meewerkt, hoe lang is dan dat argument nog geldig? Het is alleen maar weinig inbreuk als de verdachte meewerkt toch?

Dat is vergelijkbaar met dat je gedwongen wordt de politieauto in te gaan. Dat lijkt me nou niet een hele grote inbreek op de lichamelijke integriteit.

[tdw]

Sissors schreef op woensdag 30 januari 2019 @ 20:55:
[...]

Dat is vergelijkbaar met dat je gedwongen wordt de politieauto in te gaan. Dat lijkt me nou niet een hele grote inbreek op de lichamelijke integriteit.

Met de giga-kanttekening dat "een politieauto ingaan" je niet 'meer verdacht' maakt. Terwijl de whatsapp-gespreken waarin je verboden middelen verkoopt je wel extra verdacht maken.

[Cobb]

Cyphax schreef op woensdag 30 januari 2019 @ 19:29:
[...]

En zo niet, dan is er voor de gemiddelde crimineel niet zo gek veel aan de hand, toch? Je hoeft een pincode volgens het artikel nog steeds niet te geven. Een "verstandige" crimineel unlockt dus z'n telefoon niet meer met vingerafdruk.
Ik vind de redenatie "het is maar een heel klein beetje inbreuk op lichamelijk integriteit" niet echt heel sterk. Vooral omdat het niet lekker meetbaar is. Een verdachte mag gedwongen worden, als ie niet meewerkt, hoe lang is dan dat argument nog geldig? Het is alleen maar weinig inbreuk als de verdachte meewerkt toch?

Dat is wel een hele domme verdediging geweest als de gemachtigde het op de bescherming van lichamelijke integriteit heeft gegooid. Heeft de verdediging niet aangevoerd dat de verdachte niet mag wordne gedwongen mee te werken aan zijn veroordeling?

[Snow_King]

Dus je moet nu snel je handen als vuisten houden zodat ze je telefoon niet kunnen unlocken.

Wel is dit inderdaad nog een lagere rechter, dus laten we daar op wachten.

In de VS (kan de link niet vinden...) is er ook een discussie waar de FBI een iPhone met FaceID voor iemand zijn gezicht hield:

- Sir, is this your phone?
- Sir, take a good look, is this your phone? (Phone closer to suspect)
- Yes officer, that is my phone!
- Officer: Ah, thanks! It is our lucky day, it's unlocked!

[Jester-NL]

En om dat soort redenen heb ik irisscans, vingerafdrukken en dergelijke altijd als minder veilig gezien dan een (goed) wachtwoord.

[begintmeta]

Cobb schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 04:59:
...

Dat is wel een hele domme verdediging geweest als de gemachtigde het op de bescherming van lichamelijke integriteit heeft gegooid. Heeft de verdediging niet aangevoerd dat de verdachte niet mag wordne gedwongen mee te werken aan zijn veroordeling?

Men heeft dat laatste beginsel voor zover ik weet zo uitgelegd dat het recht om niet aan de eigen veroordeling mee te werken slechts geldt voor bewijsmateriaal dat afhankelijk van de wil van de verdachte beschikbaar is. De vingers of vingerafdrukken zijn ook onafhankelijk van de wil van de verdachte beschikbaar, dus kunnen die worden gebruikt. Hetzelfde gaat bijvoorbeeld op voor bloed bij een bloedonderzoek (bijvoorbeeld nav de verdenking van rijden onder invloed), en ook hier is het recht op lichamelijke integriteit verder niet zwaarwegend genoeg geacht (terwijl het prikken en aftappen van bloed nog verder gaat dan het nemen van vingerafdrukken zou ik denken).

[ Voor 111% gewijzigd door ZieMaar! op 10-02-2021 10:16 ]

[Snow_King]

Om mijn oude topic uit 2016 weer nieuw leven in te blazen: nieuws: Hoge Raad: politie mag telefoon onder dwang ontgrendelen met vingeraf...

Dit kan voor sommige mensen dus de overweging zijn om TouchID danwel FaceID op een iPhone niet te gebruiken en enkel de 6-cijferige pincode te gebruiken.

[F_J_K]

Zeg "Hey Siri, wiens telefoon is dit?" en vanaf dat moment is het lange wachtwoord nodig om in te loggen

En natuurlijk nergens iets hebben wat in een strafzaak gebruikt zou kunnen worden.

[begintmeta]

begintmeta schreef op donderdag 31 januari 2019 @ 10:58:
... Men heeft dat laatste beginsel voor zover ik weet zo uitgelegd dat het recht om niet aan de eigen veroordeling mee te werken slechts geldt voor bewijsmateriaal dat afhankelijk van de wil van de verdachte beschikbaar is. ...

Zoals het nu is verwoord "Materiaal dat onafhankelijk van de wil van verdachte bestaat, mag onder dwang worden verkregen" maakt het een stuk dubieuzer IMHO: ook een cryptografische sleutel/pin/wachtwoord bestaat onafhankelijk van de wil van de verdachte, alleen is hij op het moment lastig onafhankelijk van de wil van de verdachte beschikbaar te maken. Nu dwang mag worden toegepast om bestaand materiaal te verkrijgen, is denkbaar dat de wil van de verdachte door dwang of manipulatie zodanig wordt veranderd dat die de nu eenmaal onafhankelijk van zijn wil bestaande sleutel bekend maakt.

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 10-02-2021 10:25 ]

[tweakduke]

Deze discussie past goed in Privacy & Beveiliging move die kant op

[Ardana]

F_J_K schreef op woensdag 10 februari 2021 @ 09:49:
Zeg "Hey Siri, wiens telefoon is dit?" en vanaf dat moment is het lange wachtwoord nodig om in te loggen

En natuurlijk nergens iets hebben wat in een strafzaak gebruikt zou kunnen worden.

Hoe werkt dit dan? Siri staat bij mij standaard uit trouwens.
Medisch paspoort staat dan weer aan: dan kunnen ze iig m'n contactpersoon zien.

[ Voor 15% gewijzigd door Ardana op 13-02-2021 18:14 ]

[Brahiewahiewa]

Ardana schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 18:13:
[...]

Hoe werkt dit dan?...

Je krijgt dan ook een aanklacht wegens het belemmeren van onderzoek

[F_J_K]

Ardana schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 18:13:
[...]

Hoe werkt dit dan? Siri staat bij mij standaard uit trouwens.
Medisch paspoort staat dan weer aan: dan kunnen ze iig m'n contactpersoon zien.

Als die uit staat dan houdt het idd op wanbetaling betreft. Wel werkt meen ik dan nog de alarmknop (die dan wel meteen een sirene laat afgaan. En 112 belt? Weet ik niet zeker). Iets van drie keer de power knop of zoiets.

Contactpersoon kunnen zien lijkt me in alle (normale) gevallen prima.

Brahiewahiewa schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 18:21:
[...]

Je krijgt dan ook een aanklacht wegens het belemmeren van onderzoek

Heb je hier een bron van? Jurisprudentie?

[Brahiewahiewa]

F_J_K schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 20:36:
[...]

Heb je hier een bron van? Jurisprudentie?

Het lijkt me vrij logisch. Op het moment dat de politie jouw telefoon mag doorzoeken, i.e. ze hebben een schriftelijk bevel, dan mag jij ze daar niet bij hinderen. Je hoeft niet mee te werken, maar je mag ze niet tegenwerken

[FreshMaker]

F_J_K schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 20:36:
[...]

Wel werkt meen ik dan nog de alarmknop (die dan wel meteen een sirene laat afgaan. En 112 belt? Weet ik niet zeker). Iets van drie keer de power knop of zoiets.

volume up + powerknop, 3 seconden ingedrukt houden
hierna is het wachtwoord / Pincode benodigd

Of 24u laten wachten dan is de pincode ook noodzakelijk

[Ardana]

F_J_K schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 20:36:
[...]

Als die uit staat dan houdt het idd op wanbetaling betreft. Wel werkt meen ik dan nog de alarmknop (die dan wel meteen een sirene laat afgaan. En 112 belt? Weet ik niet zeker). Iets van drie keer de power knop of zoiets.

Contactpersoon kunnen zien lijkt me in alle (normale) gevallen prima.

Maar, als je Siri wel ingeschakeld hebt, is met dat zinnetje automatisch je vingerafdruk uitgeschakeld?

[F_J_K]

Ardana schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 21:50:
[...]

Maar, als je Siri wel ingeschakeld hebt, is met dat zinnetje automatisch je vingerafdruk uitgeschakeld?

Yup (edit: tot na een keer opgeven van je lange password)

[ Voor 10% gewijzigd door F_J_K op 13-02-2021 22:55 ]

[F_J_K]

Brahiewahiewa schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 20:42:
[...]

Het lijkt me vrij logisch. Op het moment dat de politie jouw telefoon mag doorzoeken, i.e. ze hebben een schriftelijk bevel, dan mag jij ze daar niet bij hinderen. Je hoeft niet mee te werken, maar je mag ze niet tegenwerken

Zoiets is naar de aard er van voordat je een bevel hebt gezien. Goede kans dat het ding dan al buiten je bereik ligt. Vandaar mijn vraag.

[frickY]

FreshMaker schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 20:52:
[...]


volume up + powerknop, 3 seconden ingedrukt houden
hierna is het wachtwoord / Pincode benodigd

Of 24u laten wachten dan is de pincode ook noodzakelijk

Bij Android is het de power knop >1s ingedrukt houden en kiezen voor Lockdown. Verbergt ook notificaties tot volgende unlock.
Moet wel aan staan in Display-settings

//Edit
@FreshMaker ik weet ook niet goed wat de usecase voor die optie is, maar wilde hem wel even benoemen.
Zou zo denken dat het meer iets is voor de overspelige partner die dat doet voor het slapen, dan een crimineel tijdens zijn aanhouding.

[ Voor 21% gewijzigd door frickY op 14-02-2021 11:50 ]

[FreshMaker]

@frickY

Al met al denk ik dat het niet helemaal 'handig' is, geen van beide manieren, om 'even snel te doen'

Mocht je al vatbaar zijn of er aanleiding kan zijn waardoor je aan zo'n onderzoek onderworpen kan worden, zal je extra veiligheid in acht moeten gaan nemen.

My2cts natuurlijk, maar als ik over straat loop, is er maar weinig tot geen kans dat mijn telefoon wordt gevraagd om te unlocken.
Ik kan met vrij veel zekerheid aangeven dat ik niet zo snel in de situatie zal komen dat er een gerechtelijk bevel komt om mijn telefoon in te mogen kijken, om de meest simpele reden, dat ik niets te verbergen heb *
* als in - ik hou me aan de normen en waarden, en wetgeving voor zover bekend.

Het is nu niet zo dat elke agent over straat gaat rennen met deze uitspraak in de hand, en willekeurig voorbijgangers gaat 'dwingen' hun telefoon te ontsluiten
Net zoals ik de afgelopen 20 jaar nog nooit om mijn ID gevraagd ben ( maar dat zal mijn white privilige wel zijn )

F_J_K schreef op zaterdag 13 februari 2021 @ 22:57:
[...]Zoiets is naar de aard er van voordat je een bevel hebt gezien. Goede kans dat het ding dan al buiten je bereik ligt. Vandaar mijn vraag.

Dus moet je je aanleren om na elk gebruik de lockdown in te zetten, maar dan zou je ook al kunnen kiezen om geen gebruik te gaan maken van de biometrische opties natuurlijk

@frickY

//Edit
@FreshMaker ik weet ook niet goed wat de usecase voor die optie is, maar wilde hem wel even benoemen.
Zou zo denken dat het meer iets is voor de overspelige partner die dat doet voor het slapen, dan een crimineel tijdens zijn aanhouding.

lol, ik denk dat dat inderdaad bij veel mensen eerder het geval is, dan de wetgever
Maar als ik mijn pincode verander, EN mijn elefoon zo omzichtig vergrendel, gaat mijn wederhelft JUIST denken dat er iets mis is.
Mijn pincode is dezelfde als die van haar, en onze gezichten staan in beide telefoons

Wat in het begin wel lastig was, omdat de apparaten in 'uitstand' er hetzelfde uitzien, en je pas na unloch doorhad, de verkeerde telefoon vast te hebben ( thankgod for covers )

[ Voor 38% gewijzigd door FreshMaker op 14-02-2021 11:53 ]

[jurroen]

FreshMaker schreef op zondag 14 februari 2021 @ 11:08:

My2cts natuurlijk, maar als ik over straat loop, is er maar weinig tot geen kans dat mijn telefoon wordt gevraagd om te unlocken.
Ik kan met vrij veel zekerheid aangeven dat ik niet zo snel in de situatie zal komen dat er een gerechtelijk bevel komt om mijn telefoon in te mogen kijken, om de meest simpele reden, dat ik niets te verbergen heb *
* als in - ik hou me aan de normen en waarden, en wetgeving voor zover bekend.

Even afgezien van dat laatste argument, het is niet volledig binnen jouw controle cq macht. Externe factoren kunnen daar ook echt wel een rol in spelen.

[Marzman]

FreshMaker schreef op zondag 14 februari 2021 @ 11:08:
Ik kan met vrij veel zekerheid aangeven dat ik niet zo snel in de situatie zal komen dat er een gerechtelijk bevel komt om mijn telefoon in te mogen kijken, om de meest simpele reden, dat ik niets te verbergen heb *
* als in - ik hou me aan de normen en waarden, en wetgeving voor zover bekend.

Bij mij heeft de politie nooit in mijn telefoon gekeken, maar ik heb wel al meegemaakt dat er heel weinig voor nodig is dat de politie je als verdachte gaat behandelen (in mijn geval één ambtenaar van de gemeente). En dan vinden ze opeens alles verdacht, zelfs de procureur (belgische officier van justitie) ging er in mee. Het duurde tot de rechtbank dat ik gelijk kreeg (en het hoger beroep omdat de ambtenaar zich niet neerlegde bij het besluit van de rechter).

Als je een minderheid bent behandeld de politie je ook anders (was vorige week weer in het nieuws, en ook vorig jaar waren er een aantal incidenten die geen incidenten zijn als het al jaren duurt en er 30+ agenten van een corps aan mee doen).

Dus ik zou er niet zo zeker van zijn. Bovendien zie je dat de politieke sfeer in een land kan veranderen (VS onder Trump, Turkije onder Erdogan, Hongarije onder Orban).

[ Voor 22% gewijzigd door Marzman op 15-02-2021 07:54 ]