Mag Politie je telefoon unlocken met jouw duim?

[Snow_King]

Ik las deze week dit artikel bij de NOS: http://nos.nl/artikel/213...in-moordzaak-everink.html

Nu vraag ik mij af hoe de politie toegang heeft gekregen tot zijn telefoon. Dit kan vrijwillig en onvrijwillig zijn.

Ik respecteer mijn privacy, om die reden is mijn laptop LUKS encrypted (Linux) en is mijn iPhone uiteraard voorzien van een goede code en wist zichzelf na 10 foutieve pogingen.

Nu wil ik dit topic geen Apple vs Privacy discussie maken, maar mijn vraag is: Stel, ik wordt gearresteerd, dan hoef ik niet aan mijn eigen veroordeling mee te werken.

Maar mag "oom agent" nu wel even mijn duim pakken en mijn telefoon unlocken? Zo ja, onder welke gronde mag dit wel of niet?

Nu zie ik geen reden om gearresteerd te worden, maar je weet nooit of je ergens een keer op de verkeerde plek op de verkeerde tijd bent.

Dit is iets wat mij bezig hield waar ik zie niet direct een antwoord op kon vinden.

De vraag is dus specifiek of de Politie mijn telefoon tegen mijn vinger aan mag houden om zo toegang tot de telefoon te krijgen zonder mijn expliciete toestemming danwel medewerking.

[Delerium]

Snow_King schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 10:57:
Maar mag "oom agent" nu wel even mijn duim pakken en mijn telefoon unlocken? Zo ja, onder welke gronde mag dit wel of niet?

Het klinkt makkelijk maar is een inbreuk op je lichamelijke integriteit, dus alles wat op je telefoon staat is direct onbruikbaar als bewijs.

Je duim pakken tot stroomstoten, het is allemaal hetzelfde principe.

[ScrooLoose]

Dit is ook gelijk de reden waarom ik niet van die optie gebruik maak op mijn Nexus 6P, daar zit ook de optie op om hem te unlocken met een vingerafdruk.
Ben wel beniewd naar de antwoorden hier, ik heb geen idee hoe dit zit.

[pacificocean]

ScrooLoose schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 11:01:
Dit is ook gelijk de reden waarom ik niet van die optie gebruik maak op mijn Nexus 6P, daar zit ook de optie op om hem te unlocken met een vingerafdruk.
Ben wel beniewd naar de antwoorden hier, ik heb geen idee hoe dit zit.

Bij 3x de verkeerde vinger gebruiken houdt het bij mij ook op en moet je de code invoeren.

[RM-rf]

Snow_King schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 10:57:

Maar mag "oom agent" nu wel even mijn duim pakken en mijn telefoon unlocken? Zo ja, onder welke gronde mag dit wel of niet?

onder exact dezelfde gronden als dat ze je kunnen dwingen je duim je gebruiken om vingerafdrukken te laten afnemen als je in tijdelijke hechtenis genomen wordt...

ofwel, als je verdacht van het plegen van een strafbaar feit bent...
dan kun je tot 6 uur in hechtenis genomen worden, kunt verhoord worden (waarbij je je an sich kunt beroepen op je zwijgrecht en je moet vingerafdrukken laten nemen...
dat is dan verplicht.

Bij een telefoon met wachtwoord zou je eventueel kunnen weigeren een wachtwoord te geven, dat recht heb je ook (de politie zou eventueel wel het recht hebben een telefoon te kraken in een onderzoek naar een strafbaar, maar ze kunnen je niet dwingen mee te werken aan het verzamelen van belastbaar materiaal tegen je)...
Maar je vingerdruk afgeven is nu net wel een plicht die je als verdachte hebt

[ Voor 23% gewijzigd door RM-rf op 24-09-2016 11:10 ]

[RocketKoen]

Delerium schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 11:00:
[...]

Het klinkt makkelijk maar is een inbreuk op je lichamelijke integriteit, dus alles wat op je telefoon staat is direct onbruikbaar als bewijs.

Je duim pakken tot stroomstoten, het is allemaal hetzelfde principe.

Onzin.

De politie mag ook je DNA en vingerafdrukken nemen. Je huid testen op GSR en onder je nagels kijken of ze daar wat kunnen vinden. Ze mogen zelfs in je lichaamsholtes voelen en je dwingen om je uit te kleden.

Je hebt het recht om te zwijgen... Maar daar heb je niks aan met een vingerafdruk slot.

edit: Er moet natuurlijk wel een gegronde reden voor zijn. Maar in het geval van de TS lijkt mij dat er bij de hoofdverdachte van een moord genoeg reden is.

[ Voor 10% gewijzigd door RocketKoen op 24-09-2016 11:11 ]

[Bobmeister]

RM-rf schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 11:05:
[...]


onder exact dezelfde gronden als dat ze je kunnen dwingen je duim je gebruiken om vingerafdrukken te laten afnemen als je in tijdelijke hechtenis genomen wordt...

ofwel, als je verdacht van het plegen van een strafbaar feit bent...
dan kun je tot 6 uur in hechtenis genomen worden, kunt verhoord worden (waarbij je je an sich kunt beroepen op je zwijgrecht en je moet vingerafdrukken laten nemen...
dat is dan verplicht.

Bij een telefoon met wachtwoord zou je eventueel kunnen weigeren een wachtwoord te geven, dat recht heb je ook (de politie zou eventueel wel het recht hebben een telefoon te kraken in een onderzoek naar een strafbaar, maar ze kunnen je niet dwingen mee te werken aan het verzamelen van belastbaar materiaal tegen je)...
Maar je vingerdruk afgeven is nu net wel een plicht die je als verdachte hebt

Ja, maar dat is toch een hele andere situatie. De vingerafdruk geef je in de context van de identificatieplicht. Je telefoon unlocken valt daar niet onder (denk ik zo).

[anandus]

RocketKoen schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 11:08:
[...]
Je hebt het recht om te zwijgen...

Het basisprincipe daarvan is dat een verdachte het recht heeft om niet mee te hoeven werken aan z'n eigen veroordeling.
Valt een telefoon unlocken daar ook niet onder?

[benedictuz]

Volgens mij staat het inzien van je computer of phone gelijk aan een huiszoeking. De politie zal via het OM toestemming moeten vragen aan de rechter commissaris in die gevallen.

[BCC]

In Amerika is dit all zo. in Nederland kan ik hier geen precedent van. https://9to5mac.com/2016/07/25/touch-id-fingerprint-fbi-law/

Meer info hier: https://www.security.nl/p...+via+duim+te+ontgrendelen

[ Voor 31% gewijzigd door BCC op 24-09-2016 11:23 ]

[RocketKoen]

anandus schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 11:13:
[...]
Het basisprincipe daarvan is dat een verdachte het recht heeft om niet mee te hoeven werken aan z'n eigen veroordeling.
Valt een telefoon unlocken daar ook niet onder?

Nee, zwijgrecht telt alleen voor mondelinge en schriftelijke verklaringen. Aldus het Europese hof voor de rechten van de mens.
Wikipedia: Nemo-teneturbeginsel

[kobus71]

In NL hoef je niet mee te werken aan je eigen veroordeling. Dit is heel belangrijk. Daarom hoef je dus je telefoon ook niet te "openen" voor justitie.

[Verwijderd]

Hoe moeilijk is het om de afdruk die je verplicht moet maken om de identificatie te kunnen doen, om te zetten in een siliconenachtige mal waarmee de telefoon geunlocked kan worden.
Ze werken dan om jouw (gebrek aan) medewerking heen.

[Ramon]

Is het op een iPhone niet zo dat je je telefoon moet unlocken met PIN na een reboot? Dat zou dan een mogelijke fix zijn: voordat je wordt opgepakt je telefoon uitzetten.

[Sissors]

kobus71 schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 11:23:
In NL hoef je niet mee te werken aan je eigen veroordeling. Dit is heel belangrijk. Daarom hoef je dus je telefoon ook niet te "openen" voor justitie.

De vraag is niet of je je telefoon moet unlocken voor justitie, maar of justitie je duim tegen je telefoon mag houden.

[kobus71]

Sissors schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 11:33:
[...]

De vraag is niet of je je telefoon moet unlocken voor justitie, maar of justitie je duim tegen je telefoon mag houden.

Komt toch op het zelfde neer. Nee, daar hoef je niet aan mee te werken.

[SBTweaker]

Als je hier bang voor bent kun je ook een andere vinger gebruiken, ringvinger bijvoorbeeld. Na 3 x is het vaak dat je een code moet invoeren dus gewoon zeggen dat het je wijsvinger is.

[RocketKoen]

kobus71 schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 11:36:
[...]


Komt toch op het zelfde neer. Nee, daar hoef je niet aan mee te werken.

Lees anders mijn vorige post.
De rechter is het namelijk niet met je eens.

[Powrskin]

geinige discussie.
je zou zeggen nee je hoeft niet mee te werken, maar je vingerafdruk hebben ze mogelijk al of kunnen die in elk geval krijgen. tijd voor telefoons met een irisscan

[RocketKoen]

Powrskin schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 11:59:
geinige discussie.
je zou zeggen nee je hoeft niet mee te werken, maar je vingerafdruk hebben ze mogelijk al of kunnen die in elk geval krijgen. tijd voor telefoons met een irisscan

Zelfde principe.

[Powrskin]

RocketKoen schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 12:01:
[...]

Zelfde principe.

volgens mij ben je nog niet verplicht je iris te laten scannen.

[jeroen3]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 11:31:
Hoe moeilijk is het om de afdruk die je verplicht moet maken om de identificatie te kunnen doen, om te zetten in een siliconenachtige mal waarmee de telefoon geunlocked kan worden.
Ze werken dan om jouw (gebrek aan) medewerking heen.

Waarschijnlijk te duur.

De politie is niet de enige geïnteresseerde.
YouTube: Phone is greater than Girlfriend

[RocketKoen]

Powrskin schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 12:02:
[...]


volgens mij ben je nog niet verplicht je iris te laten scannen.

Als jij wordt gearresteerd en je hebt een telefoon met irisscan beveiliging wel.
Tenminste, een rechter kan je daar toe verplichten onder precies argumenten als met je vingerafdruk.

[Cyphax]

Ramon schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 11:32:
Is het op een iPhone niet zo dat je je telefoon moet unlocken met PIN na een reboot? Dat zou dan een mogelijke fix zijn: voordat je wordt opgepakt je telefoon uitzetten.

Ik heb geen iPhone, maar mijn telefoon moet je in de praktijk 3x unlocken (als je 'm aanzet) voor je ergens bent. Ik heb een PIN op de bootloader (ik geloof max 3 pogingen), een PIN op de sim en een pin of vingerafdruk voor het OS (waarbij die vingerafdruk dus niet werkt voor de bootloader of sim). Maarja dan krijg je in de praktijk dat die pincodes allemaal dezelfde zijn (en niet een die voor de hand ligt zoals m'n postcode ), en ik de vingerafdrukscan gebruik om 'm te unlocken. Als ik m'n telefoon maar uit heb staan wordt het op zich lastig om zonder die pin dat ding aan te krijgen. Maar eigenlijk moet ik het zo doen dat je er dan meer dan 1 moet weten.

[Verwijderd]

Ik zou juist dit wel goedkeuren, want het het is een semi-passieve handeling van jouw kant. Ze zouden het bij wijze van ook kunnen doen als je slaapt of onbewust bent.

Echter, je verplichten om een wachtwoord, sleutel of iets dergelijks af te geven, dat is een gevaarlijk gebied. Het is onmogelijk om aan te tonen dat je echt het wachtwoord niet weet. Nog los van het feit dat je niet "actief" hoeft mee te werken aan je eigen vervolging.

[[Roland]]

De vraag is volgens mij veel meer of de politie in je telefoon mag komen.

Als dit niet mag, dan maakt het niet uit of je telefoon wel of niet beveiligt is.
Mogen ze het wel en wil je niet meewerken dan zullen ze denk ik alles mogen proberen.

Volgens mij mag de politie niet zomaar aan je telefoon/laptop/whatever komen zonder gerechtelijk bevel (of bij zeer verdacht gedrag waar al eens een gerechtelijk bevel over is geweest). Dit weet ik niet zeker maar is denk ik wel het antwoord op de vraag. Heeft de politie een goedgekeurde reden om je telefoon te doorzoeken dan zullen ze je vingerafdruk mogen gebruiken. Hebben ze dat niet, dan moeten ze van je telefoon afblijven. Maar deze logica kan ik ook uit films/boeken hebben :-)

Je hoeft denk ik niet bang te zijn dat een willekeurige agent op een willekeurig moment in je telefoon mag kijken.

[TheBrut3]

Ik snap dit hele topic niet, wat is nou eigenlijk precies de vraag? Je begint in je 2e zin met de vraag of het vrijwillig was of onvrijwillig. De hele rest van de post gaat er van uit dat het vrijwillig was middels de vingers van de eigenaar. Het artikel geeft aan dat justitie onderzoek wil, dus die geven toestemming of hebben dat in een eerder stadium gedaan. De telefoon is gewoon in beslag genomen, de eigenaar heeft er dus niks over te zeggen.

De politie is een uitvoerende instantie in deze onderzoeken, OM is de opdrachtgever.

[Marzman]

Je kan toch gewoon de verkeerde vinger er op leggen?

'ja ik weet het ook niet, normaal werkt het altijd'

Het is inderdaad een probleem bij deze beveiliging. In films zie je altijd de meest creatieve manieren om dit te misbruiken (geen idee of ze in het echt ook werken, maar ze zijn creatief)

[ Voor 47% gewijzigd door Marzman op 24-09-2016 13:59 ]

[Helixes]

Ik deel de mening van die mensen die zeggen dat dit een interessante discussie is

Ik denk dat in deze situatie de vingerafdruk als een biometrisch wachtwoord kan worden beschouwd, en dat je dus niet kan worden gedwongen die af te geven, wanneer de verdenking jegens jouw is. Feitelijk is de biometrische mapping natuurlijk ook maar een gecodificeerde binaire reeks, die toevallig makkelijk is te onhouden, omdat deze overeen komt met je vingerafdruk.

Daarentegen... waarschijnlijk hebben ze je vingerafdruk al in hun database; er is niet veel voor nodig om die af te moeten staan. Zoals eerder uitgewezen, is het niet geheel ondenkaar dat daar iets mee wordt gedaan - wanneer de voordelen opwegen tegen de nadelen.

Dit alles, natuurlijk, tot de wetgever besluit dat wij wel degelijk mee moeten werken aan decryptieverzoeken wanneer daar een huiszoekingsbevel voor ligt. En ik verwacht echt wel dat die er gaat komen. Onze grondwet is raar, en er is niet echt een partij die toeziet op de handhaving ervan. Zelfs niet als GroenLinks daar een wetswijziging voor indient

[ Voor 7% gewijzigd door Helixes op 24-09-2016 14:05 ]

[mcDavid]

Eigenlijk is de strekking van dit topic, dat het hoog tijd is dat er telefoon-encryptie komt met plausible deniability.

Het wel- of niet (vrijwillig) meewerken lijkt me eigenlijk niet eens een relevante vraag. Je moet sowieso je vingerafdruk afstaan als je aangehouden wordt, en die kan vervolgens gebruikt worden om zonder jouw medewerking je telefoon te unlocken.

[RocketKoen]

Marzman schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 13:58:
Je kan toch gewoon de verkeerde vinger er op leggen?

'ja ik weet het ook niet, normaal werkt het altijd'

Het is inderdaad een probleem bij deze beveiliging. In films zie je altijd de meest creatieve manieren om dit te misbruiken (geen idee of ze in het echt ook werken, maar ze zijn creatief)

Zeker als je telefoon ingesteld staat om gewist te worden bij een aantal mislukte pogingen, kan dit gezien worden als het moedwillig vernietigen van bewijsmateriaal.

Het geeft in ieder geval geen hele goede indruk als je later een rechter wilt overtuigen dat je onschuldig bent.
Wat overigens ook een leuke discussie is. Vanwege het argument "als je gebruik maakt van je zwijgrecht, zul je wel schuldig zijn".

[Snow_King]

Awsom schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 11:12:
[...]


Ja, maar dat is toch een hele andere situatie. De vingerafdruk geef je in de context van de identificatieplicht. Je telefoon unlocken valt daar niet onder (denk ik zo).

Dat dus. Ik geef daar mijn vingerafdruk niet af voor het unlocken van mijn telefoon. Die twee lijken mij dan ook los van elkaar te staan.

Ramon schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 11:32:
Is het op een iPhone niet zo dat je je telefoon moet unlocken met PIN na een reboot? Dat zou dan een mogelijke fix zijn: voordat je wordt opgepakt je telefoon uitzetten.

Moet je wel heel snel zijn. Die kans heb je niet meer als je eenmaal in de boeien zit.

TheBrut3 schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 12:44:
Ik snap dit hele topic niet, wat is nou eigenlijk precies de vraag? Je begint in je 2e zin met de vraag of het vrijwillig was of onvrijwillig. De hele rest van de post gaat er van uit dat het vrijwillig was middels de vingers van de eigenaar. Het artikel geeft aan dat justitie onderzoek wil, dus die geven toestemming of hebben dat in een eerder stadium gedaan. De telefoon is gewoon in beslag genomen, de eigenaar heeft er dus niks over te zeggen.

De politie is een uitvoerende instantie in deze onderzoeken, OM is de opdrachtgever.

Dat nieuwsartikel deed mij er aan denken, maar de vraag staat er dus los van.

Stel, ik word gearresteerd om welke reden dan ook en ze willen mijn iPhone inzien. Mag de Politie de telefoon tegen mijn duim aanhouden om zo bij de gegevens in mijn telefoon te komen?

Ik typ zelf geen code in, agent pak gewoon mijn duim en andere agent drukt de iPhone tegen mijn vinger aan. Telefoon unlocked, klaar. Ze kunnen bij alle gegevens die er in staan.

[JackBol]

Als je telefoon in beslag genomen is en er is een bevel tot doorzoeking van die telefoon, dan ben je verplicht om je code te geven om de telefoon te unlocken. Als je dat niet doet kan de rechter opdracht geven je te gijzelen totdat je meewerkt.

Edit: het komt er dus op neer dat je vast zit zolang je niet mee werkt.

[ Voor 13% gewijzigd door JackBol op 24-09-2016 14:59 ]

[Verwijderd1]

mcDavid schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 14:12:
Eigenlijk is de strekking van dit topic, dat het hoog tijd is dat er telefoon-encryptie komt met plausible deniability.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd1 op 29-09-2021 19:43 ]

[RocketKoen]

JackBol schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 14:58:
Als je telefoon in beslag genomen is en er is een bevel tot doorzoeking van die telefoon, dan ben je verplicht om je code te geven om de telefoon te unlocken. Als je dat niet doet kan de rechter opdracht geven je te gijzelen totdat je meewerkt.

Edit: het komt er dus op neer dat je vast zit zolang je niet mee werkt.

Die macht heeft een rechter helemaal niet.
Een getuige kan gegijzeld worden als hij niet meewerkt. Een verdachte niet.

[Marzman]

Verwijderd1 schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 15:00:
[...]


Twee codes, één 'echte' en een dummy die toegang geeft tot een dummy omgeving? Zal vast wel een app voor zijn, al kan dat misschien gezien worden als obstructie.

Is dat niet heel veel moeite voor iemand die "niks te verbergen " heeft?

[Verwijderd]

JackBol schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 14:58:
Als je telefoon in beslag genomen is en er is een bevel tot doorzoeking van die telefoon, dan ben je verplicht om je code te geven om de telefoon te unlocken. Als je dat niet doet kan de rechter opdracht geven je te gijzelen totdat je meewerkt.

Edit: het komt er dus op neer dat je vast zit zolang je niet mee werkt.

Bron?

Overigens ben ik wel benieuwd hoe je dan zou moeten aantonen dat je de code niet weet, vanwege reden X. (Telefoon is van iemand anders, je bent de code vergeten etc.)

[JackBol]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 15:19:
[...]


Bron?

Overigens ben ik wel benieuwd hoe je dan zou moeten aantonen dat je de code niet weet, vanwege reden X. (Telefoon is van iemand anders, je bent de code vergeten etc.)

Ik heb nog even gekeken en rocketkoen heeft gelijk, gijzelen kan alleen bij getuigen, niet bij verdachten.

Overigens denk ik dat de Politie er geen enkel probleem mee heeft om met je vingerafdrukken die je afgegeven hebt tbv. identificatie je telefoon te unlocken (bijv. dmv. de gummibeer methode).

Stel je voor dat je een doosje bij hebt met daarin het moordwapen. Maar dit zit op slot en de sleutel zit aan je sleutelbos. Wanneer je in bewaring genomen wordt moet je alles afgeven. De politie zal dan zeker het doosje openmaken met de sleutel. (uiteraard wel na een gerechtelijk bevel tot doorzoeking).

[ Voor 3% gewijzigd door JackBol op 24-09-2016 15:25 ]

[Verwijderd1]

Marzman schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 15:10:
[...]
Is dat niet heel veel moeite voor iemand die "niks te verbergen " heeft?

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd1 op 29-09-2021 19:43 ]

[JackBol]

Verwijderd1 schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 15:25:
[...]


Ach, een custom launcher die die mogelijkheid biedt is voor veel tweakers niet vreemd volgens mij. Anderzijds, als je veel privefoto's, berichtjes of zakelijke emails erop hebt staan kan ik me best voorstellen dat je die niet zomaar weggeeft.

Als het enige wat op je telefoon staat wat fotos berichtjes en zakelijke emails zijn, waarom zou je dan niet mee werken? (uiteraard in overleg met een raadsman).

Maar als je onschuldig bent lijkt het me zinloos om een strafrechtelijk onderzoek te frustreren.

[Napo]

JackBol schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 15:27:
[...]


Als het enige wat op je telefoon staat wat fotos berichtjes en zakelijke emails zijn, waarom zou je dan niet mee werken? (uiteraard in overleg met een raadsman).

Maar als je onschuldig bent lijkt het me zinloos om een strafrechtelijk onderzoek te frustreren.

Omdat het justistiele apparaat maar met gedegen bewijzen aan moet komen ipv hopen op bewijzen die op een telefoon staan.

[pacificocean]

JackBol schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 15:27:
[...]


Als het enige wat op je telefoon staat wat fotos berichtjes en zakelijke emails zijn, waarom zou je dan niet mee werken? (uiteraard in overleg met een raadsman).

Maar als je onschuldig bent lijkt het me zinloos om een strafrechtelijk onderzoek te frustreren.

Er zijn in de nederlandse rechtspraak een aantal onterechte uitspraken geweest die veroorzaakt zijn door tunnelvisie van het om en politie. Als men op jouw telefoon dingen vindt die die tunnelvisie versterken heb jij een probleem.

[JackBol]

Napo schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 15:32:
[...]


Omdat het justistiele apparaat maar met gedegen bewijzen aan moet komen ipv hopen op bewijzen die op een telefoon staan.

De rechter geeft geen doorzoekingsbevel af voor een fishing expedition. Het OM heeft bij de rechter al voldoende aannemelijk kunnen maken dat er iets relevants op die telefoon staat voordat het zover komt.

[Verwijderd1]

JackBol schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 15:27:
[...]


Als het enige wat op je telefoon staat wat fotos berichtjes en zakelijke emails zijn, waarom zou je dan niet mee werken? (uiteraard in overleg met een raadsman).

Maar als je onschuldig bent lijkt het me zinloos om een strafrechtelijk onderzoek te frustreren.

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd1 op 29-09-2021 19:43 ]

[JackBol]

Verwijderd1 schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 15:40:
[...]
Voor wat betreft zakelijke emails, wat als die bedrijfsgeheimen, staatsgeheimen of anderzijds confidentiële informatie bevatten?

Bedrijfsgeheim gaat niet boven strafrecht.
En als er sprake is van staatsgeheimen, dan zal de hele mallemolen toch al anders verlopen

[RocketKoen]

Verwijderd1 schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 15:40:
[...]


Ik zeg ook niet dat je per se niet mee zou moeten werken. Ik zeg alleen dat je met deze methode de optie hebt om niet mee te werken. Misschien ga je weleens op vakantie of op zakenreis naar een vreemd land, dan heb je de optie om niet (meteen) toegang te geven.

Voor wat betreft zakelijke emails, wat als die bedrijfsgeheimen, staatsgeheimen of anderzijds confidentiële informatie bevatten? Voor wat betreft die raadsman, die zul je in Nederland en veel andere westerse landen wel krijgen (al dan niet afhankelijk van door wie je om wat voor reden wordt vastgehouden), in veel andere landen echter ook weer niet.

Geheime informatie mag je dan ook niet zomaar op je iphone zetten
Hillary zit in de VS niet voor niets in de problemen omdat ze haar privé email server gebruikte voor werk.

[Verwijderd1]

RocketKoen schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 16:01:
[...]

Geheime informatie mag je dan ook niet zomaar op je iphone zetten
Hillary zit in de VS niet voor niets in de problemen omdat ze haar privé email server gebruikte voor werk.

[ Voor 53% gewijzigd door Verwijderd1 op 29-09-2021 19:43 ]

[mcDavid]

Marzman schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 15:10:
[...]
Is dat niet heel veel moeite voor iemand die "niks te verbergen " heeft?

Je hoeft het niet eens te gebruiken. Puur het feit dat het zou bestaan zou iedere wet omtrent medewerking compleet onderuit halen.

[IJzerlijm]

Verwijderd1 schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 15:25:
[...]


Ach, een custom launcher die die mogelijkheid biedt is voor veel tweakers niet vreemd volgens mij. Anderzijds, als je veel privefoto's, berichtjes of zakelijke emails erop hebt staan kan ik me best voorstellen dat je die niet zomaar weggeeft.

Er is nogal een kloof tussen 'iets zomaar weggeven' en het nodig vinden om hardware te hebben die bewust is ontworpen om een justitieel onderzoek onmogelijk te maken. Ik kan me geen enkel ander scenario voostellen waarin een plausible deniability functie enig praktisch nut heeft.

[coolbvrobin]

Offff als je zo graag niet gepakt wil worden (Als er wat op je telefoon zou staan heet dat ) gewoon je telefoon kapot gooien/trappen/breken . Kunnen ze je naar je code vragen zo vaak als ze willen. Maar zonder werkende iPhone hebben ze er niks aan hahaha

[Snow_King]

JackBol schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 15:25:
[...]


Ik heb nog even gekeken en rocketkoen heeft gelijk, gijzelen kan alleen bij getuigen, niet bij verdachten.

Overigens denk ik dat de Politie er geen enkel probleem mee heeft om met je vingerafdrukken die je afgegeven hebt tbv. identificatie je telefoon te unlocken (bijv. dmv. de gummibeer methode).

De vraag is dan, is het dan rechtsgeldig verkregen bewijs?

Het is gewoon iets om over na te denken. Op mijn laptop zit LUKS en daar kan je meen ik ook een "nuke code" maken. Vul je die in, dan is alle data weg.

Mijn iPhone maakt elke dag iCloud backups, dus als hij gewist wordt vind ik het niet erg, restore en klaar.

JackBol schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 15:27:
[...]


Als het enige wat op je telefoon staat wat fotos berichtjes en zakelijke emails zijn, waarom zou je dan niet mee werken? (uiteraard in overleg met een raadsman).

Maar als je onschuldig bent lijkt het me zinloos om een strafrechtelijk onderzoek te frustreren.

Omdat er iets op kan staan waar jij van dénkt dat het onschuldig is, maar wat in iemand anders zijn ogen totaal niet zo is.

"Verkeerde plek, verkeerde tijd".

Wat op mijn telefoon staat is van mij en gaat helemaal niet, echt helemaal niemand anders wat aan.

Ik heb wel eens voor de grap gezocht hoe je van kunstmest en diesel bommen kan maken. Zoiets kan in het verkeerde licht behoorlijk tegen je worden gebruikt.

coolbvrobin schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 16:50:
Offff als je zo graag niet gepakt wil worden (Als er wat op je telefoon zou staan heet dat ) gewoon je telefoon kapot gooien/trappen/breken . Kunnen ze je naar je code vragen zo vaak als ze willen. Maar zonder werkende iPhone hebben ze er niks aan hahaha

Lastig als je al in de boeien zit, nietwaar?

Als ik de kans heb zou ik hem nog wel zo snel mogelijk uit zetten.

[ Voor 13% gewijzigd door Snow_King op 24-09-2016 16:51 ]

[kamerplant]

Touch ID wordt automatisch uitgeschakeld indien:
- Je Touch ID langer dan 8 uur voor het laatst hebt gebruikt;
- Meer dan 3 foute pogingen hebt gehad;
- Je iPhone opnieuw is gestart.

Als je vervolgens instelt dat na 10 keer foute passcode pogingen de iPhone wordt leeggehaald, heb je in een situatie waarin je wordt ondervraagt écht wel voldoende mogelijkheden om de iPhone op slot te houden :-)

[pacificocean]

gast schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 17:02:
Touch ID wordt automatisch uitgeschakeld indien:
- Je Touch ID langer dan 8 uur voor het laatst hebt gebruikt;
- Meer dan 3 foute pogingen hebt gehad;
- Je iPhone opnieuw is gestart.

Als je vervolgens instelt dat na 10 keer foute passcode pogingen de iPhone wordt leeggehaald, heb je in een situatie waarin je wordt ondervraagt écht wel voldoende mogelijkheden om de iPhone op slot te houden :-)

Die 8 uur geldt blijkbaar alleen als 6 dagen lang de passcode niet is gebruikt.

[JackBol]

Snow_King schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 16:50:
[...]
Mijn iPhone maakt elke dag iCloud backups, dus als hij gewist wordt vind ik het niet erg, restore en klaar.

Dan is het sowieso een non-discussie. Apple kan namelijk door de rechter gedwongen worden je icloud backup over te dragen aan de opsporingsinstantie.

[pacificocean]

JackBol schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 17:17:
[...]


Dan is het sowieso een non-discussie. Apple kan namelijk door de rechter gedwongen worden je icloud backup over te dragen aan de opsporingsinstantie.

En kan er dan iemand bij de content?

[azerty]

Snow_King schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 16:50:
[...]
Het is gewoon iets om over na te denken. Op mijn laptop zit LUKS en daar kan je meen ik ook een "nuke code" maken. Vul je die in, dan is alle data weg.

FYI: die nuke code is niet standaard ingebouwd, maar is een patch die je zelf bij het bouwen van cryptsetup moet toepassen

https://www.kali.org/tuto...lf-destruction-luks-kali/

[JackBol]

pacificocean schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 17:22:
[...]

En kan er dan iemand bij de content?

Ja, een admin.
Edit: overigens is Apple dat juridisch verplicht, dus als ze er niet bij kunnen voldoen ze niet aan de wet.

[ Voor 22% gewijzigd door JackBol op 24-09-2016 17:28 ]

[RocketKoen]

coolbvrobin schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 16:50:
Offff als je zo graag niet gepakt wil worden (Als er wat op je telefoon zou staan heet dat ) gewoon je telefoon kapot gooien/trappen/breken . Kunnen ze je naar je code vragen zo vaak als ze willen. Maar zonder werkende iPhone hebben ze er niks aan hahaha

Je zou niet de eerste zijn die wordt doorzeefd met politiekogels nadat je tijdens je arrestatie je telefoon uit je broekzak probeerde te pakken.

[pacificocean]

JackBol schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 17:27:
[...]


Ja, een admin.
Edit: overigens is Apple dat juridisch verplicht, dus als ze er niet bij kunnen voldoen ze niet aan de wet.

Beide stellingen zijn onjuist volgens apple
https://support.apple.com/en-us/HT202303

[JackBol]

pacificocean schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 17:31:
[...]

Beide stellingen zijn onjuist volgens apple
https://support.apple.com/en-us/HT202303

Kun je quoten welk deel van je link mijn stellingen ontkracht?
Omdat het versleuteld op de servers staat? En wie heeft die sleutels?

Account Requests
Responding to an Account Request most often involves providing information about a customer’s iCloud account. If we are legally compelled to divulge any information for an Account Request, we provide notice to the customer when allowed and deliver the narrowest set of information possible in response. Only a minuscule number of total accounts are actually affected by information requests. During calendar year 2015, Apple received 1,986 U.S. Account Requests and provided some data in 82% of these requests.

http://www.apple.com/priv...ent-information-requests/

[ Voor 7% gewijzigd door JackBol op 24-09-2016 17:43 ]

[DaniëlWW2]

Even het topic omgezet in een normaal discussietopic.

[Cbr]

RM-rf schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 11:05:
[...]

onder exact dezelfde gronden als dat ze je kunnen dwingen je duim je gebruiken om vingerafdrukken te laten afnemen als je in tijdelijke hechtenis genomen wordt...

Dat kan dus niet op dezelfde gronden vanwege de grondwet.

Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.

Voor elke inbreuk op de lichamelijke integriteit moet een wet zijn die dat regelt. Het nemen van vingerafdrukken gaat om vaststelling van de identiteit (nu en in de toekomst). Voor het unlocken van een telefoon gaat het om iets anders. Ik weet niet of er zo'n wet bestaat, maar het mag zeker niet met dezelfde wet.

[JackBol]

Cbr schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 18:48:
[...]

Dat kan dus niet op dezelfde gronden vanwege de grondwet.

Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.

Voor elke inbreuk op de lichamelijke integriteit moet een wet zijn die dat regelt. Het nemen van vingerafdrukken gaat om vaststelling van de identiteit (nu en in de toekomst). Voor het unlocken van een telefoon gaat het om iets anders. Ik weet niet of er zo'n wet bestaat, maar het mag zeker niet met dezelfde wet.

Zuiver gezien is het unlocken ook een vorm van identiteit vaststellen.

[Cbr]

JackBol schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 18:51:
[...]


Zuiver gezien is het unlocken ook een vorm van identiteit vaststellen.

Dat is een discussie over spraak. Het unlocken is de identiteit vaststellen door het apparaat, niet door de politie. Dat verschil had je vast zelf ook al bedacht

[pacificocean]

JackBol schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 17:42:
[...]


Kun je quoten welk deel van je link mijn stellingen ontkracht?
Omdat het versleuteld op de servers staat? En wie heeft die sleutels?


[...]

http://www.apple.com/priv...ent-information-requests/

Te snelle conclusie van mijn kant inderdaad. Op basis van:
We have also never allowed access to our servers. And we never will.

[Snow_King]

JackBol schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 17:17:
[...]


Dan is het sowieso een non-discussie. Apple kan namelijk door de rechter gedwongen worden je icloud backup over te dragen aan de opsporingsinstantie.

Die zijn gewoon encrypted, dus daar kan Apple ook niets mee, evenmin de Politie.

azerty schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 17:22:
[...]


FYI: die nuke code is niet standaard ingebouwd, maar is een patch die je zelf bij het bouwen van cryptsetup moet toepassen

https://www.kali.org/tuto...lf-destruction-luks-kali/

Weet ik, heb ze ook niet toegepast. Maar weet dat het bestaat iig.

JackBol schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 18:51:
[...]


Zuiver gezien is het unlocken ook een vorm van identiteit vaststellen.

Maar dan wel op mijn telefoon. Die grote vraag blijft dus nog of ze dat zo maar mogen.

[JackBol]

Snow_King schreef op zondag 25 september 2016 @ 10:49:
[...]

Die zijn gewoon encrypted, dus daar kan Apple ook niets mee, evenmin de Politie.

Die zijn door Apple encrypted met hun iCloud storage keys.
Apple kan ze zelf decrypten en plain overhandigen aan de opsporingsinstanties.

Apple could have recovered information from the iPhone had the iCloud password not been reset, the company said. If the phone was taken to a location where it recognized the Wi-Fi network, such as the San Bernardino shooters' home, it could have been backed up to the cloud, Apple suggested.

bron: http://abcnews.go.com/US/...ernment/story?id=37066070

[ Voor 37% gewijzigd door JackBol op 25-09-2016 10:59 ]

[pacificocean]

JackBol schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 18:51:
[...]


Zuiver gezien is het unlocken ook een vorm van identiteit vaststellen.

Nee zuiver gezien open je de telefoon met de sleutel die bestaat uit een lijnenpatroon.

[Stoney3K]

azerty schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 17:22:
[...]


FYI: die nuke code is niet standaard ingebouwd, maar is een patch die je zelf bij het bouwen van cryptsetup moet toepassen

https://www.kali.org/tuto...lf-destruction-luks-kali/

Nog even afgezien van het feit dat zo'n nuke code, als ze erachter komen dat die gebruikt is, gezien wordt als vernietigen van (potentieel) bewijsmateriaal.

Je kan dan beter een bootloader op een USB-stick of een SD-kaart maken die je versleutelde installatie opstart, en als die kaart er niet in zit wordt er gewoon een onschuldige dummy-installatie gestart waar geen belastende informatie in staat. Dan is zelfs het bestaan van zo'n encrypted partitie niet eens te zien.

Het sleutelwoord waar het hier om gaat, met unlocken van je telefoon, is 'proportionaliteit'. Met andere woorden, of het feit waarvan je verdacht wordt in verhouding staat tot de maatregel die ze willen gebruiken.

Als goed voorbeeld: Ze mogen ook geen willekeurige cavity search plegen voor 'verstopte' USB-sticks met gekopieerde muziek, maar als je bijvoorbeeld al verdacht wordt van het maken en verspreiden van kinderporno, dan kan die maatregel misschien wél in verhouding staan tot het gepleegde feit, als de politie een aanleiding heeft om te denken dat je een USB-stick met kinderporno ergens hebt verstopt.

[Teckna]

Ja ze mogen je vingerafdruk nemen, en met je vingerafdruk kunnen ze jouw telefoon unlocken, is niet zo heel moeilijk. Ze mogen je niet dwingen om een wachtwoord te geven.

[pacificocean]

Teckna schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 09:40:
Ja ze mogen je vingerafdruk nemen, en met je vingerafdruk kunnen ze jouw telefoon unlocken, is niet zo heel moeilijk. Ze mogen je niet dwingen om een wachtwoord te geven.

graag even onderbouwen. Ze mogen je vingerafdrukken nemen ter identificatie. Waar maak jij uit op dat ze jouw vingerafdrukken ook ergens anders voor mogen gebruiken?

[Snow_King]

Teckna schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 09:40:
Ja ze mogen je vingerafdruk nemen, en met je vingerafdruk kunnen ze jouw telefoon unlocken, is niet zo heel moeilijk. Ze mogen je niet dwingen om een wachtwoord te geven.

pacificocean schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 10:23:
[...]

graag even onderbouwen. Ze mogen je vingerafdrukken nemen ter identificatie. Waar maak jij uit op dat ze jouw vingerafdrukken ook ergens anders voor mogen gebruiken?

Dat dus. Naar mijn idee zijn het twee wezenlijk verschillende dingen.

[JackBol]

De politie kan het nemo tenetur-beginsel, dat regelt dat verdachten niet hoeven mee te werken met het aanleveren van bewijs tegen zichzelf, omzeilen door een nieuwe functie op de iPhone. De telefoon kan worden ontgrendeld met een vingerscanfunctie. De politie hoeft daardoor de verdachte niet meer te dwingen een wachtwoord af te geven.

Een verdachte kan namelijk wel worden verplicht om een telefoon te unlocken met een vingerafdruk. Het beginsel dat niemand bewijs tegen zichzelf hoeft aan te leveren gaat namelijk alleen op voor iets dat je weet, zoals een wachtwoord, maar niet voor een persoonlijke eigenschap, zoals een vingerafdruk.

http://www.crimesite.nl/p...ngerafdruk-iphone-vragen/

[Help!!!!]

Las ergens dat je de iphone 7 (plus) alleen nog kan unlocken met fingerprint en niet met code. Leek me sterk maar misschien kan iemand bevestigen

[M.l.]

Over of ze het mogen moet je je niet druk willen maken. Ze kunnen het.

Als je het echt goed wil beschermen allemaal gebruik je geen vingerafdruk maar een lang en uniek wachtwoord. Laat ze maar lekker bruteforcen als jouw wachtwoord 12 tekens of langer is.

[Snow_King]

JackBol schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 17:57:
[...]


http://www.crimesite.nl/p...ngerafdruk-iphone-vragen/

Kijk, dát is goede informatie! Dat vind ik dus best wel eng. Wellicht het overwegen waard om de TouchID uit te zetten.

M.l. schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 19:08:
Over of ze het mogen moet je je niet druk willen maken. Ze kunnen het.

Als je het echt goed wil beschermen allemaal gebruik je geen vingerafdruk maar een lang en uniek wachtwoord. Laat ze maar lekker bruteforcen als jouw wachtwoord 12 tekens of langer is.

Bewijs moet altijd rechtmatig verkregen zijn, anders is het niet geldig in de rechtbank.

[M.l.]

Snow_King schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 19:31:
Bewijs moet altijd rechtmatig verkregen zijn, anders is het niet geldig in de rechtbank.

Je moet ook geen stoute dingen doen he.

Mijn punt is: ook al mag het niet dat ze je telefoon unlocken met je duim, als het toch gebeurd kan iemand misschien wel naar je pikante slaapkamerfoto's gaan kijken. "Maar dat mag niet" kan achteraf wel gezegd worden in de rechtbank, maar dan is de schade al gedaan.

Natuurlijk is het oliedom om dat soort dingen (op je telefoon) te hebben, maar het is maar een voorbeeld he.

[Snow_King]

M.l. schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 19:35:
[...]


Je moet ook geen stoute dingen doen he.

Mijn punt is: ook al mag het niet dat ze je telefoon unlocken met je duim, als het toch gebeurd kan iemand misschien wel naar je pikante slaapkamerfoto's gaan kijken. "Maar dat mag niet" kan achteraf wel gezegd worden in de rechtbank, maar dan is de schade al gedaan.

Natuurlijk is het oliedom om dat soort dingen (op je telefoon) te hebben, maar het is maar een voorbeeld he.

Daarme suggereer je dat iedereen die de Politie arresteert ook altijd schuldig is.

Wat hier boven ook al wordt aangegeven is dat er bij het OM wel eens tunnelvisie wil zijn. Ze komen op je telefoon iets tegen en daardoor ben je direct de dader, terwijl het er totaal los van staat.

Het is voor je eigen bestwil dus altijd het beste om zo min mogelijk informatie vrij te geven, want het werkt vaak alleen maar tegen je. Tenzij je iets hebt wat écht je onschuld kan bewijzen.

Ja, zoek wel eens naar dingen rondom explosieven, wapentuig. Kijk filmpjes op YouTube over wapens of wat jihad video's omdat ik wil weten waar ik over praat mocht ik in een discussie komen. Echter, iemand kan met een compleet andere bril naar dat 'bewijs' kijken en mij daarmee een verdachte maken.

[M.l.]

Snow_King schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 19:39:
[...]

Daarme suggereer je dat iedereen die de Politie arresteert ook altijd schuldig is.

Wat hier boven ook al wordt aangegeven is dat er bij het OM wel eens tunnelvisie wil zijn. Ze komen op je telefoon iets tegen en daardoor ben je direct de dader, terwijl het er totaal los van staat.

Het is voor je eigen bestwil dus altijd het beste om zo min mogelijk informatie vrij te geven, want het werkt vaak alleen maar tegen je. Tenzij je iets hebt wat écht je onschuld kan bewijzen.

Ja, zoek wel eens naar dingen rondom explosieven, wapentuig. Kijk filmpjes op YouTube over wapens of wat jihad video's omdat ik wil weten waar ik over praat mocht ik in een discussie komen. Echter, iemand kan met een compleet andere bril naar dat 'bewijs' kijken en mij daarmee een verdachte maken.

Je privéleven kan totaal los staan van een zaak waarin je word verdacht van iets. Het zal je misschien niets kunnen schelen wat ze op je telefoon aantreffen omtrent je verdenking, maar je privéleven, daar word wel inbreuk op gemaakt. Dat bedoel ik eigenlijk.

[Verwijderd]

Het is niet zo moeilijk - De politie mag dat niet tenzij.

Die tenzij wordt bepaald door de rechter, die kan je afhankelijk van waar jij dan van zou worden verdacht bepalen of jij wel of niet je vingerafdruk moet afstaan. Zo is dat geregeld voor encryptie van harde schijven en ik verwacht dat een rechter ook soortgelijk zal beslissen voor het afdragen van je vingerafdruk, omdat dit evengoed gezien kan worden als een vorm van encryptie.

[JackBol]

Snow_King schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 19:31:
[...]

Kijk, dát is goede informatie! Dat vind ik dus best wel eng. Wellicht het overwegen waard om de TouchID uit te zetten.

Zet dan ook meteen even je iCloud backups uit. En Google Drive. En Dropbox, En etc...
Dat is allemaal met een gerechtelijk bevel op te vragen en al die providers zijn bij wet verplicht omdat plain text te overhandigen.

De enige optie is via USB backuppen naar een tweede harddisk met AES encryptie.
Pak wel een opensource implementatie, anders zit er wellicht een backdoor in zoals bij Truecrypt het gerucht is.

[Stoney3K]

JackBol schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 17:57:
[...]

http://www.crimesite.nl/p...ngerafdruk-iphone-vragen/

Waarom wordt hier nu weer zo moeilijk over gedaan terwijl het doodnormaal is dat de politie de (fysieke) autosleutels van iemand vordert?

Het enige wat er nu anders is is dat de 'sleutel' toevallig aan je lijf vast zit.

[pacificocean]

Stoney3K schreef op woensdag 28 september 2016 @ 15:38:
[...]


Waarom wordt hier nu weer zo moeilijk over gedaan terwijl het doodnormaal is dat de politie de (fysieke) autosleutels van iemand vordert?

Het enige wat er nu anders is is dat de 'sleutel' toevallig aan je lijf vast zit.

Omdat een auto geen telefoon is. Op een telefoon sla je persoonlijke zaken op en met een telefoon kan je zien waar de telefoon geweest is. Je moet het vergelijken met het binnentreden van een woning, daar is ook een huiszoekingsbevel voor nodig.

[Stoney3K]

pacificocean schreef op woensdag 28 september 2016 @ 15:52:
[...]

Omdat een auto geen telefoon is. Op een telefoon sla je persoonlijke zaken op en met een telefoon kan je zien waar de telefoon geweest is. Je moet het vergelijken met het binnentreden van een woning, daar is ook een huiszoekingsbevel voor nodig.

Een telefoon mogen ze ook niet "zo maar" vorderen en unlocken als er niet al een redelijke verdenking is en een aanleiding om bewijsmateriaal op die telefoon te vinden.

Bij een random aanhouding op straat mogen ze zoiets dus hoe dan ook al niet. Hooguit dat de Recherche het zou mogen als je al ergens van wordt verdacht.

In tegenstelling tot wat sommige mensen denken gaat de Politie echt niet bij willekeurige mensen op zoek naar "bewijsmateriaal" voor potentiële misdaden of gekopieerde MP3'tjes.

[F_J_K]

pacificocean schreef op woensdag 28 september 2016 @ 15:52:
[...]

Omdat een auto geen telefoon is. Op een telefoon sla je persoonlijke zaken op en met een telefoon kan je zien waar de telefoon geweest is. Je moet het vergelijken met het binnentreden van een woning, daar is ook een huiszoekingsbevel voor nodig.

En in de tijd voor de digitale camera lagen de Polaroid-naaktselfies en de sexting-kettingbrieven gewoon in het handschoenenkastje of lag bij huiszoeking de Penthouse onder het matras. Zoek de verschillen

Stoney3K schreef op maandag 26 september 2016 @ 15:21:
Het sleutelwoord waar het hier om gaat, met unlocken van je telefoon, is 'proportionaliteit'. Met andere woorden, of het feit waarvan je verdacht wordt in verhouding staat tot de maatregel die ze willen gebruiken.

Dat ja.

[TheBrut3]

pacificocean schreef op woensdag 28 september 2016 @ 15:52:
Op een telefoon sla je persoonlijke zaken op en met een telefoon kan je zien waar de telefoon geweest is.

Ik weet niet wat voor auto jij rijdt, maar volgens mij heb jij geen idee welke gegevens er met een moderne auto achterhaald kunnen worden

(Als je wil dat ze niets weten, koop een 25 jaar oude Starlet of Alto )

[ Voor 14% gewijzigd door TheBrut3 op 28-09-2016 18:29 ]

[Qwerty-273]

Stoney3K schreef op maandag 26 september 2016 @ 15:21:
Je kan dan beter een bootloader op een USB-stick of een SD-kaart maken die je versleutelde installatie opstart, en als die kaart er niet in zit wordt er gewoon een onschuldige dummy-installatie gestart waar geen belastende informatie in staat. Dan is zelfs het bestaan van zo'n encrypted partitie niet eens te zien.

Maar het bestaan van een verborgen partitie binnen een versleutelde disk is wel aannemelijk te maken. Zeker wanneer het vorige gebruik op je dummy lang geleden is geweest. Bewijzen is niet mogelijk, maar als jouw dummy een maand geleden voor het laatst iets gedaan heeft, terwijl je elke dag bewezen zit te werken op je pc dan maak je het jezelf wel extra moeilijk.....

[Joostje123]

Als ze je wachtwoord vinden mogen ze inloggen op je telefoon.
Als ze je vingerafdruk "vinden" mogen ze die gebruiken om in te loggen.

Op de TV zouden ze van je glas drinken je vingerafdruk kunnen vinden.
En hier omzetten zodat je kan inloggen op een telefoon. Of we in het eggie al zover zijn.
Geen idee maar ik denk dat dit dan wel mag.

[Marzman]

Joostje123 schreef op woensdag 28 september 2016 @ 19:02:
Als ze je wachtwoord vinden mogen ze inloggen op je telefoon.
Als ze je vingerafdruk "vinden" mogen ze die gebruiken om in te loggen.

Op de TV zouden ze van je glas drinken je vingerafdruk kunnen vinden.
En hier omzetten zodat je kan inloggen op een telefoon. Of we in het eggie al zover zijn.
Geen idee maar ik denk dat dit dan wel mag.

Een vingerafdruk mogen ze ook afnemen (vrij standaard als je gearresteerd wordt), dat hoeft echt niet stiekem van een glas. Ze kunnen ook gewoon je telefoon tegen je vinger houden; de vraag in dit topic is dus of dit mag (schijnbaar wel)

Lijkt me dat je verder wel een max aantal pogingen in mag stellen en dat je niet hoeft te zeggen welke vinger je gebruikt (net als dat je het wachtwoord niet hoeft te geven). Na de max pogingen hebben ze alsnog een wachtwoord of code nodig. Al is de vinger bij mij vrij obvious, de wijsvinger van mijn rechterhand. De hand waarin ik mijn telefoon heb en de vinger die ter hoogte van de scanner zit als ik hem vast heb (middelvinger kost al meer moeite om die op die plek te krijgen voor andere vingers zou ik twee handen nodig hebben. Maar ach, mijn patroon is ook vrij obvious en waarschijnlijk zelfs af te lezen van het scherm door mensen die weten waar ze mee bezig zijn.

[ Voor 32% gewijzigd door Marzman op 28-09-2016 20:24 ]

[Joostje123]

Marzman schreef op woensdag 28 september 2016 @ 20:11:
[...]

Een vingerafdruk mogen ze ook afnemen (vrij standaard als je gearresteerd wordt), dat hoeft echt niet stiekem van een glas. Ze kunnen ook gewoon je telefoon tegen je vinger houden; de vraag in dit topic is dus of dit mag (schijnbaar wel)

Lijkt me dat je verder wel een max aantal pogingen in mag stellen en dat je niet hoeft te zeggen welke vinger je gebruikt (net als dat je het wachtwoord niet hoeft te geven). Na de max pogingen hebben ze alsnog een wachtwoord of code nodig. Al is de vinger bij mij vrij obvious, de wijsvinger van mijn rechterhand. De hand waarin ik mijn telefoon heb en de vinger die ter hoogte van de scanner zit als ik hem vast heb (middelvinger kost al meer moeite om die op die plek te krijgen voor andere vingers zou ik twee handen nodig hebben. Maar ach, mijn patroon is ook vrij obvious en waarschijnlijk zelfs af te lezen van het scherm door mensen die weten waar ze mee bezig zijn.

Zit dus wel degelijk verschil in.
Vingerafdruk vinden is hetzelfde als een wachtwoord vinden op een briefje. Dan mogen ze gewoon het wachtwoord intypen.

Dus lijkt mij dus ook als ze je vingerafdruk "vinden" en dan daarvoor gebruiken.

[Marzman]

Je zou kunnen zorgen dat ze hem niet vinden. max 3 pogingen instellen en je linker kleine teen gebruiken als afdruk (wel wat gedoe met unlocken)

[Cbr]

Stoney3K schreef op woensdag 28 september 2016 @ 15:38:
[...]


Waarom wordt hier nu weer zo moeilijk over gedaan terwijl het doodnormaal is dat de politie de (fysieke) autosleutels van iemand vordert?

Het enige wat er nu anders is is dat de 'sleutel' toevallig aan je lijf vast zit.

Omdat je lijf beschermt wordt door enkele mensenrechtenverdragen én de grondwet...
Dat dat vanuit een techneuten-standpunt raar is begrijp ik wel, maar er is nogal een verschil.

DNA afnemen mocht ook pas toen daar een aparte wet voor werd gemaakt, terwijl andere informatie van een verdachte in beslag nemen gewoon kon zonder een aparte, zeer specifieke wet. Vergelijk eens de schoen van de verdachte, die, vanwege slijtage een unieke afdruk maakt, met DNA. Ook hetzelfde toch? Maar niet volgens de grondwet.

[Stoney3K]

Cbr schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 17:25:
[...]

Omdat je lijf beschermt wordt door enkele mensenrechtenverdragen én de grondwet...
Dat dat vanuit een techneuten-standpunt raar is begrijp ik wel, maar er is nogal een verschil.

Dat is natuurlijk een beetje een raar argument. Ze schenden de integriteit van je lichaam niet, want er is niemand die met een hakbijl je vinger afhakt (daar gaat het grondwettelijk om). Ze kunnen je wel vriendelijk, doch dringend, vragen om je vinger even langs een scanner te halen.

Wettelijk gezien is dat niet anders dan een blaastest, of het verzoek om in een potje te pissen voor een drugsproef.

Voor het afnemen van DNA is altijd een ingreep nodig zoals een speekselmonster nemen. Voor een vingerafdruk is dat niet zo.

[TheBrut3]

Ik sta er eigenlijk van te kijken dat nog niemand de hamvraag heeft gesteld, of ik heb er zelf overheen gelezen. Iedereen focust zich puur op de vraag uit de titel (oké, dat is misschien IT eigen), maar niemand lijkt na te denken over andere stappen/manieren.

Ik ben als functioneel beheerder geen technische jongen en ik weet ook niet hoe de politie dergelijke onderzoeken uitvoert, wel wordt van mij verwacht dat ik breder kijk. Dus daarom komt bij het lezen van de titel in mij de volgende vraag op: wie zegt dat de politie jouw duim nodig heeft om te unlocken?

[Cbr]

TheBrut3 schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 15:46:
Ik sta er eigenlijk van te kijken dat nog niemand de hamvraag heeft gesteld, of ik heb er zelf overheen gelezen. Iedereen focust zich puur op de vraag uit de titel (oké, dat is misschien IT eigen), maar niemand lijkt na te denken over andere stappen/manieren.

Ik ben als functioneel beheerder geen technische jongen en ik weet ook niet hoe de politie dergelijke onderzoeken uitvoert, wel wordt van mij verwacht dat ik breder kijk. Dus daarom komt bij het lezen van de titel in mij de volgende vraag op: wie zegt dat de politie jouw duim nodig heeft om te unlocken?

Dit is al hierboven aan bod gekomen, heel vaak kunnen vingerafdrukken gewoon gevonden worden... en vervolgens technisch gezien vaak goed genoeg worden gekopieerd... Zonder dat iemand lichamelijk wordt gedwongen dit af te geven. (Denk bijvoorbeeld aan een glas.)

[Cbr]

Stoney3K schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 15:09:
[...]


Dat is natuurlijk een beetje een raar argument. Ze schenden de integriteit van je lichaam niet, want er is niemand die met een hakbijl je vinger afhakt (daar gaat het grondwettelijk om). Ze kunnen je wel vriendelijk, doch dringend, vragen om je vinger even langs een scanner te halen.

Wettelijk gezien is dat niet anders dan een blaastest, of het verzoek om in een potje te pissen voor een drugsproef.

Voor het afnemen van DNA is altijd een ingreep nodig zoals een speekselmonster nemen. Voor een vingerafdruk is dat niet zo.

Ook om de blaastest af te dwingen is een aparte wet in formele zin gemaakt.

Ik verbaas me er overigens over dat er veel Tweakers zijn die de discussie afdoen als "je mot het gewoon niet op je telefoon hebben staan." Terwijl het juist zo'n interessante discussie is wat er kan én mag. Wat vervolgens verstandig is is pas de volgende vraag lijkt me.

Juist nu de technologie sneller ontwikkeld wordt dan de regelgeving is het interessant om dit soort vragen te bespreken.

[Snow_King]

Cbr schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 19:02:
[...]

Ook om de blaastest af te dwingen is een aparte wet in formele zin gemaakt.

Ik verbaas me er overigens over dat er veel Tweakers zijn die de discussie afdoen als "je mot het gewoon niet op je telefoon hebben staan." Terwijl het juist zo'n interessante discussie is wat er kan én mag. Wat vervolgens verstandig is is pas de volgende vraag lijkt me.

Juist nu de technologie sneller ontwikkeld wordt dan de regelgeving is het interessant om dit soort vragen te bespreken.

Dank voor die input

Daar doelde ik dus ook op. Leuk dat een agent het zou kunnen en/of mogen, maar ik betwijfel dus of het verkregen bewijs rechtmatig is als ze mijn duim op mijn telefoon drukken.

[Reynouts]

Joostje123 schreef op woensdag 28 september 2016 @ 21:13:
[...]


Zit dus wel degelijk verschil in.
Vingerafdruk vinden is hetzelfde als een wachtwoord vinden op een briefje. Dan mogen ze gewoon het wachtwoord intypen.

Dus lijkt mij dus ook als ze je vingerafdruk "vinden" en dan daarvoor gebruiken.

Misschien een beetje offtopic: Het gebruiken van een vingerafdruk als "wachtwoord" vind ik eigenlijk een vreemd iets. Het zou eerder gebruikt moeten worden als gebruikersnaam, het is je identiteit, niet je eigen persoonlijke wachtwoord. Een wachtwoord kan je voor je houden en wijzigen indien mogelijk. Je vingerafdruk laat je overal achter, kan je niet wijzigen en eigenlijk ook niet privé houden.

[mcDavid]

Reynouts schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 14:01:
[...]


Misschien een beetje offtopic: Het gebruiken van een vingerafdruk als "wachtwoord" vind ik eigenlijk een vreemd iets. Het zou eerder gebruikt moeten worden als gebruikersnaam, het is je identiteit, niet je eigen persoonlijke wachtwoord. Een wachtwoord kan je voor je houden en wijzigen indien mogelijk. Je vingerafdruk laat je overal achter, kan je niet wijzigen en eigenlijk ook niet privé houden.

Het is ook geen wachtwoord, maar wel een authenticatiemiddel. Het tonen van je vingerafdruk is een redelijk betrouwbare manier om aan te tonen dat je bent wie je zegt dat je bent. Dat is dus vergelijkbaar met een gebruikersnaam+wachtwoord combinatie.

[Marzman]

Hetzelfde kun je zeggen van unlocken met bluetoothapparaten (speakers, polsbandjes). Dat is ook een soort username, maar het unlocked je telefoon. Persoonlijk vind ik het wel handig. Ik zie het niet gebeuren dat ze en mijn telefoon en mijn vinger of miband tegelijkertijd stelen. Het is net zoiets als de deur achter je dicht trekken, soms is dat voldoende om hem af te sluiten, soms wil je hem ook op slot en soms wil je nog een extra nachtslot of knip op de deur.