.
[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 04-09-2016 00:27 ]
/u/9441/def.png?f=community)
"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert
:strip_exif()/u/406500/Minisculegifloopedcropped.gif?f=community)
Niet dat ik het voor Gambieter op hoeft te nemen, want dat kan hij zelf heel goed, maar ik denk dat er sprake is van een klein misverstand tussen NMe en Gambieter over wie er nou precies een botte hork is
Verder ben ik het wel met hem eens dat mensen met slecht ontwikkelde sociale voelsprieten best eens op hun neus getikt mogen worden. Bv als het om slechte grappen gaat. Want ook al trekt ogenschijnlijk er niemand zich iets van aan, het is een hellend vlak.
Edit: (Edit door ciris voor ik mijn reactie klaar had, maar hij was het niet eens met Gambieters reactie)
[ Voor 8% gewijzigd door Hippocampus op 04-09-2016 00:38 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/8440/FlyGuy.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/658580/crop58cedbd7edb9a_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/192890/brain.jpg?f=community)
Verwijderd
Hangt er maar net vanaf aan welke kant je staat, of niet dan? Voor degene die het met TS eens zijn lijken ander overgevoelig en voor degenen die het met hem oneens zijn is TS een botte hork
Daarbij is er geen manier om objectief te meten wie er hier in zijn recht staat. Het lijkt me dus bijzonder lastig om over dit onderwerp iets te zeggen wat onomstotelijk vast staat. De ene kant zegt dat de andere kant verkeerd zit, daar komt het op neer. Veel verder dan roepen "Ik heb gelijk!" komen beide kanten niet. Het gaat hier puur over meningen die nauwelijks te onderbouwen zijn met feiten.
Het gaat er ook niet zozeer om wie er "gelijk" heeft, want dit gaat niet over SI-eenheden. Als er bereikt wordt dat mensen iets verder kijken dan alleen wat ze bedoelen, maar ook hoe het ontvangen wordt en of het nog wel past in de huidige maatschappij, dan is dat al winst:
Hangt er maar net vanaf aan welke kant je staat, of niet dan? Voor degene die het met TS eens zijn lijken ander overgevoelig en voor degenen die het met hem oneens zijn is TS een botte hork
Daarbij is er geen manier om objectief te meten wie er hier in zijn recht staat. Het lijkt me dus bijzonder lastig om over dit onderwerp iets te zeggen wat onomstotelijk vast staat. De ene kant zegt dat de andere kant verkeerd zit, daar komt het op neer. Veel verder dan roepen "Ik heb gelijk!" komen beide kanten niet. Het gaat hier puur over meningen die nauwelijks te onderbouwen zijn met feiten.
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Verwijderd
Punt is natuurlijk wel dat we uiteindelijk met zijn allen de maatschappij opmaken. Hoe iets past in de huidige maatschappij hangt er maar net van af hoe die maatschappij samengesteld is en wat die mensen denken. Als bijvoorbeeld niemand was begonnen over het hele zwarte piet-debacle, dan was het waarschijnlijk nog door iedereen geaccepteerd geweest. Mensen praten soms andere mensen aan dat ze ergens aanstoot aan moeten nemen, en ik denk dat dat zo ongeveer is wat TS bedoelt.:
[...]
Het gaat er ook niet zozeer om wie er "gelijk" heeft, want dit gaat niet over SI-eenheden. Als er bereikt wordt dat mensen iets verder kijken dan alleen wat ze bedoelen, maar ook hoe het ontvangen wordt en of het nog wel past in de huidige maatschappij, dan is dat al winst
Je kan je dan afvragen of het goed is of er ergens over begonnen wordt, wanneer het zo zou zijn dat als er niemand over begonnen was dat het nooit een probleem zou zijn geweest. En op die manier worden de gevoelens van een individu zo ver uitvergroot dat die gevoelens ineens een landelijk probleem zijn, en dat er ineens sprake is van "onrecht" waar er eerst sprake was van "een persoon die en beetje moeilijk doet". Of in elk geval, zo lijkt het mij ongeveer te werken. Maar goed, als maatschappij evolueer je natuurlijk ook, en dit is de manier waarop dat gebeurt.
PS. Ik wil overigens niet hier beginnen over het zwarte pieten-verhaal, dat was maar een voorbeeld.
[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 04-09-2016 13:22 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/205841/crop5770e8a391a18_cropped.jpeg?f=community)
Ik geef mijn mening
. Mensen die met geweld dreigen zijn wat mij betreft gediskwalificeerd Is een goede stelregel dat elke mening bedoeld is om een ander minderwaardig te laten zijn, gediskwalificeerd wordt in het debat? Dus of iemand nu claimt dat wit, zwart, geel, homo, hetero, blond, rood, bruin, man, vrouw minderwaardig is, die mening wordt eruit gegooid. Daarmee pak je ook de meningen van groepen die zichzelf als de uitverkorenen zien.
Vast en zeker zullen er uitzonderingen zijn en zal de stelregel niet altijd werken, maar geen slechte start?
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert
Verwijderd
Dit dus. Grow the fuck up, move on.
Samenleven met anderen betekent dat je soms dingen hoort die je niet leuk vindt, of het nu in de vorm van grapjes, plaatjes of een andere expressie is. Maar daar ontwikkel je een schil voor, als het goed is.
Al dat gezever over zielige mensen die safe spaces nodig hebben op hun universiteiten. Alles om generation snowflake maar te behoeden voor het meest verschrikkelijke wat de mens kan overkomen; andermans meningen of ideeën die niet aansluiten op het eigen perfecte wereldbeeld. Voor iedereen moet er een veilig hokje zijn.
Ondertussen:
Dat zeg ik toch niet, je springt wel heel snel richting conclusies die niet kloppen.
Zoals ik al zei, je kan, als je last hebt van bepaalde grappen, opmerkingen of uitingen, ook heel goed er wat van zeggen. Echter de keuze wat jij met een opmerking doet, ligt geheel bij jou.
Maak ik een opmerking die je niet bevalt, dan kun je dat best tegen me zeggen op een normale manier. Dat wil niet zeggen dat ik me meteen aanpas (iets wat ook steeds vaker geëist wordt), maar ik zal erover nadenken.
Tegenwoordig lijkt het merendeel echter te kiezen voor gekwetst zijn en vol op in de aanval te gaan, het liefst met een poging ook te kwetsen. En natuurlijk het liefst ook nog eens op een medium waarbij ze volop aandacht krijgen.
Ook dit kan beide kanten op, grappen kunnen wel degelijk een vorm van kritiek zijn.
Het punt is hoe je die kritiek brengt. Kom je meteen met beschuldigingen van racisme omdat een BBQ het woord zwart in de naam heeft, zou je wat mij betreft weinig antwoord hoeven verwachten. En dat weten diegenen ook wel, daarom doen ze zoiets altijd met een zo groot mogelijk vorm van publiciteit. zodat je als bedrijf wel gedwongen bent tijd te besteden aan onzin aantijgingen.
Vergelijk je nu werkelijk het benoemen van een zwarte BBQ (een kleur die vrij veel voorkomend is in BBQ's) en een woord (bastard) waar ik vrijwel zeker van weet dat dit woord niet als negatief richting de kleur bedoeld was, met het aanwijzen van iemand als een onderdeel van een haat/terrorisme groepering?
Werkelijk? Dat is je vergelijking?
Gaat het niet om de intentie? Ben je werkelijk van mening dat de maker van de bbq het idee had even "lekker alle negertjes irriteren met deze naam, hur hur hur"? Of had deze een vorm van bbq welke hij een bastard noemde, en in de kleur zwart een black bastard ging noemen, zoals je ook een green egg hebt?
En dat moet je dan blijkbaar afstraffen met het benoemen als KKK lid?
Iemand geeft een voorwerp een bepaalde naam. Een naam waarvan niet vast staat, en waarvan aannemelijk te maken is dat deze niet negatief bedoeld is richting de donker gekleurde medemens.
Mocht je innerlijke rechtvaardigheidsgevoel toch getriggered worden, dan heb je de keuze om eens goed bij jezelf te rade te gaan en het te negeren of er tegenin gaan. Dat laatste kan op een constructieve manier of op de manier nu gebruikt, om je heen trappen, stennis maken op internet en beschuldigen van racisme.
Ik heb weinig op met personen die de laatste optie gebruiken. Dat mag dan een gebrek zijn aan empathie of EQ zijn, maar als je werkelijk door een woorden combinatie of losse opmerking zo aangevallen voelt, zonder de intentie ervan te kennen of te willen weten, ligt het toch echt aan de ontvanger en gedraagt deze zich als een entitled spoiled little brat, om het maar even in het goed Engels te zeggen (en voor mij de SJW van deze tijd).
Deze kleinzerige instelling is niet waar ze in de jaren '50-'60 (in de VS) zo hard voor gevochten hebben, waar vrouwen de straat voor op zijn gegaan, waar we naar moeten streven.
Er is een boel mis nog in de wereld, maar je aangevallen voelen door de naam van een BBQ, puur omdat het woord zwart erin voorkomt is zwak gedrag en maakt de zaak er niet beter op.
:strip_icc():strip_exif()/u/145751/check-in-minion-small2.jpg?f=community)
Maar waarom moet iemand die vind dat jij over de schreef gaat, verplicht dat op een vriendelijke manier vragen? Als jij iemand een klap geeft (en zo kan je opmerking toch echt aankomen), dan ga je eisen stellen aan hoe het gevraagd wordt. Als je verwacht dat anderen naar jouw intentie kijken ipv wat je zegt, waarom hoef jij dat dan niet te doen en mag je wel eisen stellen aan de reactie? Dat is erg eenzijdig, wees dan ook zo eerlijk om de reactie serieus te nemen en niet alleen naar de manier van uiten te kijken. Het zijn toch geen kinderen waar je eist "ik hoor het magische woord niet".
Maar zie je nu dat je gelijk het slechtste in de reacties ziet, en de uiting gelijk goedpraat? Waarom probeer je dan ook niet door de reacties heen te prikken als zijnde onschuldig, en een punt maken?Vergelijk je nu werkelijk het benoemen van een zwarte BBQ (een kleur die vrij veel voorkomend is in BBQ's) en een woord (bastard) waar ik vrijwel zeker van weet dat dit woord niet als negatief richting de kleur bedoeld was, met het aanwijzen van iemand als een onderdeel van een haat/terrorisme groepering?
Werkelijk? Dat is je vergelijking?
Je noemt anderen kleinzerig, maar het gaat ook voor je eigen reactie op kritiek op.
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert
:strip_icc():strip_exif()/u/53288/icon.jpg?f=community){kind=icon}
Mag ik iedereen verzoeken om hier gewoon op een prettige toon met elkaar de discussie aan te gaan en klachten over onvriendelijke posts (en de rol van crewleden) bij voorkeur via een topicreport, in het feedbacktopic of aan mij persoonlijk te richten? Thanks
The problem with common sense is that it's not all that common. | LinkedIn | Flickr
Verwijderd
Dat was niet hoe ik de vraag bedoelde. Je opmerking "Toch klagen mensen bij het ZP gebeuren wel over Quincy maar niet over de eikels aan de andere kant die net zo kl**tzakkerig bezig waren en met geweld dreigden." komt enigszins verongelijkt over. Dat was de bias die ik dacht te zien. Jij zegt namelijk dat dat mensen niet over de andere kant klagen, maar hoe weet je dat? Cijfers zijn er niet over, het enige wat jij daarin hebt is je eigen ervaring. En zoals we weten kan je de ervaring van één persoon maar moeilijk aannemen als zijnde een feit.:
[...]
Ik geef mijn mening
Jij noemt het minderwaardig, maar laten we even een ander voorbeeld pakken. De vrouw in de keuken. In pakweg 1800 was het doodnormaal dat de vrouw in de keuken stond en de kinderen moest verzorgen. Dat was gewoon hoe het ging. Het werd dus ook helemaal niet gezien als minderwaardig wanneer een vrouw in de keuken stond; dat hoorde gewoon zo. Nu zouden we zeggen dat het normaal vinden daarvan betekent dat je een vrouw minderwaardig vindt, maar destijds werd het dus helemaal niet zo gezien en was het dus ook niet "fout." Het gebeurde waarschijnlijk dus ook helemaal niet vanuit de intentie om iemand te kleineren.
Wat m'n punt is, we kunnen de gebruiken en gewoontes die we eerder hadden niet gaan toetsen aan hoe we vandaag de dag leven. Wat er destijds gebeurde moet je in de tijdsgeest van die tijd zien, en het was dus toen ook helemaal niet fout. Ze wisten simpelweg niet beter omdat nog niemand het idee had geopperd dat een vrouw misschien wel andere dingen kon doen dan alleen maar voor de kinderen zorgen en eten koken. Dat was misschien ook wel helemaal niet praktisch, en paste in het algemeen gewoon niet in de maatschappij zoals die destijds was.
Het is heel makkelijk om over alles wat we eerder deden maar wat we nu abnormaal vinden te gaan roepen "kijk nou hoe fout die mensen waren, gelukkig zijn wij veel beter" maar die mensen waren in hun tijd misschien helemaal niet fout omdat het simpelweg niet als fout werd gezien.
Hetzelfde is toepasbaar vandaag de dag: zolang het grootste deel van de maatschappij iets niet fout vind kan er wel één iemand gaan schreeuwen dat iets verkeerd is, maar als hij de rest niet overtuigt heeft hij ongelijk, simpelweg omdat meer mensen het met hem oneens zijn dan dat er mensen het met hem eens zijn. En daarmee komen we weer terug op het feit dat "goed" en "fout" niet bestaan, maar gewoon een afspiegeling zijn van de meningen van het grootste deel van de samenleving.
Er was een Zwarte Piet topic in het ASP subforum, en in de OP heeft de TS het wel over Quincy maar niet over de andere kant
. En het publieke debat was wat dat betreft toch wel vrij eenzijdig.Daarom zeg ik dat we dat nu moeten doen. Iemand die in de huidige maatschappij nog met meningen komt die andere groepen als minderwaardig neerzet, die wordt gediskwalificeerd. Dat gaat dus niet over het herschrijven van historie, waar je bijvoorbeeld ziet dat een standbeeld van Cecil Rhodes weg zou moeten omdat hij zijn rijkdom via slavenhandel heeft gemaakt. Dat ze dat in Kaapstad wilden gezien de historie kan ik me nog iets bij voorstellen (al ben ik er niet voor), maar ze wilden dat ook in Oxford. Dat wordt wel heel erg revisionistisch en geschiedenisherschrijving.
Maar dat het 100 jaar terug een normale mening was, zegt toch niets over het heden?
Dat betekent echter niet dat die persoon of actie kansloos is. Er zal eerst iemand moeten opstaan die er tegen protesteert (Gandhi, Mandela, Martin Luther King) en dat kan uiteindelijk toch in veranderingen resulteren. Misschien niet direct, maar wel na een tijd als er beweging in het maatschappelijke standpunt komt. Zou je in de jaren 80 hebben verwacht dat de roker bijna een paria zou zijn 25 jaar later? Dat is toch hard gegaan
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Verwijderd
Dat is exact het punt: je haalt je informatie nu uit een paar topics en uit je persoonlijke ervaring. Het is vrij makkelijk om dat onderuit te schoffelen als zijnde niet representatief. ( Ik geloof overigens best dat je gelijk hebt hoor, maar dit is even om het punt te maken dat het praktisch onmogelijk is om meningen hierin écht goed te onderbouwen.):
[...]
Er was een Zwarte Piet topic in het ASP subforum, en in de OP heeft de TS het wel over Quincy maar niet over de andere kant
Ben ik het mee eens, maar wij kijken er nog altijd naar met een bril van onze eigen normen en waarden. Misschien vinden we over een eeuw wel dat wij kinderen nu heel erg kleineren en als slaven behandelen, en kijken we er dan op terug alsof we destijds een stel neanderthalers waren. Terwijl er nu toch niet gek veel mensen zullen zijn die vinden dat we kinderen helemaal hun eigen gang moeten laten gaan. "Minderwaardig" is in de praktijk een heel veranderlijke term.
Juist wel. Het laat zien dat meningen tijdgebonden zijn en dat we er niet vanuit kunnen gaan dat de keuzes die we op dat vlak vandaag de dag maken beter zijn dan de keuzes die destijds gemaakt werden.
Klopt, ergens zal er iemand een begin moeten maken. Echter als die persoon niet slaagt, dan blijven we dus op hetzelfde pad voortgaan ( wat we dan als "goed" beschouwen) terwijl wanneer die persoon wel geslaagd was we misschien wel terug zouden hebben gekeken op oudere standpunten alsof ze heel slecht waren. Ik geloof dat ik op een ingewikkelde manier probeer te zeggen dat onze standpunten over wat goed of slecht is uiterst veranderlijk zijn ( en dat daarmee wat goed of slecht is ook veranderlijk is, want er is behalve de mensheid niemand die dat kan beoordelen) en dat het dus erg lastig zo niet onmogelijk is om te zeggen dat we beter bezig zijn wanneer we zeggen dat het beter is wanneer we bijvoorbeeld zwarten dezelfde rechten geven als blanken. Uiteraard vind ik dat wel, maar uiteindelijk is dat alleen maar waar omdat het overgrote deel van de mensen dat vindt.[...]
Dat betekent echter niet dat die persoon of actie kansloos is. Er zal eerst iemand moeten opstaan die er tegen protesteert (Gandhi, Mandela, Martin Luther King) en dat kan uiteindelijk toch in veranderingen resulteren. Misschien niet direct, maar wel na een tijd als er beweging in het maatschappelijke standpunt komt. Zou je in de jaren 80 hebben verwacht dat de roker bijna een paria zou zijn 25 jaar later? Dat is toch hard gegaan
:strip_icc():strip_exif()/u/51489/heforshe_logo_detail.jpg?f=community){kind=logo}
Dat is historisch cultuurrelativisme. In feite kun je op die manier heel veel misstanden goedpraten. Wat IS doet met vrouwen is ook niet fout, want zij zien het niet als fout...
En als hij de rest wel overtuigd krijgt ie een standbeeld en een plek in de geschiedenis.
Elke grote verandering, of het nu over afschaffing van slavernij, vrouwenrechten of homo-emancipatie gaat, is ergens ooit begonnen met iemand die de status quo niet (langer) accepteerde.
En die status quo was wat de maatschappij op dat moment normaal vond. Gek dat er dan toch dingen veranderen
Ik denk dat het heel gevaarlijk is om te denken dat veel van die zaken die over de laatste generaties veranderd zijn al klaar zijn. Wereldwijd is er nog steeds racisme, vrouwenonderdrukking, homovervolging. Maar ook in Nederland zijn er er echt nog niet.
Zeggen dat de maatschappij is zoals ie is, en daarom dus goed is, betekent dat je geen enkele stap wilt doen om hem nog beter te maken.
:strip_exif()/u/53283/dunny_clockwork.gif?f=community)
"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert
:strip_icc():strip_exif()/u/451377/crop55c27effefbb4_cropped.jpeg?f=community)
Wie zijn ''ze''? Iedereen die het niets eens is? Dus door kritiek te hebben op een SJW hoor je bij ''ze''. Lekkere manier van iemand de mond snoeren.
Zoals ik al eerder zei: veel mensen die kritisch zijn op SWJ's vallen in het zelfde kliekje. Daarnaast ben je sowieso "af" als je mensen serieus met zulke termen aanspreekt:
[...]
Wie zijn ''ze''? Iedereen die het niets eens is? Dus door kritiek te hebben op een SJW hoor je bij ''ze''. Lekkere manier van iemand de mond snoeren.
Daar valt geen gezonde discussie mee te voeren.Mijn punt in naar defiant in de vorige post was dat zijn bericht niet overeenkomt met de realiteit: Niet alleen mensen die "te ver gaan" worden SJW's genoemd, maar iedereen die kritiek heeft word juist op die manier de mond gesnoerd (SJW, PC, CUCK) Er lijkt geen enkel onderscheid te zijn. Er is geen discussie mogelijk. Ik heb nog nooit iemand een normale discussie kunnen zien hebben met een GamerGater bijvoorbeeld.. Er komt gewoon nooit iets constructiefs uit.
[ Voor 10% gewijzigd door Collaborator op 05-09-2016 13:48 ]
This space is occupied
Verwijderd
Echter ziet het overgrote deel van de mensen het wel als fout, en zei ik dat het dan wel fout was, simpelweg omdat de meerderheid dat besloten heeft en wij als mensen de enige zijn die in termen van goed en fout denken
Aan de andere kant is het ook makkelijk om door te draaien in de emancipatie. Gelijke rechten? Helemaal top. Ben ik een voorstander van. Maar vrouwen-, zwarte-, gehandicapten- en homoquota in het bedrijfsleven? Nee bedankt. Een bedrijf moet gewoon de juiste persoon aannemen, onafhankelijk van of hij nou een homo of vrouw of neger of gehandicapte is. Voor mijn part is hij een albino lesbische veganistische communistische feministische travestiet, zolang hij/ zij/ het maar op de juiste plek zit en zijn werk goed doet.[...]
En als hij de rest wel overtuigd krijgt ie een standbeeld en een plek in de geschiedenis.
Elke grote verandering, of het nu over afschaffing van slavernij, vrouwenrechten of homo-emancipatie gaat, is ergens ooit begonnen met iemand die de status quo niet (langer) accepteerde.
En die status quo was wat de maatschappij op dat moment normaal vond. Gek dat er dan toch dingen veranderen
Ik denk dat het heel gevaarlijk is om te denken dat veel van die zaken die over de laatste generaties veranderd zijn al klaar zijn. Wereldwijd is er nog steeds racisme, vrouwenonderdrukking, homovervolging. Maar ook in Nederland zijn er er echt nog niet.
Sterker nog, het instellen van quota gaat direct in tegen het hele idee van gelijkheid. Je zou dan dus ongelijkheid creeeren om gelijkheid te creeeren. Dat gaat simpelweg tegen zichzelf in.
( En hier schijnt mijn eigen mening dan weer door: ik ben het stiekem wel een klein beetje eens met TS.)
Waar zeg ik dat? Ik zeg nergens dat verandering slecht is of dat ik niets wil doen om de maatschappij "beter " te maken. Wat ik zeg is dat we de maatschappij zoals hij is vanzelf goed gaan vinden, onafhankelijk van hoe hij in elkaar zit. Dat is simpelweg gewenning aan de situatie. Het zit ingebakken in ons brein om te wennen aan hoe wij zijn en om onze eigen manier van doen het beste te vinden. En dat is de reden dat "beter" een totaal nutteloze en subjectieve term is.
Ik weet dat dit geen reactie was op mij, maar dit verbaasde me toch wel heel erg. Heb je hier een nieuwsartikel over oid? Ik kan me niet voorstellen dat iemand bij zijn volle verstand het idee gaat verdedigen dat iemand recht heeft om iemand anders te verkrachten. Ik vermoed dat daar meer achter zit dan dat je hier zegt, of dat jij hier iets van maakt wat die beweging niet gezegd heeft.
:strip_icc():strip_exif()/u/24088/felix.jpg?f=community)
/u/148921/meteoravatar.png?f=community){kind=avatar}
Ach t leeft alleen op internet in mijn beleving. Hier hoor je van alles over safe spaces en gender issues en weet ik het allemaal wat... en dan kom ik buiten en is iedereen weer normaal.
:strip_icc():strip_exif()/u/50076/dosto_60.jpg?f=community)
Die safe spaces en gender issues bestaan wel in de echte wereld. Buiten worden er nog steeds homo's, zwarte, blanke, gele, etc mensen gediscrimineerd. Dit afdoen als een internet issue vind ik eigenlijk.. een beetje raar.:
Ach t leeft alleen op internet in mijn beleving. Hier hoor je van alles over safe spaces en gender issues en weet ik het allemaal wat... en dan kom ik buiten en is iedereen weer normaal.
Dat is natuurlijk totale BS. Het slaat nergens op om te zeggen omdat de Dalits het slecht hebben moeten we in Nederland niet kijken naar de ruimte die er moet zijn voor andersdenkenden om zichzelf te kunnen zijn. Of als je wat aan sociale ongelijkheid wil doen moet je bij de ambassade van SA zijn.
Dat is 't zelfde als je zou zeggen, het milieuprobleem moet eerst in China opgelost worden voordat wij wat gaan doen omdat wij zoveel verder zijn.
Ik vind die YouTube filmpjes door hun highpacing en stromannen altijd zo k*t voor dit soort discussies, net zoals die filmpjes van Thunderf00t. YouTube discussie filmpjes gaan zo voorbij aan alle mitsen en maren van de samenleving.
|>
:strip_icc():strip_exif()/u/327636/crop5cf014ba17cb4_cropped.jpeg?f=community)
Ik heb echt niks met SJW's. Ik heb er 1 in de familie. En het standaard excuus:
1.) Vrouwen zijn altijd het slachtoffer geweest. We willen equality!
2.) We moeten streven naar 50% in alle vakgebieden qua banen. Dan moeten we maar mannen ontslaan (geen equality)
3.) Mensen die niet blank zijn, kunnen niet racistisch zijn want ze zijn het onderdrukte ras.
4.) Als je iets doet/draagt uit een andere cultuur, ben je triggering bezig en asociaal
Dus nee, ik neem dat soort volk echt niet meer serieus Er zijn inderdaad echte problemen, waar echt aan gedaan moet worden. Echter doe je dit op een andere manier dan youtube filmpjes maken over hoe slecht iemand het wel niet heeft. En hoe schuldig je je als white privileged male wel niet moet voelen.
1.) Vrouwen zijn altijd het slachtoffer geweest. We willen equality!
2.) We moeten streven naar 50% in alle vakgebieden qua banen. Dan moeten we maar mannen ontslaan (geen equality)
3.) Mensen die niet blank zijn, kunnen niet racistisch zijn want ze zijn het onderdrukte ras.
4.) Als je iets doet/draagt uit een andere cultuur, ben je triggering bezig en asociaal
Dus nee, ik neem dat soort volk echt niet meer serieus
Er zijn inderdaad echte problemen, waar echt aan gedaan moet worden. Echter doe je dit op een andere manier dan youtube filmpjes maken over hoe slecht iemand het wel niet heeft. En hoe schuldig je je als white privileged male wel niet moet voelen.
"Whatever their future, at the dawn of their lives, men seek a noble vision of man’s nature and of life’s potential."
"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert
Ik volg totaal niet wat je zegt. Zoals ik het begrijp zeg je, eigenlijk kan alles maar doen we niet alles. Toch? Alles is wel goed, overal zijn kansen. Maar je moet ze maar pakken, zelf de slingers ophangen enzo. Als ik goed begrijp wat je zegt.
Waarom gebeurt dat dan niet? Waarom zitten we dan toch met werkeloosheid, depressie, zelfmoorden? Waarom verdienen vrouwen dan nog steeds gemiddeld minder dan mannen? Ik zeg niet dat vrouwen het slecht hebben, maar er is toch nog veel ruimte voor groei. Waarom zo krampachtig doen, en vasthouden dat ze 't zelf pakken. Wat heb jij of ik als man te verliezen? Ik geloof niet in de * ALLES IS RACISME * of * SEKSISME* schreeuwers, maar dat oordeel daarover staat totaal los van een inclusieve samenleving.
Volgeens mij is het probleem van wat hier als SJW wordt omschreven dat iemand gewoon een stok zoekt om te slaan, en dat het niet over gelijkheid gaat, maar 't geven van je mening. En de stok van gelijkheid is een makkelijke stok om mee te slaan omdat we er als maatschappij geregeld de plank mee mis slaan ().
Maar het is denk ik wel handig om SJW te scheiden van een werkelijke discussie over maatschappelijke ongelijkheid en inclusiviteit. Ik vind niet dat we alles met fluwelen handschoentjes moeten aanpakken, maar het heeft wel erg weinig zin om te zeggen dat er genoeg kansen zijn en dat je ze gewoon moet pakken. Die hardline schreeuweritis helpt je in de werkelijke samenleving niet echt.
En dat is niet omdat ik vind dat het leed in Nederland zo erg is, ik heb jaren tussen arme Dalits gewoond die totaal door hun land misbruikt werden, maar leed met leed vergelijken levert geen zak op. Dus als je het over Nederlands leed hebt en dat relativeert door Indiase Dalits met hun haren er bij te slepen ben je ook gaar bezig. Wij leven niet in die samenleving. Leed en pijn zijn relatief aan hun context.
Waarom gebeurt dat dan niet? Waarom zitten we dan toch met werkeloosheid, depressie, zelfmoorden? Waarom verdienen vrouwen dan nog steeds gemiddeld minder dan mannen? Ik zeg niet dat vrouwen het slecht hebben, maar er is toch nog veel ruimte voor groei. Waarom zo krampachtig doen, en vasthouden dat ze 't zelf pakken. Wat heb jij of ik als man te verliezen? Ik geloof niet in de * ALLES IS RACISME * of * SEKSISME* schreeuwers, maar dat oordeel daarover staat totaal los van een inclusieve samenleving.
Volgeens mij is het probleem van wat hier als SJW wordt omschreven dat iemand gewoon een stok zoekt om te slaan, en dat het niet over gelijkheid gaat, maar 't geven van je mening. En de stok van gelijkheid is een makkelijke stok om mee te slaan omdat we er als maatschappij geregeld de plank mee mis slaan (
).Maar het is denk ik wel handig om SJW te scheiden van een werkelijke discussie over maatschappelijke ongelijkheid en inclusiviteit. Ik vind niet dat we alles met fluwelen handschoentjes moeten aanpakken, maar het heeft wel erg weinig zin om te zeggen dat er genoeg kansen zijn en dat je ze gewoon moet pakken. Die hardline schreeuweritis helpt je in de werkelijke samenleving niet echt.
En dat is niet omdat ik vind dat het leed in Nederland zo erg is, ik heb jaren tussen arme Dalits gewoond die totaal door hun land misbruikt werden, maar leed met leed vergelijken levert geen zak op. Dus als je het over Nederlands leed hebt en dat relativeert door Indiase Dalits met hun haren er bij te slepen ben je ook gaar bezig. Wij leven niet in die samenleving. Leed en pijn zijn relatief aan hun context.
[ Voor 12% gewijzigd door simon op 05-09-2016 16:49 ]
|>
:strip_icc():strip_exif()/u/36378/crop5a3f931ecfec0_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/203498/onledicon.jpg?f=community)
Dat heet cultural appropriation. Ook zo'n fijn onderwerp waar je zowat een sociaalwetenschappelijke conferentie over kan houden
SJW's zijn trouwens voor mij mensen die hun identiteit en ideologie baseren op het extreem doortrekken van (in mijn ogen) progressieve doelen. Het probleem is dat ze dit op een nogal dwingende en ongeduldige manier doen. Een SJW kijkt nooit naar wat er al bereikt is op sociaal gebied maar zal zich extreem focussen op de "overgebleven" problematiek en dan impliciet stellen dat we nog niks hebben bereikt.
Daar niet, hoor. Pas op met denken dat wat jij, of "wij hier in het Westen" als normaal zien, elders ook als normaal wordt gezien. IS doet wat ze doen, en voor een deel in volle overtuiging dat wat ze doen goed is.:
Echter ziet het overgrote deel van de mensen het wel als fout, en zei ik dat het dan wel fout was, simpelweg omdat de meerderheid dat besloten heeft en wij als mensen de enige zijn die in termen van goed en fout denken
Daar zit je dan met je relativisme... ja, ik ben het ermee eens dat het fout is, maar een man, die in IS gebied roept dat vrouwen anders behandeld moeten worden kan, gezien de huidige online discussies, heel eenvoudig worden weggezet als SJW, dus niet relevant (even los van het feit dat IS er waarschijnlijk nog veel kortere metten mee maakt, maar ok).
Natuurlijk is dat ook makkelijk.
Maar op elke opmerking over emancipatie roepen dat iemand een SJW is, werkt alleen maar escalerend.
Ja, er zitten zeikerds tussen die feministen. Er zitten er ook tussen die de huidige maatschappij nog helemaal niet "klaar" vinden, en nog ruimte voor verbetering zien. Binnen en buiten hun eigen land.
Zo voldoe ik volgens sommige bronnen aan de definitie van de SJW (ik ben een feministische man - zie ook mijn avatar en sig) maar ik heb zo mijn eigen beeld van mensen die op alles wat naar feminisme ruikt reageren met SJW of "het is hier toch allemaal prima". Het was volgens de meerderheid ook allemaal prima toen de eerste feministen het idee van emancipatie opperden, en er waren toen ook zat mensen die het belachelijk vonden wat die vrouwen vroegen. De maatschappij was immers prima, daar was "men" het immers over eens.
Het klinkt alsof je jezelf tegenspreekt. Als "we"met zijn allen vanzelf wennen aan de situatie, hoe die ook is, waarom hebben we dan ooit de maatschappij veranderd?
Is het echt onmogelijk om je voor te stellen dat onze huidige maatschappij gewoon nog steeds niet helemaal goed is? Dat er genoeg mensen zijn die er helemaal niet aan willen wennen dat ze nog steeds gediscrimineerd of achtergesteld worden? Dat die mensen onze huidige maatshcappij helemaal niet goed willen gaan vinden zoals ie is?
Ik vind het maar een gevaarlijk uitgangspunt. Uiteindelijk zijn die slaven er ook niet echt aan gewend geraakt, en kennelijk waren vrouwen ook niet echt gewend geraakt aan dat aanrecht, of homo's aan het stiekem doen.
In feite stel je dat we IS maar hun gang moeten laten gaan, die mensen wennen er vanzelf aan.
offtopic:
Lees maar wat rond op, bijvoorbeeld, de Times of India. Ja, het gaat mijn pet ook te boven, maar er zijn inderdaad groepen die opkomen voor mannenrechten, uiteraard niet letterlijk het recht om iemand te verkrachten, maar wel om de nieuw-verworven rechten van vrouwen om er iets tegen te doen weer terug te draaien. Een argument is bijvoorbeeld dat mannen nu heel makkelijk onterecht de bak indraaien als een vrouw ze onterecht beschuldigt (bijvoorbeeld als ze na gewone sex opeens stelt dat het verkrachting was).
Ze doen hun best hun argumenten redelijk te laten klinken, maar het doel waar ze maar streven is simpelweg het terugdraaien van wettelijke mogelijkheden voor vrouwen om iets tegen verkrachting te doen.
En ja, daar zitten er genoeg tussen die hun frustratie nauwelijks verbergen als ze moeten accepteren dat nietswaardige vrouwelijk dalit opeens een man van een hoge kaste in de bak kunnen doen belanden door aangifte te doen. Dat hoort niet, zo werkt de maatschappij niet. In de maatschappij waaraan zij gewend zijn, dus de maatschappij "zoals het hoort en waar iedereen wel aan went", hoort zo'n trut gewoon zelfmoord te plegen nadat ze verkracht is. En als ze dat niet doet hoort haar familie haar daarbij te helpen.
Ik ben ervan overtuigd dat hierover genoeg te vinden is, en ik ga hier even geen links droppen omdat het meer dan een beetje off-topic gaat om hier verder op in te gaan. Eventueel wil ik bij behoefte wel eens nadenken over een apart topic over dit soort zaken.
Lees maar wat rond op, bijvoorbeeld, de Times of India. Ja, het gaat mijn pet ook te boven, maar er zijn inderdaad groepen die opkomen voor mannenrechten, uiteraard niet letterlijk het recht om iemand te verkrachten, maar wel om de nieuw-verworven rechten van vrouwen om er iets tegen te doen weer terug te draaien. Een argument is bijvoorbeeld dat mannen nu heel makkelijk onterecht de bak indraaien als een vrouw ze onterecht beschuldigt (bijvoorbeeld als ze na gewone sex opeens stelt dat het verkrachting was).
Ze doen hun best hun argumenten redelijk te laten klinken, maar het doel waar ze maar streven is simpelweg het terugdraaien van wettelijke mogelijkheden voor vrouwen om iets tegen verkrachting te doen.
En ja, daar zitten er genoeg tussen die hun frustratie nauwelijks verbergen als ze moeten accepteren dat nietswaardige vrouwelijk dalit opeens een man van een hoge kaste in de bak kunnen doen belanden door aangifte te doen. Dat hoort niet, zo werkt de maatschappij niet. In de maatschappij waaraan zij gewend zijn, dus de maatschappij "zoals het hoort en waar iedereen wel aan went", hoort zo'n trut gewoon zelfmoord te plegen nadat ze verkracht is. En als ze dat niet doet hoort haar familie haar daarbij te helpen.
Ik ben ervan overtuigd dat hierover genoeg te vinden is, en ik ga hier even geen links droppen omdat het meer dan een beetje off-topic gaat om hier verder op in te gaan. Eventueel wil ik bij behoefte wel eens nadenken over een apart topic over dit soort zaken.
Verwijderd
Mwah, ik ga er toch maar even vanuit dat er wereldwijd gezien meer mensen tegen het verkrachten/ vermoorden e. d. van mensen zijn dan ervoor.
Nu is dat ook niet echt het gebied om iets dergelijks te gaan roepen
Overigens rijst bij mij dan de vraag waarom er uberhaupt nog mensen naartoe reizen, maar ik denk dat ik dat nooit zal begrijpen. Maar laten we het in de echte wereld houden; IS is gelijk een zeer extreem voorbeeld, en ik denk niet dat het helemaal redelijk is om alle argumenten langs een IS-meetstok te houden. Binnen de grenzen van onze Westerse redelijkheid zal er niemand zijn die zegt dat een man die in IS-gebied roept dat vrouwen rechten moeten hebben een SJW is. Wel zullen we zeggen dat hij een idioot is om dat daar te doen, en terecht.Dat doe ik dan ook niet
Ik ben helemaal voor gelijkheid. Ik ben tegen het creeeren van ongelijkheid door de mensen die zeggen gelijkheid na te streven. En dat lijkt (OK, dat is dan wel maar een mening) op dit moment een trend te zijn.Hier vraag ik me toch altijd een beetje af wat er dan exact bedoeld wordt. Dit is een eerlijke vraag, geen verstopt verwijt: wat moet een vrouw in NL nu nog voor extra rechten krijgen dan? Wat zouden wij wettelijk nog kunnen regelen om man en vrouw gelijker te trekken? Volgens mij zouden we wettelijk helemaal niets kunnen doen om man en vrouw gelijk te trekken zonder weer andere ongelijkheden te creeeren. En dan zouden ze dus tegen hun eigen ideologie in gaan. Tenzij die ideologie alleen maar een dekmantel was om lekker mannen te pesten- maar dat zal een minderheid zijn
( Bovenstaande is uiteraard een geintje.) Buiten hun eigen land, daar zie ik inderdaad nog wel wat in. Als we, volgens mij logica, onze eigen manier van leven het beste vinden, dan kan ik me inderdaad goed voorstellen dat we nog ruimte voor "verbetering" zien in andere landen.
Ik had zo'n idee ja. ( Overigens zou het misschien wel feministischer zijn om vrouwen voor zichzelf te laten vechten- mannen hebben ze toch niet nodig?
) Okee, die was flauw, sorry Maar in elk geval, dat is dus wat ik zeg- wanneer men terugkijkt lijkt het nu allemaal beter te zijn dan voor de verandering. En ik ben het daar ook mee eens, maar alleen omdat ik opgevoed ben met die ideeen. Gedachte-experiment: als we een hele generatie op zouden laten groeien met het idee dat vrouwen superieur zijn aan mannen, dan zou het overgrote deel het idee hebben dat dat zo hoort en dat dat de beste manier van doen is. Zoals je zegt zou het erg lang duren voordat er één iemand een ander idee krijgt en daarvan zo een grote meerderheid van overtuigt dat de consensus daadwerkelijk omslaat.
Het is voor mij onmogelijk voor te stellen dat er zoiets bestaat als "beter" of "goed"
Hangt allemaal totaal af van persoonlijke mening, en we kunnen moeilijk aan ieders persoonlijke mening af gaan meten hoe goed of slecht de wereld is. Dan zou de wereld tegelijktertijd compleet verdoemd en compleet perfect zijn. Nu is dit natuurlijk vooral heel theoretisch en filosofisch, en is het misschien handig om wat meer in de realiteit te komen, maar ik vind de gedachtegang belangrijk om dingen in perspectief te houden.Een mens went aan alles. Zeker wanneer hij ergens mee opgroeit. Of hij of zij dat goed of leuk vindt is een ander verhaal, maar ook dat is maar hun persoonlijke mening. En die is niet per se beter of slechter dan die van een ander.
Ho ho, geen woorden in mijn mond leggen. Natuurlijk vind ik niet dat we IS hun gang moeten laten gaan. Vanuit de ideologie waarmee ik mee opgegroeid ben hier in het Westen zijn zij slecht bezig. En daarom geloof ik dat. ( Dat is misschien wel het meest enge idee: het idee dat onze manier van doen niet de waarheid is en niets beter is dan die van de IS- alleen maar anders.) En aangezien wij als mensheid bepalen wat goed of slecht is ( wij zijn ten slotte de enige die in die termen denken en dus ook de enigen die dat kunnen bepalen) en het overgrote deel van de mensheid het ook niet zo heeft op IS, hebben we dus gelijk. En dat is weer reden om er iets aan te doen. Again, ik snap wat je bedoelt en ben het grotendeels ook wel met je eens, maar ik probeer dingen in perspectief te plaatsen. Misschien is dat overigens ook wel de oplossing voor SJW's: dingen in perspectief plaatsen.
Maar dan vind ik het juist weer gevaarlijk om maar aan te nemen dat zij dat doen om straffeloos vrouwen te kunnen verkrachten. Voor een deel zal het waar zijn, voor een deel ook niet. En eerlijk gezegd, als er hier in NL een meisje van 13 haar buurman beschuldigt van aanranding is die man zijn lot ook al verzegeld, onafhankelijk van of hij nu schuldig is of niet. Daarin hebben ze wat mij betreft een prima punt. En als de feministen daadwerkelijk voor gelijkheid zijn mogen ze dat best eens aanpakken. Mannen worden wat dat betreft als boemannen gezien en vrouwen als zielige slachtoffers. Dat is heel onfeministisch- en uiteraard een mening.
Dat kan ik me inderdaad wel voorstellen. En dat vind ik, zeker met mijn Westerse achtergrond, verachtelijk.
Zou me een interessante discussie lijken
Het zou aan de andere kant ook lastig zijn om die niet te laten polariseren. Ik vind in elk geval de manier waarop wij tot nog toe een discussie hebben erg plezierig. PS. Ik bedoel je niet te beledigen met mijn opmerkingen over de vrouwen in India. Uiteraard is dat schrijnend. Ik probeer dingen echter wel te relativeren, in perspectief te plaatsen en je een spiegel voor te houden. For the record: er zijn een aantal vrouwen waar ik zeer veel respect voor heb. Toevallig genoeg hoeven die daar bij mij helemaal niet feministisch voor te doen: ik krijg vanzelf respect voor ze vanwege de persoon die ze zijn.
Pfft. Lange reactie
Verwijderd
Dat soort blogs polariseren de discussie, en ik denk dat ze het daarom voor zowel zichzelf als voor anderen minder maken
Zo'n blogje op Tumblr bevestigt het beeld wat je niet geheel onterecht kan hebben van feministen, waardoor ze vervolgens ook zo behandeld worden. Dan voelen zij zich weer gerechtvaardigd, en zo wordt alles een grote shitshow. Natuurlijk kunnen een aantal mensen ook wel de extremen eruit filteren en daardoor dus niet gepolariseerd raken, maar niet iedereen kan dat. Ik vind die tumblr-feministen minstens even dom als Jan met de bierbuik die vindt dat alle vrouwen in de keuken moeten staan en 's nachts plat moeten.
/u/182436/crop655f89ec39817.png?f=community)
En hoe komt die stemmingstoornis? Door een aandoening die veroorzaakt dat bepaalde stofjes niet goed aangemaakt worden
Ja gemoedstoestand, maar weet je nog dat je het over zelfmoord, depressie, en werkloos zijn had? Bevalt het niet wat de maatschappij doet dan ga je stemmen een maakbare maatschappij die altijd aan iedereen zijn ''gemoedstoestand'' denkt zoals jij die wilt, die is er niet en kan er ook niet wezen.
Ja waarom werken er minder mannen in de zorg en waarom zijn er zo weinig vrouwelijke stratenmakers, maar goed als ik een bedrijf begin weet ik nu wat ik moet doen ik neem alleen maar vrouwen aan, net zo goed onder alle omstandigheden maar ik kan ze een stuk minder betalen toppie.
Mannen en vrouwen zijn verschillend, nagenoeg iedereen in kledingwinkels is vrouw, ik zie ook geen mannen vrouwen lippenstift aansmeren of mannelijke nagel stylist. En wat is er verkeerd aan balie werk?
Je kan wel dingen anders willen zien maar het is zoals het is, vrouwen werken minder en hebben andere (vaak minderbetaalde) beroepen.
Jij gelooft in een of andere maakbare maatschappij waar iedereen hetzelfde is maar dat is het niet, maar als je wilt kan je in de tweede kamer komen als vrouw zelfs wanneer je ook nog in een rolstoel zit.
In de VS is het 75% gemiddeld hier 81% gemiddeld voor de rest dat de werkgever je bewust of onbewust minder betaald, dus een contract geeft waarmee je minder betaald wat moet de maatschappij daarmee?
Deze werkgever heeft misschien eerder een vrouwelijke werknemer gehad die veel verzuimde niet mee werkte aan overwerken, veel noodgevallen had met kinderen, oppas noem maar op. Ik zou ook voorzichtiger zijn met het aannemen van vrouwen. Wat de vrouw kan doen is even naar loonwijzer gaan
Hoe voorkom jij die salarisongelijkheid?:
Een beroep kiezen waarmee je per uur redelijk wat verdient. In de regel zijn dat beroepen waar mannen vaker voor kiezen.
Bij een groot bedrijf gaan werken; je hebt daar meer promotiekansen.
Bij een groot bedrijf gaan werken op een afdeling met vooral mannelijke collega's in het zelfde vak.
Goed checken wat de loonschalen zijn voor de functie (Check daarvoor de website van het bedrijf. Vraag mensen die je daar misschien kent.Kijk in de cao. Informeer bij de ondernemingsraad. Bel met de afdeling personeelszaken).Bij het solliciteren alle eventuele vorige banen als arbeidservaring mee (laten) nemen.
Bij een nieuwe baan goed opletten in welke loonschaal je wordt ingedeeld.
Bij een nieuwe baan onderhandelen over de hoogte van je salaris en de toeslagen niet vergeten. Let op: je hoeft je vorige salaris niet te vertellen!
Juist bij een parttime baan informeren naar de toeslagen: overwerk, onregelmatigheid, diploma's.
Als je al een baan hebt: vraag aan je collega's (M/V) wat zij verdienen, welke emolumenten en extra's zij hebben.
Dat is het niet ze claimed PTSD te hebben, dit heb je niet door wat bagger over je hoofd te krijgen maarja neem het maar niet van mij aan.
Dat is toch het topic hier dat mensen klaar zijn met hen.
Verwijderd
Mwah, wat dacht je van moord= iemand doodmaken en verkrachting= seks tegen de wil van de ander?
Nee, gelukkig mag wetgeving niet bepalen wat we denken
Zou wat zijn. Opvoeding bepaalt grotendeels wat je denkt. En dat er iets mis is in de samenleving, mjah. Misschien. Aan de andere kant, als er nooit iemand over begonnen was dan was er nooit een beweging geweest, en hadden we er nooit over gedacht als zijnde verkeerd. En dat is wat ik probeer te betogen: de enige reden dat het verkeerd is is dat we het verkeerd vinden. En als we dus binnen een tijdsbestek van 50 jaar twee absoluut tegenstrijdige standpunten goed kunnen vinden met z'n allen, dan durf ik te zeggen dat de een niet beter is dan de ander maar alleen anders.Nee, dat is wat jij denkt dat antifeministische mensen van feministen denken
Maar serieus, het is misschien interessant om je af te vragen waarom feministen dat image hebben gekregen in de hoofden van sommige mensen. Ik ken in mijn omgeving geen feministen, verdiep me er niet in en ik zie geen seksisme, en toch heb ik bij feminisme enigszins het "lesbische dikke vrouw van 50 met kort roodgekleurd haar die alle mannen haat" idee. Nu heb ik de hersenen om te verzinnen dat er ongetwijfeld ook een aantal redelijke mensen tussen zitten waar prima mee te praten valt, en nu ben ik helemaal voor gelijkheid tussen man en vrouw, maar waarom bestaat dat negatieve image? Het is te makkelijk om maar te zeggen dat alle mensen die dat denken seksistisch zijn. Dan zou je exact hetzelfde doen als degenen waartegen je ageert: het over één kam scheren van mensen. Overigens geloof ik dat de beste manier om respect voor elkaar te leren is om gewoon een heel goed exemplaar van het andere geslacht tegen te komen.
Volgens mij gaat dit wel enigszins offtopic trouwens
Maar gaat het nou om wereldwijd, of om "de maatschappij"? Want die twee zijn, ondanks de globalisering, nog lang niet hetzelfde. En als je koppen gaat tellen zou je nog staan te kijken hoe anders een wereldwijde meerderheid denkt over hoe wij in Nederland leven...
Er zijn nog steeds politici die het niet eens zijn met het idee dat vrouwen een bestuurlijke functie bekleden. Ze mogen het ondertussen geloof ik niet meer hardop zeggen, maar ze brengen het wel zoveel mogelijk in de praktijk. De SGP is overigens een mooi voorbeeld van SJW in deze discussie: moeten anderen opkomen voor de rechten van vrouwen die kennelijk helemaal niet willen regeren?
Ze zeggen zelf dat ze niet willen, en kennelijk zijn ze gewend geraakt aan het feit dat ze geen aanspraak mogen maken op hun grondrechten omdat ze vrouw zijn.
Ben je SJW als je dat aan de kaak stelt, of is het absurd dat een deregelijke rechtenschending ueberhaupt bestaat of minimaal wordt nagestreeft in Nederland?
Volg de link maar even. Feminisme staat voor gelijkheid van man en vrouw, je hoeft dus geen vrouw te zijn om dat te willen (dat zou wat sexistisch zijn, nietwaar?)Ik had zo'n idee ja. ( Overigens zou het misschien wel feministischer zijn om vrouwen voor zichzelf te laten vechten- mannen hebben ze toch niet nodig?
Lees het volgende interview met Justin Trudea, premier van Canada, even door:
Hij doet het niet slecht voor een SJW
Jij ontkent het mogelijk bestaan van een individuele moraal die niet alleen is gestoeld op je eigen opvoeding? Ik snap nog steeds niet hoe jij dan ooit verandering ziet ontstaan. Het is helemaal niet nodig dat je ergens mee bent opgegroeid om het moreel verantwoord te vinden. Ik ben geen homo, en toen ik opgroeide mochten die niet trouwen. Toch ben ik voor het homo-huwelijk.
Zoek anders even naar de Categorical Imperative. Heel ruw geparafraseerd zegt Kant dat geen enkele moraal valide kan zijn voor jouzelf tenzij je vindt dat hij valide moet zijn voor iedereen. Ofetwel, wat voor jou geldt moet voor iedereen gelden, anders is je regel niet goed.Het is voor mij onmogelijk voor te stellen dat er zoiets bestaat als "beter" of "goed"
Daarmee kun je dus niet wegrelativeren dat een ander homo's buitensluit of vrouwen ondergeschikt maakt. Immers, als jij vindt dat homo's en vrouwen rechten hebben dan geldt dat niet alleen voor jou maar voor iedereen. Dus is de moraal van de ander die dat niet vindt vanuit jouw perspectief inderdaad niet goed. Niet omdat je zo bent opgevoed, maar omdat het tegen jouw moraal indruist. En die moraal kun je echt nog wel ergens anders opdoen dan alleen in je opvoeding
Dat is wederom cultuurrelativisme. En dat is misschien wel net een van de m.i. gevaarlijke uitwassen van PC.
Nee, niet elke mening is goed, en nee, niet elke moraal is goed.
De mening dat slaverrnij slecht is is wel degelijk supertieur aan de mening dat slavernij prima is, net zoals de mening dat een slaaf lijdt (het niet leuk vindt om slaaf te zijn) superieur is aan de mening dat een slaaf het wel leuk vindt.
Uiteraard is de superioriteit een uiting van mijn persoonlijke moraal (en ik ga hier niet uitleggen waarom slavernij slecht is - wederom, dat is een ander topic) maar ons [land volgt dezelfde gedachtengang. Sterker nog, met het ratificeren van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens verplichten landen zich om die rechten ook buiten hun eigen grenzen te verspreiden. Dat wordt nog wel eens vergeten, maar wij zijn door dat verdrag gebonden om landen als China te proberen te veranderen.
En Nederland heeft best ervaring als SJW
Dat is een heel eng idee. Dat heet cultuurrelativisme.
Er zijn prima morele alternatieven (zo werkt bijvoorbeeld Amnesty International expliciet op basis van het categorisch imperatief)
Misschien is dat wel hun doel. Vragen "waar zijn we nou helemaal mee bezig?" Maar ten eerste drukken sommigen zich wellicht wat moeilijk uit, ten tweede is de reactie op die vraag helaas maar al te vaak een knee-jerk "kijk naar je eige!"
Eng, zeker. Maar helaas liggen de feiten er dat een deel van die groep dat wel degelijk deed (en helaas nog steeds doet). Zo is er nog steeds enorme tegenstand tegen het invoeren van wetgeving die verkrachting binnen het huwelijk erkend. Zonder die erkenning mag je dus je vrouw (overigens na een vaak gearrangeerd huwelijk...) dwingen tot sex, want je bent getrouwd.
Gelukkig is er tegenwoordig wel wetgeving die geweldplegening in het huwelijk strafbaar stelt, waardoor al te grote excessen soms bestreden kunnen worden.
Als dat meisje geen enkel verder bewijs heeft valt dat gelukkig ook wel weer mee.
En pas op met "sommige argumenten zijn soms best wel aardig, dus ongelijk hebben ze niet". Zelfs de grootste klootzakken in de geschiedenis zeiden wel eens dingen waar ik het mee eens was, maar dat maakt hun acties niet minder erg.
Je geeft later zelf al aan dat je geen feminsiten kent, maar je hebt er wel je mening over klaar. Een mening die opvallend veel lijkt op het beeld dat een aantal anti-SJW groepen (zijn die dan zelf geen SJW) van feministen schetsen, en wat niet meer dan een stroman is.
Ik ben een 41-jarige hetero man, en ik ben feminist. En eerder genoemde Justin Trudeau is van alles, maar geen 50-jarige gezette pot.
Waarom ze een ander image hebben? Ik zie heel veel mensen die dat image actief uitdragen (jij nu ook, al bedoel je het ongetwijfeld niet verkeerd), sommigen doen dat doelbewust om ze als SJW af te schilderen. Dan hoef je ze namelijk niet meer serieus te nemen
Dat klinkt heel erg als "tsja, ik snap natuurlijk ook wel dat sommige Turken en Marokkanen wel goed geintegreerd zijn". Rutte haalde op zondag andere cijfers aan: 80% van de Turken en 85% van de Marokkanen zijn wel geintegreerd. Te veel zijn het niet, maar de norm tot uitzondering verheffen (en daarmee de uitzondering tot norm) is een gevaarlijke techniek.
Waar baseer jij op dat "er een aantal redelijke tussen zitten", en niet dat "er een aantal militante trutten (m/v) tussen zitten"? Dat maakt een heel groot verschil, en het is natuurlijk in het voordeel van het behoud van de status quo om de groep af te doen als "merendeel extremistische schreeuwers (SJW), maar sommigen zijn wel redelijk".
Dan zul je deze ook leuk vinden: Amy Schumer: Anyone who is not a feminist is insane
Dat laatste betekent dat ze mee mag betalen aan de muur
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
:strip_exif()/u/134183/Barbabeau-5.gif?f=community)
:strip_exif()/u/798/utlogo.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/502169/avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
Verwijderd
Ok dus gelijkheid, maar wel onder de voorwaarden die jij creëert? Enkel de gruwelijke misstanden in de wereld mogen erbij gehaald worden en die mogen wel gebruikt worden als het in de westerse wereld om simpelere zaken als ongelijk loon, vervelende grapjes, ongelijkheid bij sollicitatie e.d. gaat. Want waar het onrecht groter is heb je recht van spreken!
Privileges van klagende kerels? Mijn voorbeeld ging over mannen die geschikter waren dan een vrouw en toch de baan niet kregen. Dat vind jij prima en noem je een privilege van de man? Het privilege is de man die de baan krijgt omdat hij een man is. Dat privilege slaat nergens op en dient er niet te zijn, maar het dient ook de vrouw/allochtoon niet toe te komen, de situatie die nu vaak genoeg voorkomt.
En vervolgens weer in plaats van op (alle) tekst ingaan er een argumentatietechniek bijhalen, alsof dat iets toevoegt. Er is geen stroman. Jij typt letterlijk dat je het prima vind dat mensen die even geschikt zijn iets niet krijgen als ze man zijn, want dat helpt de positie van de vrouw. Nota bene vertel je daarna dat de man bij gelijke geschiktheid, maar iets beter moet zijn. Juist datgene wat je verafschuwt bij de ene groep, moedig je aan bij de ander. Dat is toch krom?
Overigens heb ik het niet specifiek over hedendaags feminisme of geef ik een beeld af over feminisme. Dat vul je wijselijk zelf in volgens je eigen paradigma, want iedereen die je niet snapt of het oneens is met bepaalde stellingen van je heeft het feminisme bij voorbaat verkeerd begrepen. Die zaken die jij details noemt in mijn eigen kleine wereldje hebben tegenwoordig ook veel impact op veel blanke mannen in de westerse wereld (zelf overigens nooit problemen van ondervonden). Uiteraard is dat niet even ernstig als de misstanden die jij aankaart, maar mag het dan niet benoemd worden?
Ik zie jou je baan ook niet vrijwillig opgeven aan een vrouw als je daar die vrouw meehelpt en een statement maakt voor het grotere goed. Of zou je dat serieus doen?
En het dan over de zelfgekozen slachtofferrol hebben
. Wanneer is dat argument wel toegestaan? Ook bij de vrouw die zelf kiest om een rokje te dragen en dan nagefloten of erger te worden?Pff gelijkheid wanneer het jouw verhaal uitkomt, niet als iemand anders iets melden heeft wat niet in dat straatje past of minder ernstig is. Dat is geen gelijkheid, dat is van plaats wisselen in de westerse wereld om vervolgens de ware misstanden te blijven bekritiseren, maar er verder ook geen oplossing voor hebben. Hypocriet gedrag dus.
/u/255418/usericon.png?f=community)
Ik ben zelf dan wel geen agent, maar ik heb nog wel eens mannelijke (vermoedelijk indirecte gezien je persoonlijke belevingswereld) collega's op de spoedeisende hulp voorbij zien komen waarbij ik 5 jarige meisjes zich nog grootser heb zien gedragen
. Het leukste is het nog wel als ze dan ook nog eens door een collega gebracht zijn, neemt uiteraard ook gelijk flink de zeik met ze . Ik vraag me dan echter ook nog wel eens af hoe zo'n mannelijke agent een flinke kerel zou stoppen mocht het nodig zijn .Je punt kan ik verder best begrijpen hoor, maar geslacht alleen is daarvoor naar mijn mening niet bepalend. Hoewel ik het er zeker mee eens ben dat er qua fysieke capaciteit geen onderscheid gemaakt moet worden tussen mannen en vrouwen. Maar zijn er wel degelijk geschikte vrouwen voor het werk als bijvoorbeeld agent.
In mijn geval ben ik in het verleden wel degelijk voorbeelden tegen gekomen waarin autochtone mannen achtergesteld werden. Waarbij funding programma's voor medisch wetenschappelijk onderzoek zich enkel richte op bijvoorbeeld vrouwen of allochtonen. Met name binnen het hoger opgeleide segment is positieve discriminatie redelijk doorgeslagen in die zin.
Waarbij er in veel centra bijvoorbeeld ook actief wordt nagestreeft tot het aanstellen van in het bijzonder vrouwelijke hoogleraren, vrouwelijke promovendi, vrouwelijke post-docs, etc. Zo nu en dan worden dit soort dingen een halt toe geroepen zodra het echt te ver gaat aangezien het reinste discriminatie is. Maar de algemene trend blijft toch wel aanwezig.
Eh omdat ik me niet in het beeld herken van Wat ik hoor van mensen die daadwerkelijk agent zijn?
Misschien gek maar ik spiegel mijn wereldbeeld niet aan YouTube.Dat zeg ik notabene. En ja natuurlijk ben je als cent gemiddeld in het voordeel, echter is de vraag of het een groot genoeg 'probleem' is om er een daadwerkelijk probleem van te maken. Laatste keer dat ik een agent zag hadden deze namelijk een uitrusting waarmee men voorkomen wil dat het een fysiek vuist tot vuist gevecht wordt.
Hier een artikel die het SJW-isme vanuit Curaçao bekijkt: https://decorrespondent.n...ats/451265482624-eae39141
Aardig inzicht
Aardig inzicht
Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos
"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert