Vaktijdschrift opzeggen; uitgever negeert Wet van Dam

[Mrjraider]

Eagle Creek schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 15:56:
[...]

Waarom moet je daar toestemming voor geven? Het is toch publiekelijk inzichtelijke informatie?

Het BIG register is inderdaad publiekelijk inzichtelijk. Het is behoorlijk scheef dat haar gegevens (BIG/LinkedIN) misbruikt worden om de overeenkomst te verplichten.
Vanuit mijn oogpunt is dit niet meer dan pure chantage

[ Voor 5% gewijzigd door Mrjraider op 31-08-2016 15:59 ]

[larsg]

Indien en voor zover Afnemer een natuurlijk persoon is die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf en er sprake is van een Abonnement niet zijnde een Abonnement zoals bedoeld in artikel B.5, gelden de opzegbepalingen van dit artikel B.6.

Dit is niet rechtsgeldig, is in strijd met het gelijkheidsbeginsel en is discriminatoir. Mensen mogen niet omwille van hun beroep gediscrimineerd worden. Die maand opzegtermijn en alle betalingen staken en 1/12é van die 99 euro overmaken, als ze al je geld hebben gepakt via een domiciliëring ofzo aangetekend protest maken en geld terugeisten binnen een redelijke betalingstermijn van 7 dagen.

[sinasappel]

larsg schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 15:59:
[...]
. Die maand opzegtermijn en alle betalingen staken en 1/12é van die 99 euro overmaken, als ze al je geld hebben gepakt via een domiciliëring ofzo aangetekend protest maken en geld terugeisten binnen een redelijke betalingstermijn van 7 dagen.

Nogmaals, niet betalen. Eerst opzeggen alvorens je ook maar iets betaald!

[bwerg]

ozeboos schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 15:53:
Naar mijn mening kan een persoon die een vrij beroep heeft ook handelen als consument. Het gaat er in deze niet om of je een vrij beroep hebt maar of je bij het aangaan van de overeenkomst handelde in de hoedanigheid van een natuurlijk persoon.

Bij de beoordeling daarvan wordt primair gekeken naar de tenaamstelling en hoe je je hebt bekendgemaakt bij de wederpartij. Als je de overeenkomst bent aangegaan namens maatschap X dan is er geen sprake van een natuurlijk persoon.

Ikzelf heb ook een vrij beroep maar ik ga veel overeenkomsten aan als natuurlijk persoon. Daardoor blijft het consumentenrecht op mij van toepassing. Dus niet het product, niet het (vrije) beroep maar de hoedanigheid waaruit je de overeenkomst bent aangegaan.

Inderdaad, zo zou je als timmerman nooit een hamer als consument mogen kopen, dus compleet verlies van consumentenbescherming bij producten die je bij je beroep toevallig gebruikt? Een kok die geen garantie zou kunnen krijgen op zijn keuken?

Probeer de btw voor dit tijdschrift trouwens maar eens terug te krijgen, dan is het ineens geen zakelijke koop meer...

Bij winkels die daadwerkelijk zakelijk verkopen (en dus ook niet onder consumentenrecht vallen) vragen ze hierom dikwijls om je kvk-nummer, dan is het voor beiden duidelijk wat voor aankoop het is. Een bedrijf dat zakelijk verkoopt moet dit wel duidelijk maken, anders gaat het feestje niet door. Ze gaven bij aankoop niet de indruk dat dit tijdschrift alleen zakelijk bedoeld is (en dat is het niet, want mensen buiten het vakgebied mogen het ook bestellen), dus is het sowieso een consumentenaanschaf.

[ Voor 19% gewijzigd door bwerg op 31-08-2016 16:28 ]

[Kars]

Dit is een vervelende situatie voor je, maar je komt me een beetje te 'lief' over.
Je moet een heel duidelijk standpunt innemen, want je wordt overdonderd door de uitgever. Die houden je ook aan het lijntje (voor zover ik kan lezen).

Stilzwijgende verlenging met een jaar mag niet meer (consument-technisch dan).
De argumenten die de uitgever aanhaalt zijn, zoals door meerdere hier aangegeven, gewoon kul.

Ik citeer even:
Of een abonnement onder het consumentenrecht valt wordt namelijk niet bepaald door de aard van het tijdschrift of een verklaring van de uitgever. Het wordt uitsluitend bepaald door het feit of de abonnee handelt in de uitoefening van beroep of bedrijf. Hiervan is sprake wanneer iemand een abonnement afsluit in zijn hoedanigheid van zelfstandig ondernemer of namens het bedrijf waarvoor hij werkt.
Dat is een punt wat zij nu hun kant op proberen te draaien. Niet intrappen!

Ja, de kans is groot dat ze je nog verder onder druk zetten (deurwaarders/rechtbank/blabla), maar laat je niet gek maken.
Nogmaals, hou je standpunt aan en wordt vervelend aan de telefoon :-)
En niet betalen!

[Erwin]

Dat wat hierboven staat. Je hebt inmiddels genoeg informatie op deze twee pagina's ontvangen om jezelf te overtuigen dat ze verkeerd zitten. Kap met eerstelijns knullen, hopen op uitzonderingen en rekenen op coulance en sleep ze met hun ballen naar het hakblok. En anders gewoon het jaar uitzingen .

[ThinkPad]

Hashtag schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 16:46:
Dit is een vervelende situatie voor je, maar je komt me een beetje te 'lief' over.
Je moet een heel duidelijk standpunt innemen, want je wordt overdonderd door de uitgever. Die houden je ook aan het lijntje (voor zover ik kan lezen).
[...]

Dat komt omdat we er niet van overtuigd waren of we in ons gelijk stonden Zeker als er ineens 'spierballentaal' bij wordt gehaald (het overbluffen wat al eerder werd genoemd) dan is het moeilijk om daar op gevatte wijze doorheen te prikken als ze je gewoon blijven afpoeieren. Ik heb wel 100x gezegd dat ik mij wilde beroepen op de Wet Van Dam, dat ik volgens ConsuWijzer in m'n recht sta e.d., maar als ze daar niet van gaan lopen aan de andere kant houd het op. Wellicht lijk ik daardoor in dit topic te lief

Na de vele reacties hier (dank daarvoor, Tweakers is goud waard) en informatie inwinnen bij ConsuWijzer zijn we wel overtuigd dat we in ons recht staan.

We gaan een klachtenmail opstellen en betalen tot die tijd helemaal niets inderdaad. Ze sturen ons eerst maar een aangepaste factuur en de 3 mnd. die ze dan in rekening brengen betalen we nog.
Mochten ze daar moeilijk over gaan doen dan ketsen we de bal gewoon terug, zij moeten immers maar zorgen dat ze het netjes afronden. Ik heb duidelijk aangegeven wat ik wil en weet inmiddels ook dat ik in m'n recht sta.

Ik wil voorstellen om het eerst hier bij te laten, de antwoorden beginnen nu wat op elkaar te lijken namelijk. Als ik weer nieuws heb dan meld ik mij wel.

[ Voor 17% gewijzigd door ThinkPad op 31-08-2016 17:12 ]

[incaz]

Het advies van Floppus klinkt zinnig (zoals meestal), maar de neiging zou bij mij ook groot zijn om het nog wat op te voeren en zeggen dat je hoopt dat ze de incasso verder doorzetten omdat je je standpunt graag toelicht voor de rechter, inclusief de vraag of het ook maar enigzins rechtsgeldig is om een BIG-inschrijving zonder duidelijke kennisgeving daarover te gebruiken voor het bepalen van de beroepsmatige aard.

(En/of daarbij om een ingezonden brief in een tijdschrift van een vakvereniging te plaatsen met een mooie waarschuwing: 'gemotiveerde vakgenoten die op eigen kosten, privé, een abonnement hebben afgesloten op dit tijdschrift: let op!')

Enerzijds omdat hoe meer je uitstraalt dat ze dit een boel negatieve publiciteit gaat opleveren en/of een afgang voor de rechter het des te aantrekkelijker is voor ze om toch maar toe te geven, en anderzijds omdat ik het ze echt heel erg gun om ze werkelijk voor de rechter te zien komen en die jurisprudentie te maken.

[klaboem]

We gaan een klachtenmail opstellen en betalen tot die tijd helemaal niets inderdaad. Ze sturen ons eerst maar een aangepaste factuur en de 3 mnd. die ze dan in rekening brengen betalen we nog.
Mochten ze daar moeilijk over gaan doen dan ketsen we de bal gewoon terug, zij moeten immers maar zorgen dat ze het netjes afronden. Ik heb duidelijk aangegeven wat ik wil en weet inmiddels ook dat ik in m'n recht sta.

Ik zou beginnen met VANDAAG een schriftelijke opzegging te doen (per email). Tenminste mij blijkt nergens uit dat je die al gedaan hebt voor 1 september. Van daaruit kun je verder acties ondernemen.

Verder uitgangspunt: Alles wat Floppus aanraadt!

[ Voor 3% gewijzigd door klaboem op 31-08-2016 21:38 . Reden: Floppus is de beste! ]

[LA-384]

Dit is precies de reden waarom ik eigenlijk alles schriftelijk afhandel. Dan heb je het én zwart-op-wit én is de kans kleiner dat ze je op andere gedachten brengen door spierballentaal. Het lijkt mij dat de datum van de eerste brief of mail (met opzegging) leidend is. Nu heb je al verschillende telefoongesprekken achter de rug en heeft er nog steeds geen officiële opzegging plaatsgevonden.

Dat ze daarna eventueel moeilijk gaan doen, is dan zorg voor later. Als je uiteindelijk gelijk blijkt te hebben, heb je in elk geval de opzegging tijdig gedaan.

Een les voor de volgend keer

[ Voor 3% gewijzigd door LA-384 op 31-08-2016 22:46 ]

[Eskimootje]

Eagle Creek schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 15:56:
[...]

Waarom moet je daar toestemming voor geven? Het is toch publiekelijk inzichtelijke informatie?

Wet privacy gaat niet over publiek of niet publiek maar staat overmatig gebruik niet toe. In dit geval is er bij het sturen van een tijdschrift geen enkele reden om verdere informatie op te zoeken. Als men dit wil moet men toestemming krijgen, deze dient dan wel op geïnformeerde basis te zijn. Een link naar algemene voorwaarden is dus niet voldoende.

[geekeep]

LA-384 schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 22:44:
Dit is precies de reden waarom ik eigenlijk alles schriftelijk afhandel.
(...)
Nu heb je al verschillende telefoongesprekken achter de rug en heeft er nog steeds geen officiële opzegging plaatsgevonden.

Dat ze daarna eventueel moeilijk gaan doen, is dan zorg voor later.

Dit, dit en dit.

Drie telefoongesprekken later (€€€) en je bent nog geen steek verder. Plus wat ze telefonisch zeggen is niet (makkelijk) vast te leggen.
Zwart-op-wit een opzegging is duidelijk voor alle partijen (incl eventuele rechter). Gaan ze moeilijk doen, dan wens ik ze succes met de poppenkast van ze.

[LZ86]

Ik ben ook verpleegkundige, heb het blad ook gehad en heb zonder moeite op kunnen zeggen.

Ik heb dan ook met verbazing gelezen hoe het TS vergaan is met deze toch wel schandelijke lui.
Dat blad is kwalitatief inhoudelijk al bagger, maar deze praktijken passen eerder bij een of ander Russische uitgever.

Ik hoop van ganser harte dat ze moeilijk doen en lekker op hun bek gaan voor een rechter, maar zover zal het niet komen lijkt me.

[Anoniem: 27535]

Overigens zijn oneerlijke handelspraktijken tegenwoordig ook grond om een overeenkomst nietig te verklaren. Je kan het zo uitleggen dat hun werkwijze je het recht geeft per direct te beeindigen.

Misschien een leuke stok achter de deur ze toch 3 maanden eieren voor hun geld te laten kiezen. Iets met opvoeding Maar mogelijk olie op het vuur, op zich is 3 maanden ook niet onterecht onder normale omstandigheden.

http://www.wetrecht.nl/oneerlijke-handelspraktijken/

Tot midden 2014 konden oneerlijke handelspraktijken niet tot een vordering tot bijvoorbeeld ontbinding of vernietiging/nietigheid van de overeenkomst leiden. Sinds dat moment, is een overeenkomst die tot stand is gekomen door een oneerlijke handelspraktijk tevens vernietigbaar, eventueel naast vernietigbaarheid op grond van bijvoorbeeld dwaling of bedreiging.

[ago]

Niks drie maanden doorbetalen, gewoon 1 maand! Achterlijke praktijken daar, beetje triomfantelijk de Sherlock uithangen door op je vriendin's Linkedin te speuren. What's next? Haar tinderen?

[StephanVierkant]

sir_huxley schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 15:13:
Daarnaast zou ik een deel van het bedrag overmaken. Dit klinkt in mijn ogen beter dan helemaal niets overmaken en afwachten tot je een aanmaning krijgt.
Je wordt dan namelijk niet als wanbetaler gezien in de ogen van de rechter.

Dat slaat nergens op. Je bent geen wanbetaler als je een willekeurig (maar te laag) bedrag overmaakt? Een willekeurig bedrag overmaken zonder overeenkomst is een onverschuldigde betaling óf wordt gezien als eerste afbetaling van de totale schuld.

larsg schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 15:59:
[...]
Dit is niet rechtsgeldig, is in strijd met het gelijkheidsbeginsel en is discriminatoir. Mensen mogen niet omwille van hun beroep gediscrimineerd worden. Die maand opzegtermijn en alle betalingen staken en 1/12é van die 99 euro overmaken, als ze al je geld hebben gepakt via een domiciliëring ofzo aangetekend protest maken en geld terugeisten binnen een redelijke betalingstermijn van 7 dagen.

Dat lijkt me erg kort door de bocht. Consumentenrecht is genuanceerder dan natuurlijk persoon versus rechtspersoon: een natuurlijk persoon "die handelt in de uitoefening van beroep of bedrijf" heeft in beginsel geen bescherming op basis van de consumentenkoop. Het is dus heel redelijk om verschil te maken tussen consumenten en natuurlijke personen die handelen in de uitoefening van beroep of bedrijf.

Sterker nog: dat is gebruikelijk en komt voor in veel wettelijke bepalingen. Of vindt jij het Burgerlijk Wetboek in strijd met de grondwet? Geloof niet dat de Raad van State of de Eerste Kamer daar iets over gevonden heeft.

Het is dit geval overigens niet relevant: de wederpartij (nota bene ICT'er) heeft niet in de hoedanigheid van beroep/bedrijf het contract afgesloten. Als ik (consument, bij wijze van spreke werkloos) mijn stofzuiger laat gebruiken door de schoonmaker (beroep) geniet ik gewoon nog bescherming op basis van consumentenkoop).

En waarom vindt jij een betalingstermijn van 7 dagen? Veel bedrijven gaan dat administratief niet eens redden.

Hashtag schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 16:46:Ik citeer even:
Of een abonnement onder het consumentenrecht valt wordt namelijk niet bepaald door de aard van het tijdschrift of een verklaring van de uitgever. Het wordt uitsluitend bepaald door het feit of de abonnee handelt in de uitoefening van beroep of bedrijf. Hiervan is sprake wanneer iemand een abonnement afsluit in zijn hoedanigheid van zelfstandig ondernemer of namens het bedrijf waarvoor hij werkt.

Handig om ook de bron te vermelden .

[ozeboos]

ago schreef op donderdag 01 september 2016 @ 10:58:
Niks drie maanden doorbetalen, gewoon 1 maand! Achterlijke praktijken daar, beetje triomfantelijk de Sherlock uithangen door op je vriendin's Linkedin te speuren. What's next? Haar tinderen?

Let a.u.b. op 6:236 lid p BW. Na de initiële contractperiode is (in dit geval) de opzegtermijn 3 maanden en niet 1 maand. (Bij andere zaken is artikel 6:236 lid j BW van toepassing, dan één maand)

Opzegging kan op gelijke wijze als de wijze waarop de overeenkomst is aangegaan. (6:236 lid o BW)

Vandaag opzeggen is rechtsgeldig tegen 1 december 2016.

Mijn advies zou zijn: goed bewijsbaar zo spoedig mogelijk opzeggen en dan niet meer omkijken.

[ Voor 25% gewijzigd door ozeboos op 01-09-2016 11:41 ]

[celshof]

StephanVierkant schreef op donderdag 01 september 2016 @ 11:24:
[...]
Of vindt jij het Burgerlijk Wetboek in strijd met de grondwet? Geloof niet dat de Raad van State of de Eerste Kamer daar iets over gevonden heeft.

En zelfs als het in strijd zou zijn, je mag wetten niet aan de Grondwet toetsen.

[StephanVierkant]

celshof schreef op donderdag 01 september 2016 @ 12:19:
[...]
En zelfs als het in strijd zou zijn, je mag wetten niet aan de Grondwet toetsen.

Dat we geen constitutioneel hof hebben, wil niet zeggen dat je wetten niet aan de Grondwet mag toetsen. Het idee is alleen dat de Eerste Kamer dit voor ons gedaan heeft (en dat wij het daarom niet meer mogen) en dat de Raad van State hierover ook adviseert.

Ik bedoel meer dat de uitspraak dat onderscheid maken tussen particulieren en beroepsbeoefenaren niet per definitie discriminatoir is: het gebeurt namelijk in de wetgeving op grote schaal.

[SkiFan]

Het EHRM neemt in ons rechtsstelsel vaak de rol van constitutioneel Hof in. Zie bv Benthem.

[celshof]

StephanVierkant schreef op donderdag 01 september 2016 @ 12:37:
[...]

Dat we geen constitutioneel hof hebben, wil niet zeggen dat je wetten niet aan de Grondwet mag toetsen. Het idee is alleen dat de Eerste Kamer dit voor ons gedaan heeft (en dat wij het daarom niet meer mogen) en dat de Raad van State hierover ook adviseert.

Ik snap dat het idee is dat het parlement dit zou moeten doen en dat als ze een wet aannemen dat deze Grondwettelijk in orde is. Maar dan houdt het wel op.

Artikel 120 De rechter treedt niet in de beoordeling van de grondwettigheid van wetten en verdragen.

En voor verdragen geldt dan misschien dat je niet mag kijken of ze wel grondwettig zijn, je mag ze wel boven de wet plaatsen

Artikel 94 Binnen het Koninkrijk geldende wettelijke voorschriften vinden geen toepassing, indien deze toepassing niet verenigbaar is met een ieder verbindende bepalingen van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties.

edit:

Ik bedoel meer dat de uitspraak dat onderscheid maken tussen particulieren en beroepsbeoefenaren niet per definitie discriminatoir is: het gebeurt namelijk in de wetgeving op grote schaal.

Daar ben ik het wel helemaal mee eens trouwens.

[ Voor 10% gewijzigd door celshof op 01-09-2016 12:46 ]

[Anoniem: 27535]

Dit gaat wel heel ver van de kern. Ontopic svp

Ik zie trouwens dat hun voorwaarden je recht geven maandelijks op te zeggen
http://www.springer.com/g...gemene-voorwaarden/715120

B.6.2 Na ommekomst van de aanvankelijke abonnementsperiode,
wordt het Abonnement stilzwijgend voortgezet voor onbepaalde duur en
kan Afnemer het Abonnement dagelijks opzeggen, met een
opzegtermijn van één maand indien het gaat om een Abonnement met een verschijningsfrequentie van ten minste eenmaal per maand, of een
opzegtermijn van drie maanden voor Abonnementen met een lagere
verschijningsfrequentie.

TS zegt maandelijkse uitgave, dus 1 maand.

[incaz]

Anoniem: 27535 schreef op donderdag 01 september 2016 @ 13:35:
TS zegt maandelijkse uitgave, dus 1 maand.

Website zegt 11 keer per jaar - mooie omzeiling?
(En de website zegt 'abonnement voor particulieren' en de Algemene voorwaarden kunnen niet geladen worden... )

[Anoniem: 27535]

incaz schreef op donderdag 01 september 2016 @ 14:26:
[...]


Website zegt 11 keer per jaar - mooie omzeiling?
(En de website zegt 'abonnement voor particulieren' en de Algemene voorwaarden kunnen niet geladen worden... )

Haha, die is creatief inderdaad. Dan blijft de drie maanden inderdaad staan. Als ze er in ieder geval maar duidelijk over zijn dat het 11x per jaar is én het dat dan ook is.

[ThinkPad]

Anoniem: 27535 schreef op donderdag 01 september 2016 @ 16:15:
[...]

We willen onderstaande naar ze mailen. Een aangetekende brief lijkt mij niet nodig, dit soort support adressen hebben vaak wel een auto-reply erop zitten dat je binnen x-dagen reactie mag verwachten. Dat lijkt mij wel als ontvangstbevestiging te gelden toch?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Volgens mij hebben we al het noodzakelijke er dan in staan. Iemand nog feedback?

[ Voor 13% gewijzigd door ThinkPad op 01-09-2016 21:13 ]

[Cyberpope]

Netjes. Alles meer geeft hun alleen munitie.

[LA-384]

Op zich niets mis met de mail denk ik, maar je bent ze nu aan het overtuigen van jouw gelijk.
Ik denk dat zij de regeltjes ook wel kennen en zo niet, zullen ze die echt wel even doornemen voordat ze verdere stappen gaan ondernemen.

Persoonlijk hou ik het graag kort en bondig.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Althans zo heeft mijn eerdere opzegging van een tijdschrift er uit gezien (zonder de kleine text).

[ThinkPad]

De mail is verstuurd:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Als er updates zijn dan laat ik het weten.

[larsg]

StephanVierkant schreef op donderdag 01 september 2016 @ 11:24:

[...]

Dat lijkt me erg kort door de bocht. Consumentenrecht is genuanceerder dan natuurlijk persoon versus rechtspersoon: een natuurlijk persoon "die handelt in de uitoefening van beroep of bedrijf" heeft in beginsel geen bescherming op basis van de consumentenkoop. Het is dus heel redelijk om verschil te maken tussen consumenten en natuurlijke personen die handelen in de uitoefening van beroep of bedrijf.

Sterker nog: dat is gebruikelijk en komt voor in veel wettelijke bepalingen. Of vindt jij het Burgerlijk Wetboek in strijd met de grondwet? Geloof niet dat de Raad van State of de Eerste Kamer daar iets over gevonden heeft.

Het is dit geval overigens niet relevant: de wederpartij (nota bene ICT'er) heeft niet in de hoedanigheid van beroep/bedrijf het contract afgesloten. Als ik (consument, bij wijze van spreke werkloos) mijn stofzuiger laat gebruiken door de schoonmaker (beroep) geniet ik gewoon nog bescherming op basis van consumentenkoop).

En waarom vindt jij een betalingstermijn van 7 dagen? Veel bedrijven gaan dat administratief niet eens redden.

Ik heb het hier sowieso over het onderscheid maken tussen 2 soorten consumenten. Namelijk een consument met of zonder een bepaald beroep. Daar mag men zeker niet op discrimineren, iedereen gelijk voor de wet. Ik ben er volledig akkoord mee dat een bedrijf onder andere regels valt en niet onder de bescherming van de consumenten wet, contract is hier wet. Maar dat is hier zeker niet van toepassing.

Betalingstermijn van 7 dagen is om er druk achter te zetten, als je dat een beetje juridisch onderbouwt geeft dat een mooie blafbrief.

[StephanVierkant]

larsg schreef op donderdag 01 september 2016 @ 22:31:
[...]


Ik heb het hier sowieso over het onderscheid maken tussen 2 soorten consumenten. Namelijk een consument met of zonder een bepaald beroep. Daar mag men zeker niet op discrimineren, iedereen gelijk voor de wet. Ik ben er volledig akkoord mee dat een bedrijf onder andere regels valt en niet onder de bescherming van de consumenten wet, contract is hier wet. Maar dat is hier zeker niet van toepassing.

Betalingstermijn van 7 dagen is om er druk achter te zetten, als je dat een beetje juridisch onderbouwt geeft dat een mooie blafbrief.

Iedereen = gelijk? Echt niet. Ieder persoon is uniek en (gelukkig) houdt onze wetgeving daar rekening mee. Bovendien heb je ook nog rekening te houden met de omstandigheden. Een kind van 12 (in NL in principe gewoon handelingsbekwaam, laat je niets wijs maken over al die verhalen over 18/21 jaar) geniet andere (consumenten)bescherming bij het kopen van een fiets dan een zeer ervaren (doch strict genomen niet-professionele) wielrenner. En dat is maar goed ook.

Let wel: het verbod op discriminatie houdt in dat je onder gelijke omstandigheden iedereen gelijk moet behandelen, niet dat je iedereen over één kam moet scheren. Het is dus niet per definitie verboden dat de uitgever onderscheid maakt tussen amateurs en experts. In dit geval spelen er overigens andere factoren, die deze hele discussie irrelevant maken.

Qua blafbrief: bedenk goed dat blaffende honden nog wel eens door de rechter worden gemuilkorfd. Stevige taal uitspreken is prima, maar ga niet in het wildeweg blaffen in de hoop dat de andere partij de staart tussen de benen slingert. Als je als partij onredelijke eisen stelt (bijv. korte betalingstermijn) kan de rechter de betalingstermijn verruimen. Denk bijv. aan de Wet Koop op Afstand: als je de consument niet informeert over de rechten (of een onredelijke termijn stelt), wordt de termijn automatisch (gigantisch!) verlengd. Weet zo even de details niet, maar je kunt ze eenvoudig vinden.
Kortom: ga niet onredelijke eisen beantwoorden met onredelijke eisen. Dat maakt in der minne schikken niet gemakkelijker en de kans op gezeik bij de rechter ook nog groter.

[celshof]

StephanVierkant schreef op donderdag 01 september 2016 @ 22:58:
[...]

Een kind van 12 (in NL in principe gewoon handelingsbekwaam, laat je niets wijs maken over al die verhalen over 18/21 jaar) geniet andere (consumenten)bescherming bij het kopen van een fiets dan een zeer ervaren (doch strict genomen niet-professionele) wielrenner. En dat is maar goed ook.

Wat kort door de bocht. 12 Jarigen zijn handelingsbekwaam als ze toestemming hebben van (normaal gezien) hun ouders. Of als het "in het maatschappelijk verkeer gebruikelijk is dat minderjarigen van die leeftijd deze zelfstandig verrichten". Snoep kopen bij de Jamin valt daar wel onder, maar ik bij het kopen van een fiets vind ik het niet normaal dat een 12 jarige dit zelfstandig doet.

TL;DR: ja, maar ik vind je voorbeeld niet zo goed gekozen.

[ThinkPad]

Het is helaas geen auto-reply adres. Ik heb nog geen reactie vanuit BSL gehad. Ik had gehoopt dat er wel een automatische reactie op zou komen zodat ik een bevestiging van ontvangst zou hebben en daardoor geen aangetekende brief zou hoeven sturen (a €8,15 ).

Ik wacht het nog even af. Ik moet namelijk wel een reactie van BSL hebben, anders is het niet rechtsgeldig omdat ik dan geen bewijs heb dat de mail is aangekomen.

Wel heb je bij e-mail een iets lastigere bewijspositie dat deze is ontvangen. Dat moet de verzender bewijzen, en daarbij is het niet genoeg dat men kan bewijzen de mail te hebben verzonden. Dat weten we uit deze zaak:

Nu [gedaagde] geen ontvangstbevestiging van de e-mail heeft overgelegd en nu de getuigen wél kunnen verklaren dat [gedaagde] de e-mail heeft verzonden, maar niet kunnen bewijzen dat Lis de e-mail heeft ontvangen, kan aan deze e-mail niet het beoogde effect van opzegging van het proefabonnement worden toegekend.

Het devies blijft dus: nabellen of namailen totdat je zeker weet dat het bericht is aangekomen. En een reactiemail met “Uw opzegging is ontvangen maar sorry dit moet echt per post” is natuurlijk heel mooi bewijs dat de opzegging ontvangen is.

Arnoud

http://blog.iusmentis.com...telijk-de-zin-van-de-wet/

[ Voor 64% gewijzigd door ThinkPad op 02-09-2016 15:40 ]

[Foamy]

ThinkPadd schreef op vrijdag 02 september 2016 @ 10:18:
Ik wacht het nog even af. Ik moet namelijk wel een reactie van BSL hebben, anders is het niet rechtsgeldig omdat ik dan geen bewijs heb dat de mail is aangekomen.

Via wat voor mailserver heb je deze verzonden? Als het je eigen server is is het eenvoudig aan te tonen (d.m.v. serverlogs) dat het bericht toch echt door hun server is geaccepteerd.. Als je het via een provider hebt gemailed: grote kans dat als je ze even lief aankijkt zij deze logs ook voor je kunnen produceren.

[ThinkPad]

Gmail.

Maar een mailtje van de tegenpartij snapt zelfs een niet-ICTer nog als ontvangstbewijs Ik zit even te denken wat m'n vervolgstappen moeten zijn (hoe lang ik nog moet wachten op een reactie).

[Hokkie]

Je geeft in je brief 2 weken aan, toch? Dat is redelijk, dus één dag na deze twee weken...

[ThinkPad]

Als ze de mail ontvangen hebben ja. Daar heb ik nog geen enkel teken van. Als ik over 2 weken nog geen reactie heb en zij zeggen: "Mailtje? Welk mailtje?" dan moet ik al weer langer doorbetalen

[Speedmaster]

Hebben ze een Antwoordnummer.....Aangetekend naar het antwoordnummer sturen.....

[Stoney3K]

Anoniem: 27535 schreef op donderdag 01 september 2016 @ 16:15:
[...]


Haha, die is creatief inderdaad. Dan blijft de drie maanden inderdaad staan. Als ze er in ieder geval maar duidelijk over zijn dat het 11x per jaar is én het dat dan ook is.

Ik denk niet dat dat zo maar doorgaat, als het blad elke keer op de 4de van de maand uitkomt maar bijvoorbeeld niet met Kerst/Pasen/Sinterklaas/Dierendag of iets dergelijks, dan kun je het aannemelijk maken dat dat alleen maar een truc is om onder bepaalde verplichtingen uit te komen.

Als genoeg consumenten daarover aan de bel trekken zal een rechter ze daarop terugfluiten.

[loki504]

ThinkPadd schreef op vrijdag 02 september 2016 @ 10:18:
Het is helaas geen auto-reply adres. Ik heb nog geen reactie vanuit BSL gehad. Ik had gehoopt dat er wel een automatische reactie op zou komen zodat ik een bevestiging van ontvangst zou hebben en daardoor geen aangetekende brief zou hoeven sturen (a €8,15 ).

Ik wacht het nog even af. Ik moet namelijk wel een reactie van BSL hebben, anders is het niet rechtsgeldig omdat ik dan geen bewijs heb dat de mail is aangekomen.


[...]

http://blog.iusmentis.com...telijk-de-zin-van-de-wet/

Maar is dit niet erg makkelijk dan? Als een bedrijf mij een factuur stuurt. En een herindering en nog 1. En uit eindelijk komt er een duurwaarder. Kan ik toch ook niet bij een bedrijf aan komen met ja maar die brieven heb ik nooit gehad/gelezen. Lijkt mij een trieste bedoeling als we er zo makkelijk onderuit kunnen komen.

[Croga]

loki504 schreef op vrijdag 02 september 2016 @ 23:04:
Maar is dit niet erg makkelijk dan? Als een bedrijf mij een factuur stuurt. En een herindering en nog 1. En uit eindelijk komt er een duurwaarder. Kan ik toch ook niet bij een bedrijf aan komen met ja maar die brieven heb ik nooit gehad/gelezen. Lijkt mij een trieste bedoeling als we er zo makkelijk onderuit kunnen komen.

Helaas is dit één van de weinige punten waar een bedrijf meer bescherming geniet dan een consument. Als de administratie van een bedrijf zegt dat een brief verstuurd is wordt er van uit gegaan dat je die brief gehad hebt. Andersom is dat niet zo.

[Virtuozzo]

ThinkPadd schreef op vrijdag 02 september 2016 @ 19:16:
Als ze de mail ontvangen hebben ja. Daar heb ik nog geen enkel teken van. Als ik over 2 weken nog geen reactie heb en zij zeggen: "Mailtje? Welk mailtje?" dan moet ik al weer langer doorbetalen

De enige echte weg is altijd de aangetekende weg. Ik begrijp waar je vandaan komt, maar ben realistisch: het heeft simpelweg een ander gewicht, en dus een andere prioriteit. Mail is leuk, en er zijn juridische kaders, maar het is een uitermate kwetsbare weg. Er zitten veel te veel schakels in de keten - bewust - om dit efficiënt af te handelen.

Ik kwam per toeval uit op het topic hier, tot mijn verbazing zag ik hetzelfde voorbij komen waar begin 2015 een goede kennis tegen aan liep. Ongeacht correctheid en zorgvuldigheid van haar kant liep het scheef, telkens opnieuw, inclusief klachtenprocedure. Om heel eerlijk te zijn, het kwam eigenlijk neer op het schipperen van en capaciteitsbeoordeling door de coördinator.

Na advies heeft ze een andere weg ingeslagen: aangetekend stuk, nette en zorgvuldige invulling met complete verwijzingen en gespecificeerde kaders voor tijd en handeling. Twee weken later had ze de correctie, de opzegging en een schriftelijk excuus.

[Sefyu]

Met een fax krijg je ook gewoon een ontvangstbevestiging. Je kan met sites zoals XOIP vrij goedkoop online een fax versturen. Faxnummers van BSL staan hier: http://www2.bsl.nl/secties/over_bsl/uitgebreid.html

[begintmeta]

offtopic:
Croga schreef op vrijdag 02 september 2016 @ 23:12:
...
Helaas is dit één van de weinige punten waar een bedrijf meer bescherming geniet dan een consument. Als de administratie van een bedrijf zegt dat een brief verstuurd is wordt er van uit gegaan dat je die brief gehad hebt. Andersom is dat niet zo.

Waarom is dat eigenlijk zo?

[flip75]

Ik meen me te herinneren dat wet van Dam ook zegt dat opzeggen op dezelfde manieren mogelijk moet zijn als hoe een overeenkomst kan worden afgesloten.
Het zou mij ook wel zeer verbazen als ze claimen dat ze niks hebben ontvangen, dat zouden echt boevenpraktijken zijn en van dergelijke bedrijven zijn er gelukkig maar weinig in Nederland.

Ik vind dit echt zéér klantonvriendelijk en ben heel benieuwd hoe dit afloopt. Zou zeker klacht indienen, je doet jezelf en andere opzeggers er iig een plezier mee!

[begintmeta]

BSL doet overigens wel eens vreemd heb ik in het verleden ook al eens gemerkt.

[ThinkPad]

flip75 schreef op zondag 04 september 2016 @ 10:54:
Ik meen me te herinneren dat wet van Dam ook zegt dat opzeggen op dezelfde manieren mogelijk moet zijn als hoe een overeenkomst kan worden afgesloten.
Het zou mij ook wel zeer verbazen als ze claimen dat ze niks hebben ontvangen, dat zouden echt boevenpraktijken zijn en van dergelijke bedrijven zijn er gelukkig maar weinig in Nederland.

Ik vind dit echt zéér klantonvriendelijk en ben heel benieuwd hoe dit afloopt. Zou zeker klacht indienen, je doet jezelf en andere opzeggers er iig een plezier mee!

Dat klopt, via de mail opzeggen mag ook gewoon. Maar dan zul je nog steeds een bewijs van ontvangst moeten hebben, het bericht kan immers ook verdwenen zijn door een technische storing op hun mailserver.

[flip75]

ThinkPadd schreef op zondag 04 september 2016 @ 11:00:
[...]

Dat klopt, via de mail opzeggen mag ook gewoon. Maar dan zul je nog steeds een bewijs van ontvangst moeten hebben, het bericht kan immers ook verdwenen zijn door een technische storing op hun mailserver.

Klopt ook, maar dan is dit bedrijf bewust bezig om een opzegging te verhinderen. En als ze dat doen openen ze ook de weg naar een heleboel shit als je doorzet en je gelijk gaat halen, klacht indient tegen hen en ook nog eens wat consumenten organisaties hierop aanspreekt.

[LopendeVogel]

loki504 schreef op vrijdag 02 september 2016 @ 23:04:
[...]


Maar is dit niet erg makkelijk dan? Als een bedrijf mij een factuur stuurt. En een herindering en nog 1. En uit eindelijk komt er een duurwaarder. Kan ik toch ook niet bij een bedrijf aan komen met ja maar die brieven heb ik nooit gehad/gelezen. Lijkt mij een trieste bedoeling als we er zo makkelijk onderuit kunnen komen.

Omdat jij gewoon betaalplicht hebt, als je geen factuur krijgt om wat voor reden dan ook dan moet je contact opnemen met de vraag waar de factuur blijft. Je dient immers te betalen, of de factuur nu ergens vastgelopen is of niet, jij hebt je betaalplicht.

Hier gaat het om opzeggen, en indien dat zo vreemd loopt, dan moet je simpelweg een aangetekende brief sturen. Bij ontvangst moet het getekend worden en voila daar is het bewijs van ontvangst.
Dit is dan ook weer het volgende vage probleem, ze hebben het zo geregeld kennelijk dat de klant geen ontvangstbevestiging krijgt op zijn email. Oftewel: is die ontvangen ja of de nee? Wordt een wellus/nietus spelletje, iets wat met de post niet mogelijk is. Tekenen = ontvangen klaar.

Bij facturen hoeft dat niet daar waar de klant gewoonweg MOET betalen indien er een contract lopend is.

[ Voor 12% gewijzigd door LopendeVogel op 04-09-2016 11:33 ]

[loki504]

LopendeVogel schreef op zondag 04 september 2016 @ 11:31:
[...]

Omdat jij gewoon betaalplicht hebt, als je geen factuur krijgt om wat voor reden dan ook dan moet je contact opnemen met de vraag waar de factuur blijft. Je dient immers te betalen, of de factuur nu ergens vastgelopen is of niet, jij hebt je betaalplicht.

Hier gaat het om opzeggen, en indien dat zo vreemd loopt, dan moet je simpelweg een aangetekende brief sturen. Bij ontvangst moet het getekend worden en voila daar is het bewijs van ontvangst.

Bij facturen hoeft dat niet daar waar de klant gewoonweg MOET betalen indien er een contract lopend is.

Ja en hoe zit dat bij behandelingen van bv een verzekering wat niet 100% vergoed is? Of ziekenhuis facturen die maanden later pas eens binnen komen bij een verzekering? Is nog al kort door de bocht. Net zoals deze uitgever zich achter hun eigen voorwaarden houd. Zij hebben ook gewoon normale opzeg plicht. Net zoals genoeg bedrijven waar je nog eventueel geld van kan krijgen. Ook daar werkt het zonder bewijs heb je pech. Terwijl die regel niet voor bedrijven geld.

[CH4OS]

ThinkPadd schreef op zondag 04 september 2016 @ 11:00:
[...]

Dat klopt, via de mail opzeggen mag ook gewoon. Maar dan zul je nog steeds een bewijs van ontvangst moeten hebben, het bericht kan immers ook verdwenen zijn door een technische storing op hun mailserver.

Zolang je geen onbezorgbaar bericht terug krijgt van Google weet je iig dat de mail onderweg is.

[sambalbaj]

Niks nieuwe opzegging doen maar enkel een schriftelijke bevestiging sturen van je opzegging per de datum dat je ze voor het eerst die intentie mededeelde aan de telefoon en je overbluft werd.

Voor de rest is alles wel gezegd en is deze casus vrij stuitend.

[LopendeVogel]

loki504 schreef op zondag 04 september 2016 @ 11:36:
[...]


Ja en hoe zit dat bij behandelingen van bv een verzekering wat niet 100% vergoed is? Of ziekenhuis facturen die maanden later pas eens binnen komen bij een verzekering? Is nog al kort door de bocht. Net zoals deze uitgever zich achter hun eigen voorwaarden houd. Zij hebben ook gewoon normale opzeg plicht. Net zoals genoeg bedrijven waar je nog eventueel geld van kan krijgen. Ook daar werkt het zonder bewijs heb je pech. Terwijl die regel niet voor bedrijven geld.

Weet ik niet, boeit ook niet, heeft niks met dit topic te maken (het gaat hier om een contract, niet om een eenmalige betaling voor een eenmalig iets.....)

[loki504]

LopendeVogel schreef op zondag 04 september 2016 @ 11:38:
[...]

Weet ik niet, boeit ook niet, heeft niks met dit topic te maken (het gaat hier om een contract, niet om een eenmalige betaling voor een eenmalig iets.....)

Uiteraard is het offtopic. Maar als je op mijn toch ingaat op mijn off-topic deel. Verwacht dan ook een tegen reactie. En dan vind ik weet ik niet. Boeit mij, heeft niets met dit topic te maken erg makkelijk.

Ook dan bij bedrijven werkt "wij hebben u een brief gestuurd" princiepen nog steeds. Als een bedrijf zegt iets te hebben gestuurd en daar bewijs van kunnen leveren(alleen verstuur bevestiging). is het prima. Terwijl de consument naast het bootje vist. Om een voorbeeld te noemen als je ISP jou een brief stuurt dat de algemene voorwaarde veranderen. Kan je je ook niet verschuilen achter "Ik heb die brief nooit gezien" Terwijl als jij je abonnement wilt wijzigen zij zich wel kunnen verschuilen achter "wij hebben die brief nooit gezien".

[begintmeta]

LopendeVogel schreef op zondag 04 september 2016 @ 11:31:
... Hier gaat het om opzeggen, en indien dat zo vreemd loopt, dan moet je simpelweg een aangetekende brief sturen. Bij ontvangst moet het getekend worden en voila daar is het bewijs van ontvangst. ...

Alleen bewijs van ontvangst van een aangetekende envelop, de inhoud ervan is op geen enkele manier bevestigd....

[Vayra]

Ik weet niet hoor. Vier pagina's aan geouwehoer over een kutabonnementje van een tijdschrift.

Ik had er één mailtje aan gewijd, de automatische incasso stopgezet en wanneer er aanmaningen komen, stappen ondernomen.

Je bent wel gek als je om dit soort onbenulligheden uberhaupt tijd en energie gaat verspillen. De Wet van Dam geldt hier, simpel zat, beroepsmatig is hier niet aan de orde, het gaat om de hoedanigheid waarin je dit abo afsluit en niet om de aannames van de verstrekker ervan.

Stoicijns doen wat je zegt en er verder ook geen enkel woord aan vuil maken. Het bellen van die sukkels alleen al (om een middenweg te vinden??? wat een gekkenhuis!), zou ik nooit hebben gedaan, dat is allang een brug te ver want hier VALT niets uit te leggen. Laat ze de boel maar escaleren, en op het moment dat de brieven jou bereiken stuur je het hele zootje naar de geschillencommissie. Want op dat moment is er voor BSL ook geen weg meer terug en gaan ze keihard voor de bijl. En ik zou op dat moment tegelijk met de gang naar een geschil, ook meteen de hele zooi op sociale media dumpen. Want op dat moment is het voor mij een spel geworden dat gewonnen gaat worden, je kunt er dan maar beter van genieten nietwaar...

Ik heb dit soort conflictjes op de bovenstaande manier (minus sociale media, want daar heb ik niks mee) al twee keer succesvol opgelost, uiteindelijk win je dit gewoon omdat het afdwingen van een abo op deze manier bizar buiten proportioneel is. Ga je niet druk maken om 'bewijs A of B'. Simpel houden, en niet overal op reageren.

[ Voor 31% gewijzigd door Vayra op 04-09-2016 12:57 ]

[Sefyu]

begintmeta schreef op zondag 04 september 2016 @ 12:10:
[...]

Alleen bewijs van ontvangst van een aangetekende envelop, de inhoud ervan is op geen enkele manier bevestigd....

Bij een fax wel.

Eens met de poster hierboven trouwens.

De kantonrechter maakt korte metten met BSL als het zover zou komen.

[2green]

Gewoon netjes opzeggen volgens de daarvoor geldende producedure.
Zijn ze het hier niet mee eens, dan wijs je ze op de wet van dam en geef je aan dat je het tijdschrift als consument heb afgesloten.
Als ze van mening zijn dat jij dit tijdschrift zakelijk hebt afgesloten dan vraag je hun naar hun onderbouwing daarvoor en bijbehorend bewijs.
Overleggen ze dit niet, dan is er voor jou geen reden om in te gaan op hun dreigementen. Geen enkele rechter die jou in je ongelijk stelt als je hun in de gelegenheid hebt gesteld jou te te overtuigen.
Tenzij je het op een zakelijk adres of als zzper hebt afgesloten, zie ik niet hoe ze dit kunnen hard maken.


Voldoende over te vinden, maar deze is duidelijk genoeg:
https://ictrecht.nl/wp-co...nementen-tbv-E-wise-2.pdf

[maartend]

Vraagje.

Is ze lid van Nursing of van de vakbond?
Ik ben nl. lid van Nu'91 en krijg Nursing via dat binnen.

[Anoniem: 172410]

Vayra schreef op zondag 04 september 2016 @ 12:53:
Ik weet niet hoor. Vier pagina's aan geouwehoer over een kutabonnementje van een tijdschrift.

Ik had er één mailtje aan gewijd, de automatische incasso stopgezet en wanneer er aanmaningen komen, stappen ondernomen.

Dit inderdaad. Waarom is dit überhaupt een topic? Als ingelezen tweaker ben je toch niet onder de indruk van loos geblaf? De wet is wat hij is. Opzeggen, betalen voor zover verplicht en geen cent meer. Mocht men het verzinnen toch geld af te schrijven, dan haal je dat uiteraard per direct terug. Verder kan je ze vriendelijk maar resoluut laten weten dat de zaak verder bespreken geen zin heeft en dat eventuele verdere kosten voor de uitgever zelf zijn. Doorgaans weet men dan wel hoe laat het is. Een aangetekende brief kost wel weer geld, maar dan sta je tenminste ergens als het erop aankomt en ook dat weten ze daar goed.

Let wel, je moet je verplichtingen nakomen. Op verzinsels hoef je niet in te gaan.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 04-09-2016 17:58 ]

[Jeroenneman]

Anoniem: 172410 schreef op zondag 04 september 2016 @ 17:57:
[...]

Dit inderdaad. Waarom is dit überhaupt een topic? Als ingelezen tweaker ben je toch niet onder de indruk van loos geblaf? De wet is wat hij is. Opzeggen, betalen voor zover verplicht en geen cent meer. Mocht men het verzinnen toch geld af te schrijven, dan haal je dat uiteraard per direct terug. Verder kan je ze vriendelijk maar resoluut laten weten dat de zaak verder bespreken geen zin heeft en dat eventuele verdere kosten voor de uitgever zelf zijn. Doorgaans weet men dan wel hoe laat het is. Een aangetekende brief kost wel weer geld, maar dan sta je tenminste ergens als het erop aankomt en ook dat weten ze daar goed.

Let wel, je moet je verplichtingen nakomen. Op verzinsels hoef je niet in te gaan.

Omdat niet iedereen zelf ervaring heeft met dit soort zaken, en omdat je van een grote uitgever toch enigzins mag verwachten dat zij de wet ook kennen?

Daarnaast, simpelweg niet betalen is niet altijd de beste optie, vooral niet als je niet zeker weet dat je er geen gezeik mee krijgt.

[Anoniem: 172410]

Jeroenneman schreef op zondag 04 september 2016 @ 18:05:
Omdat niet iedereen zelf ervaring heeft met dit soort zaken, en omdat je van een grote uitgever toch enigzins mag verwachten dat zij de wet ook kennen?

Een gebrek aan ervaring met dit soort zaken betekent toch niet dat je je zomaar een oor laat aannaaien? Dit soort consumentenzaken zijn vaak prima te vinden op internet van betrouwbare instanties. Met een kritische houding en Google ben je al een heel eind.

Dat bedrijven de wet wel zullen kennen is een aimabele instelling, maar die blijkt helaas regelmatig te naïef. Vaak is er sprake van onkunde en soms gaat men ronduit in de aanval. Meestal vertellen ze jou niet dat je de wet aan je zijde hebt - als ze het al weten.

Daarnaast, simpelweg niet betalen is niet altijd de beste optie, vooral niet als je niet zeker weet dat je er geen gezeik mee krijgt.

Als je in je recht staat is niet betalen de beste optie. Als je geld naar dergelijke dubieuze partijen stuurt weet je zeker dat je het nooit meer terugziet. Nogmaals, je dient je plichten na te komen, niet meer en niet minder. Gezeik krijgen is niet zo relevant, gelijk hebben wel.

[Wildfire]

maartend schreef op zondag 04 september 2016 @ 17:46:
Vraagje.

Is ze lid van Nursing of van de vakbond?
Ik ben nl. lid van Nu'91 en krijg Nursing via dat binnen.

Staat al vermeld in het topic, abonnement staat op naam (particulier) van TS die het voor haar had afgesloten.

Met andere woorden: uitgever weigert zich aan de wet te houden en de opzegging te verwerken.

[ Voor 12% gewijzigd door Wildfire op 04-09-2016 18:35 ]

[incaz]

Jeroenneman schreef op zondag 04 september 2016 @ 18:05:
[...]
Omdat niet iedereen zelf ervaring heeft met dit soort zaken, en omdat je van een grote uitgever toch enigzins mag verwachten dat zij de wet ook kennen?

Hierin is de impliciete aanname dat 'de wet kennen' betekent dat ze zich ook vrijwillig en uit zichzelf aan die wet zullen houden. Ik denk echter dat we daarin best wat cynischer mogen worden, en we ons mogen realiseren dat het staand beleid is bij diverse bedrijven om bepaalde wetten te negeren totdat het 'een zaak' dreigt te worden.
Dit is beleid, opzettelijk en uitgekiend, gericht op het zo moeilijk mogelijk maken voor klanten om abonnementen op te zeggen. (Geen nieuw beleid, de Wet Van Dam is immers gemaakt om een aantal nog vervelendere uitwassen in te dammen.)
Het streven van de uitgever is dus niet 'zo goed mogelijk de wet uitvoeren' maar 'kijken hoever je komt en pas toegeven als het erop lijkt dat mensen niet te intimideren zijn.'

Dat er sprake is van kwade wil zouden we best wat vaker mogen bedenken, want ik zie vaker op Tweakers dat er situaties zijn waar mensen na de zoveelste incasso geneigd zijn om toch maar te betalen om van het gedoe af te zijn. Daar rekent men op.

Daarnaast, simpelweg niet betalen is niet altijd de beste optie, vooral niet als je niet zeker weet dat je er geen gezeik mee krijgt.

Betalen wat je moet betalen en de rest niet is meestal de beste weg: dat maakt het risico voor de andere partij het grootst. Zij moeten dan namelijk beginnen met een vordering, zij moeten dan steeds het initiatief nemen, en dat over iets waarvan de rechter dat vrijwel zeker verwerpt. Als je een bedrag open laat staan kunnen ze die vordering met veel minder risico starten en draai je op voor incassokosten, als je eerst betaalt en dan verwacht het terug te krijgen moet je hun gaan vorderen - wat op zich ook een interessant statement is maar ook inhoudt dat je er zelf steeds achteraan moet gaan (en soms misschien opgevat kan worden als impliciete instemming, wat ook niet handig is.)

(En blindelings betalen maakt dat steeds meer partijen dit soort tactieken proberen om oneigenlijk geld te krijgen. Je kunt niet de hele wereld verbeteren, maar toch is het goed om erbij stil te staan dat betalen niet alleen ten koste gaat van je eigen geld, maar ook een klein beetje effect heeft op het geheel.)

[maartend]

Wildfire schreef op zondag 04 september 2016 @ 18:35:
[...]


Staat al vermeld in het topic, abonnement staat op naam (particulier) van TS die het voor haar had afgesloten.

Met andere woorden: uitgever weigert zich aan de wet te houden en de opzegging te verwerken.

Abbo dat ik heb staat ook op mijn naam. Toch betaal ik nix naar Nursing, maar naar Nu'91

[gambieter]

Opmerkingen als "waarom is dit een topic" en vergelijkbaar svp achterwege laten, of in een TR zetten. Blijf gewoon on-topic, de mening over het topic zelf hoort hier niet thuis.

[Anoniem: 172410]

gambieter schreef op zondag 04 september 2016 @ 19:23:
Opmerkingen als "waarom is dit een topic" en vergelijkbaar svp achterwege laten, of in een TR zetten. Blijf gewoon on-topic, de mening over het topic zelf hoort hier niet thuis.

Uiteraard ging de vraag waarom dit een topic is niet over het bestaansrecht van het topic zelf, maar over de vraagt waarom zo'n simpele kwestie zo enorm complex gemaakt wordt Dat blijkt ook uit de post waarop gereageerd wordt en uit de rest van die post, waarin advies gegeven wordt over de verdere inhoudelijke afhandeling van de zaak.

[bastian433]

BSL doet vaak zaken met doktersposten, ziekenhuizen en bedrijven waarbij je dit soort dingen nog gewoon mag verlengen met een jaar. dat zal het verhaal verklaren

[Wildfire]

bastian433 schreef op zondag 04 september 2016 @ 20:58:
BSL doet vaak zaken met doktersposten, ziekenhuizen en bedrijven waarbij je dit soort dingen nog gewoon mag verlengen met een jaar. dat zal het verhaal verklaren

Zal best, maar TS heeft al meerdere malen heel duidelijk vermeld dat hij zelf het abonnement had afgesloten als particulier. En dan geldt gewoon de Wet van Dam, maar dat blijven ze straal negeren.

[Anoniem: 172410]

Wildfire schreef op zondag 04 september 2016 @ 21:13:
Zal best, maar TS heeft al meerdere malen heel duidelijk vermeld dat hij zelf het abonnement had afgesloten als particulier. En dan geldt gewoon de Wet van Dam, maar dat blijven ze straal negeren.

Dit wilde ik net posten. Of dan ben je extreem slecht op de hoogte van de wetten waar je je aan te houden hebt, of je bent kwaadwillend bezig. In beide gevallen zit je als bedrijf goed fout.

Al verbaast me nog maar weinig op het vlak van bedrijven die nul idee hebben van waar ze zich aan dienen te houden. Sommige doen echt maar wat en redeneren vaak ook met tenenkrommende lekenlogica. Dat gezegd vermoed ik hier, gezien het verhaal, dat het niet helemaal per ongeluk gebeurt.

[bastian433]

Zoals TS al vermeld in start zou het niet mogen lijkt me?

[ Voor 92% gewijzigd door bastian433 op 04-09-2016 21:45 . Reden: TS had het al vermeld na nog een keer lezen ]

[Hokkie]

Anoniem: 172410 schreef op zondag 04 september 2016 @ 21:24:
Dit wilde ik net posten. Of dan ben je extreem slecht op de hoogte van de wetten waar je je aan te houden hebt, of je bent kwaadwillend bezig. In beide gevallen zit je als bedrijf goed fout.

Ik denk dit. Maar daarnaast ook nog eens zó overtuigd dat jouw waarheid klopt, dat elk argument met hetzelfde gemak van tafel wordt geveegd... "Een kant begrijpt hier toch zeker niets van?"

[Gadgeteer]

Anoniem: 172410 schreef op zondag 04 september 2016 @ 21:24:
[...]

In beide gevallen zit je als bedrijf goed fout.

Maar inderdaad veel bedrijven doen maar wat. Het zal niet altijd opzettelijk gebeuren maar het is wel triest dat veel bedrijven zich niet aan de regels houden.

[ThinkPad]

Op 1 september een mail gestuurd naar de klantenservice, maar hier geen reactie op gehad.
Daarom gistermiddag om 14:00 nog een mail gestuurd met de vraag of ze willen bevestigen dat mijn vorige mail is aangekomen en de opzegging in gang is gezet.

Ook daar wederom geen reactie op ontvangen tot op heden Het lijkt haast alsof ze de boel ook hier weer bewust lopen te frustreren. Ik denk toch dat we er maar een aangetekende brief naartoe moeten sturen met daarin dat we op 31 augustus hebben aangegeven van de eerstvolgende opzegtermijn gebruik te willen maken, 1 december. Dan hebben we bewijs van ontvangst en ligt het balletje verder bij hun.

Vayra schreef op zondag 04 september 2016 @ 12:53:
Ik weet niet hoor. Vier pagina's aan geouwehoer over een kutabonnementje van een tijdschrift.

Ik had er één mailtje aan gewijd, de automatische incasso stopgezet en wanneer er aanmaningen komen, stappen ondernomen.
[...]

Ik heb dit soort conflictjes op de bovenstaande manier (minus sociale media, want daar heb ik niks mee) al twee keer succesvol opgelost, uiteindelijk win je dit gewoon omdat het afdwingen van een abo op deze manier bizar buiten proportioneel is. Ga je niet druk maken om 'bewijs A of B'. Simpel houden, en niet overal op reageren.

Dat soort dingen klinkt allemaal heel stoer, maar op dit moment heb ik geen ontvangstbewijs en kan BSL nog steeds zeggen dat ze niks ontvangen hebben. Als we het spel gaan spelen op de manier zoals jij zegt dan zullen zij dat ook zeker gaan doen. Ik trek dan aan het kortste eind omdat ik geen ontvangstbewijs heb.

[ Voor 43% gewijzigd door ThinkPad op 07-09-2016 20:13 ]

[Vayra]

ThinkPadd schreef op woensdag 07 september 2016 @ 20:10:
Op 1 september een mail gestuurd naar de klantenservice, maar hier geen reactie op gehad.
Daarom gistermiddag om 14:00 nog een mail gestuurd met de vraag of ze willen bevestigen dat mijn vorige mail is aangekomen en de opzegging in gang is gezet.

Ook daar wederom geen reactie op ontvangen tot op heden Het lijkt haast alsof ze de boel ook hier weer bewust lopen te frustreren. Ik denk toch dat we er maar een aangetekende brief naartoe moeten sturen met daarin dat we op 31 augustus hebben aangegeven van de eerstvolgende opzegtermijn gebruik te willen maken, 1 december. Dan hebben we bewijs van ontvangst en ligt het balletje verder bij hun.


[...]

Dat soort dingen klinkt allemaal heel stoer, maar op dit moment heb ik geen ontvangstbewijs en kan BSL nog steeds zeggen dat ze niks ontvangen hebben. Als we het spel gaan spelen op de manier zoals jij zegt dan zullen zij dat ook zeker gaan doen. Ik trek dan aan het kortste eind omdat ik geen ontvangstbewijs heb.

Dus het eindresultaat is dan: jij bent afhankelijk van hoe gewillig een K-bedrijf als BSL is met het verwerken van jouw opzegging, en gaat daarmee volledig voorbij aan de Wet van Dam. Jij trekt namelijk niet aan het kortste eind, je bent te bang dat dat misschien zou gebeuren.

Elke rechterlijke uitspraak toetst of de gedachte achter de wet wordt nageleefd, en kijkt ook of er wel of niet buitenproportioneel gehandeld wordt. Als BSL het dus gepast vindt om te gaan vorderen nadat jij een historie hebt van een goede betaler, staat het dan redelijkerwijs in verhouding tot wat hier aan de hand is? We hebben het over een abo op een tijdschrift.

Ik herhaal het nog eens. Een abo. Op een tijdschrift.

Veel succes met het niet stoer doen. Ik adviseer je om niet te bang te zijn voor dit soort 'autoriteit' want dit bedrijf IS geen autoriteit maar gewoon een toko die zaken nalaat, en als ze het nalaten een opzegging te bevestigen kan het eindresultaat niet zijn dat jij abonnee blijft. Als dat zo werkt, dan ga ik nu een tijdschrift uitbrengen en cashen maarrrr...

[coyote1980]

Niet van die fluwelen handschoentjes hanteren bij dit soort bedrijven. Twitter en facebook (desnoods met een tijdelijk account) inzetten, fax je opzegging, schrijf in reviews de vraag waarom ze de opzegpogingen negeren, zoek contact hogerop in de keten, desnoods hun juridische afdeling.

Maar stuur niet af en toe een mailtje om het er daarna bij te laten. Zij naaien jou. Dit is gewoon een particulier abonnement.

[ThinkPad]

Ik heb twee mailberichten gestuurd en geen automatisch undeliverable bericht ofzo terug gehad. Ik kan er dus redelijkerwijs vanuit gaan dat de mails zijn ontvangen. De Wet van Dam zegt dat ik ook weer via mail mag opzeggen (ik heb het ook via mail afgesloten immers) dus ik heb aan mijn verplichtingen wel voldaan idd.

Ik heb een Twitter bericht gestuurd naar BSL en ConsuWijzer ook getagd (al was de ACM beter geweest) waarom ze niet reageren en daarmee de WvD niet respecteren. Oja en een tip ingediend bij de ACM

Geachte heer/mevrouw,

U heeft zojuist een klacht of tip ingestuurd via de website van de Autoriteit Consument & Markt. Alle klachten en tips worden geregistreerd.

Ben er wel klaar mee, dit duurt al veel te lang. Jullie hebben helemaal gelijk

[ Voor 18% gewijzigd door ThinkPad op 07-09-2016 21:23 ]

[LA-384]

Ik snap dat je liever al een bevestiging had gehad, maar weet wel dat je ze daar zelf twee weken de tijd voor hebt gegeven.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ThinkPad]

Dat is waar, maar binnen twee weken is wat anders dan 'exact na twee weken'
Na een week is het niet onrealistisch om te vragen naar een teken van leven toch? Zo lang hoeft een opzegging naar mijn idee niet te duren

[Anoniem: 224360]

Pff wat een gedoe om niets.

Je geeft aan dat mensen je iets te lief vinden en dat reuze meevalt......nou nee je bent veel te beleefd en soft in dit geval.

Ook die mensen die het over de kantonrechter hebben, alsof enig bedrijf een zaak gaat opstarten die bij voorbaat kansloos is (maar ook bij 50/50 kansen bijvoorbeeld) voor een dermate laag bedrag.

Je had gewoon meteen die mail+aangetekende brief moeten sturen en ze verder in hun sop gaar moeten laten koken. Laat de aanmaningen en incassotrajecten maar komen, jij hebt alles netjes gedocumenteerd en tot de rechter komt het toch niet.

Kun je daar niet mee omgaan, betaal dan die 100 euro en wees er klaar mee....

[Anoniem: 172410]

Anoniem: 224360 schreef op donderdag 08 september 2016 @ 09:47:
Je had gewoon meteen die mail+aangetekende brief moeten sturen en ze verder in hun sop gaar moeten laten koken. Laat de aanmaningen en incassotrajecten maar komen, jij hebt alles netjes gedocumenteerd en tot de rechter komt het toch niet.

Kun je daar niet mee omgaan, betaal dan die 100 euro en wees er klaar mee....

Het eerste is niet handig en het tweede ook niet. In het eerste geval hebben ze een zaak, in het tweede geval jouw geld. Betalen tot zover je je verplicht hebt en verder geen cent is de beste optie. Dan kan je ze vriendelijk mededelen dat je verder geen zaken meer met ze doet en kunnen ze ook niets meer.

[F_J_K]

FWIW: de prijzen op de website zijn inclusief BTW. Dat duidt er op dat ze zich richten op prive-personen... Edit: oh ja, zie onder

Anoniem: 224360 schreef op donderdag 08 september 2016 @ 09:47:
Je had gewoon meteen die mail+aangetekende brief moeten sturen en ze verder in hun sop gaar moeten laten koken.

offtopic:
Schrijven van een aangetekende brief kost al bijna evenveel als twee exemplaren van het tijdschrift. En je gaat volledig voorbij aan de angst die de TS had v.w.b. de andere zaken die nu voor hem spelen

[begintmeta]

F_J_K schreef op donderdag 08 september 2016 @ 10:22:
FWIW: de prijzen op de website zijn inclusief BTW. Dat duidt er op dat ze zich richten op prive-personen...
...

Of op bedrijven die alleen/hoofdzakelijk van BTW vrijgestelde diensten aanbieden natuurlijk.

Maar goed, hier is gewoon sprake van een particulier abonnement. ik heb ook wat mindere ervaringen met BSL, is kennelijk een bedrijf dat graag moeilijk doet.

[ Voor 20% gewijzigd door begintmeta op 08-09-2016 11:05 ]

[Anoniem: 224360]

Anoniem: 172410 schreef op donderdag 08 september 2016 @ 10:18:
[...]

Het eerste is niet handig en het tweede ook niet. In het eerste geval hebben ze een zaak, in het tweede geval jouw geld. Betalen tot zover je je verplicht hebt en verder geen cent is de beste optie. Dan kan je ze vriendelijk mededelen dat je verder geen zaken meer met ze doet en kunnen ze ook niets meer.

Euhm welke zaak? Dat je nog een restant moet betalen (de opzegmaanden)? Ja dat betaal je dan ook netjes als je daar de correcte factuur voor krijgt. Verder hebben ze geen poot om op te staan. Die oplossing is juist uitermate handig, want dan ligt het probleem verder niet bij jou. Tenzij je er slecht van gaat slapen.

Dan is optie 2 nog lang zo gek niet, want als het om 100 euro gaat (waar je dus boeken of de tijdschriften voor krijgt) kun je ook bekijken wat je uurtarief zou zijn en of het dat waard is. In de praktijk wordt er vaak genoeg schikt of afgekocht, dat de principiële medemens op GoT dat zelf niet vaak doet is niet vreemd. Zou ik zelf ook niet snel doen, zeker in deze situatie niet.

In jouw aanbeveling zullen ze evengoed nog het restant bedrag vorderen, dus dat verschilt hooguit qua tijdstip van betaling met mijn eerste optie.

F_J_K schreef op donderdag 08 september 2016 @ 10:22:
FWIW: de prijzen op de website zijn inclusief BTW. Dat duidt er op dat ze zich richten op prive-personen... Edit: oh ja, zie onder

[...]

offtopic:
Schrijven van een aangetekende brief kost al bijna evenveel als twee exemplaren van het tijdschrift. En je gaat volledig voorbij aan de angst die de TS had v.w.b. de andere zaken die nu voor hem spelen

Als je wilt opzeggen en bewijs daarvan wilt hebben zul je toch zoiets moeten doen. Je ziet het zelf al, op de e-mails wordt opeens niet meer gereageerd. Dit soort partijen moet je niet teveel tijd aan willen besteden. Die angst ga ik niet aan voorbij, ik vind die ongegrond en voor het bijbehorende bedrag onnodig.

[ThinkPad]

UPDATE:
Er zat bij thuiskomst een envelop van 'Springer Nature' in onze brievenbus vandaag!

Geachte heer <knip>,
Uw abonnement op “Nursing” is beëindigd per 31.08.2017.
Wanneer deze datum niet conform de door u opgegeven datum is, heft dit te maken met het verstrijken van de opzegtermijn. Wij hebben uw abonnement per de eerstvolgende mogelijkheid stopgezet.
Indien u nog vragen heeft, zijn wij u graag van dienst op maandag tot en met vrijdag van 8.30 uur tot en met 17.00 uur. U bereikt ons via het bovenstaande telefoonnummer. Voor meer informatie over onze producten kijkt u op onze website www.bsl.nl. Hier treft u ook onze algemene voorwaarden aan.
Wij bedanken u hartelijk voor de periode dat u abonnee bent geweest.

Met vriendelijke groet,
Springer Media B.V.
Afdeling Klantenservice

De opzegtermijn is dus een jaar, precies hetzelfde als wat ze aan de telefoon zeiden
Datum bovenaan de brief is 31.08.2016 en datum op envelop 06.09.2016.

We hebben de vorige afschrijvingen even opgezocht in internetbankieren, het was toen nog van 'Reed Business'. Deze waren telkens met de hand betaald, dus voor een automatische incasso hoeven we niet bang te zijn.

Wat nu? Gewoon maar wachten?

---

Tijdens het typen van deze post ook reactie op mijn tweede mailtje (of ze mijn eerste opzeggingsmail hadden gekregen):

Beste heer <knip>,

Dank voor uw mail en mijn excuus dat ik niet eerder heb kunnen antwoorden.

Ik ben er voor u ingedoken en u bent een abonnement aangegaan welke niet automatisch zou doorlopen. Wij hebben deze abonnementen van Reed business overgenomen en dit is niet goed doorgekomen. Onze oprechte excuses hiervoor.

Ik zorg ervoor dat de abonnementskosten worden gecrediteerd.

Indien u nog vragen heeft, zijn wij u graag van dienst op maandag tot en met vrijdag van 8.30 uur tot en met 17.00 uur. U bereikt ons via email of via het onderstaande telefoonnummer. Voor meer informatie over onze producten kijkt u op onze website www.bsl.nl

Let op!
Per 1 januari is ons bankrekeningnummer gewijzigd naar DE76 1007 0000 0034 8565 00.

Met vriendelijke groet,
<knip>

Bohn Stafleu van Loghum
Afdeling Klantenservice

Nu maar eens zien waar ze mee komen dan, ben heel benieuwd. Balletje ligt nu iig niet meer bij ons dat geeft ons wel rust moet ik zeggen...

Ook terugkoppeling van ConsuWijzer (heeft het doorgestuurd gekregen van ACM) dat melding is opgepakt. Ze doen er verder geen uitspraak over (dit kan het proces belemmeren), maar ik heb naar mijn idee aan mijn burgerplicht voldaan. Pak ze jongens

[ Voor 38% gewijzigd door ThinkPad op 08-09-2016 17:18 ]

[RemcoDelft]

ThinkPadd schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 13:27:
zij zien op LinkedIndat zij een verpleegkundige is voor haar beroep.

Even aanpassen naar stratenmaker, en dan nog een keer bellen

Dergelijke bedrijven zou ik graag voor de rechter zien, want ze zullen er in de meeste gevallen gewoon mee wegkomen dat de klant nog een jaar blijft betalen. Je zou zo maar je bedrijf moeten runnen zeg, geld afhandig maken van mensen die geen klant willen zijn!

ThinkPadd schreef op donderdag 08 september 2016 @ 17:04:
"Ik ben er voor u ingedoken en u bent een abonnement aangegaan welke niet automatisch zou doorlopen. Wij hebben deze abonnementen van Reed business overgenomen en dit is niet goed doorgekomen. Onze oprechte excuses hiervoor."

Zouden ze je te lastig gevonden hebben, en het nu over een andere boeg gooien om vooral geen precedent te scheppen voor andere klanten die van het abonnement af willen?

[ThinkPad]

Ik denk dat mijn opzeggingsmail de brief (met weer de poging mij een poot uit te draaien door opzegtermijn van een jaar te hanteren) als resultaat had.

Gisteravond een stekelige Tweet de wereld in gestuurd:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Dat heeft uiteindelijk geleid tot de excuusmail van hierboven denk ik. Social media is dus zeker aan te raden in een situatie als deze, ik gebruik dat heel vaak als ik bijv. iets nodig heb van NS, Telfort o.i.d.

[arnovos]

Begrijp ik het verkeerd of ben je "vervelend" gaan tweeten nadat je de tweede mail kreeg waarin ze over creditering beginnen?

[ThinkPad]

arnovos schreef op donderdag 08 september 2016 @ 21:06:
Begrijp ik het verkeerd of ben je "vervelend" gaan tweeten nadat je de tweede mail kreeg waarin ze over creditering beginnen?

• 1 september opzegmail gestuurd, 6 sept. herinnering --> Vandaag brief via post in huis
• Gisteren de Tweet gestuurd, vandaag die mail gekregen. Werd ze te warm onder de voeten door de sociale media denk ik?

[KopjeThee]

ThinkPadd schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 13:27:
....
(ze krijgen dagelijks een stuk of 10 van deze vragen binnen).
....

Als ze met dit soort "argumenten" komen dan gaat het bullshit alarm toch echt af. Opzeggen met consumenten termijn en storneren. Opzegging aangetekend met uitleg. Verder moeten ze zelf maar bepalen hoeveel tijd en energie ze er nog in willen steken. Ze kunnen nog een incasso burg langs sturen, maar dan kan je direct de politie bellen. Ze kunnen ook naar de rechter stappen, maar die zal er direct gehakt van maken om eerder genoemde redenen. Dus opzeggen en verder negeren.

[ThinkPad]

Heb je het topic wel gelezen? Het is nu zo goed als afgerond.
Adviezen over hoe ik het moet opzeggen zijn op de eerste 2-3 pagina's al gegeven

[ Voor 66% gewijzigd door ThinkPad op 08-09-2016 21:14 ]

[KopjeThee]

ThinkPadd schreef op donderdag 08 september 2016 @ 21:13:
Heb je het topic wel gelezen? Het is nu zo goed als afgerond.
Adviezen over hoe ik het moet opzeggen zijn op de eerste 2-3 pagina's al gegeven

Ja, ik zat niet op te Letten. Ik zag alleen de eerste pagina....

[sambalbaj]

Blijft toch altijd weer apart hoeveel 'waarde' er aan tweets wordt gehecht.

Maar prima gehandeld, het einde lijkt in zicht!

[LA-384]

Nou denk ik eerlijk gezegd eerder dat het toeval is, dan een daadwerkelijke reactie op die tweet. Of ben ik echt al zo wereldvreemd geworden? * LA-384 doet niets met Twitter, weet niet eens hoe het werkt.

Zou het niet gewoon zo zijn dat antwoord op zich heeft laten wachten, omdat iemand de mail doorgestuurd heeft naar iemand die weet hoe het zit? Als het nou een eenmanszaak was ok, maar bsl is toch vrij groot dacht ik. Lijkt me sterk dat die wakker liggen van een tweet (die ook niet echt pittig is wat dat betreft). De ene helft van de klanten zijn studenten die genoodzaakt zijn er studieboeken te kopen, de andere helft zijn abonneehouders die (denk ik) veelal te oud zijn voor Twitter/er niet mee opgegroeid zijn.

[Juke!]

LA-384 schreef op donderdag 08 september 2016 @ 22:16:
Nou denk ik eerlijk gezegd eerder dat het toeval is, dan een daadwerkelijke reactie op die tweet. Of ben ik echt al zo wereldvreemd geworden? * LA-384 doet niets met Twitter, weet niet eens hoe het werkt.

Zou het niet gewoon zo zijn dat antwoord op zich heeft laten wachten, omdat iemand de mail doorgestuurd heeft naar iemand die weet hoe het zit? Als het nou een eenmanszaak was ok, maar bsl is toch vrij groot dacht ik. Lijkt me sterk dat die wakker liggen van een tweet (die ook niet echt pittig is wat dat betreft). De ene helft van de klanten zijn studenten die genoodzaakt zijn er studieboeken te kopen, de andere helft zijn abonneehouders die (denk ik) veelal te oud zijn voor Twitter/er niet mee opgegroeid zijn.

Je kan gelijk hebben maar onderschat de kracht/invloed van social media niet vandaag de dag. Zie het bij ons ook, zodra iemand wat op facebook post of twitter gaan alle alarmbellen rinkelen....

Begrijp het zelf niet wat je schaadt naar mijn mening alleen maar je bedrijf door zo te reageren maar goed..die zullen wel wat bedacht hebben.

Normale service bestaat niet meer, aan de ene kant hebben de mensen weinig geduld wat komt doordat ze afgescheept worden met onzin mailtjes/belletjes, aan de andere kant zijn het de bedrijven die alleen nog maar bezig zijn met hoe ze op social media scoren.

uiteindelijk denk ik ligt het probleem bij mij, ik zie het verkeerd:P

[Paultje3181]

Waar zij zich op beroepen is dat je vriendin HANDELT in de uitoefening van haar beroep. Aangezien zij geen zzp-er is, is hier dus geen sprake van.

[ThinkPad]

Even weer een update:

Na de laatste mail van BSL ontving ik een creditfactuur op de mail, over de periode september 2016 - augustus 2017. Verder geen mail met uitleg ofzo, alleen creditfactuur, automatisch gegenereerd (ik kreeg hem om 02:18 's nachts).

Teruggemaild dat ik niet wist wat ik hier mee moest. Opvallend vond ik, dat ik nog geen 5 min. later al een automatisch mailtje terugkreeg dat de melding geregistreerd was en in behandeling is genomen. Dit mailtje heb ik eerder niet gehad toen ik wilde opzeggen, ook bij mijn tweede mailtje erachteraan kreeg ik niet een dergelijk mailtje, toch vreemd aangezien het telkens hetzelfde mailadres was waar ik heen heen mailde

Anyway, gevraagd dus aan BSL wat ik met die creditfactuur moest (krijg ik nu geld terug, terwijl we die vorige jaarfactuur nog niet betaald hebben dus geld toekrijgen zelfs, of moest ik nog wat betalen ivm die 3 mnd. opzegtermijn?) en ook gevraagd of ze kunnen bevestigen dat het abonnement stopt per eerstvolgende opzegmogelijkheid (1 december), daar had ik immers ook nog geen bevestiging van. Vanochtend antwoord op gekregen:

Dank voor uw bericht. Met de credit nota komt factuur <factuurnummer weggeknipt>te vervallen, omdat dit een jaarfactuur betrof. U krijgt een factuur toegestuurd voor de periode 01/09/2016 - 30/11/2016 en daarna loopt het abonnement af.

[...blabla e-mail handtekening over openingstijden, rekeningnummer e.d....]

Met vriendelijke groet,
<knip>

Bohn Stafleu van Loghum
Afdeling Klantenservice

Vriendin zei nog: als je niks had gezegd dan was het waarschijnlijk al per 1 september opgezegd geweest en was het klaar geweest, hoefden we niks te betalen Tsja, misschien heb ik wel slapende honden wakker gemaakt door te reageren op die creditfactuur. Aan de andere kant: het is nu opgelost en ik heb zwart op wit staan dat het per 30/11 afloopt. Ik heb namelijk ook geen zin om over 2 maanden ofzo nog weer bericht van ze te krijgen dat ze toch vergeten waren dat er nog voor de periode 1 sept. - 1 dec. betaald moest worden.

Nu de nieuwe factuur nog even afwachten (zal hoogstens €20-25 zijn), die betalen we en dan zijn we van BSL af. En in de toekomst denk ik wel 3x na voor ik weer iets bij deze uitgever afneem

[ Voor 11% gewijzigd door ThinkPad op 19-09-2016 15:47 ]

[sambalbaj]

Ja die 2 maanden had je je inderdaad kunnen besparen door vast te houden aan de originele datum waarop je telefonisch wilde opzeggen. Maar goed, het is nu opgelost. Blijft toch jammer dat het op deze manier moest.

[Anoniem: 172410]

Onderaan de streep hebben ze dus alsnog een loopje met je genomen, omdat je er liever vanaf wil zijn. Voorspelbaar, maar toch ook wel een beetje jammer.

[ThinkPad]

Anoniem: 172410 schreef op maandag 19 september 2016 @ 15:54:
Onderaan de streep hebben ze dus alsnog een loopje met je genomen, omdat je er liever vanaf wil zijn. Voorspelbaar, maar toch ook wel een beetje jammer.

Eigenlijk wel ja, ik had er blijkbaar zondere verdere kosten vanaf kunnen zijn per 1 sept., maar was daar niet goed van op de hoogte doordat ik alleen die creditfactuur kreeg en verder geen bevestiging van opzegging per datum <x>. Doordat ik ze dat voorzetje gaf of ik niet nog moest betalen, hebben ze dat aangepakt en laten mij alsnog 3 mnd. betalen inderdaad.

Maar zoals ik al zei: ik wil er gewoon vanaf, ik weet nu dat het daarna klaar is. Heb nu zwart op wit het antwoord gekregen wat ik bij de start van het topic als streven zag, ik ben dus tevreden.

[ Voor 8% gewijzigd door ThinkPad op 19-09-2016 16:00 ]

[Anoniem: 172410]

ThinkPadd schreef op maandag 19 september 2016 @ 15:58:
Maar zoals ik al zei: ik wil er gewoon vanaf, ik weet nu dat het daarna klaar is. Heb nu zwart op wit het antwoord gekregen wat ik bij de start van het topic als streven zag, ik ben dus tevreden.

Zelf zou ik, juist omdat ze deze houding laten zien, op mijn strepen gaan staan, iedere afschrijving voorbij je nog minimaal af te nemen abonnement storneren en ze duidelijk te kennen geven dat ze niets meer hoeven te verwachten. Eigenlijk zouden we dat collectief moeten doen, zodat het ook geen zin voor bedrijven meer heeft om het te proberen.

Het is natuurlijk van de zotte dat je blij bent met dat je maar een klein beetje minder hebt gekregen (en genomen) dan waar je recht op heb.