Vaktijdschrift opzeggen; uitgever negeert Wet van Dam

[ThinkPad]

M'n vriendin is al een jaar of twee lid van het tijdschrift 'Nursing' (maandelijkse oplage).

Onlangs kreeg ze een factuur in huis voor verlenging van weer een jaar. Ze vind het blad echter niet zo interessant meer en wil het opzeggen. De maand opzegtermijn is helaas al verlopen dus wil de uitgever het stilzwijgend verlengen met een jaar. We hebben ons even ingelezen en zouden dit volgens de Wet Van Dam eerder moeten kunnen opzeggen dan volgend jaar. Doordat we te laat zijn voor de officiële opzegtermijn zouden we er volgens de Wet Van Dam nog hoogstens 3 mnd. aan vast moeten zitten lijkt het, dit vinden we acceptabele termijn.

Nu heeft ze gebeld met de uitgever, Bohn Stafleu van Loghum (BSL). Deze zegt dat het een vaktijdschrift betreft en dat daarom de Wet Van Dam niet op gaat Als het een tijdschrift zoals 'Libelle' betrof dan ging de Wet Van Dam wel op werd ons verteld.

Als we op http://www.justitia.nl/opzegging-abonnementen-vakbladen.html kijken dan staat daar dat het type tijdschrift niet uitmaakt, maar de manier waarop het wordt afgenomen. We hebben het als particulier afgesloten, niet via de werkgever en we zijn ook geen ZZP'er. We betalen het tijdschrift zelf en declareren het ook niet bij de werkgever o.i.d. Het is dus precies dezelfde situatie als wanneer we een abonnement op de Donald Duck o.i.d. zouden hebben. Dit heb ik ook gezegd aan de telefoon, maar men wilde niet wijken.
Er werd ons gezegd om maar een klacht in te dienen

We kunnen helaas geen andere bronnen dan justitia.nl vinden en vragen ons dus af wie er gelijk heeft.

Iemand advies?

[ Voor 12% gewijzigd door ThinkPad op 31-08-2016 12:01 ]

[evilution]

Opzeggen per datum dat volgens jullie en wet van Dam mogelijk is, abonnement naar rato betalen en als de uitgever iets anders vindt dienen ze maar een klacht in....

[celshof]

evilution schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 10:50:
Opzeggen per datum dat volgens jullie en wet van Dam mogelijk is, abonnement naar rato betalen en als de uitgever iets anders vindt dienen ze maar een klacht in....

En waarom Van Dam hier geldt natuurlijk.

[Craven]

Opzeggen en betalen tot wat de wet van dam noodzakelijk acht en vervolgens stoppen met betalen. Of de betaling storneren in geval van automatische incasso.

Eventueel een aangetekende brief er achteraan waarin je het verhaal uitlegt. Als je echt denk juridisch sterk te staan dan word het, lijkt mij, een moeilijk verhaal voor hun.

[Sabbi]

Volgens hun site is het abonnement toch echt voor particulieren (natuurlijk persoon) dus is de wet Van Dam gewoon geldig:


Dus, opzeggen, na drie maanden alle incasso's storneren. Als ze nog moeilijk doen kan je ze een klacht in laten dienen

[ Voor 4% gewijzigd door Sabbi op 31-08-2016 10:58 ]

[ThinkPad]

Craven schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 10:53:
Opzeggen en betalen tot wat de wet van dam noodzakelijk acht en vervolgens stoppen met betalen. Of de betaling storneren in geval van automatische incasso.

Eventueel een aangetekende brief er achteraan waarin je het verhaal uitlegt. Als je echt denk juridisch sterk te staan dan word het, lijkt mij, een moeilijk verhaal voor hun.

Dat is wel het makkelijkste ja. Punt is echter wel dat we binnen nu en een paar maanden een huis willen kopen. Het zou erg triest zijn als we geen hypotheek kunnen krijgen omdat de uitgever ons in het BKR register heeft aangemeld als wanbetalers

[ Voor 47% gewijzigd door ThinkPad op 31-08-2016 10:58 ]

[Rukapul]

ThinkPadd schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 10:58:
[...]

Dat is wel het makkelijkste ja. Punt is echter wel dat we binnen nu en een paar maanden een huis willen kopen. Het zou erg triest zijn als we geen hypotheek kunnen krijgen omdat de uitgever ons in het BKR register heeft aangemeld als wanbetalers

BKR is beperkt tot leningverschaffers.

Zo'n uitgever heeft maar een optie en dat is om je voor de kantonrechter te dagen. En dat gaat hij niet doen (wel blaffen, niet bijten).

[Craven]

Vergeet vooral niet even dat screenshot op te slaan ergens

Het gaat er vooral om dat zij de eiser zijn en zij dus ook actie mogen ondernemen. Dat jij een klacht indient bij hun is een beetje de omgekeerde wereld. Ik zou het trouwens nog iets anders doen dan dat ik eerder zei:
Opzeggen via een aangetekende brief met duidelijke uitleg
Betalingen stopzetten/storneren
Alles bijhouden en opslaan natuurlijk

Eventueel kun je dit nog van te voren bespreken met rechtsbijstand als je het hebt of de jurofoon bellen. Maar ik denk toch niet dat ze voor zo'n bedrag (75% van €99,50) een incassobureau/kantonrechter en de hele bullshit gaan starten.

[Opi]

BSL is onderdeel van Springer. Conform hun eigen AV geldt het volgende voor consumenten:

B.6.2 Na ommekomst van de aanvankelijke abonnementsperiode, wordt het Abonnement
stilzwijgend voortgezet voor onbepaalde duur en kan Afnemer het Abonnement dagelijks opzeggen, met een opzegtermijn van één maand indien het gaat om een Abonnement met een verschijningsfrequentie van ten minste eenmaal per maand, of een opzegtermijn van drie maanden voor Abonnementen met een lagere verschijningsfrequentie.

Je zou het aan kunnen kaarten bij de Geschillencommissie, wanneer ze daarbij aangesloten zijn. Een alternatief zou kunnen zijn om voorbij de eerste lijns klantenservice te komen of om ze uit te nodigen om aan te tonen dat je geen consument bent (kunnen ze bijv. een KvK-nr overleggen). De vraag of je wel of niet een consument bent voor hen, lijkt de essentie van het twistpunt te zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door Opi op 31-08-2016 11:43 ]

[ThinkPad]

Opi schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 11:42:
BSL is onderdeel van Springer. Conform hun eigen AV geldt het volgende voor consumenten:

[...]

Je zou het aan kunnen kaarten bij de Geschillencommissie, wanneer ze daarbij aangesloten zijn. Een alternatief zou kunnen zijn om voorbij de eerste lijns klantenservice te komen of om ze uit te nodigen om aan te tonen dat je geen consument bent (kunnen ze bijv. een KvK-nr overleggen). De vraag of je wel of niet een consument bent voor hen, lijkt de essentie van het twistpunt te zijn.

Zojuist even gebeld en ze dat stuk voorgelezen, waarna ze het er zelf ook bij pakten. Ik moest ze er wel heenleiden, want "die voorwaarden heb ik nog nooit gezien" ( ).

Ze gingen het uitzoeken en zouden mij terugbellen. Dat gebeurde zojuist:
Ze zeggen dat het niet op gaat omdat we het lezen vanwege de uitoefening van een beroep. Er werd letterlijk gezegd dat als ik stratenmaker zou zijn, dat de voorwaarden dan wel op gingen

Indien en voor zover Afnemer een natuurlijk persoon is die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf en er sprake is van een Abonnement niet zijnde een Abonnement zoals bedoeld in artikel B.5, gelden de opzegbepalingen van dit artikel B.6.

Mijn vriendin is verpleegkundige, maar het abonnement is gewoon als consument afgenomen en betaalt ze ook zelf, geen vergoeding door werkgever o.i.d. Maar dat is helemaal niet van toepassing, aangezien het abonnement op mijn naam staat (destijds als cadeau voor m'n vriendin lid geworden) en ik ben ICT'er. Ik wens ze veel succes met bewijzen van hetgeen ze zich op proberen te beroepen

Ik zei dat ik graag bewijs wilde zien dat ik geen stratenmaker ben ("Wie weet vind ik het als stratenmaker wel erg interessant om te lezen ? "). Toen kwam de onzekerheid, haar stem begon te bibberen en ze zei dat ze dat wel konden uitzoeken. Ze probeerde ons af te poeieren en zei dat als ik verder nog klachten had, ik dat maar schriftelijk moest melden.

Straks even weer bellen, dan is de leidinggevende er weer. We zijn er bijna volgens mij

[ Voor 11% gewijzigd door ThinkPad op 31-08-2016 16:14 ]

[Anoniem: 472287]

ThinkPadd schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 12:43:
[...]

Zojuist even gebeld en ze dat stuk voorgelezen, waarna ze het er zelf ook bij pakten. Ik moest ze er wel heenleiden, want "die voorwaarden heb ik nog nooit gezien" ( ).

Ze gingen het uitzoeken en zouden mij terugbellen. Dat gebeurde zojuist:
Ze zeggen dat het niet op gaat omdat we het lezen vanwege de uitoefening van een beroep. Er werd letterlijk gezegd dat als ik stratenmaker zou zijn, dat de voorwaarden dan wel op gingen


[...]

Mijn vriendin is verpleegkundige, maar het abonnement is gewoon als consument afgenomen en betaalt ze ook zelf, geen vergoeding door werkgever o.i.d.

Ik zei dat ik graag bewijs wilde zien dat ik geen stratenmaker ben ("Wie weet vind ik het als stratenmaker wel erg interessant om te lezen ? "). Toen kwam de onzekerheid, haar stem begon te bibberen en ze zei dat ze dat wel konden uitzoeken. Ze probeerde ons af te poeieren en zei dat als ik verder nog klachten had, ik dat maar schriftelijk moest melden.

Het blad staat overigens op mijn naam (destijds cadeau gegeven aan m'n vriendin) en ik ben ICT'er, dus ik wens ze veel succes met bewijzen van hetgeen ze zich op proberen te beroepen

Straks even weer bellen, dan is de leidinggevende er weer. We zijn er bijna volgens mij

Ik heb in al die klachtentopics wat betreft dit soort problemen volgens mij nog nooit zo'n grote KUL-antwoorden van een bedrijf gezien

Opzeggen met een maand die hap. Omdat je het vanuit je beroep leest Het is zo sneu dat het bijna leuk is

[ThinkPad]

Zojuist weer gebeld en ik kreeg gelijk de coördinator aan de lijn haha

Ze hebben het helaas goed dichtgetimmerd, want ik kwam er niet meer tussen.

Wat ze stellen is namelijk: in het account staan de gegevens van mijn vriendin, zij zien op LinkedIn (en in het BIG-register) dat zij een verpleegkundige is voor haar beroep. Dit is voor BSL reden genoeg om aan te nemen dat het blad wordt gelezen voor de uitoefening van een beroep en zeggen ze dat er niets anders op zit dan nog een jaar te verlengen. Ze noemde o.a. het verbintenisrecht waarop ze zich beroepen (ze krijgen dagelijks een stuk of 10 van deze vragen binnen).

Ik noemde een voorbeeld: stel dat ik bakker ben en een grote industriële oven koop als bakker, dan gebruik ik die beroepsmatig. Koop ik als particulier een klein oventje in de MediaMarkt dan is dat gewoon voor thuis. Maar zo zat het in dit geval niet.

Verder was er ook geen enkele coulance mogelijk (ik stelde voor om nog 3 mnd. abonnementsgeld te betalen en dat het blad dan wordt opgezegd), behalve het alternatief dat ons al eerder was aangeboden: in de webshop boeken uitzoeken. Hier hebben we geen oren naar.

De factuur is op mijn naam, maar in het account staan dus (ook?) gegevens van mijn vriendin. In theorie ben ik de persoon om wie het gaat, dus wellicht dat daar een opening zit?

Maar ik ben bang dat het toch dokken wordt

[ Voor 24% gewijzigd door ThinkPad op 31-08-2016 13:32 ]

[TERW_DAN]

Maar het is afgesloten als particulier, daarbij gaat het ze helemaal geen klap aan wat voor beroep je vriendin heeft. Gewoon melden dat je het volgens de wettelijke regels stopzet en niet meer betalen dan wat je zou moeten betalen (dus die ene maand opzegtermijn in acht nemen).

Daarna gewoon storneren als ze wat afschrijven en als je dan nog wat van ze hoort dat je de dagvaarding graag tegemoet ziet komen.

[Xghost]

^^Wat TERW_DAN zegt.

Geef daarbij aan dat je niet gaat betalen, en dat het geen zin heeft om aanmaningen te sturen. Vertel daarbij ook dat je de rechtsgang tegemoet ziet. Als dit voor de rechter komt, zal die je namelijk meteen gelijk geven, zoals is aangegeven in het stuk op justitia.nl.

[defiantxtc]

Dat is makkelijk... aaah ik zie dat u een baan heeft... nee sorry dan is elk abonnement gelijk zakelijk

[Hackus]

Aangetekende brief sturen van opzegging per 1 Sept. Opzegging gebeurt als particulier en volgens wettelijke regels. je betaald gelijk voor Sept en klaar is klara. alle brieven van hun netjes bewaren en nergens meer op reageren.

[Notna]

ThinkPadd schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 13:27:
Zojuist weer gebeld en ik kreeg gelijk de coördinator aan de lijn haha

Ze hebben het helaas goed dichtgetimmerd, want ik kwam er niet meer tussen.

Wat ze stellen is namelijk: in het account staan de gegevens van mijn vriendin, zij zien op LinkedIn (en in het BIG-register) dat zij een verpleegkundige is voor haar beroep. Dit is voor BSL reden genoeg om aan te nemen dat het blad wordt gelezen voor de uitoefening van een beroep en zeggen ze dat er niets anders op zit dan nog een jaar te verlengen. Ze noemde o.a. het verbintenisrecht waarop ze zich beroepen (ze krijgen dagelijks een stuk of 10 van deze vragen binnen).

Ik noemde een voorbeeld: stel dat ik bakker ben en een grote industriële oven koop als bakker, dan gebruik ik die beroepsmatig. Koop ik als particulier een klein oventje in de MediaMarkt dan is dat gewoon voor thuis. Maar zo zat het in dit geval niet.

Verder was er ook geen enkele coulance mogelijk (ik stelde voor om nog 3 mnd. abonnementsgeld te betalen en dat het blad dan wordt opgezegd), behalve het alternatief dat ons al eerder was aangeboden: in de webshop boeken uitzoeken. Hier hebben we geen oren naar.

De factuur is op mijn naam, maar in het account staan dus (ook?) gegevens van mijn vriendin. In theorie ben ik de persoon om wie het gaat, dus wellicht dat daar een opening zit?

Maar ik ben bang dat het toch dokken wordt

Ze hebben niets goed dichtgetimmerd, ze hopen je gewoon weg te bluffen. Het is een hoop gelul in de ruimte en je staat volledig in je recht gewoon op te zeggen; klaar. Zoals hierboven al aangegeven; storneren wat ze eventueel incasseren, aangetekende brief die kant opgooien dat je er klaar mee bent en dat is het einde van het verhaal.

Dat zou lekker worden als men gegevens van FB, LinkedIn en god mag weten wat erbij gaat betrekken om te bepalen of je iets beroepsmatig wel of niet leest. En dan nog; het is een particulier abonnement, niet zakelijk.

[ThunderNet]

ThinkPadd schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 13:27:

De factuur is op mijn naam, maar in het account staan dus (ook?) gegevens van mijn vriendin. In theorie ben ik de persoon om wie het gaat, dus wellicht dat daar een opening zit?

Dit is toch genoeg? Zij hebben een overeenkomst met jou, wat er in het account staat is niet relevant, en anders zou je die gegevens kunnen wijzigen?

[Eskimootje]

Word ook een intressante casus vanuit privacy oogpunt. Heb je toestemming gegeven om verdere informatie op te zoeken in zowel BIG register als Linked in bij het afsluiten van het abbo? Daarnaast eens met hierboven gegeven het is en blijft een persoonlijk abbonement. Dat jij het afgesloten en cadeau hebt gedaan is meer dan voldoende. Laat ze maar aantonen dat je een bedrijf bent.

[RodeStabilo]

De laatste stuiptrekking van oude media. Treurig eigenlijk.

[Hackus]

Misschien is je relatie wel uit met je vrouw/vriendin. Dat weten hun toch niet en dat opzoeken van de gegevens via BIG en Linked lijkt me schending van Privacy.

Ik kan als particulier ook lid worden van een vakblad autotechniek, terwijl ik geen Autotechnicus ben maar als hobby geïnteresseerd ben

[Anoniem: 27535]

Nee, het maakt niet uit of ze in die industrie werkt. De Wet van Dam gaat daar ook niet op in. Er is ook geen definitie die zo bepaalt of het zakelijk of particulier is in de wet. Dan is alles waar je interesse in hebt wel anders uit te leggen. Van belang is of het persoonlijk is afgesloten en persoonlijk betaald wordt. Als ze kunnen aantonen dat zij dat blad altijd mee neemt naar het werk voor centrale consumptie is dat wellicht anders.

Dus gewoon consumentenkoop: dus je betaalt niets meer dan verplicht. Ze heeft ook geen KvK ingevuld, en geen belasting teruggevorderd.

Ik zou daarbij aangeven dat als ze nu nog verder moeilijk doen, je de situatie aankaart bij de ACM omdat ze bewust onjuiste informatie verstrekken om de klant op kosten te jagen. Dit valt onder oneerlijke handelspraktijken:

http://www.wetboek-online...boek%20Boek%206/193c.html
Een handelspraktijk is misleidend indien informatie wordt verstrekt die feitelijk onjuist is of die de gemiddelde consument misleidt of kan misleiden, al dan niet door de algemene presentatie van de informatie, zoals ten aanzien van:
[...]
g de rechten van de consument waaronder het recht van herstel of vervanging van de afgeleverde zaak of het recht om de prijs te verminderen, of de risico?s die de consument eventueel loopt,
waardoor de gemiddelde consument een besluit over een overeenkomst neemt of kan nemen, dat hij anders niet had genomen.

Wijs ze gerust op dit topic - ik nodig ze van harte uit hier ook te reageren met hun visie. De vloer mee aanvegen en precedent scheppen.

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 31-08-2016 14:12 ]

[mashell]

RodeStabilo schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 13:50:
De laatste stuiptrekking van oude media. Treurig eigenlijk.

En ik denk ook dat dat de reden is dat men zo moeilijk doet. Die vaktijdschrfiten is ooit gouden business geweest, maar ze zijn irrelevant geworden. Er komen meer en meer opzeggingen, door hier moeiljk over te doen houden ze zichzelf nog een paar maanden langer in leven. Het is een rare wereld. Ik heb ooit van een vaktijdchriften bedrijf ongevraagd een gratis proefexemplaar ontvangen van een nieuw tijdschrfit met een brief waarin stond als u niet binnen een maand afmeldt hebt u een jaarabbonement. Als je op zo'n manier zaken moet doen dan staat het water je echt aan de lippen.

[Lazarus71]

Degene die de rekening betaalt is toch de klant.
Ongeacht of de gegevens van jouw vriendin in het account staan.

(Ik ga er gemakshalve vanuit dat jullie samen geen 'en/of rekening' hebben).
Een betalingsbewijs biedt duidelijkheid.
Succes.

[Pietervs]

Er werd ons gezegd om maar een klacht in te dienen
Kwart van het abonnementsgeld betalen, eventuele incasso storneren en een (aangetekend) briefje er achteraan sturen waarom je dat doet, met verwijzing naar de wet van Dam en als ze daar een probleem mee hebben mogen ze een klacht indienen

[Rmg]

(aangetekende) opzegbrief, met verwijzing naar wet van dam etc. etc.
Alle informatie bijhouden, inclusief waar ze aangeven dat je als particulier lid bent.

Bellen ze? verwijs naar je brief.
Incasso bureau? stuur je hele pakketje inclusief opzegbrief, verwijzing wet van dam + bewijs.

Verder niet teveel tijd insteken, BKR registratie krijg je er niet van. Wil je toch peace of mind kan je beslissen om hetzelfde te doen als je hypotheek rond is.

[ Voor 22% gewijzigd door Rmg op 31-08-2016 14:32 ]

[F_J_K]

ThinkPadd schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 13:27:
Ze noemde o.a. het verbintenisrecht waarop ze zich beroepen (ze krijgen dagelijks een stuk of 10 van deze vragen binnen).

Uhuh. Als er dagelijks 10 mensen zijn die per direct willen opzeggen (en nog meer die ja en amen roepen en dan na een jaar opzeggen) dan hebben ze een probleem... Geloof ik dus niet 100%.

Verder was er ook geen enkele coulance mogelijk (ik stelde voor om nog 3 mnd. abonnementsgeld te betalen en dat het blad dan wordt opgezegd), behalve het alternatief dat ons al eerder was aangeboden: in de webshop boeken uitzoeken. Hier hebben we geen oren naar.

Waarom? "Gewoon" opzeggen met maand opzegtermijn en niet betalen. Ze komen je niet van je bed lichten, weten dat ze fout zitten.

Met kleine kleine kleine kans dat je voor de rechter komt.

Sowieso gaat een AV niet boven de wet. Zeker niet bij B2C.

Aangetekend versturen lijkt me overigens niet eens nodig, er is al veel communicatie geweest van hen naar jou dat aantoont dat ze je eerdere opzegging hebben gekregen?

Edit: ik zie nu Anoniem: 27535 in "Vaktijdschrift opzeggen; uitgever negeert Wet van Dam" pas. Goed plan.

[ Voor 6% gewijzigd door F_J_K op 31-08-2016 14:40 ]

[celshof]

F_J_K schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 14:37:
[...]

Aangetekend versturen lijkt me overigens niet eens nodig, er is al veel communicatie geweest van hen naar jou dat aantoont dat ze je eerdere opzegging hebben gekregen?

En als je per e-mail kunt opzeggen, komt er vast nog een bevestiging (bijv. dat ze het niet accepteren), dus dan heb je ook rond dat ze de mail ontvangen hebben.

edit: Ik zou in de mail wellicht zelfs verwijzen naar het feit dat ze FB gegevens en BIG-register hebben geraadpleegd (behalve natuurlijk als de vriendin dit zelf heeft doorgegeven)

En dit zou ik wel voor de rechter laten komen. Ik vermoed dat die de uitgever een flinke tik op de vingers geeft als ze met dezelfde argumenten komen.

[ Voor 27% gewijzigd door celshof op 31-08-2016 14:41 ]

[ThinkPad]

We gaan een mail sturen met daarin:

• dat we willen opzeggen
• we gezien de Wet Van Dam een opzegtermijn van <nog even uitzoeken> maand hanteren
• het voor die maand verschuldigde bedrag a <nog uit te rekenen> euro overmaken.

[ Voor 10% gewijzigd door ThinkPad op 31-08-2016 14:42 ]

[NiGeLaToR]

Go Floppus!

Hoop dat ze hier hun verhaal komen doen, lijkt me prima

[Tim.k]

ThinkPadd schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 14:42:
We gaan een mail sturen met daarin:

• dat we willen opzeggen
• we gezien de Wet Van Dam een opzegtermijn van <nog even uitzoeken> maand hanteren
• het voor die maand verschuldigde bedrag a <nog uit te rekenen> euro overmaken.

Ik zou het niet zomaar overmaken, laat hen een factuur opstellen met het bedrag en dan pas overmaken. Deze "fout" heb ik ooit gemaakt waardoor bedrijf x dit zag als akkoord op de overeenkomst, lijkt me niet rechtsgeldig maar je kunt dit soort bedrijven beter niet in de kaart spelen.

Ik ben toen niet verder ingegaan op dat bedrijf, na enkele brieven, telefoontjes en mailtjes van een incassobureau gaven ze het op.

[Suicyder]

Hier ook nog wat informatie -> https://www.consuwijzer.n...-stilzwijgende-verlenging

Wordt uw abonnement of contract stilzwijgend verlengd? Hieronder staat alles wat u moet weten over stilzwijgende verlenging van abonnementen en contracten.

Mag een abonnement of contract stilzwijgend verlengd worden?

Dat hangt ervan af.

Meestal sluit u een abonnement af voor een bepaalde periode. Bijvoorbeeld voor een kwartaal, een half jaar of een jaar. Na deze periode kan het abonnement vanzelf stoppen. Maar soms wordt het abonnement daarna automatisch verlengd. Men noemt dit ook wel een 'stilzwijgende verlenging'.

Hieronder leest u per soort abonnement of stilzwijgende verlenging mag. En wat de maximale termijn is om stilzwijgend te verlengen.

• Abonnement op bladen en tijdschriften: Stilzwijgende verlenging is wel toegestaan. De periode waarmee verlengd mag worden is maximaal drie maanden.
• Andere abonnementen, zoals; sportabonnement, abonnement op telecom- of sms-dienst, energiecontracten, onderhoudscontract op cv-ketel, abonnement op domeinnaam: Stilzwijgende verlenging is wel toegestaan. Maar alleen als het abonnement daarbij wordt omgezet in een abonnement voor onbepaalde tijd. Een abonnement voor onbepaalde tijd is een abonnement zonder einddatum.
• Proefabonnementen op bladen en tijdschriften: Stilzwijgende verlenging is niet toegestaan. Volgens de wet stoppen dit soort proefabonnementen vanzelf na de afgesproken proefperiode. Opzegging is daarom niet nodig!
• Andere proefabonnementen, zoals; sportschool, datingsite, enz.: Stilzwijgende verlenging mag wel. Maar alleen als de ondernemer vooraf heeft laten weten dat het abonnement doorloopt. En het mag alleen als het abonnement wordt omgezet in een abonnement voor onbepaalde tijd. Een abonnement voor onbepaalde tijd is een abonnement zonder einddatum.

Let op: Is uw energiecontract stilzwijgend verlengd voor onbepaalde tijd? Dan mag het energiebedrijf geen opzegvergoeding meer vragen als u opzegt.

Voorbeeld

U sluit in januari een jaarabonnement af bij een sportschool. Een jaar later wil de sportschool uw abonnement stilzwijgend verlengen met weer één jaar. Dat mag niet! De sportschool mag uw abonnement na het eerste jaar wel stilzwijgend omzetten in een abonnement voor onbepaalde tijd. Maar u hebt dan het recht om op te zeggen wanneer u wilt. Bij het opzeggen moet u wel rekening houden met een opzegtermijn van maximaal één maand.

Let op: De sportschool mag u wel een nieuw abonnement voor een jaar aanbieden. Maar dan moet u daar dus opnieuw mee instemmen.

Tip

Wilt u weten of uw abonnement stilzwijgend wordt verlengd? Of wordt omgezet in een abonnement voor onbepaalde tijd? Kijk in de algemene voorwaarden. En controleer of dit klopt met de wettelijke regels.

Daarnaast zou ik niet zomaar die laatste factuur betalen, zorg ervoor dat je een bedrag hebt waar het om gaat voor je betaald. En trek zonodig de automatische incasso in.

edit:
Overigens hebben ze niks te maken met wat voor werk jij en je vriendin uitvoeren. Volgens mij hebben ze ook niets te zoeken in de linkedinprofielen die jullie hebben etc.... Beetje rare bedrijfsvoering houden ze erop na.

[ Voor 5% gewijzigd door Suicyder op 31-08-2016 14:54 ]

[ozeboos]

Het gaat niet om het gekochte product om te bepalen of Wet van Dam van toepassing is. Het is de hoedanigheid waarin iemand dergelijk product koopt.

Vergelijk het volgende: Autobedrijf koopt een schroevendraaier, niet als consument. Ik koop die schroevendraaier bij diezelfde winkel, wel als consument.

Een klacht indienen zou ik niet doen. Wel duidelijk documenteren en vastleggen op welk moment is opgezegd.

[ThinkPad]

Zojuist met ConsuWijzer gebeld en die zeiden basically dit:

ozeboos schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 14:54:
Het gaat niet om het gekochte product om te bepalen of Wet van Dam van toepassing is. Het is de hoedanigheid waarin iemand dergelijk product koopt.
[...]

Ik heb het destijds via de mail afgesloten. Ik ben (en was ten tijde van afsluiten) gewoon een consument en heb het ook in die hoedanigheid afgesloten.

Zo nog even weer bellen. Als ze weer moeilijk doen dan ga ik zeggen dat we een klacht gaan indienen bij BSL en bij ConsuWijzer omdat dit gewoon misleidende praktijken zijn.

Tim.k schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 14:45:
[...]
Ik zou het niet zomaar overmaken, laat hen een factuur opstellen met het bedrag en dan pas overmaken. [...]

Dit is ook een hele goede tip. Ik zal (als het lukt aan de telefoon) vragen om een aangepaste factuur te sturen met het bedrag voor die 3 mnd.

[ Voor 5% gewijzigd door ThinkPad op 31-08-2016 15:07 ]

[voske]

Als jij het abonnement hebt afgesloten en dus de contractpartij bent, dan lijkt me inderdaad dat de Wet Van Dam gewoon van toepassing is. Als jouw vriendin de contractpartij is, dan is er in ieder geval een juridische discussie mogelijk aangezien de Wet Van Dam alleen ziet op natuurlijke personen die niet handelen in de uitoefening van een beroep of bedrijf. Dit wordt ook wel gedefinieerd als "een natuurlijke persoon die hetzij geen vrij beroep of bedrijf uitoefent, hetzij overeenkomsten sluit die met zijn beroeps- of bedrijfsactiviteiten geen verband hebben". Ik had het idee dat verpleegkundige een vrij beroep is. Dan zou mogelijk de Wet Van Dam niet van toepassing zijn.

[Mattie112]

Je kan ook even bij de consumentenbond informeren, soms komen ze wel over de brug als er een mooi artikeltje over komt

[sir_huxley]

Technisch gezien moeten ze een credit nota/factuur opmaken. Ofwel een factuur met een negatief bedrag. Eenmaal verstuurde facturen kunnen niet ongedaan worden gemaakt.
(of een credit nota van €-99.99 en een nieuwe factuur van bijvoorbeeld €24.99 )

Daarnaast zou ik een deel van het bedrag overmaken. Dit klinkt in mijn ogen beter dan helemaal niets overmaken en afwachten tot je een aanmaning krijgt.
Je wordt dan namelijk niet als wanbetaler gezien in de ogen van de rechter.

zie ook: http://www.mkbservicedesk...hoge-factuur-ontvangt.htm
(ja ik weet dat dit prive is maar toch even een linkje naar de mkb site omdat dit om dezelfde materie gaat)

[ThinkPad]

voske schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 15:10:
Als jij het abonnement hebt afgesloten en dus de contractpartij bent,
[...]

De factuur staat mijn naam boven, dus dit lijkt mij nog steeds het geval. Ondanks wat voor gegevens ze in het systeem hebben staan over mijn vriendin.

Zonet nog weer gebeld, maar ik kreeg de eerstelijns aan de telefoon. De coordinator was in overleg en morgen pas weer beschikbaar. Ik gezegd dat ik bij de ConsuWijzer advies heb ingewonnen en dat het gewoon niet mag wat zij doen. Hoop gewauwel over de voorwaarden e.d., maar ze bleven bij hun standpunt.
De jongen aan de telefoon raadde mij aan om een klachtmail te sturen en dan zouden ze het gaan bespreken en kijken of er wellicht een uitzondering mogelijk was.

Dit gaan we nu maar doen, met het wat ik hierboven zei: Dat we willen opzeggen en daarbij de (volgens Wet Van Dam) wettelijke opzegtermijn van 3 mnd. hanteren en dat we over die periode graag een aangepaste factuur voor ontvangen + bevestiging van opzegging.

Als daar reactie op komt: "Nee, kan niet" dan betalen we zelf dat bedrag en is het voor ons klaar. Incasso's die dan nog volgen blokkeren we dan. Ook ga ik dan een klacht indienen bij ConsuWijzer, walgelijke praktijken dit.

[ Voor 23% gewijzigd door ThinkPad op 31-08-2016 15:35 ]

[F_J_K]

Je hebt toch al opgezegd? Waarom dan na vandaag (=nieuw kwartaal?) een nieuwe opzegging sturen? Voldoet verwijzing naar de op datumX gestuurde opzegging niet? (Of, weet ik niet zeker, zegt de Wet van Dam dat de drie maanden geldt ongeacht wanneer het volgende blad volgt?)

[ThinkPad]

Er is nog niet opgezegd!

Dit had twee maanden (meen dat ze dat zeiden aan de telefoon) voor de nieuwe factuurperiode gemoeten. De nieuwe factuurperiode gaat vanaf september 2016 (morgen dus) in en zijn we te laat mee.

[sinasappel]

Tim.k schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 14:45:
[...]


Ik zou het niet zomaar overmaken, laat hen een factuur opstellen met het bedrag en dan pas overmaken. Deze "fout" heb ik ooit gemaakt waardoor bedrijf x dit zag als akkoord op de overeenkomst, lijkt me niet rechtsgeldig maar je kunt dit soort bedrijven beter niet in de kaart spelen.

Ik ben toen niet verder ingegaan op dat bedrijf, na enkele brieven, telefoontjes en mailtjes van een incassobureau gaven ze het op.

Wat Tim. zegt. Niet betalen! Eerst schriftelijk opzeggen en dan wachten op de nieuwe factuur. Op het moment dat jij betaald, al is het 1/4 deel (3mnd) dan ga je akkoord. Dus eerst schriftelijk opzeggen met de juiste redenatie/argumenten, en dan wachten op je nieuwe opzegfactuur. Die mensen aan de telefoon kunnen je niet verder helpen omdat ze niet beter weten. Als jij in je recht staat moet je goed en officieel handelen en dan hebben ze geen poot om op te staan.

Als opmerking dus:
-niet betalen!
-schriftelijk opzeggen met geode argumenten (wet van dam/staat op jou naam)
-wachten op opzegbevestiging en nieuwe factuur
-dan pas betalen.

[Mrjraider]

Ik ben ook verpleegkundige en heb een lange tijd terug het blad gehad en gewoon tussendoor opgezegd. Nooit geen gezeur mee gehad. En ik sta ook in het BIG register.
Daarna nooit wat van gehoord, nu krijg ik het blad "gratis" omdat ik lid ben van de vakbond maar dat is dan via hun.

Vind het wel een scheve regeling; omdat je vriendin verpleegkundige is, dat dan het blad per definitie nodig is om het beroep uit te kunnen oefenen [insert middel vinger hier] dat is gewoon larie koek. Die lui willen zo veel mogelijk abonnees hebben. De website is nog een graadje erger

[ozeboos]

voske schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 15:10:
Van Dam alleen ziet op natuurlijke personen die niet handelen in de uitoefening van een beroep of bedrijf. Dit wordt ook wel gedefinieerd als "een natuurlijke persoon die hetzij geen vrij beroep of bedrijf uitoefent, hetzij overeenkomsten sluit die met zijn beroeps- of bedrijfsactiviteiten geen verband hebben". Ik had het idee dat verpleegkundige een vrij beroep is. Dan zou mogelijk de Wet Van Dam niet van toepassing zijn.

Naar mijn mening kan een persoon die een vrij beroep heeft ook handelen als consument. Het gaat er in deze niet om of je een vrij beroep hebt maar of je bij het aangaan van de overeenkomst handelde in de hoedanigheid van een natuurlijk persoon.

Bij de beoordeling daarvan wordt primair gekeken naar de tenaamstelling en hoe je je hebt bekendgemaakt bij de wederpartij. Als je de overeenkomst bent aangegaan namens maatschap X dan is er geen sprake van een natuurlijk persoon.

Ikzelf heb ook een vrij beroep maar ik ga veel overeenkomsten aan als natuurlijk persoon. Daardoor blijft het consumentenrecht op mij van toepassing. Dus niet het product, niet het (vrije) beroep maar de hoedanigheid waaruit je de overeenkomst bent aangegaan.

[Eagle Creek]

Eskimootje schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 13:47:
Word ook een intressante casus vanuit privacy oogpunt. Heb je toestemming gegeven om verdere informatie op te zoeken in zowel BIG register als Linked in bij het afsluiten van het abbo?

Waarom moet je daar toestemming voor geven? Het is toch publiekelijk inzichtelijke informatie?

[Mrjraider]

Eagle Creek schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 15:56:
[...]

Waarom moet je daar toestemming voor geven? Het is toch publiekelijk inzichtelijke informatie?

Het BIG register is inderdaad publiekelijk inzichtelijk. Het is behoorlijk scheef dat haar gegevens (BIG/LinkedIN) misbruikt worden om de overeenkomst te verplichten.
Vanuit mijn oogpunt is dit niet meer dan pure chantage

[ Voor 5% gewijzigd door Mrjraider op 31-08-2016 15:59 ]

[larsg]

Indien en voor zover Afnemer een natuurlijk persoon is die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf en er sprake is van een Abonnement niet zijnde een Abonnement zoals bedoeld in artikel B.5, gelden de opzegbepalingen van dit artikel B.6.

Dit is niet rechtsgeldig, is in strijd met het gelijkheidsbeginsel en is discriminatoir. Mensen mogen niet omwille van hun beroep gediscrimineerd worden. Die maand opzegtermijn en alle betalingen staken en 1/12é van die 99 euro overmaken, als ze al je geld hebben gepakt via een domiciliëring ofzo aangetekend protest maken en geld terugeisten binnen een redelijke betalingstermijn van 7 dagen.

[sinasappel]

larsg schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 15:59:
[...]
. Die maand opzegtermijn en alle betalingen staken en 1/12é van die 99 euro overmaken, als ze al je geld hebben gepakt via een domiciliëring ofzo aangetekend protest maken en geld terugeisten binnen een redelijke betalingstermijn van 7 dagen.

Nogmaals, niet betalen. Eerst opzeggen alvorens je ook maar iets betaald!

[bwerg]

ozeboos schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 15:53:
Naar mijn mening kan een persoon die een vrij beroep heeft ook handelen als consument. Het gaat er in deze niet om of je een vrij beroep hebt maar of je bij het aangaan van de overeenkomst handelde in de hoedanigheid van een natuurlijk persoon.

Bij de beoordeling daarvan wordt primair gekeken naar de tenaamstelling en hoe je je hebt bekendgemaakt bij de wederpartij. Als je de overeenkomst bent aangegaan namens maatschap X dan is er geen sprake van een natuurlijk persoon.

Ikzelf heb ook een vrij beroep maar ik ga veel overeenkomsten aan als natuurlijk persoon. Daardoor blijft het consumentenrecht op mij van toepassing. Dus niet het product, niet het (vrije) beroep maar de hoedanigheid waaruit je de overeenkomst bent aangegaan.

Inderdaad, zo zou je als timmerman nooit een hamer als consument mogen kopen, dus compleet verlies van consumentenbescherming bij producten die je bij je beroep toevallig gebruikt? Een kok die geen garantie zou kunnen krijgen op zijn keuken?

Probeer de btw voor dit tijdschrift trouwens maar eens terug te krijgen, dan is het ineens geen zakelijke koop meer...

Bij winkels die daadwerkelijk zakelijk verkopen (en dus ook niet onder consumentenrecht vallen) vragen ze hierom dikwijls om je kvk-nummer, dan is het voor beiden duidelijk wat voor aankoop het is. Een bedrijf dat zakelijk verkoopt moet dit wel duidelijk maken, anders gaat het feestje niet door. Ze gaven bij aankoop niet de indruk dat dit tijdschrift alleen zakelijk bedoeld is (en dat is het niet, want mensen buiten het vakgebied mogen het ook bestellen), dus is het sowieso een consumentenaanschaf.

[ Voor 19% gewijzigd door bwerg op 31-08-2016 16:28 ]

[Kars]

Dit is een vervelende situatie voor je, maar je komt me een beetje te 'lief' over.
Je moet een heel duidelijk standpunt innemen, want je wordt overdonderd door de uitgever. Die houden je ook aan het lijntje (voor zover ik kan lezen).

Stilzwijgende verlenging met een jaar mag niet meer (consument-technisch dan).
De argumenten die de uitgever aanhaalt zijn, zoals door meerdere hier aangegeven, gewoon kul.

Ik citeer even:
Of een abonnement onder het consumentenrecht valt wordt namelijk niet bepaald door de aard van het tijdschrift of een verklaring van de uitgever. Het wordt uitsluitend bepaald door het feit of de abonnee handelt in de uitoefening van beroep of bedrijf. Hiervan is sprake wanneer iemand een abonnement afsluit in zijn hoedanigheid van zelfstandig ondernemer of namens het bedrijf waarvoor hij werkt.
Dat is een punt wat zij nu hun kant op proberen te draaien. Niet intrappen!

Ja, de kans is groot dat ze je nog verder onder druk zetten (deurwaarders/rechtbank/blabla), maar laat je niet gek maken.
Nogmaals, hou je standpunt aan en wordt vervelend aan de telefoon :-)
En niet betalen!

[Erwin]

Dat wat hierboven staat. Je hebt inmiddels genoeg informatie op deze twee pagina's ontvangen om jezelf te overtuigen dat ze verkeerd zitten. Kap met eerstelijns knullen, hopen op uitzonderingen en rekenen op coulance en sleep ze met hun ballen naar het hakblok. En anders gewoon het jaar uitzingen .

[ThinkPad]

Hashtag schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 16:46:
Dit is een vervelende situatie voor je, maar je komt me een beetje te 'lief' over.
Je moet een heel duidelijk standpunt innemen, want je wordt overdonderd door de uitgever. Die houden je ook aan het lijntje (voor zover ik kan lezen).
[...]

Dat komt omdat we er niet van overtuigd waren of we in ons gelijk stonden Zeker als er ineens 'spierballentaal' bij wordt gehaald (het overbluffen wat al eerder werd genoemd) dan is het moeilijk om daar op gevatte wijze doorheen te prikken als ze je gewoon blijven afpoeieren. Ik heb wel 100x gezegd dat ik mij wilde beroepen op de Wet Van Dam, dat ik volgens ConsuWijzer in m'n recht sta e.d., maar als ze daar niet van gaan lopen aan de andere kant houd het op. Wellicht lijk ik daardoor in dit topic te lief

Na de vele reacties hier (dank daarvoor, Tweakers is goud waard) en informatie inwinnen bij ConsuWijzer zijn we wel overtuigd dat we in ons recht staan.

We gaan een klachtenmail opstellen en betalen tot die tijd helemaal niets inderdaad. Ze sturen ons eerst maar een aangepaste factuur en de 3 mnd. die ze dan in rekening brengen betalen we nog.
Mochten ze daar moeilijk over gaan doen dan ketsen we de bal gewoon terug, zij moeten immers maar zorgen dat ze het netjes afronden. Ik heb duidelijk aangegeven wat ik wil en weet inmiddels ook dat ik in m'n recht sta.

Ik wil voorstellen om het eerst hier bij te laten, de antwoorden beginnen nu wat op elkaar te lijken namelijk. Als ik weer nieuws heb dan meld ik mij wel.

[ Voor 17% gewijzigd door ThinkPad op 31-08-2016 17:12 ]

[incaz]

Het advies van Floppus klinkt zinnig (zoals meestal), maar de neiging zou bij mij ook groot zijn om het nog wat op te voeren en zeggen dat je hoopt dat ze de incasso verder doorzetten omdat je je standpunt graag toelicht voor de rechter, inclusief de vraag of het ook maar enigzins rechtsgeldig is om een BIG-inschrijving zonder duidelijke kennisgeving daarover te gebruiken voor het bepalen van de beroepsmatige aard.

(En/of daarbij om een ingezonden brief in een tijdschrift van een vakvereniging te plaatsen met een mooie waarschuwing: 'gemotiveerde vakgenoten die op eigen kosten, privé, een abonnement hebben afgesloten op dit tijdschrift: let op!')

Enerzijds omdat hoe meer je uitstraalt dat ze dit een boel negatieve publiciteit gaat opleveren en/of een afgang voor de rechter het des te aantrekkelijker is voor ze om toch maar toe te geven, en anderzijds omdat ik het ze echt heel erg gun om ze werkelijk voor de rechter te zien komen en die jurisprudentie te maken.

[klaboem]

We gaan een klachtenmail opstellen en betalen tot die tijd helemaal niets inderdaad. Ze sturen ons eerst maar een aangepaste factuur en de 3 mnd. die ze dan in rekening brengen betalen we nog.
Mochten ze daar moeilijk over gaan doen dan ketsen we de bal gewoon terug, zij moeten immers maar zorgen dat ze het netjes afronden. Ik heb duidelijk aangegeven wat ik wil en weet inmiddels ook dat ik in m'n recht sta.

Ik zou beginnen met VANDAAG een schriftelijke opzegging te doen (per email). Tenminste mij blijkt nergens uit dat je die al gedaan hebt voor 1 september. Van daaruit kun je verder acties ondernemen.

Verder uitgangspunt: Alles wat Floppus aanraadt!

[ Voor 3% gewijzigd door klaboem op 31-08-2016 21:38 . Reden: Floppus is de beste! ]

[LA-384]

Dit is precies de reden waarom ik eigenlijk alles schriftelijk afhandel. Dan heb je het én zwart-op-wit én is de kans kleiner dat ze je op andere gedachten brengen door spierballentaal. Het lijkt mij dat de datum van de eerste brief of mail (met opzegging) leidend is. Nu heb je al verschillende telefoongesprekken achter de rug en heeft er nog steeds geen officiële opzegging plaatsgevonden.

Dat ze daarna eventueel moeilijk gaan doen, is dan zorg voor later. Als je uiteindelijk gelijk blijkt te hebben, heb je in elk geval de opzegging tijdig gedaan.

Een les voor de volgend keer

[ Voor 3% gewijzigd door LA-384 op 31-08-2016 22:46 ]

[Eskimootje]

Eagle Creek schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 15:56:
[...]

Waarom moet je daar toestemming voor geven? Het is toch publiekelijk inzichtelijke informatie?

Wet privacy gaat niet over publiek of niet publiek maar staat overmatig gebruik niet toe. In dit geval is er bij het sturen van een tijdschrift geen enkele reden om verdere informatie op te zoeken. Als men dit wil moet men toestemming krijgen, deze dient dan wel op geïnformeerde basis te zijn. Een link naar algemene voorwaarden is dus niet voldoende.

[geekeep]

LA-384 schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 22:44:
Dit is precies de reden waarom ik eigenlijk alles schriftelijk afhandel.
(...)
Nu heb je al verschillende telefoongesprekken achter de rug en heeft er nog steeds geen officiële opzegging plaatsgevonden.

Dat ze daarna eventueel moeilijk gaan doen, is dan zorg voor later.

Dit, dit en dit.

Drie telefoongesprekken later (€€€) en je bent nog geen steek verder. Plus wat ze telefonisch zeggen is niet (makkelijk) vast te leggen.
Zwart-op-wit een opzegging is duidelijk voor alle partijen (incl eventuele rechter). Gaan ze moeilijk doen, dan wens ik ze succes met de poppenkast van ze.

[LZ86]

Ik ben ook verpleegkundige, heb het blad ook gehad en heb zonder moeite op kunnen zeggen.

Ik heb dan ook met verbazing gelezen hoe het TS vergaan is met deze toch wel schandelijke lui.
Dat blad is kwalitatief inhoudelijk al bagger, maar deze praktijken passen eerder bij een of ander Russische uitgever.

Ik hoop van ganser harte dat ze moeilijk doen en lekker op hun bek gaan voor een rechter, maar zover zal het niet komen lijkt me.

[Anoniem: 27535]

Overigens zijn oneerlijke handelspraktijken tegenwoordig ook grond om een overeenkomst nietig te verklaren. Je kan het zo uitleggen dat hun werkwijze je het recht geeft per direct te beeindigen.

Misschien een leuke stok achter de deur ze toch 3 maanden eieren voor hun geld te laten kiezen. Iets met opvoeding Maar mogelijk olie op het vuur, op zich is 3 maanden ook niet onterecht onder normale omstandigheden.

http://www.wetrecht.nl/oneerlijke-handelspraktijken/

Tot midden 2014 konden oneerlijke handelspraktijken niet tot een vordering tot bijvoorbeeld ontbinding of vernietiging/nietigheid van de overeenkomst leiden. Sinds dat moment, is een overeenkomst die tot stand is gekomen door een oneerlijke handelspraktijk tevens vernietigbaar, eventueel naast vernietigbaarheid op grond van bijvoorbeeld dwaling of bedreiging.

[ago]

Niks drie maanden doorbetalen, gewoon 1 maand! Achterlijke praktijken daar, beetje triomfantelijk de Sherlock uithangen door op je vriendin's Linkedin te speuren. What's next? Haar tinderen?

[StephanVierkant]

sir_huxley schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 15:13:
Daarnaast zou ik een deel van het bedrag overmaken. Dit klinkt in mijn ogen beter dan helemaal niets overmaken en afwachten tot je een aanmaning krijgt.
Je wordt dan namelijk niet als wanbetaler gezien in de ogen van de rechter.

Dat slaat nergens op. Je bent geen wanbetaler als je een willekeurig (maar te laag) bedrag overmaakt? Een willekeurig bedrag overmaken zonder overeenkomst is een onverschuldigde betaling óf wordt gezien als eerste afbetaling van de totale schuld.

larsg schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 15:59:
[...]
Dit is niet rechtsgeldig, is in strijd met het gelijkheidsbeginsel en is discriminatoir. Mensen mogen niet omwille van hun beroep gediscrimineerd worden. Die maand opzegtermijn en alle betalingen staken en 1/12é van die 99 euro overmaken, als ze al je geld hebben gepakt via een domiciliëring ofzo aangetekend protest maken en geld terugeisten binnen een redelijke betalingstermijn van 7 dagen.

Dat lijkt me erg kort door de bocht. Consumentenrecht is genuanceerder dan natuurlijk persoon versus rechtspersoon: een natuurlijk persoon "die handelt in de uitoefening van beroep of bedrijf" heeft in beginsel geen bescherming op basis van de consumentenkoop. Het is dus heel redelijk om verschil te maken tussen consumenten en natuurlijke personen die handelen in de uitoefening van beroep of bedrijf.

Sterker nog: dat is gebruikelijk en komt voor in veel wettelijke bepalingen. Of vindt jij het Burgerlijk Wetboek in strijd met de grondwet? Geloof niet dat de Raad van State of de Eerste Kamer daar iets over gevonden heeft.

Het is dit geval overigens niet relevant: de wederpartij (nota bene ICT'er) heeft niet in de hoedanigheid van beroep/bedrijf het contract afgesloten. Als ik (consument, bij wijze van spreke werkloos) mijn stofzuiger laat gebruiken door de schoonmaker (beroep) geniet ik gewoon nog bescherming op basis van consumentenkoop).

En waarom vindt jij een betalingstermijn van 7 dagen? Veel bedrijven gaan dat administratief niet eens redden.

Hashtag schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 16:46:Ik citeer even:
Of een abonnement onder het consumentenrecht valt wordt namelijk niet bepaald door de aard van het tijdschrift of een verklaring van de uitgever. Het wordt uitsluitend bepaald door het feit of de abonnee handelt in de uitoefening van beroep of bedrijf. Hiervan is sprake wanneer iemand een abonnement afsluit in zijn hoedanigheid van zelfstandig ondernemer of namens het bedrijf waarvoor hij werkt.

Handig om ook de bron te vermelden .

[ozeboos]

ago schreef op donderdag 01 september 2016 @ 10:58:
Niks drie maanden doorbetalen, gewoon 1 maand! Achterlijke praktijken daar, beetje triomfantelijk de Sherlock uithangen door op je vriendin's Linkedin te speuren. What's next? Haar tinderen?

Let a.u.b. op 6:236 lid p BW. Na de initiële contractperiode is (in dit geval) de opzegtermijn 3 maanden en niet 1 maand. (Bij andere zaken is artikel 6:236 lid j BW van toepassing, dan één maand)

Opzegging kan op gelijke wijze als de wijze waarop de overeenkomst is aangegaan. (6:236 lid o BW)

Vandaag opzeggen is rechtsgeldig tegen 1 december 2016.

Mijn advies zou zijn: goed bewijsbaar zo spoedig mogelijk opzeggen en dan niet meer omkijken.

[ Voor 25% gewijzigd door ozeboos op 01-09-2016 11:41 ]

[celshof]

StephanVierkant schreef op donderdag 01 september 2016 @ 11:24:
[...]
Of vindt jij het Burgerlijk Wetboek in strijd met de grondwet? Geloof niet dat de Raad van State of de Eerste Kamer daar iets over gevonden heeft.

En zelfs als het in strijd zou zijn, je mag wetten niet aan de Grondwet toetsen.

[StephanVierkant]

celshof schreef op donderdag 01 september 2016 @ 12:19:
[...]
En zelfs als het in strijd zou zijn, je mag wetten niet aan de Grondwet toetsen.

Dat we geen constitutioneel hof hebben, wil niet zeggen dat je wetten niet aan de Grondwet mag toetsen. Het idee is alleen dat de Eerste Kamer dit voor ons gedaan heeft (en dat wij het daarom niet meer mogen) en dat de Raad van State hierover ook adviseert.

Ik bedoel meer dat de uitspraak dat onderscheid maken tussen particulieren en beroepsbeoefenaren niet per definitie discriminatoir is: het gebeurt namelijk in de wetgeving op grote schaal.

[SkiFan]

Het EHRM neemt in ons rechtsstelsel vaak de rol van constitutioneel Hof in. Zie bv Benthem.

[celshof]

StephanVierkant schreef op donderdag 01 september 2016 @ 12:37:
[...]

Dat we geen constitutioneel hof hebben, wil niet zeggen dat je wetten niet aan de Grondwet mag toetsen. Het idee is alleen dat de Eerste Kamer dit voor ons gedaan heeft (en dat wij het daarom niet meer mogen) en dat de Raad van State hierover ook adviseert.

Ik snap dat het idee is dat het parlement dit zou moeten doen en dat als ze een wet aannemen dat deze Grondwettelijk in orde is. Maar dan houdt het wel op.

Artikel 120 De rechter treedt niet in de beoordeling van de grondwettigheid van wetten en verdragen.

En voor verdragen geldt dan misschien dat je niet mag kijken of ze wel grondwettig zijn, je mag ze wel boven de wet plaatsen

Artikel 94 Binnen het Koninkrijk geldende wettelijke voorschriften vinden geen toepassing, indien deze toepassing niet verenigbaar is met een ieder verbindende bepalingen van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties.

edit:

Ik bedoel meer dat de uitspraak dat onderscheid maken tussen particulieren en beroepsbeoefenaren niet per definitie discriminatoir is: het gebeurt namelijk in de wetgeving op grote schaal.

Daar ben ik het wel helemaal mee eens trouwens.

[ Voor 10% gewijzigd door celshof op 01-09-2016 12:46 ]

[Anoniem: 27535]

Dit gaat wel heel ver van de kern. Ontopic svp

Ik zie trouwens dat hun voorwaarden je recht geven maandelijks op te zeggen
http://www.springer.com/g...gemene-voorwaarden/715120

B.6.2 Na ommekomst van de aanvankelijke abonnementsperiode,
wordt het Abonnement stilzwijgend voortgezet voor onbepaalde duur en
kan Afnemer het Abonnement dagelijks opzeggen, met een
opzegtermijn van één maand indien het gaat om een Abonnement met een verschijningsfrequentie van ten minste eenmaal per maand, of een
opzegtermijn van drie maanden voor Abonnementen met een lagere
verschijningsfrequentie.

TS zegt maandelijkse uitgave, dus 1 maand.

[incaz]

Anoniem: 27535 schreef op donderdag 01 september 2016 @ 13:35:
TS zegt maandelijkse uitgave, dus 1 maand.

Website zegt 11 keer per jaar - mooie omzeiling?
(En de website zegt 'abonnement voor particulieren' en de Algemene voorwaarden kunnen niet geladen worden... )

[Anoniem: 27535]

incaz schreef op donderdag 01 september 2016 @ 14:26:
[...]


Website zegt 11 keer per jaar - mooie omzeiling?
(En de website zegt 'abonnement voor particulieren' en de Algemene voorwaarden kunnen niet geladen worden... )

Haha, die is creatief inderdaad. Dan blijft de drie maanden inderdaad staan. Als ze er in ieder geval maar duidelijk over zijn dat het 11x per jaar is én het dat dan ook is.

[ThinkPad]

Anoniem: 27535 schreef op donderdag 01 september 2016 @ 16:15:
[...]

We willen onderstaande naar ze mailen. Een aangetekende brief lijkt mij niet nodig, dit soort support adressen hebben vaak wel een auto-reply erop zitten dat je binnen x-dagen reactie mag verwachten. Dat lijkt mij wel als ontvangstbevestiging te gelden toch?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Volgens mij hebben we al het noodzakelijke er dan in staan. Iemand nog feedback?

[ Voor 13% gewijzigd door ThinkPad op 01-09-2016 21:13 ]

[Cyberpope]

Netjes. Alles meer geeft hun alleen munitie.

[LA-384]

Op zich niets mis met de mail denk ik, maar je bent ze nu aan het overtuigen van jouw gelijk.
Ik denk dat zij de regeltjes ook wel kennen en zo niet, zullen ze die echt wel even doornemen voordat ze verdere stappen gaan ondernemen.

Persoonlijk hou ik het graag kort en bondig.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Althans zo heeft mijn eerdere opzegging van een tijdschrift er uit gezien (zonder de kleine text).

[ThinkPad]

De mail is verstuurd:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Als er updates zijn dan laat ik het weten.

[larsg]

StephanVierkant schreef op donderdag 01 september 2016 @ 11:24:

[...]

Dat lijkt me erg kort door de bocht. Consumentenrecht is genuanceerder dan natuurlijk persoon versus rechtspersoon: een natuurlijk persoon "die handelt in de uitoefening van beroep of bedrijf" heeft in beginsel geen bescherming op basis van de consumentenkoop. Het is dus heel redelijk om verschil te maken tussen consumenten en natuurlijke personen die handelen in de uitoefening van beroep of bedrijf.

Sterker nog: dat is gebruikelijk en komt voor in veel wettelijke bepalingen. Of vindt jij het Burgerlijk Wetboek in strijd met de grondwet? Geloof niet dat de Raad van State of de Eerste Kamer daar iets over gevonden heeft.

Het is dit geval overigens niet relevant: de wederpartij (nota bene ICT'er) heeft niet in de hoedanigheid van beroep/bedrijf het contract afgesloten. Als ik (consument, bij wijze van spreke werkloos) mijn stofzuiger laat gebruiken door de schoonmaker (beroep) geniet ik gewoon nog bescherming op basis van consumentenkoop).

En waarom vindt jij een betalingstermijn van 7 dagen? Veel bedrijven gaan dat administratief niet eens redden.

Ik heb het hier sowieso over het onderscheid maken tussen 2 soorten consumenten. Namelijk een consument met of zonder een bepaald beroep. Daar mag men zeker niet op discrimineren, iedereen gelijk voor de wet. Ik ben er volledig akkoord mee dat een bedrijf onder andere regels valt en niet onder de bescherming van de consumenten wet, contract is hier wet. Maar dat is hier zeker niet van toepassing.

Betalingstermijn van 7 dagen is om er druk achter te zetten, als je dat een beetje juridisch onderbouwt geeft dat een mooie blafbrief.

[StephanVierkant]

larsg schreef op donderdag 01 september 2016 @ 22:31:
[...]


Ik heb het hier sowieso over het onderscheid maken tussen 2 soorten consumenten. Namelijk een consument met of zonder een bepaald beroep. Daar mag men zeker niet op discrimineren, iedereen gelijk voor de wet. Ik ben er volledig akkoord mee dat een bedrijf onder andere regels valt en niet onder de bescherming van de consumenten wet, contract is hier wet. Maar dat is hier zeker niet van toepassing.

Betalingstermijn van 7 dagen is om er druk achter te zetten, als je dat een beetje juridisch onderbouwt geeft dat een mooie blafbrief.

Iedereen = gelijk? Echt niet. Ieder persoon is uniek en (gelukkig) houdt onze wetgeving daar rekening mee. Bovendien heb je ook nog rekening te houden met de omstandigheden. Een kind van 12 (in NL in principe gewoon handelingsbekwaam, laat je niets wijs maken over al die verhalen over 18/21 jaar) geniet andere (consumenten)bescherming bij het kopen van een fiets dan een zeer ervaren (doch strict genomen niet-professionele) wielrenner. En dat is maar goed ook.

Let wel: het verbod op discriminatie houdt in dat je onder gelijke omstandigheden iedereen gelijk moet behandelen, niet dat je iedereen over één kam moet scheren. Het is dus niet per definitie verboden dat de uitgever onderscheid maakt tussen amateurs en experts. In dit geval spelen er overigens andere factoren, die deze hele discussie irrelevant maken.

Qua blafbrief: bedenk goed dat blaffende honden nog wel eens door de rechter worden gemuilkorfd. Stevige taal uitspreken is prima, maar ga niet in het wildeweg blaffen in de hoop dat de andere partij de staart tussen de benen slingert. Als je als partij onredelijke eisen stelt (bijv. korte betalingstermijn) kan de rechter de betalingstermijn verruimen. Denk bijv. aan de Wet Koop op Afstand: als je de consument niet informeert over de rechten (of een onredelijke termijn stelt), wordt de termijn automatisch (gigantisch!) verlengd. Weet zo even de details niet, maar je kunt ze eenvoudig vinden.
Kortom: ga niet onredelijke eisen beantwoorden met onredelijke eisen. Dat maakt in der minne schikken niet gemakkelijker en de kans op gezeik bij de rechter ook nog groter.

[celshof]

StephanVierkant schreef op donderdag 01 september 2016 @ 22:58:
[...]

Een kind van 12 (in NL in principe gewoon handelingsbekwaam, laat je niets wijs maken over al die verhalen over 18/21 jaar) geniet andere (consumenten)bescherming bij het kopen van een fiets dan een zeer ervaren (doch strict genomen niet-professionele) wielrenner. En dat is maar goed ook.

Wat kort door de bocht. 12 Jarigen zijn handelingsbekwaam als ze toestemming hebben van (normaal gezien) hun ouders. Of als het "in het maatschappelijk verkeer gebruikelijk is dat minderjarigen van die leeftijd deze zelfstandig verrichten". Snoep kopen bij de Jamin valt daar wel onder, maar ik bij het kopen van een fiets vind ik het niet normaal dat een 12 jarige dit zelfstandig doet.

TL;DR: ja, maar ik vind je voorbeeld niet zo goed gekozen.

[ThinkPad]

Het is helaas geen auto-reply adres. Ik heb nog geen reactie vanuit BSL gehad. Ik had gehoopt dat er wel een automatische reactie op zou komen zodat ik een bevestiging van ontvangst zou hebben en daardoor geen aangetekende brief zou hoeven sturen (a €8,15 ).

Ik wacht het nog even af. Ik moet namelijk wel een reactie van BSL hebben, anders is het niet rechtsgeldig omdat ik dan geen bewijs heb dat de mail is aangekomen.

Wel heb je bij e-mail een iets lastigere bewijspositie dat deze is ontvangen. Dat moet de verzender bewijzen, en daarbij is het niet genoeg dat men kan bewijzen de mail te hebben verzonden. Dat weten we uit deze zaak:

Nu [gedaagde] geen ontvangstbevestiging van de e-mail heeft overgelegd en nu de getuigen wél kunnen verklaren dat [gedaagde] de e-mail heeft verzonden, maar niet kunnen bewijzen dat Lis de e-mail heeft ontvangen, kan aan deze e-mail niet het beoogde effect van opzegging van het proefabonnement worden toegekend.

Het devies blijft dus: nabellen of namailen totdat je zeker weet dat het bericht is aangekomen. En een reactiemail met “Uw opzegging is ontvangen maar sorry dit moet echt per post” is natuurlijk heel mooi bewijs dat de opzegging ontvangen is.

Arnoud

http://blog.iusmentis.com...telijk-de-zin-van-de-wet/

[ Voor 64% gewijzigd door ThinkPad op 02-09-2016 15:40 ]

[Foamy]

ThinkPadd schreef op vrijdag 02 september 2016 @ 10:18:
Ik wacht het nog even af. Ik moet namelijk wel een reactie van BSL hebben, anders is het niet rechtsgeldig omdat ik dan geen bewijs heb dat de mail is aangekomen.

Via wat voor mailserver heb je deze verzonden? Als het je eigen server is is het eenvoudig aan te tonen (d.m.v. serverlogs) dat het bericht toch echt door hun server is geaccepteerd.. Als je het via een provider hebt gemailed: grote kans dat als je ze even lief aankijkt zij deze logs ook voor je kunnen produceren.

[ThinkPad]

Gmail.

Maar een mailtje van de tegenpartij snapt zelfs een niet-ICTer nog als ontvangstbewijs Ik zit even te denken wat m'n vervolgstappen moeten zijn (hoe lang ik nog moet wachten op een reactie).

[Hokkie]

Je geeft in je brief 2 weken aan, toch? Dat is redelijk, dus één dag na deze twee weken...

[ThinkPad]

Als ze de mail ontvangen hebben ja. Daar heb ik nog geen enkel teken van. Als ik over 2 weken nog geen reactie heb en zij zeggen: "Mailtje? Welk mailtje?" dan moet ik al weer langer doorbetalen

[Speedmaster]

Hebben ze een Antwoordnummer.....Aangetekend naar het antwoordnummer sturen.....

[Stoney3K]

Anoniem: 27535 schreef op donderdag 01 september 2016 @ 16:15:
[...]


Haha, die is creatief inderdaad. Dan blijft de drie maanden inderdaad staan. Als ze er in ieder geval maar duidelijk over zijn dat het 11x per jaar is én het dat dan ook is.

Ik denk niet dat dat zo maar doorgaat, als het blad elke keer op de 4de van de maand uitkomt maar bijvoorbeeld niet met Kerst/Pasen/Sinterklaas/Dierendag of iets dergelijks, dan kun je het aannemelijk maken dat dat alleen maar een truc is om onder bepaalde verplichtingen uit te komen.

Als genoeg consumenten daarover aan de bel trekken zal een rechter ze daarop terugfluiten.

[loki504]

ThinkPadd schreef op vrijdag 02 september 2016 @ 10:18:
Het is helaas geen auto-reply adres. Ik heb nog geen reactie vanuit BSL gehad. Ik had gehoopt dat er wel een automatische reactie op zou komen zodat ik een bevestiging van ontvangst zou hebben en daardoor geen aangetekende brief zou hoeven sturen (a €8,15 ).

Ik wacht het nog even af. Ik moet namelijk wel een reactie van BSL hebben, anders is het niet rechtsgeldig omdat ik dan geen bewijs heb dat de mail is aangekomen.


[...]

http://blog.iusmentis.com...telijk-de-zin-van-de-wet/

Maar is dit niet erg makkelijk dan? Als een bedrijf mij een factuur stuurt. En een herindering en nog 1. En uit eindelijk komt er een duurwaarder. Kan ik toch ook niet bij een bedrijf aan komen met ja maar die brieven heb ik nooit gehad/gelezen. Lijkt mij een trieste bedoeling als we er zo makkelijk onderuit kunnen komen.

[Croga]

loki504 schreef op vrijdag 02 september 2016 @ 23:04:
Maar is dit niet erg makkelijk dan? Als een bedrijf mij een factuur stuurt. En een herindering en nog 1. En uit eindelijk komt er een duurwaarder. Kan ik toch ook niet bij een bedrijf aan komen met ja maar die brieven heb ik nooit gehad/gelezen. Lijkt mij een trieste bedoeling als we er zo makkelijk onderuit kunnen komen.

Helaas is dit één van de weinige punten waar een bedrijf meer bescherming geniet dan een consument. Als de administratie van een bedrijf zegt dat een brief verstuurd is wordt er van uit gegaan dat je die brief gehad hebt. Andersom is dat niet zo.

[Virtuozzo]

ThinkPadd schreef op vrijdag 02 september 2016 @ 19:16:
Als ze de mail ontvangen hebben ja. Daar heb ik nog geen enkel teken van. Als ik over 2 weken nog geen reactie heb en zij zeggen: "Mailtje? Welk mailtje?" dan moet ik al weer langer doorbetalen

De enige echte weg is altijd de aangetekende weg. Ik begrijp waar je vandaan komt, maar ben realistisch: het heeft simpelweg een ander gewicht, en dus een andere prioriteit. Mail is leuk, en er zijn juridische kaders, maar het is een uitermate kwetsbare weg. Er zitten veel te veel schakels in de keten - bewust - om dit efficiënt af te handelen.

Ik kwam per toeval uit op het topic hier, tot mijn verbazing zag ik hetzelfde voorbij komen waar begin 2015 een goede kennis tegen aan liep. Ongeacht correctheid en zorgvuldigheid van haar kant liep het scheef, telkens opnieuw, inclusief klachtenprocedure. Om heel eerlijk te zijn, het kwam eigenlijk neer op het schipperen van en capaciteitsbeoordeling door de coördinator.

Na advies heeft ze een andere weg ingeslagen: aangetekend stuk, nette en zorgvuldige invulling met complete verwijzingen en gespecificeerde kaders voor tijd en handeling. Twee weken later had ze de correctie, de opzegging en een schriftelijk excuus.

[Sefyu]

Met een fax krijg je ook gewoon een ontvangstbevestiging. Je kan met sites zoals XOIP vrij goedkoop online een fax versturen. Faxnummers van BSL staan hier: http://www2.bsl.nl/secties/over_bsl/uitgebreid.html

[begintmeta]

offtopic:
Croga schreef op vrijdag 02 september 2016 @ 23:12:
...
Helaas is dit één van de weinige punten waar een bedrijf meer bescherming geniet dan een consument. Als de administratie van een bedrijf zegt dat een brief verstuurd is wordt er van uit gegaan dat je die brief gehad hebt. Andersom is dat niet zo.

Waarom is dat eigenlijk zo?

[flip75]

Ik meen me te herinneren dat wet van Dam ook zegt dat opzeggen op dezelfde manieren mogelijk moet zijn als hoe een overeenkomst kan worden afgesloten.
Het zou mij ook wel zeer verbazen als ze claimen dat ze niks hebben ontvangen, dat zouden echt boevenpraktijken zijn en van dergelijke bedrijven zijn er gelukkig maar weinig in Nederland.

Ik vind dit echt zéér klantonvriendelijk en ben heel benieuwd hoe dit afloopt. Zou zeker klacht indienen, je doet jezelf en andere opzeggers er iig een plezier mee!

[begintmeta]

BSL doet overigens wel eens vreemd heb ik in het verleden ook al eens gemerkt.

[ThinkPad]

flip75 schreef op zondag 04 september 2016 @ 10:54:
Ik meen me te herinneren dat wet van Dam ook zegt dat opzeggen op dezelfde manieren mogelijk moet zijn als hoe een overeenkomst kan worden afgesloten.
Het zou mij ook wel zeer verbazen als ze claimen dat ze niks hebben ontvangen, dat zouden echt boevenpraktijken zijn en van dergelijke bedrijven zijn er gelukkig maar weinig in Nederland.

Ik vind dit echt zéér klantonvriendelijk en ben heel benieuwd hoe dit afloopt. Zou zeker klacht indienen, je doet jezelf en andere opzeggers er iig een plezier mee!

Dat klopt, via de mail opzeggen mag ook gewoon. Maar dan zul je nog steeds een bewijs van ontvangst moeten hebben, het bericht kan immers ook verdwenen zijn door een technische storing op hun mailserver.

[flip75]

ThinkPadd schreef op zondag 04 september 2016 @ 11:00:
[...]

Dat klopt, via de mail opzeggen mag ook gewoon. Maar dan zul je nog steeds een bewijs van ontvangst moeten hebben, het bericht kan immers ook verdwenen zijn door een technische storing op hun mailserver.

Klopt ook, maar dan is dit bedrijf bewust bezig om een opzegging te verhinderen. En als ze dat doen openen ze ook de weg naar een heleboel shit als je doorzet en je gelijk gaat halen, klacht indient tegen hen en ook nog eens wat consumenten organisaties hierop aanspreekt.

[LopendeVogel]

loki504 schreef op vrijdag 02 september 2016 @ 23:04:
[...]


Maar is dit niet erg makkelijk dan? Als een bedrijf mij een factuur stuurt. En een herindering en nog 1. En uit eindelijk komt er een duurwaarder. Kan ik toch ook niet bij een bedrijf aan komen met ja maar die brieven heb ik nooit gehad/gelezen. Lijkt mij een trieste bedoeling als we er zo makkelijk onderuit kunnen komen.

Omdat jij gewoon betaalplicht hebt, als je geen factuur krijgt om wat voor reden dan ook dan moet je contact opnemen met de vraag waar de factuur blijft. Je dient immers te betalen, of de factuur nu ergens vastgelopen is of niet, jij hebt je betaalplicht.

Hier gaat het om opzeggen, en indien dat zo vreemd loopt, dan moet je simpelweg een aangetekende brief sturen. Bij ontvangst moet het getekend worden en voila daar is het bewijs van ontvangst.
Dit is dan ook weer het volgende vage probleem, ze hebben het zo geregeld kennelijk dat de klant geen ontvangstbevestiging krijgt op zijn email. Oftewel: is die ontvangen ja of de nee? Wordt een wellus/nietus spelletje, iets wat met de post niet mogelijk is. Tekenen = ontvangen klaar.

Bij facturen hoeft dat niet daar waar de klant gewoonweg MOET betalen indien er een contract lopend is.

[ Voor 12% gewijzigd door LopendeVogel op 04-09-2016 11:33 ]

[loki504]

LopendeVogel schreef op zondag 04 september 2016 @ 11:31:
[...]

Omdat jij gewoon betaalplicht hebt, als je geen factuur krijgt om wat voor reden dan ook dan moet je contact opnemen met de vraag waar de factuur blijft. Je dient immers te betalen, of de factuur nu ergens vastgelopen is of niet, jij hebt je betaalplicht.

Hier gaat het om opzeggen, en indien dat zo vreemd loopt, dan moet je simpelweg een aangetekende brief sturen. Bij ontvangst moet het getekend worden en voila daar is het bewijs van ontvangst.

Bij facturen hoeft dat niet daar waar de klant gewoonweg MOET betalen indien er een contract lopend is.

Ja en hoe zit dat bij behandelingen van bv een verzekering wat niet 100% vergoed is? Of ziekenhuis facturen die maanden later pas eens binnen komen bij een verzekering? Is nog al kort door de bocht. Net zoals deze uitgever zich achter hun eigen voorwaarden houd. Zij hebben ook gewoon normale opzeg plicht. Net zoals genoeg bedrijven waar je nog eventueel geld van kan krijgen. Ook daar werkt het zonder bewijs heb je pech. Terwijl die regel niet voor bedrijven geld.

[CH4OS]

ThinkPadd schreef op zondag 04 september 2016 @ 11:00:
[...]

Dat klopt, via de mail opzeggen mag ook gewoon. Maar dan zul je nog steeds een bewijs van ontvangst moeten hebben, het bericht kan immers ook verdwenen zijn door een technische storing op hun mailserver.

Zolang je geen onbezorgbaar bericht terug krijgt van Google weet je iig dat de mail onderweg is.

[sambalbaj]

Niks nieuwe opzegging doen maar enkel een schriftelijke bevestiging sturen van je opzegging per de datum dat je ze voor het eerst die intentie mededeelde aan de telefoon en je overbluft werd.

Voor de rest is alles wel gezegd en is deze casus vrij stuitend.

[LopendeVogel]

loki504 schreef op zondag 04 september 2016 @ 11:36:
[...]


Ja en hoe zit dat bij behandelingen van bv een verzekering wat niet 100% vergoed is? Of ziekenhuis facturen die maanden later pas eens binnen komen bij een verzekering? Is nog al kort door de bocht. Net zoals deze uitgever zich achter hun eigen voorwaarden houd. Zij hebben ook gewoon normale opzeg plicht. Net zoals genoeg bedrijven waar je nog eventueel geld van kan krijgen. Ook daar werkt het zonder bewijs heb je pech. Terwijl die regel niet voor bedrijven geld.

Weet ik niet, boeit ook niet, heeft niks met dit topic te maken (het gaat hier om een contract, niet om een eenmalige betaling voor een eenmalig iets.....)

[loki504]

LopendeVogel schreef op zondag 04 september 2016 @ 11:38:
[...]

Weet ik niet, boeit ook niet, heeft niks met dit topic te maken (het gaat hier om een contract, niet om een eenmalige betaling voor een eenmalig iets.....)

Uiteraard is het offtopic. Maar als je op mijn toch ingaat op mijn off-topic deel. Verwacht dan ook een tegen reactie. En dan vind ik weet ik niet. Boeit mij, heeft niets met dit topic te maken erg makkelijk.

Ook dan bij bedrijven werkt "wij hebben u een brief gestuurd" princiepen nog steeds. Als een bedrijf zegt iets te hebben gestuurd en daar bewijs van kunnen leveren(alleen verstuur bevestiging). is het prima. Terwijl de consument naast het bootje vist. Om een voorbeeld te noemen als je ISP jou een brief stuurt dat de algemene voorwaarde veranderen. Kan je je ook niet verschuilen achter "Ik heb die brief nooit gezien" Terwijl als jij je abonnement wilt wijzigen zij zich wel kunnen verschuilen achter "wij hebben die brief nooit gezien".

[begintmeta]

LopendeVogel schreef op zondag 04 september 2016 @ 11:31:
... Hier gaat het om opzeggen, en indien dat zo vreemd loopt, dan moet je simpelweg een aangetekende brief sturen. Bij ontvangst moet het getekend worden en voila daar is het bewijs van ontvangst. ...

Alleen bewijs van ontvangst van een aangetekende envelop, de inhoud ervan is op geen enkele manier bevestigd....

[Vayra]

Ik weet niet hoor. Vier pagina's aan geouwehoer over een kutabonnementje van een tijdschrift.

Ik had er één mailtje aan gewijd, de automatische incasso stopgezet en wanneer er aanmaningen komen, stappen ondernomen.

Je bent wel gek als je om dit soort onbenulligheden uberhaupt tijd en energie gaat verspillen. De Wet van Dam geldt hier, simpel zat, beroepsmatig is hier niet aan de orde, het gaat om de hoedanigheid waarin je dit abo afsluit en niet om de aannames van de verstrekker ervan.

Stoicijns doen wat je zegt en er verder ook geen enkel woord aan vuil maken. Het bellen van die sukkels alleen al (om een middenweg te vinden??? wat een gekkenhuis!), zou ik nooit hebben gedaan, dat is allang een brug te ver want hier VALT niets uit te leggen. Laat ze de boel maar escaleren, en op het moment dat de brieven jou bereiken stuur je het hele zootje naar de geschillencommissie. Want op dat moment is er voor BSL ook geen weg meer terug en gaan ze keihard voor de bijl. En ik zou op dat moment tegelijk met de gang naar een geschil, ook meteen de hele zooi op sociale media dumpen. Want op dat moment is het voor mij een spel geworden dat gewonnen gaat worden, je kunt er dan maar beter van genieten nietwaar...

Ik heb dit soort conflictjes op de bovenstaande manier (minus sociale media, want daar heb ik niks mee) al twee keer succesvol opgelost, uiteindelijk win je dit gewoon omdat het afdwingen van een abo op deze manier bizar buiten proportioneel is. Ga je niet druk maken om 'bewijs A of B'. Simpel houden, en niet overal op reageren.

[ Voor 31% gewijzigd door Vayra op 04-09-2016 12:57 ]

[Sefyu]

begintmeta schreef op zondag 04 september 2016 @ 12:10:
[...]

Alleen bewijs van ontvangst van een aangetekende envelop, de inhoud ervan is op geen enkele manier bevestigd....

Bij een fax wel.

Eens met de poster hierboven trouwens.

De kantonrechter maakt korte metten met BSL als het zover zou komen.