Werkgever wijzigt afspraak tijdens proefperiode

[EMP]

Ik ben een beetje verbaasd door de houding van TS...

"Omdat ik in mijn proeftijd zat had ik geen poot om op te staan."

Pardon?

Een contract is een contract, daar dien zowel jij als je werkgever zich aan te houden. Dat heeft niets met proeftijd te maken.

Wanneer werkgever zegt dat ze iets niet na kunnen komen wat ze hebben afgesproken, dan hebben ZIJ een probleem. Zij hebben het nu op de werknemer afgeschoven, en die heeft het geslikt als zoete koek...

Dit lijkt mij overduildeijk. Je hebt zwart op wit wat er aan de hand is. Vergoeden zij dit niet, dan ga je met rechtsbijstand aan de slag. Onenigheid met HR is iets anders dan onenigheid met je team/manager. HR bepaalt ook niet wie wel en wie niet in dienst blijven, HR is een faciliterend orgaan binnen een bedrijf.

[Pizza_Boom]

Waarschijnlijk is/was TS bang om in zijn proefperiode eruit te vliegen vanwege dat gedoe rondom die leaseauto, hetgeen ik dan wel weer begrijp, want je staat dan direct op straat zonder inkomsten terwijl je wel je oude baan opgezegd had. Maar daar zou ik nu zelf voor kiezen, solliciteren en direct pleitos daar. Je hebt in ieder geval een goede reden: Je wordt meteen bij de eerste de beste afspraak belazerd.

[ Voor 12% gewijzigd door Pizza_Boom op 02-09-2016 13:06 ]

[Pietervs]

battler schreef op vrijdag 02 september 2016 @ 09:24:
Zo een paar dagen verder en dit is de conclusie;

Ik heb mijn auto moeten inleveren bij mijn oude werkgever. Het contract was afgelopen en ik was dus verplicht om de auto in te leveren.
Dus dan zit je met een boete omdat je de auto niet hebt overgenomen. De nieuwe werkgever gaf gisteren in een gesprek aan daar niets in te kunnen betekenen. Ja ze hebben aangegeven dat ze de auto over zouden nemen maar ze nemen geen verantwoordelijkheid dat uiteindelijk niet te doen. Doordat alles in de proefperiode afspeelde had ik ook geen poot om op te staan. Aangezien ik anders per direct op staat stond en geen auto had heb ik besloten om in iedergeval even aan te blijven. Hoe ik nu verder moet weet ik niet. HR heeft al aangegeven zich niet verantwoordelijk te voelen voor de boete voor het niet overnemen van de auto.

Conclusie is dus dat ik nu mijn oude auto kwijt ben, een boete heb en bij een werkgever zit waar ik absoluut niet wil zitten.

Vreselijk zuur dat je nieuwe werkgever je zo naait.

Ik zou ze flink terug naaien: wachten tot je in vaste dienst bent, en dan alsnog eisen dat ze de boete betalen. Het staat immers in je contract, dus zijn ze verplicht om jouw kosten te vergoeden.
En als ze de boete aan je terug betaald hebben ontslag nemen!

[goldcard]

En toch he...

- TS neemt ontslag en is zich bewust van zijn lease-contructie. Een veilige aanname zou zijn uitgaan van sowieso de inleverboete, want dat is nou eenmaal de gemaakte afspraak;
- Nieuwe WG verplicht zich tot overnemen lease-contract... ik zou graag die letterlijke bewoording willen zien zoals deze in het getekende (!) arbeidscontract is opgenomen;
- Mocht TS zich sterk in zijn case voelen staan dan zou ik niet wachten tot na de proeftijd. Nu niet reageren zou bij een gerechtelijke toetsing kunnen worden opgevat als een stilzwijgende acceptatie van de situatie.

[Lolhozer]

Als het in je contact staat is dat door meerdere mensen gezien, dat typt diegene die jou heeft aangenomen toch niet zelf? Wat vindt de persoon die namens het nieuwe bedrijf getekend heeft van de situatie?

Nog niet gelezen wat diegene die jou heeft aangenomen van de hele zaak vind.

[Krisp]

Het klopt niet dat je als medewerker geen poot hebt om op te staan. Zelfs al word je ontslagen, dan nog heeft de werkgever contractswege de verplichting om de auto over te nemen, uiteraard tegen de voorwaarden zoals afgesproken. Als je het alsnog toelaat dat ze daar onderuit komen, dan heb je vooral jezelf daarmee. Er is geen redelijke werkgever die jou gaat ontslaan in de proeftijd om een te dure leaseauto. Als ze dat wel doen, dan zou ik dat (als ik jou was) laten gebeuren en onmiddellijk een andere baan gaan zoeken. Zo'n werkgever wil je niet. Dan zijn ze overigens alsnog verplicht om de leaseauto over te nemen.

[ Voor 11% gewijzigd door Krisp op 03-09-2016 08:10 ]

[DJVG]

Ik heb dit topic en reacties een paar keer zitten lezen... maar ik krijg maar niet duidelijk wat er nou exact overeengekomen is? Wat staat er op papier. Ik snap ook wel dat het voor TS een vervelende situatie is, maar ik kan me niet voorstellen dat nieuwe werkgever op deze manier met de situatie om gaat...

[goldcard]

DJVG schreef op maandag 05 september 2016 @ 14:37:
Ik heb dit topic en reacties een paar keer zitten lezen... maar ik krijg maar niet duidelijk wat er nou exact overeengekomen is? Wat staat er op papier. Ik snap ook wel dat het voor TS een vervelende situatie is, maar ik kan me niet voorstellen dat nieuwe werkgever op deze manier met de situatie om gaat...

Precies, dat gevoel bekruipt mij ook.
Ik zou me zomaar kunnen voorstellen dat het getekende contract alleen de standaard (voor dat bedrijf geldende) leaseafspraken bevat en dat er mondeling (wellicht via email) de toezegging gedaan is 'uit te zoeken' of het mogelijk is het bestaande leasecontract over te nemen.

Overigens: wanneer in de proeftijd wordt besloten om niet met elkaar verder te gaan, dan wordt de arbeidsovereenkomst ontbonden. Mocht daarin iets staan over een lease-auto, dan zal ook die afspraak komen te vervallen. Opmerkingen als "de nieuwe WG zit dan sowieso aan de auto vast" lijken mij daarom niet correct.

Bovendien, leaseafspraken worden gebruikelijk in aparte contracten vastgelegd, juist om in dit soort situaties geen moeilijke verbanden tussen afspraken/contracten te hebben.

[Paultje3181]

Andere kant; als het zo'n zootje is bij HR: hoe lang is je contract? Is dit langer dan 6 maanden? Als dit niet zo is, is er überhaupt geen proefperiode (wettelijk) en geldt de afspraak. Heb je waarschijnlijk wel nog maar een paar maanden om verder te zoeken naar een nieuwe job.

[battler]

Het stukje uit de aanstellingsbrief:


]

Uiteraard wil ik hier niet blijven werken maar ik wil er ook geen juridisch spel van maken. In het laatste gesprek met HR waarbij ik heb aangegeven dat ik hier niet wil blijven werken als we dit niet netjes konden oplossen is mij medegedeeld dat ik per direct kon vertrekken, de boete niet betaald zou worden en er geen enkele vorm van vergoeding zou komen, dit was nog in de proefperiode.

Om er geen juridisch spel van te maken ben ik aangebleven en heb ik gevraagd of ze het volgende willen doen.

- De boete betalen.
- De inhouding (bijtelling) van mijn salaris in de eerste maand terugstorten.
- Het verschil tussen mijn huidige voorloopauto en mijn vorige auto met terugwerkende kracht vergoeden.


Eind deze week hoor ik de uitslag, uiteraard neem ik daarna direct ontslag.

[koentjuh1987]

uit de aanstellingsbrief haal ik dan dat mocht je dienstverband voortijdig eindigen dat je het leasecontract weer over moet nemen?

[battler]

Ja, daar is nu geen sprake meer van aangezien ze het leasecontract nooit hebben overgenomen.

[Señor Sjon]

Wat een horkerige HR-organisatie zeg? Is degene door wie je bent aangenomen uit het zicht? Want die heeft dan ook e.e.a. beloofd wat ie niet waar kon maken. Ook is klasse VW-Golf (C segment) ook weer niet zo dat auto's de wereld kosten. Ze hadden je toch nodig om te werken?!

[ Voor 7% gewijzigd door Señor Sjon op 07-09-2016 10:33 ]

[Brambulance2]

Misschien toch tijd om iets van rechtsbijstand in te schakelen? Want je wordt nu met iets in je maag gesplitst wat gebaseerd op het contract met de organisatie niet bij jou zou komen te liggen. En juist dat is het gene wat zorgt voor dit arbeidsconflict.

Ook vraag ik mij af of die clausule voor het terug nemen van de leaseauto door de werknemer geldig kan zijn als de werkgever het contract op zegt.

[goldcard]

battler schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 15:08:
Nu komt de HR afdeling vandaag met de mededeling dat ze mijn lease-auto toch niet kunnen overnemen. Hij zou zodanig buitensporig zijn dat hij niet in de klasses past.

En uit de aanstellingsbrief

En eventuele fiscale consequenties van deze overgangen of additionele verhogende kosten voor eigen risico en rekening komen

De uitspraak is dus niet in lijn met de aanstellingsbrief. Kennelijk heeft jouw werkgever al (terecht) ingeschat dat de kosten van het overnemen van jouw leasecontract voorloopauto hoger zouden zijn dan het standaardpakket dat ze aanbieden. Echter - dat verschil hadden ze je gewoon in rekening moeten brengen. Daar ben je namelijk mee akkoord gegaan.

Waar je helaas ook mee akkoord gegaan hebt is het weer terugnemen van het leasecontract bij beëindiging van de arbeidsovereenkomst zonder dat er is vastgelegd wie hiervoor de initiator moet zijn.

De hamvraag is nu: hoe rechtsgeldig is deze aanstellingsbrief als het om contractuele verplichtingen gaat? Hoe dan ook ga je die boete opstrijken - want als je ontslag neemt krijg jij het leasecontract weer terug. En in de huidige situatie heb je de boete al te pakken...

[t_captain]

battler schreef op woensdag 07 september 2016 @ 10:10:
Het stukje uit de aanstellingsbrief:

[afbeelding]
]

Ik lees hier:
1. werkgever verplicht zich tot het overnemen van de auto
2. fiscale consequenties zijn voor jouw rekening (denk bijvoorbeeld aan het hypothetische geval dat de bijtelling zou veranderen door de contractovername -- dit is gewoon je werkgever die zich wil indekken tegen onvoorziene kosten)
3. bijkomende kosten van de leasemaatschappij zijn ook voor jouw rekening (ik denk aan administratieve kosten die ze doorberekenen, ook dit is indekken)
4. bij uitdiensttreding tijdens de looptijd van het leasecontract neem jij de auto weer over (je werkgever dekt zich in tegen de situatie dat je ze slechts gebruikt om van de auto af te komen).

Voor zover ik kan inschatten heb je een sterke zaak. Punt 1 staat als een paal boven water, je werkgever is imho in gebreke gebleven.

[...] gesprek met HR waarbij ik heb aangegeven dat ik hier niet wil blijven werken als we dit niet netjes konden oplossen is mij medegedeeld dat ik per direct kon vertrekken, de boete niet betaald zou worden en er geen enkele vorm van vergoeding zou komen, dit was nog in de proefperiode.

Dit snap ik wel. Ze refereren aan punt 4 hierboven. Uit dienst, auto is jouw probleem.

[Barrycade]

In het laatste gesprek met HR waarbij ik heb aangegeven dat ik hier niet wil blijven werken als we dit niet netjes konden oplossen is mij medegedeeld dat ik per direct kon vertrekken , de boete niet betaald zou worden en er geen enkele vorm van vergoeding zou komen, dit was nog in de proefperiode.

En ik denk dat je hier uit de bocht bent gevlogen.

Ik denk dat als je water bij de wijn had gedaan als in: boete is 2 k maar als ik 3 jaar in een boven budget auto rij is dat nog duurder. Dus kunnen we het niet zo regelen dat jullie boete op jullie nemen en ik conform het leaseplan een auto krijg?

Nu heb je eigenlijk alle coulance dmv dreiging met ontslag de das om gedaan.

[battler]

Barrycade schreef op woensdag 07 september 2016 @ 13:56:
[...]


En ik denk dat je hier uit de bocht bent gevlogen.

Ik denk dat als je water bij de wijn had gedaan als in: boete is 2 k maar als ik 3 jaar in een boven budget auto rij is dat nog duurder. Dus kunnen we het niet zo regelen dat jullie boete op jullie nemen en ik conform het leaseplan een auto krijg?

Nu heb je eigenlijk alle coulance dmv dreiging met ontslag de das om gedaan.

Waarom ben ik afhankelijk van hun coulance? Ze zouden de auto overnemen, hebben ze niet gedaan. De kosten die uit hun handelen voortvloeien zijn dan toch ook voor hun rekening?

Anders had ik namelijk naar een andere werkgever gestapt met die auto maar dat kan helaas niet meer aangezien ik de auto heb moeten inleveren.

ps. Overigens ben ik erg blij met alle reacties. Dit helpt mij met het relativeren en beargumenteren van de handel.

[ Voor 6% gewijzigd door battler op 07-09-2016 15:14 ]

[vso]

Hmmm vreemd, de reden van vertrek vermeld de TS niet van oude werkgever.
- was dit verplicht of eigen keuze ?

In zekere vorm is de oude werkgever gerechtigd om dit te doen, in redelijkheid
- Heeft de TS gekozen voor een bizar duur model ? ten opzichte van zijn salaris.
- Hoever is de oude werkgever aansprakelijk.
- was de auto nodig voor je werkzaamheden ?

voor 2.000,- tja pijnlijk maar overleefbaar.

1) Als je gedwongen weg moet is de meeneem regelijk voor rekening werkgever
2) als je extreme opties of "duur" velgen speciale verf enzv kiest tja ... eigen rekening teminste je werkgever hoort je hiervan bewust te maken.

Als jij bv een gangbare auto hebt gekozen zonder speciale opties, krijgt een werkgever weinig kans om te verhalen bij de (ex) werknemer. hoewel ik het niet onredelijk vind om bv een gedeelte te betalen van het bedrag. Hoe lager je salaris en "kosten" is het niet onredelijk als de rechter besluit dat de werkgever mee moet betalen. (contract binding)

Concurentie beding / auto ---> is snel van tafel geveegt als je het via de rechter speelt, helaas voor werknemers heeft de werkgever net iets langere adem.

Echter hij mag niet zomaar grote bedragen inhouden, dat is ook onredelijk in dit geval.
https://www.juridischloke...orwaarden/loon-verrekenen

je kan rustig eisen weer indienst genomen te worden, weigert de werkgever wegens verstoorde arbeidsrelatie .. dan verandert de zaak al.

Als je auto nodig is wegens je werk, en niet te gek keuze gemaakt .. valt dit onder werkgevers risico en is die 2.000 ziin risico ..

desalniet te min les voor volgende leaseauto's .. goedkoper is beter .. dan mooie velgen of die 1x per jaar de caravan trekken

[tim-405]

Ik denk gewoon dat je moet vertellen dat ze die auto hadden moeten overnemen, dat hebben ze niet gedaan waardoor je nu met kosten zit en zonder je auto waardoor jij problemen krijgt door hun. Want je had natuurlijk ook een andere baan kunnen nemen als je dat wist + auto. Ik vind dat hun die kosten moeten betalen en iets moeten regelen zodat jij die auto terug krijgt en ergens anders kan beginnen.

[Krisp]

Hamvraag is hier natuurlijk of de nieuwe werkgever TS zou ontslaan op het moment dat hij voet bij stuk zou houden. Zo ja, dan krijgt hij uiteindelijk alsnog de boete omdat hij het contract moet overnemen. Tegelijkertijd zou dat ongelofelijk incompetent zijn als HR-organisatie.

Als TS echt weg wil, zou ik voet bij stuk houden en eisen dat de boete betaald wordt. Je hebt op zich recht op dat geld en of je nu ontslagen wordt of niet maakt nu ook niet meer uit.

[emnich]

Krisp schreef op donderdag 08 september 2016 @ 06:50:
Hamvraag is hier natuurlijk of de nieuwe werkgever TS zou ontslaan op het moment dat hij voet bij stuk zou houden. Zo ja, dan krijgt hij uiteindelijk alsnog de boete omdat hij het contract moet overnemen. Tegelijkertijd zou dat ongelofelijk incompetent zijn als HR-organisatie.

Als TS echt weg wil, zou ik voet bij stuk houden en eisen dat de boete betaald wordt. Je hebt op zich recht op dat geld en of je nu ontslagen wordt of niet maakt nu ook niet meer uit.

Er is afgesproken dat TS de auto zou overnemen als hij uit dienst zou gaan. Dat is echt niet meer mogelijk omdat ze de auto hebben laten gaan. De boete is daardoor niet voor hem maar gewoon voor de nieuwe werkgever.

Inmiddels lijkt blijven uitgesloten dus zou ik ook voet bij stuk houden. Misschien had TS het wel wat anders aan moeten pakken maar dat is achteraf...

Ik zou maar contact opnemen met je rechtsbijstand als je die hebt.

[Señor Sjon]

Krisp schreef op donderdag 08 september 2016 @ 06:50:
Hamvraag is hier natuurlijk of de nieuwe werkgever TS zou ontslaan op het moment dat hij voet bij stuk zou houden. Zo ja, dan krijgt hij uiteindelijk alsnog de boete omdat hij het contract moet overnemen. Tegelijkertijd zou dat ongelofelijk incompetent zijn als HR-organisatie.

Als TS echt weg wil, zou ik voet bij stuk houden en eisen dat de boete betaald wordt. Je hebt op zich recht op dat geld en of je nu ontslagen wordt of niet maakt nu ook niet meer uit.

Tweede hamvraag is wat met zijn direct leidinggevende of degene die hem aangenomen heeft besproken is. Uit ervaring weet ik dat wat HR wil en de rest van het bedrijf nog weleens van elkaar afwijkt. Een nieuwe procedure om een nieuwe werknemer te vinden kost meer dan de boete.

[ Voor 4% gewijzigd door Señor Sjon op 08-09-2016 09:14 ]

[Breezers]

Je kunt zelfs een stap verder gaan door te stellen dat : TS had nooit ontslag genomen als hij van te voren had geweten dat de nieuwe werkgever niet de auto zou overnemen. Zonder dit ontslag had hij nog gewoon X periode/jaar in dienst gebleven en daar X salaris voor ontvangen. Nu dit is weggevallen, door het niet nakomen van de schriftelijke overeenkomst, claimt TS de gederfde inkomsten (salaris) , alsmede de kosten van de leaseauto (gevolgschade) etc...... Je zou daar toch een redelijk schadebedrag voor kunnen opvoeren.... maar nogmaals kan een rechtsbijstand je dit ook vertellen...

[t_captain]

En: een proeftijdontslag kan in bijzondere omstandigheden ook schadeplichtig zijn.

Wanneer een werkgever de proeftijd gebruikt om contractvoorwaarden aan te passen (terugkomen op gemaakte afspraken onder dreiging van ontslag), dan gebruikt hij de proeftijd niet zoals deze bedoeld is.

Ergens is het jammer dat TS het niet keihard op de klippen heeft laten lopen. Het had een mooie dagvaarding kunnen opleveren.

[Verwijderd]

Señor Sjon schreef op woensdag 07 september 2016 @ 10:32:
Ook is klasse VW-Golf (C segment) ook weer niet zo dat auto's de wereld kosten. Ze hadden je toch nodig om te werken?!

Mwa, de VW Golf is de auto die hem wordt aangeboden, hij rijdt nu in een andere auto.

Met de informatie uit andere threads had ik in die positie waarschijnlijk iets anders gehandeld, maar als het besluit om ontslag te nemen al genomen is, so be it.

Sowieso had ik e.e.a. vooraf met nieuwe werkgever goed op papier gezet en uitgewerkt, het lijkt er een beetje op dit achterwege gebleven is.

[avotar]

Ik kan me simpelweg niet voorstellen dat het feit dat je in je proeftijd zat, dit er voor zorgt dat ze onder het overnemen van dat contract kunnen komen, zeker als je dat zwart of wit had.

Ik zag nergens het antwoord van de rechtsbijstand. Heb ik daar overheen gelezen?

[battler]

Zojuist even gekeken wat een rechtsbijstandverzekering kost. Ik wacht nog op terugkopppeling aangaande de drie eisen. Als ik dit eind deze week niet heb dan zal ik juridische stappen overwegen, beginnende met de rechtsbijstandverzekering.

[Verwijderd]

battler schreef op donderdag 08 september 2016 @ 15:06:
Zojuist even gekeken wat een rechtsbijstandverzekering kost. Ik wacht nog op terugkopppeling aangaande de drie eisen. Als ik dit eind deze week niet heb dan zal ik juridische stappen overwegen, beginnende met de rechtsbijstandverzekering.

Erm... een rechtsbijstandsverzekering dekt nooit lopende conflicten, dus als je niet al een rechtsbijstandsverzekering hebt, dan kun je het wel shaken.

[mannowlahn]

Verwijderd schreef op donderdag 08 september 2016 @ 15:14:
[...]


Erm... een rechtsbijstandsverzekering dekt nooit lopende conflicten, dus als je niet al een rechtsbijstandsverzekering hebt, dan kun je het wel shaken.

Inderdaad haha, anders zou niemand een rechtsbijstand verzekering nemen.

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op donderdag 08 september 2016 @ 15:14:
[...]


Erm... een rechtsbijstandsverzekering dekt nooit lopende conflicten, dus als je niet al een rechtsbijstandsverzekering hebt, dan kun je het wel shaken.

Dit dus.

[Verwijderd]

je kan nog bij andere bedrijven terecht daarvoor.

DAS adverteerde volgens mij recent nog met dat ze wel lopende zaken op pakken tegen een kleine vergoeding. Verder geen ervaring mee.

[battler]

Ahh ik dacht dan moet je gelijk een jaarcontract afnemen ofzo. Soort ANWB constructie, maar blijkbaar dacht ik daar te makkelijk over. Gelukkig ken ik wel wat advocaten maar niemand is gespecialiseerd in arbdeidsrecht, even met hun overleggen dan.

[mannowlahn]

battler schreef op donderdag 08 september 2016 @ 15:29:
Ahh ik dacht dan moet je gelijk een jaarcontract afnemen ofzo. Soort ANWB constructie, maar blijkbaar dacht ik daar te makkelijk over. Gelukkig ken ik wel wat advocaten maar niemand is gespecialiseerd in arbdeidsrecht, even met hun overleggen dan.

Een standaard briefje wil soms al voldoen hoor

[ralpje]

Verwijderd schreef op donderdag 08 september 2016 @ 15:35:

Lokquote

Ik ben erg benieuwd wat nare man van dit verhaal vindt, die heeft (vanuit de praktijk, als ik het me goed herinner) vaak een goede blik op dit soort dingen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 08 september 2016 @ 15:27:
DAS adverteerde volgens mij recent nog met dat ze wel lopende zaken op pakken tegen een kleine vergoeding. Verder geen ervaring mee.

Nou, DAS heeft een product dat Flexx heet en schijnbaar door dezelfde juristen uitgevoerd wordt.

Je kunt op hun website gewoon een beetje klikken en dan zie je je mogelijkheden, met direct een prijskaartje eraan, uiteraard met niet-goed-geld-weg garantie. Dat is gewoon juridische bijstand, dat kun je overal krijgen.

[hoevenpe]

We praten over 2k, balen maar niet wereldschokkend. Waarom nu zo keihard erin, waarom niet je verlies nemen en aankijken hoe de baan bevalt?

Is het een topbaan dan onthoud je dit voor bijv de volgende loonronde en anders ga je rustig verder kijken...

[t_captain]

Ik vind het wel een principezaak. Iemand aannemen met een financiële toezegging en vervolgens deze proberen in te trekken.

Gaan ze bij een ander proberen om het salaris halverwege de proeftijd te verlagen, take it or leave?

Zijn ze betrouwbaar genoeg? Zijn ze flexibel genoeg? Wil je er wel werken?

[hoevenpe]

Ik begrijp wat je zegt, maar 'pick your battles'...

Zelfs als je nu wint is je positie onhoudbaar.

[t_captain]

Andere baan zoeken en dan het juridische traject in. Dit lijkt mij een gevecht om niet op te geven.

[mannowlahn]

hoevenpe schreef op maandag 12 september 2016 @ 18:51:
We praten over 2k, balen maar niet wereldschokkend. Waarom nu zo keihard erin, waarom niet je verlies nemen en aankijken hoe de baan bevalt?

Is het een topbaan dan onthoud je dit voor bijv de volgende loonronde en anders ga je rustig verder kijken...

Serieus? Jij zou na dit akkefietje nog vertrouwen hebben in deze partij? Tuurlijk 2000 euro is geen wereld schokkend bedrag, al hoewel dat ligt maar net aan je inkomen. Maar meer dan genoeg om maar te denken, ach het is maar geld.

Ik snap nog steeds niet dat dit bedrijf niet inziet dat dit ze veel meer gaat kosten. Wat denk je wat het kost om opnieuw te gaan werven? En hoe zou je het als werkgever opvatten als je werknemer hierna zegt, oh ja haha, mijn fout dat ik zo naief was, maar het is niet anders. Hoe naief moet je zijn om te denken dat dit geen verstoorde arbeidsrelatie oplevert.

Los daarvan, dit verhaal komt straks misschien op de werkvloer terecht en je creert onnodig argwaan bij je personeel. En dat voor 2000 euro.

Sorry hoor, maar dan ben je als HR verantwoordelijke niet al te slim bezig.Dit had uberhaupt al niet eens mogen voorkomen. Wat hier is gebeurt, is dat de HR medewerker het gewoon goed verkloot heeft en op deze manier zijn haggie probeert te redden.

[Señor Sjon]

Misschien lees ik eroverheen, maar ik heb van TS nog niks gehoord over hoe zijn leidinggevende/degene die hem aangenomen heeft op de inhoud hiermee omgaat? Die werft iemand en kan straks weer een paar dagen inruimen voor gesprekken e.d. Dat alleen al kost het bedrijf meer geld.

[battler]

Kleine update: Hoofd van IT heeft het eerst met HR besproken, deze blijft bij haar standpunt. Op basis hiervan is het geescaleerd naar de directeur, deze heeft gevraagd om een specificatie van de geleden schade.

Hoe dan ook ga ik weg bij dit bedrijf. Als ik iets moet escaleren tot aan de CEO voor zoiets kleins waar eigenlijk geen discussiepunt over kan bestaan is er iets goed mis. Daarnaast was het mijn taak om een IT-Team samen te stellen daar er groot te kort is aan IT'ers. Door de houding van HR (niet alleen dit voorval) denk ik niet dat ik de juiste mensen kan krijgen.
Desalnietemin heb ik wel het gevoel dat we nu zonder een juridische procedure tot een oplossing komen. Als dit laatste niet het geval is kan ik alsnog een jurist inschakelen.

[Señor Sjon]

Goed om te horen. Maar als dit bij jou al misgaat, dan krijg je dus nooit je team bij elkaar. Ik lees dit helaas te vaak. Gouden bergen bij intake en contract, maar een wereldvreemde HR die alsnog van alles frustreert en torpedeert.

[battler]

Klopt, even voor de beeldvorming;

1300 medewerkers, 1,5 Miljard omzet. 40 Man IT, waarvan 25% permanente inhuur (omdat we geen vaste mensen kunnen krijgen). Er is een speciale website gelanceerd voor IT recruitment (kosten 600.000,-). HR heeft als opdracht om nog in 2016 25 ITérs aan te nemen.
Op deze manier gaat het nooit lukken, maar gelukkig ben ik er dan ook niet meer verantwoordelijk voor.

[mannowlahn]

battler schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 10:43:
Klopt, even voor de beeldvorming;

1300 medewerkers, 1,5 Miljard omzet. 40 Man IT, waarvan 25% permanente inhuur (omdat we geen vaste mensen kunnen krijgen). Er is een speciale website gelanceerd voor IT recruitment (kosten 600.000,-). HR heeft als opdracht om nog in 2016 25 ITérs aan te nemen.
Op deze manier gaat het nooit lukken, maar gelukkig ben ik er dan ook niet meer verantwoordelijk voor.

Ik kan er met mijn pet niet bij dat dit de orde van grote is van je werkgever. Alleen al de procedure doorlopen kost meer dan 2000 euro

[Standeman]

battler schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 10:43:
Klopt, even voor de beeldvorming;

1300 medewerkers, 1,5 Miljard omzet. 40 Man IT, waarvan 25% permanente inhuur (omdat we geen vaste mensen kunnen krijgen). Er is een speciale website gelanceerd voor IT recruitment (kosten 600.000,-). HR heeft als opdracht om nog in 2016 25 ITérs aan te nemen.
Op deze manier gaat het nooit lukken, maar gelukkig ben ik er dan ook niet meer verantwoordelijk voor.

Holy Crap

En dan moeilijk doen om een leasecontract.

[servies]

battler schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 10:43:
Klopt, even voor de beeldvorming;

1300 medewerkers, 1,5 Miljard omzet. 40 Man IT, waarvan 25% permanente inhuur (omdat we geen vaste mensen kunnen krijgen). Er is een speciale website gelanceerd voor IT recruitment (kosten 600.000,-). HR heeft als opdracht om nog in 2016 25 ITérs aan te nemen.
Op deze manier gaat het nooit lukken, maar gelukkig ben ik er dan ook niet meer verantwoordelijk voor.

Als ik dat lees dan zou ik als CEO eerst eens de HR afdeling op de schopstoel zetten... Die zit de vooruitgang van de rest van het bedrijf in de weg...

[ Voor 44% gewijzigd door servies op 13-09-2016 12:05 ]

[StecaGrid]

Ik denk dat dit bedrijf de procedures niet goed op orde heeft. Als degene die mensen aan moet nemen niet weet binnen welke marges hij nieuw personeel kan verwerven, dan ontstaat dit soort problematiek. Overigens is het toch vanzelfsprekend dat HR de contracten opstelt, beoordeelt en goedkeurt? Hebben ze toen zitten slapen, of hebben ze toen geen navraag gedaan?

[goldcard]

battler schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 10:43:
1300 medewerkers, 1,5 Miljard omzet. 40 Man IT, waarvan 25% permanente inhuur (omdat we geen vaste mensen kunnen krijgen).

Even aan de andere kant van het verhaal staan.
Als het bedrijf op elke nieuwe medewerker een (extra) kostenpost van 2000 euro (eenmalig) moet maken, dan is het inhuren van 25 FTE al snel 25.000 duurder dan noodzakelijk. Als je het potentieel nog groter maakt, dan zou je zeggen dat 1300 medewerkers wel eenmalig EUR 2000 als vergoeding willen ontvangen... dan loopt de teller al snel op naar meer dan 2,5 miljoen.

Het lijkt in het individuele geval altijd zo makkelijk om te zeggen 'het is maar xxx euro', maar je zou het maar keer op keer moeten betalen!

[PinusRigida]

Breezers schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 15:32:
[...]


Zij hebben zich verplicht tot overname (ongeacht proefperiode wel/niet) , als zij dat niet nakomen, dan zou jij recht kunnen hebben op een schadevergoeding of zelfs als het een integraal onderdeel is van je arbeidsovereenkomst ook nog dit meenemen in je de hoogte hiervan.

Ga even langs je rechtsbijstand en laat je informeren.

wel zuur dat hij bij een nieuwe werkgever al meteen beroep zal moeten doen op rechtsbijstand... maar het is inderdaad de beste tip in dit geval... Werkgevers... je moet er geluk mee hebben.
en idd... als het "zwart-op-wit" opgenomen is in de voorwaarden van het contract en dit is door beiden partijen ondertekend, dan hebben ze wel de verplichting zich er aan te houden OF tenminste een alternatief te onderhandelen met TS.

[Verwijderd]

Typisch dit antwoord weer.
Zijn er ook grote organisaties waar mensen wel het idee hebben iets aan HR te hebben?

In mijn beleving is HR enkel goed in zichzelf goed te belonen en vooral niet teveel te moeten doen voor de medewerker.

Dat beeld is me vaker bevestigd door collega's en vrienden, maar het blijft natuurlijk een beetje eenzijdig.
Bij onze HR worden er vooral veel spelletjes gespeeld en hebben de medewerkers zelf veelal een grote bek.

[Tarkin]

goldcard schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 13:12:
[...]


Even aan de andere kant van het verhaal staan.
Als het bedrijf op elke nieuwe medewerker een (extra) kostenpost van 2000 euro (eenmalig) moet maken, dan is het inhuren van 25 FTE al snel 25.000 duurder dan noodzakelijk. Als je het potentieel nog groter maakt, dan zou je zeggen dat 1300 medewerkers wel eenmalig EUR 2000 als vergoeding willen ontvangen... dan loopt de teller al snel op naar meer dan 2,5 miljoen.

Het lijkt in het individuele geval altijd zo makkelijk om te zeggen 'het is maar xxx euro', maar je zou het maar keer op keer moeten betalen!

Het is hem eerst beloofd en dan trekken ze hun staart in.

Als het bedrijf altijd zo'n fouten maakt bij inhuren wordt het wel een dure zaak ja; Nu lijkt het erop dat ze eenmalig in de mist gaan en dan is het onbegrijpelijk dat ze over zulke zaken struikelen nadat ze eerst hadden aangegeven dat het wel goed was. Het kost hen een veelvoud van die 2K. Als zelfs een directeur er zijn tijd al moet beginnen instoppen.

[SinergyX]

Standeman schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 11:59:
[...]

Holy Crap

En dan moeilijk doen om een leasecontract.

Niet zo bijzonder, soms hoe groter het bedrijf, hoe groter de lagen, hoe scherper de regeltjes.

Je kan het ook anders stellen, stel dat zijn vorige werkgever die 2k boete niet had opgenomen, of nieuwe bedrijf deze wel gewoon overneemt, dan was TS mogelijk wel een tevreden IT man. Soms kan het kleinste puntje de grootste plannen onderuit halen (wat ik hier in 16 jaar al meegemaakt heb, dan gaan we zelfs tot niveau rekenmachine).

[jongetje]

SinergyX schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 13:50:
[...]

Niet zo bijzonder, soms hoe groter het bedrijf, hoe groter de lagen, hoe scherper de regeltjes.

Als je al moeite hebt om (goede) mensen binnen te halen en dan iemand hebt. Dan ga je als HR afdeling niet moeilijk doen over 2000euro, zeker als dat is toegezegd. Ik zou er ook een slecht gevoel aan over houden.
Als je weg wilt, laat je dan ontslaan ipv zelf weggaan (ivm recht op uitkering e.d.)

[battler]

UPDATE: Zojuist feedback gehad van de IT directie. Het is besproken op C niveau en vrij snel is de conclusie getrokken dat hier iets goed mis is gegaan.

- HR is aangesproken.
- Alle kosten worden vergoed (krijg nog een bevestiging).
- Als ik wil kan ik dezelfde auto uitkiezen als wat ik had.

Ik ga alsnog weg, wacht nog op akkoord voor een nieuwe baan.

[ Voor 10% gewijzigd door battler op 13-09-2016 14:03 ]

[evilution]

Geen prettig gesprek geweest voor de HR manager, gok ik zo
Houden ze jou daar mee binnenboord? Edit: nee dus.

[ Voor 7% gewijzigd door evilution op 13-09-2016 14:05 ]

[mannowlahn]

battler schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 14:02:
UPDATE: Zojuist feedback gehad van de IT directie. Het is besproken op C niveau en vrij snel is de conclusie getrokken dat hier iets goed mis is gegaan.

- HR is aangesproken.
- Alle kosten worden vergoed (krijg nog een bevestiging).
- Als ik wil kan ik dezelfde auto uitkiezen als wat ik had.

Ik ga alsnog weg, wacht nog op akkoord voor een nieuwe baan.

Fijn om te horen, maar nog steeds wel verontrustend dat HR dus in feite niet snapt om welk doel ze daar zitten?

[TheJason]

battler schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 14:02:
UPDATE: Zojuist feedback gehad van de IT directie. Het is besproken op C niveau en vrij snel is de conclusie getrokken dat hier iets goed mis is gegaan.

- HR is aangesproken.
- Alle kosten worden vergoed (krijg nog een bevestiging).
- Als ik wil kan ik dezelfde auto uitkiezen als wat ik had.

Ik ga alsnog weg, wacht nog op akkoord voor een nieuwe baan.

Is je beslissing om weg te gaan uitsluitend op basis van de overname van de lease auto en het gedoe eromheen gebaseerd of loop je nu ook al tegen andere dingen aan?

[Rukapul]

battler schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 14:02:
UPDATE: Zojuist feedback gehad van de IT directie. Het is besproken op C niveau en vrij snel is de conclusie getrokken dat hier iets goed mis is gegaan.

- HR is aangesproken.
- Alle kosten worden vergoed (krijg nog een bevestiging).
- Als ik wil kan ik dezelfde auto uitkiezen als wat ik had.

Ik ga alsnog weg, wacht nog op akkoord voor een nieuwe baan.

Is dit niet het moment om even te bezinnen en reflecteren?

Blijkbaar is dit een organisatie die haar fouten kan erkennen en herstellen.

[mannowlahn]

Rukapul schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 14:26:
[...]

Is dit niet het moment om even te bezinnen en reflecteren?

Blijkbaar is dit een organisatie die haar fouten kan erkennen en herstellen.

Het is maar net hoe je het bekijkt. TS heeft straks veel met HR te maken met nieuwe mensen aannemen. Blijkbaar zijn de mensen bij HR niet in staat hun zelf veroorzaakte problemen met personeel op t elossen. Dit kan zijn doordat men niet hun fouten wil toegeven of dat men niet capabel genoeg is. Either way, de situatie blijft zorgelijk. Als TS hierna weinig te doen zou hebben met HR, zou jenog kunnen zeggen, okay laten we gewoon maar aankijken, maar nu zal hij dus vaak met deze afdeling moeten samenwerken. Vertrouwensband is al beschadigd.

[mannowlahn]

En een mooie en dure les voor HR. Als ze zichzelf straks evalueren aan het eind van het jaar , scheelt dat in bonus.

[3DDude]

Rukapul schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 14:26:
[...]

Is dit niet het moment om even te bezinnen en reflecteren?

Blijkbaar is dit een organisatie die haar fouten kan erkennen en herstellen.

Ik lees, HR fucked up, fixed het niet.

Escalatie naar IT manager -> HR luistert niet
Escalatie naar CEO --> HR fixt het pas

Omdat ze moeten, danwel gedwongen worden; Dat lijkt mij ook geen manier van werken; Zeker als je met het doel wat TS schetst bent aangenomen: om nieuw IT personeel te werven.

Je wilt niet voor elke poep of scheet naar de CEO van de tent moeten, of je moet al dikke vrienden met hem of haar zijn.

[Pingelmonster]

Ik lees je verhaal zonet. Succes met de afwikkeling.
Boeven.

[t_captain]

Ik denk dat TS op koers ligt om er goed uit te komen. De analyse dat het werven van een team niet gaat werken met deze HR afdeling, getuigt van helder inzicht en voldoende afstand.

[jjust]

Tjonge jonge wat een prutsers. Geen wonder dat er een tekort aan ITers is.

[hoevenpe]

Uiteindelijk gewoon een heel domme lompe HR afdeling, mag ik vragen hoe je direct leidinggevende je gesteund heeft?

Als het echt alleen maar HR blijkt zijn dan is je boosheid ook wel erg heftig, probeer het zakelijk te zien. Wellicht valt er juist ook op termijn een slaatje uit te slaan...

[onetime]

HR. Alleen de naam al; menselijke hulpmiddelen.
Dat hoort in Nederland Personeelszaken te heten.

Overigens: TS is niet super op de hoogte van de juridische zaken, lijkt het.

Heeft een gesprek met de CEO nog zin voor je je ontslag indient? Dat jij of PZ HR bepaald?

[t_captain]

Ik heb ook altijd moeite met die naam, Human Resources. Het lijkt voort te komen vanuit een industriëel zelfbeeld, waarin de kern van de onderneming in het samenbrengen van verschillende bronnen is gelegen. Mensen staan in dat model op gelijjke voet met steenkool en plaatstaal.

Verder zie ik HR maar al te vaak ten koste gaan van de snelheid, daadkracht, flexibiliteit en bij sollicitaties ook de candidate experience. Prima voorbeeld in OP.

Ik zou zo'n afdeling waarschijnlijk opheffen, een deel van de mensen kan in de business units, een ander deel in een veel kleinere tweede lijn met de focus op integriteit en compliance.

[Roenie]

Ideaal leerpunt voor de organisatie. Dan weet je in ieder geval in je nieuwe baan waar je aan/mee moet werken

[battler]

De grootste reden dat ik het niet zie zitten heeft niet zozeer met mijn ervaring te maken maar vooral met de houding en gedachte van HR. Aantal voorbeelden;

- Er worden alleen HBO + Universitair opgeleide mensen aangenomen.
- Bij aanvang ga je er nooit op vooruit, je salaris wordt 1 op 1 overegnomen.
- Verplicht aanwegezheid, dus niet thuiswerken.
- 9 tot 5 mentaliteit.

Het aantall en type mensen wat ik denk dat we nodig hebben zal op deze manier niet op korte termijn gerealiseerd kunnen worden. Vandaar dat ik ga kijken of er plekken zijn waar mijn kwaliteiten beter tot uiting kunnen komen.

[t_captain]

battler schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 10:02:
De grootste reden dat ik het niet zie zitten heeft niet zozeer met mijn ervaring te maken maar vooral met de houding en gedachte van HR. Aantal voorbeelden;

- Er worden alleen HBO + Universitair opgeleide mensen aangenomen.

Ik weet niet ogf je dat als een nadeel zou moeten zien, het komt me wel erg "corporate" over. Om als software engineer bij ASML of ABN-Amro binnen te komen zul je ook een HBO/WO diploma moeten hebben. Jonge bedrijven zitten er vaak iets flexibeler in.

- Verplicht aanwegezheid, dus niet thuiswerken.
- 9 tot 5 mentaliteit.

Ook dat is een beetje ouderwets.

- Bij aanvang ga je er nooit op vooruit, je salaris wordt 1 op 1 overegnomen.

Dat vind ik wel heel kwalijk.

Ten eerste uit principe: mensen die een salarisachterstand hebben opgelopen, zullen deze dus meenemen. Er is zelfs wat voor te zeggen om dit bij wet te verbieden, het houdt immers historische discriminatie (van vrouwen, etnische minderheden, ...) in stand. Maar ook een soort discriminatie op geboortejaar: wie in een bear market afstudeerde, begint vaak op een achterstand t.o.v. iemand die in een bull market afstudeert. Ook deze verschillen propageer je.

Als er 1 afdeling is die zou moeten waken over de fairness, is het HR. Ze doen hun werk niet.

Ten tweede getuigt het kopieren van salarissen niet van enig inzicht in wat een kandidaat voor het bedrijf waard is. Bovendien: niet iedereen heeft een vorige baan. Ga je een voormalig ZZP-er 125.000 euro per jaar betalen? if so, heb je het telefoonnummer van de HR afdeling?

Als er 1 afdeling is die functieprofielen moet waarderen, is het HR. Ze doen hun werk niet.

[battler]

t_captain schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 10:46:
[...]

Ik weet niet ogf je dat als een nadeel zou moeten zien, het komt me wel erg "corporate" over. Om als software engineer bij ASML of ABN-Amro binnen te komen zul je ook een HBO/WO diploma moeten hebben. Jonge bedrijven zitten er vaak iets flexibeler in.

Helpdeskmedewerkers, Systeembeheerders.. Alles minimaal HBO.

[t_captain]

Doe maar duur

[BastaRhymez]

Heb bijna het hele topic gelezen, maar vind dat het ook wel een beetje aan de houding van TS zelf ligt.
Zomaar wat quotes van TS:

battler schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 15:08:
Sinds twee weken heb ik een nieuwe werkgever. De afdeling en het werk zijn erg leuk maar de HR afdeling is een drama. Zodoende had ik al mijn vraagtekens of ik bij dit bedrijf aan de slag wil, gelukkig hebben we daarvoor een proefperiode.

Als de afdeling waar je komt te werk en het werk zelf erg leuk zijn, hoeveel last heb je straks dan nog van de HR afdeling?
Ik zou mijn baan niet opzeggen, omdat ik geen vriendjes ben met HR. Ik haal mijn energie uit het werk dat ik doe, niet of ik wel / geen vriendjes ben met een bepaalde afdeling.

Nu komt de HR afdeling vandaag met de mededeling dat ze mijn lease-auto toch niet kunnen overnemen. Hij zou zodanig buitensporig zijn dat hij niet in de klasses past. Het vervelende is dat mijn vorige werkgever een boete oplegt als ik de auto niet meeneem en ik utieraard erg graag in deze auto wil rijden.

Laat voorop staan dat (eenzijdige) aanpassingen niet netjes zijn, maar je bent er zelf bij!
Pak je contract, laat zien wat zij zelf op papier hebben gezet en wat jullie zijn overeengekomen. Dat je graag je auto wilt blijven rijden, prima, maar om daar nou je baan voor op het spel te zetten... Ik heb het idee, dat de auto je meer waard is dan een baan...
In deze situatie zou ik echt heel anders hebben gereageerd... Maar goed, dat ben ik ;-)

Nu kan ik besluiten met om toch niet bij deze werkgever aan de slag te gaan maar ik vind dit wel een vreemde gang van zaken. Arbeidsvoorwaarden voorstellen om vervolgens er weer afstand van te doen. Als ik besluit om niet meer met deze werkgever verder te gaan kan ik dan nog iets van een onkostevergoeding eisen? Tenslotte ben ik van baan gewijzigd en krijg ik een boete voor het niet meenemen van de auto en wijzigen zij eenzijdig de overeenkomst.

Je kan niks eisen wat je niet bent overeengekomen. Wat voor "onkostenvergoeding" zou je uberhaubt willen eisen?! Je hebt een leasebak onder je kont...

battler schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 15:26:
Ze zouden sowieso de auto overnemen. Ze hebben gevraagd wat voor auto en waarschijnlijk gedacht dat moet wel lukken. Daarentegen zitten er best wat prijzige opties op waar ze zich blijkbaar op hebben verkeken.
Daarnaast ook nog luxe diensten als tanken in het buitenland, waspas etc..

Ze gaven aan dat we een goede afwikkeling moeten bespreken. Maar daaruit blijkt dus al dat ze niet zonder meer bereid zijn deze kosten op zich te nemen.

Hoe belangrijk is het tanken in het buitenland en de waspas voor jou? Ga je ieder weekend naar Italië met de auto, dan kan ik het begrijpen. Sta je om de dag in de wasstraat, dan begrijp ik het. Maar ga je een keer per jaar op vakantie naar het buitenland, maak dan gewoon de afspraak dat je de volledige kosten van buitenlandse tankbeurten vergoed krijgt.

battler schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 15:27:
Ja maar als ze dat nu weigeren te doen en vervolgens mijn proefperiode niet verlengen?

Als ze je proefperiode niet verlengen, dan is wel meer aan de hand. Ik ben nog nooit iemand tegen gekomen, hoe slecht dat ze ook waren, dat de proefperiode niet is verlengd.

battler schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 15:29:
Mijn loonstrook hebben ze ingezien daar stond de waarde van de auto op en het bedrag wat ik betaal aan bijtelling. Daarentegen konden ze niet weten wat mijn vorige werkgever voor die auto betaalde dat hebben ze later moeten navrage. Iets dat nu blijjkbaar voor hun te veel blijkt te zijn.

Zoals ik het heb begrepen zouden ze het leasecontract overnemen. Maar ik heb de exact formulering niet voor mij liggen.

Leuk dat je jouw loonstrook heb laten zien en dat ze nu weten wat de auto kost en welke bijtelling jij betaald. Als ze jouw kenteken hebben, kunnen ze ook deze gegevens opvragen / nagaan.
De kosten die jij hebt aan bijtelling, staan los van de zaken die een werkgever heeft. Of dacht je dat de brandstof, wegenbelasting, verzekering uit jouw bijtelling werd betaald? Dat is nl. iets wat jij aan de belastingdienst betaald en niet aan je werkgever (deze houdt het alleen van je salaris in).

battler schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 15:34:
Bedankt! Ik ga eerst bedenken wat mijn toekomst bij dit bedrijf is dan kan ik beoordelen of deze strijd het waard is.

Hangt dat er nu echt vanaf of ze jou je "oude" auto laten rijden of je wilt blijven of niet? In je OT staat dat het werk en de afdeling erg leuk zijn, is dat je niet meer waard?!

battler schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 17:00:
Het contract zal nog niet overgenomen zijn en nog onder mijn vorige werkgever staan. Officieel ga ik daar pas eind deze maand uit dienst (veel overuren/vakantiedagen). Ik meen mij ook te herinneren dat bij contractbreuk het leasecontract ook verbroken wordt, dit zal ik vandaag nakijken.

Het nieuwe bedrijf heeft meer dan 1000 mederwerkers en een miljarden omzet. Ik had dan ook niet verwacht dat ze zich zo amateuristisch zouden gedragen.

Omvang en omzet van een bedrijf maken geen bal uit over hoe soepel ze zijn. Vaak is het, hoe groter hoe meer regeltjes en hoe minder vrijheid.

battler schreef op vrijdag 02 september 2016 @ 09:24:
Zo een paar dagen verder en dit is de conclusie;

Ik heb mijn auto moeten inleveren bij mijn oude werkgever. Het contract was afgelopen en ik was dus verplicht om de auto in te leveren.
Dus dan zit je met een boete omdat je de auto niet hebt overgenomen. De nieuwe werkgever gaf gisteren in een gesprek aan daar niets in te kunnen betekenen. Ja ze hebben aangegeven dat ze de auto over zouden nemen maar ze nemen geen verantwoordelijkheid dat uiteindelijk niet te doen. Doordat alles in de proefperiode afspeelde had ik ook geen poot om op te staan. Aangezien ik anders per direct op staat stond en geen auto had heb ik besloten om in iedergeval even aan te blijven. Hoe ik nu verder moet weet ik niet. HR heeft al aangegeven zich niet verantwoordelijk te voelen voor de boete voor het niet overnemen van de auto.

Conclusie is dus dat ik nu mijn oude auto kwijt ben, een boete heb en bij een werkgever zit waar ik absoluut niet wil zitten.

Welk contract is afgelopen? Jouw contract of het leasecontract?
En tjah, dat je een boete hebt bij het niet overnemen was bekend toen je de auto uitkoos. Kennelijk is het niet het "standaard" model met "standaard" opties. Was het een "normale" auto, dan komt deze regeling vaak te vervallen. De rede dat er een boete aanhangt, heeft vaak te maken dat ze de auto niet snel meer kunnen her-inzetten.
Hoe lang liep overigens het lease contract nog?

En ondanks dat het in je proefperiode afspeelde, contract is contract. Je had hier zelf een pro actievere houding in aan kunnen nemen en dit niet moeten laten afhangen welke acties je werkgever onderneemt

En waarom wil je nu weg bij je (nieuwe) werkgever? Omdat ze je jouw oude lease auto hebben afgenomen? Ik neem aan dat je vanuit hun nu een passende auto bij je functie hebt gekregen? Of is dat een verkeerde aanname?

battler schreef op vrijdag 02 september 2016 @ 10:26:
[...]


Omdat ik in mijn proeftijd zat had ik geen poot om op te staan. Nu ik "weer" in dienst ben is het weer anders.


[...]


De exwerkgever bood deze mogelijkheid wel, maar de nieuwe werkgever wil dit niet.

Hoezo ben je "weer" in dienst? Ben je uit dienst geweest dan?

battler schreef op woensdag 07 september 2016 @ 10:10:
Het stukje uit de aanstellingsbrief:

[afbeelding]
]

Uiteraard wil ik hier niet blijven werken maar ik wil er ook geen juridisch spel van maken. In het laatste gesprek met HR waarbij ik heb aangegeven dat ik hier niet wil blijven werken als we dit niet netjes konden oplossen is mij medegedeeld dat ik per direct kon vertrekken, de boete niet betaald zou worden en er geen enkele vorm van vergoeding zou komen, dit was nog in de proefperiode.

Om er geen juridisch spel van te maken ben ik aangebleven en heb ik gevraagd of ze het volgende willen doen.

- De boete betalen.
- De inhouding (bijtelling) van mijn salaris in de eerste maand terugstorten.
- Het verschil tussen mijn huidige voorloopauto en mijn vorige auto met terugwerkende kracht vergoeden.


Eind deze week hoor ik de uitslag, uiteraard neem ik daarna direct ontslag.

Begrijp ik nu goed uit de overeenkomst, dat ze nog 3 jaar jouw andere auto zouden overnemen? Dan valt 2k aan boete nog mee!
Als je tegenover mij zou zitten en de houding zou aannemen dat je niet meer zou willen blijven werken, dan had ik je ook de deur gewezen! Was je in een "mee werk modus" of modus geweest om er samen uit te komen, was er een hoop mogelijk geweest. In de overeenkomst staat dat je VW Golf kan krijgen (met een eigen bijdrage van 100 EU per maand). Die had ik je dan aangeboden, tezamen met dat ik de boete van 2k van je zou overnemen. Maar kennelijk heb jij heel veel waarde gehecht aan je oude auto en daarop alles stuk laten lopen... Tjah, als je er dan niet uit komt, zal je op de blaren moeten zitten...

battler schreef op woensdag 07 september 2016 @ 15:13:
[...]


Waarom ben ik afhankelijk van hun coulance? Ze zouden de auto overnemen, hebben ze niet gedaan. De kosten die uit hun handelen voortvloeien zijn dan toch ook voor hun rekening?

Anders had ik namelijk naar een andere werkgever gestapt met die auto maar dat kan helaas niet meer aangezien ik de auto heb moeten inleveren.

ps. Overigens ben ik erg blij met alle reacties. Dit helpt mij met het relativeren en beargumenteren van de handel.

En aan deze reactie "ergerde" ik mij het meest!
Alsof de auto bepaalt waar jij straks gaat werken! Er vallen dus kennelijk bedrijven / werkgevers voor je af, omdat ze je auto niet willen overnemen cq. de boete betalen (waar je zelf voor hebt getekend)?!
Als de auto zo belangrijk voor je is, had je niet bij je oude werkgever weg moeten gaan...

hoop andere posts over rechtsbijstaand

battler schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 14:02:
UPDATE: Zojuist feedback gehad van de IT directie. Het is besproken op C niveau en vrij snel is de conclusie getrokken dat hier iets goed mis is gegaan.

- HR is aangesproken.
- Alle kosten worden vergoed (krijg nog een bevestiging).
- Als ik wil kan ik dezelfde auto uitkiezen als wat ik had.

Ik ga alsnog weg, wacht nog op akkoord voor een nieuwe baan.

Het is besproken, conclusie is dat er iets goed is misgegaan en ze bieden je aan om dezelfde auto opnieuw te leasen. Waar je eerst een strijd van hebt gemaakt... Krijg je toch je zin, maar gaat alsnog weg?
Is het werk en de afdeling ineens niet meer leuk, of heb je jezelf gewoon onhoudbaar gemaakt?!

En hoezo wachten op akkoord voor een nieuwe baan? Als je weg wilt, dien je toch gewoon je ontslag in?!

battler schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 10:02:
De grootste reden dat ik het niet zie zitten heeft niet zozeer met mijn ervaring te maken maar vooral met de houding en gedachte van HR. Aantal voorbeelden;

- Er worden alleen HBO + Universitair opgeleide mensen aangenomen.
- Bij aanvang ga je er nooit op vooruit, je salaris wordt 1 op 1 overegnomen.
- Verplicht aanwegezheid, dus niet thuiswerken.
- 9 tot 5 mentaliteit.

Het aantall en type mensen wat ik denk dat we nodig hebben zal op deze manier niet op korte termijn gerealiseerd kunnen worden. Vandaar dat ik ga kijken of er plekken zijn waar mijn kwaliteiten beter tot uiting kunnen komen.

Het heeft niet zozeer met jouw ervaring te maken, maar met die van HR?
Damn, HR is a devil! Zij krijgen werkelijk waar echt overal de schuld van!

Misschien eens achter je oren krabben, voordat je ergens gaat solliciteren?! Het lijkt mij toch echt ook voor een deel aan jou en je houding te liggen. Hele stampij maken dat ze de auto niet overnemen, vervolgens mag je een zelfde auto toch wel weer leasen...
Ik weet niet hoe je houding en gedrag is geweest bij de gesprekken, maar het lijkt erop alsof je hebt gegokt en verloren! Was eerder in een modus gaan zitten om samen naar oplossingen te kijken en er was wellicht meer mogelijk geweest.

- En wat is er mis, met HBO + universitair opgeleide mensen? Zal waarschijnlijk met het denkniveau te maken hebben. Hierbij zeg ik niet dat een MBO'er minder is, maar voor sommige functies heb je nou eenmaal wat meer hersens nodig dan voor andere functies.
- Dat je er qua salaris niet op vooruit gaat, heeft ook met jezelf te maken. Dat is gewoon een kwestie van onderhandelen. Het bedrijf weet echt niet wat jij bij je (ex) werkgever verdiend, tenzij jij dit zelf aan hem verteld. Dus zeg gewoon dat je X + je gewenste verhoging verdiend.
- Afhankelijk van de aard van werkzaamheden, kan ik mij voorstellen dat thuiswerken niet wenselijk is. Moet je veel in teamverband werken en op ieder moment van de dag met elkaar kunnen overleggen, dan is het niet handig als Jantje maandag er niet is, Pietje dinsdag niet, Klaasje donderdag niet en Paultje vrijdag niet. Thuiswerken is een luxe, geen basis recht!
- Een 9 tot 5 mentaliteit kan ook in je voordeel werken. 5 uur de deur dicht trekken en nooit overwerken! Heerlijk!

[battler]

Iedereen heeft zijn eigen manier om ergens op te reageren en dit was/is die van mij. Dat andere mensen anders reageren en dat van mij afkeuren kan ik prima begrijpen, ik pretendeer absoluut niet dat mijn handelswijze het allerbeste is.
Iedereen heeft zijn eigen manier van leidinggeven. Er is uiteraard ook absoluut een reden voor de regels van HR maar die passen niet bij de manier hoe ik het in gedachte heb. Bedenk ook dat er een reden is waarom ze in deze problemen zitten en waarom er gevraagd is of ik het wil rechtrekken.

[ralpje]

BastaRhymez schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 11:15:
Heb bijna het hele topic gelezen

Blijkbaar toch niet alles.

Als de afdeling waar je komt te werk en het werk zelf erg leuk zijn, hoeveel last heb je straks dan nog van de HR afdeling?

Als je het topic had gelezen, had je gezien dat TS verantwoordelijk zou worden voor het opzetten van een nieuwe afdeling. Dat betekent heul veul samenwerken met HR.

Je kan niks eisen wat je niet bent overeengekomen. Wat voor "onkostenvergoeding" zou je uberhaubt willen eisen?! Je hebt een leasebak onder je kont...

Hoe belangrijk is het tanken in het buitenland en de waspas voor jou? Ga je ieder weekend naar Italië met de auto, dan kan ik het begrijpen. Sta je om de dag in de wasstraat, dan begrijp ik het. Maar ga je een keer per jaar op vakantie naar het buitenland, maak dan gewoon de afspraak dat je de volledige kosten van buitenlandse tankbeurten vergoed krijgt.

Je tekent een contract met bepaalde voorwaarden en zegt daarvoor je baan op. Vervolgens blijkt dat werkgever niet aan de afgesproken voorwaarden kan (of wil) voldoen. Je kan echter niet meer terug, want je hebt je baan al opgezegd. Ik snap de insteek van 'vergoeding' wel.

Als ze je proefperiode niet verlengen, dan is wel meer aan de hand. Ik ben nog nooit iemand tegen gekomen, hoe slecht dat ze ook waren, dat de proefperiode niet is verlengd.

Ik wel. En nu?

Hangt dat er nu echt vanaf of ze jou je "oude" auto laten rijden of je wilt blijven of niet? In je OT staat dat het werk en de afdeling erg leuk zijn, is dat je niet meer waard?!

Het gaat om de regels die HR hanteert en of dat wel of niet wenselijk is. Als je een nieuwe afdeling moet opzetten en dus personeel moet gaan aantrekken, kan dat erg belangrijk zijn.

En tjah, dat je een boete hebt bij het niet overnemen was bekend toen je de auto uitkoos. Kennelijk is het niet het "standaard" model met "standaard" opties. Was het een "normale" auto, dan komt deze regeling vaak te vervallen. De rede dat er een boete aanhangt, heeft vaak te maken dat ze de auto niet snel meer kunnen her-inzetten.

Vandaar de afspraak dat de nieuwe werkgever het contract overneemt, zodat je geen boete hoeft te betalen. Dat was één van de voorwaarden waaronder TS de overstap wilde maken. Als dan ná opzeggen van de oude baan blijkt dat de nieuwe werkgever hierop terugkomt, wie is dan verantwoordelijk voor die kosten?

En waarom wil je nu weg bij je (nieuwe) werkgever? Omdat ze je jouw oude lease auto hebben afgenomen? Ik neem aan dat je vanuit hun nu een passende auto bij je functie hebt gekregen? Of is dat een verkeerde aanname?

Omdat hij zich niet kan vinden in de starre houding en gekke regels van HR en het feit dat het tot C-level geëscaleerd moet worden voor een oplossing is. Probeer jij met zo'n houding maar eens goed personeel te vinden (wat zoals eerder gezegd de verantwoordelijkheid van TS zou worden in z'n nieuwe rol).

En aan deze reactie "ergerde" ik mij het meest!
Alsof de auto bepaalt waar jij straks gaat werken! Er vallen dus kennelijk bedrijven / werkgevers voor je af, omdat ze je auto niet willen overnemen cq. de boete betalen (waar je zelf voor hebt getekend)?!
Als de auto zo belangrijk voor je is, had je niet bij je oude werkgever weg moeten gaan...

Die auto (of in ieder geval de financiële consequentie) is belangrijk, vandaar de afspraak dat hij de overstap maakt als nieuwe werkgever de auto overneemt, zodat TS daar geen 'last' van heeft. Dat is echt niet zo gek hoor.

Het is besproken, conclusie is dat er iets goed is misgegaan en ze bieden je aan om dezelfde auto opnieuw te leasen. Waar je eerst een strijd van hebt gemaakt... Krijg je toch je zin, maar gaat alsnog weg?
Is het werk en de afdeling ineens niet meer leuk, of heb je jezelf gewoon onhoudbaar gemaakt?!

Het bedrijf heeft zichzelf onhoudbaar gemaakt. TS heeft nu al ondervonden dat hij z'n nieuwe functie niet goed kan invullen aangezien deze regelgeving het vinden van goed personeel lastig (zo niet: onmogelijk) maakt.

Het heeft niet zozeer met jouw ervaring te maken, maar met die van HR?
Damn, HR is a devil! Zij krijgen werkelijk waar echt overal de schuld van!

In dit geval volledig terecht.


Een hoop grote woorden, maar ik heb het idee dat je de gedachtegang van TS niet helemaal volgt, terwijl dat naar mijn idee heel duidelijk uit het topic blijkt.

[Yodah]

battler schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 11:34:
Iedereen heeft zijn eigen manier om ergens op te reageren en dit was/is die van mij. Dat andere mensen anders reageren en dat van mij afkeuren kan ik prima begrijpen, ik pretendeer absoluut niet dat mijn handelswijze het allerbeste is.
Iedereen heeft zijn eigen manier van leidinggeven. Er is uiteraard ook absoluut een reden voor de regels van HR maar die passen niet bij de manier hoe ik het in gedachte heb. Bedenk ook dat er een reden is waarom ze in deze problemen zitten en waarom er gevraagd is of ik het wil rechtrekken.

Fijn dat je er uit komt. Als ik zo afhankelijk was van HR voor mijn werk (het samenstellen van een team) dan zou ik ook niet voor die club willen werken.

BastaRhymez schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 11:15:
Heb bijna het hele topic gelezen, maar vind dat het ook wel een beetje aan de houding van TS zelf ligt.
Zomaar wat quotes van TS:

Lekker belerend allemaal, misschien kan je Battler een pm sturen en soliciteren bij die HR afdeling als je het zo goed weet.

[mannowlahn]

battler schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 10:51:
[...]


Helpdeskmedewerkers, Systeembeheerders.. Alles minimaal HBO.

Helpdeskmedewerker HBO? Damn

[Qwerty-273]

BastaRhymez schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 11:15:
- En wat is er mis, met HBO + universitair opgeleide mensen? Zal waarschijnlijk met het denkniveau te maken hebben. Hierbij zeg ik niet dat een MBO'er minder is, maar voor sommige functies heb je nou eenmaal wat meer hersens nodig dan voor andere functies.

Wat er mis mee is? Dat je naar een papiertje kijkt wat x jaar geleden behaald is (zeker op een deftig medior/senior niveau is dat al gauw meer dan 10/20 jaar geleden), wat niets zegt over de huidige persoon zelf en niet laat zien of er vooruitgang (of achteruitgang) sinds dat papiertje heeft plaatsgevonden. Als je dan heel zwart-wit eerst filtert op HBO+Uni dan mis je gewoon heel veel (wellicht) geschikte kandidaten. Bijvoorbeel een deel die door omstandigheden nooit hun HBO/Uni voltooid hebben. Mensen met een lagere voltooide opleiding die gewoon wel de hersenen hebben op HBO/Uni niveau maar niet de middelen hadden op dat moment, of gewoon een verkeerde keuze hebben gemaakt tijdens hun tienerjaren. etc.
Tuurlijk is dat meer werk om cv's van sollicitanten door te nemen, maar als je blijkbaar problemen hebt om geschikte kandidaten te vinden, zou je je daarvoor moeten aanpassen. Zeker met een commerciele organisatie, maakt dan niet uit groot of klein, moet je gewoon flexibel kunnen zijn (overheden kunnen wat dat bereft te vast in regels zitten - functie x zit in salaris band y, en die band vereist dan minimaal een Uni bachelor of master, en dus geen HBO bachelor of master oid).

[CptKemel]

battler schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 10:02:

- Bij aanvang ga je er nooit op vooruit, je salaris wordt 1 op 1 overegnomen.

Hier heb ik een vraag over: is een sollicitant dan "verplicht" een loonstrook van de huidige/vorige werkgever te overhandigen?

Zo ja (en ik zie niet in, hoe die 1:1 regel anders kan worden afgedwongen): ik realiseer me dat dit inmiddels geen uitzondering is, maar ik vind het erg brutaal. De nieuwe werkgever heeft daar niets mee te maken.

Kwalijk.

Ik vind het uitstekend dat je, door met gegronde redenen voet bij stuk te houden, uiteindelijk deze dwaze HR actie ongedaan hebt kunnen maken.

[3DDude]

BastaRhymez schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 11:15:
Heb bijna het hele topic gelezen, maar vind dat het ook wel een beetje aan de houding van TS zelf ligt.
Zomaar wat quotes van TS:


Misschien eens achter je oren krabben, voordat je ergens gaat solliciteren?! Het lijkt mij toch echt ook voor een deel aan jou en je houding te liggen. Hele stampij maken dat ze de auto niet overnemen, vervolgens mag je een zelfde auto toch wel weer leasen...
Ik weet niet hoe je houding en gedrag is geweest bij de gesprekken, maar het lijkt erop alsof je hebt gegokt en verloren! Was eerder in een modus gaan zitten om samen naar oplossingen te kijken en er was wellicht meer mogelijk geweest.

Je hebt blijkbaar niet goed gelezen, want het gaat om het principe en het maken van afspraken van de TS met nieuwe werkgever waaraan men zich niet houd!

Als jij ergens solliciteert en je auto mee mag nemen (en je weet als je dat niet doet je even xK in euro mag aftikken en dan nog niks hebt). En er wordt bij je sollicitatie gezegd: geen probleem meneer die auto nemen we over als je hier in dienst komt, wees welkom!

En je komt in dienst en het wordt zodanig geëscaleerd dat de f*ck*ng CEO tegen de HR afdeling moet zeggen dat ze hun werk moeten doen, de boete door het bedrijf betaald wordt. De auto inmiddels al ingeleverd is omdat die niet overgenomen is en de TS die xK mag aftikken. Dan ja, dan zou ik daar ook heel moeilijk om doen, omdat dat niet de afspraken zijn geweest waarmee de TS in dienst komt.

Er is door de TS helemaal niet gegokt en verloren, er is door een HR afdeling van een bedrijf gegokt en verloren.

[Puch-Maxi]

Tjonge wat een verhaal zeg, de TS zit nu met de gebakken peren. Geen auto en geen baan, lekker dan. Geen wonder dat ze geen mensen kunnen vinden, ze moeten eerst HR vervangen. Heb alleen de naam van de organisatie even gemist, zodat ik die kan mijden als de pest.

[Verwijderd]

battler schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 11:34:
Iedereen heeft zijn eigen manier om ergens op te reageren en dit was/is die van mij. Dat andere mensen anders reageren en dat van mij afkeuren kan ik prima begrijpen, ik pretendeer absoluut niet dat mijn handelswijze het allerbeste is.
Iedereen heeft zijn eigen manier van leidinggeven. Er is uiteraard ook absoluut een reden voor de regels van HR maar die passen niet bij de manier hoe ik het in gedachte heb. Bedenk ook dat er een reden is waarom ze in deze problemen zitten en waarom er gevraagd is of ik het wil rechtrekken.

Even buiten de doos denken (pun intended);
Als je weg wil omdat je veel met HR te maken gaat krijgen in die functie dan is er net zo goed een andere optie: HR vervangen.

Ik zou dan ook zeker in reactie naar manager én C-level geven dat je ze bedankt voor het voorspoedig oplossen van de zaak, maar dat je gezien je toekomstige rol geen mogelijkheid ziet je functie naar behoren te vervullen met de huidige HR in place. Dat je best wil kijken naar het alsnog opzetten van zaken, maar je daarbij bepaalde regels en processen wil kunnen bijstellen, en bij voorkeur met een andere sparringspartner komt te werken dan de huidige HR manager.

Zelf zou ik niet eens te beroerd zijn dat ook CC naar HR te doen, maar ik ben soms dan ook iets te direct

[Verwijderd]

CptKemel schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 12:34:
[...]


Hier heb ik een vraag over: is een sollicitant dan "verplicht" een loonstrook van de huidige/vorige werkgever te overhandigen?

Zo ja (en ik zie niet in, hoe die 1:1 regel anders kan worden afgedwongen): ik realiseer me dat dit inmiddels geen uitzondering is, maar ik vind het erg brutaal. De nieuwe werkgever heeft daar niets mee te maken.

Kwalijk.

Ik vind het uitstekend dat je, door met gegronde redenen voet bij stuk te houden, uiteindelijk deze dwaze HR actie ongedaan hebt kunnen maken.

Nee natuurlijk hoef je geen loonstrookje te overhandigen. Heb ik tot nu toe nog nooit hoeven overhandigen. Natuurlijk vragen ze meestal wel een indicatie van je huidige salaris om te kunnen bepalen of het zin heeft om te gaan onderhandelen (als jij nu 60k bruto verdient en ze willen niet meer dan ongeveer 40k gaan betalen, dan heeft verder praten natuurlijk niet zo heel veel zin). Op je loonstrookje zie je ook de secundaire voorwaarden maar heel beperkt terug.

[CptKemel]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 14:38:
[...]

Nee natuurlijk hoef je geen loonstrookje te overhandigen. Heb ik tot nu toe nog nooit hoeven overhandigen. Natuurlijk vragen ze meestal wel een indicatie van je huidige salaris om te kunnen bepalen of het zin heeft om te gaan onderhandelen (als jij nu 60k bruto verdient en ze willen niet meer dan ongeveer 40k gaan betalen, dan heeft verder praten natuurlijk niet zo heel veel zin). Op je loonstrookje zie je ook de secundaire voorwaarden maar heel beperkt terug.

Exact, zo zou het moeten gaan.

Maar TS schrijft: "Bij aanvang ga je er nooit op vooruit, je salaris wordt 1 op 1 overegnomen". Dat doet mij vermoeden dat om een loonstrook gevraagd wordt. Overgenomen, waarvan dan? Hoe kun je anders zo hard stellen dat iemand er "nooit op vooruit" gaat?

Los daarvan, ik begrijp heus wel dat een sollicitant nooit iets hoeft, en daarom schreef ik verplicht ook tussen aanhalingstekens. Echter, als een bedrijf je om die reden uit de procedure knikkert, vind ik dat kwalijk.

[vanaalten]

battler schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 10:02:
- Bij aanvang ga je er nooit op vooruit, je salaris wordt 1 op 1 overegnomen.

Ergens vind ik daar ook wel wat voor te zeggen: als ik een bedrijf zou hebben zou ik mensen willen binnenhalen die graag voor mij werken omdat het werk leuk en uitdagend is. Niet mensen die voor wat extra geld overstappen - want net zo makkelijk gaan ze je dan weer verlaten.

[ralpje]

Maar die mensen werken al ergens waar het leuk en uitdagend is, anders hadden ze daar nu niet gewerkt. Je zal ze dus (ook) met andere zaken over moeten halen om voor jou te werken, de financiële beloning is er daar één van.

[avotar]

Hoe boos TS verder ook is, zelf heeft hij ook de stap genomen om er te gaan werken.
Salaris is natuurlijk belangrijk, maar uiteindelijk niet zaligmakend.

[Pizza_Boom]

Op basis van een aantal afspraken, waarop men vervolgens terug gekomen is en in eerste instantie gewoon een dikke vinger naar TS heeft opgestoken omtrent de gemaakte kosten.

[Verwijderd]

Ik snap eerlijk gezegd niet helemaal waarom je nu weg wilt. Het probleem is opgelost en voor je nieuwe baan heb je meteen een groot probleem in kaart gebracht. Is het geen uitdaging om dit op zijn minst proberen op te lossen. Kijk het een jaar aan en kijk dan verder.

[t_captain]

Ik snap het prima. TS is in een relatie met een onbetrouwbare wederhelft.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 19 september 2016 @ 23:01:
Ik snap eerlijk gezegd niet helemaal waarom je nu weg wilt. Het probleem is opgelost en voor je nieuwe baan heb je meteen een groot probleem in kaart gebracht. Is het geen uitdaging om dit op zijn minst proberen op te lossen. Kijk het een jaar aan en kijk dan verder.

Ik denk dat je onderkent wat een verstoorde arbeidsrelatie met zich mee brengt. Als deze relatie een of tweezijdig al zuur is (en al helemaal voor aanvang) dan is het zeer moeilijk om nog correct te kunnen functioneren. De frustratie zal veelal blijven. Beter eieren voor je geld kiezen. Arbeidsmarkt is top voor mensen die wat kunnen, dus geen nut om te blijven hangen.

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op maandag 19 september 2016 @ 23:01:
Ik snap eerlijk gezegd niet helemaal waarom je nu weg wilt. Het probleem is opgelost en voor je nieuwe baan heb je meteen een groot probleem in kaart gebracht. Is het geen uitdaging om dit op zijn minst proberen op te lossen. Kijk het een jaar aan en kijk dan verder.

Een jaar en vele frustraties? Immers als hij iemand binnenhaalt voor het bedrijf, gaat diegene door de HR-molen. Net als de TS, kunnen zij ook negatief verrast worden door allerlei extra regeltjes en het niet honoreren van afspraken. Vervolgens komen ze toch niet, TS heeft geen geschikt personeel en na een jaar wordt hij erop aangekeken, niet HR.

[Verwijderd]

Je doet er goed aan om daar niet verder te gaan, zal je alleen maar verdere teleurstellingen voorkomen.

Een goed begin is het halve werk maar zo'n begin kan alleen slechter aflopen.

Deze manier van werken van deze organisatie komt me bekend voor, zou me niet verbazen als het dezelfde is (ergens tussen Breda en Rotterdam?). Er wordt een hoop beloofd en gezegd maar er komt niets van terecht en er is weinig van waar. Dus het ligt echt niet aan jou.

Succes met verdere sollicitaties.

[battler]

Verwijderd schreef op woensdag 21 september 2016 @ 22:55:
Je doet er goed aan om daar niet verder te gaan, zal je alleen maar verdere teleurstellingen voorkomen.

Een goed begin is het halve werk maar zo'n begin kan alleen slechter aflopen.

Deze manier van werken van deze organisatie komt me bekend voor, zou me niet verbazen als het dezelfde is (ergens tussen Breda en Rotterdam?). Er wordt een hoop beloofd en gezegd maar er komt niets van terecht en er is weinig van waar. Dus het ligt echt niet aan jou.

Succes met verdere sollicitaties.

Uhh kan haast niet missen inderdaad, moet dezelfde organisatie zijn


Inmiddels heb ik een loonstrook mogen ontvangen met daarin de bevestiging dat ze de boetes compenseren in mijn loon. Ik denk dat iedereen anders zal en kan reageren in deze situatie. Ik neem niemand persoonlijk iets kwalijk, je werkt met mensen, die zijn anders en die maken andere fouten. De reden dat ik hier niet lang zal blijven heeft inderdaad alles te maken met de uitdaging die er ligt en de mogelijkheden die je ziet om dat tot een goed einde te brengen. Dan kom ik tot de conclusie dat dit met mijn visie en werkwijze erg lastig gaat worden. Dan geef ik liever iemand anders de kans om hier iets moois van te maken.

[LankHoar]

Ben even nieuwsgierig of je er ondertussen nog steeds werkt, of dat je al iets anders hebt gevonden?

[Pizza_Boom]

battler schreef op donderdag 22 september 2016 @ 18:39:
Inmiddels heb ik een loonstrook mogen ontvangen met daarin de bevestiging dat ze de boetes compenseren in mijn loon.

Wel netto hoop ik? Neem aan dat die boete ook netto was.

[battler]

LankHoar schreef op woensdag 05 oktober 2016 @ 10:42:
Ben even nieuwsgierig of je er ondertussen nog steeds werkt, of dat je al iets anders hebt gevonden?

Inmiddels wat anders gevonden en vandaag mijn ontslag ingediend.

[LankHoar]

battler schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 11:51:
[...]


Inmiddels wat anders gevonden en vandaag mijn ontslag ingediend.

Mooi, gefeliciteerd! Hoe reageerden ze?