Ervaringen met particulier huren

[GoldenSample]

Kid Buu schreef op vrijdag 01 juli 2016 @ 01:25:
[...]


Wanneer ik stel dat de huurbescherming volledig geënt is de op de huurder en dat de verhuurder dat countert met hoge eisen, daar uit interpreteer jij dat het "zo godvergeten moeilijk is om een wanbetalende huurder uit een huis te zetten als verhuurder"? En dan ben ik degene die het begrijpend lezen ontbeert? Stop lekker met raaskallen en ga wat zinnigs posten.

Je geeft zelf aan dat het (volgens eigen zeggen) van een 'enorme koude kermis' thuis komt als je als verhuurder met een wanbetaler temaken hebt. Ik zeg vervolgens, in wat meer woorden, dat ik dat wel mee vind vallen in verhouding tot het rendement.

Vervolgens trek je het hier zelf in een breder perspectief (wat je zelf in de initiële post die ik quote niet aanhaalt). Voor de rest vind ik het niet zo vreemd dat de huurbescherming over de bescherming van de huurder gaat en niet over verhuurder, 'whats in the name' zouden de Engelsen zeggen.
Heb gehoord dat een autoverzekering een auto verzekerd en niet een boot

En ja huurders zijn inderdaad vrij redelijk beschermd en nee met verhuurders heb ik over het algemeen weinig medelijden, ondanks de (voor verhuurders) soms nadelige huurbescherming hebben ze nog steeds een zeer goed renderend businessmodel. Denk dat de belangen van de huurder dus wel prima hun plek vinden op het moment, ondanks de huurbescherming. Tot slot worden ze niet gedwongen om verhuurder te spelen, stoppen met wonen in een huis is een wat lastigere opgave.

Maar dit zul je ook vast wel raaskallen vinden, prima, de lezer mag het zelf uitzoeken welke van de 2 raaskallende nozems hij geloofd.

[ Voor 5% gewijzigd door GoldenSample op 01-07-2016 01:37 ]

[Kid Buu]

GoldenSample schreef op vrijdag 01 juli 2016 @ 01:34:
[...]

Je geeft zelf aan dat het (volgens eigen zeggen) van een 'enorme koude kermis' thuis komt als je als verhuurder met een wanbetaler temaken hebt. Ik zeg vervolgens, in wat meer woorden, dat ik dat wel mee vind vallen in verhouding tot het rendement.

Het is nog steeds niet duidelijk waar je mij precies op aanvalt. Een termijn van 3 maanden en het via de kantonrechter spelen met daarbij nog het risico dat je naar je geld kunt fluiten (immers, van een kale kip kun je niet plukken) vind ik totaal niet meevallen. Dit afgezet tegen eventueel een maandje langer leegstand maar wel de huurder financieel volledig doorlichten vind ik als verhuurder toch iets aantrekkelijker. Maar goed, verschil van inzicht zullen we dat maar noemen.

Vervolgens trek je het hier zelf in een breder perspectief (wat je zelf in de initiële post die ik quote niet aanhaalt). Voor de rest vind ik het niet zo vreemd dat de huurbescherming over de bescherming van de huurder gaat en niet over verhuurder, 'whats in the name' zouden de Engelsen zeggen.
Heb gehoord dat een autoverzekering een auto verzekerd en niet een boot

Ik trek helemaal niks in een breder perspectief noch betwist ik de validiteit van huurberscherming. Ik schets gewoon de situatie zoals die is.

En ja huurders zijn inderdaad vrij redelijk beschermd en nee met verhuurders heb ik over het algemeen weinig medelijden, ondanks de (voor verhuurders) soms nadelige huurbescherming hebben ze nog steeds een zeer goed renderend businessmodel. Denk dat de belangen van de huurder dus wel prima hun plek vinden op het moment, ondanks de huurbescherming. Tot slot worden ze niet gedwongen om verhuurder te spelen, stoppen met wonen in een huis is een wat lastigere opgave.

Hoe is dit inhoudelijk van toepassing op het geen wat ik heb gepost? Nogmaals: in de vrije sector staat de verhuurder gewoon vrij om dit soort eisen te stellen.

Maar dit zul je ook vast wel raaskallen vinden, prima, de lezer mag het zelf uitzoeken welke van de 2 raaskallende nozems hij gelooft.

Geen idee, maar volgens mij werd mijn initiële post vrij goed ontvangen.

[Don Quijote]

Hoppa. Hier 975,- voor een nieuw appartement in Mijdrecht. Of hier 865 in Maarssen. Of hier voor 850,- in Kockengen.

Bedank me later maar.

[Ernemmer]

http://www.inamsterdamtehuur.nl/steden.php#

Hier kan je ook wel wat leuks vinden, gaat via facebook en is alleen nog maar voor Amsterdam.

[ Voor 11% gewijzigd door Ernemmer op 01-07-2016 07:55 ]

[Phantasmagoria]

Ik huur al jaren particulier, vanwege de flexibiliteit, daarnaast ben ik graag volledig mobiel vanwege wisselende werkplekken en schuldenvrij. De afgelopen 10 jaar heb ik 3 verschillende woningen in de Randstad gehuurd, waaronder 1 vrijstaande.

Dit ondanks dat ik qua budget aan de onderkant van de markt zit, zeg max 1000. Voor dat bedrag is het soms zoeken, je moet echt de vinger aan de pols houden en onmiddelijk reageren als je wat van je gading ziet. Ik vermijd de grote steden en zoek meer in het zogenaamde groene hart, goed centraal tov de grote steden maar wel lekker "buiten". Het zal je verbazen wat voor fraaie plekken er dan -ook voor dat bedrag- beschikbaar zijn.

De eisen die verhuurders stellen zijn soms wel erg hoog, maar de soep wordt zelden zo heet gegeten, zeker als je eenmaal in het circuit zit en referenties kunt overleggen. En ziek worden of werkeloos raken kan natuurlijk altijd, dus de eisen zijn sowieso een momentopname met beperkte waarde (referenties zeggen dan veel meer).

Soms loop je aan tegen het feit wat hierboven ook genoemd wordt, dat de woning wel vermeld is maar niet meer beschikbaar. Of dat de woning alleen onder leegstand wordt verhuurd (dit kan wel een mooie tijdelijke oplossing zijn).

Succes met de zoektocht.

[BabyRattle]

Anders toch net buiten Utrecht zoeken? bijvoorbeeld Soesterberg heel groen met genoeg bos heb je al appartementen voor een ton
Wel jaren 50 maar toch... een plek voor jullie beiden met de geldende rentes van dit moment zou het iets van 330 euro NETTO zijn in de maand..

Of driebergen rijsenburg 1.5 ton voor een appartement +- 500 netto in de maand.

Een schijntje op maandelijkse woonlasten en dan zou je je eigen plekje hebben en meer dan genoeg geld overhouden in de maand om te reizen. Ik zeg NEE tegen huur meer dan 800 p/m
Huren is geld weggooien en kopen dan komt de woning naar je toe.

Werkgeversverklaring en alle gemiddelde overuren op papier door de salarisadministratie is inmiddels genoeg om een hypotheek te krijgen. Vast contract niet perse nodig.
Plak er een starterslening tegenaan en je kan nog leuk verbouwen.

[ Voor 34% gewijzigd door BabyRattle op 01-07-2016 09:15 ]

[Qwerty-273]

Als ik lees "willen we graag gaan verhuizen en echt samenwonen" door de TS, dan zou ik echt ver weg blijven van kopen. Er zijn (helaas) genoeg topics hier op GoT alleen al, waar na een aantal jaar de relatie toch breekt (andere carriere paden, of voor het eerst echt samenwonen ipv een aantal dagen in de week elkaar zien etc.) en er dan een financieel probleem is vanwege een koophuis. Met de lastige afwikkeling en schuldenlast die gedeeld moet worden.

Huren is echt geen sociale schande (op welk inkomen of in welke klasse je ook zit), en het punt dat huren geld weggooien is ipv een eigen investering opbouwen, tja het geeft je wel de vrijheid en mobiliteit die je toch echt nodig hebt in je "jonge" jaren. Stel je moet verkopen binnen 3 jaar, dan zit je over het algemeen met meer kosten dan dat je "verdient" met verkoop. Denk bv ook aan een kinderwens en de daarbij gestelde periode, en vervolgens de ruimte / voorzieningen die je wilt bieden.

[Thalaron]

Qwerty-273 schreef op vrijdag 01 juli 2016 @ 11:09:
het punt dat huren geld weggooien is ipv een eigen investering opbouwen

Ik heb dat punt nooit begrepen. Vrienden van ons huren en die geven ook aan "jullie bouwen iets op"... ik gaf vervolgens aan dat hun salaris/hypotheek dusdanig is dat ze net zoveel/meer kunnen sparen dan ons. Of je nu 1000 euro huur betaald en 300 euro p/m spaart of 1300 euro hypotheek hebt met 300 euro aflossingsdeel maakt niets uit qua opbouw natuurlijk. Probleem is dat de meeste mensen die discipline niet hebben.

Wat mijn inziens wel geld weggooien is bij huur: Investeren in je woning. Huis mooi afwerken krijg je immers never en nooit ergens op terugverdiend. Al is dat bij een koophuis ook maar de vraag. Nieuwe keuken (als het al mag) is ook zinloos. Echter: CV kapot? -> Huurbaas!! terwijl dat met koop garantie? Nee: betalen! is...

Overigens heeft Qwerty-273 wel een punt met het samenwonen. Kopen is wellicht niet een handige optie indien je nog niet hebt samengewoond met elkaar. Dat brengt toch andere irritaties met zich mee!! Of je moet zoals een kennis van ons een woning kopen die je op 1 salaris rond kan krijgen. Een eventueel verlies van doorverkoop kan je dan opvangen indien je voldoende spaart en niet binnen no-time verhuist.

In het geval dat je b.v. zoals hierboven een appartement kan kopen met 330-500 Netto maandlast dan kan je dus ook 670-500 per maand extra aflossen/sparen. Huren voor 800 euro kan duurder/goedkoper uitvallen afhankelijk van hoelang je zou blijven zitten. Kosten van het kopen/verkopen + verschil van maandlasten bij huur/koop tegen elkaar afwegen + risico van verkoop met verlies. Stel je blijft 3 jaar zitten dan heb je al 36x500=18.000 euro kunnen sparen! Ga je al na een jaar weg dan zou huren beter zijn uiteraard.

[ Voor 16% gewijzigd door Thalaron op 01-07-2016 12:22 ]

[Stoney3K]

Señor Sjon schreef op donderdag 30 juni 2016 @ 11:28:
Omdat ze in de gemeente zelf al helemaal vol zitten. Dan gaan ze alleen naar regionaal gebonden mensen kijken. Stel je voor dat de wachttijd landelijk wordt, dan is de kans voor een ieder onder de 40 helemaal verkeken.

Niet helemaal waar natuurlijk, want dan kun je de wachttijd die je in Den Bosch hebt opgebouwd ook gebruiken om in Almere of Maastricht te reageren op een huurwoning.

Nu mag je overal waar je misschien ooit zou willen wonen jezelf in gaan schrijven en dat verstopt de wachtlijsten, omdat er heel veel mensen op staan die er al 10 jaar op staan en inmiddels ergens anders zijn gaan wonen (of zijn gaan kopen en zich "voor de zekerheid" maar hebben ingeschreven). Als je te veel verdient kun je nog altijd inschrijftijd blijven opbouwen.

JT schreef op donderdag 30 juni 2016 @ 11:34:Je vriendin, tja, gewoon te weinig zekerheid, dat snap ik ergens ook wel bij verhuurders. Zoals iemand anders al aangaf, wellicht kun je aangeven enkele maanden vooruit te willen betalen. Of misschien zou je je eens moeten verdiepen in anti-kraak. Hou je maandelijks nog een mooie duit over ook.

Als een flexibel contract niet meegeteld wordt als inkomen voor een hypotheek of particuliere huur, waarom wordt het dan wel meegeteld als inkomen voor de sociale woningbouw? Stel ik zou een flexibel contract hebben waar ik makkelijk 40.000 euro op jaarbasis mee verdien, dan zou ik geen hypotheek kunnen krijgen en ook niet particulier kunnen huren, maar voor de sociale huursector is het ineens wél "vast inkomen".

Dat is gewoon meten met 2 maten en daardoor vallen een hoop mensen (bijvoorbeeld met onregelmatige contracten in de zorg) tussen wal en schip.

[ Voor 39% gewijzigd door Stoney3K op 01-07-2016 12:48 ]

[JT]

Daar heb je zeker een punt, daar zou je inderdaad 1 lijn in moeten trekken. Of de corporaties moeten een extra huursector introduceren die dat gat opvangt.

[Sissors]

Thalaron schreef op vrijdag 01 juli 2016 @ 12:18:
[...]


Ik heb dat punt nooit begrepen. Vrienden van ons huren en die geven ook aan "jullie bouwen iets op"... ik gaf vervolgens aan dat hun salaris/hypotheek dusdanig is dat ze net zoveel/meer kunnen sparen dan ons. Of je nu 1000 euro huur betaald en 300 euro p/m spaart of 1300 euro hypotheek hebt met 300 euro aflossingsdeel maakt niets uit qua opbouw natuurlijk. Probleem is dat de meeste mensen die discipline niet hebben.

Ja, maar:
Een realistischere waarde is dat je nu 1000 euro huur betaald, of 800 euro p/m hypotheek waarvan 400 euro rente is. Waarbij je aflossing ook nog eens een effectief rendement heeft wat hoger is als een spaarrekening van een huurder.

Dit is een best mooie vergelijker: http://www.huiskopenofhuren.nl/, en dan kom je er toch vaak erg snel op uit dat kopen significant goedkoper is over een beetje periode. Als het na 6 maanden weer klapt uiteraard niet.

[Stoney3K]

Phantasmagoria schreef op vrijdag 01 juli 2016 @ 08:06:
Soms loop je aan tegen het feit wat hierboven ook genoemd wordt, dat de woning wel vermeld is maar niet meer beschikbaar. Of dat de woning alleen onder leegstand wordt verhuurd (dit kan wel een mooie tijdelijke oplossing zijn).

Dat zou ik dus nooit aandurven, want onder de leegstandswet heb je helemaal geen huurdersbescherming en zou je dus, in theorie, van de ene op de andere dag door de verhuurder eruit kunnen worden gezet. En dan heb je weinig opties: Kopen gaat op zo'n korte termijn meestal niet, als je zo'n woning huurt doe je dat omdat je al voor niets anders in aanmerking komt, en je mag maar hopen dat er dan wat anders vrij komt waar je zo in kan trekken.

Ik gok dat mijn ouders het namelijk niet zou fijn zouden vinden als ik ineens met een volle verhuiswagen op de stoep sta.

[Verwijderd]

GoldenSample schreef op vrijdag 01 juli 2016 @ 00:46:
[...]

Voor de rest dat je redelijk fucked bent in z'n situatie: dat klopt, gefeliciteerd, neem dit in gedachten de volgende keer dat je stemmen gaat. Kun je nagaan als je over een paar jaar kinderen wilt. Dat kun je sowieso al amper betalen als je 4.5k met z'n 2-en verdiend en ze een eigen slaapkamertje wilt geven.

[...]

Sorry, maar dat is echt onzin. Kan misschien niet als je 0,0 spaarpotje hebt, maar dan kun je misschien ook maar beter even wachten met kinderen.

4,5k per maand is 60k per jaar. Dan is een hypotheek van 250k geen enkel probleem. En een huis met 4 slaapkamers, zoals dat van ons, heb je echt voor minder dan dat. Financier de kk uit je spaargeld en je zou zelfs voor een hoekwoning kunnen gaan of iets met een garage erbij.

Met de huidige rente lach je je helemaal krom.

Je moet alleen voorkomen dat al jouw "spaarpotentie" naar de verhuurder van ren appartementje gaat. Ik heb een paar jaar ma-vr op 18 m^2 gewoond met gedeelde voorzieningen: tegen leegstand. Kostte me bijna niets en in het weekend zat ik bij mijn ouders. Daarna een appartementje in een opkomende wijk in Utrecht gekocht en nu hebben we een mooi huis op een ideale plek. Ik ben echt geen grootverdiener hoor.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 01-07-2016 14:01 ]

[GoldenSample]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 juli 2016 @ 13:56:
[...]

Sorry, maar dat is echt onzin. Kan misschien niet als je 0,0 spaarpotje hebt, maar dan kun je misschien ook maar beter even wachten met kinderen.

4,5k per maand is 60k per jaar. Dan is een hypotheek van 250k geen enkel probleem. En een huis met 4 slaapkamers, zoals dat van ons, heb je echt voor minder dan dat. Financier de kk uit je spaargeld en je zou zelfs voor een hoekwoning kunnen gaan of iets met een garage erbij.

Met de huidige rente lach je je helemaal krom.

Je moet alleen voorkomen dat al jouw "spaarpotentie" naar de verhuurder van ren appartementje gaat. Ik heb een paar jaar ma-vr op 18 m^2 gewoond met gedeelde voorzieningen: tegen leegstand. Kostte me bijna niets en in het weekend zat ik bij mijn ouders. Daarna een appartementje in een opkomende wijk in Utrecht gekocht en nu hebben we een mooi huis op een ideale plek. Ik ben echt geen grootverdiener hoor.

Beetje lastig alleen als je weinig zekerheid qua werk hebt, verder is niet iedereen in de positie dat met zeker is voor jaren op de zelfde plek te kunnen blijven wonen.

Om nog maar te zwijgen over de zogezegde flexibele arbeidsmarkt. Lekker flexibel zijn als je aan een berg stenen vast zit.

[Verwijderd]

GoldenSample schreef op vrijdag 01 juli 2016 @ 19:01:
[...]

Beetje lastig alleen als je weinig zekerheid qua werk hebt, verder is niet iedereen in de positie dat met zeker is voor jaren op de zelfde plek te kunnen blijven wonen.

Om nog maar te zwijgen over de zogezegde flexibele arbeidsmarkt. Lekker flexibel zijn als je aan een berg stenen vast zit.

Zekerheid qua werk heeft niemand meer sinds WWZ. Sterker nog; een tijdelijk contract biedt momenteel meer zekerheid dan een vast contract. Mensen ontslaan is weer veel goedkoper geworden.

[GoldenSample]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 juli 2016 @ 19:06:
[...]

Zekerheid qua werk heeft niemand meer sinds WWZ. Sterker nog; een tijdelijk contract biedt momenteel meer zekerheid dan een vast contract. Mensen ontslaan is weer veel goedkoper geworden.

Dat klopt, dat mensen ontslaan duur zou zijn was al onzin, nu is het inderdaad nog goedkoper.

Eh je weet dat er een vrij grote laag gecreëerd is die elke 3, nu 2 contracten een nieuwe job moet zoeken? Als je ergens werkt waar dat niet zo is is misschien je wettelijke zekerheid weinig groter, praktisch gezien is de situatie weldegelijk anders.

Nu heb ik daar zelf niet zo heel veel last van (en dan nog, kan zelf vrij makkelijk wat anders vinden) echter voor veel mensen, met een andere achtergrond/type beroep is dit een ander verhaal.

[Verwijderd]

GoldenSample schreef op vrijdag 01 juli 2016 @ 19:13:
[...]

Dat klopt, dat mensen ontslaan duur zou zijn was al onzin, nu is het inderdaad nog goedkoper.

Eh je weet dat er een vrij grote laag gecreëerd is die elke 3, nu 2 contracten een nieuwe job moet zoeken? Als je ergens werkt waar dat niet zo is is misschien je wettelijke zekerheid weinig groter, praktisch gezien is de situatie weldegelijk anders.

Nu heb ik daar zelf niet zo heel veel last van (en dan nog, kan zelf vrij makkelijk wat anders vinden) echter voor veel mensen, met een andere achtergrond/type beroep is dit een ander verhaal.

Zekerheid moet je zelf opbouwen. Als jij op een gegeven moment 10 jaar onafgebroken hebt gewerkt en je raakt werkeloos, dan heb je 10 maanden WW en een gevulde spaarpot. Dat is je zekerheid. Vind je snel iets nieuws, dan raak je je opgebouwde WW rechten niet eens kwijt. Dat betekent dan misschien dat je tijdelijk een baan moet aannemen die niet je voorkeur zou hebben. So be it.

Daarom denk ik ook, dat je de eerste jaren vooral niets moet kopen en niets moet huren in de vrije sector. Eerst zorgen dat je zelf wat zekerheid geschapen hebt, voor je een keuze gaat maken uit duur huren of kopen. Ja, dat is even behelpen en niet wat je eigenlijk zou willen. Maar zie het als een investering in je eigen toekomst.

Ik zit inmiddels bij mijn 3e werkgever in bijna 15 jaar en heb absoluut geen problemen met een woningmarkt. Ik heb een handicap en dat zou werk vinden lastiger maken, zeggen ze: alleen als jij dat toelaat is dat zo. Ik heb nog nooit een dag zonder werk gezeten.

Ik zeg natuurlijk ook nergens, dat het allemaal heel makkelijk gaat. Dat is inderdaad niet zo.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 01-07-2016 19:23 ]

[GoldenSample]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 juli 2016 @ 19:22:
[...]

Zekerheid moet je zelf opbouwen. Als jij op een gegeven moment 10 jaar onafgebroken hebt gewerkt en je raakt werkeloos, dan heb je 10 maanden WW en een gevulde spaarpot. Dat is je zekerheid. Vind je snel iets nieuws, dan raak je je opgebouwde WW rechten niet eens kwijt. Dat betekent dan misschien dat je tijdelijk een baan moet aannemen die niet je voorkeur zou hebben. So be it.

Daarom denk ik ook, dat je de eerste jaren vooral niets moet kopen en niets moet huren in de vrije sector. Eerst zorgen dat je zelf wat zekerheid geschapen hebt, voor je een keuze gaat maken uit duur huren of kopen. Ja, dat is even behelpen en niet wat je eigenlijk zou willen. Maar zie het als een investering in je eigen toekomst.

Ik zit inmiddels bij mijn 3e werkgever in bijna 15 jaar en heb absoluut geen problemen met een woningmarkt. Ik heb een handicap en dat zou werk vinden lastiger maken, zeggen ze: alleen als jij dat toelaat is dat zo. Ik heb nog nooit een dag zonder werk gezeten.

Ik zeg natuurlijk ook nergens, dat het allemaal heel makkelijk gaat. Dat is inderdaad niet zo.

Tja de vraag is dan wel, waar ga je wonen, dat is juist de rede van dit topic, andere opties zijn er enkel in thuis blijven wonen of een kamer huren (wat alsnog erg duur kan zijn, dan is met z'n 2en vrije sector huren vaak net zo duur als het zou kunnen).

Verder mbt. Die handicap, tja hangt maar net van je beroep af. Het gaat er bij mij niet in dat al die mensen die in 'de crisis' het allemaal maar plots verkeerd zijn gaan doen. Geloof er niet zo in dat het altijd maar iedereen zij eigenschuld is.

Ben het volledig met je eens dat je met je eigen gedrag, plan en strategie veel verschil kan maken, daar niet van hoor.

Hell zie dat in mijn omgeving zo veel. De meesten zijn of aan het afstuderen of in de afgelopen 2.5 jaar afgestudeerd. Verschil is gigantisch, varieert van lui en zonder plan geen cent te makken en zeer naïef tot het totaal tegenovergestelde.

[Point.Flare]

DivWhis schreef op vrijdag 01 juli 2016 @ 07:44:
Hoppa. Hier 975,- voor een nieuw appartement in Mijdrecht. Of hier 865 in Maarssen. Of hier voor 850,- in Kockengen.

Bedank me later maar.

OK..bedankt voor die Kockengen. Die valt best goed in de regio..

[Point.Flare]

BabyRattle schreef op vrijdag 01 juli 2016 @ 09:07:
Anders toch net buiten Utrecht zoeken? bijvoorbeeld Soesterberg heel groen met genoeg bos heb je al appartementen voor een ton
Wel jaren 50 maar toch... een plek voor jullie beiden met de geldende rentes van dit moment zou het iets van 330 euro NETTO zijn in de maand..

Of driebergen rijsenburg 1.5 ton voor een appartement +- 500 netto in de maand.

Een schijntje op maandelijkse woonlasten en dan zou je je eigen plekje hebben en meer dan genoeg geld overhouden in de maand om te reizen. Ik zeg NEE tegen huur meer dan 800 p/m
Huren is geld weggooien en kopen dan komt de woning naar je toe.

Werkgeversverklaring en alle gemiddelde overuren op papier door de salarisadministratie is inmiddels genoeg om een hypotheek te krijgen. Vast contract niet perse nodig.
Plak er een starterslening tegenaan en je kan nog leuk verbouwen.

Maar de intentieverklaring wordt wel moeilijker, of niet? Voor dat soort bedragen..tja.. Mijn eerste insteek is altijd gelijk kopen geweest. Enkel zou ik op basis van mijn contract me nu geen kans meer geven om een hypotheek te krijgen. Ik weet niet of mijn werkgever nu al een garantie af gaat geven.

[caspervc]

Point.Flare schreef op vrijdag 01 juli 2016 @ 20:58:
[...]


Maar de intentieverklaring wordt wel moeilijker, of niet? Voor dat soort bedragen..tja.. Mijn eerste insteek is altijd gelijk kopen geweest. Enkel zou ik op basis van mijn contract me nu geen kans meer geven om een hypotheek te krijgen. Ik weet niet of mijn werkgever nu al een garantie af gaat geven.

Ga eens praten met een onafhankelijke Hypotheekadviseur wat hij adviseert. Het liefst een kleine, en niet een hypotheker ofzo. Op basis van jullie situatie en inkomen (en jou inkomen uit het verleden) zit er misschien wel mogelijkheid in. Je bruto inkomen zou (bij vaste aanstelling) goed zijn voor 270k. Misschien dat 100k voor een starters appartement wel tot de mogelijkheden behoort?

En ik weet ook niet of jullie in de startersdoelgroep vallen, maar Jebber (www.jebber.nl) bouwt veel in Utrecht momenteel voor jongeren / starters in middensegment huur. O.a. bij de Citycampus Max naast en op Rotsoord. Misschien liggen daar kansen?

[t_captain]

Ik val wat laat in dit topic binnen, misschien spuit 11 dus.

Imho heeft TS geen probleem met de woningmarkt maar met de arbeidsmarkt.

Als je 30 bent en klaar bent om te gaan settlen, dan is de koop van een woning niet zo'n probleem. Ik kijk naar de huidige k.k., naar het feit dat we juist een prijscorrectie hebben gehad, naar de leeftijd van TS, en naar hierboven berekende hypotheekruimte. Dan moet je toch iets kunnen vinden waaraan je voor 5 of 10 jaar kunt committen?

Als die hypotheek niet mogelijk is door flexibele contracten en het gebrek aan intentieverklaring, dan zou ik eerder kijken naar je werkgever dan naar allemaal makelaars waarmee je helemaal geen zaken hebt.

[Spacecowboy]

Michielgb schreef op donderdag 30 juni 2016 @ 19:34:
Dus je gaat voor het eerst samenwonen en dan is kopen direct al een optie?

Want dat kan niet? Wij hebben nog voordat ik was afgestudeerd gewoon een huis gekocht..

Het lijkt er op dat de TS inderdaad net in de categorie valt waar weinig voor is geregeld, dat is inderdaad zuur, maar ik denk dat je dat had moeten realiseren voordat je van baan ging wisselen (door bijvoorbeeld eerst een huis te kopen, en dan een nieuwe functie te accepteren).

Als je door de hypotheekacceptatie heen bent zal het de bank verder een worst wezen hoe je je geld bijelkaar schraapt.

[t_captain]

Ik ben het ermee eens dat je rond een modaal inkomen enorm genaaid bent, te weinig om te kopen en teveel om sociaal te huren (plus de wachtlijsten). Dat raakt vooral alleenstaanden met MBO gedurende hun hele leven, HBO / WO gedurende het eerste deel van hun loopbaan.

Maar TS heeft met zijn vriendin samen bijna 2x modaal. Ze zijn nog jong en hebben dus prima vooruitzichten.

De rant richt zich vooral op de huurmarkt. Ik ben daar in het eerste begin van mijn loopbaan tegenaan gelopen. Mijn oplossing was om nog een jaartje in mijn studentenhuis te blijven (we waren met ons drieëen dus dat was goed te doen). En daarna, zodra ik een vast contract had, een tweekamerappartement te kopen. Daar heb ik dik drie jaar gewoond. Achteraf had ik misschien beter kunnen huren (de kosten koper plus de periode van dubbele hypotheeklasten waren iets groter dan de winst op de woning).

Op de leeftijd van TS zat ik alweer anderhalf jaar in mijn tweede koopwoning. Die heb ik tien jaar later nog steeds. Ik denk dat de koopmarkt niet minder toegankelijk is geworden. We moesten ons tweede huis op twee inkomens kopen, maar de LTI was in feite maar 4, een getal wat je nog steeds wel krijgt. Ook zijn de prijzen niet wezenlijk anders dan 10 jaar geleden, terwijl de CAO-loonindex wel tenminste +20% is.

Als TS niet kan kopen, ligt dat vooral aan de commitment vanuit de werkgever(s). Als hij niet wil kopen, ik heb ervaren dat de problematiek van de huurmarkt aan het begin van deze eeuw hetzelfde was.

[BabyRattle]

Point.Flare schreef op vrijdag 01 juli 2016 @ 20:58:
[...]


Maar de intentieverklaring wordt wel moeilijker, of niet? Voor dat soort bedragen..tja.. Mijn eerste insteek is altijd gelijk kopen geweest. Enkel zou ik op basis van mijn contract me nu geen kans meer geven om een hypotheek te krijgen. Ik weet niet of mijn werkgever nu al een garantie af gaat geven.

Dat is het nou juist.

Mijn werkgever vertelde mij destijds" ik kan je wel een intentieverklaring geven, maar je weet dat ik je geen vast contract kan geven"( werd door de salarisadministratie gemaakt) een standaardformulier op zich met basisvragen waarop zij handtekeningen en bedragen zetten a.d.h.v afgelopen 6 maanden?.

Zelfs achteraf wel een vast contract bemachtigd door m'n goede performance en babbel!(heel belangrijk) Ook ik heb op een zwakke positie gezeten zonder een vast contract en zelfs tehoren gekregen tijdens de intentieverklaring maar destijds gewoon een hypotheek gekregen. Weliswaar met uren op mijn contract.

Nu inmiddels een vast contract maar vraag het gewoon niet geschoten is altijd mis :-) Wees niet bang want ze weten dat ze je niet verplicht een vast contract hoeven te geven ookal staat het in de intentieverklaring.

[Verwijderd]

Thalaron schreef op vrijdag 01 juli 2016 @ 12:18:
[...]


Ik heb dat punt nooit begrepen. Vrienden van ons huren en die geven ook aan "jullie bouwen iets op"... ik gaf vervolgens aan dat hun salaris/hypotheek dusdanig is dat ze net zoveel/meer kunnen sparen dan ons. Of je nu 1000 euro huur betaald en 300 euro p/m spaart of 1300 euro hypotheek hebt met 300 euro aflossingsdeel maakt niets uit qua opbouw natuurlijk. Probleem is dat de meeste mensen die discipline niet hebben.

Over het algemeen is particulier huren gewoon significant duurder dan dezelfde woning met een hypo hoor. Sure je kan dan niet niet de huisbaas bellen voor een kapotte CV, maar wat kost dat in het meest extreme geval? 1000 euro heb je een fonkelnieuwe HR ketel tegenwoordig en dat gebeurd eens in de 10 jaar als je pech hebt? Als je geld hebt om om het jaar een nieuwe iPhone te kopen kan dat ook wel. Kwestie van een buffertje hebben. Ook kan je die dingen gewoon huren als je geen geld hebt voor aanschaf. Heb je dezelfde voordelen.

Wat wel waar is is dat je natuurlijk wel relatief zeker moet weten dat je er even blijft zitten... ik woon nu 8 jaar in mijn "eigen" appartementje. Voor wat ik onder de streep kwijt ben aan een hypotheek ga ik never nooit niet iets gelijkwaardigs huren. Zeker niet nu. En dan moet je onzin als geen beesten op de koop toenemen. Nein danke.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 02-07-2016 14:33 ]

[Shadowhawk00]

GoldenSample schreef op vrijdag 01 juli 2016 @ 01:34:
[...]

Je geeft zelf aan dat het (volgens eigen zeggen) van een 'enorme koude kermis' thuis komt als je als verhuurder met een wanbetaler temaken hebt. Ik zeg vervolgens, in wat meer woorden, dat ik dat wel mee vind vallen in verhouding tot het rendement.

Vervolgens trek je het hier zelf in een breder perspectief (wat je zelf in de initiële post die ik quote niet aanhaalt). Voor de rest vind ik het niet zo vreemd dat de huurbescherming over de bescherming van de huurder gaat en niet over verhuurder, 'whats in the name' zouden de Engelsen zeggen.
Heb gehoord dat een autoverzekering een auto verzekerd en niet een boot

En ja huurders zijn inderdaad vrij redelijk beschermd en nee met verhuurders heb ik over het algemeen weinig medelijden, ondanks de (voor verhuurders) soms nadelige huurbescherming hebben ze nog steeds een zeer goed renderend businessmodel. Denk dat de belangen van de huurder dus wel prima hun plek vinden op het moment, ondanks de huurbescherming. Tot slot worden ze niet gedwongen om verhuurder te spelen, stoppen met wonen in een huis is een wat lastigere opgave.

Maar dit zul je ook vast wel raaskallen vinden, prima, de lezer mag het zelf uitzoeken welke van de 2 raaskallende nozems hij geloofd.

Zo hoog is het rendement op een woning helemaal niet als je dat vergelijkt met andere risicovolle beleggingen. 4% rendement nou joh dat is veel. Beetje goed beleggen op de beurs haal je meer. Je loopt wel evenveel risico als op de beurs beleggen behalve dat je er niet mee kan stoppen. En als het zo'n goed rendement geeft waarom doe je het zelf niet of koop je zelf niets? 1 maandje wachten en dan kan je met dat salaris makkelijk een leuk huisje kopen.

Huurders bescherming gaat gewoon veel te ver en dat zorgt ook voor te kort aan woningen. Als je 1/2 jaar op wereldreis gaat kan je je huis niet verhuren. Dus het moet door deze regels die tijd leeg staan. Dat is 6 maanden de tijd om iets nieuws te zoeken alleen tja huurbescherming he. Dus dat kan niet, als de huurder er na die 6 maanden niet uit wilt dan heb jij geen woning meer.

Dat je mensen niet gewoon op straat kan zetten is 1 ding maar de huidige regels maken het onmogelijk om afspraken te maken tussen volwassen mensen. Het hele huurders bescherming deel moet gewoon simpeler en eerlijker gemaakt worden, je kan er niet uitgezet worden tenzij je vooraf afspreekt dat het bepaalde tijd is. En als je niet betaald mag de verhuurder je wel gewoon op straat zetten. Voorkom je misbruik tenminste en ja dan kan jij wel wat huren ipv dat je nu 5x de huur als maandinkomen nodig hebt. Maar dat wil je niet dus dan niet zeuren je word zo goed beschermt dat je geen huis kan krijgen.

Stoney3K schreef op vrijdag 01 juli 2016 @ 13:12:
[...]


Dat zou ik dus nooit aandurven, want onder de leegstandswet heb je helemaal geen huurdersbescherming en zou je dus, in theorie, van de ene op de andere dag door de verhuurder eruit kunnen worden gezet. En dan heb je weinig opties: Kopen gaat op zo'n korte termijn meestal niet, als je zo'n woning huurt doe je dat omdat je al voor niets anders in aanmerking komt, en je mag maar hopen dat er dan wat anders vrij komt waar je zo in kan trekken.

Leegstandswet geeft de verhuurder alleen het recht om jou er met een opzegtermijn van 3 maanden uit te zetten. Dan heb je dus 3 maanden de tijd om iets anders te zoeken. O en je krijgt geen verhuis premi mee ( wat op zich logisch is natuurlijk )

[ Voor 12% gewijzigd door Shadowhawk00 op 02-07-2016 21:05 ]

[Verwijderd]

Volgens mij heb ik deze nog niet voorbij zien komen. Wellicht heeft de TS er helemaal niets aan:

Ken je niemand die er binnenkort een jaartje tussenuit gaat? Of ken je niemand, die iemand kent, die er binnenkort een jaartje tussenuit gaat? Die willen meestal graag een tijdelijke huurder in hun huis en meestal tegen kostprijs en dan het liefst iemand die te vertrouwen is.

Zo heeft mijn zusje ooit eens dik een jaar voor heel weinig gewoond. Ze had een heel huis (geen groot huis, maar er zat zelfs een tuintje bij) en betaalde gewoon de vaste lasten (ex. aflossing natuurlijk). Dat was goed te doen. Ze profiteerde zelfs van HRA zonder een huis te bezitten.

[We Are Borg]

Point.Flare schreef op vrijdag 01 juli 2016 @ 20:58:
[...]


Maar de intentieverklaring wordt wel moeilijker, of niet? Voor dat soort bedragen..tja.. Mijn eerste insteek is altijd gelijk kopen geweest. Enkel zou ik op basis van mijn contract me nu geen kans meer geven om een hypotheek te krijgen. Ik weet niet of mijn werkgever nu al een garantie af gaat geven.

Het is geen garantie. Het papiertje is echt niks waard. Werkgever kan het geven en zonder problemen alsnog je contract niet verlengen. Maar de bank accepteert het en dan krijg je dus wel gewoon een hypotheek

[Point.Flare]

Ik ga me toch nog eens verdiepen in de mogelijkheden tot kopen dan maar. Enkel zal ik hiervoor wel iets langer bij mijn werkgever in dienst moeten zijn. Net 1 dag binnen lijkt me dit een rare vraag.

Onze inzet nu is om een jaartje zo goedkoop mogelijk te huren en vermogen op te bouwen, waarna we kunnen gaan kijken naar een koophuis. Ik heb in onze regio gekeken en de koophuizen hebben vaak stukken betere locaties, dan waar de huurhuizen staan.

Voor iedereen die tot nu toe heeft gereageerd, dankjewel! Er zitten echt goede tips en ideeën tussen.

[Verwijderd]

Gebruik de kennis en onafhankelijkheid van Vereniging Eigen Huis (VEH) voor al je vragen over hypotheken en alles wat te maken heeft met een koopwoning. Het is uiteraard verleidelijk om 'gratis' hypotheekadvies te halen bij de Hypotheker of de bank i.p.v. iets te betalen bij VEH.
VEH heeft maar één belang, dat is jouw belang.
Het lijkt misschien reclame wat ik hierboven schrijf, dat is het niet. Ik heb als koper veel baat gehad bij VEH (hypotheekadvies, aankoopkeuring, juridische vragen) en voor het geld hoef je het niet te laten.
Uiteindelijk heeft VEH mij zoveel geld bespaard t.o.v. het advies de Hypotheker en bank dat ik deze laatste twee niet eens meer serieus neem.

[Krisp]

titelfix om het wat meer een neutrale lading te geven.

[GoldenSample]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 02 juli 2016 @ 21:02:
[...]


Zo hoog is het rendement op een woning helemaal niet als je dat vergelijkt met andere risicovolle beleggingen. 4% rendement nou joh dat is veel. Beetje goed beleggen op de beurs haal je meer. Je loopt wel evenveel risico als op de beurs beleggen behalve dat je er niet mee kan stoppen. En als het zo'n goed rendement geeft waarom doe je het zelf niet of koop je zelf niets? 1 maandje wachten en dan kan je met dat salaris makkelijk een leuk huisje kopen.

Als jij 4 procent rendement haalt op het verhuren van een woning dan doe je echt iets grondig verkeerd. Voor de rest waar heb je mijn salaris eigenlijk vandaan? De rede dat ik nu persoonlijk liever niet koop die heb ik al gegeven, verder gaat het topic overigens niet over mij. Daarnaast heb je als je zelf een huis koopt en gaat lenen natuurlijk niet dat rendement, simpelweg omdat je met een hypotheek op het huis al niet aan een ander mag gaan verhuren (+je zelf ook nog ergens moet gaan wonen).

Huurders bescherming gaat gewoon veel te ver en dat zorgt ook voor te kort aan woningen. Als je 1/2 jaar op wereldreis gaat kan je je huis niet verhuren. Dus het moet door deze regels die tijd leeg staan. Dat is 6 maanden de tijd om iets nieuws te zoeken alleen tja huurbescherming he. Dus dat kan niet, als de huurder er na die 6 maanden niet uit wilt dan heb jij geen woning meer.

Dat je mensen niet gewoon op straat kan zetten is 1 ding maar de huidige regels maken het onmogelijk om afspraken te maken tussen volwassen mensen. Het hele huurders bescherming deel moet gewoon simpeler en eerlijker gemaakt worden, je kan er niet uitgezet worden tenzij je vooraf afspreekt dat het bepaalde tijd is. En als je niet betaald mag de verhuurder je wel gewoon op straat zetten. Voorkom je misbruik tenminste en ja dan kan jij wel wat huren ipv dat je nu 5x de huur als maandinkomen nodig hebt. Maar dat wil je niet dus dan niet zeuren je word zo goed beschermt dat je geen huis kan krijgen.

Behalve een flutje tijdelijke leegstand op de woningmarkt (let wel, leegstand heb je altijd, simpelweg omdat mensen moeten verhuizen en aankoop/verkoop zich zelfden 1 op 1 laat uitlijnen) is het aanbod van woningen enorm inelastisch. Voor de rest zie ik de typische: er zijn te veel regeltjes die mij verhinderen veel en zonder gezeik geld te verdienen cry. Misschien moet je eens bij het VNO-NCW solliciteren, daar doen ze dat ook altijd.

[...]

Leegstandswet geeft de verhuurder alleen het recht om jou er met een opzegtermijn van 3 maanden uit te zetten. Dan heb je dus 3 maanden de tijd om iets anders te zoeken. O en je krijgt geen verhuis premi mee ( wat op zich logisch is natuurlijk )

[Sissors]

GoldenSample schreef op zondag 03 juli 2016 @ 16:38:
[...]

Als jij 4 procent rendement haalt op het verhuren van een woning dan doe je echt iets grondig verkeerd.

Dan neem ik aan dat jij dus woningen verhuurt? Wat voor een resultaten haal jij dan? Als ik namelijk in het FO topic kijk wat er langs komt aan rendementen is 4%, na aftrek van alle kosten, misschien wel wat aan de lage kant, maar het is niet alsof je 10% wel haalt.

Qua risicoprofiel is het redelijk anders dan de beurs, vooral als je weinig woningen hebt om te verhuren: In principe heb je vaste inkomsten met minder schommelingen dan de beurs, maar het kan ook helemaal mis gaan. Van hetgeen ik heb gezien zou ik dan ook heel veel eerder gewoon geld op de beurs zetten dan gaan verhuren, al het gedoe eromheen met een gemiddeld rendement lager dan wat je op de beurs haalt. En je geld zit ook nog eens compleet vast, terwijl op de beurs je het zo kan verkopen.

Dan kan je het van Shadow wel gezeik vinden, maar ik denk dat hij zeker een punt heeft. Natuurlijk is huurdersbescherming nodig, maar het maakt verhuren minder aantrekkelijk en daardoor automatisch duurder: Mensen belleggen het dan liever.

[ Voor 10% gewijzigd door Sissors op 03-07-2016 17:38 ]

[GoldenSample]

Sissors schreef op zondag 03 juli 2016 @ 17:36:
[...]

Dan neem ik aan dat jij dus woningen verhuurt? Wat voor een resultaten haal jij dan? Als ik namelijk in het FO topic kijk wat er langs komt aan rendementen is 4%, na aftrek van alle kosten, misschien wel wat aan de lage kant, maar het is niet alsof je 10% wel haalt.

oa. Familieleden, exacte cijfers heb ik niet voor me liggen, wel aan mee gerekend destijds. Echter gaat het redelijk richting de 10% voor het segment net boven de socialehuur. Dat is niet zo veel veranderd tov. de vorige keer dat ik inzage gehad heb.
Moet je wel tactisch inkopen in een schaarste regio, zie ook mensen om me heen die iets vergelijkbaars proberen en simpelweg domme keuzes maken. Niet zo vreemd, gemiddelde Nederlander is natuurlijk niet bijster intelligent.

Qua risicoprofiel is het redelijk anders dan de beurs, vooral als je weinig woningen hebt om te verhuren: In principe heb je vaste inkomsten met minder schommelingen dan de beurs, maar het kan ook helemaal mis gaan. Van hetgeen ik heb gezien zou ik dan ook heel veel eerder gewoon geld op de beurs zetten dan gaan verhuren, al het gedoe eromheen met een gemiddeld rendement lager dan wat je op de beurs haalt. En je geld zit ook nog eens compleet vast, terwijl op de beurs je het zo kan verkopen.

Dan kan je het van Shadow wel gezeik vinden, maar ik denk dat hij zeker een punt heeft. Natuurlijk is huurdersbescherming nodig, maar het maakt verhuren minder aantrekkelijk en daardoor automatisch duurder: Mensen belleggen het dan liever.

Probleem is alleen dat de krapte op de woningmarkt niet veroorzaakt word doordat er geen mensen willen investeren. Probleem is de grondpolitiek. Hoe hard de prijs ook stijgt, grond met een woonbestemming komt er amper vrij. Maw het terugschroeven van de bescherming van een huurder lost dat probleem niet op.

[ Voor 8% gewijzigd door GoldenSample op 03-07-2016 17:56 ]

[Spacecowboy]

Point.Flare schreef op zondag 03 juli 2016 @ 11:48:
Ik ga me toch nog eens verdiepen in de mogelijkheden tot kopen dan maar. Enkel zal ik hiervoor wel iets langer bij mijn werkgever in dienst moeten zijn. Net 1 dag binnen lijkt me dit een rare vraag.

Onze inzet nu is om een jaartje zo goedkoop mogelijk te huren en vermogen op te bouwen, waarna we kunnen gaan kijken naar een koophuis. Ik heb in onze regio gekeken en de koophuizen hebben vaak stukken betere locaties, dan waar de huurhuizen staan.

Voor iedereen die tot nu toe heeft gereageerd, dankjewel! Er zitten echt goede tips en ideeën tussen.

Misschien iets om in je achterhoofd te houden voor de middellange termijn: Meeste werkgevers geven na het eerste jaar/halfjaarcontract een vast contract; na 2x contracten voor bepaalde tijd is je werkgever sowieso verplicht je een contract voor onbepaalde tijd te geven. Misschien kan je eerst kijken om dat eerste jaar/2 jaar te overbruggen? En daarna kopen?

[Bastien]

Spacecowboy schreef op zondag 03 juli 2016 @ 18:01:
[...]

na 2x contracten voor bepaalde tijd is je werkgever sowieso verplicht je een contract voor onbepaalde tijd te geven.

Geen contract voor onbepaalde tijd geven is dan uiteraard ook een optie hè. En dat is vaker het geval dan je denkt helaas.

[Spacecowboy]

Bastien schreef op zondag 03 juli 2016 @ 18:09:
[...]
Geen contract voor onbepaalde tijd geven is dan uiteraard ook een optie hè. En dat is vaker het geval dan je denkt helaas.

Een werkgever die zo met z'n mensen omgaat moet je sowieso mijden als de pest. Kortzichtig gedrag.

[Point.Flare]

Krisp schreef op zondag 03 juli 2016 @ 15:09:
[mbr]titelfix om het wat meer een neutrale lading te geven.[/]

Dat was juist niet mijn insteek. Ik was hevig teleurgesteld toen ik hem koos. Waarom mag mijn titel niet mijn onvrede uiten met mijn ervaring met de gang van zaken op de woningmarkt? Dat ik het nu iets zonniger inzie is niet omdat de situatie is veranderd, maar omdat ik goed advies van de posters in dit topic heb gekregen. Ik blijf de kloof tussen sociaal huren en particulier huren en de daarbij behorende eisenpakketten en gevraagde huren door makelaars echt supertriest vinden.

Spacecowboy schreef op zondag 03 juli 2016 @ 18:27:
[...]

Een werkgever die zo met z'n mensen omgaat moet je sowieso mijden als de pest. Kortzichtig gedrag.

Helaas moet je daarvoor eerst binnen het bedrijf zitten en die vibe oppikken bij de medewerkers. Dan is het vaak al te laat. De arbeidsmarkt voor mensen met mijn vakgebied heeft een 'klein' overschot in aanbod

[ Voor 25% gewijzigd door Point.Flare op 03-07-2016 19:36 ]

[Stoney3K]

Spacecowboy schreef op zondag 03 juli 2016 @ 18:27:
[...]

Een werkgever die zo met z'n mensen omgaat moet je sowieso mijden als de pest. Kortzichtig gedrag.

Ik heb toch de indruk dat dat straks vaker gebeurt dan je zelf zou willen. Twee jaarcontracten en daarna mag je een half jaartje foetsie, waarna we je weer opnieuw aannemen.

Succes met het vinden van een vrije sector woning of het aanvragen van een hypotheek als je dat een beetje salaris oplevert.

Dat er voor dat soort "flexibele" werkrelaties een oplossing moet komen staat buiten kijf, want dat worden in de toekomst steeds meer mensen waardoor de hele woningmarkt knarsend tot stilstand komt.

[Verwijderd]

Stoney3K schreef op maandag 04 juli 2016 @ 09:35:
[...]


Ik heb toch de indruk dat dat straks vaker gebeurt dan je zelf zou willen. Twee jaarcontracten en daarna mag je een half jaartje foetsie, waarna we je weer opnieuw aannemen.

[...]

Ligt er natuurlijk aan wat je precies doet, maar na 2 jaar contracten gaan ze mij na een half jaar echt niet opnieuw aannemen. Dan werk ik al bij "de concurrent" en neem mijn opgedane kennis en netwerk mee.

Ik zeg niet dat ik onvervangbaar ben; want dat is niemand. Maar het is niet 1-2-3 geregeld.

[Arfman]

Verwijderd schreef op maandag 04 juli 2016 @ 12:20:
[...]

Ligt er natuurlijk aan wat je precies doet, maar na 2 jaar contracten gaan ze mij na een half jaar echt niet opnieuw aannemen. Dan werk ik al bij "de concurrent" en neem mijn opgedane kennis en netwerk mee.

Ik zeg niet dat ik onvervangbaar ben; want dat is niemand. Maar het is niet 1-2-3 geregeld.

Dat kan als je een bepaald niveau of specifieke skillset hebt. Maar voor de gemiddelde arbeider werkt het wél zo, voor jou 10 anderen namelijk.

[Verwijderd]

Stoney3K schreef op maandag 04 juli 2016 @ 09:35:
[...]


Ik heb toch de indruk dat dat straks vaker gebeurt dan je zelf zou willen. Twee jaarcontracten en daarna mag je een half jaartje foetsie, waarna we je weer opnieuw aannemen.

Succes met het vinden van een vrije sector woning of het aanvragen van een hypotheek als je dat een beetje salaris oplevert.

Dat er voor dat soort "flexibele" werkrelaties een oplossing moet komen staat buiten kijf, want dat worden in de toekomst steeds meer mensen waardoor de hele woningmarkt knarsend tot stilstand komt.

Dit is zo links en rechts al een feit...
Al die functies waarvoor je zomaar iemand anders voor "van straat trekt" en na een dagje training mee laat draaien in je bedrijf zien tegenwoordig echt geen vaste aanstellingen meer. Zeker niet als de sector waarin gewerkt wordt ad-hoc is en er van week tot week zomaar meer/minder werk is/kan zijn.
Daarvoor is het nog te veel een werkgeversmarkt.

Ik denk gewoon dat dat dak op contractverlengingen er af moet. Er zitten nu al mensen in een situatie waarbij je geen uitzicht heb op een aanstelling voor onbepaalde tijd en ook weet dat je na 2 1/2 jaar mag opzouten, los van je functioneren. Dat is een spagaat van heb ik jou daar...

[Gilraen]

Qwerty-273 schreef op donderdag 30 juni 2016 @ 18:35:
[...]

Serieuse vraag zou dan zeker wel zijn, zit je niet te groot?

'Te' groot is uiteraard subjectief. Ik vind van niet. Ik heb inderdaad niet alle ruimte 'nodig' die ik nu heb. Daarentegen vind ik het wel erg lekker en ik kan het betalen. Dit is voor mij dus een luxe die het waard is. Daarnaast: ik woonde hiervoor in een 2 kamer-appartement waar ik 890 euro voor betaalde (incl. gwl). Ik woon nu dus voor 974 ex gwl. Ik ben ongeveer 200 tot 300 netto per maand meer kwijt (even kijken hoe het gwl over een jaar tijd gaat uitpakken in totaal). Als ik van een 2-kamer appartement had willen opschalen naar minimaal een 3-kamer appartement, dan was ik niet heel veel minder geld kwijt geweest in Eindhoven dan de 974 die ik nu betaal. (Ik heb m'n research gedaan.) En ik zeg geen 'nee' tegen meer ruimte voor dezelfde prijs als een gemiddeld 3-kamer appartement.

Daarnaast, met het oog op de toekomst, verwacht ik niet dat ik heel lang alleen blijf wonen in dit huis, dus het is wel 'op de groei' gehuurd, met het idee dat er op termijn een partner bij komt wonen.

Kleine toevoeging overigens: toen ik dit huis 3 maanden geleden ging huren kostte het nog 'maar' 932 euro... dat was dus maar 40 euro meer dan mijn vorige woning (los van het ex gwl verhaal). Dat vond ik dus _zeker_ de moeite voor een significant groter huis. Alleen fijn dat de verhuurder dan al binnen 3 maanden besluit om de huur met de 'toegestane' 4,6% omhoog te gooien...i.e. nog eens 44 euro erbij. Daar was ik op zijn zachts gezegd niet blij mee. Ik kan het nog steeds prima betalen, maar dit werpt wel de vraagtekens op van, wat als dit huis per jaar (!!) met 45 euro omhoog gaat? Dan woon ik toch niet zo lang als ik had gehoopt, want dat gaat dan extreem snel omhoog, en lijkt me niet meerdere jaren feasible.

@TS... dat is dus ook iets om rekening mee te houden! Als jullie gaan huren, zorg dat je weet wanneer de 1e huurverhoging doorgevoerd mag worden. Dit zodat je niet direct aan jullie tax gaat huren, en dan dus ook bijvoorbeeld binnen 3 maanden een flinke verhoging voor je kiezen krijgt.

[ Voor 30% gewijzigd door Gilraen op 04-07-2016 14:40 ]

[Shadowhawk00]

GoldenSample schreef op zondag 03 juli 2016 @ 17:53:
[...]

oa. Familieleden, exacte cijfers heb ik niet voor me liggen, wel aan mee gerekend destijds. Echter gaat het redelijk richting de 10% voor het segment net boven de socialehuur. Dat is niet zo veel veranderd tov. de vorige keer dat ik inzage gehad heb.

10% rendement betekend dat je 1% van de marktwaarde per maand aan huur moet hebben.
Of je verhuurd het huis aan een groep studenten en vraagt daar een absurde prijs voor of je rekent niet goed.
Voor een woning met WOZ van 200000 moet je dan al 2000 kale huur per maand vragen. Lijkt me nogal veel aangezien je voor dat geld een tussenwoning hebt zo ongeveer. Net boven sociale huur is tussen de 700 en 1000 kale huur in de maand ik ken geen woning die je voor 70000 tot 100000 kan kopen.

[GoldenSample]

Shadowhawk00 schreef op maandag 04 juli 2016 @ 22:35:
[...]


10% rendement betekend dat je 1% van de marktwaarde per maand aan huur moet hebben.
Of je verhuurd het huis aan een groep studenten en vraagt daar een absurde prijs voor of je rekent niet goed.
Voor een woning met WOZ van 200000 moet je dan al 2000 kale huur per maand vragen. Lijkt me nogal veel aangezien je voor dat geld een tussenwoning hebt zo ongeveer. Net boven sociale huur is tussen de 700 en 1000 kale huur in de maand ik ken geen woning die je voor 70000 tot 100000 kan kopen.

120k en €1.200 zijn the magic numbers inderdaad. Als geheel appartement verhuren aan een stel zou je er tegen de 1.000 per maand voor vangen ja.

[t_captain]

In bovenstaande berekening ontbreekt de waardestijging van het pand. Als deze gemiddeld 2% per jaar is, hoef je nog maar 8% rendement te maken.

Verder wordt in het OG altijd met veel vreemd vermogen gewerkt. Als je de helft hypothecair leent tegen pakweg 3%, schiet het rendement eigen vermogen ook omhoog.

[GoldenSample]

t_captain schreef op maandag 04 juli 2016 @ 23:54:
In bovenstaande berekening ontbreekt de waardestijging van het pand. Als deze gemiddeld 2% per jaar is, hoef je nog maar 8% rendement te maken.

Verder wordt in het OG altijd met veel vreemd vermogen gewerkt. Als je de helft hypothecair leent tegen pakweg 3%, schiet het rendement eigen vermogen ook omhoog.

Waarde stijging houd ik er bewust uit gezien dit imho een zeepbel is.

[Ardana]

Verwijderd schreef op zondag 03 juli 2016 @ 15:08:
Gebruik de kennis en onafhankelijkheid van Vereniging Eigen Huis (VEH) voor al je vragen over hypotheken en alles wat te maken heeft met een koopwoning. Het is uiteraard verleidelijk om 'gratis' hypotheekadvies te halen bij de Hypotheker of de bank i.p.v. iets te betalen bij VEH.
VEH heeft maar één belang, dat is jouw belang.
Het lijkt misschien reclame wat ik hierboven schrijf, dat is het niet. Ik heb als koper veel baat gehad bij VEH (hypotheekadvies, aankoopkeuring, juridische vragen) en voor het geld hoef je het niet te laten.
Uiteindelijk heeft VEH mij zoveel geld bespaard t.o.v. het advies de Hypotheker en bank dat ik deze laatste twee niet eens meer serieus neem.

Dan hier een omgekeerd verhaal.

Wij hebben ook een hypotheek via VEH afgesloten, maar wij zijn verre van tevreden. Informatieverstrekking was gebrekkig, hij wist niet wat hij verkocht, en de afhandeling was ronduit beroerd. Ondanks dat we in mei de offerte getekend hadden, en de overdragct op vrijdag 11 september zou plaatsvinden, was de hypotheek de dinsdag ervoor nog steeds niet goedgekeurd omdat de bank steeds vroeg om nieuwe gegevens. Het lijkt me dat je dat als hypotheekadviseur op z'n minst moet weten.
Tevens was hij de helft van de tijd niet bereikbaar (ook niet als ons verzocht was om dan terug te bellen).

Nee, ik ga de volgende keer liever naar iemand die wél verdient aan mijn hypotheek, daarvan heb ik tenminste de indruk dat hij z'n best doet om het geld binnen te harken.

[Wim-Bart]

t_captain schreef op maandag 04 juli 2016 @ 23:54:
In bovenstaande berekening ontbreekt de waardestijging van het pand. Als deze gemiddeld 2% per jaar is, hoef je nog maar 8% rendement te maken.

Verder wordt in het OG altijd met veel vreemd vermogen gewerkt. Als je de helft hypothecair leent tegen pakweg 3%, schiet het rendement eigen vermogen ook omhoog.

Waardestijging kan je helemaal niet meenemen met een huurwoning. Waardestijging wordt alleen interessant als je als verhuurder het pand verkoopt. Dus zolang een pand verhuurd wordt, is het rendement alleen te berekenen aan de hand van investering, onderhoud en overige kosten en dat weggezet tegen de maandelijkse huuropbrengsten over een vooraf vastgestelde periode.

[Sissors]

GoldenSample schreef op maandag 04 juli 2016 @ 23:03:
[...]

120k en €1.200 zijn the magic numbers inderdaad. Als geheel appartement verhuren aan een stel zou je er tegen de 1.000 per maand voor vangen ja.

Dat zijn echt onrealistische waarde om mee te rekenen. Leuk dat het blijkbaar een keer iemand is gelukt, maar als dat ook maar een klein beetje realistisch is, waarom doet niet iedereen het?

En huren is duur, maar ook €1000 aan een stel voor iets van 120k is niet realistisch. Waarschijnlijker zit je bij eentje van 120k gewoon nog in het puntenstelsel en mag je uberhaupt de prijs niet bepalen (iig niet boven een maximum).

t_captain schreef op maandag 04 juli 2016 @ 23:54:
In bovenstaande berekening ontbreekt de waardestijging van het pand. Als deze gemiddeld 2% per jaar is, hoef je nog maar 8% rendement te maken.

Verder wordt in het OG altijd met veel vreemd vermogen gewerkt. Als je de helft hypothecair leent tegen pakweg 3%, schiet het rendement eigen vermogen ook omhoog.

Tweede helft: Eens. Eerste helft: Ja, maar je begint al met een flinke waardedaling op het moment dat er huurders in komen, dus voordat dat weg is ben je wel even verder. En uiteindelijk kan op lange termijn het gemiddeld niet sneller stijgen dan inflatie (als het goed is).

[t_captain]

De zeer lange termijn stijging zit ergens tussen de inflatie (woning blijft naar verhouding met andere producten even duur) en de ontwikkeling van het BBP per gezin (gelijkblijvende woonquote). Ik denk dat 2% geen gekke schatting is. Actueel 2016 is 4%, afgelopen 10 jaar is 0% (inclusief een correctie die historisch ongeveer eens per 30 jaar optreedt).

Die initiële waardedaling heb je als je een huis leeg koopt en dan verhuurt. Koop je een portefeuille bestaande huurwoningen, dan heb je dat niet.

Stukje lanhe termijn: in de jaren 50 kocht je een tussenwoning voor 15 a 20k DFL. Wie de moderne woningmarkt een zeepbel vindt, verwacht een correctie naar dat prijsniveau. Dat geloof komt me meer religieus dan zakelijk over.

[xares]

Ik heb niet heel het topic doorgelezen maar alleen de topicstart. Misschien heeft iemand anders het al gepost.

Bij ons huur huis stond er op Funda ook een inkomenseis van x keer de huurprijs minimaal verdienen.

Omdat ik eigen baas ben is het niet zo dat ik elk jaar hetzelfde verdien. Toch heb ik er toen der tijd de makelaar gebeld en kwam er naar voren (na aanleveren van gegevens) dat er een borgsom van x000 euro gestort moest worden.

Het kan dus wel als je niet aan de inkomenseis voldoet maar wel een borg kan storten.
Dit is bij een groot bedrijf wat veel huur woningen door heel Nederland heeft (vrij nieuwe woningen).

Wellicht hebben jullie er iets aan

[Stoney3K]

Canaria schreef op donderdag 30 juni 2016 @ 13:01:
[...]

Daar ben ik het wel mee eens, maar dat geldt dan twee kanten op: dat de verhuurder ook de huur moet kunnen opzeggen. Nu kunnen huurders nog gewoon stoppen met huur betalen en moet de verhuurder een lang traject in om de huurders uit te laten zetten. Dan nog zijn er bepaalde omstandigheden waaronder dat zelfs niet mogelijk is.

Tja, we willen natuurlijk ook niet dat mensen in Nederland door (onvrijwillige) armoede dakloos worden. Dan hebben we er weer een hele kluif aan om al die daklozen op te vangen.

Ik vind zelf ook dat de huurdersbescherming soms een beetje erg ver gaat en dat daardoor de huurprijzen de pan uit zijn gerezen en de eisen voor kandidaat-huurders zo hoog liggen in de particuliere sector. Nu kan een verhuurder je niet zo maar vragen om op te krassen, mede omdát er geen andere woningen zijn waar je "zo even" naartoe kan.

Ik vraag me af of daar geen compromis in te maken valt of een aparte categorie "Flexhuur" waarbij de mate van huurdersbescherming minder hoog is maar er daardoor ook minder eisen gesteld worden aan het inkomen. Dat kan de prijzen in de particuliere sector ook drukken tot een wat leefbaarder niveau.

[Shadowhawk00]

t_captain schreef op maandag 04 juli 2016 @ 23:54:
In bovenstaande berekening ontbreekt de waardestijging van het pand. Als deze gemiddeld 2% per jaar is, hoef je nog maar 8% rendement te maken.

Verder wordt in het OG altijd met veel vreemd vermogen gewerkt. Als je de helft hypothecair leent tegen pakweg 3%, schiet het rendement eigen vermogen ook omhoog.

Veel succes met een hypotheek krijgen voor een huis wat je gaat verhuren, daar zijn banken niet zo happig op. Dus die 3% kan je dan waarschijnlijk vergeten als je het al krijgt
Langlopende leningen kan ook maar dan gaat je rendement wel redelijk naar onder.

En 10% rendement haal je gewoon niet een studio verhuur je niet voor 1200 per maand exclusief zelfs niet aan expats.

[t_captain]

Geen enkel probleem om je vastgoed tot ongeveer 50% te belenen. 60% gaat ook wel, maar dan meestal met lineaire inkossing om de bovenste 10 eraf te krijgen. Alle fondsen doen het.

De consumenten-afdelingen van banken financieren meestal niet voor de verhuur.

[GoldenSample]

Sissors schreef op dinsdag 05 juli 2016 @ 07:25:
[...]

Dat zijn echt onrealistische waarde om mee te rekenen. Leuk dat het blijkbaar een keer iemand is gelukt, maar als dat ook maar een klein beetje realistisch is, waarom doet niet iedereen het?

En huren is duur, maar ook €1000 aan een stel voor iets van 120k is niet realistisch. Waarschijnlijker zit je bij eentje van 120k gewoon nog in het puntenstelsel en mag je uberhaupt de prijs niet bepalen (iig niet boven een maximum).

Ik herhaal maar weer: dat veel mensen minder handige keuzes maken das een ander verhaal. Of zou het toeval zijn dat het toch vaker dan 1x gelukt is?

[...]

Tweede helft: Eens. Eerste helft: Ja, maar je begint al met een flinke waardedaling op het moment dat er huurders in komen, dus voordat dat weg is ben je wel even verder. En uiteindelijk kan op lange termijn het gemiddeld niet sneller stijgen dan inflatie (als het goed is).

Tja 'als het goed is' stijgt het langzamer dan de inflatie, een huis schrijft af. Je kan verbouwen wat je wilt maar een jaren 50 woning wordt nooit zo goed als een nieuwbouwwoning. Maar goed, de woningmarkt van Orwell, goedkoop = slecht en duur = goed.

Stoney3K schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 11:06:
[...]


Tja, we willen natuurlijk ook niet dat mensen in Nederland door (onvrijwillige) armoede dakloos worden. Dan hebben we er weer een hele kluif aan om al die daklozen op te vangen.

Ik vind zelf ook dat de huurdersbescherming soms een beetje erg ver gaat en dat daardoor de huurprijzen de pan uit zijn gerezen en de eisen voor kandidaat-huurders zo hoog liggen in de particuliere sector. Nu kan een verhuurder je niet zo maar vragen om op te krassen, mede omdát er geen andere woningen zijn waar je "zo even" naartoe kan.

Ik vraag me af of daar geen compromis in te maken valt of een aparte categorie "Flexhuur" waarbij de mate van huurdersbescherming minder hoog is maar er daardoor ook minder eisen gesteld worden aan het inkomen. Dat kan de prijzen in de particuliere sector ook drukken tot een wat leefbaarder niveau.

De woningmarkt is enorm in elastisch, de prijsstijging is het gevolg van meer vraag, aanbod komt er amper bij. Laat je niet wijsmaken dat het ergens anders door komt.

[ Voor 30% gewijzigd door GoldenSample op 06-07-2016 20:17 ]

[Sissors]

GoldenSample schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 20:15:
[...]

Ik herhaal maar weer: dat veel mensen minder handige keuzes maken das een ander verhaal. Of zou het toeval zijn dat het toch vaker dan 1x gelukt is?

Waarom doet in hemelsnaam dan niet iedereen het? Met wat hypotheek erbij zit je dan dus zo op 20% rendement!!! Normaal als mensen me 20% rendement beloven is dat piramide spel, het is gewoon niet realistisch.

En kom niet ermee aan dat niet iedereen rijk genoeg is. Voor €40k kan je dus al zoveel geld binnen harken (120k waarvan 2/3de via hypotheek gefinancierd). Dat is niet weinig geld, maar ook niet schokkend veel ofzo. Waarom doen vastgoedfondsen dat niet en slepen ze meer geld binnen dan ze kunnen uitgeven? Omdat het niet realistisch is. Ja er bestaat vast een enkele locatie waar het misschien lukt met studenten of door puntenstelsels aan je laars te lappen en te hopen dat de huurders zich laten naaien, maar nee, dat zijn geen realistische rendementen.

[GoldenSample]

Sissors schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 21:11:
[...]

Waarom doet in hemelsnaam dan niet iedereen het? Met wat hypotheek erbij zit je dan dus zo op 20% rendement!!! Normaal als mensen me 20% rendement beloven is dat piramide spel, het is gewoon niet realistisch.

Omdat buitenkansjes niet zomaar overal voor het grijpen liggen, omdat je als gewone sterveling geen hypotheek krijgt om te gaan verhuren, omdat je al in een huis met een hypotheek er op woont, omdat je dan geen hypotheekrenteaftrek krijgt. Omdat niet iedereen 120k heeft liggen. Omdat de woningmarkt een piramidespel is, omdat veel mensen liever geen risico van 5 nullen lopen terwijl hun inkomen 4 nullen heeft

En kom niet ermee aan dat niet iedereen rijk genoeg is. Voor €40k kan je dus al zoveel geld binnen harken (120k waarvan 2/3de via hypotheek gefinancierd). Dat is niet weinig geld, maar ook niet schokkend veel ofzo. Waarom doen vastgoedfondsen dat niet en slepen ze meer geld binnen dan ze kunnen uitgeven? Omdat het niet realistisch is. Ja er bestaat vast een enkele locatie waar het misschien lukt met studenten of door puntenstelsels aan je laars te lappen en te hopen dat de huurders zich laten naaien, maar nee, dat zijn geen realistische rendementen.

Je weet dat Nederlandse huurwoningen bij buitenlandse investeerders erg populair zijn en veel pensioenfondsen (oa. ABP) investeren in dingen als 'the student hotel' waar het nog een paar tandjes erger er aan toe gaat?
Interessant leesvoer: https://decorrespondent.n...eid/467066059812-c71f5a98

[ Voor 4% gewijzigd door GoldenSample op 06-07-2016 21:45 ]

[Verwijderd]

Een nieuwbouwappartement van 70 m^2 (moet nog opgeleverd worden) pal in het centrum aan de nieuw aangelegde gracht in Veenendaal kost je 840 per maand inclusief servicekosten. Dat koop je voor ongeveer 2 ton. Buiten het centrum gaan ze nog voor iets minder, maar niet heel veel minder. Oja, 1 maand huur als borg en dat is 815 euro.

Waarom zou je dan 1200 euro per maand uit gaan geven aan een "hok" met een marktwaarde van 120k? Dan heb je het over een 2 kamerflatje van hooguit 50^m. Hooguit 700 per maand en dat is al heel netjes.

En als je echt 1200 per maand krijgt, dan heb je de grootste idioot van het land als huurder. Dan mag je in je handjes knijpen. Hij kan namelijk willekeurig ergens anders goedkoper huren en doet het niet. (In hartje Amsterdam heb je geen flatjes van 120k.)

(Mijn maandlasten liggen inclusief een stukje aflossing overigens ongeveer gelijk aan dat nieuwbouwappartement, maar dan heb ik ongeveer 120^m met voor- en achtertuin erbij in een wijk met alleen bestemmingsverkeer en heel veel groen, tegen de Utrechtse Heuvelrug aan en naast een mooi park. Mijn overburen (en het grootste deel van de bewoners van onze straat) hebben een huis wat bijna 2x zoveel kost als dat van mij. Ik ben toch niet gék!)

[Sissors]

GoldenSample schreef op woensdag 06 juli 2016 @ 21:40:
[...]

Omdat buitenkansjes niet zomaar overal voor het grijpen liggen, omdat je als gewone sterveling geen hypotheek krijgt om te gaan verhuren, omdat je al in een huis met een hypotheek er op woont, omdat je dan geen hypotheekrenteaftrek krijgt. Omdat niet iedereen 120k heeft liggen. Omdat de woningmarkt een piramidespel is, omdat veel mensen liever geen risico van 5 nullen lopen terwijl hun inkomen 4 nullen heeft

Nu zijn het buitenkansjes, net was het nog wat iedereen die niet heel dom was zo kon vinden. Hypotheek kan je gewoon krijgen zolang je maar wat zelf inlegt. Dat schreef ik al, dus die 120k blijft nergens op slaan. Hypotheekrente aftrek heeft er al helemaal niks mee te maken als je zulke rendementen haalt. En welk risico precies? Het was net nog 20% rendement binnenharken.

Ja, investeerders kopen woningen en verhuren die (al dan niet via andere partijen). Maar niemand haalt op een hele enkele uitzondering na 20%. De vraag blijft simpelweg waarom niet iedereen het doet als je gewoon 40k kan inleggen en dan geld kan binnenslepen (en anders doe je het met wat andere samen). Of hoe je een idioot zover krijgt om €1000-€1200 huur te betalen voor een woning die €120k waard is.

[Shadowhawk00]

Sissors schreef op donderdag 07 juli 2016 @ 07:41:
[...]

. En welk risico precies? Het was net nog 20% rendement binnenharken.

Dat risico heet, huurbescherming.
Het risico dat je hele pand gesloopt word voor meer dan 20k schade en jij 1 jaar geen huur krijgt.

Is zeer reeel, kan je als verhuurder weinig aan doen tenzij je hoge eisen stelt aan wie je laat huren.
En dat vind TS nou juist zo vervelend dat de verhuurders die eisen stellen en dat snapt hij niet.

[Sissors]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 17:03:
[...]


Dat risico heet, huurbescherming.
Het risico dat je hele pand gesloopt word voor meer dan 20k schade en jij 1 jaar geen huur krijgt.

Is zeer reeel, kan je als verhuurder weinig aan doen tenzij je hoge eisen stelt aan wie je laat huren.
En dat vind TS nou juist zo vervelend dat de verhuurders die eisen stellen en dat snapt hij niet.

Oh ik ben het met je eens hoor, al voor 20% rendement die Golden me beloofd durf ik dat risico wel te lopen. Het was vooral op hem dan ook gericht die al eerder had aangegeven dat het risico niet groot is, en het rendement dus 20% volgens hem. Wat me lichtelijk gezegd aan de optimistische kant lijkt .